Argumentom proti „menej štátu“ býva často aj údajná „tyrania“ zamestnávateľa voči zamestnancovi v pracovnom pomere. Hnusní a chamtiví podnikatelia čakajú len na to, kedy by mohli zodrať nenásytnými pazúrmi úbohých pracovníkov z kože. A preto potrebujeme mierumilovný štát, ktorý sa postará! Štát, ktorý riadia tí najpoctivejší, najsvedomitejší a najcharakternejší ľudia z našej spoločnosti. Ktorí dohliadajú na práva slabších, aby nenastala „bezbrehá tyrania“! A teraz vážne. Myslím že je už konečne čas uviesť veci na pravú mieru a našim socialistickým priateľom poskytnúť pár nepriestrielných faktov k týmto pseudoargumentom.
TOP fakty, prečo zamestnávateľ v slobodnej spoločnosti nemôže byť tyranom:
Zamestnávateľ vás nemusí zamestnať
Toto je prvý, najdôležitejší a asi aj najviac opomínaný „detail“- zamestnávateľ vás nemusí zamestnať. Je to jeho slobodná vôľa, ktorá pramení z jeho doterajšej snahy rozšíriť svoj vybudovaný biznis a podeliť sa aj s vami o zisk. Povinné zamestnávanie organizované centrálnym plánovačom sme tu len donedávna mali a vieme, ako to dopadlo (strata produktivity, motivácia v kýbli, úpadok celej spoločnosti…).
Ak si uvedomíte tento fakt, potom sa vám vyjasní aj v mnohých ďalších sférach pracovnej legislatívy a vzťahov. Príklad jasný ako facka je „štátom garantovaná“ minimálna mzda. Ak vás niekto nemusí zamestnať (a tým pádom vám nemusí nič platiť), je úplne nelogické, aby sa vopred určovala nejaká minimálna výška odmeny, ktorú vám musí zaplatiť.
V mnohých krajinách (napr. Francúzsko) to riešia veľkými reguláciami v pracovnej legislatíve, ktorá „zabetónuje“ zamestnanca na jeho mieste tak, že je veľký problém ho potom prepustiť. Aký je výsledok? Zamestnávatelia (ktorí nie sú povinní niekoho zamestnať) si dva krát rozmyslia, či vôbec niekoho zamestnajú. A radšej to riešia outsourcingom. Štát vám teda negarantuje minimálnu mzdu, ale skôr žiadnu mzdu.
Uzatvárate dobrovoľnú dohodu
Ďalší veľmi dôležitý bod je to, že uzatvárate dobrovoľnú dohodu. Nik vás nenúti uzavrieť so zamestnávateľom zmluvu, takisto, ako nik nenúti zamestnávateľa, aby uzavrel zmluvu s vami. Celý zákonník práce by sa mal preto zrušiť (lebo len obmedzuje rozsah vzájomnej dohody) a mal by figurovať skôr ako nejaký druh kódexu, z ktorého by sa dalo odraziť pri formulovaní pracovnej zmluvy.
Ak raz uzatvárate s niekým dohodu, je už z definície jasné, že je na vašej vzájomnej dohode jej výsledná podoba.
Každá strana by si ale mala uvedomiť, v akej pozícii sa pri vyjednávaní nachádza. Povedzme, že som zamestnávateľ a súrne potrebujem človeka vysokých kvalít, o ktorého je na trhu núdza. Potom sa mu ako zamestnávateľ budem snažiť poskytnúť tie najlepšie podmienky a čo najviac sa mu prispôsobiť, aby som ho získal. Na druhej strane, ak som uchádzač o zamestnanie s nízkou kvalifikáciou alebo dopytom po mojich službách na trhu, potom som v znevýhodnenej pozícii a musím si byť vedomý toho, že sa budem musieť prispôsobovať.
Štát a jeho zákonník práce vám v tomto nijak nepomôžu. Ak ste raz pre zamestnávateľa nezaujímavý na zamestnanie (aj kvôli vysokým nákladom kvôli reguláciám v Zákonníku práce), tak vás jednoducho nezamestná.
A ak mám zájsť do extrému; ak sa dohodnete so zamestnávateľom, že akceptujete aj telesné tresty, zamestnávateľ vás môže za zle vykonanú prácu povedzme biť trstenicou. 🙂 Ak sa vám to nebude páčiť, vždy môžete ukončiť spoluprácu a odísť. Ak to v zmluve mať nebudete, vždy sa môžete obrátiť na súd, ktorý zamestnávateľa potrestá. (Čože? Justícia nefunguje? Žeby štát?) V každom prípade, nebude sa jednať o tyraniu, ale len o dobrovoľné zamestnanie so zlými podmienkami.
Môžete sa kedykoľvek zamestnať sami
Ak kritizujete svojho zamestnávateľa a sťažujete sa na pracovné podmienky (napr. plat), máte kedykoľvek možnosť sa zamestnať sami. Ako sme si už vysvetlili, práca u zamestnávateľa je dobrovoľná spolupráca! Takže máte kedykoľvek možnosť túto dohodu ukončiť a začať s podnikaním alebo živnostníčením sami. Staňte sa aj vy podnikateľom alebo živnostníkom, ak nie ste spokojný zamestnanec!
Podnikať môže začať ktokoľvek. Aj relatívne chudobný a nevzdelaný človek. Môže si vypestovať ovocie alebo zeleninu v záhrade a predávať ju na trhu. Môže z nej uvariť dobré jedlo, urobiť si stánok niekde, kde to „žije“ a predávať to hladným okoloidúcim. (Čože? Že to nie je také jednoduché a najskôr treba obehať úrady, vybaviť povolenia, zaplatiť poplatky, dane, odvody…? Žeby štát?)
Bez ohľadu na uvedené, štát ako centrálny regulátor (a údajná „ochranná ruka zotročovaných zamestnancov“) tu máme, a nepriaznivé podmienky, ktorými argumentujú zástancovia silného štátu, napriek tomu existujú! Ako je to možné?
Takže predtým, než budete chcieť vysloviť názor, že zamestnávateľ niekoho zotročuje, pouvažujte nad tým, či to nie je skôr štát, ktorý vás oberá o minimálne polovicu príjmov… a to je ešte to najmenšie zlo. Takže, kto je tu tyran?
(Autor je zamestnanec.)
17,325 celkovo návštev, 1 návštev dnes
Politicka strana, ktora nema ako vysoku prioritu zrusenie ZP, by sa nemala oznacovat za pravicovu.
Nonses mi pride aj to ked stat urcuje kolko maximalne mozem zarobit (pri dohodach) alebo urcuje maximalne kolko hodin mozem pracovat u jedneho zamestnavatela(studenti), a v tomto uz vobec nevidim uz ziadnu logiku ze musim menit zamestnavatelov ked chcem pracovat dlhsie ako tych 350 hodin do roka(aspon myslim ze 350 hodin). V amerike som pracoval aj od nevidim do nevidim aj ked som pracoval niekedy 16 hodin denne ale bolo to preto lebo som chcel a zamestnavatel mi platil aj ubytovanie aj stravu co nemal ani v zakoniku prace ani nikde inde. Ja som bol spokojny, som si krasne zarobil potom pocestoval. Zamestnavatel (dufam :D) bol spokojny tiez. Na Slovensku to potom vyzera tak, ze sa musim so sefom dohadovat ze hodinny nad povoleny limit mi musi dat „na ruku“. 🙂
Hehe, kebyze pracujem 350hodin do roka, co vychadza menej ako hodinu za den tak to by som hned bral 😉 Co uz ze by cely narod o chvilu hladoval, mocny a dobry stat by sa o nas urcite postaral…
K tvojmu prispevku. Osobne si myslim ze maximalny pocet hodin je poprve iba trapny populisticky socialisticky krok, podruhe iba prejav toho ze predtym dodrbali mnoho inych veci v zakone a tak sa to snazili zachranit dalsou kontra-produktivnou regulaciou.
Jasne, strucne, vystizne – paradny prispevok.
Ked konecne dopisem clanok o 1953 :-), mam uz v hlave rozpracovanu temu ktoru si nacrtol v clanku – ako jednoducho sa u nas zacne s podnikanim, to bude citanicko 🙂
Bola by to pravda, ale len vtedy, keby atribútom ekonomického systému súčasnosti nebola n e z a m e s t n a n o s ť ! Akonáhle je jeho súčasťou, platí, že zamestnávateľ v mene svojho Boha – zisku je vždy tyran!
kind of a joke?
ja napriklad chcem ako zamestnanec zarobit co najviac – mat co najvacsi zisk… ty nie?
a keby ti zamestnavatel ponukol, ze ti znizi plat na 50%, aby za ostatnych 50% zamestnal dalsieho cloveka, tak ty by si nadsenim suhlasil?
Aký to má súvis s mojim príspevkom? Systém potrebuje nezamestnanosť a zamestnávateľ sa potom môže stať a zákonite v konkurenčnom prostredí sa aj stáva tyranom! Netvrdil som nič viac ani menej – konštatoval som.Či sa mi to páči alebo nie,to je už úplne iná otázka!
a) nechapem tvrdenie „system potrebuje nezamestnanost“
b) „v konkurencnom prostredi sa stava tyanom“ preco? ako k tomu dojde? a v akom prostredi tyranom nie je?
a) nezamestnanost v kapitalistickom systeme je potrebna na udrzanie pracovnikov na uzde. Keby totiz neexistovala, mohli by si zamestnanci narokovat stale vyssie a vyssie mzdy a vy ako zamestnavatel by ste im ich museli dat alebo ukoncit biznis, kedze by ste neboli schopni ziskat dostatok prostriedkov na mzdy a na fungovanie spolocnosti. A to nehovorim o vasom zisku.
b) v konkurencnom prostredi su ceny vyrobkov +/- nadiktovane trhom takze ak chcete „rast“ musite zarabat niekde inde. Napr. na zvysovani produktivity prace. To ale znamena, ze vasa spolocnost vyrobi viac pri tom istom pocte zamestnancov. Bud zamestnanci pracuju viac alebo zmenite technologicky proces. Hadajte, co sa deje castejsie….
a) nezamestnanost v sucasnom systeme, ktory ty mylne povazujes za kapitalizmus 🙂 je potrebna nato, aby politici mohli ludom slubovat svetle zajtrajsky a dostali za to hlasy. v skutocnom kapitalizme pojem nezamestnanost nie je dolezity, lebo kazdy kto chce pracovat si najde pracu, alebo sa bez obmedzeni moze zivit sam, co v sucasnosti na slovensku mozne koli statnej regulaci (najst si pracu ak chcem pracovat alebo zacat sa bez obmedzeni zivit sam)
b) co tym autor myslel? ze vyrobit s menej zamestnacami a predat za ceny ake zakaznici pozaduju je zle? lepsie bude vyrobit menej s viac zamestnancami, zakonom obmedzit konkurenciu a nutit ludi kupovat drahsie produkty? takto je to spravne?
To kde chodis na tieto nezmysly, precitaj si nieco o tom ako vznikal kapitalizmus v jeho koliske v Anglicku. Tovarnici nemali do manufaktur otrokov, ktori by tam za babku robili 16 hodin. Tak bolo treba sedlac , ktora v zime sedela za pecou umravnit. Tak Koruna skonfiskovala obecnu podu a byvali sesliaci ak nechceli skapat, od hladu museli ist do manufaktur. Tie tvoje rozpravocky si nechaj na dobru noc.
„Tak Koruna skonfiskovala obecnu podu a byvali sesliaci ak nechceli skapat, od hladu museli ist do manufaktur.“
vsak to je obycajna statna lupez, to s kapitalizmom nema nic spolocne.
Alebo inak – ak si chcel napisat nieco o dobrom state ochranujucom pracovnikov tak si si prave nasral do huby. Gratulujem.
Tu lupez v parlamente presadili vlastnici manufaktur-kapitalisti, a nie nejaky imaginarny stat. Nabuduce kede chces srat, pouzi WC.
Konštruktívna debata sa zväčša vedie v slušnom tóne.
Btw. nehovorme o kapitalizme, ale hovorme o to, o čo nám (na našom webe) v skutočnosti ide – voľný trh.
Dolezite je v PARLAMENTE. ak by nebol parlament, nemali by co ani kde presadzovat. Moderne sa tomu hovori lobing 🙂
Nemusa sa ti to pacit, ale faktom je, ze nie kapitalisti odhlasovali zakon, ale poslanci v parlamente. Aj v nazve stranky to je, MENEJ STATU, viac slobody, aby ta nikto nemohol prinutit ist pracovat do tovarne za malo penazi. Ziadny kapitalista ta nedokaze prinutit aby si u neho drel ked nechces, ale STAT ta prinutit dokaze (nemusi priamo, staci ked vytvori take podmienky, ze nemas inu moznost).
Presne si to vystihol, STAT (jedno ci monarchia alebo demokracia) je povodca vsetkeho zla. Ak by STAT nezobral sedliakom podu, mohli sa zivit tak ako dovtedy a hnusny kapitalisti by museli davat vyssie mzdy aby im niekto robil v tovarni. Kedze STAT ludom zobral podu, jedinu moznost obzivy, na pracovnom trhu bolo zrazu ovela viac zamestnancov, co stlacilo cenu prace dole. Porozmyslaj najprv kym nieco napises. A potom porozmyslaj este raz, kto je tym naozaj zlym.
a) Nemyslím, že je to nutnosť. Ono bude vždy preferovanejšie vyhodiť drahých ľudí (v pomere produktivita/cena), ak sa to hodí.
spotrebitelia svojim rozhodnutim stanovia cenu tvojho produktu, co by si robil ak by si mal tieto moznosti:
a) platit „drahych“ ludi, vyrabat drahsie, predavat za vyssie ceny ako konkurencia a casom skrachovat (vsetci pridu o robotu)
b) spravit vyrobu efektivnejsou, ak je to nutne kupit stroje namiesto ludi a predavat produkt lacnejsie (ludia ostanu zamestnani, zakaznici minu menej penazi na tvoj produkt, viac im ostane na nieco ine, co vyrobi niekto iny, kto zamestna ludi co si predcasom prepustil)
Píšem, že „ak sa to hodí“. Nehovorím o nutnosti ich zamestnať, to je na zamestnávateľoch. 🙂
Btw YaDo nie som ja. Niekto sa evidentne u mňa inšpiroval (alebo zhoda náhod?) :).
ok 🙂 myslim ze je to na kalkulacke, cisla nepustia, bud si efektiny alebo skoncis.
Bohužiaľ je. To nám ľuďom zase len štát sa snaží vsugerovať, že nezamestnanosť je artibút ktorý hovorí o blahobyte spoločnosti. Z toho pramenia potom keynesiánske kroky.
No aj tak si nemyslím, že to má nejaký súvis…
S takymito nazormi opartne 🙂 Este v minulej robote som sa pri pravidelnom nadavani na robotu pocas kavickovej prestavky (cez pracovnu dobu samozrejme) spytal najvacsieho frflosa. Ci teda plat, na ktory nadava, osobne podpisal v pracovnej zmluve a ci mu niekto pri tom drzal pistol pri hlave. A tiez ci si oproti jeho minulej robote znacne nepolepsil co sa tyka platu aj pracovnej naplne. Odvtedy si ma akosi pomenej volali na kavicku.
To musíš robiť od začiatku ako ja, potom si na to už zvyknú. 😀
Vv aktualne robote si uz niekomu tuto pravdu povedal, alebo este stale si plnohodnotnym clenom kolektivu? 🙂 🙂 🙂
Na vojne som nebol. Preto som sa nenaucil drzat krok, ale naucil som sa drzat hubu.
Zacina byt pravidlom, ze posledny odstavec je najdolezitejsi, taka ceresnicka na dorte dobreho clanku… Inak dakujem bohu, ze pokial sa da robit nadcas, mozem robit kolko chcem a skoro ziadne obmedzenia sa ma netykaju co sa tyka casu straveneho v praci (UK).
Ako všetci ľudia aj zamestnávatelia sú rôzny a rôznejší.
Zodpovednosť za to majú voliči.
Ak nadávajú na malé platy a potom sa dozvedia ako mala sekretárka nemenovaného ministra vnútra 2006-2010 plat 3000 eur a je im to jedno že to išlo zo štátneho?
Ľudia nevedia čo je štát. Tak nemôžu ani chápať kedy je ho viac a kedy menej.
Nevedia že tí zlí „zamestnávatelia“ sú rozdielny. Tí najväčší a najbohatší sponzorujú tých čo štát riadia podľa ich pokynov. Lebo KDE sa získavajú najväčšie peniaze? V štátnych zákazkách.
Kto tie najväčšie zákazky roky dostáva?
Kto ich zaplatí?
Zaujíma to vôbec niekoho?
Pri debate s nespokojnými zamestnancami stačí posledný argument – založ vlastnú firmu, „zdieraj“ svojich zamestnancov menej, zaplať štátu polku mzdových nákladov a ešte choď pod cenu konkurentov (alebo útoč na vyššiu kvalitu = vyššie náklady). Zrazu celá debata skončí.
Kde som to čítal? Asi na FB Menejštátu: „Ľudia nepotrebujú zodpovednosť, ľudia chcú istoty.“ Vytvoril sa teda systém, kedy zodpovední sú trestaní a ľudia majú istotu nedostatku práce.
„prečo zamestnávateľ v slobodnej spoločnosti nemôže byť tyranom“
A preco si myslite, ze po zruseni statu budeme zit v slobodnej spolocnosti? Podla vas je dnes tyranom stat. Ak jeho mocenske struktury zrusime, a prenesieme na sukromne firmy, preco si myslite ze sa tieto firmy nestanu v rovnakych podmienkych s rovnakymi ludmi rovnakym tyranom, vytvarajucim rovnako neslobodnu spolocnost vo svoj vlastny prospech?
Záleží na tom, že koľko ľudí by bolo ochotných si platiť za ochranu svojho života. Ak bude 99 ľudí zo 100 radšej žiť v tyranii a 1 v slobodnej spoločnosti, potom to veru fungovať nebude. Ale ak si dnes platia poistku za svoje auto, tak nemám obáv o to, aby si platili aj za svoj život. 🙂 Alebo sa môžu aj vyzbrojiť a platiť nemsia…alebo aj aj. Možností by bolo neúrekom.
„Záleží na tom, že koľko ľudí by bolo ochotných si platiť za ochranu svojho života.“
A co ked niekto iny zaplati tvojmu „ochrancovi“ viac nez ty, za to aby ta uz nechranil? Napriklad v situacii ked, tak ako tu neustale odporucas, chce niekto zacat podnikat, avsak v oblasti v ktorej uz podnika niektora koropracia a tejto to nevyhovuje? A kedze firma ma k dispozicii asi tak milionkrat vacsie zdroje nez ty, tak sa ta takto preventivne v tichosti zbavi? Zarobi na tom aj ona, aj aj tvoj „ochranca“, takze je vlastne podla vas vsetko v poriadku. Len sa chcem uistit, ze ci takto nejak si predstavujes tu „slobodnu spolocnost“?
Neurobili by to kvôli tomu, že by na tom len stratili -stratili by na trhu reputáciu, tým zákazníkov a príjmy. Hovorí sa tomu aj „zákonitosti voľného trhu“.
Bližšie: http://www.youtube.com/watch?v=8kPyrq6SEL0
Akym sposobom by mali „stratit reputaciu“ ak by sa o tom nikto ani nedozvedel? Ved to by bolo len medzi nimi a „ochrancom“. A vymena informacii by v slobodnej spolocnosti predsa tiez zavisela len od toho kto je ochotny viac zaplatit, ci nie?
Okrem toho, „strata reputacie“ predpoklada existenciu rozsiahlej konkurencie, ta by ale v realnej situacii neexistovala, kedze prirodzenou vlastnostou volneho trhu je eliminacia konkurencie, alebo snad nie? Podla teba nie cielom kazdej firmy ziskat dominantnu poziciu na trhu, tak ze potlaci konkurentov?
reputacia – ked poskytujes sluzbu ochrany zivota a tvoj zakaznik je usmrteny, ostatnych zakaznikov nezaujima ci si sa sniekym tajne dohodol alebo nedohodol, tvoji zakaznici vidia ze si niekoho nedokazal ochranit a preto pojdu ku konkurencii
v realnej situacii – cim menej regulacie, tym viac firiem navzajom si konkurujucich, co zabezpeci rast kvality a pokles ceny (nap. mobilny operator – co sa stalo s cenami ked prisiel O2 na trh? co myslis ako by sa zmenili ceny ak by prisiel dalsi? (ono sa to uz deje nepriamo: funfon 3 kamaratom na 3 roky zadarmo napr., pred par rokmi nemyslitelne))
cielom kazdej firmy je tvorit maximalny zisk k vynalozenym nakladom, ziskat dominantnu poziciu stoji vela penazi a ak ti ju nepomoze ziskat a udrzat statna regulacia, su to neefektivne vynalozene naklady
Štát, alebo nejak inak nazvaný verejný subjekt, bude vždy monopolom moci na danom území a ako taký musí zabezpečiť tri veci :
1. Určiť pravidlá všeobecne platné na danom území.
2. Zabezpečiť vynucovanie pravidiel.
3. Zabezpečiť nestranné riešenie sporov.
Tieto tri veci sú nutné na existenciu ľudí ako spoločenstva a platia tak pre neolitickú tlupu ako pre USA alebo KĽDR.
Áno, to sa môže veľmi jednoducho stať. Každopádne najhorší možný stav ktorý môže nastať v slobodnej spoločnosti je ekvivalentný tomu najlepšiemu, čo je možné dosiahnúť v štáte.
Inými slovami, môžeme si jedine polepšiť 😉
podla mna jeden zakladny moment v celej debate je ten, za na trhu prace je zamestnavatel zakaznikom a zamestnanec mu poskytuje sluzbu. to znamena, ze je celkom prirodzene, ked zamestnavatel v ma vyrazne silnejsie slovo v ich vzajomnom vztahu.
tie klasicke ponosy na zamestnavatelov sa daju lahko prirovnat k nespokojnosti obchodnika, ktory nechape, ze zakaznici od neho ocakavaju lacny a kvalitny tovar. a ak ho dokaze ponuknut konkurencia, tak sa obratia na nu.
ale vztah zamestnanec – zamestnavatel je rovnako vybalancovany a vztah poskytovatel – klient. klient (zamestanavatel) ma potrebu (zamestnat niekoho), takze tlak je aj na zakaznickej strane.
presne v tomto duchu som sem uz svojho casu nieco daval:
http://terrafina.blog.pravda.sk/2012/04/24/pracovat-alebo-podnikat/
pamatam, ked sme debatovali o minimalnej mzde (priznam sa stale nerozumiem preco ma byt urcena min. cena prace a nie je urcena napr. min. cena chleba, auta…)
pretoze zatialco kartel na strane ponuky prace sa tesi vseobecnej podpore -> odbory, kartel na strane ponuky potravin je nepopularny 🙂
slo mi v prvom rade o to, ze minimalka ma aj svoje pozitiva, nie ako sa tvrdilo v clanku, ze ziadne nema. ozaj, je dobre na dialnici stanovit minimalnu rychlost, alebo nie? chces tam jazdit medzi oslami s povozmi? je tu argumentov pre aj proti. rozhoduje ten kto ma moc.
napis clanok o pozitivach minimalky a opat hodime rec 🙂 mozno mas padne argumenty, rad sa necham poucit.
v kapitalizme zakaznici urcuju pravidla 😉
Keď sa vám nepáči, tak začnite podnikať, alebo sa staňte bezdomovcovm, alebo žite alternatívnym životným štýlom á la kopanice…
Alebo treba odist za pracou do cudziny. Tak ako emigrant benefituje z pracovneho trhu vo vyspelej krajine tak aj podnikatel benefituje z pracovneho trhu v menej rozvinutej…
Alebo sa učte, alebo makajte viac. Tých možností je viac. Samozrejme, jednoduchšie je odovzdať volebný hlas „sociálne“ cítiacim dementom, ktorí nás k bezdomovectvu dovedú všetkých a pri pive hromžiť na zamestnávateľa.
Pri vsetkej ucte mi to pripada ako teorie zo studenskeho referatu. Suhlasim, ze pravidla a zakonitosti tam prezentovane su platne na idealny system. Skutocna spolocnost vsak idealny system a okrem toho je to system komplexnejsi. Pouzijem otrepany priklad. Ak v okoli dajakej dediny su dvaja zamestnavatelia je to este pomerne vyvazeny system. Ak jeden skonci druhy sa stava prakticky monopolom diktujucim si podmienky – ponuka prace je na trhu daleko vacsia ako dopyt. Tie podmienky mozu byt naozaj tvrde az neznesitelne (podla dnesnych standardov) ako vidime uz dnes, ked plati zakonnik prace. Na to su samozrejme standardne odpovede = nech zacnu podnikat, nech zacnu dochadzat, nech sa preskolia, nech sa prestahuju a pod. Ano su to riesenia a su krajiny v ktorych funguju, ale ma to plno dopadov na spolocnost. S takymto pristupom by sme mohli zrusit skoro vsetky zakony. Preco by si nemohol kazdy postavit hocico co chce? Preco sa kontroluje kvalita potravin? Naco mame obmedzenie rychlosti v doprave? Preco je povinna skolska dochadzka? Preco mame nocny klud? atd
Mimochodom osobne som za minimalnu funkciu statu, ale clanok je naozaj zjednodusujuci…
„prace je na trhu daleko vacsia ako dopyt“ – ponuka práce, alebo ponuka zamestnania? Rozlišuj.
A prečo tu máme povinnú školskú dochádzku, to fakt netuším. 🙂 No zaujímalo by ma, že čo je na tom, ak by sa niekto musel kvôli práci presťahovať (ak už si nechce začať sám na seba zarábať formou podnikania)??
V podstate nemám pocit, že by si niečo z uvedeného v článku vyvrátil.
Prirovnanie k jednému a dvom zamestnávateľom nie je zjednodušenie? Mne ale príde zjednodušujúci váš príspevok, pretože sa znovu pozerá na zamestnanosť ako danú. Čo ale s tými, ktorí by radšej prijali aj horšie podmienky ako v Zákonníku práce, aby mohli pracovať (= zarábať)?
Chvalabohu, ľudia sú vždy múdrejší ako ich zákonodarcovia, takže ak je treba, Zákonník práce sa obchádza (to ste si ale všimli aj vy). Nanešťastie nie vždy sa to dá.
Nehovoriac o tom, že žiadna firma poriadne netuší, čo všetko musí pre svojich zamestnancov zabezpečiť. ZP je totiž zložitý a neustále sa mení.
podla mna ten priklad s 1 – 2 zamestnavatelmi nieje zjednodusenim, ale je dost realny. lebo podmienky na danom mieste su objektivne k podnikaniu nepriaznive – napr nizky dopyt, zla infrastruktura …
to znamena, ze pre podnikatela je velke riziko zacat podnikat a to je na druhej strane vyvazene jeho silnou poziciou voci zamestnancom. ak mu ale tuto vyhodu vezmeme regulaciou zamestnavania, tak uz tobuoz sa sa do takeho rizikoveho podnikania nepusti.
Prečo sa každý pýta, že prečo nie je podnikateľ (teda prečo sa neprodukuje) na území, kde žijú ľudia, ale nik sa nepýta že prečo sú ľudia tam, kde sa neprodukuje? 🙂
A čo robili tí ľudia predtým než tam vôbec nejaký zamestnávateľ vznikol? Nie je tyraniou každého zamestnanca voči každému inému zamestnancovi, že nezaloží firmu a nevytvorí pracovné miesta? Prečo nie je tyraniou, keď trebárs automobilka nepostaví vôbec žiadnu fabriku v mieste s vysokou nezamestnanosťou ale začne to byť tyraniou keď ju tam postaví a ponúkne ľuďom ďalšiu možnosť zárobku? Však tí ľudia môžu kľudne pokračovať v takom živote aký viedli dokým tam tá automobilka nepostavila fabriku.
Nikto nemá právo ani nárok na to, aby ho ktosi zamestnal.
minimalna mzda, pracovnopravna ochrana sú normálne právne inštitúty ktoré s doržujú vo vyspelých spoločnostiach roky, a hlavne tam kde je pozícia zamestnanca alebo uchádzača o zamestnanie vo výrazne slabšej pozícií. preto sú to iba pseudoargumenty. minimálna mzda patrí medzi základné sociálne práva človeka
Ostatne nikto Vás nie je povinný zamestnať, že? 🙂
Prečo si vždy každý nárokuje na prácu iného človeka? (napr. školstvo, zdravotníctvo) Platili by ste mi viac ako je „vhodné“? (napr. úradníci) Platili by ste mi, aj ak by ste moju službu nepotrebovali? (napr. vysoké školstvo pre pracujúceho maturanta)
samozrejme tomasko, len potom nelamentuj nad nezamestnanostou. Myslis ze v spanielsku nie je dost roboty a preto tam je 25% nezamestnanost? Roboty tam je ako vsade vyse hlavy, len nie za tych podmienok ktore stanovuju zakony. Na slovensku to iste, myslis ze by tu tych 12% nezamestnanych nemalo co robit? ale malo, len nie za podmienok stanovenych zakonmi.
len aby ste vedeli 🙂
http://krija.blog.pravda.sk/2012/06/14/tyran-zamestnavatel/
Ďakujem za vyčerpávajúcu reakciu, alebo skôr rozšírenie (?) môjho článku. Ver mi, že ja sa snažím vždy slušne komunikovať s druhou stranou. Ak napíšem že je niečo pseudoargument alebo nepriestrelný fakt, možno tým len chcem vyprovokovať protistranu k reakciám a otvorenej diskusii. 🙂
K tomu prvému odstavcu. Nemám pocit, že by to bolo nejakým spôsobom vyvrátené, ale asi si ani nemal za cieľ. No treba tam ešte doplniť tiež dôležitý fakt – že zamestnanec rastie aj vďaka know how zamestnávateľa. Častokrát sa stáva, že zamestnanec odíde a robí konkurenciu zamestnávateľovi, čiže zamestnávať niekoho je dvojsečná zbraň. odhliadnúc od brutálnych nákladov s tým spojených.
K druhému – je to trošku zveličovanie. Bežne sa nikomu nehovorí, že urob to alebo vypadni. Teda určite nie zamestnancovi, ktorý je zapracovaný. Buďme trošku realisti. Prax je skôr taká, že áno – ľudia robia častokrát aj viac ako majú uvedené v zmluve, no následne, povedzme po roku, si môžu pýtať lepšie ohodnotenie. Teda môžu iniciovať zmenu zmluvy pre lepšie podmienky. Častokrát to je aj jediná cesta. Dokáž niečo a až potom sa môžeme baviť o odmene.
Samozrejme že zamestnanec môže a častokrát aj je právom nespokojný. Ja som tiež v mnohých veciach právom nespokojný. A nemyslím si, že je mnoho ľudí, ktorí robia vždy to, čo je pre nich najlepšie. Lebo vždy predpokladáš, že ľudia uvažujú racionálne a dlhodobo rastovo, no vo väčšine prípadov tomu tak nie je. Aspoň na Slovensku nie. Ja mám aspoň také skúsenosti. Koľko zamestnancov je ochotných potiahnúť do večera, keď treba? Byť flexibilný, inovatívny, rozmýšľať ZA firmu a nie vždy za seba?
Samozrejme, ze aj zamestnanec rastie a vyuziva know how vdaka zamestnavatelovi. To spomenula terra vo svojom clanku, na ktory odkazujem.
dalej, ak mame byt trocha realisti, tak toto treba na slovensku prijat ako fakt. deje sa to aj v zahranicnych firmach, kde este manageri funguju na principe natlaku, hlavne ti slovenski, kde tiez plati stare zname poturcenec horsi turka. hlavne tam kde je vysoka nezamestnanost, alebo velka fluktuacia. vedel by som rozpravat o tom hodiny, ak nie dni, ver mi.
mas pocit, ze velke mnozstvo slovenskych zamestnancov sa dokaze predat? ze dokazu prist a povedat, toto a toto som urobil, zlepsil a chcem odmenu? vacsinu som pocul hovorit iba o tom, ze ako idu hore ceny, naklady na cestovanie, na zivot. nechavaju sa managermi zotriet ako male deti, uz len za jednu cigaretovu prestavku naviac. boja sa managerovi povedat, ze ty fajcis viac ako my, boja sa povedat, ze jedina vec co sa nam v tejto firme nepaci si ty a tvoja neschopnost atd.
vsetky vlastnosti, ktore si uviedol tak mam napr ja v zmluve a dokonca kopec dalsich, z ktorych spomeniem napr. samostatnost. paradoxom ale je, ze na toto upozornujem v kontakte so zastupcami firmy, jej vedenim ja. a aj toto vie byt unavne. pouzivaju na nas mikromanagemant, chcu mat vsetko pod kontrolou a ja osobne to vnimam ako obmedzovanie. brzdia nielen mna, ale aj moju produktivitu a efektivitu. nutia ma nieco robit 8 hodin, co ja urobim za dve.
rozhoduju casto „od stola“, nerozumeju tomu co robim a casto ani tomu co robia oni, ony sami/e.
na nadcas ta neprehovori nikto ak si to ty v duchu davno predtym nechcel :D. vzdy budes robit pre seba aj ked si prave povies, ze to je pre firmu, alebo pre zakaznika. napisal si to aj ty, ked si pisal o odmene za pracu. zostanes na nadcas, kvoli ocakavaniu buduceho zisku.
Samozrejme, len ide o to, že brutálne veľa ľudí ani takto nerozmýšľa. Že teraz idem robiť pre firmu pol roka a o pol roka keď budú za mnou výsledky si budem pýtať odmenu. Tento prirodzený postup sa akosi vytráca mám pocit.
Ináč ešte ma napadla jednu vec, ktorú uvádzaš v článku. Píšeš že podnikatelia MUSIA zamestnávať, lebo by ináč by stratili alebo strácali konkurenčnú výhodu. No s tým nesúhlasím. Nemusíš zamestnávať. Môžeš si len kupovať služby formou bežnej obchodnej spolupráce. Živnostník spraví čo mu zadáš a vybavené. Tvoje potreby sú pokryté a on dostane zaplatené. Áno v princípe to môže byť to isté ako zamestnanie, no v tomto prípade už on nemôže tvrdiť, že je zamestnancom. Už tam nie je vzťah zamestnávateľ > zamestnanec. 🙂
martin, to uz je potom iba o slovnych terminoch, ktore pouzivame. zivnostnik, alebo zamestanec, je medzi oboma typmi zamestnavatel – zivnostnik/zamestnanec kontrakt, dohoda? poskytuju si navzajom vymenu?
Samozrejme, je to v princípe to isté, no pozerajme sa na to teraz z pohľadu zamestnanca, ktorý má svojho zamestnávateľa za zotročovateľa. Vtedy už tento argument vôbec neplatí, lebo je to čisto len obchodný vzťah. Ja využijem tvoje služby a hľadaj si potom obživu už ako ty chceš. V zamestnaneckom pomere je to predsa len iné v tom, že firma častokrát aj dotuje zamestnanca keď má krízu, len aby si ho udržala. Živnostníkov zaplatíš len vtedy, keď ho potrebuješ.
bola tu rec aj o reputacii. to co si o tebe myslia druhi, mozes ovplyvnit svojim spravanim, ale mozes sa spravat sebelepsie, tak aj tak ta mozu vnimat rozni ludia rozne. to znamena, ze aj zivnostnik moze pozadovatela sluzby vnimat ako zotrocovatela. na to staci, aby bol perfekcionistom, co chce mat vsetko dokonale. ty ako zivnostnik, mozes mat reputaciu ako hrom, s odporucaniami od arabskeho sejka, ale nore mojsejovej to nebude stacit 😀
Treba si dať pozor aby ste si príliš neidealizovali voľný trh. Moli by ste sa ocitnút v ronakej ilúzii ako nadšení zástancovia opačného brehu.
Keby neexistovali žiadne regulácie na pracovnom trhu zo strany štátu, moholi by si zamestnávatelia so zamestnancami robiť čo by sa im zachcelo. Kľudne by sa každému mohlo stať že by dostával mzdu vo forme naturálii a len v takej výške aby neumrel od hladu a pracovná doba by bola 16 hodín denne 7 dní v týždni.
Čo by zamestnacom poskytoval volný trh? nič. Veľkí a dominantní zamestnávatelia by sa jednoducho dohodli a nadiktovali by si akékoľvek podmienky a obyčajní ľudia by nemali žiadnu šancu.
Voľný trh = konkurencia.
Prečo potom vyhrávajú hopodársko politické systémy ktoré sa odkláňajú od voľného trhu a smerujú ku kolektivizmu?
Nesvedčí to skôr o mylných postulátoch?
Kubu a Severnu Koreu myslis? Alebo light verziu Grecko? To su vitazi nad vitazov.
Nie ja som myslel severnú Ameriku a západhú Európu. Ten proces je postupný, systematicky krok za krokom ubúdajú slobody ruku v ruke s individuálnou zodpovednosťou. Trochu tu a trochu tam….. Podobne ako sa pomali vyprazdňuje vrchná časť presýpacích hodín…
Mas pocit ze severna amerika a zapadna europa vyhrava? Cim viac ubudaju slobody tym viac su tie regiony v srackach. Zatial su vpredu, lebo ziju z naskoku ktory si vybudovali pocas obdobia ked bolo slobody viac.
Presne tak Tomas, bezny ludia su dementny a pristupia na akekolvek podmienky ktore im urci zamestnavatel. Keby nebol zakonnik prace, tak nam zamestnavatelia davaju podpisovat nie pracovne zmluvy ale otrocke zmluvy. Presne si to vystihol, klobuk dole, asi napisem richterovi ci ta nechce do teamu na ministerstvo.
Nepovedal by som že ľudia sú demäntní. To že nemajú prečítaného a aspoň z časti pochopeného Hayeka, Friedmana a Misesa ešte neznamená že sú sprostí.
Čo sa týka postavenia zamestnávateľ versus zamestnec, tak zamestnanec je v nepomerne horšej nevýhode ako zamestnávateľ. Už len v tom že zamestnávateľ má ďaleko večší výber pri počte potenciálnych záujemcov ako zamestnanec v počte ponúkaných pracovných miest. Preto je zamestnávateľ v obrovskej výhode a diktuje si podmienky. Preto keby nebol zákonník práce zamestnanci by museli prijať skoro akékoľvek podmienky. Samozrejme netvrdím že zákonník práce tieto nerovnováhy dokonale vyvažuje. V tejto rovnici je však strašne veľa premenných preto nie je možné napísať dokonalý zákonník práce a nie je možné nájsť ideálny balac. Inými slovami vždy budú obe strany nespokojné súčastne. 🙂
Preto dominantni zamestnavatelia davaju spravidla nadstandartne podmienky?
Zoberme si napríklad Spp nemá na slovensku konkurenciu preto ho môžeme definovať ako dominantný.
Pojem nadštandardný nemôžeme použiť nakoľko ho nemáme s čím porovnať.
Ak mi budete argumentovať že priemerný príjem zamestnanca v spp je večší ako príjem predavača v trafike, ja vám môžem povedať že je nižší v porovnaní so šikovným programátorom v malej firme.
a ako toto riesi zakonnik prace?
?
Nečítate pozorne, z.p. som nespomínal.
Tomas, tvoja uvaha o vztahu zamestnavatel – zamestnanec podla mna vychadza z nespravneho predpokladu (pripada mi typicky odborarsko – lavicova). Nezohladnuje totiz rozdielnost jednotlivych zamestnancov, zamestnavatelov, pracovnych pozicii a ich ani „geograficke“ rozlozenie.
Ak by platila tvoja uvaha, potom by akukolvek pracu mohol robit hocikto a pracovnikov by bolo ovela viacej ako pracovnych miest, ale realita je uplne ina. V skutocnosti napriklad na slovensku zamestnavatelom chybaju zamestnanci s urcitou kvalifikaciou a tie pracovne miesta su neobsadene aj ked na slovenske pomery zamestnavatelia ponukaju zaujimave pracovne podmienky. To ziadny zakonnik prace nezmeni.
Vo vseobecnosti plati, ze cim je praca narocnejsia (vyzaduje schopnejsiu pracovnu silu), tym klesa pocet vhodnych zamestnancov a koli tomu rastie ich plat a zlepsuju sa pracovne podmienky, a opacne, cim je praca jednoduchsia, tym viac ludi ju moze robit a v dosledku vzajomnej konkurencie mzda a naroky na pracovne podmienky klesaju.
Na zlepsovanie pracovnych podmienok zamestnacov nie je najlepsi zakonnik prace, ale vzajomna konkurencia medzi zamestnavatelmi pri boji o zamestnancov. Teda cim stat bude menej branit vzniku novych firiem, tym lepsie podmienky budu musiet firmy ponuknut zamestnancom aby pre nich pracovali. Podla mna plati, ze ludi je obmedzeny pocet, ale roboty je skoro nekonecne vela.
Pači sa mi posledna veta. Nedá sa s ňou nesúhlasiť.
Na druhej strane keby neexistovala ochrana zamestnancov ich situácia by sa radikálne zhoršila, finančne aj v chrane zdravia.
Tu je však dôležité z ktore strany sa na problematiku pozeráte.
Obe strany tak ako zamestnávateľ rovnako ako aj zamestnaec majú primárnu motiváciu maximalizovať zisk a minimalizovať náklady.
Včera som pozeral dokument o stavbe Hoover-ovej priehrady. Na jednej strane bezohladná chamtivosť odmenená bohatým ziskom a na druhej chudáci čo zomierali po stovkách.
Ak má toto byť príklad lepšej spoločnosti tak potom sa niet čomu čudovať že ľudia si radšej vyberú istoty :-)…..
To ze bez existencie (statnej) ochrany zamestnancov sa ich situacia radikalne zhorsi po financnej stranke aj pri ochrane zdravia je tvoj nazor. Nazor nemozes prezentovat ako fakt. Ak by to platilo, vsetci zamestnanci by pracovali za minimalnu mzdu alebo za mzdu len o malo vyssiu ako zakonna minimalna mzda, v skutocnosti vacsina ludi pracuje za vyssiu mzdu. Existencia velkeho statu prave naopak obera ludi o znacnu cast ich prijmu. Pri ochrane zdravia je to velmi podobne (napriklad pracovna zdravotna sluzba povinna pre vsetky firmy, ano aj zivnostnici, ktory nikoho nezamestnavaju, museli mat kontrakt s firmou ktora im zabezpecovala pracovnu zdravotnu sluzbu).
Rozvyniem myslienku, ktora sa ti zapacila, ze ludi je obmedzeny pocet a prace skoro neobmedzene mnozstvo. Statnymi zasahmi sa to mnozstvo prace radikalne zmensuje, a to az tak, ze niektore cinnosti su neralizovatelne (pri sucasnych pravidlach) a niektore su zbytocne drahsie. Potom musime za niektore veci alebo sluzby platit viac penazi a ako bonus mame nezamestnanost.
Tebou spominany dokument som nevidel, ale zato som videl dokument o stavbe goldengate bridge, a tam, si predstav ze ten hnusny kapitalista v honbe za maximalnym ziskom robil vsetky mozne opatrenia aby pri praci neumierali robotnici. (podla mojich zdrojov v spojitosti s vystavbou priehrady umrelo celkovo 112 ludi a priamo pri vystavbe hoover dam zomrelo 96 pracovnikov a nie stovky ako uvadzas ty na zaklade toho dokumentu, takze ked v nom bola takato velka nepresnost v tomto udaji, ani ostatne tam uvedene informacie (okrem technickych) nebudu mat podla mna vyssiu mieru pravdivosti).
Neviem preco, ale casto sa mi stava pri debate, ze ludia si myslia, ze obhajujem zhorsenie podmienok pre beznych ludi a zlepsenie podmienok pre bohatych / velke firmy (z tvojej poslednej vety mam pocit ze to vnimas rovnako). Tazko sa to vysvetluje, ale v skratke je to takto: 1. kedze stat sa do vsetkeho miesa, je menej prace ako by mohlo byt 2. bezny clovek ma mensi vyber ako sa uzivit ( a)kedze podnikat / zivit sam seba je skomplikovane statom b)nevznika tolko novych firiem kolko by mohlo ak by sa stat miesal menej do vsetkeho) 3. v dosledku mensej konkurencie medzi zamestnavatelmi / horsej moznosti zivit sam seba, si ludia nedokazu dojednat take podmienky ako by mohli keby bolo viac prace ako ludi 4. stat potom triumfalne „zakroci“ proti niekomu, co este viac zhorsi podmienky a buducnosti si vynuti dalsi triumfalny zasah statu – a takto vznik zacarovany kruh, neustale sa zhorsujucej situacie.
Podla mna ludia nie su hlupy a nepotrebuju ochrannu ruku statu (ktora aj tak vsetko zhorsi a riesi problemy ktore vacsinou pred casom sama vyprodukovala) a dokazu sa postarat o svoju prosperitu sami.
Ak by platilo že bez z.p. bola situácia lepšia pre zamestnávateľa aj zamestnaca trh by si už dávno vybral tento model a bol by uprednostňovaný. Zák.p. by bol iba neškodná relikvia z minulosti. Skutočnosť je však iná.
Podľa tejto logiky by sme mohli zrušiť aj zákon na ochranu spotrebiteľov, zákon o rodine atď… Netvrdím že tieto ochranné zákony sú dokonale ideálne a to ani z definície nemôžu byť avšak ich neexistencia resp. Minimálna ochrana je nutná. Každý zložitý systém musí byť regulovaný aby sa predišlo ku jeho zneužitiu z jednej alebo druhej strany. V akej miere to už je na debatu.
To ze bez existencie (statnej) ochrany zamestnancov sa ich situacia radikalne zhorsi po financnej stranke aj pri ochrane zdravia je tvoj nazor.
Radikálne sa zhorší u tých ktorých produktivita práce je nižšia ako je minimála mzda.
Zhorší sa u všetkých ktorým vadí neexistencia výpovednej lehoty, maximálny pracovný čas, akýkoľvek dôvod na výpoveď, ochrana zdravia pri práci atd…
Ku zlepšeniu si príde iba zamestnávateľ.
To čo zostane teóriou je názor, že takýto stav je lepší, fakt om je, že trh si vybral inak.
Statnymi zasahmi sa to mnozstvo prace radikalne zmensuje, a to az tak, ze niektore cinnosti su neralizovatelne (pri sucasnych pravidlach) a niektore su zbytocne drahsie. Potom musime za niektore veci alebo sluzby platit viac penazi a ako bonus mame nezamestnanost.
Súhlasím zrušme teda celú reguláciu žiadny z.p. .. musíme byť však dôslední zrušíme teda aj podmienky na poskytovanie a prevádzkovanie firiem a uprednostnovanie slovenských firiem. Ktokoľvek bude môcť podnikať a uzatvárať dohody s kýmkoľvek, zrušíme daňe, odvody clá a všetky zásahy štátu medzi producenta a spotrebiteľa.
Následok- okamžite sa sem na slovensko nahrnú firmy z chudobných častí sveta aj so svojimi zamestnancami a produktami a slovenské firmy skolabujú behom pár mesiacov.
Ako by sa vám páčilo zomrieť od hladu? Budete ochotný pracovať za 100 eur 12 hodín denne tak ako čínan? Ak ste zamestnávateľ budete vedieť konkurovať firmám z Kórei či Japonska?
Tebou spominany dokument som nevidel, ale zato som videl dokument o stavbe goldengate bridge, a tam, si predstav ze ten hnusny kapitalista v honbe za maximalnym ziskom robil vsetky mozne opatrenia aby pri praci neumierali robotnici. (podla mojich zdrojov v spojitosti s vystavbou priehrady umrelo celkovo 112 ludi a priamo pri vystavbe hoover dam zomrelo 96 pracovnikov a nie stovky ako uvadzas ty na zaklade toho dokumentu, takze ked v nom bola takato velka nepresnost v tomto udaji, ani ostatne tam uvedene informacie (okrem technickych) nebudu mat podla mna vyssiu mieru pravdivosti).
Aha takže keď umrie 3,6% ľudí pri práci následko ľahostajnosti a neexistencii bezpečnostných pravidiel tak je to úplne v poriadku? Akú máte mieru znepokojenia? 20% ? Alebo vám je to úplne jedno?
Neviem preco, ale casto sa mi stava pri debate, ze ludia si myslia, ze obhajujem zhorsenie podmienok pre beznych ludi a zlepsenie podmienok pre bohatych / velke firmy (z tvojej poslednej vety mam pocit ze to vnimas rovnako). Tazko sa to vysvetluje, ale v skratke je to takto: 1. kedze stat sa do vsetkeho miesa, je menej prace ako by mohlo byt 2. bezny clovek ma mensi vyber ako sa uzivit ( a)kedze podnikat / zivit sam seba je skomplikovane statom b)nevznika tolko novych firiem kolko by mohlo ak by sa stat miesal menej do vsetkeho) 3. v dosledku mensej konkurencie medzi zamestnavatelmi / horsej moznosti zivit sam seba, si ludia nedokazu dojednat take podmienky ako by mohli keby bolo viac prace ako ludi 4. stat potom triumfalne “zakroci” proti niekomu, co este viac zhorsi podmienky a buducnosti si vynuti dalsi triumfalny zasah statu – a takto vznik zacarovany kruh, neustale sa zhorsujucej situacie.
Toto je úplne bežný jav ktorý sa stáva každému a robí ho každý. Aj vy ste ma obvinili že som socialista A pritom zastávam v podstate rovnaké názory ako vy. Tiež by som chcel aby bola čo največšia miera slobody a zodpovednosti na jednotlivcoch. Každá teória však musí ustáť verifikovateľnosť s realitou inak zostane iba v knihách.
ano Tomas,
ja som za zrusenie vsetkych obmedzeni, ktore si spomenu 🙂 a ak si firmy medzi sebou zvolia nejaky system certifikacie, na ktory budu ich zakaznici reagovat (nech uz sa tyka miezd, bezpecnosti, nezavadnosti, povodu), tak vtedy mozes povedat, ze trh rozhodol. Totiz ta argumentacia aku mas v prvom odstavci sa da aplikovat na cokolvek. Je to trznrozhodnutie, lebo to tak teraz je…
A este k tym asijskym firmam co by sa sem „urcite nahrnuli“, FUD jak z ucebnice a ja ako clovek, ktory uznava, ze ludia su si rovni, nenevidim rozdiel medzi cinskim Liom a slovenskym (ci dnes uz fakticky europskym) Durkom…
Tomas, asi ta prekvapim, ale ludia si vyberaju riesenia mimo zakonnika prace. Praca „nacierno“ je mimo, zivnostnici su mimo dokonca aj niektori politici donedavna robili extra ksefty na prikazne zmluvy co je mimo ZP. Podla mna aj dohody sa daju povazovat za riesenie mimo ZP a este som nepocul ze by vsetci tito ludia hromadne umierali v praci alebo robili 12 – 16 hod denne za 100€.
Cim je system zlozitejsi, tym je jeho regulacia narocnejsia. Napriklad pri fyzikalnych javoch je mozne aj velmi komplikovane systemy dobre regulovat (napriklad jadrove elektrarne, alebo urychlovac castic), lebo tam su jasne vztahy a konstanty. Ludske konanie ale nie je fyzika, tu neplati ze niekde pridas, niekde uberies a na opacnej strane ti vyskoci vysledok aky ocakavas., to jednoducho nie je mozne. Nikto nema schopnost do detailu premysliet dosledky regulacie ludskeho konania a preto kazda regulacia nutne bude sposobovat aj take negativne ucinky, ktore autor vobec neuvazoval a mozno ich ani nie je vidiet (nikto ich nechce vidiet). Suma tychto nezamyslanych negativnych efektov zvycajne prevysi pozitiva regulacie (ak nejake vobec ma dana regulacia).
Minimanu mzdu nema zakonom definovanu v europe niekolko krajin, budes prekvapeny ktore. Temu minimalnej mzdy som kvalitne diskutoval pod inym clankom, tu je moj koment s krajinami ktore nemaju min mzdu: https://www.menejstatu.sk/minimalna-mzda-ako-cisty-skodca/#comment-4559
Ludia ktori maju produktivitu nizsiu ako min mzda maju financnu situaciu radikalne zhorsenu teraz, lebo su nezamestnani. Tak polopate, v Bratislave min mzda neriesi skoro nic, a v hladovych dolinach je odsudenych mnozstvo ludi na nezamestnanost, lebo ich jedina konkurencna vyhoda (ochota pracovat za menej penazi, ked je uz ich region z akehokolvek dovodu nezaujimavy pre firmy) je zakonom zakazana.
Dalej opat svoj prehnany nazor prezentujes ako fakt. Nemas ani jeden dokaz, ze po zruseni regulacii by tu nastalo take ekonomicke peklo ako uvadzas. Naopak existuje dostatok prikladov, kedy znizovanie miery regulacie a narast slobody vedie k zlepseniu ekonomickej situacie ludi, skus si vygogolit clanok o Novom Zelande, to je klasika. Pozri si aj toto https://www.menejstatu.sk/somalsko-ako-zly-argument/
Opat socialisticka klasika, ze je mi jedno ze 3,6% ludi umrelo (ked nie su argumenty, utocim na diskutera a argumentujem na urovni emocii). Nikde som to nenapisal, mne je luto kazdeho jedneho cloveka. Len ty mylne predpokladas, ze bez statnej regulacie ich bude umierat vela a so statnou regulaciou bude umierat ovela menej, mozno nikto. Nevuviedol si aka bola v tej dobe priemerna umrtnost na stavbach podobneho typu. Na to aby umieralo malo ludi pri praci uplne staci aby sa dosledne uplatnovalo vlastnicke pravo, tzn. aby kazdy kto nejakym sposobom zapricini smrt ineho vyplatil adekvatnu kompenzaciu pozostalym.
Nehnevaj sa ze ta oznacujeme za socialistu, ale pouzivas socialisticke argumenty aj socialisticky sposob argumentacie. Skus sa pytat ako by to bolo bez statnych zasahov a diskutovat o vyhodach nevyhodach takeho riesenia namiesto obhajoby statnych zasahov.
Zbytočne sa dohadujeme. Trh si predsa vyberie to najlešie riešenie sám 🙂
Fyzika je krásny príklad žial čo sa týka tej časticovej, je ťažké vravieť nejakej regulácii nakoľko na elementárej úrovni sa dá hovoriť iba o pravdepodobnosti stavu. čím idete viacej na detail tým je menej možné niečo prepovedať a istota že daná udalosť nastane je stále menšia. V rozsahu toho čo vieme sme na tom tak slabo že v podstate nevieme skoro vôbec nič hlavne čo sa týka prečo to tak je. Odpozorovali sme len zopar koštánt a to je všetko, ostatné sú len odhady ktoré sa nám podarilo ako tak spútať do zopár vzorcov, …. Ale to je iná oveľa zaujímavejšia oblasť o podstate prírody.
Asi je aj chyba že zp posudzujeme ako celok nie jeho konkrétne časti, kde by sa dala už lepšie odhadovať ich škodlivosť či dopad.
Nechať však všetko iba na trh by nebolo správne riešenie. Naozaj platí že keď necháte ľudí robiť čokoľvek tak si naozaj budú robiť čokoľvek a to je stav ktorý by sa vypomstil všetkým. Aplikovať evolučnú teóriu o prežití najschopnejších v tej najčistejšej forme do ekonomiky by prinieslo aj zničujúce javy.