My Trump(f)

Bolo to pred pár mesiacmi, tak okolo júna.

Donald Trump už mal republikánsku nomináciu v kapse a pripravoval sa na záverečnú kampaň. Pozrel som si vtedy kurzy jednotlivých kandidátov v stávkových kanceláriách a nestačil sa diviť.

Čakal som vyrovnané šance. Ale zatiaľ čo Hillary mala kurz okolo 1,5, na Trumpovo víťazstvo som našiel aj 4. Neváhal som ani minútu a stavil som na Trumpa ešte pred tým, ako z toho bol mainstream.

Aktuálne budú intelektuáli Trumpovo víťazstvo vysvetľovať všakovakými sociopolitickými konštrukciami. Fakty sú ale oveľa triviálnejšie. Hillary mala po celý čas len veľmi malú šancu na zvolenie a prekvapenie bolo hlavne to, že Donald tak rozbil republikánske primárky.

To vám hovorím ako človek, ktorý vsadil na Trumpa v júni.

Čo sledujem politiku, tak po dvoch volebných obdobiach jedného prezidenta si Američania so železnou pravdepodobnosťou zvolia prezidenta z iného politického tábora.

Podobne ako inflačná ekonomika (boom and bust) aj demokracia funguje v podobnom samo-obnovovacom kolotoči nádeje a sklamania. Jednoducho každá partaj dostane svoju možnosť spackať veci verejné originálnym, dosiaľ nepoznaným spôsobom. Aby voliči svoju nádej (Hope, pamätáme si ešte z pred ôsmich rokov) znova upriamili na nového kandidáta.

A toto perpetuum mobile nádeje a sklamania robí demokraciu tak príťažlivou a stabilnou.

Na to, aby očakávanie neprebilo sklamanie, je v amerických voľbách potrebné úspešné obdobie predchádzajúceho prezidenta. V podstate tým nachystá znovuzvolenie svojmu nástupcovi. Za môjho života sa to podarilo iba Reaganovi, ktorý takto vybavil flek pre Busha seniora.

A nech si v denníku N píšu čo chcú, pri prvom pohľade na zadĺženie, čísla zamestnanosti, respektíve tempo rastu, Barack Hillary žiadnym spôsobom nepomohol. Nástup republikánskeho kandidáta bol preto veľmi pravdepodobný.

Jedinou Hillarinou šancou bolo, že sa stretne v boji s takým fašizoidným šašom, akým Donald jednoznačne je. Dnes môžeme triviálne konštatovať, že ju jednoducho nevyužila.

Musím ale pripustiť, že od júna som zažil asi najdivokejšie štyri mesiace, čo reflektujem politiku a média.

A teraz nemyslím tú propagandu, ktorú SME a Denník N v prospech Hillary prinášali (fotka vysmiatej Hillary a Trumpa v kŕčovitej grimase sa stala ikonou posledných mesiacov). Ale hlavne to presvedčenie, ktoré v médiách panovalo, že Trump je bez šance. Hoci všetky moje politické inštinkty a skúsenosti ma viedli k opaku.

Donald Trump samozrejme prehral všetky predvolebné debaty. Ako pre Boha môže politik, ktorý ešte nikdy nebol vo funkcii – teda môže sľúbiť všetko a nezodpovedá za nič, prehrať debatu s niekým, kto je namočený snáď vo všetkých škandáloch, čo sa v poslednej dobe v Amerike prepierali?

Trumpa opúšťa Texas. Ja som absolútne nerozumel tomu, ako môže texaský rančer hlasovať za east coast salónnu feministku, ktorá pohŕda snáď všetkým, čo je mu drahé.

Korunu všetkému zasadil Tom Nicholson, ktorý, kvôli absencii jazykovej bariéry, preberal konfirmačný bias amerických elít z prvej ruky. V dobe kedy Trump v zlomových štátoch navštevoval niekoľko meetingov denne, nám Tom písal, že vzhľadom na prepad v prieskumoch sa už Donald vykašľal na kampaň a venuje sa svojim obchodným záležitostiam.

Prieskum verejnej mienky v New York Times sa pre mňa stal takým novodobým ekvivalentom rádia Jerevan.

Ako mohli liberálne elity tak uveriť svojej túžbe, že realitu úplne vytesnili a premaľovali?

Všetko je to súčasťou širšieho fenoménu. Ten spočíva v tom, že globálna kaviarenská avantgarda (politici, novinári, bankári, aktivisti všemožného druhu) v realite jednoducho nežije. Veľmi trefne popísal týchto ľudí Nassim Taleb vo svojej eseji. IYI, intellectual, yet idiot.

Problém elít väzí v tom, že síce sa pravidelne mýlia, tak za svoje chyby jednoducho neberú zodpovednosť. A po tých rokoch im už chýba čo i len štipka sebareflexie.

Skrachované banky a finančné inštitúcie sa bail-outujú z verejných peňazí. Keď politici svojim diletantstvom rozvrátia nejaký štát na blízkom východe, tak si to zase vyžerú tamojší obyvatelia.

Problém? Stačí nejaké tajomné zaklínadlo – Wir schaffen das (irgendwie) – a potlesk na globálnej scéne je zaručený. Riešenie samozrejme žiadne.

Ak by takto fungoval bežný človek z ulice, tak sa nedožije nasledujúceho dňa. Keby taxikár namiesto brzdy pravidelne dupol na plyn, tak ho realita nepustí už na parkovisku (hlavne majiteľ vedľa parkujúceho oškretého vozidla).

Príkladov systematicky chybujúcich elít máme dosť aj na rodnej hrudi. Politické ikony bratislavskej kaviarne, páni Beblavý a Dubéci, bojujú proti korupcii na všetkých frontoch. Aby následne na kandidátke Radoslava Procházku a Bélu Bugára vybavili Ficovi a Kaliňákovi ďalšie volebné obdobie.

A úplne rovnako šliapla na plyn, miesto na brzdu slonica v porceláne slovenskej politiky, Iveta Radičová. Výsledkom jej činnosti po roku vládnutia bola štvorročná jednofarebná vláda socialistov.

Že sa niekto mýli samozrejme nie je problém. Nebezpečné je, keď nenastane určitý moment reflexie. Ak vás okolie stále potľapkáva po pleci a považuje za autoritu v oblasti, kde ste totálne mimo.

Taxikár, ktorý sa prvý deň vybúra na parkovisku, dostane padáka. Jeho verzia v politike, poslanec Miroslav „tryskáč Mekkač“ Beblavý, organizuje tlačovky a najnovšie som počul, že ide zakladať vlastnú stranu.

A Tom Nicholson si už brúsi pero, aby nám okomentoval aktuálne povolebné dianie v USA.

Jednoducho intellectuals, yet idiots.

PS: samozrejme, toto nie je článok na podporu Donalda Trumpa, ako si tu bude množstvo čitateľov interpretovať. Fašistické tendencie v Trumpovom správaní sú neprehliadnuteľné. Ale socialistka Hillary pre mňa nie je menšie zlo. Socializmus jednoducho považujem za fašizmus intelektuálov (A vice versa, fašizmus je len socializmom robotníckej triedy).

8,448 celkovo návštev, 2 návštev dnes

pošli na vybrali.sme.sk

35 odpovedí

  1. Avatar
    november 09, 2016

    Excelentný článok.

    Inak trocha závidím to, že si si dokázal vsadiť. Nie kvôli finančnej stránke (týmto zároveň ďakujem voličom Mariána K. za pár stovák). Jednoducho som na to nanašiel dosť guráže. Síce som bol presvedčený, že vyhrá, ale nechcel som zažiť dve sklamania v jednom. Takto bola moja ranná cesta do práce (v aute s pustenými správami) asi najlepšia (cesta do práve), akú som kedy zažil. 🙂

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      november 09, 2016

      mozes mi prosim ta vysvetlit, preco libertariani tak fandia Trumpovi (podobne ako fandili brexitakom), ked on vlastne reprezentuje (tak ako aj brexitaci) negativne dosledky prave takych politik z minulosti, ake zastavate vy a hlasy pre neho su zaroven volanim working plebsu po aktivnejsej ulohe statu v ekonomike, nie este menej statu ?

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        november 09, 2016

        To je jednoduché. My sme za menej štátu. A Trump je bez pochybností menej štátu, ako Hillary.

        Inak sa som sa netešil z víťazstva Trumpa kvôli menej štátu. Ale kvôli tomu, že to, čo bolo historicky nevyhnutné, sa udialo už teraz a nie až za pár rokov. Pretože sa obávam, že čím neskôr, tým by to malo horšie následky. 4 roky vlády takej persóny, to by ani žiadne „potom“, „neskôr“ nemuselo byť.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          november 10, 2016

          prepac, netusil som, ze libertariani su proti volnemu obchodu, proti migracii, proti inym nabozenstvam, rasam ci narodnostiam, za stimulaciu ekonomiky verejnymi investiciami…

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

          • Avatar
            november 10, 2016

            Stimulaciu ekonomiky mala v programe aj Hillary. Takisto tam mala aj zvysovanie minimalnej mzdy, pozitivnu diskriminaciu, zvysovanie dani bohatych, NEZVYSOVANIE dani strednej vrstve, obmezdovanie zbrani- vsetko same socialisticke bullshity

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            november 10, 2016

            Ťažko Ti pochopiť, že libertariáni z Trumpa radosť nemajú? Nepíšu o ekonomických témach, ale o úplne iných záležitostiach: humanitne vzdelaní inteleguánoch, tzv. Kaviarni alebo novinároch.

            Thumb up 0 Thumb down 0

    • Avatar
      november 10, 2016

      Tiež som sa potešil, že sa dobre stalo :). Ale ktovie, čo sa z jeho programu sa naozaj pretaví do reality. Už povolebný prejav mal dosť odlišný od kampaňovej rétoriky.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        november 12, 2016

        Trump nie je ziadny antisystem ako sa to snazili niektori podavat…je to vsade o tom istom…vyrabat ponuku akoze „alternativy“ (pre coraz viac nahnevanejsich), avsak len takej alternativy, ktora ma rovnake zaujmy ako ti proti ktorej maju volit…oligarchia a wall street opat vydrbali s volbami a plebsom…no system zase drbne tak ci tak bez ohladu na to aka postavicka tam bude

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          november 13, 2016

          ked mi date aj 100 minusiek, realitu nezakryjete…no vo vitazstve Trumpa vsak vidim aj cosi pozitivne…napr. aj to, ze privedie snad co najskor na scenu novu progresivnu generaciu demokratov resp. left-wing politikov vo vseobecnosti (typu Bernie Sanders, Elisabeth Warren..), a tato nova generacia sa zacne viac priblizovat k povodnej agende lavicovych stran, aby sme sa co najmenej pozastavovali nad tym, preco pracujuci (na protest proti coraz pravicovejsiemu systemu/establishmentu) volia este viac doprava a este „vacsich kapitalistov“ ako ti co im vladnu a preco dnes niektore tradicne lavicove „chlebove“ temy pokryvaju namiesto laviciarov brexitaci, trump, kotleba, le pen a pod. …snad sa na generaciu Clintonovcov, Schroderovcov, Blairovcov, ktori prebrali neokon.-neoliberal. agendu reagano-thatcherovcov a ustedrili (vlastnej) lavej strane par pravych hakov (z ktorych je dodnes K.O.) bude spominat uz len v ucebniciach historie…

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

        • Avatar
          november 14, 2016

          Jasne, nie je antisystem, ale moze posunut USA smerom k mensej regulaci.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

          • Avatar
            november 15, 2016

            k mensej regulacii ?..no vy ste tu hadam vsetci uplne pomateni ..ved sa deregulovalo 40rokov .. deregulacia pohybu kapitalu, pracovnych sil, deregulacia financneho sektora , trhov a volneho obchodu, privatizacia, danove raje atd… vysledkom je globalno-fin. oligo-kapitalizmus pre hornych par percent, teda to, coho maju ludia plne zuby… ci ty si aku regulaciu myslel ?

            https://en.wikipedia.org/wiki/Deregulation

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
          • Avatar
            november 15, 2016

            Pauley
            a po 40 rokoch deregulacii v podstate nemozes predavat limonadu na ulici
            https://www.youtube.com/watch?v=ROclDNSFE50
            alebo tento typek, co chcel piect chleba … a musel svoj pripad dotiahnut az do senatu – vynimku dostal iba na chleba!!!
            http://ekonomika.sme.sk/c/7144051/american-nemohol-predavat-domaci-chlieb-presadil-zmenu-v-zakone.html

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            november 15, 2016

            osobne si myslim, ze keby si na slovensku zacal predavat limonadu na ulici a nedal si povedat, tak ta casom zavru

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            november 16, 2016

            ty riesis sekundarne zalezitosti o predavacovi chleba, ktore su uz len dosledkom deregulacii, ktore som spominal ja a dosledok oligo-kapitalizmu , ktorom mali psy prehravaju…precital si si to vobec ?…ja som hovoril deregulaciach v ekonomike, financnom sektore, daniach, medzinarodnom pohybe kapitalu, medzinar. obchode, privatizacii..atd…teda presne o tom, co je pricinou toho, co teraz ako dosledok kritizujes

            ved kto tvori tu legislativu dnes ?.. no predsa velkokapitalisti, ved kto iny nam tu vladne ? ….uz som ti x-krat hovoril, ze kapitalisti ziadny trh nechcu, kapitalista chce isty vyvar, preto ti najvacsi vzdy manipuluju trhmi a legislativou tak ako chcu….preto ma kapitalizmus vo svojej podstate oligopolizaciu / monopolizaciu…

            napr. tie krive uhorky, co sa furt kritizuju v EU, to nevymyslel dosadeny uradnik Fero z Hornej Dolnej, co z tajneho spolku za oponou ovlada cely svet z dlhej chvile a nudy, ze nema co robit….to si vylobovali retazce, lebo krive uhorky im ostavaju ako ciste odpisy a straty, kedze zakaznici kupuju rovne…takze ak napr. kritizujes krive uhorky, stazuj sa velkokapitalistom, ktori maju nielen ekonomicku, ale cez politikov kontroluju aj legislativnu moc…uvedomujes si vobec nejake elementarne vseobecne suvislosti fungovania veci naokolo ?.. lebo to nie je zabavne do nemoty opakovat, ze voda je naozaj mokra…nic v zlom

            http://www.aktuality.sk/clanok/379247/koniec-chleba-na-slovensku-pekar-je-ohrozeny-druh/

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            november 17, 2016

            🙂 je to mile ako vzdy, ked ti celu koncepciu rozbijem jednym linkom, tak si musis na troch stranach znova stavat cely ten system navzajom si odporujucich iracionalit

            Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Avatar
    november 09, 2016

    Ďakujem za spomenutie N. Taleba. Trump je čierna labuť. 😀

    Ja som si aj prečítal nejaké komentáre na N a SME. Zjavne politickí komentátori vedia, ako sa bude Trump správať, než Trump sám.

    Inak škoda, že Johnson nemal šancu.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

  3. Avatar
    november 09, 2016

    chalani pekne, prosim len mi vysvetlite co vyplyva z faktu ze HRC vyhra popular vote? kto urobil chybu lud, elity ci reptiliani?

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      november 09, 2016

      Nevyplýva z toho nič, volebné pravidlá sú rovnaké pre všetkých, sú rovnaké už dlhé desaťročia a neviem o tom, že by ich demokrati niekedy chceli meniť.

      Demokratické rozhodnutie nemôže byť chybné. Pretože je demokratické. Pre prípady, keď poznáme (jediné) správne riešenie by sa demokracia vôbec nemala používať. Nie je o čom hlasovať. Ale toto bol prípad, keď sa proste použila demokracia.

      Chybu možno spravili elity, keď si boli tak isté víťazstvom. A je to opakovaná chyba. Ako sa píše v tomto článku aj v článku IYI, elity sa mýlia dosť často. A je na ich škodu (a možno aj na našu), že nie sú schopné sa z toho poučiť. Lebo toto rozhodne nebol prvý prípad ohľadne voľby US prezidenta.
      http://www.penize.cz/spotrebitel/248897-milos-nixon-zeman-navzdory-pohrdani-a-vuli-elit

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

    • Avatar
      november 09, 2016

      Inak celkom zábavné, že včera keď som písal na profile jedného z kaviarne, že technicky USA nie sú demokraciou ale republikou (a že väčšou demokraciou sme my, alebo skôr švajčiarsko), tak ma hneď bez argumentov posielal na základnú školu, a niektorí si to dokonca odfotili na svoj profil. :-)) V pohode, veď p. Smatana je určite vzdelaný človek, no neviem prečo si myslí, že napr. otcovia zakladatelia boli zástancovia demokracie… A už vôbec nerozumiem argumentom ako je tento. Viac ľudí ako asi aj teraz môže voliť kandidáta, no ten aj tak nevyhrá. Aká je to potom demokracia (vôľa väčšiny)?

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        november 09, 2016

        To vieš, Martin. Nie je demokracia, ako demokracia. Kaviareň podporuje tú liberálnu demokraciu. To je taká, v ktorej vládnu liberáli. Resp. boja sa hlavne toho, že Trump urýchliť koniec tohto konkrétneho typu demokracie. Ja to volám socializmus. A mám obavu, že nacionálny protekcionista je žiaľ veľmi blízko toho liberálneho. Akurát sa s nimi nechce hrať 🙂
        http://komentare.sme.sk/c/20379533/trump-moze-urychlit-koniec-liberalnej-demokracie-vo-svete.html

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          november 10, 2016

          Tibor :
          “ Kaviareň podporuje tú liberálnu demokraciu.“

          – To, čo podporuje „kaviareň“ , by som nenazval liberálna, ani demokracia, ani socializmus. Nazval by som to „kurváreň“, ale to by som krivdil kurvám.
          Je to taký vychcaný etatizmus. Zločinci skrytí sa moc štátu.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

  4. Avatar
    november 09, 2016

    uz pri Brexite (ci predtym este Kotlebovi) som vam hovoril, ze ludia nechcu coraz menej a menej statu, ktory si navyse sprivatizovali/zdefraudovali najvacsi kapitalisti, ale naopak, chcu viac statu… ludia uz nechcu jungle-kapitalizmus, ktory sluzi len hornym 10% a ktoreho vysledkom je okrem oligopolo-oligarchizacie a bublinoveho kasina na jednej strane aj coraz vacsia frustracia a zbedacenie na strane druhej…plebs nechce este viac free-market, viac deregulacii, stagnacie miezd, dezindustrializacie a odliv jobov so sucasne stupajucami vydavkami na byvanie, vzdelanie atd. …naopak, chce menej free-tradov, menej volneho pohybu pracovnych sil, menej volneho pohybu kapitalu, menej globalizacie, menej Wall Street… 40r. cesta neokonzervativno-neoliberalnej doktriny v tej podobe ako sme ju aj s jej insitnymi laissuz-faire mantrami poznali je na konci a Ander stale vari svoje instatne polievky bez substancie…uplne rovnako ako ta kaviaren, ktoru (pravom) kritizuje…

    ludia nevolili Kotlebu preto, ze su jeho fanusikovia rovnako ako nevolili ani Brexit, ani Trumpa, ani Babisa atd…. plebs jednoducho uz ma plne zuby tohto skrachovaneho reagano-thatchero-hayek trickle-down nezmyslu a svoj (opravneny) socialno-ekonom. protest vyjadruje aj tym, ze voli z trucu a protestu tak ako voli… zaroven je pomylene, ak na protest proti pravicovemu systemu voli este viac doprava (teda dalsich velkokapitalistov), ale to je na dalsiu debatu… establishmentu / velkokapitalu to vsak vyhovuje, kedze “pravicovi extremisti” v socialno-ekonomickom marazme obracaju hnev domaceho / belsieho plebsu (od podstaty a systemu) na cudzi/tmavsi plebs, pricom su zaroven pre bohate vrstvy (na rozdiel od lavicovych) zarukou ochrany / rozmnozovania ich (sukromnych) aktiv..

    aj uplne posledna veta v blogu len pekne dokresluje, ze najvacsi zastavnik velkokapitalu a oligarchie vo vesmire it-ckar Ander nema a nechce mat o pricinach / suvislotiach / dosledkoch javov stale sajn, kedze len donekonecna verklikuje tie iste zjednodusene a zaroven chybne mantry… x-ty krat sa mu pokusat vysvetlovat “fasizmus”, “socializmus” (ked x-ty krat nevie pochopit ani, ze voda je mokra) by bolo znovu len dalsim “talking to a stone” a stratou casu…

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

  5. Avatar
    november 09, 2016

    Paradoxom je, že to čo zlomilo väz Hillary Clinton boli hlasy pracujúcej triedy, teda „blue-collar workers“ v tradične demokratických štátoch ako Michigan, Pennsylvania či Wisconsin. A to napriek tomu, že jej program bol odhliadnuc od prístupu k medzinárodnému obchodu, ďaleko ľavicovejší, než program Donalda Trumpa. Ona bola tá, čo chcela prostredníctvom väčšej daňovej progresivity redistribuovať zdroje smerom od bohatých k chudobným a naopak Trump bol ten, čo chcel dane pre bohatých výrazne znížiť.
    Inak ako iracionálnym správaním vyššie uvedených dlhoročných demokratických voličov sa to podľa môjho názoru vysvetliť nedá. Nechali sa uniesť akousi vlnou nenávisti k skorumpovanému establišmentu, ktorý Clintonová nepochybne predstavovala, avšak popierajúc tým svoje vlastné politické preferencie, ktorých sa držali skoro štvrťstoročie.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      november 09, 2016

      Čo je tam tom iracionálne? 8 rokov boli tí socialistickí prerozdeľovači pri moci. Ty píšeš, že prerozdeľovali od bohatých k chudobným. K tým, čo sa rozhodli inak, ako by si ty očakával. Akurát to prerozdeľovanie vyhodnocovali oni. Tak buď socialisti neprerozdeľovali tým smerom, ako sľubovali. Alebo neprerozdeľovali dostatočne.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        november 09, 2016

        Iracionálne je to, že „tí ktorí sa rozhodli inak“ resp. „dlhoroční zástanci redistribuovania bohatstva“ si z afektu zvolili niekoho, kto má v úmysle daňovú progresivitu naopak znížiť.
        Alebo úplne konkrétne: V Michigane, dovčerajška tradične demokratickom štáte, vyhral demokratické primárky Bernie Sanders. Človek, ktorý chce sprogresívniť dane a zvýšiť vládne výdaje nevídaným spôsobom, minimálne od čias Roosveltovho New Dealu a ktorý v druhom kole vyjadril podporu Hillary Clinton. Mnohí z jeho demokratických voličov včera volili republikána Trumpa, človeka, ktorý chce, v absolútnom kontraste so Sandersom, zaviesť rovnú daň, čím by znížil dane pre najbohatších vo väčšej miere, než to urobil Reagan v 80. rokoch. Bolo toto ich rozhodnutie výsledkom racionálneho porovnania programov oboch kandidátov s vlastnými politickými postojmi, alebo bolo následkom len akéhosi na emóciach založeného odporu, či hnevu voči osobe Hillary Clintonovej ako takej?

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          november 09, 2016

          Skúsim teda úplne explicitne: možno sa nerozhodovali podľa toho, že niekto sľuboval, že zoberie bohatým. Ale podľa skúsenosti, že oni z toho aj tak nič nemali.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

          • Avatar
            november 09, 2016

            Takže po štvrťstoročí konečne precitli? Nemyslím si. Naopak, viem si predstaviť, že o 4 roky príde „návrat stratených synov“ a Michigan spolu s Wisconsinom opäť „zmodrajú“. Ak teda Demokrati nevyberú za predvolebnú sľubotechnu niekoho ešte nepopulárnejšieho, než bola HRC (ak je to vôbec možné).

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            november 10, 2016

            Tibor, priznam sa, ze ja nechapem zmysel ani jedneho tvojho prispevku…Peter okrem ineho hovori, ze Trump vyhral aj preto, ze zobral Hillary tradicnych demokratickych volicov – white working class…konkretne cast tych demokratickych volicov, ktori v primarkach podporovali Bernieho Sandersa, lebo cosi podobne o globalizacii , free-tradoch a ich vplyve na stratu pracovnych miest, stagnaciu miezd v postindustrialnych komunitach hovoril aj on…keby tam bol namiesto Hillary Bernies Sanders, tak je velka pravdepodobnost, ze tie staty, ktore stratili demokrati by bol vyhral…a mozno aj cele volby, kedze Hillary nie je prilis ako osoba oblubena (stratila aj cosi z cernosskeho volicstva) a navyse ako reprezentant establismentu / „standardnych politikov“ bola proti Berniemu a Trumpovi v nevyhode

            Thumb up 0 Thumb down 0

        • Avatar
          november 10, 2016

          Ľuďom sa za Obamu a demokratov pohoršilo. Už len Obamacare – reforma zdravotneho poistenia je také fiasko, čo dosť výrazne zhoršilo a zdražilo prístup množstva ľudí k zdravotnej starostlivosti. K tomu slabá ekonomika, krachujúce mestá, prisťahovalci, … ako je to vysvetlené aj v článku, chceli zmenu, nového človeka, aby mohli veriť, že to bude iné, lepšie.

          A Trump mal pár tém, na ktoré počujú demokratický voliči – ochrana domácich pracovných miest, kvôty na dovoz, zníženie výdavkov na armádu a pod. Asi im to tiež pomohlo vnútorne si odôvodniť hlas pre neho.

          Včera som kdesi čítal, že toto je najlepší volebný výsledok republikánov od roku 1928. Majú v rukách všetky dôležité posty, vďaka tomu, že ich volili aj tradične demokratickí voliči.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

  6. Avatar
    november 10, 2016

    Zvolenie Donalda Trumpa za USA prezidenta LEN potvrdilo ako sa prieskumné agentúry, najväčšie spoločnosti čo majú informovať, tzv. „odborníci“ na politiku, ale aj politici VŠETKO vrátane našich mýlia.
    Otázkou je či sa mýlili toľko mesiacov len tak „nevedome“ alebo zaplatene ?
    Veď Hillary mala podľa niektorých prieskumov aj 10 percentný náskok a ten sa POSTUPNE znižoval.
    Američania chceli zmenu.
    Majú ju.
    Aj ich politici sú len PRAVDIVÝM obrazom a odrazom svojich voličov.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      november 10, 2016

      prieskumné agentúry počas celej kampane KLAMALI bezočivo a výrazne. Chceli zrejme Trumpových voličov znechutiť.
      Je obrovská sranda,ako sa po voľbách všetci dementokrati začali „ČUDOVAŤ“ výťazstvu Trumpa. Oni nielen že klamali, ale oni začali tým vlastným lžiam ak veriť.
      Prekvapili ma americkí voliči. Napriek demagogickej kampani dementokratov sa našlo dostatok Trumpových voličov. A to aj napriek tomu, že proti Trumpovi vystupovali aj „vlastní“ , republikáni .

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

  7. Avatar
    november 11, 2016

    Zaujímavé, že trhy väčšinou ocenia viac kapitalizmu a menej socializmu a tu zdá sa trhy idú proti cnosti a múdrosti autorov stránky priam vzorovo talebovskej menej štátu. A teda chalani prepáčte za toho kaviarenského povaľača a ľavicového liberála Busha, socana jedného smradľavého, čo poslal amerických chlapcov do Iraku a teraz to ako čítam spôsobuje problémy, čo kaviareň vtedy, dnes a teda zákonite aj zatra nikdy nedomyslí 😀 Ale vážne, Trump je určite kandidát protestných hlasov. Podľa istých štatistík nie najchudobnejších, ale asi skôr tých, čo emocionálne pociťujú stratu. Ale či menej štátu znamená aj viac izolacionizmu, clá a bariéry v obchode medzi štátmi (Trump a jeho clá na Činu a zlá NAFTA), to mi táto korelácia tiež nejde až tak moc pod fúzy. A teda ok, počkajme si či pri vzorovom kapitalistovi Trumpovi vzíde nová mekka automobilizmu z Detroitu, ako si teda želajú jeho voliči. Možno áno a cez americké Trumpove clá potom náš nepodstatný VW z krásavice na Dunaji nevyexportuje tých Tuaregov do novej veľkej krajiny snov obohnanej hradbou colných bariér premysleného menšieho štátu USA. Môžeme, ale nemusíme tomu zatlieskať.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      november 14, 2016

      Trump má v pláne aj clá či obchodné bariéry, na druhej strane chce zrušiť zákaz exportu ropy a plynu z USA, ukončiť dotácie pre ekologistov, znížiť množstvo regulácií, komplet nahradiť Obamacare, nejednať s Rusmi ako s fašistami … je toho dosť pozitívneho. Na rozdiel od Clintonovej, u ktorej by asi zavedenie ciel bolo asi najmenej zlá vec, čo by urobila.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

  8. Avatar
    november 15, 2016

    K tomu, čo Pauley poslal:
    http://openiazoch.zoznam.sk/cl/172097/Regulaciou-k-prosperite-Cim-bohatsie-krajiny-tym-vyssie-vydavky

    Vládne výdavky nie sú zdrojom bohatstva. Asi ťažko sa nejaká krajina rozmohne, ak vláda bude všetkých produktívnych okrádať viac. Vládne výdavky sú len častým následkom bohatstva, vlády budú míňať viac, aby ich voliči volili. Veď tam to aj píše, že vláda parazituje.

    Chudoba Bangladéša, Nigérie a Sudánu nespočíva v malej vláde, ale v histórii a vzdelanostnej a kultúrnej úrovni krajiny. Ak by rozvojová krajina bez veľkej vlády bola príklad kapitalizmu, rád si vypočujem, zač by toho bola so socializmom a veľkou vládou, ktorá zjavne to, čo poskytuje, vykúzli z ničoho (a všetci budú bohatší!).

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

Diskusia je moderovaná. Komentáre, ktoré nie sú k téme, obsahujú nadávky alebo osobné invektívy, nebudú schválené. Reakcie na komentáre sa rozvetvujú do max. hĺbky 10 komentárov.

Leave a comment

*