Herca D.Cinkotu odsúdili na 8 rokov vo väzení za drogy. Nepočuli sme žiadny dôkaz o tom, že by herec ublížil niekomu inému ako sebe.
Zdá sa, že peňaženka slovenského daňovníka nemá dno. Môže si totiž dovoliť bez problémov financovať takéto pochybné lekcie dobrého správania. Presne sa to finančne kvantifikovať nedá, ale nebudeme ďaleko od reality pri tomto odhade:
Náklady na 1 väzňa na 1 deň vo väzení sú aktuálne 36 Euro. Dá sa predpokladať, že tie náklady pôjdu počas 8 rokov hore, ale pre jednoduchý odhad to budeme ignorovať.
8 rokov x 365 dní = 2920 dní, ktoré môžeme kľudne zaokrúhliť na 3000, vzhľadom k tomu, že pán Cinkota už pár mesiacov vo väzení strávil.
Spolu teda 108 000 Euro
Na uväznení pracovalo viacero kvalifikovaných ľudí a vyšetrovanie trvalo mesiace. Keď by na prípade pracovalo 6 ľudí počas jedného mesiaca za mzdu 1500 Eur, tak by sme mohli prirátať 9000 Eur
Dušan Cinkota ako známy herec nebude 8 rokov produktívne pracovať a teda ani platiť do štátnej rozpočtu. Nedá sa presne povedať, koľko by za tú dobu do štátnej kasy odviedol, ale vzhľadom k jeho popularite, spoločenskému postaveniu, vzhľadom k počtu hereckých, dabingových ponúk, ktoré dostával, sa dá tipovať, že štát príde mesačne o 1500 Eur.
12 mesiacov x 8 rokov x 1500 Eur = 144 000 Eur
Dalo by sa samozrejme uvažovať ďalej. Začlenenie do spoločnosti po odpykaní trestu nebude ľahké. Určite sa nepodarí hneď dosahovať produktivitu z obdobia pred uväznením, môže sa udiať všeličo, čo sa nedá odhadnúť. Môžeme tiež spomenúť, že práca polície a súdov je neproduktívna a keď by tí, čo ju vykonávali na tomto prípade, robili niečo produktívne, tak by daňovníka odbremenili a sami produkovali reálne bohatstvo.
Faktorov je takmer nekonečno, cieľom článku však nie je nepriestrelná analýza výdavkov a príjmov, ale pripomenúť, že aj toto v konečnom dôsledku neplatí nikto iný ako my, daňovníci.
Záver
Rozdiel medzi uväznením a neuväznením známeho herca je podľa hrubého odhadu 250 000 Eur.
Strata 8 rokov slobody, na základe svetských zákonov, ktoré sú v rozpore s Prirodzeným právom je nevyčísliteľná.
16,023 celkovo návštev, 1 návštev dnes
Nezohľadnil si, že ho v dvoch tretinách trestu pustia a že ako známa osobnosť poslúži ako príklad pre mladých, že za drogy sa aj sedí a preto si ich toľko nekúpia. Takže vďaka nemu dealeri toľko nezarobia a tie ušetrené peniaze mladí minú alkohol, za čo sa odvedie štátu daň. Takže výsledok uväznenia Cinkotu bude pre štát plusový.
Nechcem byt pesimista, ale podla mna bude pocet deti, ktore si nekupia fet len preto, ze niekedy videli v telke Cinkotu, ako dostal 8 rokov je presne 0 (nula, nic, ani jeden). Zatvarat za drogy je rovnaky nezmysel, ako sa niekedy v USA zatvaralo za chlast, alebo u nas za obchodovanie s valutami.
Komentár je skrytý kvôli nízkemu hodnoteniu. Zobraziť/skryť komentár.
„Spolocensky dopad uzivania a obchodovania s niektorymi navykovymi latkami ma tak zavazne dosledky, ze ine riesenie nie je teraz mozne.“ – táto veta je založená na výsledkoch nejakej odbornej štúdie? Alebo je to len Váš pocit? Realita z iných štátov totiž ukazuje niečo úplne iné.
Aka je realita z inych statov? Nehovorime tu teraz o marihuane, ze? 🙂
Napríklad v USA sa vojna proti drogám bojuje už desiatky rokov a stále ju nevedia vyhrať.
Viac ako polovica väzňov v tejto krajine sedí za drogové delikty ( http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_incarceration_rate ) a stále sa nevedia poučiť.
Krajina ročne míňa na túto vojnu miliardy (!) dolárov ( http://www.drugsense.org/cms/wodclock ) a nie a nie ju vyhrať.
Tisíce ľudí je zavraždených vo vojne proti drogám v Mexiku ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Drug_War )
Takže máš pravdu, spoločenský dopad užívania a obchodovania s niektorými návykovými látkami je mimoriadne závažný a ja dodávam: v prípade keď sú ilegálne.
Takže vieme aký spoločenský dopad má obchodovanie s ilegálnymi narkotikami, čo keby sme teraz vyskúšali ich legálne obchodovanie a zistili aký dopad to bude mať na našu spoločnosť?
„vojna“ a „vyhrat“ to su len pekne slova, ale realne nic neznamenaju. Ako by sa dala taka vojna vyhrat? Vzdy budu ludia, ktori sa budu pokusat obchadzat zakon.
Pocul si niekedy, ze by v nejakej krajine vyhrali nad kriminalitou? Alebo ze by niekde „vyhrali“ nad drobnymi kradezami? Vzdy sa najde niekto, kto vyuzije prilezitost. To neznamena, ze neurobis vsetko pre to, aby si to obmedzil ako to len pojde.
Legalne obchodovanie s drogami by zrejme malo takyto dopad:
1. vacsie mnozstvo zavislych ludi (a z toho plynuce problemy, zdravotne, pracovne, socialne,..)
2. znicenie organizovaneho zlocinu v oblasti drog.
3. orientacia volnych kapacit gangov na ine vynosne oblasti podsvetia
4. prijem dane z predaja narkotik
Výborne, zdá sa že sa už niekam posúvame 🙂 Vidí sa mi že súhlasíš s tým že by legalizácia drog priniesla dve významné pozitíva:
„2. znicenie organizovaneho zlocinu v oblasti drog.“
„4. prijem dane z predaja narkotik“
Ohľadne tvojho bodu 1:
„1. vacsie mnozstvo zavislych ludi (a z toho plynuce problemy, zdravotne, pracovne, socialne,..)“
– či by to bolo väčšie množstvo ľudí je otázne. Tomas Lengyel spomenul nižšie príklad Portugalska ( https://www.menejstatu.sk/lekcia-za-250-000-e/#comment-11547 ) kde mala legalizácia za následok zníženie užívania drog a sekundárnych problémov, ktoré by podľa môjho názoru legaizácia vo výraznej miere vyriešila (zmizli by zdravotné problémy spôsobené škodlivými prímesami, ľudia by ľahšie podstúpili prípadné liečenie lebo by sa nebáli perzekúcie..)
„3. orientacia volnych kapacit gangov na ine vynosne oblasti podsvetia“
– s týmto nesúhlasím. Myslím si že ak by existovali iné výnosné oblasti kde by sa mohlo podsvetie uplatniť, tak by tam už dávno bolo. Ako príklad môže slúžiť zrušenie alkoholovej prohibície v USA po ktorom nasledovalo výrazné zníženie kriminality.
Dá sa povedať že sa zhodneme v tom, že v prípade legalizácie drog by sa peniaze ušetrené na represívnom systéme (polícia, súdy, väzenia) plus financie z daní za predaj narkotík dali použiť na skutočnú pomoc tej skupine narkomanov ktorá sa kvôli užívaniu dostala do problémov?
1. Zavislych by viac nebolo. Kto chce drogu kupi aj dnes. A sanca, ze ta chytia s tovarom vo vrecku je relativne mala. 30% mladych si sem tam da jointa, v base ich skonci niekolko desiatok rocne, co je zanedbatelny pocet. Kolki z tych zvysnych 70% drogy neberu, lebo su zakazane?
2. ved to je skvele
3. Zlocin sa orientuje vsade tam, kde sa da zarobit. Nove veci nevymyslia, len preto, ze im drogy prestanu vynasat.
4. opat skvele
San si napises zoznam, ale mas nazory, ktore ho popieraju.
Ide o to, ze zamedzovanie sirenia tychto latok sposobuje viac problemov a nici viac zivotov, ako sposobuju a nicia latky samotne.
Prepustia ho, myslím, aj skôr. Ale k tej druhej časti „ako známa osobnosť poslúži ako príklad pre mladých, že za drogy sa aj sedí a preto si ich toľko nekúpia“. To bol sarkazmus, všakže?!
Mne sa vidí, že Igor to myslel tak, že časť mladých vymení nelegálne drogy za legálne, z ktorých sa platí výpalné a teda sa na opateru o Cinkotu vlastne poskladajú.
.
Ja by som však išiel v tejto úvahe ďalej. Keby sme legalizovali (a teda zdanili) to, za čo zavreli Cinkotu tak:
1. Všetci mladí by prispievali štátu
2. Náklady na Cinkotu by sa rapídne znížili
Ano, v zaujme ochrany mladych ho navrhujem roztrhat za pouzitia lan a dvoch parov volov na namesti, aby mladi videli…
A este nieco, drogy su casto davane ako priklad Giffenovho statku (stupa cena, stupa spotreba)
Základná sadzba dane z liehu je 939,38 €/hl. Znížená sadzba dane z liehu je 469,69 €/hl.
Nech ratame so 700 E na hektoliter. Mladí by museli vypit 250000/ 700= 357 hektolitrov liehu a musime ratat, ze by pri tom hyreni nic neznicili a nemalo by to ziadny dopad na produktivitu. Pri vsetkej ucte, take nieco nedokazu ani vsetci ti borci, co piju vodku v sibirskych dedinach.
DPH platiť nebudú? Prirátaj pekne aj to.
Vies co… preco len 20% na dph. Dajme 50%. Mladi miesto kupovania drog od neho vypiju 175 hektolitrov. A to vsetko nebyt Cinkotu! Ty si proste hlavicka, dostal si ma a radsej uz nic neodpisem, lebo na tvoje argumenty proste nestacim. Si macher.
prosim ta, kto by dnes uz platil DPH 🙂
DPH budu platiť aj ked si kúpia čokoľvek ine, takze čistý rozdiel na dph bude nula
na podmienku ho asi nepustia, lebo je recidivista
Niekto za vraždu(y) výlet na Belize, iný za užívanie drog 8 rokov. To Slovensko naše…
Ublížil len sebe a štát mu za to teraz na oplátku totálne zlikviduje život. Super systém, nie? Mal namiesto toho zapichnúť svoju mamku, alebo prejsť malé dieťa na ulici. Dostal by menej.
Su narkomani, ktori ublizuju len sami sebe, a su narkomani ,ktori ublizuju inym. V skutocnosti to ale nie je pravda.
Narkoman potencialne ohrozuje svoje zdravie (zdravotna starostlivost),
Ohrozuje svoje pracovno-spolocenske postavenie (nezamestnanost, odvody),
Narkoman podporuje obchod s drogami (staci ze kupil v zivote iba jedinu davku, prispieva to k rozkvitaniu a vynosnosti biznisu, dealeri distribuuju do ulic viac drog, ktore si najdu potencialne obete),
Ublizovanie vlastnej rodine a okruhu blizkych ludi,
Ublizovanie ostatnym (priama kriminalita),
Inymi slovami je tu velmi vela dovodov, preco su niektore latky vytlacene za hranicu zakona a nie je take jednoduche a jednoznacne rozdelenie, kto ublizuje iba sebe. Zakon si naviac nemoze dovolit robit toto rozlisovanie, je to nemozne. Zakon riesi preventivne, snazi sa zabranit prvotnemu prepadnutiu drogam bez ohladu na konecny dosledok, ci si dotycny ublizi sam, alebo sposobi ine trestne ciny. Tvrdy exemplarny trest je na mieste.
A 8 rokov basy ublizuje menej? 8 rokov basy neznizuje pracovno-spolocenske postavenie? 8 rokov basy neublizuje rodine? Za priamu kriminalitu sa uz potom nezatvara? A ak zakon nemoze rozliusovat kto ublizuje iba sebe a kto uz nie, tak treba do basy poslat vsetkych?
A na sam zaver. Obchod s drogami podporuje hlavne ich zakaz. Ak by bola legalna moznost sa k nim dostat (nezanienat s tym, ze by sa predavali v kazdom stanku na rohu), tak vsetky gangy na tom zarabajuce by okamzite prisli o najvacsi zdroj prijmov. Kto podporuje drogovu represiu, podporuje drogovu mafiu.
To su zjednodusene a populisticke nazory. Ano 8 rokov basy mozno bude v konecnom dosledku stat viac, ale len v penaznom vyjadreni na konkretnu osobu. Znici to zivot konkretne Cinkotovi (mne je ho luto).
Ale ludia vedia, ze zakon je v tomto smere nastaveny tymto sposobom. Dopad na spolocnost je teda jednoznacna, uziva sa menej drog. Ludia sa boja, su vystaveni potencialnym represiam v pripade ze sa im na to pride. Kolko ludi teda nakoniec bude benefitovat z toho, ze sa na drogy nedaju? Stalo to za tych x ludi vo vazeni? To su otazky, ktorymi sa treba zaoberat.
Rovnako by si totiz mohol tvrdit, ze niekoho zatvorit za opakovane drobne zlociny je nezmysel, kedze ak penazne vyjadris dopad jeho drobych zlocinov a porovnas to s nakladmi na uveznienie, moze to kludne vyst nevyhodne pre tento stat. Ale tak to nie je. Kolko ludi si tym odradil od pachania drobnych kradezi?
Mozno by bolo uzitocne rozlisovat medzi extremne navykovymi, a malo navykovymi narkotikami, medzi tymi ktore maju extremne nasledky na zdravie, a td.
Ale suma sumarum, zlegalizuj drogy a budes tu mat kopec znicenych zivotov. Da sa ocakavat, ze dosiahnes znicenie kartelov a mafie (najdu si iny zdroj) ale taktiez potencialne zvysis pocet zavyslich ludi, ktori potrebuju zdravotnu starostlivost a vyradili sa z pracovneho procesu navzdy. Inak naco vlastne prikazujeme ludom aby boli v aute priputani? S tym tiez nesuhlasis? A na zaver, nezmeni to kriminalitu pachanu samotnymi narkomanmi. Tie drogy budu vzdy stat peniaze, kde ich zozenie niekto, kto nedokaze pracovat? A o mnozstve psychicky narusenych ludi ani nehovorim, chces aby ti taky pobehovali vecer pred domom?
Dopad na spolocnost nie je jednoznacny. Uziva sa rovnako drog ako keby boli legalne. Preco ich ty alebo ja neberieme? Lebo su zakazane alebo preto lebo to povazujeme za zle pre nas? AK by sa dnes zlegalizovali, utekal by si si hned kupit davku? Myslim, ze nie. A tak je to s 99% ludmi.
A preco by tu malo byt viac znicenych zivotov? Lebo budu drogy vyrobene kvalitnejsie a pod dohladom? Lebo by bolo jednoduhsie zavislym ludom pomahat? Lebo by sa nemuseli bat poprosit o pomoc, aby sa nevystavili stihaniu? Lebo by sa nemuseli stykat so zlocincami, aby si drogy obstarali? Lebo by mali relativne jednoduhsiu cestu na navrat k normalnemu zivotu?
Rozdiel medzi pásmi v aute a drogami je že za nezapnutý pás ťa nikto nezavrie na osem rokov.
Z tvojich príspevkov mám dojem že vychádzaš z rovnice drogy = zničený život. Prípadne narkoman = krminálnik.
Veľa ľudí berie alebo brali drogy a len veľmi malé percento z nich má kvôli tomu nejaké vážne problémy a keď tak sú to častokrát problémy so zákonom.
Drogy by samozrejme stáli peniaze aj keby boli legálne ale táto cena by mala byt mnohonásobne nižšia ako cena na momentálnom čiernom trhu.
Ilegalizácia drog priamo vytvára problémy proti ktorým bojuje (kriminalita, poškodené zdravie, sociálne vylúčenie). Ak ich vylúčime ostane nám len jeden argument prečo treba bojovať proti drogám a to je že tým chránime ľudí pred nimi samými.
Otázka je: má byť úlohou polície v našej spoločnosti, aby nás chránila pred nami samými?
Ak je urcite percento ludi, ktori sposoboju skode nie len sebe ale aj ostatnym, a dopredu nevies posudit, kto ako dopadne, tak preventivne musis pausalizovat a zakazat to vsetkym.
Nasa spolocnost nas chrani aj pred nami samymi. Tak to je. Preto si nuteny mat pasy. Ak nemas pas, je vacsia pravdepodobnost, ze prides o zivot (pracovna sila je fuc, zdroj dani a odvodov,..), alebo sa vyznamnejsie zranis (naviac zdravotna starostlivost = peniaze). Samozrejme su za tym aj eticke principy, ale tie teraz nechavam bokom.
Velmi tazko sa odhaduje ako sa zmeni pocet ludi, ktori sa rozhodnu „iba raz vyskusat“ nejaku latku, pokial by toto nebolo trestne.
Domnievat sa, ze pocet sa nijak nezmeni, lebo bezny clovek tak ci tak nevyskusa drogu je zcestne. Velmi vela ludi prepadne drogam prave kvoli „nevinnemu vyskusaniu“.
Vedel by si konkrétne definovať tú „škodu“ čo spomínaš, ktorú narkoman spôsobuje iným ľudom?
– kriminalitu ako argument neberiem, pretože tá je priamo spôsobená tým že sú drogy nelegálne (vysoká cena, mafie).
– poškodzovanie zdravia (a tým sekundárna škoda napríklad v cene liečenia) je tiež sporný argument, pretože napríklad taký heroín je v čistom stave relatívne telu neškodná látka (napríklad v porovnaní s alkoholom), škodlivým ho robia najmä prímesy pridávané za účelom nelegálneho zisku.
Takže rozšírim moju otázku:
Vedel by si konkrétne definovať škodu, ktorú človek spôsobuje iným tým že berie drogy a táto škoda nie je zapríčinená tým že sú drogy nelegálne?
Nasa spolocnost nas chrani aj pred nami samymi.
co keby ste vy, co sa neviete o seba postarat podpisali nejaky reverz, ze ste nesvojpravni a nech vam stat vesetko zakaze (drogy, alkohol, cigy, pornografiu …)
a dali nam ostatnym pokoj?
Co je v zakone preventivne na odsudeni za vlastnu spotrebu v MINULOSTI? kde je tam prevencia?
Ako chapem ze asi pojde o odstrasenie potencionalnych buducih uzivatelov drog, ale vazne, jedine co mi pride ako relevantny argument je ze kupou drog podporil tych co cih predavaju. Nic ine. Ale potom by taketo nieco malo viest k potrestaniu tych, co predavaju a nie tych co kupuju … pokial viem tak situacia v oblasti drog je specificka navykovostou, teda nebolo by uplne na mieste argumentovat tym ze nema kupovat, ked je uz raz zavisly, potrebuje sa liecit a podla mna to nie je uplne len o slobodnej voli ci si kupi alebo nie.
aj ked podla mna apriori je problem v zakazovani, to zatial podla mna vzdy viedlo k tvorbe cierneho trhu a velkych problemov. Skor dava podla mna zmysel regulacia.
Zamysleny,
Teraz som ostal zneisteny, ked mi inteligentny clovek (mam zatial ten dojem) napise nieco ako „kde je prevencia, ked sa to stalo v minulosti“.
Ten zakon ma preventivny charakter. Clovek vie, ze bude potrestany ak nieco spacha. To je preventivny charakter. Ma odradit cloveka od toho aby nieco spachal.
Chces snad povedat, ze ak mam zakon, ktory ma byt preventivny proti kradeziam, tak akonahle uz kradez spacham, tak sa nic nedeje? Popieras zakladnu podstatu opatrenia.
Ak nepotrestas zaroven kupujich, budes tu mat masu ludi, ktori budu vytvarat dopyt. Budu drogu vyhladavat = asi vieme kam by to viedlo. Dopy vytvara ponuku. Sankcionovanim kupujeceho obmedzujes trh na strane dopytu. Sakncionovanim vyrobcov obmedzujes trh na strane ponuky.
Sankcionovanim vyrobcov obmedzujes trh na strane ponuky a tym zvysujes ceny. A ti, ktori sa vyhnu sankciam, ci uz znamostami so sudcom najvyssieho sudu, alebo tym ze zastrelia svedkov a pod. maju vyssie zisky. Preto drogova represia mafie podporuje a legalizacia nie.
Sankcionovanim kupujucich trh moc neovplyvnis. V base ich skonci uplne minimum. Ak by sme zavreli kazdeho, to mal tento rok v ruke nejaku drogu, tak tato krajina zkolabuje.
Zaujímalo by ma, koľko by štát získal na spotrebnej dani z drog, keby boli legálne. Možno by sa rozpočet skonsolidoval len taký fukot.
Studia: 5 rokov po dekriminalizacii v Portugalsku:
http://www.cato.org/publications/white-paper/drug-decriminalization-portugal-lessons-creating-fair-successful-drug-policies
Portugalsko v roku 2001 komplet dekriminalizovalo drogy (aj tzv. tvrdé! ). Výsledkom je pokles užívania, zneužívania, HIV a podobne.
Nějaký ten článocek 5 rokov po:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=portugal-drug-decriminalization
Relativne aktualne potom tu
http://www.forbes.com/sites/erikkain/2011/07/05/ten-years-after-decriminalization-drug-abuse-down-by-half-in-portugal/
a este el classico:
http://www.youtube.com/watch?v=YzmTGeXo0j4
Prípadne:
http://www.youtube.com/watch?v=W8yYJ_oV6xk
síce bez titulkov ale od výslúžilého policajta.
Kus zmyslu v tom je. Ak by sa realne preukazalo, ze legalizacia drog by nesposobila vyssi zaujem zo strany uzivatelov.
Vedel by som si predstavit systen, kde by uzivatelia drog, alkoholu, cigariet a pod boli nuteni platit vyssie zdravotne odvody napriklad. Nech na ich hlupost nedpolacaju ostatni…
Výborne! Som rád že sme sa niekam v tejto diskuzii dopracovali a ďakujem Ti.
Teraz trochu odľahčím: bol by si v takom prípade ze nižšie zdravotné odvody pre ľudí čo športujú pretože ako vieme pravidelná športová aktivita zdravie zlepšuje? A bol by si aj za vyššie zdravotné odvody pre ľudí ktorí sa venujú nebezpečným športom ako je hokej a paragliding, pretože prečo by sme sa my ostatní mali skladať na ich zranenia? Prípadne za vyššie odvody pre ľudí čo sa stravujú nezdravo? Alebo pre ľudí čo majú sedavé zamestnanie… 🙂
Nemusíš odpovedať, to už je len tak na zamyslenie..
Rad odpoviem, samozrejme logiku tato uvaha ma. Zrejme je ale nerealizovatelna. To neznamena, ze by sa do praxe nedala zaviest aspon ciastocne a to v pripade prave drog, alkoholu, tabaku, ale aj napr. obezity a pod.
Otazka prohibicie je velmi komplexna. Co spravis s clovekom ,ktory zdrogovany sadne za volant a v stave euforie/nepricetnosti zrazi cloveka. V pripade, ze by sa drogy legalizovali rovnako ako alkohol, stale mas obrovsky problem. Ak ta chytia s alkoholom za volantom je to trestny cin, ale nie samotne pitie. Mimochodom som udiveny, ze to trvalo tak dlho kym sa tato norma prijala. Tak isto by to bolo s drogami, konzumacia nie je nelegalna, ale jazda pod vplyvom ano.
A tu je problem. Clovek moze byt presvedceny, ze teraz si da len drogu a urcite za volant nesadne. Ale zial, akonahle si pod vplyvom drogy, mozes uplne prist v danom momente o zdravy rozum, dostavas sa do stavu euforie/deliria/psychozy a pod. (netyka sa to kazdej drogy). Ako dokazes zabranit takymto situaciam?
Budem ťa parafrázovať: akonahle si pod vplyvom alkoholu, mozes uplne prist v danom momente o zdravy rozum, dostavas sa do stavu euforie/deliria/psychozy a pod. Ako dokazes zabranit takymto situaciam?
Takže si myslím že si si zodpovedal sám: rovnako ako s alkoholom.
Toto je na celom tomto probléme zaujímavé: Už dávno dokážeme žiť s pomerne tvrdou drogou ako je alkohol, máme vypracované postupy a mechanizmy ako znižovať nebezbečenstvo, predchádzať poškodeniu zdravia, štát na ňom zarába ťažké peniaze tak prečo sa tak veľmi bránime ďalším látkam ktoré nie sú o nič viac ani menej démonické? …
No, nie som zrovna odborník na túto kauzu, ale veď Cinkota nebol nejaký drobný feťák, on tie drogy vyrábal a predával. Navyše za to nejde sedieť po prvýkrát. 8 rokov je podľa mňa v ťažkej pohode…
To sú však len podružnosti, pretože tá najväčšia hlúposť je presvedčenie podaktorých prítomných, že výroba a predaj tvrdých drog by nemala byť trestaná. Nehnevajte sa, ale rozumiete tomu ako koza petržlénu; tvrdé drogy sú nebezpečný spoločenský fenomén, ktorý sa oplatí stíhať. Ak autor článku spočítal, koľko stojí Cinkotovo uväznenie úbohých daňových poplatníkov, nech sa láskavo pustí do počítania inej veci: čo stojí zruinovaný ľudský život?
inac toto je celkom zaujimavy fenomen.
do tvrdych drog sa nevyznam ale zastavam len jednoduchy princip prirodzeneho prava, kde ludske telo je majetkom daneho jednotlivca a stat mu nema pravo kecat do toho co fajci, pije resp. si picha do zil. jednoducho – nevyznam sa tak to necham na posudenie daneho jednotlivca.
makke drogy su neskodne, to viem.
alexios sa do toho rovnako nevyzna ako ja. ale jeho zaver je uplne opacny – prikazovat inym, nariadovat, zakazovat, zavierat do vezenia.
No, možno v drogovej kriminalite sa nevyznám, ale viem, že žiadne prirodzené právo nehovorí o sebavlastníctve, to je kravina. Ostatne sebavlastníctvo samo je rozporuplné a už sa to tu rozoberalo, viď diskusiu tu: https://www.menejstatu.sk/a-kto-by-staval-cesty-2/
Stavať skutočnosti na princípe, že každý nech sa stará sám o seba, je trochu zhubná logika. Tu však nejde len o to, že tvrdé drogy ničia ľudské životy, ale bežne sa dostávajú k puberťákom. Iste, za to, že si zničia život, si môžu asi sami. Ale rozumu majú dosť málo. Budem rád, ak raz nebudú tieto drogy bežne prístupné a nedostanú sa napr. k deťom. Správny ideologický politruk z miestnej chásky by asi povedal, že to bude potom problém rodiča…
A áno, kriminalita sa rieši normami verejného práva, ktoré sú typické nerovnosťou subjektov, či kogentnosťou. Je to o tom, že tieto normy nariaďujú, prikazujú, či zakazujú. Takto to s trestným právom je, pokiaľ nechceme žiť v džungli bezprávia, či včasnostredovekej krvnej pomsty a svojpomoci.
Ale no tak, aka dzungla.
Staty su navzajom vo vztahu polycentrickeho prava (spadaju iba pod pravo, pod ktore sa zaviazali spadat) a.k.a. anarcho-capitalism. Co tak to posunut o kusok dalej 🙂
Nuž, ja len, že tu pomaly vyzerám ako nejaký stalinista, pretože súhlasím s tým, aby tu boli normy, ktoré niečo zakazujú, či prikazujú. Áno, podľa mňa patria zločinci do basy. Áno, výroba a predaj tvrdých drog je zločin. Bavme sa dajme tomu o tom, nakoľko by mala byť postihovaná ich konzumácia. Inak niet o čom.
Právne normy, a je jedno, či ide o normy kogentého alebo dispozitívneho charakteru, musia byť vynutiteľné, inak nemajú zmysel. Inak sa dá sotva chrániť aj tá miestna fetiš, totiž súkromné vlastníctvo.
Vynútiťelnost je jedna vec. Predchádzajúci suhlas druha.
Zaujímalo by ma prečo si myslíš že tvrdé drogy sú „nebezpečný spoločenský fenomén“ a prečo sa ich podľa teba „oplatí stíhať“.
Nerozumiem, prečo je to vôbec nutné vysvetľovať. Napr. pravidelná konzumácia alkoholu nemusí viesť k alkoholizmu. Pokiaľ človek pije alkohol s mierou, môže piť celý život a nemá to devastujúci vplyv na jeho život, niektorý alkohol (povedzme víno, toť od našich susedov) je dokonca vyslovene zdravý. Pravidelná konzumácia tvrdých drog však zákonite urobí po niekoľkých mesiacoch z človeka trosku, ktorá už nie je schopná pracovať (pokiaľ je na takom heráku) a často sa musí živiť kradnutím či prostitúciou, alebo výrobou perníku. Ak toto priemerný libertarián nepokladá za spoločensky nebezpečný fenomén, tak si potom ani nechcem predstavovať, čo by za taký fenomén pokladal.
Ale co potom s tym Portugalskom?
10 rokov po dekriminalizacii: menej zavislych, menej dalsich negativnych javov, mensie naklady – nie je prave toto cesta ako zabit 2 muchy jednou ranou?
To je ako obvykle spory fajciari-nefajciari na ubytovniach, na intrakoch, na pracovisku a s tym suvisejuci dym, spaky po zemi. Bud tam moze stat neustale „drab“ a kontrolovat, trestat, nasierat alebo im staci podat 2 popolniky a urcit miesto kde je fajcenie povolene (za zlomok nakladov, zbytocnych trestov a podobne)
To je rozumná pripomienka. Nepoznám príklad Portugalska, pokiaľ však viem, stále sa štát angažuje v liečbe a poradenstve. Dúfam, že to miestni bojovníci proti štátu nebudú vnímať zle. Hádam sa ale zhodneme, že je minimálne žiaduce tvrdé drogy odstraňovať. Pretože nesúhlasím s tým, že je to „problém niekoho iného“, je to problém spoločnosti.
S fajčením je to tiež zaujímavé. Údajne totiž reštauráciám a krčmám, potom, ako tam zakázali fajčenie, stúpli tržby. Ľudia začali huliť vonku a dokonca aj mnohí fajčiari sú radi, že tak nesmrdia.
Obávam sa, že na drogy neexistuje všeobecne platný princíp, ktorý si nájde riešenie všade na svete. Nie je podľa mňa zlé, ak sa spotreba drog nebude prísne trestať, prípadne vôbec, nie som však za to, aby výroba a distribúcia bola beztrestná.
Práveže sa mi vidí že si v tomto trochu mýliš príčinu s následkom. Podľa teba drogovo závislí kradnú a/alebo prostituujú aby mali preniaze na drogy a preto by tieto mali byť nelegálne.
Skutočnosť je taká že (niektorí) drogovo závislí kradnú a/alebo prostituujú aby mali peniaze na drogy PRETOŽE je ich cena veľanásobne vyššia ako reálne výrobné náklady čo je spôsobené ich ilegalitou.
Pre istotu to zopakujem: práve to že sú drogy nelegálne mnohonásobne zvyšuje ich cenu a to je príčinou prečo niektorí závislí kradnú, prostituujú alebo predávajú drogy.
Dá sa povedať a podoprieť toto tvrdenie argumentami, že práve kriminalizícia robí z ľudí trosky, pretože ich núti denno denne zháňať obrovské sumy peňazí. Nie je pravda že človek závislý na heroíne nie je schopný fungovať relatívne normálny život. Dôkazom toho sú napríklad metadovnové programy, kedy závislý človek dostáva denne kontrolovanú dávku metadonu, ktorého účinky sú veľmi podobné heroínu, práve kvôli tomu aby mohol vypadnúť z kriminálneho kolečka a relatívne normálne fungovať. Dokonca sa v niektorých štátoch podáva miesto metadonu priamo heroín.
A to sme sa ani nedostali k debate prečo sú zakazané látky ako napríklad LSD, MDMA, psilocybin ktoré človek tiež môže užívať s mierou celý život a môžu mu byť dokonca prospešné…
Milujem android automatické úpravy textu. Ten môj prispevok hore vyzerá jak pod vplyvom omamných látok 🙂
Na tvojom tvdení je trochu logiky, ale nie je opäť všeobecné. Muselo by nevyhnutne platiť, že ilegálne drogy musia byť drahé. To však neplatí, viď prasknutie kokainovej „bubliny“ v posledných desaťročiach v USA a nástup relatívne lacného cracku. Pokles cien týchto produktov inak zároveň priniesol aj zásadne nižšiu kriminalitu v súvise s drogami (vraždy, krádeže). Táto kriminalita je samozrejme o cene drog, o tom niet pochýb.
Asi sa ale priznám trochu otvorene: mne možno ani tak nejde o hĺbku vrecka narkomana, ako skôr o to, aby dostupnosť tvrdých a vysoko návykových drog bola čo najnižšia. A dekriminalizáciou týchto drog spôsobíme ich väčší výskyt, to nepopierajú ani najväčší feťáci.
Crack nie je lacný. Je asi tak drahý ako heroin. Jedna dávka ťa v UK stojí asi £15 a to ti vydrží tak pol hodinu. Keď už si na cracku trochu dlhšie tak minieš tak cca £50 denne, alebo skôr koľko zoženieš. A veľa uživateľov berie crack aj heroin naraz. Pravdu máš v tom že je určite lacnejší ako kokain.
…
Takže keď teda nejde až tak o peniaze, dostávame sa k jadru veci ktoré si zatiaľ neobjasnil: prečo by podľa teba mali byť drogy nelegálne?
K poklesu cien za crack v USA, por. tu: http://graphics8.nytimes.com/images/blogs/freakonomics/pdf/CrackCocaine.pdf – pričom neklesala len cena cracku, ale aj kokaínu, ako najdrahšej drogy (aspoň, pokiaľ viem).
Z toho zároveň aj vyplýva, že v prípade cracku sa uplatnili výhody konkurencie medzi dílermi, ktorí si začali konkurovať nižšou cenou. Na cenu drog teda vplýva veľa faktorov, ich ilegalita je len jeden z nich, sú však dobrým prostriedkom ku skúmaniu vzťahu ponuka – dopyt.
A prečo som za to, aby boli tvrdé drogy nelegálne, som vysvetlil: ide mi o čo najnižšiu ich dostupnosť. Ich dekriminalizácia totiž logicky a viac-menej ťažko spochybniteľne vedie k väčšej rozšírenosti. Ak je viac rozšírená tráva, tak to až tak moc nevadí, lebo zhuliť sa z trávy nemá také dôsledky, ako keď si šľahneš heroín.
No práveže si to nevysvetlil. Napísal si že ti ide o to aby boli drogy nedostupné ale nenapísal si prečo (ak odhliadnem od argumentu kriminaltity). Aké dôsledky podľa teba má to ak si niekto šľahne heroín?
Ale čo by som nenapísal, ale že si to ty, tak sa budem opakovať… Pokiaľ človek s mierou konzumuje alkohol, tak je to v pohode, dokonca niektorý alkohol je aj zdraviu prospešný. Občasná konzumácia heroínu znamená, že sa po pár šľahoch staneš fyzicky závislý a za pár mesiacov je z tvojho mozgu kaša. Také cigarety už zrovna zdraviu prospešné nie sú, ale aspoň nie je z teba mentálna sračka, ani sa nemení tvoja osobnosť.
Podobne: ak sa na školskom výlete ožerú stredoškoláci, tak čert to ber, ale ak bude pre deti dostupnejší heroín, tak sa azda zhodneme, že to už v pohode nie je. Alebo nezhodneme? Každé decko má právo si slobodne zničiť život?
Ale o detoch tu zatial nikto nehovoril. Sme za bavili o svojpravnych dospelych obcanoch. Dovolim si povedat, ze do par dni ti aj v meste ako Brno zozeniem co si povies – napriek postihom, zakazom, ilegalite a pod. a to sa nepohybujem v suterene.
Este k rizikam. Ja zase na rozdiel od teba vnimam ako podstatnejsie riziko to, ze ak uz s tym niekto zacne, tak mu prave ilegalita vyrazne znemoznuje vyriesit problem (do ktoreho sa dostal svojou blbostou), kym nebude neskoro.
Práveže podľa tej štúdie ktorú som spomínal nižšie je alkohol škodlivejšia droga ako heroín takže by ti podľa tvojej logiky viac vadiť keď sa stredoškoláci ožerú ako keď si dajú čokoľvek iné…
Tu je ešte raz ten obrázok: http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0140673610614626-gr2.jpg
Čo sa dlhodobého užívania heroinu týka:
„In its pure form, heroin is relatively non-toxic to the body, causing little damage to body tissue and other organs. However, there are some long-term effects, including dependence, constipation, menstrual irregularity and infertility in women, loss of sex drive in men, intense sadness and cognitive impairment.“
Preklad: „V jeho čistej forme, je heroín relatívne netoxický, spôsobuje slabé poškodenie tkanív a ďalších orgánov. Avšak, existujú niektoré dlhodobé účinky, ako sú závislosť, zápcha, menštruačné problémy a neplodnosť u žien, strata libida u mužov, intenzívny smútok a kognitívne poruchy.“
http://www.mydr.com.au/addictions/heroin-what-are-the-effects
Na porovnanie s alkoholom“
„Excessive alcohol intake is associated with impaired prospective memory. This impaired cognitive ability leads to increased failure to carry out an intended task at a later date, for example, forgetting to lock the door or to post a letter on time. The higher the volume of alcohol consumed and the longer consumed, the more severe the impairments.“
„Nadmerný príjem alkoholu je spojený so stratou schopnosti pamatať si čo má človek urobiť. Táto porucha vedie k zvýšenému zabúdaniu plánovaných úlohu, napríklad človek zabudne zamknúť dvere alebo poslať list na čas. Čím vyšší je objem konzumovaného alkoholu a dlhší čas pitia tým vážnejšie je postihnutie.“
http://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_alcohol#Cognition_and_dementia
Je tam toho viacej.
A nie, nie je pravda že keď si raz dáš heroin tak si hneď závislý. Na tom by si musel pár mesiacov tvrdo makať.
Mlx, inak dik za info o štúdii a za krásne racionálny pristup
S alkoholom velmi opatrne. Nepodložim konkrétnou studiou , ale take kontrolovaťelne neviniatko to nie je.
Ber iba v úvahu výrazne statisticke skreslenie, lebo: Problemy s chlastom su vcelku tolerované a nikto iprilis nerieši (pit je „normalne“), chlast ti mimo extrémne štádia nemusi liezt do penazenky (napriek spotrebke relativne nízka cena), žiadna kriminalizacia výrobcov, užívateľov, dostupnosť na kazdom rohu pomaly 24h denne. Niektori radia alkohol k tym výrazne tvrdším drogám.
My sme na výške saskovali s tym, ze dame mesiac bez kvapky alkoholu (vratane piva), vacsina do toho brala vobec. Jeden to nakoniec dal, aby to po mesiace cely vikend oslavoval :). Ja od tej doby taketo stavky nepodnikam. Mozno som vlastne aj závislý len je lacné drogu zohnať 🙂
Podľa britskej štúdie „Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis“ ktorú môžeš nájsť napríklad TU je alkohol celkovo najškodlivejšia droga.
Ak by sa ti to zdalo dlhé tak tu je jeden diagram z tej štúdie:
http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0140673610614626-gr2.jpg
Ja viacmenej suhlasim s tym, ze alkohol je asi najvacsi sajrajt, ale co ma dostalo bol iny graf z tej studie, kde je alkohol suverenne najvyssie v „harm to others“. Ani tabak nie je ziadne neviniatko.
Studie vacsinou stoja za tym, ze ta demonizacia je z velkej casti iracionalna.
jj, viem ktorý myslíš, tento:
http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0140673610614626-gr3.jpg
Ale hlavne že alkohol v pohode a zlý zlý heroin 🙂
Však najviac sa zlí feťáci riešia pri pivku a s cigaretkou a najlepší sú náckovia, ktorí si dajú pár poldeci na guráž a chystajú sa vymlátiť tie smažky 🙁
Videl som raz program s jednou troskou, liečil sa z heráku, alkoholu a z iných vecí a hovoril, že najhoršie absťáky mal z chlastu. Čo bolo celkom zaujímavé. Alkohol môže byť teda vysoko návykový, ale nie, ak piješ s mierou. Ak si dáš raz za dva dni večer pohár vína, iste nie si notorik. Môžeš ale brať heroín „s mierou“? To asi nie. Môžeš to možno raz vyskúšať, hoci sa uvádza, že závislosť na heroíne môže vzniknúť už po prvej dávke.
Pre mna je skor zarazajuce, ze nas jeden vezen mesacne stoji vyse 1000 € len tak – ma zabezpecene byvanie, stravu, pohyb, relax, vzdelavanie atd.
Median mzdy na Slovensku je 690 € brutto a to sa clovek o seba a rodinu musi postarat sam 😀
Vtipné
no napriek tebou vymenovaným „prednostiam“ pobytu vo väzení sa mu tam nejak veľmi nechce 😀
Z tých 35 euro na deň je cca 30 euro mzda príslušníkov ZVJS, zvyšok je strava + ubytovanie + stavebno-technické zabezpečenie pobytu (čiže réžia na chod väznice).
A z vlastnej skúsenosti viem, že „pohyb, relax, vzdelávanie“ je fikcia. Ak nie si otrlý kriminálnik, tak v base máš jedinú starosť 24 hodín denne: prežiť. Ničí ťa to psychicky aj fyzicky. Tak mu to nezáviď.
Mna napadlo ohladom ochrany mladistvych este toto:
Kolko z vas vedelo, ze DC berie? Myslim pred prvým vyšetrovaním, zatknutím a tak.
Na túto tému som už dávno písal článok https://www.menejstatu.sk/legalizacia-vs-prohibicia/ a svoj postoj som nezmenil.
Jediné múdre riešenie je drogy LEGALIZOVAŤ a objektívne o nich informovať!
a ja si zas mysím, že všetkých čo sa s drogami zapletú treba zastreliť. na mieste. náklady 5, – eur na guľku + cca. 300 eur na pohreb (kremácia). ekonomicky výhodné, rýchle riešenie. aj konzumentov by ubudlo, žiadne problémy so závislými, mafia by sa musela preorientovať na iné oblasti…proste opačné extrémne riešenie ako tie vaše legalizačné snahy. a teraz do mňa, feťáci.
prečo ?
a čo s tými cca 1 000 000 obyvateľmi slovenska, ktorí sa zaplietli s alkoholom ?
to je 305 miliónov na likvidáciu a ďalšie straty na spotrebnej dani.
„Nelegálnu drogu vyskúšalo 28 percent mladých Slovákov vo veku 15 až 16 rokov. Vyplýva to z výsledkov Európskeho školského prieskumu o alkohole a iných drogách (ESPAD), ktorý sa v roku 2011 realizoval v 37 krajinách medzi viac ako 100.000 mladými.“
A zacnes hned tymito, hej? Alebo zacnej vybijat krcmicky, lebo sa v nich nalieva?
nekrm trolla 😉
Ajhľa, čo som našiel:
http://www.humno.sk/2010/01/19/kazdy-ma-pravo-si-legalne-slahnut/
Ja len doplním návrh na veľmi vkusné a podľa mňa aj účinné vyrovania, ktoré by sa mali uvádzať na baleniach rôznych drôg, ktoré sú, či by mali byť v legálnom predaji:
http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/308248/Zhoubne-nadory-na-krabicky-cigaret-To-radeji-fotky-politiku.html
http://www.reflex.cz/clanek/nazory/48465/washington-legalizoval-marihuanu-a-co-my.html
Ve Washingtonu a v Coloradu budou nyní moci rekreační uživatelé (nebavíme se o léčebném, ale o rekreačním využití marihuany) legálně koupit a držet zdaněnou unci (asi 28 gramů) marihuany.
Neda sa mi nespytat? Nemas nahodou cas a chut dat dohromady nieco o tom, ko na drogy a čo to vlastne je. Alebo nieco na styl Law enforcement vs. Harm r eduction.. . K ed si prechádzam diskusiu, tak je jasne, ze o tom nieco vies, a ze sa mas o co oprieť. Ono aj tu je toho od teba dost na samostatný blog.
http://www.legalizace.cz/2012/11/dva-americke-staty-ukoncily-po-75-letech-prohibici-konopi/
Zástupci občanského sdružení Rozumné Colorado (Sensible Colorado) popisovali vítězství takto: „Díky rozhodnutí voličů nyní uvidíme, jaké výhody nám regulace přinese. Vytvoříme nová pracovní místa, stát vybere miliony dolarů na daních a vymahatelé zákona se budou moci soustředit na opravdové zločiny. Bylo by skutečně směšné, kdyby se Obamova administrativa snažila silou vynucovat prohibici marihuany ve státě, jehož obyvatelé v demokratických volbách dali jasně najevo, že o ni nestojí.“