Poznáte tú rozprávku o tom, ako dobrí ľudia, ktorí si radi hovoria sociálni demokrati (tí akčnejší dokonca komunisti), ochraňujú pracujúcich a bojujú proti kapitalistom.
Teraz však prichádza tvrdá realita. Dobrosrdeční ochrancovia práv tých „slabých“ len nedávno zvýšili daňovo-odvodové zaťaženie, a to dohodárom a živnostníkom. Medzi údajnými dôvodmi majú byť napríklad starosti o to, aby mali poniektorí vyšší dôchodok, aby bolo viac na zdravotníctvo a blá, blá……., aj keď preferencie ľudí boli úplne iné. Čo sa však udialo v niektorých oblastiach v skutočnosti bolo uvedené v nedávnom článku v Hospodárskych novinách. Keďže po prepočte zistili v jednej agropotravinárskej firme, že vďaka administratívnym zásahom im vzrástli náklady na pracovnú silu, tak sa rozhodli, že ľudskú prácu nahradia novou technológiou a ľudí v takom množstve už nebudú potrebovať.
Takže teraz tu naši „ochráncovia“ typu bojovníkov proti kríze, budú mať ľudí, ktorí nebudú mať prácu alebo budú mať nižší príjem a budú dostávať nejakú formu podpory a na druhej strane bude kapitalista, ktorý zarobil.
Je tu ešte niekto, kto tu verí na červené rozprávky a triednom boji a podobné ideologické žvásty?
6,348 celkovo návštev, 1 návštev dnes
ad:
Keďže po prepočte zistili v jednej agropotravinárskej firme, že vďaka administratívnym zásahom im vzrástli náklady na pracovnú silu, tak sa rozhodli, že ľudskú prácu nahradia novou technológiou a ľudí v takom množstve už nebudú potrebovať.
Zatial som po mojich skusenostiach videl, ze prave technologia nam prinasa nove pracovne miesta a lahsi zivot 🙂
mas pravdu, ale nie hned a fico to ficovolicovi nevysvetli 🙂
To, že technológia prináša ľahší život, tak to s tebou súhlasím, ale musíš si uvedomiť, že zavedenie technológie musí byť prínosné a mať ekonomické opodstatnenie. To v tomto prípade neplatí, keďže štát umelo dvihol cenu práce, a tak technológia sa stala „výhodnejšou“. Pokiaľ by sa to stalo prirodzene na trhu, tak proti tomu nemôže povedať absolútne nič.
Ale presne toto sa deje, a v oveľa väčšom meradle pomocou finančného systému. „Kapitalista“ dnes nie je odkázaný na úspory, on si požičiava úplne nové peniaze od bánk za ceny (úroky), ktoré sú brutálne deformované štátom. A potom, že pokrok. 🙂 Za normálnych okolností by bol pokrok limitovaný množstvom odloženej spotreby. Čo je sakra limitácia, pretože ľudí je konečný počet a askétov, čo nebudú jesť, pretože zajtra to bude lacnejšie, takých by tiež bolo minimálne.
.
Ak argumentujete pokrokom, tak je férové priznať, že ten pokrok je z nejakej (možno dosť veľkej) časti výsledkom aj zadlžovania sa na úkor budúcnosti. Prípadne aj ďalších zásahov štátu, ako sú obmedzenia voľného obchodu nielen s „rozvojovým“ svetom a podobne.
Keby som mal v každom článku spomenúť všetko, tak by to bola plachta, ktorú by takmer nikto nečítal. Dole už teda v diskusii som spomínal na prirodzenom slobodnom trhu. Samozrejme na takom trhu by dnešný finančný systém neexistoval. Resp. by mohol vzniknúť, ale by mal vždy krátke trvanie.
To nebola výčitka, to bolo doplnenie. A smerované skôr na tých, čo tu tvrdia, že technologický pokrok nás odbremení od práce.
Aha. OK.
Martin s kratkym trvanim by som nepocital. Banky ryzuju na uroku, ten ziskaju len poziciavanim penazi. Poctivy bankar ak by dodrziaval 100% krytie, by skor alebo neskor musel povedat, ze peniaze pozicat nemoze. Ludia by si sli pozicat od tych co pravidla nedodrziavaju. Poctivec 10 krat skrachuje, kym sa nepoctivec dostane do problemov. Je to ako so zlodejom a okradnutym. Okradnuty sa moze dostat do problemov hned ako ho okradli, zlodej, az ked mu zacnu sliapat na krk nejake bezpecnostne zlozky a tiez mozno nikdy.
Aj dnes si mnohi poziciavaju, dokonca aj taki co vedia co za system tu mame. Maju svoje preferencie a vedia, ze tu nasledovnu inflaciu a rast cien nezaplatia sami, ze ju budu platit (aj) ostatni. Toto vedia tak rakusania ako aj mechom udereny kyosaki.
Neviem prečo sú všetci pokakaní z tej nezamestnanosti. Veď vysoká zamestnanosť je čistý anachronizmus. Nie je predsa naším cieľom čo najviac pracovať, ale mať sa čo najlepšie pri minime vynaloženej ľudskej práce. Ak bude veda a technika napredovať ešte pár desiatok rokov tak ako doteraz, tak to vidím na prudký rast nezamestnanost, alebo v lepšom prípade prudké zníženie pracovného času (štvordňový víkend, 5-hodinový pracovný deň, dôchodkový vek 50 rokov a tak podobne). Dnes na každom kroku vidím ako politici násilne liečia dva protichodné symptómy, samozrejme bez úspechu.
Som rád, že existuje niekto na tejto zemeguli, kto má na to rovnaký názor ako ja. Mýtus nezamestnanosti/zamestnanosti je veľmi silno zakorenený aj u libertariánov.
No vidím, že Tibor ma predbehol. Keby sa toto udialo na skutočne slobodnom trhu, nič by som nekritizoval. Teraz však tí čo mohli zarábať, tak majú nejakú podporu, ktorá však nebude vyššia ako ich pôvodná mzda. Oni sa dobrovolne nerozhodli, že budú nezamestnaní. Toto je veľký rozdiel čo tvrdím aj a čo tvrdíš ty Martin.
to je vsetko pekne pani a suhlasim s vami, ale cim sa maju potom ludia zivit ked nepracuju? Jedine co mi napada je, ze by mali podiely v podnikoch a zili by z dividend. Len mi je zahadou preco to nasi nezamestnani takto neriesia uz teraz? 😉
Ok, este sa to da „vyriesit“ prerozdelovanim cez stat, ale to na tomto webe snad nepripada do uvahy.
A taký spôsob ako prerozdeľovanie cez charitu ti nič nehovorí? To ide aj bez štátu.
Zakladny prijem je riesenie. Idealne v kombinacii s volnym trhom.
zakladny prijem a volny trh? takze ukradnut na volnom trhu a to rozdat? to naozaj stale mate tieto sny o zakladnom prijme?
Viac mas tu: https://www.menejstatu.sk/ako-by-to-mohlo-fungovat-v-21-storoci-aj-na-slovensku/
– ked si precitas aj diskusiu a budes mat este pocit, ze volny trh dokaze existovat bez zakladneho prijmu, kludne napis preco a mozeme o tom pokecat. Zatial neviem, ci vobec rozumies, co je to zakladny prijem ako a z coho sa berie. Podla tvojej reakcie tomu ti to jasne asi nebude.
Takže technológie vytláčajú pracovné miesta? 🙂 Z nezamestnanosti sú všetci pototo, pretože existuje rozdiel medzi dobrovoľnou nezamestnanosťou a nedobrovoľnou (dokonca mnohokrát spôsobenou štátom). To, čo si popísal ty, je dobrovoľná, s tou nikto problém nemá.
Mohli by ste to konkretizovať? Anton, či Martin. Ako konkrétne sa dostanú potrebné statky k ľuďom, ktorí nebudú môcť ako protihodnotu poskytnúť prácu (lebo budú nepracujúci). Ako bude organizovaná výmena tak, aby nepracujúci nezomreli od hladu?
.
Ja si to neviem predstaviť. Nech by aj stroje vyrábali všetko potrebné akože samostatne. Ako sa dostanem k výsledkom ich produkcie. Čo ponúknem do výmeny?
ja vidim jedinu sancu to, ze jeden ten stroj budes vlastnit aj ty a miesto toho aby si ponukal svoju pracu budes ponukat – prenajimat ten stroj. Viac-menej som to iste napisal vyssie – budes mat podiel v tych vyrobnych podnikoch.
A ako získam ten podiel na výrobných prostriedkoch? Akože budem pracoval len do veku 45, za ten čas si našetrím a potom hurá na pláž? 🙂 Ale čo ak niekto bude chcieť robiť až „do smrti“ a neuvoľní mi to pracovné miesto. Vyštudujem, budem mladý, perspektívny, … ale proste niekto s oveľa väčšími skúsenosťami a vďaka pokroku v medicíne bude aj v kondícii ma proste na jeho miesto nepustí.
Zakladny prijem je odpoved na tvoj problem.
Viac tu: https://www.menejstatu.sk/ako-by-to-mohlo-fungovat-v-21-storoci-aj-na-slovensku/
Pre mnohých ľudí sú hodnotou len peniaze a statky, ktoré sa nakupujú. Pre mňa je hodnotou aj voľný čas.
5 hodin prace denne? Ved to by bol fourierizmus!
Súhlasím. Na danú tému vkladám link na zamyslenie:
http://www.vasevec.cz/blogy/prulomovy-okamzik-ve-svacarsku-pripravuji-referendum-o-zakladnim-nepodminenem-prijmu
„Základní příjem je neokeynesiánská metoda, jež podobna Rooseveltovu plánu nalézá východisko z krize v dostání peněz dolů, ke spodním vrstvám obyvatelstva, ovšem s bonusem navíc – sází nikoliv na plánované hospodářství, nýbrž na seberealizační potenciál obyvatelstva, jemuž je ponecháno na vůli, jak naloží s výhodami plynoucími z odstranění rizik samostatně se rozhodující existence.“
Pomôžem si definíciou: Sociálny štát, je taký ktorý je právnym štátom a zároveň sa snaží aktívnymi opatreniami vyrovnávať sociálne protiklady a napätia, resp. súhrn opatrení, zariadení a noriem, ktoré existenciu takéhoto štátu zabezpečujú.
Autor musí písať len o rozprávke.
Určite nie o Slovensku.
Nie sme právny štát. Lebo právo neplatí pre všetkých rovnako.
Tzv. sociálna demokracia vládla 2006 -2010 a vládne od volieb 2012.
Kto sa odváži vymenovať „aktívne opatrenia ktoré vyrovnávali sociálne protiklady a napätia“???
Ja také nepoznám. Ale možno som len málo informovaný.
Mohol by si pridat link na ten clanok?
Fakt sa mi nechce hľadať. Bolo to tuším minulý týždeň v pondelok.
našiel som si ho. http://www.iness.sk/stranka/8070-Firmy-zacinaju-lakat-lacnejsi-susedia-Hospodarske-noviny.html
takže podme to tumu čo je tam citujem: Týka sa to aj sabinovského Agrokombinátu. „Je to dosť veľký problém,“ hovorí riaditeľ podniku Juraj Karniš.
Na prvú sezónnu „fušku“, Veľkú noc, už budú musieť najímať ľudí drahšie. Na zabíjačku a prípravu jahňacieho mäsa pre talianskeho odberateľa potrebujú okrem svojich desiatich kmeňových zamestnancov ďalších asi 80 ľudí na dohodu. Po novele Zákonníka práce, zmenách v odvodoch a daniach, sa im náklady len za Veľkú noc zvýšia o 50- až 70-tisíc eur.“
takže, že zamestnaju 80 ludi a vyjde ich to naviac o 60 000 eur. to je 750 eur odvodov na jedneho dohodara. ten dohodar tam pracuje mesiac. lebo ked sa pisal članok 25.2. ešte nepracovali a Velka noc je 30.3.. v skutočonosti musia skončit do nejakeho 25.3. takže zopakujme si maju mesačne odvody 750 eur na jedneho dohodara. podla Mihala je najväčši odvod – zamestnanec 11%, zamestnávateľ 32,80% (http://blog.etrend.sk/mihalblog/2012/09/19/odvody-z-dohod-na-socialne-a-zdravotne-poistenie-od-1-1-2013/ )
spolu teda 43,8%. 750 / 43,8 x 100 = 1712 cena prace. čista mzda za mesiac pre dohodara 1712-750 = 962 eur. to autorka članku a ten riaditelko agropodniku nam chcu nahovoriť že doteraz platil brigadnikovi temer 1000 za mesiac na ruku? a v sabinove? tomu neuveri ani karpišov kocur.
No to je len časť toho článku. O čom píšem ja tak to tam nie je uvedené na INESS. Takže nechápem, prečo tu ideš rozoberať niečo iné. Či len tak, aby sa nepovedalo?
Pri tvojich výpočtoch nejako zabúdaš na daň z príjmu. Neviem prečo. Navyše vôbec nevieš koľko vlastne odpracujú. Prepokladám však, že to nebude štandardný počet pracovných hodín, nakoľko pôjde o jednorazovú zákazku. Takže asi budú robiť viac. Na to tiež nejako zabúdaš pri tvojich výpočtoch.
nevariš tak trochu z vody? ako zdroj poslužil ten članok a v ten nie je korektny. ja som argumentoval udajmi z članku a nie knihou čenkovej deti. dan z prijmu vynechajme, tu predsa fico u takto zarabajucich nemenil. druha vec je s nadčasmi, že iste by si ani ty v sabinove neriskol niekoho nechat makat 16 hodin denne a nasledne vyfasovať pokutu alebo vyrobiť nejaky pracovny uraz, ale by si prijal tych brigadnikov tolko aby si splnil zakonom povoleny pracovny čas.
Článok je v poho. Keby nebol korektný tak len v tom prípade, že by autor zmenil nejak výroky. To však asi neurobil. To, že niekto niečo povedal, tak za to autor nenesie zodpovednoť. Možno sa dotyčný len zmýlil. pri svojich výpočtoch. Daň z príjmu musíš brať do úvahy, keď sa pýtaš na to, či niekto niekde zarába toľko a toľko. Vôbec nie je podstatné, či vzrátla alebo klesla. To si ty však neurobil.
Ty si asi nezažil, keď sa plnia nejaké zákazky vo firme. Lebo by si nemohol napísať to čo si napísal. Kšudne môžu ťahať aj dvanástky. Nejaký čas prípadne môžu robiť cez víkend, kde majú už príplatky a podobne. Takže tak.
dan z prijmu nemusim brat do uvahy. povinnost ju platit vznika dohodarovi až od určitej vyšky prijmu a ja netuším, či dohodar si zarobi za rok tolko aby ju musel platit. aj ked zamestnavatel jeho danovu povinosť zrealizuje zraškou, po ročnom zučtovani mu ju štat vrati.
Dosť často sa stretávam s názorom, že fico nie je socialista, pretože v podstate podporuje kapitalistvo. Skutočne je to tak, že kapitalista nemôže mať dobré dôvody podporovať socialistických politikov?
http://www.econoir.sk/2010/09/21/tim-evans-prednaska/
Tibor,
mam pocit, že naražaš na moje slová. Lenže ja som netvrdil, že “ fico nie je socialista, pretože v podstate podporuje kapitalistvo“. Ja som tvrdil, že nie je socialista, ale že podporuje najbohatších , teda kradne zo štatneho v ich prospech,. A toto je teda paradny rozdiel. Kapitalizmus – to nie je kradnutie.
A najbohatší – to nie je automaticky kapitalista, ale často iba zlodej.