14!
Iba toľko hlasov získal včera Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Nicholsonovej, Juraja Drobu a Martina Poliačika na vydanie zákona o registrovanom partnerstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
O čo išlo?
Vďaka hysterickým výstupom v snemovni vie asi každý, takže iba v skratke. Návrh registrovaného partnerstva nijakým spôsobom nezasahoval do inštitúcie manželstva, iba rozširoval fungujúcu právnu úpravu (práva a povinnosti) aj smerom k osobám rovnakého pohlavia. Registrovaní partneri by sa de jure stali „osobami blízkými“ (občianske aj trestné právo), mali by vzájomnú vyživovaciu povinnosť, mohli by sa zastupovať pri bežných úkonoch, spravovali by spoločný majetok, atď. Z právneho hľadiska by sa teda prakticky jednalo o ekvivalent manželstva.
Na čo je to dobré?
Motivácie na uzavretie Registrovaného partnerstva môžu byť akékoľvek, rovnako ako pri uzavretí Manželstva. Každý je motivovaný niečím iným. Tým o niečo viac a oným o niečo menej. Láska, peniaze, majetok, viera, deti, rodičia, niekomu niečo dokázať, uľahčiť si každodenný život, kvôli papieru alebo len tak a ďalších zhruba tisíc dôvodov. Ak by bol býval návrh schválený (aj keď včera išlo iba o prvé čítanie) homosexuálne páry by získali takú istú možnosť ako majú heterosexuálne dvojice. Formálnu inštitúciu, ktorá relatívne jednoduchou, lacnou a právne akceptovanou cestou formálne rieši spolunažívanie.
Možné dopady prípadného prijatia
Priame ekonomické dopady na verejné rozpočty boli zanedbateľné (ak nie priamo nulové). Návrh nebol v rozpore s Ústavou. Nebol v rozpore s európskym právom. Nemal žiadne negatívne vplyvy na životné prostredie. Nemal žiadne negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie. Inštitút registrovaného partnerstva by zaväzoval iba tých, ktorí sa rozhodli ho dobrovoľne využiť. Rovnako aj všetky náklady spojené s registrovaným partnerstvom, by niesli iba tí, ktorí by sa takto dopredu zaviazali.
Ako hlasovali…
…podľa výsledkov hlasovania a podľa klubov.
Epilóg
Nevážení poslanci a poslankyne, niet sa na čo vyhovoriť. Jediným dôvodom k neodsúhlaseniu sú iba vaše predsudky, osobné antipatie, neskrývané nepriateľstvo až nenávisť alebo iba strach zo straty rovnako homofóbneho voliča (sám neviem, čo z toho je horšie). A pritom aj po prípadnom prijatí zákona ste sa im mohli ďalej smiať, mohli ste im nadávať, mohli ste na nich zazerať alebo sa ich dokonca pokúšať liečiť. Je mi z vás zle…
12,288 celkovo návštev, 6 návštev dnes
dobre boli vysledky za klub SaS: 6 ZA a 5 nepritomny a to aj samotny predkladatel pan Dropa, aspon podla stranok NRSR…
Vsade same prava, pravo tych a tych, na to a na to… Holt sme demokraticka spolocnost a tak demokraticky nebudu registrovane partnerstva, jednoduche. Netreba ukazovat na jeden tento priklad. Kazdy jeden clovek sa streta s „demokraciou“, ktora ho doslova tyranizuje a moze ho dostat do vazenia ci zabit. Staci odstranit demokraciu a odstranite nepravosti, ak by som mohol parafrazovat jeden vyrok… Pretoze prave v tomto hlasovani sa ukazala sila demokracie a nabuduce to moze byt prave vas narok ci pravo na nieco, co potrebujete alebo chcete.
A najlepsie je, ked si myslime, ze nejaky zakon nam umozni lepsie nazivanie v nejakom zvazku.
Existencia takejto institucie by danovnika NIC nestala a vyuzivali by ju iba ti, ktorym by takato komplexna zmluva vyhovovala.
win-win. V podstate free lunch.
Mne konkretne institucia manzelstva dost zivot ulahcuje 🙂 Keby nie, tak by nam so zenou nic nebranilo uzavriet samostatne zmluvy o majetku, vychove deti, o vzajomnom zastupovani, o podavani informacii atd (aj ked stale by sme museli proti sebe svedcit na sude.
sam som zenaty 🙂
A ziadny zakon neumozni lepsie zit.
Inak to, ze si zenaty podla nasich zakonov, tak nemozes pouzit predmanzelsku zmluvu, takze zase len su niektory ludia utlacany 🙂
Inak opozicia je absolutne v troskach a nas pan preceda ma absolutne volnu ruku.
Aj ty naivne veris, ze ta trojka chcela zakon schvalit? Klasicke divadielko pre plebejcov. Ved sa pozri na hlasovanie. Ani ich spolukomplici z SaS nehlasovali. Najvacsie konec Sulik, Galko, Mihal a Kollar sa tulali po svete a kaslali na homosexualov.
Mna nezaujimali ich motivacie. Iba konkretna navrhovana norma, jej dopady a kto ju zhodil zo stola
registrovane partnerstva = viac statu = menej slobody
ak existuje nejaka oblast, kde podla mna stat fakt nema co robit, tak to su partnerske vztahy. ako libertarian by som nezahlasoval za obcianske zvazky a ani za registrovane partnerstva.
Ako libertarian s tym nemam problem, lebo tym nikoho do nicoho nenutim.
to mas pravdu,
len tym vyjadrujes suhlas s konceptom ked tvoje partnerske vztahy su zavysle od vysledku hlasovania poslanca kuffu. potom neplac, ked zacne riesit statom povolene sexualne polohy.
okrem toho mi to pride tak trochu na hlavu postavene (dvaja chlapi pred oltarom), ale to by si ma oznacil za homofoba, tak si to radsej neham pre seba
Andrej ako libertarianovi ti to moze byt divne, ale obzlast ako libertarianovi je ti po tom prd.
Ziadny suhlas nevyjadrujem. Nevyjadrujem ho ani tym, ze idem do statnej nemocnice, ani tym, ze idem po statnej ceste, ani tym, ze poberam statnu podporu v nezamestnanosti.
tie posledne veci niesu statne, stat ich neplati, platis si ich ty sam. Neviem preco stale musime pocuvat, ze pouzivam statne cesty, skoly, ci nemocnice. ach jaj…
Vsak hej, ale to iste mozes povedat predsa aj o prave.
A sme kde sme boli pred chvilou.
Súhlasím s Andrejom, RP v zásade znamená viac štátu. Hlavne tam treba upozorniť na fakt, že ľudia sa dostávajú do štátneho zoznamu. Teda štát má ako na dlani zoznam homosexuálov. Budúcim Hitlerom to veľmi uľahčí prácu.
Na druhej strane máš pravdu v tom, že vstup je dobrovoľný a teda ak by niekto chcel, môže to využiť. Ja som za to, aby sa to schválilo, ak to ľudia chcú a nikomu to nijak neuškodí. No mali by byť informovaní o potenciálnych rizikách.
To že sa to neschválilo je samozrejme len odrazom spoločnosti. Politici konajú tak, aby potešili aj svojich voličov. Schválenie by spomínaným stranám politicky nepomohlo, len uškodilo, takže tak aj (tí hajzlíci) hlasovali.
Ok, som rad, ze sa chapeme.
K tomu „viac statu“ mam vsak zasadnu vyhradu. Ak je norma pre teba zavazujuca az po tvojej dobrovolnej akceptacii, tak to pre mna vacsi stat nie je. Povodne moznosti zostavaju a naviac mas dalsiu pricom ju mozes, ale nemusis vyuzit. Danovy poplatnik nefinancuje nic naviac oproti nulovej variante a nema to vplyv na ostatnych, ktori k tomuto institutu nepristupia
Vsak to je tak paretooptimalne (neskutocne prisne kriterium), ze to snad ani nemoze byt lepsie. 🙂
Naviac podobna uprava „manzelstvo“ existuje a je dost vyuzivana (opat dobrovolny vstup), len niektori ju nemozu vyuzit – preto tento navrh o reg.partnerstve
Súhlas. Uznanie manželstva/registrovaného partnerstva je práve ten menší štát, je to dobrovoľná inštitúcia. Rieši plno problémov a nemá vedľajšie negatívne účinky.
aj obcianske manzelstvo v case vzniku bolo zadarmo. neskor sa na to zacali nabalovat zvyhodnene pozicky, prispevky na deti, odpocitatelne polozky na manzelku … mysliet si, ze u registrovanych partnerstiev by to bolo inac, chce teda riadnu davku naivity.
no a potom sa ruca vsetky dobrovolnost, lebo zvyhodnenie zazmluvnenych sa bude platit nedobrovolne aj z penazi nezazmluvnenych.
Rozumiem. Pred tým, než by som nejako argumentoval… Existuje štátna inštitúcia, ktorú schvaľuješ?
ak sa pytas, ci som minarchista, anarchista alebo filatelista, tak ak ti mam uprimne povedat, takuto otazku si este nedavam. mne to pride v tejto dobe trochu luxusny problem. chcel by som, aby sa stat ztiahol z kultury, sportu, zdravotnictva, skolstva … potom by som zacal riesit tie tricky sektory ako obranu a spravodlivost.
takze ak ti mam odpovedat na otazku, ci existuje statna institucia, ktoru schvalujem tak hovorim ‘neviem’. keby som ale ma labsolutnu moc nad slovenskom, tak najprv zrusim STV. policiu a sudnictvo si necham na neskor.
Toto hlasovanie a aj ostatne (celkove volebne) je zrkadlom celkovej narodnej mentality. Ludia maju v hlave zakoreneny prezitok, ze sa treba starat do zivota inych ludi – lebo vedia co je pre ostatnych najlepsie.
Este pochopim ked socialista hlasuje aby sa mal lepsie – v konecnom dosledku prehlasuje a „zoberie bohatemu a da chudobnemu“ ( tu uz je chory samotny princip demokracie, ako keby sme v krcme demokraticky zahlasovali ze pivko dnes berie nas dobre zarabajuci kamarat ). Ale ked sa vyslovene brani/prikazuje konkretnym ludom nieco, co sa zvysku AAAAABSOLUTNE NIJAK netyka, len sa im to proste nepaci, je uplne uchylne.
Toto hlasovanie nieje nic ine ako keby sme mali hlasovanie akej farby sa mozu na ulici nosit tricka a prehlasovalo by sa ze ruzove nie, lebo sa vacsine nepacia…
Ako liberal nesuhlasim s dalsimi zakonmi, pretoze zakon je podla mna obmedzenie. Co nie je zakazane (zakonom), to je dovolene. Ak sa niekomu zda, ze su jeho prava obmedzovane, mal by sa snazit dosiahnut zrusenie paragrafov, ktore ho obmedzuju. Nie smazit sa prijat dalsie specialne zakony.
Zahlasovanie za podporu registrovanych partnerstiev je jasne proti „malému štátu“. Vyjadruje totiž, že štát má právo srať sa do intímneho vzťahu dvoch (prípadne viacerých) ľudí. Vyjadruje, že dvaja ľudia môžu byť iba v takom vzťahu, aký im štát veľkoryso dovolí. To, že štát má vôbec právo vstupovať do vzťahov ľudí je ešte zvrhlejšia myšlienka než výber daní, než povinná branná výchova, než zákaz žiaroviek, než čokoľvek iné s čím sa kedy štát vytasil.
Správne mal byť oddelený inštitút manželstva (a obecne vzťahy medzi ľudmi) spod vplyvu štátu. Čokoľvek iné je len zvyšovaním zla páchaného štátom.
Tibor aj gofry.
A ja som si myslel, ze hlavne dovody preco libertariani nemaju stat radi je, ze:
– je iniciator nasilia
– je neefektivny
Takze, kde to vidite v tejto konkretnej pravnej uprave, plus ako by tato pravna uprava obmedzila tych, co sa registrovat nehodlali a nehodlaju.
Ja neviem ako u vas dvoch, ale u mna ak boli nejake tlaky ohladne toho, aby som uzavrel manzelstvo, tak to urcite nebolo zo strany statu ;-). A aj vtedy som mal moznost uzavriet s mojou sucasnou manzelkou niekolko roznych „nestatnych“ zmluv zalozenych iba na nasom sukromnom vyjednavani – nase sukromne vyjednavanie vsak viedlo k vyuzitia balicku zmluv „manzelstvo“ 🙂
Tak a teraz mi vysvetlite ako nas tymto stat okradol a este prosim ako sme tymto mi pachali nasilie na svojich spoluobcanoch…
Sorry za tak konfliktny ton.
Ako som už písal, týmto zákonom si štát upevňuje pozíciu organizácie ktorá má právo určovať ľuďom aké partnerské zväzky môžu uzatvárať. Pritom k tomu, aby ktokoľvek uzatvoril ľubovoľný vzťah s kýmkoľvek je tento zákon absolútne nepotrebný. Tento zákon nedáva ľuďom žiadnu novú možnosť, ktorú by bez štátu nemali. Týmto zákonom štát neodstraňuje príčinu, iba hlúpym spôsobom „rieši“ následky zla, ktoré sám spôsobil.
Až sa nabudúce štát rozhodne, že vzťahy opäť nejakým spôsobom zreguluje, tak nikto z podporovateľov zákona o registrovaných zväzkoch nebude môcť povedať ani ň, pretože títo ľudia uznali, že štát má právo do tejto oblasti zasahovať a regulovať ju.
pockaj, pockaj
ako si tu poziciu upevnuje? Mozes, nemusis! Vsak to je take typicke nestatne 🙂 Ako tito ludia uznali? Implicitny suhlas – co si tak pamatam, tak keby som tento koncept vytiahol, tak ma zadupes do zeme…
Ano, je to statom vydana regulacia. Ale pristupenie k nej je cisto DOBROVOLNE a nijak neovplyvnuje tvoje moznosti pred jej pripadnym zavedenim (a nema vplyv na dane – pridavam cisto pre istotu, lebo viem, coho by som sa sam chytil). Je to vobec klasicka nasilna regulacia (chces,nechces,musis)? Podla mna nie!
A este naposledy inak: Keby k zakonniku prace pribudol paragraf – zamestnanec a zamestnavatel sa mozu dohodnut, ci zmluva bude alebo nebude spadat pod zakonnik prace alebo si subjekty akekolvek detaily (pracovna doba, paltena dovolenka, bezpecnost na pracovisku,…) upravia v pracovnej zmluve. Dalsia nezmyselna regulacie alebo zlepsenie podmienok (ano, som ciastocne offtopic viem a sorry)?
Upevňuje si ju tým, že sa tvári akoby to bol on (štát) ktorý ti dal nejakú novú možnosť ktorú si predtým nemal. Ty si ju skutočne nemal, ale len preto, že ti ju štát sám najprv zakázal! Bez jeho zákazu a bez existencie regulácie v tejto oblasti by som v situácii „môžeš, nemusíš“ bol úplne prirodzene a zadarmo. Prirodzený stav je taký, že povolené je všetko čo nie je zakázané. Načo teda vydávať zákon, ktorý ti najprv niečo zakáže a potom povolí? Nech to vôbec nezakazuje!
ad Zákonník práce – samozrejme, že je to nezmyselná regulácia! Nech mi štát v prvom rade nevnucuje svoju predstavu o tom, ako má vyzerať dodávateľsko-odberateľský vzťah. Nebyť štátu tak by som túto možnosť mal úplne prirodzene. Je teda nutné ZRUŠIŤ zákon prikazujúci mi určité chovanie než vytvárať nový zákon povoľujúci mi zakázané chovanie.
vdaka gofry za presnu argumentaciu.
Nevyznám sa v tom, takže to berte ako otázku… Homosexuáli nemali pred tým možnosť spolu žiť, dediť po sebe, mať spoločný účet, apod. Nebolo to tak, že mohli, len by museli uzavrieť zmluvu na každú jednu vec. Predpripravený inštitút to rieši automaticky.
Nemali možnosť, pretože ju štát (resp. ešte kedysi dávno církev) zakázal a povýšil manželstvo na jediný možný spôsob spolužitia cudzích ľudí. Nebyť tohto zákona, ktokoľvek by si mohol uzavrieť ľubovoľnú zmluvu o spolužití s kýmkoľvek by chcel.
Ako už bolo napísané v inom príspevku – k vzniku nejkého balíčku zmluv vhodných pre nejakú konkrétnu sitáciu vôbec nepotrebujeme štát.
Podla mna sa stat jednoducho nema starat do zmluvnej slobody jednotlivcov. Neexistuje jediny dovod, preco by v pravnom poriadku mali existovat konkretne pravne upravy sukromnych vztahov. Kazdy par by si mal uzavriet svoju vlastnu partnersku zmluvu, ak ju teda potrebuju. A ak nejaka organizacia (napr. homo) chce pripravit nejaky muster, smelo do toho. Nic im v tom nebrani. Uz minimalne 20 rokov. Ale oni to doteraz neurobili. Nenavrhli jedine odstranenie predpisov, ktore su diskriminacne. Napriklad v oblasti dedicstva. Preco asi?
.
Podla mna teda homoaktivistom nejde o „legalizaciu“ zmluvneho vztahu homo partnerov. Ale o aktivizmus na „globalnej“ urovni, pre ktory ja nemam pochopenie, pretoze pokryva jasne sukromne vztahy. Ktore by sukromne mali zostat.
.
Plus na 100% plati, ze ti liberali, krori presadzuju RP budu zurivo protestovat proti tomu, ked si niekto bude chciet uplatnit pravo slobodne uzavriet zmluvu (napr. pracovnu) na zaklade urcitych parametrov druhej strany. Napr. homosexualov (ciganov, ciernych, modrookych …) do prace nezoberie. A nebude to zakryvat.
Tibor, tentokrát nesúhlasím. Niekedy mi to už fakt príde, že niektorí štátne považujú za zlé automaticky, bez nejakej serióznej argumentácie. Podľa mňa toto je presne spôsob, akým má štát fungovať. Podobne by mal fungovať zákonník práce. Je tu proste inštitút (mal by byť), ktorý platí, AK sa dotyčný nedohodnú inak. Ušetrí to náročné spisovanie, problémy s dedením, ak ste si medzi sebou nestihli uzavrieť manželskú zmluvu, atď. Je proste daný nejaký štandard a to je úplne v poriadku.
Oddelujete text zakona od jeho presadzovatelov a ich skutocnych cielov. Keby boli chceli, mohli uz 20 rokov odstranovat tie obmedzenia. Napriklad v oblasti dedicstva obmedzenie citim aj ja, hoci liberalizaciu osobne nepotrebujem. Nenavrhli jedine zmiernenie obmedzeni.
.
Uplne abstrahujete od toho, ze integralnou sucastou homo agendy je potlacanie prava ostatnych na slobodny vyber (diskriminaciu) podla vlastneho uvazenia.
.
Uplne ste zavreli oci nad tym, ze ide o cistu propagandu. Vsak za ten zakon nehlasoval ani predkladatel, ani celni predstavitelia SaS.
Ale ak sa ma akakolvek zmluva tykat aj vztahu k statu, tak ju musi nejakym sposobom aj stat akceptovat! Takze aj ked vyvesim nejaky vzor na net, tak ak ho statne pravo nebude akceptovat tak mi je na milu Jarmilu – a po pravnej stranke nema zmysel. Takze ak zavesim nieco na net, tak ak sa stat nezaviaze, ze bude podpisy pod tymto vzorom brat ako pravne zavazne, tak je ten moj vzor dobry tak asi ako moj slub, ze „dnes tie smeti uz fakt vynesiem mami“ – slub je viac ako nic, ale asi je to malo. A na druhu stranu ak stat povie „ano, zmluvy podla toho vzoru akceptujeme ako pravne zavazne“, tak zase budete reptat, ze sa do toho stat montuje.
A mimochodom aj keby pravo bolo rydzo sukromne, tak by sa chovalo asi rovnako. Ak by si chcel fungovat pod pravnym ramcom XY, tak aby si mal nejak garantovanu vymahatelnost kontraktu, tak by tvoj kontrakt musel byt XY akceptovany alebo nie?
Co maju partnerske vztahy zo statom? Ze mi stat zakazuje vybrat si dedica svojho majetku podla vlastneho uvazenia? Toto a podobne obmedzenia platia pre vsetkych, preco sa liberali nesnazia o ich odstranenie globalne?
.
Uplne zabudate na to, ze existuje vyuzivana forma partnerstva (polygamia), ktora je dokonca trestna, teda ak chcu partneri uzavriet prislusne zmluvy.
.
Stat sa do partnerskych zvazkov nema co starat. Bodka. Akakolvek uprava sukromnych partnerskych zvazkov je viac statu.
Ja o žiadnu zmluvu s akýmkoľvek štátom nemám záujem. Zmluva je uzatvorená medzi zmluvnými stranami – medzi mnou a druhým človekom (skupinou ľudí). Štát tam nikde nefiguruje, nepotrebujem žiadnu tretiu stranu, aby mi hovorila do toho aké zmluvy môžem uzatvárať a aké nie.
Mám pocit, že tvoj názor vychádza z toho, že predpokladáš, že (nejak veľa tých „že“ …) jedine štát je schopný dohliadať na dodržiavanie zmluv. Ale tak to nie je. Inštitút zmluvy nepotrebuje žiadnu tretiu stranu, ktorá by na to dohliadala.
„predpokladas, ze jedine štát je schopný dohliadať na dodržiavanie zmluv. Ale tak to nie je.“
Nepredpokladam. Ale v sucasnej dobe na ne dohliada aj ked sa mi to nepaci. To je holy fakt.
„Inštitút zmluvy nepotrebuje žiadnu tretiu stranu, ktorá by na to dohliadala.“
Potrebuje. A to vzdy, ked ma byt zmluva vymahatelna
Štát dohliada iba na tie zmluvy, s ktorými sa na neho ľudia obrátia. Ostatné zmluvy si ľudia riešia po svojom bez akejkoľvek účasti štátu. Bohužiaľ ospevovaním napríklad toho RP si to aj ty kto štátu dáva moc dohliadať na zmluvy a ty sám tak vytváraš ten fakt, že štát na ne dohliada. Príde mi trochu rozporuplné, že sa ti na jednej strane nepáči, že štát dohliada na zmluvy a zároveň súhlasiť s väčším zasahovaním štátu do tejto oblasti.
Nie, nepotrebuje. Dokonca je to kontraproduktívne.
Dovol mi male pravne okienko.
Napriek tomu, ze sa so svojim zamestnavatelom dohodnem pisomne na tom, ze nebudeme dodrziavat zakonnik prace a to priamo v zamestnaneckej zmluve… tak mi nic nebrani ho zazalovat a s velkou pravdepodobnostou ten spor aj vyhrat. Jednoducho zakon je tej zmluve nadradeny.
A ked zakon hovori o tom, kto je osoba blizka, tak ZIADNA nasa vzajomna dohoda na tom nic nezmeni dokial nie je akceptovana statom. Ako sa tu marne snazim x-krat pisat, je jedno ci spadas pod stat alebo pod slobodny sud – zmluva musi byt taka, aby ju pripadny arbiter akceptoval…
Ale vy (sorry, ze to pisem k odpovedi pre teba – je vas tu viac), ked vidite stat, tak mate asi zatmenie na mozgu. Ale zaroven ste schopni postrehnut, ze drobny rozdiel medzi Koreou na severe a Koreo na juhu predsalen je. Ale ako to, ved oboje je STAT?
Mimochodom, to ze „ospevovanim RP sam vytvaram fakt, ze stat na ne dohliada“, mam chapat ako negativnu externalitu?
No asi ťažko sa napríklad účastník čierneho trhu práce bude obracať na štát, však? Všetci účastníci čierneho trhu uzatvárajú dennodenne dohody a žiadny štát k tomu nepotrebujú. Napriek tomu nemajú žiaden problém fungovať. Najväčšie riziko im plynie nie z nedodržania dohody druhou stranou, ale zo strany štátu. V tomto prípade ani neexistuje žiaden štátny ani súkromný súd a predsa čierny trh funguje. Štát je dokonca ten, kto znižuje až úplne bráni možnosti vymáhania dohôd.
Štát si môže hovoriť čo chce, ak medzi ľudmi nepožíva rešpekt, tak sú to iba slová do vetra od nejakých tajtrlíkov čo sa nazývajú poslanci, vláda, parlament atď.
Nie, keď vidíme štát tak nemáme zatmenie mozgu, práve naopak. Vidíme ho v celej jeho nahote – tak ako deti videli, že cisár je nahý.
Nerozumiem čo presne má vyplývať z rozdielu medzi Severnou a Južnou Kóreu a k čomu sa to vzťahuje?
RP a neg. externalita – neviem ako to máš chápať. Poukazujem len na to, že sa ti nepáči výsledok, ktorý vzniká [aj] tvojím vlastným konaním, ale napriek tomu dané konanie ti príde fajn.
S a J Korea – oboje je stat, chovaju sa oba rovnako? Je teda jedno aky stat, lebo je to stale stat?
K tej negativnej externalite: rothbardiani existenciu niecoho takeho dost popieraju a ty to pouzivas ako argument proti… takze ako teda?
Reakcia patrí k príspevku nižšie, ale na ten sa už nedá odpovedať, tak to pripájam ako reakciu k tomuto (aby došiel notifikačný email ;-))
SK/JK – Ah, už rozumiem k čomu to patrí. Áno, je to jedno, aký štát. Pretože každý štát je založený na úplne rovnakej myšlienke, že väčšina má vždy pravdu a väčšina môže čokoľvek. Južná Korea sa môže na Severnú zmeniť v jednom volebnom období – ostatne Mussoliniho Taliansko, Hitlerovo Nemecko, Maova Čína, Castrova Kuba, Cavallova Argentína, Orbánovo Maďarsko, Chavezova Venezuela, Ficovo Slovensko (tu to ešte len začína), … sú „peknými“ príkladmi.
Štát vždy keď sa dostane do problémov, tak nemôže urobiť nič iné než začať ešte viac terorizovať svojich vlastných občanov. Každý štát sa pozerá na občanov ako na nemysliace výrobné jednotky a kľudne ich obetuje ak si myslí, že mu to prinesie prospech než už je cieľ akýkoľvek – či už zvýšenie HDP, zníženie nezamestnanosti, zníženie deficitu, …. Pre politikov ľubovoľného štátu sú ľudia len figúrkami na šachovnici, resp. niečo ako postavičky v počítačových RTS hrách.
Štát je organizácia ktorá ako tak funguje v dobrom počasí. Akonáhle sa počasie zhorší, premení sa na tyranistickú obludu neštítiacu sa vôbec ničoho.
Čo popierajú Rothbardiani je ich vec, ja sa venujem argumentom, nie tomu kto ich vyslovuje. Aj keď teda silne pochybujem, že by Rothbardiáni popierali existenciu negatívnej externality. To mi znie ako príliš veľká hlúposť.
To čo tvrdím ale nemá s negatívnou externalitou vôbec nič spoločné, pretože sa to všetko týka teba (áno, aj ostatných, ale o tom teraz netvrdím nič). Snažím sa len ukázať, ako TVOJE konanie dopadá na TVOJ život. Ako tvoje konanie/myšlienky vedú k niečomu, s čím ty sám nesúhlasíš, ale aj napriek tomu to konanie obhajuješ.
Ak hlasovanie za registrovane partnerstva je proti „malemu statu“ a za sranie sa statu do intimnych vztahov medzi ludmi, znamena to, ze hlasovanie proti je za „maly stat“ a proti sraniu sa statu do intimnych vztahov?
Asi sa zhodujeme, ze zmluvnu slobodu treba rozsirovat a nie je ju obmedzovat. Tento zakon je jednoznacne rozsiruje. Iste najde sa vela sposobov ako ju este viac rozsirit, ale tento zakon tomu nestoji v ceste.
Argument, ze odmietas RP, lebo stat len dovoluje nieco co zakazal, je iba pretlacanie ideologie pred praktickymi a pozitivnymi zmenami. Nieco v style „som proti znizeniu do socialnej poistovne, lebo poistenie ma byt dobrovolne a hlasovanie za ne vyjadruje pravo statu nutit nas platit socialne poistenie „
Nie, neznamená.
Zmluvnú slobodu vôbec rozširovať netreba. Stačí ju vôbec nezačať obmedzovať.
Áno, odmietam RP, pretože existuje iná cesta, ktorá je jednoduchšia a lacnejšia a výsledok je rovnaký. Occamova britva. Ak štátu priznáš právo starať sa do vzťahov, tak mu priznávaš právo nielen rušiť zákazy, ale aj zavádzať zákazy nové. Tzn. nabudúce až sa štát rozhodne, že zruší zrušenie zákazu RP, tak k tomu bude mať plné právo, pretože sme uznali, že túto právomoc má. Ja mu takúto moc udeliť nechcem.
ja zase pozadujem polygamiu
Prečo si myslím, že RP je viacštátu: Tento zákon (ak by ho schválili) by priniesol nové náklady na štát. Zákon samotný zväčšuje množstvo dokumentov, ktoré treba prečítať, aby ľudia boli znalý. Jeho distribúcia, vymáhanie, uplatňovanie treba zaplatiť – a to sa deje z daní. Dane sú vyberané nedobrovoľne. Ak by si celé náklady platili homosexuáli, tak fajn ale neverím, že v tzv sociálnom štáte sa takéto niečo vyskytne.
Čomu ale vôbec nerozumiem je, prečo to vôbec homoaktivisti riešia. Veď potrebné zmluvy sa dajú uzavrieť osobitne. Ak si chcú uľahčiť život, prečo si nenajmú právnika, ktorý vytvorí nejakú šablónu zmluvy, ktorá by pokrývala všetko? Takú šablónu by iba vyplnili, podpísali a majú vybavené. Ale oni miesto toho x rokov protestujú, aktivizujú….
Ak niečo takéto nie je možné, treba sa aktivizovať za umožnenie vytvárania takýchto a podobných zmlúv – to by sa navyše mohlo hodiť aj inokedy a reálne by to zväčšilo slobodu.
Ja keď mám prázdnu chladničku, nejdem protestovať ale kúpim si v obchode jedlo. Riešiť niečo, čo dokážem už teraz urobiť sám pomocou štátu mi príde nenormálne.
Osobne mám silné podozrenie, že štátne „manželstvo“ je iba opičenie sa po kresťanstve, aby štát získal vplyv. Tak vytvoril dojem, že ľuďom dáva niečo extra a ľudia to zožrali. A teraz chcú viac, pritom nevidia, že požadujú fiktívne hodnoty.
A) hodnota je subjektivna, motivacie su rozne
B) pristupenie k zmluve je dobrovolne, takze naklady na viac zakonnych uprav skrz prestudovanie nesie iba ten, kto uvazuje o vyuziti zmluvy
C) na existenciu „sablony“ som uz pisal tu niekde odpoved
D) vymahanie je treba zaplatit rovnako ak by mali aj ine zmluvy
Problém vidím v tom, že to zaplatia všetci ľudia – nie iba tí, ktorých sa to týka. Ja nevidím dôvod, prečo by MUSELI ľudia, ktorí s homosexualitou nesúhlasia platiť homosexuálom ľudí, ktorí im tú zmluvu navrhli (politici), ktorí ju budú vymáhať (polícia, súdy), inštitúcie, ktoré sa majú starať o správu databázy a pod…
Musieť tu znamená byť násilím donútený.
Takže ľudia, ja vám nenútim, aby ste mi platili čokoľvek. Nesúhlasím s tým, aby mi štát dával tak, že vás okradne. Mohli by ste byť prosím zhovievaví a na oplátku nenútiť mňa niečo platiť vám? Myslím, že tak to bude spravodlivé.
A chceš povedať, že z pohľadu štátu nemá ktokoľvek právo uzavrieť ĽUBOVOĽNÚ zmluvu s kýmkoľvek? (ktorá nebola explicitne zakázaná) Ak je to tak, treba sa aktivizovať za takú zmenu.
Ved hej, dane platia len heterosexuali alebo ako to mam chapat?
Tento zakon by nemal znamenat zvysene naklady pre verejne rozpocty. Okrem toho Martin, necitis sa ako zlodej, ked ides k doktorovi – ved ti ho nedobrovolne platia ostatni.
Alebo to mozem zaklincovat tym, ze ak politik navrhne zakon o moznosti vyviazat sa so sluzieb statu, tak budes proti, lebo co im je po tebe a je to dalsi zakon a tak?
v uplne slobodnej spolocnosti by si kazdy riesil svoj vztah na zaklade vlastnych presvedceni, katolik by isiel do kostola a vyznavac predmanzelskej zmluvy by podpisal predmanzelsku zmluvu, ktora by bola pripad od pripadu ina a v pripade problemov by sa riesili podla nich. Katolici by mali od svojich biskupov vlastnu zmluvu a riadili by sa nou. Nieco by nefungovalo a vy by ste chceli ist zo zvazku prec, isli by ste za nezavislim sudcom (biskupom, ci inym clovekom, co by mal na starosti zmluvy tej ktorej cirkvi ci zdruzenia) aby vas podla vasej zmluvy rozhodol ako sa oddelit ci popripade rozdelit. Ja naozaj nevidim nikde ziadny problem. Takze vsetky zakony co riesia podobne veci staci zrusit a tym tu mame menej statu.
A este ako napisal Martin Bulak:
Hlavne tam treba upozorniť na fakt, že ľudia sa dostávajú do štátneho zoznamu. Teda štát má ako na dlani zoznam homosexuálov. Budúcim Hitlerom to veľmi uľahčí prácu.
Tam vidim asi najvacsie zlo…
„Takze vsetky zakony co riesia podobne veci staci zrusit a tym tu mame menej statu.“
Kiez by to bolo take lahke. Ale aj tak. Ako zakon o RP znemozni pracovat na tom, aby sa aj ostatne zakony, obmedzujuce obcanov uzatvarat volne zmluvy, postupne zrusili?
„Teda štát má ako na dlani zoznam homosexuálov. Budúcim Hitlerom to veľmi uľahčí prácu.“
Bude sa to ale tykat len tych, co sa na ten zoznam dobrovolne zapisu. Je to ich vec a ich rozhodnutie. Teba sa to nijako netyka.
ono sa ma to bezprostredne netyka, ale mozem mat obavy o ostatnych, predsa len pozname tu glosu o tom, ze uz nikto nezostane aby sa zastal teba, ked si sa nezastal ty druhych, ked bol este cas.
A ano, kazdy zakon navyse, zvysuje moc statu. Pride dalsi zakon, ktorym sa „vylepsuje“ ten predchadzajuci, potom zakon, ktory znizi uz existujuce prava tym druhym. Ved to vidno uplne vsade. Stat a jeho prisluhovaci nikdy nepristrihnu kridelka vsetkym naraz, ale postupne tej ktorej komunite, ci zdruzeniu, ci smeru a ty ktorych sa to netyka este tlieskaju, nevedia, ze ich zaujem pride neskor a budu potom tlieskat ti druhy. Klasika. Zly pirat na ceste, zly ludia z vekymi autami, zly ludia z velkymi buchackami a podobne…
Nech uz su nazory nas vsetkych tu akekolvek, kazdy z nas vie ako pracuje stat a ako sa pomalicky sroby utahuju. Naozaj neviete rozpoznat ako system pracuje? Urcite viete, inak by ste tu nebol.
Inak to je aj odpoved pre Tomasa o prispevok nizsie.
Mam tomu rozumiet tak, ze ak by si mal o tom rozhodnut iba ty, tak by si navrh nepodporil z obavy o ich bezpecnost? 🙂
K tomu co si si vybral od Martina:
Na zaklade coho sa ty staras do zivota ludi, ktori by sa rozhodli ten institut vyuzit?!
zaujímavá diskusia k článku
Načo sú nám ďalšie a ďalšie zákony ak ani tie čo máme Ústavou začínajúc sa nedodržiavajú.
Ak dva súdy na Slovensku vydajú dve rôzne rozhodnutia v tej istej veci a nič…
Rovnako je to na úradoch…
Preto by sa bolo dobré zamyslieť čo je „prvoradé“ a ako to zmeniť, zrušiť, alebo urobiť funkčným.
Súdom na Slovensku nedôveruje viac ako 70 percent občanov…
Podľa mňa je menej štátu ak bude menej zákonov ale budú jasné a zrozumiteľné a budú aj na súdoch vymáhateľné.
Ale pri čítaní komentárov a nielen k tomuto článku akoby prispievajúci nevedeli či chcú štátu málo alebo veľa a čo je „menej štátu“…???
No nic. Som cakal na nejake kuffovanie a miesto toho mam skor pocit, ze by bolo po precitani diskusie lepsie zakoncit to takto:
Taketo debilne, na hlavu postavene stranky plne dogmatikov citat je uz fakt moc. Zbohom!
Whoops ja tie stranky vlastne ciastocne tvorim… takze?! Dovidenia nabuduce.
Len neviem ako sa to bude volat, ale mohlo by to byt o paralelach zmyslania niektorych neomarxistov a libertarianov 🙁
…ale mohutno som si zavzlykal
Vážení priatelia, pozor!
Aj Európska Únia vo svojich raných časoch znamenala rozširovanie slobody: voľný pohyb osôb, tovaru, kapitálu. A kam sa to úspešne dopracovala?