Sobotné dialógy s ministerkou zdravotníctva

Túto sobotu som v rámci vianočného upratovania zachytil na slovenskom rozhlase sobotné dialógy. Téma: slovenské zdravotníctvo, presnejšie znárodnenie súkromných zdravotných poisťovní. Relácia má asi 40 minút, ale je až neuveriteľné, aký zásadný problém diskutujúci načali a nevyriešili.

V štúdiu bola aktuálna ministerka zdravotníctva Zuzana Zvolenská a exminister Ivan Uhliarik. Na úvod autori relácie zavolali reformátorovi slovenského zdravotníctva Rudolfovi Zajacovi.

Ako všetci dobre vieme, dnešná garnitúra dlhodobo forsíruje predstavu, že jediný problém nášho nešťastného socialistického zdravotníctva je to bezvýznamné a silne regulované percento slobodného trhu v prerozdeľovaní zdravotných odvodov. Respektíve strata zdrojov, ktoré súkromné poisťovne vyberú zo zdravotníctva ako zisk. Kapitola zdravotníctvo odhaduje príjmy na budúci rok okolo 4 miliárd eur. Celý kumulovaný zisk zdravotných poisťovní z verejného poistenia od roku 2005 je približne 100 miliónov. To len, aby sme vedeli, o čom sa bavíme.

Takže neviem, či má vôbec význam zamýšľať sa nad tým, či vytvorenie jednej štátnej zdravotnej poisťovne niečo vyrieši. Príde mi to, ako keď nám ráno nejde naštartovať auto a neriešime vybitú batériu, respektíve štartér. Rozhodneme sa vymeniť ľavú zadnú pneumatiku. Že jedna poisťovňa nie je žiadne riešenie, pripustili aj intelektuálni snajperi dnešných ľavičiarov združení v inštitúte finančnej politiky pod vedením majstra Filka.

Súkromné zdravotné poisťovne dnes vedú nad štátnou vo všetkých relevantných porovnaniach. Po ich vyvlastnení sa zmení len jedna vec – ich klienti (1,8 milióna poistencov) budú mať po zmene tú horšiu zdravotnú poisťovňu. Ale to je vlastne gro celého socializmu, aby sme sa mali všetci rovnako zle. Takže z tohto pohľadu je misia splnená.

Zvolenská toho v relácii navyprávala veľa, ale jej kľúčový argument znel nasledovne: nie je možné vytvárať zisk z verejných zdrojov.

Zajac sa snažil poukázať na fakt, že je toto tvrdenie absolútne nekonzistentné. Zisk z verejných zdrojov vytvárajú lekárne pri predaji liekov, súkromné ambulancie, distribučné spoločnosti… Ale nekonzistentnosť nie je vlastnosť, ktorá by trápila sociálneho demokrata.

Zbytočne potom požadoval od dnešnej garnitúry, aby definovala rozsah zdravotnej starostlivosti, na ktorú má slovenský pacient z verejných zdrojov právo. Pacient má právo na všetko! Minimálne podľa predstáv socialistov. Hlavne nech je acylpirin zadarmo, lebo ináč môžu byť vo voľbách hlasy dôchodcov ohrozené.

Uhliarik sa rýpal v profesionálnom životopise ministerky Zvolenskej, ktorá sama ako členka predstavenstva Dôvery hlasovala za vyplácanie zisku pre akcionárov. A následne priviedla VŠZP do straty ako jej generálna riaditeľka. Dá sa z toho celkom dobre prejudikovať, ako bude hospodáriť monopolná zdravotná poisťovňa.

So Zajacom aj Uhliarikom sa dá súhlasiť, ale obe argumentácie idú tak povediac po povrchu a v konečnom dôsledku sú absolútne irelevantné. Dôležité je niečo úplne iné. Ak tvrdíme, že nie je možné premieňať verejné peniaze na súkromný zisk, odkiaľ sa berie tá neuveriteľná ľahkosť, ktorou sa súkromné peniaze premieňajú na verejné.

Ak niekomu vadí, že má zdravotná poisťovňa zisk z peňazí povinne odvedených od svojich klientov, tak by bolo namieste aj riešiť stratu na účtoch obyvateľov po povinnom odvedení daní a odvodov!

Pretože všetky tie verejné zdroje, s ktorými sa tu s takou ľahkosťou operuje, sú pôvodne peniaze občanov. Tí ich zarobili a tí majú primárne právo rozhodnúť, kam tieto zdroje pošlú. A teraz nemám na mysli to demokratické ’právo’ rozhodovať o peniazoch cudzích ľudí prostredníctvom všeľudového hlasovania. Ak ja nemám právo vybrať si svoju zdravotnú poisťovňu, skadiaľ berie toto právo nejaký spolok byrokratov?

Kto má vlastne vedieť, ktorá poisťovacia inštitúcia je pre mňa vhodná? Mám posielať poistné na účet inštitúcie, ktorá má dôvod narábať efektívne s financiami, lebo ju motivuje prípadný zisk, alebo na účet socialistického molocha, ktorého prioritou je udržať zamestnanosť v nemocničných zariadeniach Sabinovského okresu? Ak nie som kvalifikovaný rozhodnúť, dokáže to volený úradník na ministerstve?

Problém nie je v pár miliónoch zisku, tie dokážu slovenské nemocnice minúť behom mesiaca. Momentálne tu ide o to, či stratíme ďalšiu bezvýznamnú možnosť kontroly nad peniazmi, ktoré boli síce pôvodne súkromne, ale politici ich zobrali za svoje. Bezvýznamnú myslím preto, lebo jedinou skutočnou kontrolou by bola až možnosť politikom tieto zdroje odoprieť.

A propos zisk. Ten je nutnou podmienkou fungujúceho zdravotníctva. Zdravotníctvo je podnikateľský sektor ako každý iný – poskytuje službu a zákazník za ňu platí. Tento vzorec prekvapivo figuruje aj v pozadí dnešného socialistického modelu, aj keď je pokrivený prerozdeľovaním a reguláciou.

Mať fungujúci sektor hocijakých služieb bez zisku, je ako snaha okúpať sa vo vani, v ktorej chýba ten gumený štuplík. Môžme tam liať vody, koľko chceme, tá sa tam jednoducho neudrží. Tak ako zátka vo vani udrží vodu, tak zisk je zárukou efektívneho hospodárenia. A to nielen v poisťovníctve, ale aj v samotnom poskytovaní zdravotníckych služieb.

Predstavte si firmu, ktorá nemôže generovať zisk. Motiváciou všetkých zamestnancov, od vlastníkov, cez manažment až po vrátnika, bude minúť všetky zdroje na mzdy. A pri náznaku zvýšenej záťaže na existujúcich zamestnancov ihneď poprijímať ďalších. Výsledným stavom takéhoto podnikania bude prezamestnanosť v kombinácii s nedostatočnými kapitálovými investíciami. Načo zvyšovať kvalitu a produktivitu práce, keď to vlastníkom a zamestnancom nič neprinesie. Slovenské nemocnice sú toho presným príkladom.

Práve končiaci rok 2012 bol v znamení premeny súkromných zdrojov na verejné. Dane a odvody rástli ako huby po daždi. Budúci rok sa ukáže, či strata z verejných zdrojov bude skutočne tak nízka, ako si politici naplánovali. Nie je už konečne na čase aj debata, či je morálne, aby straty vo verejných inštitúciach boli neustále kryté zo súkromných zdrojov?

10,436 celkovo návštev, 1 návštev dnes

pošli na vybrali.sme.sk

70 odpovedí

  1. Avatar
    december 19, 2012

    Socialisti povedali, ze zisk zo zdravotnych odvodov je svinstvo. Preto budeme mat jednu poistovnu a zisk bude mat iba firma, co bude zpred pobociek celorocne odhrnat sneh.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

  2. Avatar
    december 20, 2012

    Nuž, pokiaľ sa budú pravičiari byť za symbol vypaseného zajaca, „konkurenciu“ v zdravotnom „poistení“, potiaľ sa proste z miesta nepohneme.
    .
    1. Zdravotné poisťovne nie sú a nikdy neboli žiadnymi poisťovňami. Zdravotná starostlivosť sa nikde na svete nerieši poistným systémom. Vždy je to o prerozdeľovaní.
    .
    2. Nie je možné hovoriť o konkurencii v prípade, že občan si nemôže zvoliť variantu, že nebude využívať služieb ani jednej firmy z olygopolu. Podobne je to u dôchodkových poisťovní. Na pravicovú námietku, že prečo nemôžem „poistenie“ odmietnuť, „pravicový“ politik vytiahne komunistický argument, že som nesvojprávny a preto musím platiť jeho gorilkám, ktoré si predsa môžem slodobne vybrať. Či chcem platiť Pentu, alebo JaATy. A že to je ten správny „trhový“ výber.
    .
    3. Prerozdeľovanie daní, t.j. presne činnosť, ktorú robia zdravotné poisťovne, nie je žiadna služba, ktorú by som ako klient nejako zvlášť požadovať. Ja by som požadoval konkurenciu v rámci poskytovateľov zdravotníckych výkonov.
    .
    4. Zástancovia jednej poisťovne (ja k nim ale nepatrím) na otázku ohľade súkromných ziskov z verejných peňazí budú argumentovať, že poisťovne žiadnu službu neposkytujú, kým dodávatelia nemocníc vraj áno. Ja s nimi síce nesúhlasím preto, ale vidím rozdiel medzi prerozdeľovačom výpalného, ktorému musím platiť a službou.
    .
    Skutočne pravicová a trhová argumentácia v zdravotníctve musí žiadať hlavne demonopolizáciu poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. A tiež to, čo Zajac (aj iní) žiadajú, totiž presnú definíciu výkonov, ktoré by mali byť hraden zo spoločného. Pretože presne tu je pes zakopaný. Zdravotníctvo nie je možné pokryť poistením, ale treba sa maximálne snažiť, aby sa z verejného nepokrývalo to, čo nie je žiadne riziko, čo sa proste stane každému.
    .
    Celkom náhodou v diskusii pod predchádzajúcim článkom dal krásny príklad môj oponent:
    Úhrada zdravotných výkonov pri pôrode: toto by určite nemalo byť hradené z verejných zdrojov. Úplne jasne nejde o udalosť, ktorá by nastávala nejako náhodne. Tento výkon jasne nepatrí medzi tie, pri ktorých má zmysel nejaké zdieľanie (zdravotného) rizika. Ktoré by malo zmysel pokryť zo spoločného.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 20, 2012

      Čo sa týka pôrodu, samotný pôrod je nenáhodný fyziologický jav, nie choroba. To, že sa tak málo rodí doma, a namiesto toho sa všetky mamičky derú do drahej nemocnice, kde sa nechajú napichať drahými medikamentami, aj keď to nepotrebujú, má na svedomí štát svojou dlhoročnou propagandou. Podľa môjho osobného pozorovania, napr. novorodenencká žltačka je dôsledkom umelého vyvolania pôrodu, nech to zatĺkajú ako chcú.

      Zdravotné riziká, ktoré ale z pôrodu môžu vyplynúť bez ohľadu na miesto a spôsob pôrodu nepochybne existujú a ich riešenie by hradené malo byť.

      Škoda, že som vašu diskusiu nečítala, pravdupovediac, ak je diskusia príliš dlhá, už sa mi nechce ňou prehrýzať.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        december 20, 2012

        Vďaka za doplnenie. Úplne súhlasím, prípadné vzniknuté komplikácie sú jasne z kategórie náhodného rizika a teda by solidárne-poistným systémom mali byť pokryté.
        .
        Vedel by som zaťať ešte kontroverznejšie, keby som napísal, že hradené by nemalo byť napríklad aj očkovanie. Ale toto je už veľmi tenký ľad a v prospech tohto tvrdenia by som ja osobne nechcel argumentovať.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

      • Avatar
        december 21, 2012

        Tak ,ale indukcie pôrodu sú obvykle indikované zdravotným stavom rodičky aj plodu…so zvyškom súhlasím.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

  3. Avatar
    december 20, 2012

    Od ľudí, tkorí argumentujú tým, že súkromné poisťovne hospodária lepšia ako štátna by som uvítal jasné, zrozumiteľné a hlavne vecné (údaje, štatistiky, citácie predpisov) vyvrátenie tejto námietky:
    .
    Súkromné poisťovne hospodária lepšie z dôvodu, že majú lacnejších pacientov. Proste majú štatisticky poistný kmeň zložený z ľudí, ktorí sú menej chorí, resp. sú chorí na „lacnejšie“ choroby.
    .
    Skutočne existuje a je implementovaný spoľahlivý systém, ktorý dokáže vyrovnať rozdiely v objektívnych nákladoch na pacienta? Medzi poisťovňami, myslím.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 20, 2012

      Fakty sú jasné a nespochybniteľné.

      Slovenská štátna zdravotná poisťovňa finguje na princípe NEZODPOVEDNOSTI: Jej jediným akcionárom je ministerstvo = minister zdravotníctva.
      Ak štátna zdravotná poisťovňa urobí dlh zaplatia ho všetci občania cez štátny rozpočet. Štát = ministerstvo zároveň pripravuje zákony a ďalšie právne predpisy na fungovanie a kontrolu systému zdravotníctva. Teda je PRIAMO zodpovedné za to ako zdravotníctvo funguje a realita ukazuje, že je nezodpovedné.
      Štát dosadzuje do zdravotníctva svojich (politických ) nominantov. Minister, šéfovia úradov, šéf a dozorná rada štátnej poisťovne, riaditelia štátnych nemocníc…
      Tí vykonávajú činnosti a veľmi často neefektívne a predražene. Príkladov je mnoho.
      Kým aj zdravotníctvo bude „politicko ideologickým súbojom“ bez zodpovednosti dovtedy na Slovensku bude aj štátna zdravotná poisťovňa len hračka politikov bez zodpovednosti.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        december 20, 2012

        Asi ti vypadol odsek, kde by si prezentoval tie jasné a nespochybniteľné fakty. Mohol by si ho prosím doplniť? Dík.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          december 20, 2012

          Štát je zodpovedný za legislatívu = zlyháva (aj tvorba pravidiel aj ich kontrola)
          štátna zdravotná poisťovňa = jej vedenie nenesie zodpovednosť za vytvorené straty, šéfovia v zdravotníctve (v dosahu štátu) sú menovaní štátom = politicky a nenesú zodpovednosť za svoje činy.
          Ak tu štát zlyháva hľadá výhovorky na iných. Legislatívna a kontrolná je funkcia štátu. Maskuje sa ideologicky.

          jeden príklad ale mám ich mnoho:
          Nemocnica NÚSCH kúpila v roku 2009 prístroj CT Toshiba Aquilion ONE za 2,88 mil eur bez DPH
          česká Pardubická krajská nemocnice kúpila v roku 2009 prístroj CT Toshiba Aquilion ONE za 1,43 mil. bez DPH

          My sme tu mali štátne monopolné BANKY. Za roky ich činnosti vyprodukovali stratu a stále sa zadlžovali. Preto sa museli odlĺžiť a predať, lebo by sa zadlžovali donekonečna…
          Preto sa aj štátna zdravotná poisťovňa dostala do dlhov – stačí si pozrieť roky 2006 – 2012 hospodárenie štátnej zdravotnej poisťovne

          Tu nejde o to, že štátna zdravotná poisťovňa je vždy zlá alebo horšia. Ale že štátna zdravotná poisťovňa na SLOVENSKU je rovnako ako všetko ostatné štátne na Slovensku zdrojom „obohacovania“ „plytvania a zneužívania moci politikov.

          Ak má byť jediná zdravotná poisťovňa štátna bude to štátny MONOPOL.
          Na Slovensku štátne monopoly nikdy dobre nefungovali , ak sa mýlim daj opačné príklady.

          ALE TO najhlavnejšie je:
          že či jedna , alebo viac poisťovní nerieši problém Slovenského zdravotníctva.
          Je to iba ideológia…zoštátniť, vyvlastniť..atď
          Preto treba riešiť podstatné problémy a priority a nepúšťať dymové clony.

          Aké sú podstatné problémy:
          Zákon neurčuje na čo má pacient nárok a v akom čase.
          Sú zavádzané limity (ako sa dá limitovať ) kedy bude kto potrebovať zdravotnú starostlivosť?
          Pre nejasné zákony nie je možné vynucovať ich doržiavanie.
          Štát stále od ministrovania ministra financií Tótha (mečiarova vláda) platí len percentá za poistencov štátu (4 – 5 percent) ako sa ktorej vláde chce. Teraz je to okolo 33 eur za jedného na mesiac. Práve za tých čo potrebujú najviac zdravotnú starostlivosť = dôchodcovia, deti a matky na materskej…PN..atď..
          Teda ten kmeň o ktorom tvrdíš sám štát podfinancuje. Existujú systémy prerozdeľovania, ktoré zohľadňujú vek, choroby , potreby zdravotnej starostlivosti. Tea odvody idú do spločného a potom sa prerozdeľujú do poisťovní.
          Plytvá sa a nielen v zdravotníctve a potom nie sú peniaze?

          Preto zaoberať sa jednou zdravotnou poisťovňou je nepodstatné druhoradé. Nevyrieši to nič.

          Vybrať si jeden problém a ostatné nevidieť je také politické ale nie logické.
          Ak politici chcú jednu poisťovňu môžu to dosiahnuť jednoducho.
          Argumentovať a ovplyvňovať voličov aby sa „prehlásili“ do tej JEDNEJ jedinej štátnej. Potom tie ostatné zaniknú a štát to nebude nič stáť.

          Prečo nejdú všetci čo sú za jednu poisťovňu týmto SMEROM?
          Lebo by im neuverili voliči?
          Alebo je naozaj za jednou poisťovňou snaha „sprivatizovať“ príjmy štátu pre niekoho? Koľko bude stáť odkúpenie Dôvery? 500 mil eur? Aké má dôvera zisky za rok?

          ….
          ???

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

          • Avatar
            december 20, 2012

            Napísal si tvrdenia, nie fakty, ktoré by ich podporovali, či priamo dokazovali.
            .
            Nebavíme sa tu o celosvetových problémoch. Bavíme sa tu o efektivite štátnej zdravotne „poisťovne“. Ak máš záujem skutočne diskutovať, o čom síce veľmi silne pochybujem, skús odpovedať na konkrétne otázky, ktoré som položil nižšie.
            .
            Čo a ako by si urobil ako riaditeľ štátnej prerozdeľovne zdravotnej dane pre to, aby hospodárila s prebytkom, resp. aspoň vyrovnane. Prosím konkrétne.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 20, 2012

            A aby sme sa tu nebavili o problémoch Zemegule a priľahlého vesmíru.
            .
            Napísal si:
            “ Slovenská štátna zdravotná poisťovňa finguje na princípe NEZODPOVEDNOSTI “
            .
            Ja mám záujem s Tebou diskutovať len o tomto jedinom tvrdení. A pýtam sa, ako a kde sa prejavuje tá nezodpovednosť. Čo a ako robí štátna prerozdeľovňa horšie, nezodpovednejšie …. že výsledkom jej hospodárenia je strana, kým súkromné prerozdeľovne majú zisk.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 20, 2012

            Napísal som to na týchto miestach viac krát ale zopakujem.
            Rozdiel v konaní ministra, šéfa zdravotnej poisťovne , nemocnice, úradu, atď je v tom, že ak je to štátne KONANIE JE NEZODPOVEDNÉ = politicky nominované osoby a ani tých čo ich NOMINOVALI nenesú žiadnu zodpovednosť.
            Ak sa dostanú do straty, ak sa rozhodnú plytvať, nekonať správne nenesú žiadnu ZODPOVEDNOSŤ. Za nich „škody, straty“ hradí štát = občania.

            Ak to isté urobí neštátna firma musí si za svoje činy niesť zodpovednosť = zaplatiť zo SVOJHO.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 20, 2012

            Tak naposledy:
            To, čo si napísal, sú ideologické bláboly. Modré ideologické bláboly, ktoré ja proste nepapám. Mňa nezajímajú motivácie nejakých nominantov. Mňa zaujíma KONKRÉTNA činnosť, ktorou bola spôsobená neefektivita štátnej prerozdeľovne. V situácii, keď prerozdeľovne (štátna, či súkromné) fungujú podľa toho istého systému, t.j. musia preplácať úplne rovnaký rozsah úkonov.
            .
            Takže prosím o zoznam úkonov, ktoré preplatila štátna prerozdeľovňa, hoci ich preplatiť nemusela. Resp. nejaké indície, ktoré by podporovali fakt, že z tých peňazí uhradili nejaké služby drahšie, ako iné prerozdeľovne.
            .
            Alebo by mi postačil len nejaký nástrel, kde vôbec môže v takomto systéme vzniknúť strata. Keď príjmy aj výdavky mám jasne určené zákonom.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            Ideologické bláboly?
            Nečítal som od TEBA ani jeden jediný argument, číslo, alebo čokoľvek čo by potvrdzovalo že Slovenská štátna Všeobecná zdravotná poisťovňa hospodárila lepšie ako súkromné. Ani JEDEN.
            Nevyjadril si sa ani k NEZODPOVEDNOSTI politických nominantov. Pretože sú to politickí nominanti je to o politike . Politika je vždy ideologická = jedinou možnosťou ako ju odstrániť = odstrániť politických nominantov .
            Terazu čísla len za pár rokov:

            Po zaúčtovaní všetkých účtovných operácií týkajúcich sa roku 2009 do výnosov a nákladov VšZP vykázala k 31. 12. 2009 hospodársky výsledok – stratu vo výške 17 012 943 Eur.
            Zdroj Výročná správa VšZP za rok 2009.

            Po zaúčtovaní všetkých účtovných operácií týkajúcich sa roku 2010 do výnosov a nákladov VšZP vykázala k 31. 12. 2010 hospodársky výsledok – stratu vo výške -120 230 292 Eur.
            Zdroj Výročná správa VšZP za rok 2010.

            Vo všetkých mesiacoch hodnoteného obdobia VšZP vykázala kladný výsledok hospodárenia. K 31. 12. 2011 bol výsledkom hospodárenia zisk vo výške 5 714 505 Eur. Vyššie náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť VšZP kompenzovala vyššími výnosmi. V porovnaní s predchádzajúcim rokom zúčtované čisté výnosy spoločnosti (bez vplyvu použitia technických, krátkodobých a iných rezerv) boli vyššie o 73 921 560 Eur a náklady poklesli o 52 023 237 Eur.
            Zdroj Výročná správa VšZP za rok 2011.

            Tak a teraz napíš niečo o ideológii. Tí čo vládli 2008 – 2010 mali stratu a porovnaj si výsledky za rok 2011….
            Alebo chceš Tvrdiť že v roku 2011 ZRAZU mala VšZP iný KMEŇ – alebo zrazu pacienti nepotrebovali toľko zdravotnej starostlivosti???
            Ale niekto bol menej a iný viac ZOPOVEDNÝ.

            Nepoznám žiadne vyjadrenie úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou KDE by konštatoval úrad že VšZP v roku 2011 nepostupovala podľa zákona…

            Teším sa na „argumenty“ a nie ideologické bláboly…

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            “ K 31. 12. 2011 bol výsledkom hospodárenia zisk vo výške 5 714 505 Eur. Vyššie náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť VšZP kompenzovala vyššími výnosmi. “
            .
            Takže tú zmenu nezabezpečilo lepšie hospodárenie, pretože výdavky boli v roku 2011 vyššie, ako v rokoch predtým. Zvýšili sa príjmy. Zvýšili sa DAŇOVÉ príjmy. Nie príjmy, ktoré by štátna prerozdeľovňa získala napríklad prilákaním nových zákazníkov, zlepšením služieb a teda vyššou pridanou hodnotou (a teda cenou).

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            A som rád, že takto aspoň virtuálne spoznávam niekoho, kto si pod „šetrením“, resp. „zlepšením“ hospodárenia štátu, či štátnej organizácie predstavuje zvýšenie daní.
            .
            Vieš, my hnusní pravicoví kapitalisti si pod šetrením predstavujeme zníženie výdavkov, nie zvýšenie príjmov. To, že štát dokáže zvýšiť dane (napríklad zvýšením stropu pre platbu zdravotnej dane) my hnusní kapitalisti považujeme za obyčajné výpalníctvo. Nie výsledok „zodpovednej“, „pravicovej“ s odpustením „politiky“.
            .
            S nami protištátnymi živlami ste to mali vždy ťažké. Toľko námahy si dávate s tým, že tunelovanie skryjete za „spravodlivý“ zisk z vybraného výpalného a nejaký protištátny živel, ako ja, vám to nezožerie. To naserie, chápem 🙂

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 22, 2012

            Fíha toľko čísel od TEBA, argumentov a to všetko bez ideologických blábolov….
            To ma naozaj dostalo…

            Thumb up 0 Thumb down 0

    • Avatar
      december 20, 2012

      Tibor, funguje to trochu inak. 🙂 Ty máš názor, že VŠZP má iný poistný kmeň. To ty musíš na svoje tvrdenie priniesť dôkazy. To, čo píšeš, je výhovorka VŠZP za jej horšie hospodárenie oproti súkromným poisťovniam. Dovtedy, kým niekto údajmi nedokáže, že je to naozaj iným poistným kmeňom, je to len výmysel. Pokiaľ viem, VŠZP taký dôkaz neuverejnila.

      No a že ten systém je idiotský, vie každá strana, len má naň iné vysvetlenie. A asi budeš súhlasiť, že zrušenie súkromných poisťovní je krokom ĎALEJ od tržného stavu. Čiže z môjho pohľadu nie je jedno, či budeme mať jednu alebo tri poisťovne.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        december 20, 2012

        Myslím, že je úplne jasné, že nejaký systém vyrovnávania rozdielov medzi poisťovňami musí existovať. Rozdiely sú v odvádzanom poistnom, ktoré nie je poistné, ale daň, t.j. jej výška závisí od príjmu. Podobne je to s nákladmi, niektorí poistenci sú drahší, ako iný. A ja sa pýtam, a pýtal by som sa ktorejkoľvek strany, ukážte mi ten vyrovnávací systém, ktorý je aktuálne implementovaný. Vysvetlite mi ho, prípadne zdôvodnite váš názor, že systém je spravodlivý, resp. nespravodlivý.
        .
        Ak niekto argumentuje, že systém je spravodlivý (alebo nespravodlivý) a vôbec ho nepozná, nedokáže ani len popísať, ako vlastne ten systém funguje a požaduje od tretej strany (akože odo mňa), aby hájila názor druhej strany (ktorej by som ja položil presne tú istú otázku) …. tak je to proste argumentácía, ktorá je dobrá v ideologickej debate, ktorej sa ja nemám záujem zúčastniť.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

      • Avatar
        december 20, 2012

        Druhá vec je tvrdenie o nehospodárnosti štátnej poisťovne. Predpokladajme na chvíľu, že vyrovnávací systém poistného a nákladov je spravodlivý.
        .
        Poisťovne majú na svoju réžiu určenú presnú časť prijatého „poistného“. Nie je teda pravda, že horšie hospodárenie štátnej je spôsobené vyššou réžiou, aj keď viem, že štátna vyššiu réžiu má. Ale ten deficit, o ktorom sa bavíme, je deficit v tej podstatnej časti, t.j. poistné vs. náklady.
        .
        A teraz:
        Ktorákoľvek poisťovňa musí so zákona uhradiť rovnaký rozsah úkonov. Ceny úkonov sú tiež stanovené. Kde je vlastne priestor pre to, aby niekto ušetril, či prerobil?
        .
        Ja vidím priestor v tom, že súkromná zazmluvní menej lekárov. Teoreticky by to mohlo byť ešte aj tak, že zazmluvní lacnejších lekárov.
        .
        Opakujem: nemám záujem o ideologickú debatu, kde mi dookola niekto bude opakovať bludy typu, že systém je poistný, keď niekoľkokrát za sebou doložím, že to nie je pravda, a že systém je daňový (prerozdeľovací, daňový).
        .
        Mám záujem poznať názor druhej strany na fakty: Kde konkrétne vidíte priestor pre to, aby bol rozdiel v efektivite poisťovní, keď trvrdíte, že peniaze z prijatej zdravotnej dane sú rozdelené spravodlivo?

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          december 21, 2012

          „Ktorákoľvek poisťovňa musí so zákona uhradiť rovnaký rozsah úkonov. Ceny úkonov sú tiež stanovené. Kde je vlastne priestor pre to, aby niekto ušetril, či prerobil?“

          To trvrdenie nie je pravdivé. Poisťovne dohadujú s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti individuálne dohody. Kde sa určuje objem platieb a ceny za výkony. Štátom určené ceny existujú len v niektorých veciach. Záleži na poisťovni, s kým akú zmluvu uzatvorí. A záleží aj na poisťovni akú kvalitnú ma revíznu činnosť. Aby vedela odhaľovať neefektívne, zbytočné alebo aj vymyslené výkony na faktúrach. Na druhej strane barikády totiž stojí vyše 11 tisíc poskytovateľov, ktorí sa bijú o tie peniaze, ktoré poisťovne spravujú. Často si prostriedky na poisťovacie podvody nevyberajú.

          Takže nie je pravda, že by poisťovne nemali priestor na efektivitu. Mimochodom legenda o tom, že Všeobecná má „horší“ kmeň je iba legenda. Tie rozdiely nie sú markantné a od začiatku poisťovní sa vybrané peniaze prerozdeľujú medzi poisťovňami, aby sa prípadné rozdiely vyrovnali.

          Úrad pre dohľad vydáva a na svojej stránke každoročne zverejňuje správu o stave zdravotného poistenia. Dajú sa tam nájsť niektoré podrobnosti.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

      • Avatar
        december 20, 2012

        Alebo ešte inak položná tá istá otázka:
        .
        Prestavte si, že ste sa stali riaditeľom štátnej „poisťovne“. Chcete dostať je hospodárenie v oblasti preplácania výkonov (nie v časti réžia a prevádzka samotnej poisťovne).
        .
        Aké konkrétne kroky by ste urobili? Kde konkrétne môže štátna „poisťovňa“ ušetriť?

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

      • Avatar
        december 20, 2012

        A asi budeš súhlasiť, že zrušenie súkromných poisťovní je krokom ĎALEJ od tržného stavu.
        .
        Nie, nebudem súhlasiť. Pretože ja sa stále bavím o trhu výkonov zdravotnej starostlivosti. Nie o trhu prerozdeľovania zdravotnej dane.
        .
        Ak zoštátnia súkromné „poisťovne“, alebo naopak vznikne 10 nových, zdravotné výkony budú poskytovať presne tie isté inštitúcie. Drvivou väčšinou v štátnom vlastníctve.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          december 22, 2012

          Nie je to celkom pravda. V optimalnom svete (ktory chceme dosiahnut) nemusia vsetky poistovne uzatvarat zmluvy so vsetkymi poistovnami.
          Takze jedna poistovna moze mat zmluvy len s lekarmi a nemocnicami ktori maju najnizsiu cenu pri rovnakej kvalite, druha len s tymi co maju najvyssiu kvalitu pri rovnakej cene (alebo kludne aj najlacnejsi a najmenej kvalitni a naopak).
          Ale cely tento argument je uplne podruzne tahanie sa za slovicka.

          Fakt je ten ze uprava percenta neni jediny sposob urcovania zisku. Dalsie su :
          – lepsi revizny system – t.j. nepreplacanie neopravnenych vykonov
          – lacnejsi nakup (t.j. vyrokovane nizsie zmluvne ceny)
          – obmedzenie preplacania opravnenych vykonov (to je to co sa realne deje v praxi, aj ked v rozpore so zakonom)

          Pravda je taka ze sucasny stav je taky ze o prve dva sposoby prilis nerobia. Poistovne nemaju zaujem o vyssiu efektivitu, sucasny marazmus im vyhovuje.

          Hlavny problem ktory mam s tvojim pristupom „je mi jedno kolko je poistovni ked aj tak to neni trh“ je ten, ze aj ked sucasny system je absurdny a nefunkcny, je stale na polceste k optimalnemu stavu. Sice teraz kombinuje skor nevyhody oboch alternativ, ale v pripade ze sa udeje to co je tebe jedno – navrat k 100% statnej poistovni, tak bude ovela tazsie sa dostat do optimalneho stavu (100% trh).

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

      • Avatar
        december 20, 2012

        Ja som tiez vela x pocul, ze VSZP ma „najhorsich“ pacientov a prvy x pocujem, ze by to niekto spochybnoval. Ziadny dokaz nemam, ale vychadza to z toho, ze mnohi starsi ludia si nerobili starosti menit poistovnu a ostali pri „defaulte“ 🙂

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

  4. Avatar
    december 20, 2012

    Je veľmi zaujímavé čítať ústavu SR.

    Článok 20 odstavec (3)
    Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

    Článok 26 odstavec (4)
    Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.

    Článok 40
    Každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 20, 2012

      Nechápem, prečo si tam dal práve tie tri paragrafy. Ohľadne zdravotnej starostlivosti je tam úplne jasný článok 40. Ktorým sa ukladá povinnosť občanom nakupovať u štátom definovaných subjektov služby, ktoré štát prehlási za zdravotnú starostlivosť.
      .
      Znenie článku 40, ak odhliadneme od povinnosti tie služby nakupovať úplne normálny článok zo zmluvy o poskytovaní služby. Napríklad mobilného telefonovania:
      .
      Každý má právo si u nás objednať nekonečné hovory. Na základy platby nekonečného paušálu má zákazník právo na neobmedzené bezplatné telefonovanie v pevných aj mobilných sieťach v Slovenskej repoublike. Neobmedzené v zmysle podmienok, ktoré sú v príleho tejto zmluvy.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        december 20, 2012

        Je to veľmi jednoduché sú to tri články v ústave kde sa hovorí o zdraví a zdravotnej starostlivosti.
        Porovnávať s mobilmi je hlavne s argumentami o jednej štátnej zdravotnej starostlivosti zaujímavé. Nemáme jedinú štátnu poskytujúcu mobilné služby. Dokonca ani jednu plne štátnu a chýba to niekomu?

        LEBO článok 40 hovorí, že …za podmienok, ktoré ustanoví zákon.
        TENTO zákon neexistuje. Alebo ak niečo neexistuje nie je to jednoznačné.
        Neexistuje zákonný nárok na LIMITOVANIE zdravotníckeho zariadenia a robí sa to. Nikomu to nevadí.
        Zhrniem je viacero prioritnejších problémov , ktoré treba v zdravotníctve riešiť ako jedna zdravotná poisťovňa.
        Ak budú vyriešené, možno nebude treba riešiť či jedna alebo niekoľko.
        Ale ak bude jedna jediná TIE dôležitejšie problémy to nevyrieši.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          december 21, 2012

          „Neexistuje zákonný nárok na LIMITOVANIE zdravotníckeho zariadenia a robí sa to. Nikomu to nevadí.“

          Ale vadí. Každú chvíľu ktosi piští, že nedostane preplatené „reálne“ ceny. Niektorí ľudia ešte nepochopili, že žiaden zákon neurobí zo sveta obmedzených zdrojov komunistický raj, kde každému podľa jeho potrieb. Dá sa prikryť iba takou perinou, akú máme.

          Neexistencia zákonom určenej výšky plnenia je jeden zo základných ak nie priamo základný problém celého zdravotného poistenia. Fungovalo by rovnako dobre ako zákonné poistenie vozidiel. Tiež sú tam zisky z povinného výberu peňazí a nikto nekričí.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

  5. Avatar
    december 20, 2012

    Nielen pre Tibor Pospíšil…

    Prerozdeľovací mechanizmus :
    267/2012 Prerozdeľovanie poistného.
    Toto určuje vyhláška ministerstva zdravotníctva ktorá vyšla v zbierke zákonov v čiastke č. 68/2012, dňa 08.09.2012.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

  6. Avatar
    december 20, 2012

    Preco to nieje poistenie a nieje tam konkurencia?

    Poistenie – nevidim rozdiel medzi komercnym urazovym/chorobnym poistenim a tymto zdravotnym, okrem toho ze je povinne a clovek je poisteny menej urcito – viacmenej na vsetko v ramci moznosti.
    Aj povinne havarijne poistenie je povinne.

    Konkurencia – podla mna existuje, aj ked nie cenova. Tu je presne ta cast „v ramci moznosti“, niektore poistovne maju mensie cakacie listiny a podobne.

    Nekale podnikanie, isty zisk, nemoralny zarobok na zdravi, umierajuci pacienti koli nedostatku financii nasledkom odcerpania zisku – sukromne poistovne dokazu vytvorit zisk z priemerneho poistenca, preto sa konkurencne biju o kazdeho jedneho. Kedze to nemozu urobit cenovo, snazia sa sluzbami ( zase tie cakacky napr, rozne zlavy atd ). Ak by poistovna davala malo penazi do zdravotnictva, prestanu s nou spolupracovat lekarske pracoviska, pride o klientov zkrachuje. Keby ludia mali pocit ze s touto poistovnou zomru na cakacke, odidu od nej. Keby mali pocit ze viac dostanu v inej poistovni (napr ze statna davaj viac penazi do zdravotnictva, lebo neberie zisk) odidu.

    Zase klasicky koncept socialistov: Kapilatista socialistovi – rob si co chces. Socialista kapitalistovi – budes robit jak ja chcem…Len by si mohli socialisti uvedomit 2 veci. 1. To do coho kapitalistov nutia je vacsinou v konecnom dosledku zle aj pre nich samych, len to neviem preco nevidia. 2. Sahaju na peniaze cudzich ludi. Napr v tomto pripade som skalopevne presvedceny ze o moje zdravie bude lepsie postarane v sukromnej, no pan premier mi to zakazal a nuti ma byt v poistovni, ktoru pokladam za horsiu, tj priamo sa serie do mojho zdravia, vpodstate sa to da pokladat za ublizovanie. A za ublizovanie na zdravi a branie penazi inym sa riesia vojny…

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

  7. Avatar
    december 20, 2012

    len taka mala drobna otazočka. vedel by mi autor članku napisať, prečo tu nemame niekolko sukromnych zdravotnych poistovní, založenych naozaj slušnymi subjektami s dlhoročnou skusenosťou a silnym kapitalom, ale len takych šušniflintov a potrimiskárov? dakujem za každu odpoved, okrem odpovede „lebo fico“.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 20, 2012

      a kolko mame tu na slovensku slusnych subjektov s dlhorocnymi skusenostami a silnym kapitalom vseobecne?

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        december 20, 2012

        nehrajte sa na nem értem chlapca. aj vam je jasne, že sa pýtam prečo nik neprisiel z vonku. tak ako napr. pri dochodkovom poistení.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          december 20, 2012

          no tak to mi fakt nieje jasne, co sa pytas.
          ze preco sa do politicky nestabilneho prostredia nevrhli bezhlavo podnikat spolocnosti, ktorych predmet podnikania je absolutne zavysli od vladnych rozhodnuti?

          tak to neviem.

          BTW
          Achmea Holding NV is one of the largest suppliers of financial services (mainly insurance) in the Netherlands. The company is a result of a merger between Zilveren Kruis and Avéro Centraal Beheer Groep (AVCB) on January 1, 1995. The founding of Achmea though, dates back to 1811.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

          • Avatar
            december 21, 2012

            srandista.
            ale prečo v tom našom ficolande je volkswagen, banky a rôzni televizaci.
            no tak si povedzme pravdu. forma a zakony ktorými sa vznik a fungovanie poistovni riadili a vobec cely ten napad, ktory dala dohromady pravica, boli a su na prd a nie že slovensko vzorny člen EU a NATO by bolo politicke nestabilne.
            ta tvoja achmea podnika na slovensku, irsku, grecku, rumunsku, rusku, turecku, ako vidiš v prostredí, čo je typicke pre hochstaplerov. rychly prachy a hor sa za kopečky, najlepšie vodne.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            riesime tu ZNARODNENIE zdravotnych poistovni – to je crème de la crème nestability v sektore zdravotneho poistenia. poviem ti male tajomstvo; po tomto kroku uz na slovensko ziadne zo ‘sukromnych zdravotnych poistovní, založenych naozaj slušnymi subjektami s dlhoročnou skusenosťou a silnym kapitalom’ nikdy neprijdu. ak mali pochybnosti, dnes uz maju istotu.

            ono to bude podla mna problemom aj do buducnosti. kazda buduca vlada bude musiet okrem tradicnych otazok riesit so zahranicnymi investormi aj otazku mozneho vyvlastnenia.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            popravde asi nevieš čo je znarodnenie. lebo to je mechanizmus hodne použivany demokratickymi vladami. vid. koniec druhej svetovej. znarodnenie sa kona velmi často bez nahrady. tu ide podla všetkych „expertov“ o odkupenie štatom za privysoku dohodnutu cenu, na ktorom sa predavajuci nabalia a fico dostane bakšiš. ale to uplne ine kafe. musite si to ujednotit. bud budete tvrdit, že fico ukradne poistovnam ich majetok – znarodnenie, ale ich nehorazne preplati a nas to necha zaplatit. ak by konal ako beneš s batom tak je to lavicov, ak by ich za premrstenu cenu kupi, tak je to pravicove, lebo ved sukromnik zarobil.
            to či tu budu sukromne zdravotne ukaže buducnosť. ja to vidim pravicovo-ružovo. ked nasledujuce volby vyhra matovič, akože ma jediny nelavičiar najväčšiu nadej, tak ten urobi z celej krajiny svoj sukromny blazninec.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 22, 2012

            🙂
            hej kradez je mechanizmus velmi casto pouzivany demokratickymi vladami.

            my sa nemusime ujednotit v nicom. to vy si musite vycucat z prsta tu spravnu socialnu a spravodlivu cenu.
            ked si chce fico plnit svoje detske sny o socializme, tak nech na vyvlastnenie zdravotnych poistovni pouzije svoje vlastne peniaze, alebo nech spravi zbierku medzi priaznivcami. dobre vies, ze keby nemal k dispozicii verejne zdroje, tak by zo znarodnenia nic nebolo.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 23, 2012

            dejepis je velakrat nuda a potom sa to prejavuje. znarodnovanie sa konalo hlavne pre potreby vedenia vojny a samozrejme aj ako trest pre majitelov za kolaboraciu napr. s nemcami.
            druha vec, prečo by každy, komu sa nezdaju tvoje tirady musel byt ficovolič? ja som vždy volil pravicu a pri poslednych volbach nikoho. prečo je ti asi jasne.
            povedzme si uprimne z dvanastych poistovni, su nakoniec tri, z toho jedna temer monopolna štatna. ako tu niekde napisal pospišil, to nie su poistovne ale prerozdelovne štatom predpisaneho a pod ťarchou zakona vyzbieraneho. zdravotneho poistenie. tak ako je to teraz, tak poistenie je čiročira dan. vieš si predstaviť, že by napr. DPH vyberali okrem štatu ešte nejake ine subjekty a za to financovali na dohodnute zmluvy armadu alebo policiu? na tanku napis: tento tank striela humanitarne vdaka dovere! to že poistovne tak ako su nastavene su blbosť dokazuju štrajky lekarov. ked chcu zmenu štrajkuju voči ministrovi, hoci temer každe euro im chodí z poisťovne. bol to podobne ako druhy pilier napad takej chasy mladych eskamoterov, bez ohladu na slovensku realitu.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 23, 2012

            nejde o to ci si volil fica. ide o to, ze ak mas nutkavu potrebu znarodnovat sukromny majetok, tak by bolo fer, keby si si to finacoval sam.
            podla mna, keby za tebou a pospisilom dosiel fico s kasickou, ze kolko date na vyvlastnenie, tak od vas dobrovolne nevyzmyka ani 10 eur.

            ano, viem si predstavit cele urady, ktore by fungovali ako sukromne firmy (matrika, kataster, odvoz odpadu, poziarnici …).
            este viac si viem predstavit, ze by stat do tychto veci vobec nezasahoval. to by bol idealny stav.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 23, 2012

            Ono je to Andrej ale „trošičku“ inak. Tzv. „pravica“ svojimi „reformami“ zdravotného a dôchodkového prerozdeľovania vôbec nešla smerom k väčšej slobode pre platiteľa. Zmena prerozdeľovania neodklonila ani jediné euro do skutočného vlastníctva, resp. kompetencie platiteľa. Zmenilo sa jediné: jeden koniec peňazovodu, na ktorý sú prisatí vlastníci dotyčných politických strán.
            .
            Popísal som to tu na príklade dôchodkového výpalného:
            http://pospisil.blog.sme.sk/c/304900/Demagogicka-modra-obrana-2dochodkoveho-piliera.html
            .
            Keby „pravica“ urobila skutočnú reformu týchto dvoch peňazovodov, tak by dnes fico musel siahnuť na skutočné peniaze, na reálne osobné účty občanom. A to mi ver, že by to mal oveľa ťažšie.
            .
            Ale taký Kaník, ktorého názory sú reálne totožné s tými ficovými ešte aj na týchto stránkach bude tvrdiť, že Pospíšil je nesvojprávny kverulant, ktorý nemá právo svojim spôsobom použiť ani zlomok dôchodkových úspor. Čo myslíš, prečo sa Kaník púšťa do „prehratého“ boja o to, aby aspoň časť dôchodkového výpalného išla správnym tunelom? Keď je taký „pravičiať“ prečo nehodí ficovi pod nohy poleno tak, že bude žiadať skutočné zrušenie okypteného 2.piliera. Nech tie drobné zostanú na účtoch, kde vznikli.
            .
            Pavol sa imho pýtal na úplne niečo iné, ako si mu odpovedal. Ty si odpovedal, že si vieš predstaviť, že dané služby by boli financované PRIAMO občanom. BEZ prostredníka. Pretože to, čo obhajuješ v tomto článku je práve ZISK PROSTREDNÍKA. Zisk, o ktorom sa ani nepokúšaš presvedčiť ma, že nevznikol politickou dohodou a na objednávku tunelára.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 24, 2012

            nechcem byt osobny, ale na dejepise si sa zjavne nudil a nedaval pozor. u nas sa znarodnovalo po vojne a znarodnilo sa skoro vsetko, takze nebolo to za ucelom vojny a trestal sa kazdy, kto nebol zamestnanec. zamestnancov potrestali v 1953 pri menovej reforme. da sa povedat ze sa znarodnuje aj dnes, vola sa to vyvlastnenie ale v principe je to to iste, prides nedobrovolne o svoj majetok v mene verejneho blaha, s tym rozdielom ze dnes dostanes ako nahradu par mizernych supov (samozrejme ak nie si financny skupina, vtedy dostanes paradne prachy)

            vcelku spravne vnimas, ze teraz je to blbo nastavene a je to dan. dalej su mozne 2 cesty:
            1) spravime jednu statnu „poistovnu“ a socialisticky system zdravotnictva
            2) sucasny system zmenime tak, aby to bolo naozajstne poistenie + nejaky zaklad pre kazdeho a umoznime rast konkurencie aj medzi poistovnami aj medzi nemocnicami a lekarmi

            ktora alternativa ako praviciarovi sa ti viac pozdava? mne osobne c.2 a prave preto nikdy nebudem suhlasit s ficom a budem podporovat dalsie zmeny v zdravotnictve

            Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Avatar
    december 20, 2012

    Ešte by som sa pristavil u toho „spravodlivého“ zisku. V článku sa píše:
    .
    “ Kapitola zdravotníctvo odhaduje príjmy na budúci rok okolo 4 miliárd eur. Celý kumulovaný zisk zdravotných poisťovní z verejného poistenia od roku 2005 je približne 100 miliónov. To len, aby sme vedeli, o čom sa bavíme. “
    .
    Zisk zdravotných prerozdeľovní je silne závislý od mechanizmu vyrovnávania rozdielov. Ako silne, to hovorí práve tá citovaná veta. Ak sa mi podarí ten vyrovnávací systém „upraviť“ tak, že presmerujem 1 euro z 1000 eur, t.j. 0,1%, tak zabezpečím vyvolenej prerozdeľovni zisk 4 milióny euro. Bez toho, aby tá prerozdeľovňa musela čokoľvek urobiť.
    .
    Takže tu na jednej strane máme náreky nad pekelne zlými motiváciami a výsledkami štátnych úradníkov. Niektoré tie vyjadrenia (Ján Zvolen) by nemali problém vyhrávať cenu „Uvedomelý zväzák“ snáď ani v 50-tych rokoch minulého storočia.
    .
    Na druhej strane tu máme tak silnú vieru v odbornú spôsobilosť, morálnosť, neúplatnosť, čestnosť ….. štátneho úradníka, ktorý pripravil onen vyrovnávací mechanizmus. Ten celkový zisk 100 mil. euro sa totiž dá realizovať napríklad aj „posunutím“ spravodlivosti tohto mechanizmu o 2,5%. O.K. tak 3%, nech si 20 miliónov „spravodlivého“ zisku vychutná aj onen úradník.
    .
    A to by sme sa ešte mohli baviť o tom, z akej činnosti pochádza zisk, keď si odmyslíme pre vás úplne nepredstaviteľnú úplatnosť štátneho úradníka. Zisk z prevádzkovej činnosti prerozdeľovne pochádza výhradne z biznisu s nenávideným štátom. Stačí iného úradníka presvedčiť o tom, že dané výkony nie je povinnosťou prerozdeľovne uhradiť a dotyčná suma (znížená o úplatok) je čistým ziskom prerozdeľovne.
    .
    Otázka autorovi:
    Andrej: toho silne nechápavého tak vierohodne hráš (aj vzhľadom na predchádzajúcu diskusiu), alebo skutočne nechápeš, aký zisk obhajuješ? Akým spôsobom sa dá ten zisk vytvoriť bez toho, aby dotyčná prerozdeľovňa bola čo i len o chlp efektívnejšia, ako štátna.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 20, 2012

      Tibor, mne sa uz nechce s tebou diskutovat na tuto temu. pises ako cesky zandar (10 prispevkov za pol hodinu) a nejak uz v tom uz stracam prehlad. ze ti to stoji za to, ked sme vsetci taky nechapavy.

      clanok je uplne o inom, ako ty tu v diskusii riesis:
      1. zrusenie sukromnych poistovni nic neriesi
      2. preco si nemozem svoje zdravotne odvody posielat do poistovne, ktoru ja uznam za vhodnu
      3. zisk je vseobecne dolezity hospodarsky fenomen a bez neho nebude fungovat poriadne nic.

      dnesne zdravotne „prerozdelovne“ vidim ako centra revizneho lekarstva, ktore by pre pacientov vyrokovali s poskytovatelmi najlepsie mozne podmienky a nepreplacali by duplicitne a zbytocne vykony. k efetivnemu fungovaniu popisanych aktivit by ich motivoval zisk. pride mi to ako lepsia alternativa k statnej prelozdelovni bez motivacie k zisku. punkt.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        december 20, 2012

        1. zavedenie súkromných organizácií, ktoré prerozdeľujú dane nič nerieši. Nemôžu znížiť poistné, musia hradiť všetky úkony podľa zákona, aj keby som si ja chcel dojednať spoluúčasť výmenou za znížené dane.
        .
        2. Neplatíš si poistné, platíš si daň. Ktorou je hradená zdravotná starostlivosť aj pre iných občanov.
        .
        3. Zisk je prospešný vtedy, ak je získaný hospodárskou činnosťou na voľnom trhu. V našom prípade je to však zisk, u ktorého je vysoké podozrenie, že je dosiahnutý úplatkami štátnemu úradu, ktorý definuje prerozdelenie daní jednotlivým „poisťovniam“.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          december 21, 2012

          1. Poistne znizit nemozu, ale mozu zvysit kvalitu sluzieb. (napr kratsie cakacky)

          2. Co na tom nieje poistne? Platis sumu, ktora ked nenastane poistna udalost(choroba), pokryje zaplatenie poistnej udalosti ineho. V konecnom dosledku sa ti to moze vratit nemusi. Presne rovnako ako urazove poistenie.
          (aky je rozdiel medzi tymto a povinnym havarijnym poistenim?)

          3. zisk je prospesny v tedy ak je motivatorom pre predbehnutie konkurencie. Kedze poistovne dokazu vytvorit zisk, zavysli od objemu a nemozu konkurovat cenou, jedina moznost je konkurovat kvalitou. Zisk si mozu tak isto vytvorit aj mensimi nakladmi, poskytovanim horsej starostlivosti, ale to si nemozu dovolit, lebo pri prisli o poistencov .

          Nieje to idealne, ale konkurencia aj poistenie to je. Zrusenie tejto konkurencie nic neriesi, prave naopak je milion dovodov, preco tak neurobit.

          Je niekde vypocitany (ludmi co su za) aspon priblizny odhad navratnosti investicie? Lebo to je prva vec, kt urobi racionalny clovek. Zakladny a jediny argument za odkupenie je, ze predsa nemozu is zisky zo zdravia na sukromne ucty, musia ist do zdravotnictva. Je niekde vyratane, po kolkych rokoch tie zisky pojdu do zdravotnictva?

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

          • Avatar
            december 21, 2012

            2.
            Poistenie to nie je preto, že poistený musí byť zo zákona ja človek, u ktorého riziko plnenia nie je náhoda, ale istota. T.j. poistený bude aj dlhodobo chorý človek a jeho zdravotná starostlivosť bude hradená poisťovňou.
            .
            Skús ísť do komerčnej poisťovne žiadať o životnú poistku a povedz, že máš diagnostikovanú rakovinu v pokročilom štádiu a chodíš na chemoterapiu. Čo myslíš, poistia ťa?
            .
            3.
            Pozri si ešte raz tie čísla. Zisk môžeš samozrejem vytvoriť aj lepším hospodárením. Ale môžeš ho vytvoriť čo i len veľmi malým posunutím vo výpočte poistného, ktoré dostávaš. Príjmy prerozdeľovne zvýšiš nielen získaním ďalšich daňovníkov, ktorí je platia zdravotnú daň, ale aj posunutím hodnôt vo vzorci vyrovnávania rozdielov.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            2. su pripoistenia na smrtelne choroby, kt samozrejme musis uzavriet pred diagnostikovanim choroby. Tebe ako obcanovi vznika povinnost platit zdravotne poistenie (alebo ho plati niekto zateba) od narodenia, takze je to podobne, ako ked sa poistis pred vznikom choroby.

            3.hodnoty vo vzorci vyrovnavania urcuje stat, nejaky uradnik, o ktoreho kompetentnosti a nepodplatitelnosti ty sam pochybujes. Tento uradnik ma pod palcom ako si napisal len cast „zisku“. Tak preco mu davat vacsiu moc, tym ze bude len 1 poistovna a bude mat pod palcom uplne vsetko?

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            2.
            NIE, deti sa poisťujú AŽ PO narodení. A narodiť sa môžu už ako choré.
            A druhým parametrom poistenia je to, že výška poistného sa vypočítava podľa rizika poisteného. Nie podľa výšky príjmu.
            Zdravotné „poistné“ celkom iste nie je žiadne poistné, je to zdravotná daň, t.j. realizácia (nedobrovoľnej) solidarity pri úhrade zdravotnej starostlivosti.
            .
            Štát má pod palcom úplne všetko. Pretože určuje rozsah preplácanej starostlivosti, väčšinu cien úkonov, určuje aj úzky okruh poskytovateľov, ktorých prerozdeľovňa musí zazmluvniť, štát vlastní väčšinu poskytovateľov (nemocníc) ….
            .
            Červení tunelujú zdravotnú daň na výstupe, pomocou (pre nich) výhodných zmlúv s poskytovateľmi. Modrí sa napichli na vstup, svojim koňom pomocou „vyrovnávania“ prijatých platieb prihrali zisk, ktorý by v trhovom prostredí nikdy nebol vznikol.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            Mas pravdu, presvedcil si ma ze je to skor dan ako poistenie.

            Ku zisku. Momentalne o zisk alebo aspon o cast z neho musia nejak bojovat, tj vznika konkurencia, aj ked zase nei idealna. Pri spojeni by konkurencia nebola ani ta mala ako je teraz a ostalo by len zle hospodarenie, ci uz neefektivne ci tunelovacie.

            Ked tak velmi vodca opovrhuje tymito ziskami, preco ide vyplatit zisky na niekolko desatroci dopredu ?:D

            Ale v konecnom dosledku by to malo zacat aj koncit tam, ze NIKTO sa mi nema co j**** (sry za vulgarizmus ale nejak mi neda) do toho co ja mam za zdravotnu. Ked je taka zla a tolko si uchylne kradne zisky miesto toho aby platila nemocniciam, nech sa paci, nemocnice nech prestanu spolupracovat a ja sa potom rozhodnem ci chcem byt nadalej taky sprosty ze som v sukromnej a necham sa okradat…

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            “ Momentalne o zisk alebo aspon o cast z neho musia nejak bojovat, tj vznika konkurencia “
            .
            V čom konkrétne vzniká konkurencia? V poskytovaní zdravotnej starostlivosti to nie je, pretože všetky prerozdeľovne nakupujú zdravotné výkony na rovnakom „trhu“, t.j. od štátnych nemocníc, ktoré potom tie peniaze posúvajú skupipe 5P.
            .
            Všetky poisťovne musia platiť za výkony v rovnakom, štátom definovanom rozdahu. A platiť ceny, ktoré sú tiež viac-menej regulované (hodnota bodu). Kde vidíš priestor pre to, aby súkromná poisťovňa bola efektívnejšia? Ak dostane z daní svoju časť spravodlivo? Kde môže byť štátna neefektívnejšia? Objedná výkony, ktoré by nemusela? Zaplatí z tých peňazí niečo iné? Čo konkrétne?
            .
            Ten zisk prerozdeľovní je skutočne veľmi silne závislý na vzorci / spôsobe, ktorým sa rieši vyrovnávanie vybraných zdravotných daní. Stačí posun na úrovni desantín percenta v pridelenej časti (napr. z 13,3% na 13,8%) a „zisk“ prerozdeľovne vyskočí o milióny euro nahor. Bez toho, aby museli urobiť čokoľvek iné, ako sa dohodnúť s úradom, ktorý ten vzorec schvaľuje. Prečo by mali robiť kvôli zisku niečo v tvoj prospech, keď stačí dohoda so štátnym úradom?

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            “ Ked je taka zla a tolko si uchylne kradne zisky miesto toho aby platila nemocniciam, “
            .
            Ale to je „hluboké nerorozumění“, ako by povedal klasik. Ja netvrdím, že oni kradnú na strane výdajov, že niečo nepreplatia. To ani nemôžu (zo zákona). Oni robia jednu drobnú úpravu vo vzorci, ktorým sa im vypočítavajú príjmy. Aby dostali (nespravodlivo?) o nejaké desatinky % viac, ako by mali. No a tie desatinky percenta pre nich (vzhľadom na objem, z ktorého sa to počíta) znamnajú milióny euro zisku. Ktorý z mne úplne nepochopiteľných príčin obhajujú ľudia, ktorí sú normálne proti štátu. Proti korupčným úradníkom, ktorí ten zisk reálne vytvárajú jemným posunom v prerozdeľovacom vzorci.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            „Aby dostali (nespravodlivo?) o nejaké desatinky % viac, ako by mali. No a tie desatinky percenta pre nich (vzhľadom na objem, z ktorého sa to počíta) znamnajú milióny euro zisku.“

            Ak je to také jednoduché, tak prečo už nevzniklo sto ďalších poisťovní? Veď to takto vyzerá ako bezpracný zisk. Možno to v skustočnosti nie je až také jednoduché.

            Ja by som rozhodnutie nechal na poistencoch. Nech si vyberú sami, komu zveria svoje poistné. Nepoznám lepší spôsob ako by ten systém mal efektívne fungovať.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            Rozhodnutie nie je na poistencoch. Pretože žiadni poistenci neexistujú. Existujú platcovia daní, v danom prípade platcovia zdravotnej dane.
            .
            Príjem zdravotnej prerozdeľovne sa zvýši napríklad aj vtedy, keď štát zdvihne zdravotnú daň. Napríklad ju po novmo vyrúbi aj z príjmov dohohodárov. Podľa vašej logiky (Teba a Jána Zvolen) zlepšené hospodárenie prerozdeľovní na základe zvýšenia výpalného štátom bude akože dôkaz, že prerozdeľovňa lepšie hospodárila 🙂 To akože keď na budúci rok bude deficit štátneho rozpočtu nižší, ako tento rok, tak štát lepšie hospodáril ? Aj keď nižší deficit dosiahne pri výdavkoch, ale ešte väčších príjmoch?
            .
            Vráťte mi späť moju obľúbenú stránku „menej štátu“. Pretože ju niekto prerobil na „vyšším štátnym výpalným k vyššej efektivite“
            .
            Biznis zdravotných ako aj dôchodkových výpalovní a prerozdeľovní je štátom garantovaný biznis, ktorý organizuje štát pre svoje gorilky. Je to len jeden z mnohých biznisov, ktorý by bez násilného vyberania príjmov nikdy neexistoval.
            .
            http://pospisil.blog.sme.sk/c/259204/Najlepsi-biznis-je-ten-statom-vytvoreny-a-chraneny.html

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            “ Ak je to také jednoduché, tak prečo už nevzniklo sto ďalších poisťovní? “
            .
            Presne pre ten istý dôvod, pre ktorý nevzniklo napríklad viac poskytovateľov stravných lístkov. Tento biznis by bez štátneho násilia nikdy neexistoval. A štát ho vygeneroval a pridelil vlastným. Resp. presne naopak. Oni sú štát. A oni si predsa nebudú robiť konkurenciu. Však sa tu bavíme o „službách“, ktoré si občan MUSÍ kúpiť. Bavíme sa o „zisku“, ktorý je z peňazí, ktoré niekomu zobrali pod hrozbou násilia.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            Ďalšie nepravdivé tvrdenie: „štát vlastní väčšinu poskytovateľov (nemocníc) ….“ Štát ma pod palcom pár veľkých nemocníc. Zvyšok spravujú samosprávy a súkromné firmy. Ako som písal inde, na Slovensku je asi 11 tisíc poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Nemocnice, lekárne, ambulancie….

            Tibor, tuším vehementne diskutuješ o téme, o ktorej vlastne nič nevieš. Podľa toho to aj vyzerá.

            Mne sa najviac páčí tá téza, že „poisťovne prerozdeľujú“. Vyzerá to, ako keby to zvládla aj Leninova povestná kuchárka, čo dokáže riadiť štát. Tebe treba vysvetľovať, že práca nie je iba kopanie čakanom či miešanie malty?

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            Takže keď štrajkovali len štátom platení lekári, tak prečo bol vlastne problém? Keď je toľko súkromných poskytovateľov? Prečo nemohli prevziať prácu tých štátnych?
            .
            Samospráva akože nie je štát? To sú trhoví súkromníci? Platení na dobrovoľnej báze? To akože taký župan dostáva od teba plat na základe toho, že si jeho služby objednáš? Fíííííha 🙂

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            Odkiaľ vieš, že nemohli? Všimol si si, ako sklopili hlavy štátni lekári v Žiline pred pár dňami? Narazili na zdatnejšieho protivníka ako bola pani profesorka a rýchlo pochopili, že nemusia ležať na cintoríne, aby sa videlo, že každý je nahraditeľný. Zrazili opätky a vrátili sa za nižšie platy do práce.

            Netreba sa chytať za slovíčka. Štátom sa myslia tí dobrí ľudia vo vláde a v churale. Iste aj samospráva žije z daní. Pointa je v tom, že štát naozaj nespravuje všetky nemocnice. Napríklad na východe má skoro všetky lokálne nemocnice kúpené (či prenajate od žúp?) Svet zdravia, čo je mimochodom súčasť Penty.

            Thumb up 0 Thumb down 0

        • Avatar
          december 22, 2012

          Tibor :
          Plne Ťa podporujem.
          Tieto tvoje tri body, to je kardinalny problém celého zdravotnictva . Ked to „funguje“ na tomto princípe, tak to nikdy fungovať nemôže. Nemá zmysel diskutovať o detailoch, ked samotné princípy su zlé. Celá tato diskusia je k ničomu, pokial sa neriešia tie principialne problémy.
          A realita je taká, že na Slovensku (a mam pocit, že teraz už nielen na slovensku) nie je vôla na tých zlých princípoch nič meniť. Kapitalizmus je mrtvy.
          ——-
          A tento web je už tiež poznačený ficovštinou, posledné týždne mi neberie príspevky, toto možno tiež píšem celkom zbytočne. Cenzor víťazí.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

          • Avatar
            december 22, 2012

            uff ….. prešlo to. Alebo cenzor spí ???

            Tibor Pospíšil :

            K tým trom bodom, ktoré si uviedol, (a na ktoré som ja reagoval ) ma zaujima Tvoj nazor :
            Či je realne, a akým spôsobom na tom niečo zmeniť. Či je realne presviedčať ludí, argumentovať, alebo či je treba len čakať, až to celé vyhnije. Proste – politické súvislosti . Je vôbec možne zmeniť na tom niečo skôr, ako sa zmení celková politická klíma. Či su ludia vôbec SCHOPNÍ chápať súvislosti medzi politickými pomermi a realnymi dôsledkami na život.
            Od odpovedí na tieto otázky zavisí, či ma vôbec zmysel sa nad týmto zdržovať.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 22, 2012

            Ja sa priznám, že vysvetľujem, či diskutujem hlavne z egoistického dôvodu. Nechať svoj názor prejsť oponentúrou, získať informácie, ktoré som prehliadol, podcenil a podobne. Nechcem zmeniť svet, či názory druhých, chcem poznať pravdu.
            .
            Napríklad v tejto diskusii som úplne od pása odstrelil, že vzorec na výpočet prerozdelenia zdravotnej dane je upravený smerom ku modrým gorilkám. A kým obhajcov goriliek sa tu zišlo dosť, nebol medzi nimi jediný, ktorý by vedel čo i len úplne základného vysvetlenia, ako ten mechanizmus funguje, nieto ešte obhájiť, že je spravodlivý.
            .
            Čo samozrejme zamrzí, je to, že modrým aktivistom nejde o poznanie pravdy, boja sa, že stratia ilúziu, že tí „ich“ sú tiež len „oni“.
            .
            Čo sa týka schopnosti, či snahy poznať pravdu, tak tá je oslabená nielen v oblasti politiky. Úplne rovnako som dopadol, keď sa v diskusii ku jednému typu (finančne) investičného inštrumentu uvádzalo, že treba kupovať tie, čo majú najnižšiu nadhodnotu. Keď som sa pýtal, čo to číslo (nadhodnota) znamená, tak mi dali vzorec na jej výpočet. Ale ja som chcel poznať význam. Čo si mám pod tým predstaviť. Odpovede som sa už nedočkal. Proste nejaký guru niekde napísal, že „kupujte s nízkou nadhodnotou“ a tak to všetci robia. Ten guru to možno povedal aj s vysvetlením, možno to povedal v určitej konkrétnej situácii, ale ovečky si zapamätali len to, že čím nižšie číslo, tým lepšie.
            .
            A podobne je to aj s tým ziskom. Je proste dobrý, aj keby bol dosiahnutý zvýšením zdravotného výpalného, aj keby bol dosiahnutý úplatkom štatistickému úradu.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 23, 2012

            Tibor , vďaka za odpoveď.

            Toto :
            „Nechať svoj názor prejsť oponentúrou, získať informácie, ktoré som prehliadol, podcenil a podobne. Nechcem zmeniť svet, či názory druhých, chcem poznať pravdu.“
            – toto cítim velmi podobne. Už som stratil ilúziu, že ludia sú schopní (a ochotní ! ) tieto suvislosti pochopiť. Pri diskusii si overujem pravdivosť vlastných názorov, a zároven tým, že myšlienky pretváram na slová , sa mi tie myšlienky tak začisťujú, uhladzujú
            Ale jeden môj názor si stále ponechávam (nik mi ho nevyvrátil) :
            Zanedlho príde riadna superKríza, možno až hladomor, a potom sa MOŽNO zmení myslenie ludí. Je to blbé, mať superkrízu ako jedinú realnu nádej.
            ——-
            A k tým „modrým“ :
            Už z môjho nicku vyplíva, že neverím žiadnemu politikovi. Ale skusenosti mi hovoria, že tí „modrí“ – myslím dzurindovcov – sú o čtipku lepší. Je lepšie žiť v base pod slušným dozorcom, ako pod sadistom.

            Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Avatar
    december 21, 2012

    Tibor, podľa mňa autor napísal pekný článok, ktorý jasne ukazuje nezmysel rušenia súkromných poisťovní na Slovensku a jeho devastujúci účinok v podpore zahnívania slovenského zdravotníctva. Myslím, že každý kto pozná bližšie stav slovenského zdravotníctva, musí s článkom súhlasiť.
    To, čo píšeš Ty síce má hlavu a pätu, ale týka sa niečoho iného. Tvoja diskusia s Jánom Zvolenom ale ukázala, že práve Ty hráš toho silne nechápavého aby si obhájil svoj názor. Beztrestnosť politických nominantov na vedúcich pozíciách štátnych orgánov a inštitúcií a z toho vyplývajúce ich nezodpovedné konanie nevidí dnes už naozaj iba ten, kto to vidieť nechce. A dokazovať to na konkrétnych prípadoch VZP je iba nosením dreva do lesa. Ale aspoň na zamyslenie – činnosť revíznych lekárov VZP má veľmi ďaleko od toho, ako by sa malo zabezpečovať dobré hospodárenie s peniazmi platiteľov zdravotného poistenia.
    Ale okrem znárodnenia súkromných poisťovní sa dajú nájsť aj ďalšie zdroje kde sa šikovnými ťahmi partajných nominantov vyťahujú peniaze do partajných pokladníc.
    Začal sa realizovať nový systém platenia za lekársku starostlivosť – systém DRG (Diagnostic Related Groups). Systém mal byť postupne nasadzovaný od začiatku roku 2013, výsledkom je zatiaľ iba posun pôvodných plánov zavádzania o niekoľko rokov a zistenie, že súčasťou implementácie bude školenie zdravotníkov za cenu rádovo v miliónoch EU. Nie, že by to školenie nebolo treba, ale samotná potreba DRG v tomto stave slovenského zdravotníctva nebolo dostatočne analyzovaná. Dnes nám chýba kvalitná základná klasifikácia diagnostických a terapeutických výkonov a pri zavádzaní DRG budeme musieť preberať zahraničné hodnotenie a klasifikáciu, nebudeme mať možnosť porovnávať ich s použiteľnými slovenskými podkladmi a pritom bude nutné prerábať ich na slovenské podmienky. No ale opäť tu máme krásnu príležitosť pre nasmerovanie desiatok miliónov EU „potrebným“ smerom.
    Ďalší príklad – eHealth. Systém s veľkou slávou iniciovaný pred cca tromi rokmi. Výsledkom je zatiaľ podobne ako u DRG posun pôvodne ohlásených termínov implementácie o niekoľko rokov. Tender na dodanie systému vyhrali firmy, ktoré s realizáciou zdravotníckych projektov na Slovensku nemali doteraz žiadne skúsenosti. eHealth rieši problematiku ako sú objednávanie a predpisovanie liekov, elektronické záznamy a dokumentácia, objednávanie sa na vyšetrenia a pod. Čo je problematika, ktorú majú na Slovensku rutinne zvládnuté domáce firmy prevádzkujúce nemocničné informačné systémy v desiatkach nemocníc, ambulantné systémy v stovkách ambulancií, lekárenské systémy v stovkách lekární, laboratórne systémy v stovkách laboratórií. Tieto firmy budú (možno) x-tým (tretím ?, štvrtým ?) subdodávateľom víťazov tendrov – keď títo minú milióny na analýzy a návrhy riešení ktoré sú u nás roky v rutinnej prevádzke. Dnes existujúce firmy rutinne dodávajúce zdravotnícke informačné systémy by dokázali vytvoriť slávny „eHealth“ za zlomok stanovenej ceny. A bol by užívateľsky overený, funkčný a efektívny – na rozdiel od vznikajúceho eHealth, ktorý je riešený bez užšej spolupráce s lekárskou komunitou.
    No lenže tento prístup zase rieši jeden partajnícky primárny problém – ako nasmerovať veľké finančné zdroje správnym smerom.
    Takže záverom – nie je potrebné dokazovať, kde štátna firma opäť raz nehoráznym spôsobom premrhala naše peniaze. Treba hľadať systémový spôsob ako minimalizovať finančné zdroje ktoré štátnym firmám zveríme. Lebo tieto firmy prelievajú peniaze občanov do partajných pokladníc a do vreciek partajných bosov. A že toto je aj jednou z úloh politicky menovaného vedenia VZP vie určite aj jej bývalá riaditeľka.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 21, 2012

      Autor článku, ku ktorému je táto diskusia, obhajuje zisk. Zisk, ktorý je najlahšie vytvoriť dohodou so štátnym úradníkom, ktorý prideľuje rozdelovni peniaze. Na výšku príjmu rozdeľovne má oveľa väčší vplyv zmena čísla na desatinnom mieste v tom vzorci, ako akákoľvek snaha zlepšiť službu pre klienta. Ktorý navyše nemá šancu prerozdeľovni nezaplatiť, platí jej na základe zákonného donútenia.
      .
      A ja som protištátny živel. Mne je jedno, na ktorej strane prerozdeľovacieho procesu je vytvorený tunel („zisk“). V danom systéme považujem oba spôsoby tvorby zisku za korupčné, nespravodlivé. Z pohľadu „spravodlivosti“ zisku mne vychádza rovnako spôsob predraženého nákupu nemocnicou ako aj účelového mierneho posunu vo vzorci na prerozdelenie vybraných daní.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        december 22, 2012

        Tibor Tibor
        zisk maju ti co predavaju lieky ( napr. paska)
        zisk maju ti co vlastnia sukromne zdravotnicke zariadenia (nemocnixce, ambulancie, laboratoria, RTG, CT, MR… = Penta sponzor …)
        ziks maju VSTCI co podnikaju v zdravotnictve
        VSETCI
        len ti v statnych (castiach) to skryvaju kamufluju a tak si POTAJOMKY beru zo spolocneho..

        To ci bude jedna alebo viac poistovni neriesi naj vacsie problemmy zdravotnictva

        KTO tvrdi, ze ak bude jedna poistovna = vyriesi to problemy zdravotnictva je bud neznaly veci
        alebo ideolog nemenovanej politickej strany SMER

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

  10. Avatar
    december 21, 2012

    obcania platia odvody povinne a zo zakona a pod hrozbou trestu. gorila kazdy mesiac tieto povinne odvody vyzbiera, 20 percent si hned odleje ako “zisk“ a zvysok prerozdeli poskytovatelom zdravotnej starostlivosti. kto toto nazyva podnikanim, je asi padnuty na hlavu!

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 21, 2012

      „20 percent si hned odleje ako ”zisk”“

      Tak to klobúk dole, ak vezme dva desiatky a dokáže poskytovať prinajmenšom rovnaké služby ako štátna poisťovňa, ktorá prakticky od začiatku existuje so stratou. Ja by som všetkému, čo píšu v novinách, neveril. 🙂

      A znova tá mantra o „prerozdeľovaní“. Má tuhý život ten nezmysel.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

  11. Avatar
    december 24, 2012

    Aj keď to s témou (pani ministerka Ove) priamo nesúvisí, jeden link o kríze v Japonsku ako déjà vu eurokrízy a hlavne o tom, že centralizmus nemôže byť riešením, pretože je príčinou krízy:
    http://www.etrend.sk/trend-archiv/rok-2012/cislo-471/japonska-mizeria.html

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

Diskusia je moderovaná. Komentáre, ktoré nie sú k téme, obsahujú nadávky alebo osobné invektívy, nebudú schválené. Reakcie na komentáre sa rozvetvujú do max. hĺbky 10 komentárov.

Leave a comment

*