Týmto problémom trpí značné množstvo ľudí. Mladí, v strednom veku i starí. Ľudia sú kvôli tomu mrzutí, nedarí sa im v práci, sú na svojich známych nevrlí. O tomto probléme sa spievajú piesne, robia vedecké štúdie, usporiadavajú konferencie, píšu odborné knihy a články a publikácie. Nie všetci majú to šťastie, že tento problém nemajú.
Žiaľ, nájdu sa jedinci, ktorí majú tejto veci veľa a niektorí, ktorí nemajú skoro vôbec a musia si sami vypomáhať, ako len vedia. Je nemorálne a nedôstojné, že ľudia nemajú zabezpečené základné ľudské potreby. Pritom takto nemusíme žiť. Alternatívny svet je možný. Veď na svete je dostatok sexu, len keby bol správne prerozdelený.
Áno, hovorím presne o tejto základnej ľudskej potrebe. Niektorí si užívajú ako Charlie Harper alebo Barney Stinson a niektorí 40 rokov a nic a je to nanic! Keď rozmýšľame, ako by sme mohli túto jasnú nespravodlivosť odstrániť, napádajú nás riešenia, ako by štát mohol zasiahnuť a zmeniť tento stav spôsobený bezbrehým liberalizmom a neľudským voľným trhom. Stačilo by len pár demokraticky posvätených pravidiel v mene pravdy a lásky.
Napr. zavedieme tzv. poplatok za sexovanie. Tento poplatok sa zavedie vo výške 1 Eur na každú krabičku kondómu. S vybratou sumou bude disponovať Garančný fond pre súloženie. Samozrejme, aby sme nedali prílišný podnet pre korupciu, zavedieme transparentný systém – každý poberateľ príspevku na uspokojenie sexuálnych potrieb bude zverejnený na stránke Úradu vlády.
Rozmýšľal som aj nad redistribučným mechanizmom – ľudia by postupovali pravidelné stretnutia so psychológmi a lekármi, ktorí by viedli presné štatistiky, kto a či vôbec mal nejaký sex. Jedinci, ktorí by ho mali najmenej by poberali tzv. príspevok na vyrovnanie emočnej a fyzickej ujmy spôsobenej sexuálnou abstinenciou. Tieto peniaze by boli účelovo viazané – každý príjemca príspevku by dostal poukážku na to, aby si zabezpečil potrebné služby. Ak by v okolí podobné služby neboli, štát by vytvoril minimálnu sieť poskytovateľov v rámci každého okresu, ktorí by boli k dispozícii neustále.
Samozrejme, ak by toto riešenie nefungovalo, tak máme v zálohe ešte jedno riešenie, ktoré by sme zaviedli od začiatku, ale ľudia najprv musia oceniť to, že vieme skvele regulovať ich život, a hlavne si musia postupom času navyknúť na náš systém, až sa im bude zdať, že je normálny. Na ľudí, ktorí budú tvrdiť, že môžeme tieto otázky spravovať sami, sa bude pozerať ako na bláznov, spiatočníkov a reakcionárov, ktorí nepochopili historickú nevyhnutnosť nášho riešenia. Ako hovoríme, ak by nastala nejaká nespokojnosť s našim systémom, za príčinu problémov budeme vydávať to, že tento náš zásah nebol dôsledný a chamtiví ľudia sa snažili tento systém využívať a zneužívať a neboli ochotní prispievať a preto začali radšej fapovať, využívať čierny trh a pod. Hnusné neosobné trhy, intergalaktický útok kapitálu a friedmanovský neoliberálny systém spôsobil krízu nášho skvelého sociálneho systému.
Ok, ale späť k nášmu plánu. Vlastne, dnes ho už nenazývame plánom, ešte by nás niekto mohol spájať s nejakými boľševikmi. Ide o víziu, nevyhnutnosť, ktorú si vyžaduje doba, vyjadrenie sociálnej kohézie, inklúzie, odstraňovanej sociálnej vylúčenosti a integrovanie spoločnosti. Záložným plánom je vytvorenie Komisie pre otázky sexuálnej vyrovnanosti, kde budú školení odborníci z oblasti medicíny, psychológie a sociólogie vyberať každej osobe, kto je pre neho vhodný partner, určovať intenzitu, spôsob a podmienky, kedy bude môcť byť vykonávaná súlož medzi partnermi.
Zoberte si tie obrovské efekty, ktoré by sme mohli vďaka takejto politike získať! Žiadne neželané tehotenstvá, žiadne sťažovanie sa na nevyhovujúcu pravidelnosť styku (vytvoríme presné časované licencie na vykonávanie styku). Každý bude mať dostatok sexu a tým bude spokojnejší. A to nehovoriac o pozitívnych externalitách – lepšia psychická pohoda bude viesť k zlepšeným pracovným výkonom, čo dokladáme mnohými štúdiami renomovaných prisluhovačských think-thankoch, ktorý rovnako nerozumejú reálnemu svetu ako my!
5,627 celkovo návštev, 2 návštev dnes
klasicka statna regulacia dovedena ab absurdum… Myslim, ze na dfens bol podobny clanok v podobnom duchu ….
Fajnovo napisane. Akurat ma trochu s.rie, ze ked ho laiknem z tejto stranky, tak sa mi v ksichtknihe vedla clanku zobrazi sulik. Viete to nejako zmenit, lebo inak je to tlacidlo nepouzitelne.
Už je to zmenené, bolo to v TODO zozname už dlhšie. Sorry. A prosím, nenadávaj v príspevkoch. Aj mňa to štvalo. 😉
fuj, Sulík,… to je ten, čo nechce posielať naše peniaze kamošom v grecku ? Pravičiar hnusný.
Pointa je ta, ze ked nieco lajkujes, tak ten obrazok je tam na doplnenie textu. A tu obsah textu nijako nesuvisi so sulikovym ksichtom.
Praviciari? To su ti, ktori poslali nase peniaze kamosom v grecku?
Zdaňovaniu tučných jedál sme sa tiež ešte nedávno smiali a už sú tu prvé lastovičky. Možno sa dožijeme aj tohto nezmyslu.
Ako satira je tento článoček trochu slabý, ale hneď som si spomenul na jednu zaujímavú vec. Totiž, že po r. 1989 u nás vznikali aj rôzne zvláštne politické strany, ako bola Strana přátel piva, prípadne Nezávislá erotická iniciativa. Ani pivári, ani erotici sa však nepresadili, keďže evidentne neakcentovali dôležité politické hodnoty, medzi ktoré nepatrí alkohol a dokonca ani sex (osobne nemám nič proti obom, to len tak na okraj). Takže aj z hľadiska našej ponovembrovej skúsenosti je tento článoček naozaj mimo misu, ale verím, že naši libertariáni ho vnímajú ako úžasne výstižný.
Tento váš návrh dane – teda ak to má byť daň redistributívna – je extrémne neefektívny. Jednu aktivitu – sex totiž zdaňujete peniazmi, pričom frekvencia sexovania a príjem či majetok so sebou podľa všetkého nesúvisia. Napríklad dvaja mladí a dobre vyzerajúci študenti môžu sexovať ako králiky aj keď ich príjem a majetok je veľmi nízky. Nemá zmysel im vyrúbiť daň za účelom získania prostriedkov do verejného rozpočtu, lebo tieto prostriedky jednoducho nemajú. Jediné čo by ste docielili je že by ostali frustrovaní a ani by sa nevybrala žiadna daˇ. Takáto daň by so sebou niesla vysoké jalové straty (deadweight loss).
Ak by však ľudia vnímali sex ako nežiadúcu vec ktorá je spojená s externalitami, tak by takáto daň mala zmysel. Ak každý sex vyprodukuje externalitu vo výške 1 EUR na ostatných ľudí, tak daň 1 EURo by tieto náklady internalizovala, čím by sa výsledok z hľadiska trhu optimalizoval.
Ak si to myslel s nadsazkou a ironiou, tak vynikajuce, ak vazne potom nemas vobec zmysel pre humor :-).
Rozumiem, že autor článok myslel ironicky. Ale ani zdaleka nie je až tak absurdný ako si možno autor myslel. Mieša totiž dva problémy do jedného. Prvým je politický problém. Je to vláda, ktorá je dúfajme volená v demokratickom a slobodnom politickom procese, ktorá určuje prioroty. Druhá vec je ako tieto vládne priority čo najlepšie implementovať, a to je z veľkej časti problém ku ktorému má čo povedať ekonómia.
Ak by ste nahradili poskytovanie sexu napríklad poskytovaním ex offo advokátskych služieb obvineným bez prístupu k právnym službám, teda odstránite tú politickú absurditu, tak tu zrazu dostávame celkom zaujímavý problém.
ved prave o to ide, ci
a) ci je vlada volena demokraticky
b) ci demokracia je vobec spravna
c) co by vlastne vlada mala riesit
Ok, takže v tom prípade mám tomu rozumieť tak, že článok bol o tom či má vláda riešiť nadržanosť ľudí čo dlho nesexovali? Lebo odpoveď na túto otázku by bola pre drvivú väčšinu ľudí veľmi jednoduchá – Nie.
Mne však ten článok skôr pripadá ako všeobecná kritika akýchkoľvek vládnych zásahov, než ako článok o tom kde sú hranice čohosi s názvom „verejný záujem“ nad ktorým je ešte možné/rozumné/žiaduce dať vláde nejakú autoritu.
mas pravdu, aj mne ten clanok pride ako kritika vladnych zasahov
ked si ale za sex dosadis hocico co stat reguluje, dojdes viac-menej k rovnakemu vysledku, ze v skutocnosti to robi zle, zhorsuje situaciu a nato aby niekomu vykonal dobro inemu musi sposobit skodu
takze podla mna je to aj o kritike hranic kam az ma siahat statna regulacia
Nemajetnych by som vyriesil odpocitatelnou polozkou 🙂 alebo sexualne nutene prace… no neviem.
S externalitami ako market failure modelom suhlasim, len sa musi porovnavat s moznym government failure a nie s nejakym ucebnicovym idealom (nirvana fallacy). Skola verejnej volby dost koncept vladnych zlyhani rozpracovala…
Kazdopadne, nevytvara rozsiahli danovy system prave externality obrovskych radov, len aby nas zbavil velkeho mnozstva malych?
Odpočítateľná položka daň urobí iba o niečo menej škodlivú a aj to len preto, lebo ju bude platiť menej ľudí. Pokiaľ frekvencia sexovania nie je zrovna nejaým výborným meračom príjmu či majetku, absolutne sa stráca výnzname tejto dane z pohľadu napĺňania štátnej kasy.
Taktiež k tým „núteným prácam“ teda že napríklad zjednodušene za každých 10 sexov musí „poskytovateľ“ poskytnúť 1 sex verejnosti – toto situáciu iba zhorší. V podstate sa to dá predstaviť tak, že daň vyberáte v naturáliách – čo má ten istý efekt ako výber peňažný – len ho ešte zhoršujete o transakčné náklady.
V každom prípade, ak je štátnou politikou podpora občanov ktorí sú najviac znevýhodnení pri hľadaní si sexuálneho partnera aby si vrzli, prečo na to nepoužiť trh? Ponechajme v platnosti tie najefektívnejšie redistribučné dane z pohľadu jalových strát a vyzbierané redistribuujme tým sexuálne znevýhodneným podľa nejakého kľúča sexuálnej atraktivity ktorý si definuje vláda za pomoci špičkových sexuológov. A títo ľudia potom môžu tieto prostriedky použiť na nákup sexuálnych služieb na trhu alebo si ich ponechajú ako kompenzáciu za svoje znevýhodnenie.
Samozrejme ak je cieľom vlády presný opak – teda minimalizácia sexovania pri tých najaktívnejších – napríklad pre to, že sex je spojený s externalitami, tak môže začať sex zdaňovať alebo podľa administratívnej náročnosti kontroly a výberu týchto daní ho dokonca aj v istej forme zakázať.
Ak je cieľom vlády oboje, tak môže robiť obidve opatrenia naraz.
Myslim, ze pointa dane v clanku, nebola naplnit statny rozpocet, ale solidarnost. Podobne ako zdravotna alebo socialna dan. Uz uvode sa pise o zakladnej ludskej potrebe.
V poriadku. Pointa mojej kritiky je zase v tom, že vo väčšine prípadov sa potreby najlepšie napĺňajú na trhu. Na toto je potrebné mať finančné prostriedky. Preto najlepšia cesta pre štát je identifikovať solidárne potreby, vyzberať solidárne dane efektívnym spôsobom a nakúpiť (alebo ešte lepšie, umožňiť príjemcom pomoci nakúpiť) uspokojenie týchto potrieb na trhu. Sarkastické návrhy v článku sú z tohto hľadiska iba útokom na karikatúru a tým pádom bez argumentačnej hodnoty.
PS: dokonca aj zákazy či dane v prípade takejto špecifickej problematike by mali slúžiť na optimalizáciu volieb tak aby sa do trhového mechanizmu internalizovali negatívne externality, či aby sa odstránili nejaké iné príčiny zlyhania trhu. Teda vládny zásah je opodstatnený ak vylepšuje trhový výsledok.
Zdravíme spřátelené duše! Nenechme se odradit, sex je základní lidská potřeba!
http://www.nepodminenysex.cz/nepodminenysex.php
Nechcem byť zlý, ale je to riešenie problému na nesprávnom mieste a z nesprávnej strany – jednak je to problém len vyplývajúci ako postranná záležitosť nedokonalej občianskej či rodinnej výchovy, psychologického zdravia jednotlivcov či ich okolia, nezáujmu o poznanie a pochopenie aj psychológie a biológie/biochémie v radoch všeobecného obyvateľstva. Rovnako, tvrdiť, že sex je základná ľudská potreba je kapánek prekrútenie ľudskej potreby miesta v spoločnosti, kde matie rodiny (ku ktorej to patrí) je jedna z potrieb biologicky založených (jaktož akéhokoľvek zdravého živočícha) z dôvodu udržovania populácie a „predierania svojej genetickej pamäti a skúseností“ v rámci druhu. Je treba mať na pamäti kontextuálnu rovinu vecí, nie potrebu ako izolovanú vec (inak sa človek nevyhne robiť veci ešte horšie). Rovnako, potreba „kontroly“ natoľko základného, i morálneho, aspektu života skôr poukazuje na životaneschopnosť modelu spoločnosti v ktorej žijeme a zlyhávanie ako na rovine výučbovej (nech ide o rodinné, školské, alebo všeobecnou spoločnosťou), tak na rovine zabezpečenia normálneho života jednotlivca a spoločnosti ako takej. Kde ja si dovolím tvrdiť, že také opatrenie len prilieva benzínu do ohňa, nakoľko dáva možnosť zaoberať sa symptómom, ako tým ľahšie identifikovateľným a pochopiteľným javom, než riešenie koreňového problému v plnej jeho komplexnosti s potrebným pochopeným. Takže, než sa dakto do vecí bude hrabať, je dobré si prejsť zatiaľ niečo z vedeckej oblasti po sčítanosti, a zahĺbenia sa s danými poznatkami trochu do faktických reálií jak jednotlivcov tak spoločnosti z tohoto aspektu života, s pochopením pre jeho význam v prirodzených reáliách, v ktorých žijeme (resp., pochopenie prečo to tak príroda má, a čoho sa tým asi snaží dobyť) … potom bude možné mať zmysluplnú diskusiu a hľadanie riešenia aj daného problému.