Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard (H. L. Mencken)
Niektoré ľudské činnosti vyžadujú, aby sme pred tým ako sa chceme do nich zapojiť, preukázali aspoň určité znalosti a schopnosti, ktoré sú minimálne nutné. Obvykle sa jedná o činnosti, kde obzvlášť niekto nespôsobilý môže napáchať obrovské škody na majetku alebo nedajbože na zdraví nejakej nezúčastnenej osobe, alebo o činnosti, kde považujeme za rozumné stanoviť „silu najslabšieho článku“, aby tento potom negatívne neovplyvňoval ostatných.
Je racionálne požadovať po šoférovi, aby bol aspoň držiteľom vodičského oprávnenia. To znamená, že musel splniť určité podmienky: musel preukázať znalosť dopravných predpisov, značenia, aspoň nejakú elementárnu schopnosť vozidlo ovládať, že nemá zásadnú zrakovú vadu a podobne.
Univerzity vypisujú výberové konania nazývané prijímacími skúškami, ktorých sa zúčastnia záujemcovia o štúdium a zásadnou podmienkou je úspech v týchto prijímacích skúškach a teda splnenie študijných predpokladov. Vzhľadom k rozpočtovým obmedzeniam vysokých škôl je síce táto podmienka ešte doplnená ďalšími a je teda iba podmienkou nutnou a nie postačujúcou. Ale principálne sa proti logike tejto podmienky argumentuje len obtiažne.
Rovnako tak ani nemocnica obvykle na post neurochirurga asi nepríjme niekoho, kto nemá pred menom napísané MUDr. a asi nikto nebude namietať nič proti tomu, keď atómová elektráreň v Jaslovských Bohuniciach bude požadovať pre špecializované profesie rovnako špecializovanú úroveň vzdelania.
Áno, môžeme debatovať o tom, že tu a tam sú podmienky príliš tvrdé alebo naopak príliš benevolentné. Alebo, že dotyčný môže mať potrebné schopnosti a znalosti, len mu chýba formálne preskúšanie. Môžeme argumentovať tým, že niektoré skúšky sa dajú získať podvodom a možno ešte dlhšiu diskusiu absolvujeme, ak sa budeme baviť o tom, či lepšie zabezpečí tieto skúšky (či pravidlo o nutnosti skúšky) trh alebo štát. Predpokladám však, že sa zhodneme na tom, že v princípe majú zmysel.
A teraz by sa dalo za veľkých ovácií prísť k úžasnému a stokrát napísanému zisteniu, že minister financií by teda mohol mať vyštudovanú aspoň ekonomickú VŠ alebo skúsenosti s riadením korporácie, a že ten a ten by mal mať také a také vzdelanie a onaké skúsenosti, atď. Ja sa v žiadnom prípade nehodlám pustiť do politikov. Bolo by to príliš lacné, podstatu by to neriešilo a podľa mňa by to bolo voči politikom aj trochu nefér. Ono to totiž bude oveľa horšie.
Žijeme predsa v demokratickom štáte. V demokratických štátoch rozhodujú občania: prostredníctvom volieb, občianskych združení a hnutí alebo priamo v referendách. Môžu rozhodovať v závislosti na type demokratického zriadenia o konkrétnych politikách, o konkrétnych politikov, o konkrétnych zástupcoch alebo o konkrétnych stranách. Ale sú to občania, presnejšie voliči, kto rozhoduje – teda aspoň toto je práve argument pre demokratické zriadenie ako také. Voliči rozhodujú o tom, kto bude kormidlovať loď.
Lenže také rozhodnutie vo voľbách je práve tým typom rozhodnutia, aké boli popísané vyššie. Každý volič nepatrnou váhou svojho hlasu rozhoduje prakticky výhradne o kvalite živote ostatných viac ako piatich miliónov ľudí a pochybenia voličov si nesú všetci na danom území. Aká je však kvalifikácia oprávňujúca niekoho k vynášaniu rozhodnutí, ktoré ovplyvňujú všetkých okolo?
Podľa zákona č 333/2004 Z.z. O voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky
§ 2
(1) Právo voliť do Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „právo voliť“) má každý občan Slovenskej republiky, ktorý najneskôr v deň volieb dovŕšil 18 rokov veku (ďalej len „volič“).
(2) Prekážkou vo výkone práva voliť je
a) zákonom ustanovené obmedzenie osobnej slobody z dôvodov ochrany zdravia ľudí,
b) výkon trestu odňatia slobody, uložený za spáchanie obzvlášť závažného zločinu2,
c) pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.
Takže u nás k priamemu, či zastupiteľskému rozhodovaniu o živote všetkých stačí, že máte Slovenské občianstvo, aspoň 18 rokov, ste svojprávny a nie ste vo výkone trestu za ťažký zločin. V kontraste s tým, čo som písal na začiatku je to asi trochu málo, nie? Prečo by mali byť podmienky získania práva rozhodovať o životoch ostatných benevolentnejšie ako podmienky získania obyčajného vodičského preukazu?
Na prvý pohľad môže vyvolať tento požiadavok na určité sprísnenie Všeobecného volebného práva pobúrené reakcie. To nepopieram. Ale skúste sa na to pozrieť bez sentimentu, averzie a predsudkov. Keď niektoré deti v škole extrémne nezvládajú učebnú látku tretej triedy, tak prepadnú, aby nebrzdili ostatných žiakov. Čo by sa stalo, keby vo volebnom teste „prepadlo“ desať, dvadsať, päťdesiat alebo stotisíc najhlúpejších voličov? Keď sme dokázali stvoriť testy pre autoškoly, asi by sme dokázali vymyslieť aj test voličskej gramotnosti! Premýšľajte o tom, prečo nám nerobí problém akceptovať, že niektoré deti sa iba dovŕšením šiesteho roku života nekvalifikujú pre prijatie na základnú školu?
Potom by to už nebola demokracia? Nemyslím, ale budiž. Tak môžeme určitým skupinám pridať hlasy. Nevídané? Nie tak úplne. Veľká Británia mala podobný systém až do roku 1949 (!) Existovali skupiny voličov, ktoré boli oprávnené hlasovať viackrát – konkrétne odovzdať opakovane svoj hlas vo viacerých okrskoch. Toto sa týkalo absolventov elitných univerzít, ktorí mohli hlasovať vo svojom okrsku a rovnako tak aj na dvanástich univerzitách a majiteľov podnikov, ktorí mohli hlasovať v okrsku podľa bydliska, rovnako ako mohli odovzdať hlas svojmu kandidátovi aj v okrsku, kde sídlil ich podnik. Bola teda Veľká Británia v roku 1948 nedemokratická?
Existuje aj iná forma obmedzenia. Čo tak možnosť spolurozhodovať spoplatniť? Spomeňte si, keď ste naposledy s niekým vášnivo diskutovali. Každý z vás sa držal „svojej pravdy“ a nechcel ustúpiť ani o centimeter, až do momentu, kým niekto nepovedal: „Keď si si tak istý, tak sa stavme o pivo alebo o facku!“. V ten moment tí, čo si svojim názorom nie sú až tak istí, zaradia spiatočku, aj keď sa ešte pred minútou zdalo, že za svoje presvedčenie by aj ruku do ohňa strčili. Pravidlo „prachy na stôl“ jednoducho eliminuje tých, ktorí toho toľko o danej problematike nevedia a nie sú si istí. A pritom k tomu stačí iba symbolická čiastka.
Elektrikári a revízni technici potrebujú osvedčenie s pravidelným päťročným preskúšaním; elektromontážne firmy potrebujú oprávnenie. Na montáž zabezpečovacích a kamerových systémov potrebujeme licenciu od polície, kde nás preveria aj po trestnoprávnej stránke. Pri zakladaní živnosti alebo firmy musíme predložiť výpis z registra trestov, častokrát aj pri vstupe do zamestnania. Tam samozrejme musíme predložiť doklad o vzdelaní. Na vyhradené technické zariadenia je nutná úradná skúška, k materiálom ako blbci zháňame certifikáty a vyhlásenia o zhode. Skúste sa prihlásiť ako uchádzač do verejnej zákazky a hlava vám praskne z toho, čo všetko treba. Spýtajte sa poľovníkov, čo všetko potrebujú; športovci zas musia absolvovať pravidelné lekárske prehliadky, atď. Celý život v podstate zháňame a dokladáme nejaké potvrdenia o našej spôsobilosti danú činnosť vykonávať.
Je teda správne, aby k rozhodovaniu vo voľbách, či referendách stačilo mať 18 rokov, občiansky preukaz s tou správnou štátnou príslušnosťou a nesedieť v deň volieb v base?
5,641 celkovo návštev, 3 návštev dnes
Bohuzial je to tak ze ten rozumnejsi rozhodne lepsie ak ma najlepsi umysel. Ale co v pripade ak jedna, resp. rozhoduje s umyslom z ktoreho bude profitovat sam a ktory moze poskodzovat menej sposobileho. Mimoto ked sa nam politicka situacia nepaci, mame sklony ze ty co volili druhych su nie sposobili rozhodnut fundovane.
zatialco uplny hlupak, ten to moze trafit iba nahodou a o dobrom a zlom umysle sa pritom mozeme bavit takisto
Celé zle, podľa mňa. Uznávam, dostal som sa iba po prvý odstavec, ale mne to stačí.
.
Niektoré ľudské činnosti vyžadujú, aby sme pred tým ako sa chceme do nich zapojiť, preukázali aspoň určité znalosti a schopnosti, ktoré sú minimálne nutné..
.
Prečo? Kľudne sa môžeš dať operovať človeku, ktorý to v živote nerobil a nie je zdravotník. Je to tvoje slobodné rozhodnutie. Kľudne môeš nechať spravovať svoj majetok niekomu, kto o tom nemá ani páru.
.
Nie lepší štát, nie sofistikovaný výber ľudí, ktorí budú vykonávať správu vecí verejných.
Ale naopak: minimalizovať množinu vecí, o ktorých sa bude rozhodovať inak, ako tak, že každý rozhodne podľa svojich preferencií.
tvoj posledny odstavec – k tomu by to viedlo
Ja to vidím úplne presne naopak. Čim viac sa bude predstierať odbornosť „demokratických“ rozhodnutí, tým viac sa bude tlačiť na to, aby sa rozširoval okruh vecí, o ktorých sa takto rozhoduje. Napríklad globálne otepľovanie, či najnovšie klimatická zmena: veda v službách solárnej a inej lobby. Veľké solárne elektrárne na Sahare s prenosom do Európy. To by bola ryža. Stači to už len pretlačiť ako super vedecky pripravenú alternatívu.
Chyba, Tibor. Mal si to dočítať… Tomáš, vďaka za článok. Pointa článku je, myslím, bezchybná. Snáď len toľko, že kým pri udeľovaní vodičského oprávnenia neide o veľké prachy, tak pri udeľovaní voličskej licencie ide. Asi by to skončilo pri snahách o zmanipulovanie testov. Už len zistiť, či by to bolo horšie ako podplácanie gulášom, či stravnými lístkami, ktoré sa bežne deje v súčasnom systéme.
Ja proste neverím, že existuje spôsob, ako optimálne riadiiť štát. Silne nesúhlasím s tým, že schopnosť sa „správne“ rozhodnúť pri voľbách je podmienená nejakým vzdelaním, či testovateľnými schopnosťami. Tvrdím, že Ty sa vo voľbách rozhoduješ nesprávne a ja sa rozhodujem správne. Skús mi to toto tvrdenie vyvrátiť.
.
Poznám spústu vzdelaných a šikovných ľudí, s ktorými by som proste spoločného reprezentanta (určeného hlasovaním) mať nechcel. Ja proti tým ľuďom nemám vôbec nič. Okrem toho, že si neželám, aby si mi plietli do života. Ani keby mi predložili najsofistikovanejší a najvyargumentovanejší systém, že oni na to majú právo, že oni sú lepší voliči, ako ja.
.
Ako som napísal, je to presne naopak: ak by ľudia pochopili zásadné obmedzenie demokracie, a to, že nikdy nebude optimálne rozhodnutie iných o mne, tak by možno tlačili na posilnenie svojich práv. A ľudia pochopia práve vtedy, keď sa bude jasne deklarovať, že demokracia je len a práve vtedy, keď každý hlas má rovnakú váhu. Inak to nebude demokracia, ale diktatúra. Akokoľvek sofistikovane zdôvodnená.
Da sa na to aj inak pozriet. Podopriem sa o nazor M.Rothbarda, ktory hovori, ze naopak v monarchii si ludia velmi dobre uvedomovali, ze vlada a ludia nie je to iste, ze oni v tom zamku nebyvaju, ze to nie su ich vojny, ktore sa bojuju. S prichodom demokracie sa ludia stotoznili s videnim v duchu „moja vlada“, „nasa vojna“, „nas let do vesmiru“ a podvedome ospravedlnuju vsetky zlyhania vlady, lebo to citia ako svoje zlyhania.
Ked vladu voli menej ludi, tak si praveze ludia lepsie uvedomuju rozdiel medzi slobodou a vladou.
Ani zdaleka nie som presvedceny, ze v krizovych situaciach ako je teraz v Spanielsku ci Grecku, ludia zbedaceni, nesamostatni automaticky spravne pomenuvaju priciny zlyhania a inklinuju k slobode a nezavislosti od systemu.
Ja sa desím toho, že tak neoptimálny a neefektívny systém, akým je demokracia, sa niekto pokúša legitimizovať, či „vylepšovať“ akoby vedeckými, či znalostnými argumentami. Pretože je jasné, čo bude nasledovať: keď už sme konečne našli spôsob, akým vylepšiť demokraciu, prečo jej nedať väčšie právomoci? Však teraz je oveľa väčšia šanca, že demokratické rozhodnutia budú „vo verejnom záujme“.
.
Demokracia je jasne neefektívny a neoptimálny spôsob rozhodovania. Akurát nás tu na Zemi je príliš veľa na to, aby sa v úplne všetkých prípadoch mohol každý rozhodnúť sám za seba. A preto je žiaľ nutné, aby sa o istých veciach rozhodovalo konsenzom.
.
Ja by som išiel presne opačným smerom. O návrhoch demokratických rozhodnutí by som rozhodoval losom. Musíme sa rozhodnúť o nejakej veci spoločne, O.K. Dajme rozumné názory a losujme. Vy naopak chcete, aby o optimálnej variante rozhodla rada múdrejších, ktorých vyberiete podľa vašich kritérií. A ja s tým zásadne nesúhlasím.
Absolutne s tebou suhlasím. Je otrasné, že aj na liberálnom (?) webe su tieto nazory spochybnované.
Je otrasné, ak konkretny človek nahlas odmietne system, v ktorom by O SVOJOM MAJETKU A ŽIVOTE rozhodoval on sám, a presadzuje system, v ktorom nejakí velmi mudri zvolení politici budú riadiť jeho život, rozhodovať o jeho peniazoch. OTRASNÉ. Takýto narod si nezasluži slobodu, pretože si ju ani nepraje. Národ otrokov.
Ty fakt nikdy nesklames a vidis certa za kazdym rohom! Nie je to nahodou obmedzenie demokracie, to o com pisem.
Apropos este mi nikto nikdy nedokazal vysvetlit ako v demokratickom zriadeni (ktore tu momentalne je) ukoncit demokraticke zriadenie:
varianta 1 – Viva la Revolucion: humus, hnus, zrejme vytvoris este brutalnejsi stat ako bol doteraz
varianta 2 – spadne to tak nejak same od seba: ludia okolo casto na kazdy pruser a krizu vidia riesenie vo „viac statu“, tak na zaklade coho si presvedceny, ked vidis ludi okolo, ze po ekonomickom kolapse systemu nepride este horsi system
varianta 3 – menit system postupne v ramci jeho moznosti a limitov
Podla mna, ci sa nam to paci alebo nepaci, tak jedina varianta ako limitovat skody, ktore politici posobia je posobit na politikov. Takze akokolvek to moze zniet absurdne, tak z demokracie je jedina cesta kamkolvek iba cez demokraciu
alebo som na nieco zabudol?
Zabudol si
varianta 4 :
Vysvetliť ludom, že žiť v slobode je lepšie, ako žiť pod kuratelou politikov. Presvedčiť ludí, že najlepšie je, ked sa každý človek rozhoduje, čo urobí SO SVOJIM majetkom a so SVOJIM ŽIVOTOM. Že politikov k tomu netreba,
Že je iba velmi málo takých tém, ktoré treba riešiť celospoločenskou dohodou.
Budem uprimný – nedúfam, že sa tohto niekedy dočkam. Ale to nie je dôvod, aby som prave toto nepovažoval za NAJLEPŠÍ spôsob života.
Ludia su väčšinou debily, nemaju odvahu byť sami zodpovední za SVOJ život.
Ukoncit demokraticke zriadenie inou formou nema zmysel – velmi rýchlo by sa to vratilo naspäť. Ludom sa to vzájomne buzerovanie naramne páči.
Vsak hej vysvetlis, nejaka podstatne velka cast ludi pochopi (dajme tomu) a potom budu volit z moznosti 1,2,3
To s tym vzajomnym buzerovanim sa je bohuzial smutna pravda.
A ešte varianta 5 :
Ludia si budu demokraticky rozdelovať zvyšky toho, čo je vyrobene, budu si neustale odhlasovavať, že „tí ostatní su povinní ma živiť“ , až nakoniec už nik nebude pracovať, každý bude dostávať nejaké dávky, na ktoré má NÁROK, až to skončí hladomorom. Málokto to ešte teraz vidí, ale táto varianta je už na ceste.
Tato varianta sa mi strašne páči, pretože príde celkom sama , len ako dôsledok všeludového schvalovania stále väčších socialnych dávok a detských prídavkov.
povedal by som, ze ekonomicke zrutenie dokazem zasadit do varianty 2 🙂
tak to docitaj
Tomáš, to nemyslíš vážne, Ty si z nás robíš srandu ???
.
Je racionálne požadovať po šoférovi, aby bol aspoň držiteľom vodičského oprávnenia.
.
Toto, že je racionálne? Skutočne? Ja by som od šoféra vyžadoval, aby vedel riadiť to konkrétne vozidlo. Nejaký papier od tretej strany, to by mi malo stačiť?
.
Radšej ani nebudem čítať ďalej. Len napíšem, že ja to vidím presne naopak. Čím šíršie volebné právo, tým lepšie. Tým väčšia šanca, že si ľudia uvedomia, že demokratické rozhodovanie treba používať skutočne len v tých skutočne nevyhnutných prípadoch, keď je to úplne nevyhnutné.
.
Bez urážky Tomáš. Môžeš mi predložiť certifikáty z najlepších ekonomických univerzít sveta, ja osobne by som s tebou nechcel zdieľať spoločný účet.
to je dost logicke, lebo samotny fakt, ci viem co je urokova miera nebude tak relevantny ako to ci nekradnem a neklamem. A o tom nemozes mat sajn, lebo sa pozname maximalne tak z komentarov
Tak to potom už vôbec nechápem a vzdávam túto diskusiu. A o čom je správa vecí verejných, keď nie hlavne o spoločnom účte? A Ty by ju chcel podmieniť odbornosťou, keď zároveň napíšeš, že je logické aj takémuto výber nedôverovať.
asi ziadnemu vyberu nema zmysel absolutne doverovat. je to otazka miery.
aj ceny su iba smenne pomery, nie absolutne fundamenty.
Ak postavis do rady 10 ludi, z ktorych si potrebujes vybrat vodica – budes sa vobec vybavovat s tymi co ten vodicak nemaju? Budes od nich pozadovat nejake dalsie informacie a budes skumat ich dalsie schopnosti? Tolko v sucasnej dobe vodicsky preukaz ako zakladny proxy ukazatel schopnosti soferovat auto
Obyčajné chytanie sa za slovíčka…
Držitel vodičského oprávnenia je asi človek, ktorý absolvoval autoškolu a principiálne to vozidlo, na ktoré je kvalifikovaný, vie ovládať. To, koľko má rokov/km skúseností, resp. či to oprávnenie nezískal podvodom je teraz druhoradé, tu sa treba zamerať na podstatu veci tj selekciu vodiča od nevodiča.
Tak ešte záverečnú:
.
Politik sľubuje väčší štát, pretože ten zabezpečí každému veľmi dobré podmienky. Volič, sofistikovaný volič s hodne vysokým IQ si povie: O.K. beriem silný štát, však ja som šikovný a profitovať budem ja na úkor tých hlúpejších.
.
Pričom samozrejme každý si o sebe myslí, že má to vysoké IQ a že bude profitovať z práce druhých. Ako tomuto pômôže, že zopár nesvojprávnych nebude mať volebné právo?
O vysledku volieb statisticky rozhoduje stredovy volic. Nech je najspravnejsia hospodarska politika akakolvek, tak ak ti najneschopnejsi nemozu rozhodovat, mali by sme sa dobrat k tomu, ze stredovy volic bude o kusok inde (nech uz je to kdekolvek). A politici davaju len ludom co pozaduju. Ver tomu, ze ak by nas tu polmiliona vykrikovalo, ze ziadne dane a vsetko ma byt sukromne, tak by sa objavil politik alebo strana, ktora by nam tuto ideu chcela aj predat. Politici iba hladaju, co ludia pozaduju a snazia sa im to predat – takze ak obrovskej casti ludi stacia plamenne zvasty a ziadne ciny, tak im to politici z obidvoch stran politickeho spektra velmi radi davaju.
O.K. tak naopak:
.
volič požaduje väčší štát, „odborné“ rozhodovanie o prijatých opatreniach. Čím odbornejšie, tým je to dôveryhodnejšie. A politik mu to rád dodá. Ako som napísal v príklad o klimatických zmenách.
Ide o to aky volic. Kto sa nim moze stat…
Ak uz sme nuteni vyberat hracov basketu, ktori budu hrat za nas a na vysledku zapasu sme zavisli, tak bude lepsie ak ich budu vyberat ludia, ktori aspon vedia, ze sa v basketbale skoruje do kosa. Lebo takto zostaveny team by mal byt predsalen o nieco kvalitnejsi ako team, ktoreho zlozenie urcovali tito plus ti co nemaju ani sajn
Horsie je, ze v den volieb prakticky nie je koho volit.
Ci je to „nasa“ pravica, alebo lavica, kradnu podobne len inac a hl. nic neprinasaju zmyslupne pre ludi, ktorych zdanuju. Je tam akurat 150 stlacacov tlacitka Za/Proti/Zdrzal takze o kvalifikacii sa tazko momentalne bavit.
Stranu s programom ktory by obsahoval myslienky z vasej stranky by som rad podporil (nie stare tvare z parlamentu, ale ludi z praxe).
Kazdym dnom sa zvysuje (nielen) moj odpor z coraz viac neunosnej situcie v SR. Pozeram kde by bolo lepsie ci v Canade, alebo Novy Zeland …
Setci budu postupne strajkovat, ze maju male platy. Kazdy jeden za seba. Ale zeby sa naraz spojili a hl. sa zamysleli preco maju ich male… Zdanuje sa tu setko, pomaly 5x, len peniaze sa cestou nejako stratia .. + 1000sice zbytocnych uradnikov.
Tento názor je veľkým pokušením. Treba sa na vec pozrieť tak,že politika je viac vecou potrieb a záujmov,ako vedomostí a schopností. Inak to zrejme nebude,aj keby sme sa akokoľvek snažili to potlačiť.
Ak pôjdem na okraj tejto predstavy,tak – politiku robíme už tým,že sa narodíme. Naše potreby sa premietajú do organizovania spoločnosti – teda politiky.
Asi tomu uplne nerozumiem. Dajte mi este sancu a rozvedte to prosim
Páči sa mi filozofický charakter článku, aj keď s obsahom samozrejme nesúhlasím (btw. je to sranda keďže v political compasse sme mali takmer zhodné výsledky). Ja som tiež dakedy písal o reformovaní demokratického systému, kde som navrhoval podobný systém, ako navrhoval Sulík. To o čom ty píšeš, to popisoval verejne Oliver Andrásy, možno by som našiel link. To o čom celá demokracia je, popisuje celkom výstižne Hoppe v knihe Demokracia, boh ktorý zlyhal.
Kupovať si volebné právo? Ale fúj. A čo Penta, Jachty a Tunely? Ak by volebné právo bolo tovar, v priebehu koľkých volebných období by sa štát zrútil do zločinu, jedného, či až dvoch?
Ked uz som nuteny, aby bolo za mna rozhodovane, tak aspon nech za mna rozhoduju ludia co aspon ovladaju trojclenku. Este lepsie by bolo keby clovek co ma aj o mne spolurozhodovat dokazal vypocitat kolko zaplati na hypoteke uroky a splatku istiny za prvy rok.
V Jasnej si Jachty a Tunely sprivatizovali miestne zastupiteľstvo tak, že dali svojim fanúšikom lyžovacie zľavy, ak si tam prihlásia trvalý pobyt pred obecnými voľbami. V hotelovej izbe môže za súčasnej legislatívy mať trvalé bydlisko ľubovoľný počet ľudí. Keď ovládli zastupiteľstvo, mohli už všetko: meniť územný plán, vydávať povolenia a záväzné rozhodnutia, proste všetko.
Na území celej krajiny sa o to pokúšajú zatiaľ len zločinnými praktikami, viď Gorila. Ak by to mali legalizované, tak tu máme Uruguaj. Pár latifundistov, čo „ovládajú trojčlenku“, by ovládalo naozaj všetko. Úplne legálne. Zlý sen. Ficovláda s integrovaným kradnutím je v porovnaní s tým len slabý odvar.
Myslíš tým to, že by to bolo prinajhoršom tak zlé tak ako teraz? 😉 Je tu inak ešte druhá možnosť… že by sa ľudia na Slovensku sami „doučili“. Len to potrvá generácie.
Tak ako vyššie p. Bulák spomenul — kríza demokracie ako systému je dosť pretriasaná téma. Ja dodám iba pohľad z oblasti evolučnej psychológie. Človek je spoločenský organizmus, ktorý je evolúciou nastavený na život v tlupe od 100 – 200 jedincov. Na to má vrodné kognitívne moduly. V takej tlupe je schopný zvládať rozoznanie pomeru benefits/costs svojho správania. Dobre to vidno ešte stále na dedinách, aj keď aj tam už štát uzorpovaním veľkej časti rozhodovacích právomocí a daní veci zásadne zmenil.
Ja som vcelku rád tomuto článku, pretože v ňom uvedené skutočnosti treba stále a stále pripomínať, aj keď ich žiaľ pochopí iba menšina.
Ahoj Tomáš. Zareagujem na túto tvoju repliku, ktorú myslím možno považovať za esenciu tvojho článku.
„Ked uz som nuteny, aby bolo za mna rozhodovane, tak aspon nech za mna rozhoduju ludia co aspon ovladaju trojclenku. Este lepsie by bolo keby clovek co ma aj o mne spolurozhodovat dokazal vypocitat kolko zaplati na hypoteke uroky a splatku istiny za prvy rok.“
Ja si na rozdiel od teba myslím, že úsilie treba sústrediť na to, aby sme neboli nútení, aby bolo za nás rozhodované. Nie na to, aby za nás bolo rozhodované čo najlepšie.
Ahoj. Ale to sa predsa nevylucuje 🙂
Nuž Tomáš, nepatríme k tým, za ktorými stoja masy. Teda naše možnosti a „zdroje“ sú obmedzené. Preto s nimi treba narábať účelne.
O tomto som sa bavil uz asi pred rokom s partiou ludi, ktori si u nas v Devinskej Novej Vsi zalozili obcianske zdruzenie Devinska Inak (a stal sa ich clenom) a dospeli sme k inemu „brainstormovemu“ napadu.
Nechcem zase a znova spominat otrepanu vetu pana Churchilla o tom, ako je demokracia nedokonalym systemom, len zatial nikto nic lepsie nevymyslel, ale co uz. Otazkou totiz vtedy v nasom rozhovore bolo, ze co keby sa teda zdokonalila?
Kamen urazu je ten, ze ludia, ktori nemaju absolutne ziadne ponatie o politike, ekonomii, vede, sprave statu, financiach, psychologii cloveka rozhoduju o tom, kto bude mat o nasom osude zvrchovane pravo rozhodovat. Ked uz sme teda takto zvyknuti (kedze zmena systemu by vyzadovala asi revoluciu a dost silny natlak zo strany oveckovskeho a brainwashnuteho ludu), tak preco neupravit ten system tak, aby ti, co o tychto veciach vedia viac mali vacsi dosah?
Ten vas priklad o soferovi skoncil niekde inde, lebo ste sa chytali za slovicka o papieri a preniesli ste to do realnej situacie – nechajme to v podobe metafory a uvedomime si jednu vec. Ked chcem odniest drahy nabytok do druheho mesta, vyberiem si sofera, ktory vie soferovat alebo takeho, co v zivote auto nevidel? Odpoved je asi jednoznacna.
A teraz – ked je volic, mal by teda vediet, co robit. Preco nezaviest system „vazeneho hlasu?“ Subor mnohych faktorov, ktore by ovplyvnovali koeficient hlasu, ktorym ten volic bude disponovat. Faktory ako NAPRIKLAD (nemenujem vsetky, len pre obraz):
a) Pozitivne, ktore zvysia koeficient – Pocet odpracovanych rokov, pocet rokov v specifickom sektore (ekonomika, politika, psychologia, socialne veci), pocet pracujucich deti (teda prospesnych pre stat), vzdelanie atd atd.
b) Negativne, znizujuce koeficient – trestne ciny, priestupky, nepracujuce deti, pocet rokov v nedobrovolnej nezamestnanosti atd atd
Nerozoberam teraz detaily tohoto systemu, je to len idea (som si vedomy, ze to chce obrovsku informatizaciu, systemy, zabezpecenie, opatrenia proti korupcii), tak ma tu teraz nezacnite vyzyvat, nech pridem s kompletnym systemom.
Ale je to myslienka, nazor, na zaklade ktoreho by sa dalo stavat. Samozrejme radsej by som bol, keby sme zmenili uplne cely system, ale tak to je uz iny song….
Vicemene este tak nejak o tom pisem tu http://pepsovpiesocek.blogspot.sk/2012/09/asi-som-anarchista.html
pravdepodobne naruším navzájom sa utvrdzujúcu a pritakávajúcu diskusiu, ale zásadne s tým nesúhlasím. podobne reišenia a názory hlásajú fašisti a pravicoví extrémisti. problém je ten, že ludia, ktorí študujú na elitných univerzitách alebo sú vo vysokých funckiách majú sravidla veľa penazí a veľkú moc. kedže každý sleduje len svoj osobný prospech, majú tendencie voliť si zástupcov, ktorí budú robiť politiku, ktorá bude hosposrásky prospešná len pre nich. a budú si vo väčšej miere žiť na úkor ostatných. typickým príkladom je druhý pilier. každý viac zarábajúci, lepšie platený talentovanejší, chce aby sa zachoval zásluhový systém (druhý pilier), ktorý zabezpečí že ich dôchodok bude priamo úmerný ich platu počas života, lebo je to ich hospodársky záujem. každý menej talentovaný, menej zarábajúci, nemajetnejší zase má záujem aby existoval solidárny systém, kde každý bude odvádzať približne rovnakú percentuálnu sadzbu zo svojho príjmu a dôchodky sa budú vypočítavať solidárnejším spôsobom, pomocou určeného solidárneho vzorca. lebo takisto sledujú svoj hospodársky záujem. Okrem toho, každý človek je jeden subjekt, jedna bytosť s jednou mysľou,, či už menej talentovaný alebo šikovnejší, krajší, malý, veľký. akékoľvek myslenie, ktoré delí ľudské bytosti na nadľudí a spodinu, či už rozumom, tvarom tela, tvarom lepky, spoločenského postavenia, rodu, talentu je odporne fašistické. preto aj libertariánske myslenie v USA je len skrytou plazivou formou fašizmu. V konečnom dôsledku takéto myslenie bude mať za následok technologický, hospodársky, spoločenský a morálny úpadok.
Takze sme si vsetci rovni a jedine myslenie, ktore nas niekam dostane je tym padom socializmus.
Dakujem, to tu uz bolo.
Tomasko, za prve mi diskusia prilis homogenna nepride
Za druhe, Vy si skutocne myslite, ze hypoteza o tom, ze kazdy voli tak, aby to bolo prospesne jeho penazenke je platna? Alebo inymi slovami, vsade omielany postulat o tom, ze chudobni volia lavicu a bohati pravicu (zhruba) je platny? Co ked vo volbach jedname ovela viac altruisticky – preco nie vsak nas to nic nestoji a sanca, ze prave moj hlas bude tym rozhodujucim 🙂 Podla mna vo volbach ludia jednaju viac podla toho, co im pride tak nejak vseobecne spravodlive, spravne (nech uz je to cokolvek a pre kazdeho nieco ine). No, ale potom pada aj toto rozdelenie volicov, ktore ste hore popisal.
Za tretie aj v sucasnej dobe nie je volebne pravo platne pre vsetkych, uz teraz su obmedzenia (viz. clanok) – ja iba hovorim, ze trochu viac obmedzeni spravnym smerom by mohlo znamenat lepsi vysledok. Ani motor od auta nenechas opravit niekomu, kto si mysli, ze auto jazdi na piesok, tak preco vo volbach ano?
ad: “ vsade omielany postulat o tom, ze chudobni volia lavicu a bohati pravicu (zhruba) je platny?“
.
Kto a kde to omiela? Pretože mne príde úplne logické, že istá, veľká skupina bohabých volí ľavicu. Pragmaticky preto, že bohatí sú zo štátnych zakázok a iných peňazovodov.
Ok, zle som sa vyjadril alebo skor nepresne. Ten postulat je o tom, ze Volic Voli Podla Vlastnej Penazenky – teda co to jemu konkretne prinesie do kesene…
Nemam pocit, ze by to bola uplna pravda alebo skor by som povedal, ze ludia pri voleni fakt myslia na nieco ako verejne blaho. Len si myslim, ze vzhladom k tomu, ze drtiva vacsina z nich nema ani najtrapnejsie zaklady ekonomie, tak su ich nazory natolko mimo realitu, ze volia proste zle! Proste nie su az tak zli ako su hlupi
Ano. „Proste nie su az tak zli ako su hlupi.“
A preto, že su takí hlupi, treba im demokraticky umožniť, aby rozhodovali nie o svojich záležitostiach, ale aj o mojich, o susedovych, …..
Na riadenie vlastného majetku nemaju dosť rozumu, na riadenie môjho maju dosť. A nabuduce si už zvolia mudrych politikov, hoci sami su hlupi.
Na tomto sa zhodneme a prave o tom je ten clanok. Vyradit aspon tych jednoznacne najhorsich, najhlupejsich
Lengyel, na základe čoho si myslíš že väčšina slovákov nemá ani najtrápnejšie základy ekonomie ?? rozumel by som tomu keby, si to povedal pred 17 rokmi za vlady mečiarizmu…. ale teraz ? ked už 2/3 populacie využívajú internet ? a aká krajina je podľa teba vzor ? Ked povieš anglánovi, francúzovi že slovák žije z príjmu 500 euro mesačne, tak on ti povie že z takých prenazí by ri našich cenách nedokázal vyžiť. a je to pravda. je pravda že ludia volia podla toho čo je dobré pre verejné blaho. lenže ich dobro je aj verejné blaho. musia bojovať. aj v NHL spravili hráči štrajk, lebo sa postavili proti systému, o ktorom si myslia že z nich ťaží priveľa. Vo Vranove keby šičky nespravili štrajk, tak dodnes robia zadarmo.
tomasko, len tak mimochodom, vo vranove spravili sicky strajk az ked dostali vypovede, taliansky hajzel vystahoval celu firmu a ostali len prazdne haly ktore mal prenajate. sicky tam bez vyplaty pracovali posledne 3 mesiace. takze nabuduce netrep somariny, len preto ze sa ti to hodi, ok? kde boli odbory vtedy? kde bola policia vtedy? kde bol fico vtedy?
ludia volia toho kto im najviac slubi, nie toho kto im tie sluby splni a to je podstatny rozdiel. ak by na slovensku bolo menej statu a ludia sa mohli sami domahat svojich narokov, dopadlo by to uplne opacne.
Tomasko, ak sa mame bavit o vzore, tak v Europe su to dost jasne Svajciari. Vobec netvrdim, ze teraz je situacia horsia ako pred patnastimi rokmi. Ak clovek nedokaze vyzit z 500 EUR mesacne, tak nieco robi zle (samozrejme suhra nahod hra tiez rolu, ale skor ako ojedinely jav). Mama uci na strednej (odjakziva), otec robil v jednej bank co padli okolo roku 2000 – to bolo v dobe ked som isiel na VS a cuduj sa svete – dostudoval som aj ja a aj mladsi brat. Takze, ked mi niekto zacne plakat o plate 500 EUR mesacne v cenovych relaciach SR (tiez je dolezita za aku pracu ma ten plat), tak mam na to svoj nazor!
Ak chce niekto strajkovat, tak nech strajkuje, to je jeho vec je to sucast pravneho prostredia, v ktorom zije, a v ktorom ma pracovnu zmluvu a teda aj sucast vyjednavania – trochu iny nazor mam na strajky v statnej sfere… A mysli na to, ze strajkovat mozes aj z obratenych pohnutok ako uvadzas, aby si sa „postavil, proti systemu a vycicial z neho este viac“ (v ziadnom pripade to nemyslim na sicky z Vranova)
Este k tym cudzincom. Spominal si Anglicanov, tak nejaka average house price v Greater London bude kolko 300-350 tisic libier, to su potom ine prepocty. A akokolvek sa to moze zdat krute, tak jednoducho sme si na zapadne platy nenasporili – neinvestovali sme dost a spravne v minulosti, aby sme si mohli uzivat vyssiu produktivitu a vyssie platy, z velkej casti sme kvantum uspor (ako buducich investicii) prezrali za 40 rokov ČSSR. Apropos prave minuly rezim tazil skoro vyhradne z minulych investicii a tvoril nedostatok novych – absencia efektivneho kapitaloveho trhu v krajinach socialistickeho bloku, aj toto sa dost vyrazne podpisuje pod nase platy a este dlho bude.
Tomasko a ja som optimista, ten na rozdiel od pesimistu vie, ze moze byt horsie. A ako si povedal, ludia musia bojovat – ja bojujem 🙂
Zaujímavá a pestrá debata.
Chcem na príklade Vranovských zamestnankýň poukázať kde a ako zlyháva štát, ale nielen ten.
Situácia je veľmi podobná s viacerými na Slovensku.
Zamestnanci pracujú a zamestnávateľ im nevypláca mzdu – aj niekoľko mesiacov.
Neplatí do zdravotných poisťovní a ani do sociálnej posisťovne. Či platil daňovému sa nevie.
Kde boli odborári?
Čo robili zodpovední v štátnych inštitúciách (sociálna, zdravotná poisťovňa = všeobecná) Čo daňový úrad? Prokuratúra?
Súdy by konali roky…
Teraz ak sa vyhlási konkurz dostanú zamestnanci z garančného fondu Sociálnej poisťovne maximálne zaplatené za tri mesiace.
Pri tom úmyselné nevyplácanie miezd je trestný čin.
neplatenie daní je trestný čin…
A ?
Máme znovu po voľbách.
Voliči si drvivou väčšinou zvolili smer.
Smer nemal vo svojom programe a ani dnes nemá SKONČIŤ s nevylácaním miezd , odvodov a daní. Zaujíma to jeho voličov?
Nie.
zaujíma to odbory, ktoré majú so smerom zmluvu o spolupráci?
Keby to niekoho zaujímalo musel by priznať:
Štátne inštitúcie vedú nezodpovední politicky dosadení … Ak niekto nesúhlasí nech napíše kto NIESOL zodpovednosť za to ako viedol nejakú štátnu inštitúciu?
Polícia nevie dostatočne vyšetriť aby bolo možné stíhať.
Prokuratúra nekoná – koľkým vyhovuje že nemá generálneho?
Súdy? Zabetónovaní sudcovia často zaviazaní na rôzny smery…
Súhlasím s názorom , že občania voliči majú veľmi málo vedomostí a ani nemajú záujem ich mať.
Ak sa o veci verejné zaujímajú až keď im niekto nevyplatí mzdu je neskoro.
Pred voľbami málokto vie určiť priority.
Ale ani ich netreba. Národ to tak chce…
Realita made in Slovakia
Štát = fico nemá peniaze
minister školstva hovorí:
„Neviem, odkiaľ to mám zobrať. Od invalidov? Od dôchodcov? Od detí?“ Ako keby sa tým vyčerpávali všetky možnosti, odkiaľ je možné získať zdroje.
Minister školstva viackrát zopakoval, ako veľmi sa mu páči fínsky model školstva. No vždy dodal, že „na Slovensku by sme tento model nemohli realizovať, pretože oni majú dostatok financií, pretože tam sa nekradne, nekupčí a tie peniaze skutočne idú z veľkej časti do tých oblastí vo verejnom záujme, ako je školstvo“.
Realita na záver:
vláda nevie či pridá na platoch zdravotným sestrám alebo učiteľom
ale správa z 20.09.2012
Podľa návrhu štátneho rozpočtu vláda zvýši platy sudcom
o 230 eur mesačne
z 3432 na 3660
aká sociálna vláda
vždy sa postará o tých najchudobnejších
urobme aj my pre nich nejakú zbierku
lebo volič to tak chce…