Podľa Ľuda Kaníka sa nie každý vie správať zodpovedne, preto potrebujeme dôchodkový systém s povinnou účasťou. Za rómsky problém považuje aj nerovný prístup vo vyžadovaní dodržiavania pravidiel alebo nenaviazanosť sociálnych dávok na prácu. Euroval podľa neho krízu nevyrieši, no pomôže ju zmierniť. 3 x 3 otázky na aktuálne témy.
2. dôchodkový pilier
Vládne zmeny v dôchodkovom zabezpečení odmedzenia II. piliera prešli, no aj pri pôvodnom rozdelení dôchodkového odvodu medzi 1. a 2. pilier občan platí do 1.piliera výrazne viac, ako polovicu príspevku. Dôchodky z 1.piliera vypláca sociálna poisťovňa nielen z dôchodkového fondu (9% vymeriavacieho základu), ale aj z rezervného fondu (4,75% vymeriavacieho zákadu), z prebytkov nemocenského fondu (4,4%), ale tiež z dotácií (daní, ktoré platia aj účastníci 2.piliera) štátneho rozpočtu (nad rámec vyrovnania výpadku kvôli 1.pilieru). Pomer rozdelenia odvodov medzi piliermi je (resp. bol) teda minimálne 13,75 : 9, reálne skôr temer 18:9. Do 2.piliera teda odchádza zo sociálnej poisťovne len tretina príspevkov občana, z ktorých sú vyplácané dôchodky. Pričom ale dôchodok z 1.piliera bude krátený o polovicu. Nie je to až veľmi nespravodlivé ku sporiteľom v 2.pilieri?
Prepočet je správny. Ale prechod medzi starým systémom, kedy existoval len 1. pilier a dvojpilierovým systémom musíme finančne zabezpečiť. Ide o zabezpečenie zdrojov na výplatu dôchodkov pre poberateľov existujúcich dôchodkov z 1. piliera. Ak by sa nepoužili prebytky jednotlivých fondov, musel by existujúci deficit vo väčšej miere pokryť štát zo štátneho rozpočtu, t.j. z daní.
Ak máme zásluhovosť už v 1.pilieri, 2.pilier by snáď už mal byť výhradne a len zásluhový. Prečo je nevyhnutné, aby účasť v ňom bola povinná? Prečo slobodný občan nemôže tú tretinu dôchodkového odvodu použiť na zabezpečenie na dôchodok podľa vlastných predstáv?
Pretože nie každý sa vie správať zodpovedne a najmä v nižšie príjmových skupinách by objektívne bolo často uprednostnená okamžitá spotreba pred dlhodobým sporením. Výsledkom by bolo to, že časť populácie by nemala v čase odchodu do dôchodku vytvorené žiadne úspory a žiadala by od štátu, t.j. od občanov platiacich dane, aby im zabezpečil príjem sociálnou dávkou. Čo by bolo zbytočne nákladné a zaťažujúce.
Ak už teda aj výsostne súkromný pilier musí byť pod kuratelou štátu, prečo aj dôchodok z tohto piliera je podmienený priznaním dôchodku v 1.pilieri. Prečo sa aj na výplatu dôchodku z 2.piliera aplikuje štátom určený vek odchodu do dôchodku a nie neutrálny výpočet požadovaného minimálneho dôchodku s ohľadom na vek žiadateľa a aktuálny vek dožitia?
Pôvodné nastavenie bolo iné. Kritériom bolo len dosiahnutie výšky dôchodku vo výške 1,2 násobku životného minima. Po dosiahnutí tejto hranice mohol ísť človek do dôchodku kedykoľvek. Postupne sa tento princíp zmenil obmedzovaním predčasných dôchodkov.
Spojenie dôchodkov z 1 a 2 piliera je logické, pretože sú to povinné systémy. Nedá sa byť v 2. pilieri a nebyť v 1. pilieri. Je to spojené. Takže logicky dôchodok sa z oboch pilierov získava v čase odchodu do dôchodku. Riadneho, či predčasného.
Rómovia v Malackách
Štát dlhodobo zlyháva pri riešení “rómskej otázky” a tento problém sa skôr neustále zhoršuje. Štát naopak vytvára problémy a tým aj podporuje nacionalistické vášne u obyvateľstva, ako to vidíme aj na prípade problematických vzťahov na Družstevnej ulici v Malackách, kde nasťahovali úradníci z obce Gajary skoro 40 problematických rómov na územie 47 metrov štvorcových. Je vôbec štát schopný riešiť rómsky problém, alebo ho naopak len vytvára?
Problém je vytváraný tým, že nevyžadujeme žiaľ dodržiavanie pravidiel všetkými. Zároveň sociálny systém umožňuje poberať dávky bez väzby na prácu, alebo inú aktivitu. Tam je koreň problému. Nebolo to tak vždy. Po mojej reforme sociálnych dávok sa deformácie odstraňovali a problém sa prestal zväčšovať. Začal sa riešiť. Nástup socialistov to všetko opäť zvrátil.
Žijeme podľa vás v právnom štáte? Štát urobí človeku zo života peklo a nemôže sa ani voči tomu brániť. Štát vlastne vytvorí problém a potom sa len nečinne prizerá. Čo sa dá legislatívne zmeniť, aby sa podobná situácia ako je v Malackách neopakovala na inom mieste? Čaká štát na ďalšiu “Devínskú novú Ves” alebo “Hurbanovo”?
Ak sa nezmení sociálny systém, tak ako to opakovane navrhujem, tak to nebezpečie reálne hrozí.
Kto podľa vás môže za vzniknutú situáciu v Malackách a ako konkrétne by ste riešili tento spor v aktuálnej situácii?
Dôsledným trvaním a vynucovaním dodržiavania všetkých zákonov a nariadení mesta. A tým, čo som popísal vyššie.
Euroval
Pred pádom vlády ste obhajovali súhlasné hlasovanie s tým, že musíme zostať členom “elitného klubu”, aby sme mali ešte aspoň nejaké slovo. Znamená to, že nesúhlas sa neprijíma a kto nesúhlasí s nejakým riešením, nemôže byť členom klubu? Nevytvára sa tým v Európe totalitný precedens a nedokazuje to práve opak toho, čo tvrdíte (teda že malé krajiny nemajú právo mať opačný názor)?
Nie je to tak. Viac krát a podrobne som sa tým zaoberal v blogoch na túto tému a v mojich vystúpeniach v NR SR. Odporúčam pozrieť napr. na mojej stránke www.kanik.sk.
Keď to poviem veľmi jednoducho, ak chceme s niečim nesúhlasiť, musíme byť v klube, kde sa o tom rozhoduje. Spoza dverí náš nesúhlas nikoho nezaujíma. A to, že dopad krízy Eura sa dotkne všetkých a neúčasť v ničom, v žiadnych štruktúrach nás pred tým nijako neuchráni, je logické.
Ďalej ste tvrdili, že sa musíme snažiť, aby tieto peniaze neboli darom, ale pôžičkou. Ešte neprešlo ani pol roka od druhého záchranného balíčka pre Grécko a MMF už hovorí o treťom, kde bude nutné pristúpiť opätovne ku škrtaniu gréckych záväzkov. Gréci veselo prejedajú európske peniaze a popritom s prestávkami bankrotujú. Euroval sa ukazuje ako neúčinný nástroj na riešenie tejto krízy. Stále obhajujete jeho existenciu? Hlasovali by ste zaň v súčasnej dobe ešte raz?
Euroval je balík peňazí. Na čo sa použijú, nie je dopredu dané. Vždy som hovoril, že posielať peniaze Grécku nemá zmysel. Samozrejme, že Euroval nemôže vyriešiť krízu. Môže pomôcť zvládnuť následky krízy, následky bankrotov viacerých krajín. Môže pomôcť prežiť tvrdý náraz, ktorý nás čaká, finančnému sektoru a následne celej EU ekonomike. To by malo byť jeho cieľom.
Považujete členstvo v elitnom klube bankrotárov dnešnej Eurozóny za prínos pre našu ekonomiku? Nebolo by Slovensku lepšie mimo Eurozóny a Európskej únie, s tým, že by sme zostali len členmi EHP (na spôsob Švajčiarska alebo Nórska)?
Na to je už neskoro. Členstvo Slovenska v EU je prínosom, aj nebezpečím. Nebezpečím, ak sa nebudeme brániť pred byrokraciou a socializmom, ktorý popri pozitívnych veciach tiež prichádza z Bruselu.
Eurozóna v dnešnej podobe neprežije. Keby sme v nej neboli, myslím, že sme na tom lepšie, ale už sme tam. Teraz sa treba zamerať na jej pretvorenie do zmysluplnej podoby, čo bez jej významného zúženia zrejme nebude možné.
Ing. Ľudovít Kaník
poslanec NR SR
Autor dôchodkovej reformy z roku 2003, ekonóm, poslanec NR SR, bývalý minister práce sociálnych vecí a rodiny. V roku 1988 absolvoval Vysokú školu ekonomickú v Bratislave, pôsobil na ministerstve pre privatizáciu, prezident Fondu národného majetku, následne ako manažér v súkromnej sfére. 17. októbra 2005 podal ako minister práce a sociálnych vecí demisiu do rúk prezidenta republiky. V súčasnosti je poslancom NR SR za SDKÚ-DS a predsedom výboru NR SR pre sociálne veci.
4,783 celkovo návštev, 3 návštev dnes
Ľudo, bolo by férové priznať, že Vaše niektoré predchádzajúce názory a následne uskutočnené postupy boli (mierne povedané) omylom. Vzhľadom k vyjadreniam, ktoré máte teraz a ku ktorým sa postupne (od nešťastného hlasovania o eurovale v NRSR) prepracovávate.
Mýliť sa je ľudské, priznať si omyl je dokonca sympatické. Ale tváriť sa, že toto som tvrdil aj pred sto rokmi, je to presne rovnako, zaváňa ješitnosťou a trápnosťou.
Zbyzočne strácate body.
„nie každý sa vie správať zodpovedne a najmä v nižšie príjmových skupinách by objektívne bolo často uprednostnená okamžitá spotreba pred dlhodobým sporením. Výsledkom by bolo to, že časť populácie by nemala v čase odchodu do dôchodku vytvorené žiadne úspory a žiadala by od štátu, t.j. od občanov platiacich dane, aby im zabezpečil príjem sociálnou dávkou. Čo by bolo zbytočne nákladné a zaťažujúce.“
No a narok na socialne davky nie je mozne zrusit, napr. pre pripad, ze dotycny neodvadza dochodkove poistenie? Preco sa o vsetko musi starat stat?
stále sa pýtam, čo štát do toho, že ľudia sú nezodpovední a uprednostnia okamžitú spotrebu pred sporením ?
Myslím, že toto je kameň úrazu. „Si nezodpovedný a nebudeš schopný si ušetriť na starobu, tak ti každý mesiac zoberieme z výplaty a potom ti na starobu budeme vyplácať.“
Ak niekto nieje schopný sporiť resp. zhodnocovať úspory, nech znáša všetky následky. Nie je to fér voči tým, ktorí sporiť a zhodnocovať vedia.
Presne tak, sloboda je aj o zodpovednosti. S odôvodnením, že ľudia nie sú zodpovední im štát berie slobodu.
Navyše je silne nekonzistentný. Najpr súhlasí, že do 1.piliera sa odvádzajú 2/3 výpalného a do 2.piliera len 1/3. A potom na otázku prečo aspoň tú tretinu nemôže človek použiť podľa svojich predstáv tvrdí, že preto, lebo by si niektorí nenasporili. To akože 2/3 nestačia?
.
Keby odpovedal aj na ďalšie postupné otázky, musel by odpovedať napríklad na to, prečo je 1.pilier zásluhový. Však ak tvrdí, že 2/3 môjho dôchodkového odvodu vôbec nejdú na môj dôchodok (a preto si musím sporiť v 2.pilieri), tak prečo mám platiť vysoké dôchodky existujúcim dôchodcom, keď mňe žiadny dôchodok z 1.piliera nepriznáva (inak by nepožadoval 2.pilier).
.
Ak tohto pána, resp. jeho stranu považujete za pravicové politické spektrum, tak mi je ľúto, ale podľa mňa je pravica niečo úplne iné. Ako slušná sociálna demokracia, to je v poriadku. So škrípajúcimi zubami som ochotní pripustiť, že aj také niečo proste v politickom spektre treba. Ale voliť modrých socdemákov len preto, že majú inú farbu, ako tí červení (povedzme socialisti), to mi vôbec nepríde ako voľba menšieho zla. Ja v tom principiálny rozdiel nevidím.
Stat do toho nie je nic. Ale politikov je do toho vela. Pretoze su to volici.
A ked je nezodpovednych volicov vela, zostava nam uz iba naviazat volebne pravo na istu zodpovednost.
(ked sa isti ludia nevedia postarat o seba, mozu kvalifikovane rozhodovat ako sa stat ma starat do kazdeho ?)
Idea politicky nepredstavitelna…
A označovať v dnešnej situácii okamžitú spotrebu 1/3 dôchodkového odvodu za nezodpovedné je demagógia. Ja som bol dlho názoru, že si na dôchodok treba odkladať. A snažil som sa. Ale keď dnes vidím, ako extrémne ťažké je uchovať hodnodu odloženej spotreby, tak som si radšej začal aj užívať. Už čochvíla môže byť neskoro. Pričom historické skúsenosti (napr. v našej rodine) sú také, že či už menová reforma, alebo znárodnenie (a.k.a. spravodlivé vyvlastnenie – bez nároku na reštitúciu) spláchlo veľkú väčšinu snahy mojich predkov do komunistického pažeráka. Čím som starší, tým viac si hovorím, že ja už by som to nemal dopustiť. Že budem radšej podľa kaníka nezodpovedný, ale aspoň nebude za obabraného kkta.
No uz len tento tu chybal. Dochodkovy system bol zasluhovy uz za komancov a domrvili ho humanisti. Za komancov ak si neplatil, dochodok si nedostal. S kym chce byt tento hlupak v klube? V demokracii snad rozhoduju vsetci nie? A nazor vacsiny plati. Na pode eurozony a eu dokonca plati republikansky system hlasovania, cize s cim nesuhlasia vsetci clenovia klubu (staty) to proste a jednoducho neprejde schvalovacim procesom ani nahodou. Mali sancu a zlyhali. Teraz sa tu ako aj inde kruti ako had.
2. pilier nie je celkom zásluhový, pokiaľ sa kvôli nemu štát zadlžuje, aby vykryl strratu v 1. pilieri. Dlh štátu budú splácať budúce generácie nerovnako – čím bohatší človek (firma), tým viac zaplatí terajšiu stratu v 1. pilieri.
Ak „prehltnem“ fakt ze nas stat vsetkych generalne povazuje za nezodpovednych, negramotnych hlupakov a prijmem vysvetlenie ze by bolo technicky narocne a z uvedeneho vysvetlenia aj rizikove nechat sporenie na dochodok na individualnu zodpovednost kazdeho jednotlivca, nemozem akceptovat skutocnost ze system neumoznuje aspon slobodne sa rozhodnut ako a kde chcem investovat (sporit). DSS su mimoriadne neefektivne riesenie ktore nezarucuje a v sucasnosti nedosahuje ani nulove zhodnotenie vlozenych financii. Preto pre ludi ktorych zaujima kam ich peniaze idu, kto a ako s nimi naraba, mala byt ponechana moznost slobodne rozhodovat ako investovat a sporit s technickym, legislativnym obmedzenim ze nasetrene financie nie je mozne pouzit na okamzitu spotrebu az do veku odchodu do dochodku. Takto sa len bezmocne, z nariadenia statu, pozerame ako su nase uspory znehodnocovane spravcovskymi spolocnostami (DSS). Menej statu…
Ludo, to ze sme v Eurozone je aspon akou-takou zarukou a „poslednou instanciou“ ochranujucou nas obcanov pred politickymi avanturami a v „rozlete“ politikov typu Meciar, Slota, Fico… Tento slovensky „podnikatelsko“ – partokraticky prepletenec by uz nemal ziadne mantinely a „prevalcoval“ by vsetko. Od zakonodarstva, sudnictva, podnikatelskeho prostredia az po kulturu a ekologiu. Nase naklady na Euroval ani zdaleka nedosahuju hodnotu ktora bola tymito „gorilami“ rozkradnuta v zlatej ere samostatneho a „suverenneho“ Slovenska. A dnes by sme nemali len „zajaty stat“. Dnes by sme uz boli nevolnici vsetci a povinne chodili palit „vatry zvrchovanosti“ ako za „totaca“.
Got bless EU… 🙂
Pokiaľ sú väčšina ľudí hlúpi, negramotní dilinkovia, ktorí sa o seba nedokážu postarať, potom v prvom rade nemôže byť poslancom človek zvolený takouto väčšinou.
Aky je mudry..ako radio ..pricom je to len dalsi z radu ,ktory nas okradal ,ochudobnoval a mal len plnu hubu reci …na cele s SDKU spravili z nas otrokov za minimalne mzdy…pchali sa s bicyklistom do zadku americanom,tej pliage..a este ma tu drzost nieco pisat…za nic nerobenie a kradnutie ,tunelovanie bral a jeho kumpani beru velke peniaze…..grcat sa mi chce s takychto ludskych trosiek …takyych ako ty a dalsich 150 co vas tam sedi len postavit pred mur namierit …
zlú situáciu nevytvorili rómovia ale vlády ktoré sa starali o ukoristené majetky a blahobyt svojej rodiny od začiatku demokracie,a na rómsku chudobu sa iba usmievajú,a samozrejme krytizujú to čo nedokázali napraviť ,a snažia sa im vziať aj almužnú 25 eur na mesiac toto je hamba
Zvláštne. Ľudia sú debilní a nie sú schopní si zvoliť spôsob zabezpečenia dôchodku. Ale zabezpečiť zvolenie nejakého kοkοta, ktorí im spôsob zabezpečenia na dôchodok nanúti, na to sú dostatočne múdri.
Myslím, že nastáva čas, kedy treba vziať čo je poruke a hnať týchto zmrdov svinským krokom.