Kto si Ty politik, že mi zakazuješ?
Kto si Ty politik, že vezmeš odo mňa peniaze a nič mi nedáš?
Kto ste Vy politici, že ste mi zakázali kúpiť si 100W klasickú žiarovku?
Kto ste Vy politici, že mi zakážete kúpiť si sladený nápoj?
Kto ste Vy politici, ktorí mi nedovolíte fajčiť marihuanu?
Kto ste Vy politici, ktorí mi zakážete napichať sa heroínom?
Kto ste Vy politici, že mi na mojom pozemku postavíte pylón držiaci diaľnicu?
Kto ste Vy politici, že určujete, čo sa kto má učiť v školách?
Kto ste Vy politici, ktorí fakturujete deťom spev na dedinách?
Kto ste Vy politici, ktorí vezmete mne, aby ste dali druhému?
Kto ste Vy politici, ktorí mi chcete zamedziť chodiť do obchodu v nedeľu o jedenástej večer?
Akým právom sa staráte do života druhých? Akým právom ma obmedzujete? Kto Vám to dovolil? Väčšina? Nie. Kedy sa väčšina rozhodla, že sa prestanú vyrábať vysávače s výkonom nad 2000W?
Pán Dzurinda, ako si dovolíte povedať, že Slovenskí občania nie sú dostatočne kvalifikovaní rozhodnúť sa o Eurovale? Akým právom im vezmete peniaze a potom ich použijete, ako uznáte za vhodné?
Kto ste Vy europoslanci, ktorí zakážete súkromným firmám hodnotiť rating dlhov, ktoré ste narobili?
Kto Vám dal vôbec mandát na zadlžovanie krajiny? Myslí si niekto, že väčšina občanov akejkoľvek krajiny chce mať na krku dlhy, ktoré vyrába politik? A keby aj, tak akým právom mi zakáže väčšina ľudí, čo si robím doma na svojom pozemku?
Kto Vám dal na toto právo? Ak je Vašou odpoveď demokracia, tak v tom prípade je demokracia veľmi zlé spoločenské usporiadanie. Pretože ja nechcem, aby mi niekto určil, že si musím zavolať hygienikov, keď predávam polievku na dedine z okna.
Ja si chcem kúpiť vysávač s výkonom 3000W.
Ja si chcem každý večer pichnúť heroín.
Ja chcem, aby sa moje deti v škole naučili veci, ktoré im zabezpečia slušný život a nie aby mali v hlave napchatých 100 slovenských spisovateľov.
Ja nechcem platiť 5 vysokých škôl, ktoré generujú sociálnych pracovníkov.
Ja nechcem verejné zdravotníctvo.
Ja nechcem štátny dôchodok.
Ja nechcem verejnú dotovanú dopravu.
Ja nechcem lacnejších dotovaných moriakov z Nemecka.
Ja chcem mať modré LED svetlá na prednej maske auta, ale nemôžem.
Ja chcem mať trvalé bydlisko v neskolaudovanej chatrči, ale nemôžem.
Ja si chcem postaviť 4 metrový múr na svojom pozemku, ale nemôžem.
Ja chcem zoťať strom na svojom pozemku, ktorý som si tam zasadil, ale nemôžem.
Ja nechcem verejnú televíziu, ale musím za ňu platiť.
Ja nechcem, aby operátor zo zákona uchovával moju komunikáciu.
Ja od Vás politikov nič nechcem, ale musím Vám platiť. Zdá sa toto niekomu NORMÁLNE?
6,522 celkovo návštev, 2 návštev dnes
Komentár je skrytý kvôli nízkemu hodnoteniu. Zobraziť/skryť komentár.
Tak toto je taký slabší článok, skôr slohová práca dopleteného anarchistu. Odovzdať občianske preukazy a vrátiť sa na stromy možné je, ale potom by sa človek musel vzdať množstva civilizačných vymožeností a všetko si zabezpečovať sám ako v stredoveku. Postaviť opevnené hradisko pre 50 ľudí a žiť vo veľkých hierarchizovaných spoločenstvách, ktoré by zabezpečovali deľbu práce, obranu, poriadok, proste – štát.
So štátom je v dnešnej dobe iný problém. Konkrétne ten, že rastie, napúcha a vytesňuje človeka, občana. Sám si pridáva nové kompetencie a tým krok po kroku stráca pôvodnú demokratickú legitimitu. Viď euroval – ten by správne mal byť predmetom referenda.
http://blog.etrend.sk/listy-z-zenevy/2012/06/12/svajciarske-referendum-o-referende/
Nie politici, ale jednotliví voliči si želajú stále viac a viac obmedzení voči svojim spoluobčanom. Moc je ešte silnejšia motivácia, ako peniaze. Skúste si prečítať zopár blogov na SME, ktoré sa venujú programom TV kanálov, ktoré ja napríklad ani nemám naladené. Toľko zloby, nenávisti a pohŕdania spoluobčanmi, pre ktorých tieto kanály vysielajú …
Politici len realizujú zadanie svojich voličov. Euroval je toho jasným príkladom. Voľby 2012 boli o eurovale a drvivá väčšina voličov zvolila strany, ktoré schválenie ESM mali v programe, resp. pred voľbami jasne deklarovali, že ho podporia.
Nemyslím si to. Politici každé volebné obdobie robia „nadprácu“, nie len to, za čo boli zvolení. Človek volí kvôli jednej veci – niekoľkým veciam (programu) nejakú stranu, ale dostane balíček plný ďalších vecí, ktoré by nikdy nevolil. Smer nebol zvolený kvôli eurovalu. Ľud nepozná dôležitosť eurovalu, preto sa rozhodovali na základe iných kritérií.
Že pollitici robia nadprácu nespochybňujem. Ale mám osobné skúsenosti s inak vzdelanými a rozhľadenými ľuďmi, ktorí mi do očí boli schopní upierať moje práva.
Vidieť problém (len, či hlavne) v politikoch hrozí tým veľkým rizikom, že sa to celé zúži na hľadanie toho „čestného“ politika. Ale ja osobne som silne proti tomu, aby o mojich veciach rozhodoval ktokoľvek iný. Napríklad z návrhov na referendum mi chodia zimomriavky po tele. Chodiť na referendum obtýždeň len preto, že si niekto zasa zmyslel, že sa pokúsi mi obmedziť slobodu …. Z toho ide strach
Že voliči nepoznajú súvislosti schválenia eurovalu, je ich problém. Presnejšie problémy vzdelanejšej časti obyvateľstva, ktorá s tým nemá problém a tak to aj „predáva“ ostatným.
Myslím, že to bola veľmi dobrá poznámka. Moja skúsenosť je podobná u nadpolovičnej väčšiny obyvateľstva to končí hľadaním „DOBRÉHO POLITIKA“.
ono ide o to, ze stat ako taky je prostriedok na splnenie niektorych cielov, ktore by boli pre jednotlivca nesplinitelne. typicky priklad je stavba dialnice alebo zeleznice. obcan alebo pravnicka osoba by mohli mat aj dost penazi, ale hlavny prakticky problem je, ze jednotlivec nemoze vyvlastnit ineho jednotlivca. a stat moze? ano. aj na to tu je, aby mohol v pripade verejneho zaujmu takto hnusne obmedzit Vase prava. odkial berie pravo? od obcanov predsa. namietka je jasna – dajte za pozemok viac -> zvysovat ponuku, kym nepreda. a teraz problem z realneho sveta – za dedinou ma ist dialnica a pozemky pod nou vlastni 7000 ludi (casto 3/17tiny 4/17tiny a podobne nejakeho kilometroveho policka vlastni 10 ludi, co je vysledok spravodliveho dedenia, ktore zaviedla este Maria Terezia) a ideme rokovat o cene s kazdym z nich. ked jednemu dame viac, tak chcu vsetci viac. ked 1 nepreda, tak nemozme stavat. co ked niekto nepojde pod milion euro za meter? dame mu ich? dame kazdemu milion za meter? kolko je maximum? neobmedzene? co ked tam bude babicka, ktora na policku vyrastala a nechce ho predat kym neumrie? co ked jej dcera nebude chciet predat ani po jej smrti, lebo tam vyrastala jej draha mamicka? hm? nepostavime dialnicu dalsich 50 rokov? dalsich 100?
Na to je tu ten hnusny stat, aby sa dala dialnica, vodovod, elektricke vedenie, zeleznica, priehrada vobec postavit v realnom case. (aj ked na Slovensku je najdrahsia ale predsa sa sem tam nejaky kilometrik postavi)
jasne, ze sa stat montuje aj tam, kde ho vobec netreba, ale zas nenahovarajme si, ze uplne vsetko, co robi stat je zle. 1 priklad je, ze sa da postavit aj velky projekt verejneho zaujmu. 2. su uzitocne napriklad dopravne predpisy, 3. napriklad aj to, ze si nemozes postavit na pozemku hocico. (sused by si napriklad spravil vedla tvojho domu skladku, potom by som cez nejaku firmu alebo kamarata skupoval okolite pozemky. tak by sa posuval. paci? co by si proti tomu robil? ma uzemne planovanie nejaky zmysel aj ked obmedzuje tvoje pravo stavat hocico na vlastnom pozemku?)
tak presne tohto volica som mal a mysli. Realne je to on, kto vas chce vyvlastnit, politika len vyuziva pre realizaciu svojich zvrhlych napadov.
🙂 ja si o sebe myslim, ze som liberal.
1. ako by si teda staval dialnicu ty bez statu? alebo netreba nic take? co ak by babicka nechcela predat?
2. su dopravne predpisy nezmysel?
3. su stavebne a zakony a uzemne planovanie nezmysel? ako by si vynucoval bez statu, nech sused nema skladku vedla tvojho pozemku? ako by si vynucoval, aby tam neskladoval napriklad baterie, azbest a nepalil tam pneumatiky?
vdaka za odpoved.
1) ak ludia nepredaju tak dialnica nebude, as simple as that.
2) dopravne predpisy urci majitel komunikacie presne tak isto ako si ja doma urcim kde budem mat skrinu a kde stol.
3) sused by v pohode mohol palit pneumatiky a azbest kym by ta neobmedzoval/neposkodzoval. Keby ta zacal poskodzovat (dym z pneumatik, azbestovy prach) tak ho das na sud. Zase netreba stat ani uzemne planovanie.
1. takze dialnica by nebola. vyborne. takze sa znizi atraktivnost krajiny pre investorov a podnikanie celkovo, lebo jedna babicka povedala.
2. a ako budu informovat o svojich pravidlach na tej svojej ceste? znacky budu rovnake? regulovane statom? ci kazdy bude mat svoje? jeden z dovodov stavania cestnej siete je ulahcenie a urychlenie pohybu tovarov a osob. delenie na mensie celky to moze len spomalit a zneprehladnit, takze efekt bude znova znizenie atraktivnosti krajiny pre investorov a podnikanie celkovo.
3. a sud a zakony a policia su statne?ak su, tak je stat velmi uzitocny ako ochranca tvojich prav, ale ak nie su statne, ale sukromne, tak teraz co? sused ten tvoj sud neuznava, lebo podla neho nema nad nim, ani jeho uzemim, ziadne pravomoci. z kade by ten tvoj sud vzal pravomoc rozhodovat o tvojom susedovi, ked on sam nechce? neuznava ani tvojich ozbrojencov. takze co dalej? ides so svojimi ozbrojencami prinutit slobodneho cloveka dodrziavat nejake ustanovenie sudu, ktory on neuznava? ides od neho vymahat pokutu? (okradnut ho ozbrojencami?) este ho aj prinutis zaplatit za trovy sudneho konania sudu, ktory on neuznava a podla jeho slobodnej mienky ani nepotrebuje?
Alex doveruj trochu ludom, niesu taky debilny a neochotny spolupracovat ako si etatisti myslia.
1) ked babka nepreda, popod okna jej budu chodit kamiony po normalnej ceste, potom si to rozmysli. aj susedia jej mozu dohovorit….
Ked uvazujes ako by to bolo pri neexistencii statu, uvaha nemoze byt taka ze skrtneme stat a vsetko ostane tak ako je. Konkretne pri dialnici. Nikto normalny nenakresli projekt kde pojde dialnica a potom bude vykupovat pozemky ked nema inu moznost trasovat dialnicu. Stat to tak robi z pozicie sily, lebo v krajnom pripade ta vyvlastni. Sukromnik bez moznosti vyvlastnenia by si spravil viac variantov a zistil by si dostupnost pozemkov a aj ceny. Uzavrel by zmluvy o buducej zmluve, ze vykupi pozemky ked budu ochotny vsetci predat, takze pozemky by mali hodnotu az ked budu chciet predat vsetci. (to je len moja uvaha ako by to mohlo fungovat). Stavim sa, ze tebe rodicovsky dom este nevyvlastnili, predstav si situaciu ze za ucelom verejneho blaha ti zoberu to na com ti najviac zalezi a dostanes za to par drobnych, pekna predstava?
2. myslim ze by vznikla asociacia prevadzkovatelov ciest a spolu by sa dohodli na pravidlach (nejake uz mame teraz, takze by bolo z coho vychadzat). Nejaky exot postavi cestu a da blaznive pravidla? nikto mu tam nebude jazdit a hned ich zmeni na normalne (vseobecne ludmi prijimane), inak skrachuje. Si exot a sustavne porusujes pravidla, ohrozujes ostatnych? Zakaz vstupu na moju sukromnu cestu. Myslim ze cesty by boli bezpecnejsie ako teraz, ked si po znamosti vybavis vodicak.
Pozri si este toto: http://www.mises.cz/clanky/spontanni-rad-v-metru-718.aspx
3. zvycajne mas viac ako jedneho suseda, takze by si obmedzoval viac ludi a tym padom by si narazil na vacsi odpor a silnejsiu sebaobranu. Ked by to neslo po dobrom, slo by to po zlom. A to si uz kazdy rozmysli roztocit spiralu nasilia a vzajomneho oplacania schvalnosti, lebo kazdemu to sposobi skodu. Ked je tvojim ucelom zisk a prosperita, lahko si spocitas ci je lacnejsie sa dohodnut a pokojne spolupracovat alebo dlhodobo bojovat s komunitou ktora brani svoje domovy, rodiny, nema co stratit a bude bojovat dlho az do konca.
alex, este cosi o sukromnom prave (dlhsi clanok, ale stoji za precitanie): http://www.mises.cz/clanky/soukrome-pravo-na-smaragdovem-ostrove-727.aspx
pekne citanie. no vsetko, co tu mame dnes ma svoje korene v historii a je vysledkom vyvoja.
jedinec mohol odmietnut autoritu a hladat si ineho „garanta prav“. inak povedane velmi bohaty clovek by si zaplatil skupinu ozbrojencov alebo celu inu dedinu a hotovo. jediny sposob ako vynutit pravo na vsetkych je nasilim a zjavne to bolo aj vtedy tak. vzdy existovali aj budu existovat ludia, ktori by sa dobrovolne nepodvolili takym veciam ako dane a zakony. aj v tomto starom Irskom prave boli zakony produktom skupiny a jedincovi sa nemuseli pacit. Rovnako je to aj dnes. Zakony sa nikdy nebudu pacit vsetkym, aj ked pochadzaju „z ludu“. Podobne ako volby. Volili sme a vysledok volieb sa mi nepaci, ale musim ho respektovat. Ked by sme si dnes volili zakony ako myslis, ze by dopadli? Takze ten stary Irsky system prava, kde si zakony vymysleli ludia znie sice na prvy pohlad super, ale ked sa do neho niekto narodi, tak su zakony pre neho dane a urcite sa nedali polahky zmenit, ked mal napriklad uzasny napad spravodlivejsieho zakona, tak musel presvedcit ostatnych, aby to spolu zmenili. kedze to iste je tu dnes (musis presvedcit ostatnych vo volbach, ze mas super napady a potom ich mozes realizovat), tak nevidim ziadnu vyhodu ich sytemu. Jedine vydim nevyhodu, ze system bol viac rozkuskovany a tak napriklad, ak by som chcel podnikat na velkom uzemi, tak by som musel dodrziavat viac roznych zakonov naraz, co mi zas len ztazuje podnikanie.
ludia maju casto rozne a aj protichodne zaujmi a preto nespolupracuju. Babku jednoducho dialnica nezaujima. Chce dozit. Ostatni by tam tu dialnicu aj postavili, lebo su natolko inteligentni, ze vedia, ze z dlhodobeho hladiska zvysi konkurencieschopnost krajiny a mozno budu mat viac a lepsiej prace.
1. dialnica sa musi stavat efektivne. kluckovat len preto, aby sme sa vyhli nejakych problemovym ludom je nehorazne predrazovanie a predlzovanie trasy. a pri mestskych okruchoch casto ani nie je kam „uhnut“.
2. kuskovanie trasy = znizovanie plynulosti premavky. a co ked by sa nedohodli vsetci vlastnici na jednotnych pravidlach a hlavne cene za pouzivanie ich kuska cesty? napriklad majitelia BA-TN by chceli a moholi pytat za svoj kusok cesty viac penazi ako majitelia kuska MI-HE… musel by sa vymysliet nejaky system vyberania penazi od vodicov a firiem a ich delenia medzi majitelov a roznych dlzok a cien usekov a hustoty premavky (mozno aj kvality cesty). a zavora a mince – to nie je dobre riesenie. pamatate este na hranice? jeden z mala uspechov integracie je zvysenie plynulosti prepravy. vyhodou potom je, ze vsetko aj vy sa mozete dostat vsade rychlejsie a teda lecnejsie. zabudame, ze krajiny si tiez konkuruju. ak by bolo Slovensko rozkuskovane na 1 000 000 kuskov cesty, kde platia rozne pravidla a ceny a Madarsko by malo 1 vlastnika (trebars stat), ktory by dokazal garantovat rovnake pravidla a jednotnu cenu na celom svojom uzemi, tak vsetky investicie vyzadujuce logisticke planovanie by skoncili v Madarsku namiesto Slovenska.
3. spirala nasilia a vzajomneho odplacania je velmi pravdepodobny koniec takeho susedskeho prava, ktore nema kto vymoct.
1. …a zaujem babky je menej ako zaujem tych co chcu dialnicu…
Mimochodom takto sa (nielen) u nas za sociku planovali (okrem ineho) aj priehrady.
2. Ako to len ti kamionisti dnes riesia, ked idu z Rumunska do Spanielska? Kazdych par sto kilometrov ine pravidla v Taliansku vo Spanielsku platia kazdy usek separatne… alebo to nie je uplne pravda? a to co z toho zostava nie je az tak podstatne…
1. Babka raz zomrie a jej dedicov to mozno zaujimat bude. Podla teba je babka debilna, lebo miesto kde sa narodila a prezila cely zivot, kde vychovala deti a
dochovala muza, miesto ktore pre nu znamena vsetko, ma pre nu vacsi vyznam ako tvoj kus asfaltu? Preto je problemova osoba? Tvoj zaujem je viac ako jej zaujem? Sa nehnevaj alex, ale toto ma s liberalom maloco spolocne. Tebe by naozaj nevadilo,
keby vo verejnom zaujme vyvlastnili tvoj majetok?
2. Uvazuj ze ty si vlastnik jednej casti dialnice. Dal by si nezmyselne pravidla? (jazda v opacnom pruhu, rychlost max 40 km/h alebo ina somarina) Preco by si to robil? Natruc tvojim zakaznikom? Aby si im komplikoval zivot? Aby si mal cim menej
zakaznikov a skrachoval? Presne naopak, chcel by si aby tvoji zakaznici mali co najlepsi komfort a radi vyuzivali tvoju dialnicu a platili ti za to.
System na vyberanie poplatkov na dialnici mame aj teraz – znamky + myto. Zavory, doplnim Tomasa Lengyela, su aj v Polsku. Rozdielne useky mozu mat rozdielnu cenu, to je uplne normalne.
2a. hranice su statny vymysel, keby to bolo postavene na biznisovom rieseni, nikto nikdy by nestaval colnice a nebuzeroval svojich zakaznikov. ked je tvoja motivacia
dosiahnut zisk, robis vsetko preto aby zakaznici boli spokojni. ked je tvoja motivacia olupit ludi, tak ich buzerujes.
2b. keby bolo slovensko rozkuskovane na 1.000.000 kusov dialnice s roznymi pravidlami a v dosledku toho by slovensko hospodarsky upadalo a madarsko hospodarsky rastlo, myslim ze by slovenskym vlastnikom napadlo zhruba toto: kur*a chlapi,
ne*ebme sa tolko. pozrime na tych mongolov ako sa im dari ked si zbytocne nekomplikuju zivot naschvalmi. my tu zivorime bo*a jeho, nikto nam nechodi po
dialnici, lebo tu skapal pes. dohodnime sa nejako nech uz konecne zacneme zarabat na tych dialniciach, co sme postavili za vlastne peniaze, mne sa uz nechce byt chudobny len preto ze sa nevieme dohodnut. (naznaky vulgarnosti a miernu politicku
nekoreknost som pouzil na zvyraznenie irecitosti slovenskej natury, rozhodne som nechcel nikoho urazit, a ak sa tak stalo, ospravedlnujem sa)
3. na zaklade coho sudis ze by sme sa tu vsetci vyzabijali? vyhlasil by si vojnu susedovi? alebo sused tebe? preco? pre 4 mrkvy a 3 redkvicky na zahrade? vojna a nasilie su naklady, a naklady nema nikto rad. zly ludia sa najdu vzdy a vsade, ci je stat, ci nieje stat, s tym nic nenarobis, ale absolutna vacsina chce zit v mieri a prosperite a tam by to aj smerovalo. v irsku to tak fungovalo dlhe starocia – vid link vyssie
1. asi hej
2. rovnako ako informuju o svojich pravidlach Nemecko, Cesko, Slovensko, atd.
3. Su statne, lebo stat nikomu tuto sluzbu poskytovat nedovoli :). opat viz. 2, asi rovnako ako maju rozne staty medzi sebou zmluvy o vydavani vaznov.
Plus este k 3) v rovnakej situacii je momentalne clovek, ktory by sa previnil napr. predajom 100W ziarovky alebo clovek, ktory by si kupil nejaky vnutorny organ
1. vyborne
2. a uz takto tozneprehladnuje situaciu a predrazuje pohyb osob a tovarov. si predstav, ze by to bolo rozkuskovane viac -> vysledok viac spomalenia a predrazovania
3.vydavanie vaznov nefunguje. vid Cina nema s nikym. vid Venezuela nema s EU. vid Kossovo – neuznali sme ich a tak nemozme o nic ziadat ani sa na nicom dohodnut.
3) za ziarovku a obchodovanie s ludskymi organmi su asi rozne tresty. a samozrejme nie vsetky zakony su dobre alebo dobre nastavene. aj ty sa mozes zapojit do diskusii, ked s avytvaraju nove zakony alebo mozes navrhnut zmeny zakonov.
1. O tzv. verejnom záujme už Tibor Pospíšil napísal dosť. Tu len zopakujem, že verejný záujem neexistuje. A ak 5 miliónov ľudí chce diaľnicu cez pozemok babičky a babička nechce – to stačí na ospravedlnenie krádeže? Keď tých 5 miliónov ľudí bude chcieť smrť tej babičky, tak ju smú zabiť a nazvú to „vyvlastnenie života“?
Alebo sa prenesme o 200 rokov do minulosti: otroctvo je odporné, ale kto bude vyrábať bavlnu, ak otroctvo zrušíme? Úžasný argument: páchajme zlo, lebo je to pre nás pohodlnejšie.
2. Na dopravné predpisy nie je nevyhnutný štát. Na svojej súkromnej diaľnici určím dopravné predpisy ja, a pustím tam len ľudí, ktorí sú ochotní ich dodržiavať.
3. Spýtaj sa Oskara Dobrovodského, ako štát vynucuje pravidlá. Mohlo by to byť riešené poisťovňami alebo prenájmom – firma bude prenajímať celý blok domov/bytov a je v jej záujme, aby boli nájomcovia spokojní. Takže ak niekto nadmerne obťažuje veľa iných nájomcov, tak ho vyhodia.
A všeobecnejšie: ľudia nevedia navzájom komunikovať, dohodnúť sa na tých veľkých projektoch, ale našťastie štát to zachráni? A dosť ťažko sa štátu konkuruje napr. pri tej stavbe diaľníc – už len fakt, že štát prípadného konkurenta poriadne zdaní, znamená veľké zvýhodnenie pre štát.
Ja viem, existuje asi milión úskalí v navrhnutých riešeniach. Možno sú nerealizovateľné. No a? Musí libertarián podrobne opísať, ako môžu veci fungovať bez štátu? Ak áno, tak ak si za voľný trh v oblasti počítačov, musíš podrobne opísať, aké technológie sa budú používať v počítačoch o 10 rokov. Inak musí počítače vyrábať len štát, aby sa predišlo chaosu a anarchii.
Myslím, že veľa na podobných otázok dáva odpoveď Molyneuxova kniha Practical Anarchy: http://goo.gl/eY7RS .
Alex, nic z toho nie je nezmysel a prave preto by bolo lepsie, aby to stat nechal napokoji.
1. prva transkontinentalna zeleznica skrz USA bola, cuduj sa svete sukromna, metro v New Yorku (myslim) zahajili sukromni prepravcovia
2. viz fayn. Inak si myslim, ze dopravne predpisy by sa dramaticky nemenili
3. je uplne z ineho sudku. Mam pocit, ze uzemne planovanie je v sucasnej dobe uplne peklo. Kazdopadne k tomu nepotrebujes stat, staci vecne bremeno 🙂
Aj keď súhlasím, na tie americké železnice by som si dal pozor, pretože až tak súkromné to nebolo (finančná a pozemková podpora):
https://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Railroad_Acts
opsa,
mas pravdu, ten zakon existoval a ja som sa naviac upisol. Nemyslel som „prvu“, ale tu Hillovu, ktora bola prakticky plne sukromne financovana.
1. A kde je napísané, že diaľnica je to najlepšie čo môže existovať? Možno keby štáty netlačili peniaze do diaľníc a do automobiliek, už dávno by sme mali lietajúce autá ktorým žiadne cesty netreba.
2. Z tých dnešných je ich nezmyselných veľmi veľa. Pravidlá ohľadom čohokoľvek existovali dávno pred tým než tu bol štát a budú tu dlho potom, čo štáty zaniknú. Štát nie je nutný k existencii čohokoľvek, ani pravidiel.
3. A ako sa budeš brániť skládke ktorú ti vedľa domu postaví sused s podporou štátu (viď Pezinok)?
Prečo by jednotlivec nemohol postaviť diaľnicu, či železnicu?
Presne tak, preco by takeho projekty nemohla stavat sukromna firma…
Toto je HDP Slovenska 2011 v miliardach dolarov – 96
HP – 126, IBM – 100, Apple – 65, Microsoft 62
Podotykam, ze to je cele HDP, nie statny rozpocet !!!
lebo sukromna firma nemoze nikoho vyvlastnit a preto nemoze postavit dialnicu efektivne – aby efektivne spajala dolezite body v krajine a krajiny medzi sebou. staci potom jedna babicka
PPP projekty stavaju sukromne firmy. Stat vyvlastni babku aby sukromna firma mohla zarobit (nielen na vystavbe, ale aj na prevadzke) – toto obhajujes? Na slovensku bolo donedavna mozne dialnice stavat aj na nevyvlastnenych pozemkoch. AJ toto je OK v zaujme rychlejsej vystavby?
Realita:
http://www.vyvlastnenie.sk/nabrezna-komunikacia/skratena-verzia-pribehu/
Dalsie:
http://www.vyvlastnenie.sk/kauzy/
ano. niektore veci su v spolocnom zaujme. a nemozme sa hrat na utopiu a tvarit sa, ze vsetci sa vieme romuzme dohodnut a vsetci sa snazia o spolocnu prosperitu, lebo nevieme a nesnazia. historia je plna toho ako sa ludia nedohodli a chceli ostatnych okradnut a zabit a privlastnit si ich podu, majetok a zeny a to je aj prapovodna pricina ich zhlukovania za ucelom spolocnej obrany zivota a majetku a aj naopak, zhlukovania sa za ucelom lupenia a dobyvania. delba prace len prispela k vyvoju a mas teraz napriklad policajta a vojaka, ktoremu platime za ochranu cez dane. stat (len vyvojovy krok po kralovstve) tu mas aj na to, aby jednoducho neprisla ina tlupa (napr. ottomani) a nemusel si pracovat za vyssie dane s mensimi slobodami na cudziu tlupu. a ked nasa tlupa potrebuje, aby babka dostala iny pozemok, aby sme tam na povodnom postavili napriklad dialnicu alebo letisko alebo vykopali zakop a boli tak konkurencieschpni s inymi tlupami dookola, tak to jednoducho urobime, lebo z dlhodobeho hladiska a sirsej perspektivy je to pre nasu tlupu vyhodne.
a ano, raz sa mozno spojime v mieri a laske vsetci ludia do jednej velkej tlupy a vsetci budu osvieteni a ludia si budu uvedomovat, ze niekedy musia aj nieco obetovat zo svojho, aby pomohli celku alebo ostatnym a potom – NIE! nic take nikdy nebude.
trochu kolektivisticke zdovodnenie na liberala, nie?
a ten posledny odstavec si si tiez mohol odpustit – alebo mas pocit, ze to tu niekto tvrdi?
ja som liberal ale realista. skor sa zamyslam ako stat zmensit na obsluznu uroven. napriklad si myslim, ze by sme mohli zacat sukromnym skolstvom a pokracovat sukromnym zdravotnictvom a potom zrusit statny dochodok. samozrejme vsetko by muselo byt sprevadzane znizovanim odvodov a dani, nech si lusia mozu rozhodovat o viac peniazoch a nech maju vacsie moznosti ale aj zodpovednost.
ale neviem, ci v tak komunizmom skazenej krajine je to vobec mozne presadit.
posledny odstavec je tam preto, lebo si tu ludia myslia, ze im staci nejaka podomova lacna strazna sluzba alebo co. nestaci. armada aj policia maju svoj vyznam. to, ze dlho nebola v Europe vojna, este neznamena, ze mozme zrusit armadu a spoliehat sa na to, ze susedia su humanisti alebo ze nas budu zachranovat spojenci, aj ked budu aj oni v problemoch.
Nikto nikdy sa nesnazi o spolocnu prosperitu, kazdy sa snazi o svoju vlastnu prosperitu. (komunisti sa snazili o spolocnu prosperitu, ale stroskotalo to na tom, ze kazdy sa aj vtedy snazil o vlastnu prosperitu). Skutocny kapitalizmus (nie toto co tu mame teraz) je postaveny aj na dobrovolnosti. Vyvlastnovanie ktore obhajujes je v skutocnosti zabezpecovanie si vlastnej prosperity (politik splni slub, stavbar postavi dialnicu, ludia sa rychlejsie dostanu do ciela…) na ukor prosperity vyvlastneneho.
Stat je tlupa, ktora ta nuti pracovat na clenov tej tlupy, ktory ta strasia ze ked nebudes pracovat na ich blaho, pride horsia tlupa. A ked tomu ich straseniu neuveris a odmietnes pracovat na ich blaho, pouziju voci tebe nasilie a este ti budu hovorit ze to je na tvoje dobro.
Alex, myslim ze ty si liberal len vtedy ked od teba niekto nieco chce ale voci ostatnym si typicky kolektivista a etatista. (usudzujem na zaklade tvojho prispevku – citujem: a ked nasa tlupa potrebuje, aby babka dostala iny pozemok, aby sme tam na povodnom postavili napriklad dialnicu alebo letisko alebo vykopali zakop a boli tak konkurencieschpni s inymi tlupami dookola, tak to jednoducho urobime, lebo z dlhodobeho hladiska a sirsej perspektivy je to pre nasu tlupu vyhodne.)
Tvoje vyjadrenia o dlhodobom hladisku a sirsej perspektive tlupy ma vedu k nasledujucej uvahe: oblicky su parovy organ, a zivot jedinca je mozny aj s jednou oblickou. Z dlhodobeho hladiska a v sirsej perspektive by bolo pre nasu tlupu vyhodne spravit testy na vsetkych clenoch nasej tlupy za ucelom zistenia kompatibility jednotlivych clenov. Ak niektoremu clenovi zlyhaju oblicky, inemu clenovi vyvlastnime jednu oblicku (plnohodnoty zivot je mozny aj s jednou oblickou) a transplantujeme ju tomu kto ju potrebuje. Z dlhodobeho hladiska a v sirsej perspektive konkurencieschopnost nasej tlupy voci ostatnym tlupam bude rast, pretoze pocet clenov nasej tlupy rast rychlejsie ako v inych tlupach (v nasej tlupe bude umierat menej clenov). V dlhodobom horizonte pri pohlade zo sirsej perspektivy by sme mohli uvazovat tymto smerom aj o ociach. Tiez su parovy organ a k zivotu staci jedno oko. Nasa konkurencieschopnost urcite porastie, pretoze je lepsie mat v tlupe dvoch jednookych ako jedneho slepeho a jedneho vidiaceho.
Obmedzit vlastnictvo mozno (pri sucasnej legislative) pri kumulativnom splneni 4 podmienko uvedenych v ustave – ze to ma byt vo verejnom zaujme, v nevyhnutnom rozsahu, na zaklade zakona a za primeranu nahradu. Okrem vyvlastnovania sem patria aj ine veci, napriklad vystavba infrastruktury na cudzich nehnutelnostiach (telektricke siete, vodovodne, telekomunikacne, atd). Dnes ani jeden distributor elektriny a ani jeden telekom na slovensku nie je statny a napriek tomu maju umoznene – pri splneni tych 4 podmienok – postavit takuto verejnu ifrastrukturu aj proti voli vlastnika. Vobec nie je pravda ze by to mohol iba „stat“. Napokon, ved stat nie je nikto, vzdy to aj naprojektuje aj postavi nejaky realny clovek, nie „stat“.
presne tak, len pod sucasnu legislativu patris a si nuteni ju dodrziavat statom (ozbrojenci, ktori vymozu pokutu alebo ta strcia do vazenia, ked budes robit viac problemov a tak radsej spolupracujes)
Elektrari, vodari, telekom … chcu predat svoj produkt novym zakaznikom a zarobit na tom.
Je niekolko moznosti ako postavit infrastrukturu, ale cez tvoj pozemok je to pre nich najjednoduchsie.
Namiesto toho aby za tebou slusne prisli a dohodli ste sa na podmienkach, za akych budu vyuzivat tvoj pozemok, maju statom udelenu vysadu, ze mozu zabrat tvoj pozemok aj proti tvojej voli a nie za takych podmienok ake pozadujes.
Je toto podla teba spravne, ze sukromna firma si zabezpeci vyssi zisk zabranim tvojho pozemku? (nepytam sa na sucasny pravny stav, ale na tvoj nazor z moralneho hladiska)
a okrem toho HDP nic nedokazuje. Mozem ti tu tresnut HDP USA, Ciny a Japonska a co to dokaze. ano, existuju aj vacsie krajiny ako Slovensko a potrebuju aj viac dialnice. preco si nedal priklad najvacsej Slovenskej firmy? myslim z viac ako 50% Slovenskej, takze nie SPP ani Slovnaft 🙂
Tragédiou neslobodných krajín je to, že sa občania už nemôžu priamo vyjadriť k tej-ktorej aktuálnej otázke a musia to robiť v inotajoch. V novinách sa píše medzi riadkami a hlasovanie je akože o niečom, no v skuročnosti musí byť o niečom úplne inom, aby vôbec bolo. Na Zlodejsku po zlodejsky bolo referendum proti gorilám a proti krpatej. Oficiálne pod názvom voľby do Slovenskej národnej rady, či ako sa to čudo práve teraz nazýva. V skutočnosti šlo o to, ako politikom povedať stačilo. Teda hlavne krpatej. Krpatá vierolomná kreatúra napáchala toľko zla, tak dlho nevedela odísť sama, že ju bolo treba vykopať. Strana Dzurindových Káuz a Úskokov – Dzurindova Strana do parlamentu prešla len akýmsi historickým nedopatrením. No voliči kvôli tomu museli spáchať takú menšiu samovraždu Ficom.
Podobne i Francúzi spáchali mini-samovraždu, aby tak protestovali proti bling-bling pozlátku svojho maďarského krpatého kráľa. No a teraz si to pekne vypijú. Tak to dopadne, keď ľud nemá k dispozícii demokratický nástroj referenda.
Nemyslím si, že voľby 2012 boli o eurovale. Pár prezieravých, čo chápe význam slova zajtra a vie napočítať do piatich, to možno tak berú. Tých ostatných je väčšina. Voľby o eurovale budú až v 2016, keď sa na ficohlasovanie zabudne. Ledaže by krajina dovtedy musela tiež požiadať o pomoc z eurovalu.
ja mam dzurindu rad, podla mna bol ok.
Ja mám rád psíkov, ale nesmú všetko a do parlamentu by som ich nevolil.
chcel som sa seriozne pobavit, preco je dzuro taky ancikrist?!
vsetci zaradom su ancikristi 🙂
na Mises.cz sa rozbehla dost zaujimava debata o Klausovi, odporucam:
http://www.mises.cz/forum/vaclav-klaus-a-master-of-rhetoric-175.aspx
myslim, ze rovnako aj o dzurindovi by sa toho dalo dost napisat (retorika vs. skutocne opatrenia). myslim, ze bicyklista spravil par objektivne dobrych veci (privatizacia, relativne znizenie a zjednotenie dani) a rovnako ukazal, ze niektore veci su v socialnom state nezreformovatelne (zdravotnictvo – lebo lekari, socialny system – lebo volici). je to celkom dolezite zistenie – keby som parafrazoval cimermana ‘niekto musi slepe ulicky poznania preskumat, aby povedal: tudy ne, panove’. cechov a madarov taketo zistenia este cakaju.
ANO. Nie politici, ale jednotliví voliči si želajú stále viac a viac obmedzení voči svojim spoluobčanom.
Je pohodlné vyhovarať sa na politikov. Ale zlo podporuju konkretni občania. Mnohí. Väčšina.
To, čo sa tu deje nie je problém demokracie, ale nezáujmu ľudí o veci verejné. Nikto si dnes neprečíta žiaden politický program a ak, ani sa nad vecami nezamyslí aké môžu mať následky a čo k dosiahnutiu treba urobiť. Vypočujú si nejakého politika a ak sa páčia niektoré názory ako „zoberieme peniaze bohatým, školstvo za darmo, zdravotníctvo, vysoké dôchodky“ a volí ho. Nezamyslí sa a nepovie si – počkať….ak je to zadarmo kto to zaplatí…. Keby sa niekto spýtal všetkých voličov nech povedia 3 body volebného programu strany ktorú volili, myslím že len malé percento by vedelo odpovedať. Ľudia nemajú záujem, volia na poslednú chvíľu podľa toho, koho poznajú, alebo koho v minulosti volili a preto vzniká takáto situácia.
A po voľbách si nikto nedá tú snahu aby zdvihol telefón a zavolal svojmu politikovi – “ Ja som ťa volil, lebo si hlásal toto a toto. A ty teraz hlasuješ takto? Prečo?“ A pokiaľ sa nezmení prístup voliča, nezmení sa ani prístup politika. A je jedno či je vpravo alebo vľavo a v akej strane vlastne je.
Zo sebeckého hľadiska je vcelku racionálne nestarať sa veľmi o veci verejné, napríklad nerozmýšľať dlho o tom, koho voliť, neanalyzovať podrobne volebné programy. Jeden hlas s veľkou pravdepodobnosťou aj tak nič nezmení. A úžitok z dobrej vlády budú mať aj tí, čo volili zle. Myslím, že tu máme krásnu ukážku väzňovej dilemy a externalít – jednému človeku sa neoplatí rozmýšľať o svojom hlase, ale všetkým by sa oplatilo, keby každý (alebo aspoň väčšina) rozmýšľali o svojom hlase (a neboli sebeckí!). Takže zrazu štát, ktorý nás podľa etatistov má pred takýmito externalitami chrániť, naopak externality vytvára. Blahoželám všetkým etatistom k ich názorovej konzistentnosti.
A vidím v mojej úvahe aj problémy, napríklad ľudia sa nie vždy správajú racionálne, existujú aj emócie. A niekedy je to aj prospešné – altruistické trestanie a tak. Lenže to len dokazuje, že ľudia dokážu prekonať externality aj bez štátu.
Hod nieco na papier. Ja sa pohravam s myslienkou, kde vlastne stat sposobuje presne to, proti comu ma podla „statonadsencov“ chranit (minimalne co sa ekonomicko-politickej literatury tyka)
Pod zamienkou odstranovania externalit vytvara este vacsiu externalitu vyslednu 🙁
Alebo z pohladu Nash Equilibrium (rozne varianty vaznovho dilema) – ktore predsalen dava nejaky zmysel a rozmer prave kategorii verejnych statkov… tu mam akoby pocit, ze stat vytvara institucionalne prostredie, kde je pre pre kazdy subjekt logickejsie bojovat o dotaciu pre „seba“, nez bojovat o odstranenie dotacii ako takych – pricom cisto pri efektivnostnom porovnani bude stav s dotaciami suboptimalnym oproti bezdotacnemu 🙁
Uz zostava iba tradicny povzdych na „iba“ 24-hodinovy den a na to, ze na podobnu zabavu nie je cas
píšeš :
„Pod zamienkou odstranovania externalit vytvara este vacsiu externalitu vyslednu . Alebo z pohladu Nash Equilibrium (rozne varianty vaznovho dilema)“
– Tieto teorie o externalitách a o väznovej dileme sú určené iba na jalové diskusie intelektualov. Skutočná realita je oveľa jednoduchšia. Taká, ako som uviedol vo svojom inom príspevku :
Politik pred volbami ponukne svoje služby voličom :
“Volte MŇA, a ja budem ostatným brať, a TEBE dávať ! ”
A ludia ho volia, pretože mnohí chcú žiť za cudzie peniaze.
A ten politik, ktorí takýmto slubom získa najviac hlasov, ten politik potom okráda SKORO VŠETKÝCH, a rozdáva niektorým.
Toto je demokracia. Vláda väčšiny okradajucej ostatných.
Politik je grázel, ktorý za odmenu robí špinavú robotu , a ludia ho volia za tuto špinavu robotu – za okrádanie ostatných. Ludia ho nevolia za odstranovanie externalít. Ficoidi vôbec nepoznaju význam toho slova.
—————-
Voľakedy ma zaujimali diskusie o tých zložitých suvislostiach. Dnes som pochopil, že je to iba o príživníctve niektorých na iných.
Lukas Kubec (devian.cz) prepaci, ze si to beriem bez dovolenia:
Představte si, že dnes zrušíme stát. Teď, hned. Je to přeci snadné: stát je očividně neefektivní a hlouposti, které přežívají jen díky instituci zvané „stát“ každý vidí a každý musí platit.
Jenže – radikální okamžitá změna pro širokou skupinu lidí přinese nějaké potíže. Ty potíže nezpůsobila „svobodná společnost“ a znovu-vznik státu (ať už nové instituci budeme říkat jakkoliv) dané problémy nevyřeší.
To však nevadí. Zánik státu je tím nezjednoduším vysvětlením nových problémů a jeho znovuvznik pro mnohé bude nejjednodušším řešením.
PRETO ma zmysel sa o tom bavit 🙂
Politik pred volbami ponukne svoje služby voličom :
„Volte MŇA, a ja budem ostatným brať, a TEBE dávať ! “
A ludia ho volia, pretože mnohí chcú žiť za cudzie peniaze.
A ten politik, ktorí takýmto slubom získa najviac hlasov, ten politik potom okráda SKORO VŠETKÝCH, a rozdáva niektorým.
Toto je demokracia. Vláda väčšiny okradajucej ostatných.