Pred pár dňami zverejnila slovenská polícia video, pri ktorom pri bežnej cestnej kontrole natrafili policajti na vodiča, ktorý sa z chýbajúcich dokladov snažil vyhovoriť svojským spôsobom, ktorý mnohí budú považovať za opovážlivý a drzý.
Na videu vidno, ako polícia pýta od muža doklady. Doklady od auta síce mal, no osobné doklady mu chýbali, na čo policajtom argumentoval, že žijeme v dobe počítačov a tieto veci si o ňom môžu zistiť aj inými spôsobmi: „Neska je doba počítačov pre pána Boha. Za päť minút zistíte gdo som čo som ako som prečo som.“ Faktom je, že zákonná povinnosť nosiť so sebou napr. občiansky preukaz, ktorý policajti vyžadujú, skutočne neexistuje.
Muž na videu ďalej argumentuje, že neporušil žiadny predpis a teda polícia ho nemá prečo zastavovať. Po krátkej výmene názorov začne policajtom tykať („Zavri si hubu a buc ticho!“) a následne oznamuje policajtovi, že z miesta odchádza, na čo mu policajt hovorí, že mu neumožní pokračovať v jazde („Nedám ti nič a idem het. Hej a čo? Zastrelíš ma, alebo čo?“). Následne odchádza a vidno ako policajt uteká k svojmu autu ho asi prenasledovať.
Nech sa tento incident zdá z pohľadu vodiča akokoľvek arogantný, v podstate má pravdu. Teda aspoň z liberálneho pohľadu. Muž na ceste skutočne nikomu nič nespravil, nikoho neohrozil a nejazdil ani na kradnutom aute. Dôvod zastavovať ho nebol. Muž reagoval úplne oprávnene – bol naštvaný z bezdôvodného zastavenia. Ten kto konal nemorálne boli skôr policajti, ktorí obmedzovali jeho osobnú slobodu (pohybu).
Veľmi podobný prípad no s odlišným záverom sa teraz udial v americkom Texase, kde policajt rovnako zastavil vodičku osobného auta. Tá sa ale dopustila priestupku – nevyhodila smerovku pri zmene jazdného pruhu. Žena skončila po pár minútach s hlavou pritlačenou na zemi a o pár dní ju odvážali nohami napred z policajnej cely.
Na videu vidno ako vodička rovnako nesúhlasí s týmto zastavením a argumentuje, že zmenila pruh kvôli tomu, že videla za sebou policajta. Po tom ako jej vypísal pokutu prišiel k nej a požiadal ju, aby zahodila cigaretu ktorú fajčila. Keď odmietla, pod hrozbou taseru ju vytiahol z auta a nakoniec skončila najskôr spútaná na zemi a po pár dňoch mŕtva v policajnej cele.
Jej pitva síce preukázala to, že žena sa údajne v cele obesila, no rodina s týmto tvrdením nesúhlasí. Aký by mala dôvod na takéto konanie žena, ktorá bola počas zastavenia policajtom práve na ceste do novej práce na univerzite a okrem toho sa venovala aj aktivizmu za práva černochov.
Nech je to akokoľvek, tieto dva príklady pekne ilustrujú rozdielny prístup polície na Slovensku a v USA pri rutinných kontrolách. Na prvý pohľad určite potešujúca správa pre Slovákov, ktorí majú väčšiu šancu, že pri bežnej kontrole neskončia s guľkou v hlave, no je celkom možné, že je to práve nedostatok slobody a sebavedomia, ktorý Slovákom chýba a o ktorom policajti vedia a s ním aj počítajú. Väčšinou teda pochodia s miernejším prístupom. A „pán arogantný“ je pre nich a pre verejnosť potom nečakaným prekvapením.
7,623 celkovo návštev, 1 návštev dnes
Pan autor komentára vo svojich názoroch vychádza k klamlivého predpokladu :
Predpokladá, že policajti sú určení na ochranu občanov a nie na ich šikanovanie. Tento predpoklad je síce pekný a liberálny, ale absolutne nepravdivý !!!
Policajti sú v štáte určený na zabezpečenie chodu štátu a na ochranu vládnucej politickej vrstvy pred ostatnými občanmi. Je logické, že k tomu je potrebné udržovať občanov v patričnom strachu pred silovými štátnymi zložkami. Občan, ktorý sa policajtov bojí, sa nepokúsi o narušenie a ohrozenie štátnej moci.
Každý dobre poučený a libertariansky vzdelaný človek vie, že v existujúcom štátnom systéme nesmie sa vyvyšovať nad hrubú silu štátu, pokiaľ sám nemá k dispozícii dostatočnú silovú ochranu.
Až po napísaní prveho príspevku som našiel na webe tento text, potvrdzujuci moje názory :
„Nové zákony Španělska
1. Zveřejnění bezpečnostních složek na sociálních sítích: pokuta až 30 tisíc eur (obzvláště pokud fotografie zachycuje násilí proti veřejnosti). Tato pokuta může být navýšena podle toho, kolik lidí ji na sociální síti uvidí.
2. Předávání informací o místě demonstrace lze považovat za teroristický čin. Zní to jako z utopického Orwellova románu „1984“.
3. Zveřejnění tajných informací, podobně jako se toho dopustil Edward Snowden, je nyní definováno jako teroristický čin. Zveřejňování informací v regionálních médiích může být potrestáno stejnou sazbou jako zveřejnění na celostátní úrovni.
4. Návštěvování internetových zdrojů spojených s terorismem, byť za účelem sběru informací pro investigativní účely, může být interpretováno jako teroristický čin.
5. Jakýkoliv satirický komentář o královské rodině je nyní považován za zločin „proti koruně“.
6. Trestné jsou také nadávky vůči zvoleným členům vlády.
7. Protesty Greenpeace a dalších organizací jsou nyní pokutovatelné od šesti set do třiceti tisíc eur.
8. Spontánní protesty před parlamentem jsou nyní ilegální. Můžete za to dostat pokutu od 601 do 30 tisíc eur.
9. Bránění policistovi ve výkonu, „vzdorování zatčení“, odmítání opustit na příkaz demonstraci nebo se „vystavovat“ bití pendrekem, to vše jsou nyní pokutovatelné přečiny.
10. Projev nedostatečného respektu k právnímu orgánu znamená okamžitou pokutu 100 až 600 eur. Odmlouvání, pokládání nezdvořilých otázek, dělání grimas nebo vystrkování zadku na policistu nejsou vhodným způsobem, jak vzdorovat systému.
11. Stejně je pokutováno také okupování, neoprávněné obsazení nebo odmítnutí opustit na protest kancelář, firmu, banku nebo jiné místo.
12. Digitální protesty: Psaní něčeho, co by mohlo znamenat narušení pořádku, je zločinem. Blogeři by si měli dávat pozor, protože není přesně definováno, co přesně narušení pořádku znamená.“
-.-.–.-.
A nie je to zo žiadneho „pro-putinovského“ webu, ale z prounijného Týdne :
http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/evropa/zakaz-svobody-slova-ve-spanelsku_349986.html#.VbSaO6TtlBc
Takže tak. Kto nemiluje policajtov, nemiluje štát. A na to je paragraf.
Ktosilny, ten text o Španielsku je JPP, Jedna Pani Povedala. Na českom serveri je zmienka „Přeloženo z http://www.infowars.com“ a tiež „Zdroj: http://www.theguardian.com„. Tak teraz jedno, či druhé? A choďte prehľadať celé noviny, aj tak sa k pôvodnému textu nedopracujete. A to ešte originál bude po španielsky… Takto sa rodia klebety. Ak chcete postovať niečo vieryhodné, tak vždy hľadať prameň.
?????
Týden je vzorný mainstreamový časopis. Nepredpokladám, že vedome klame proti záujmom členského štátu EU. Ten text si hádam Týden nevycucal z prstu.
Ak nedokážeš nájsť originál textu v stovkách čísiel nejakého časopisu, nie je to dôkaz o NEEXISTENCII toho textu. Nenájdenie dôkazu neznamená dôkaz neexistencie niečoho.
tak si daj vyhladat: Absence of evidence is weak evidence of absence.
Re.: „KtosiIný“:
I každý dobre poučený a etatisticky vzdelaný človek vie taktiež,
že v existujúcom štátnom systéme sa nesmie vyvyšovať nad hrubú silu štátu, pokiaľ sám nemá k dispozícii dostatočnú silovú ochranu.
Dokonca by som si trúfol povedať, že toto poznanie nezáleží vonkoncom od toho, či je jeho vzdelanie libertariánske alebo etatitistické,
a ak to celé dovediem ad absurdum, tak na to vlastne ani žiadne vzdelanie nepotrebujem.
.
V podstate súhlasím i so zvyškom príspevku, až na drobnú výhradu.
Nie som skutočne toho názoru, že policajti KAŽDÉHO štátu občanov šikanujú.
Veď i Vy sám tu citujete časť zákonov Španielskeho kráľovstva. Platia tieto španielske zákony v Luxembursku? Alebo platia v Kanade? Uplatníte ich v Monacu?
.
Štát má monopol na legálne násilie, za týmto účelom vznikol a za týmto účelom využíva i svoje ozbrojené zložky.
Ak Vás niekto prichytí na svojom pozemku, tiež od Vás možno bude chcieť preukázať identitu.
Jeho pozemok, jeho pravidlá. Ak si budete naňho vyskakovať, dostanete možno po hube bez ohľadu na to, aké skvelé je jeho renomé v okolí.
.
Ako etatista nevidím jediný dôvod na to očakávať, že štát sa bude správať pri uplatňovaní moci inak, ako súkromná osoba.
—
Máloktorý etatista takto otvorenie sa pochváli, že „jeho“ štát sa chová ako gauner k príslušníkom „samého seba“ . Pokiaľ teda pripustím etatistickú frázu – že „štát- to sú občania“.
Nakoľko silu štátu poskytuju štátu jeho samotní občania, je takéto jeho chovanie divné. A ešte divnejšie je , že mu to týto občania tolerujú – a chvália sa, ako sa k nim štát – gauner – chová.
Moj názor – že väčšina občanov sú debili – si potvrdil.
-.-.-.-.
Píšeš, že si etatista, a pritom píšeš : „Jeho pozemok, jeho pravidlá.“ JEHO.
Teda si etastista, ale štátne pravidlá nepovažuješ za svoje. Divné. Typický občan.
Vzletné frázy sú jedna vec, historický vývin vec iná.
Zároveň platí to,
že štát sú občania i to,
že štát ma monopol na legálne násilie a ten si uplatňuje prostredníctvom silových zložiek.
Nijako sa to navzájom nevylučuje.
.
Podobne i SBS uplatňuje násilie voči svojím vlastným zamestnancom v prípade,
ak títo ohrozujú záujmy firmy, ktorej sú zamestnancami.
Predpokladám, že toto už Vám divné nepripadá.
—
Mne už pripadá divné jedine to, že občan – etatista je spokojný a súhlasí s tým, že ho policajt (zamestnanec štátu, teda zamestnanec toho občana!) môže kopať do riti. A ešte sa tým verejne chváli, ako sa mu to páči.
Ja , libertariansky mysliaci človek si myslím, že policajt, platený z mojich daní by mi mal pri každom stretnutí poboskať riť a omlúviť sa, že sa objavil pri mne a zatienil slnko.
Považujem prípad „pána arogantného“ za skvelú možnosť testovať, či politik je liberál, alebo sa na liberála len hrá. Situácia je jasná, policajt v slobodnej krajine môže zastaviť a legitimovať občana len vtedy, ak má reálne, podložené podozrenie, že občan sa dopustil nejakého priestupku.
Priznám sa, že aj ja bez reptania strpím bezdôvodnú policajnú kontrolu. Ale nikdy by som netvrdil, že policajti boli v práve.
Čo myslíte, koľko liberálnych politikov by prešlo testom na Slovensku. Som príliš naivný, ak si myslím, že ich bude nula?
Mám to šťastie, že žijem v právnom štáte. Nielen proklamovanom, ako Zlodejsko, ale skutočnom právnom štáte. V Ženeve sa teraz robí reorganizácia polície a poriadne sa im pristrihávajú krídelká. Napríklad výnimku z dopravných predpisov si policajti nemôžu samoudeliť a vzťahujú sa na nich aj obmedzenia rýchlosti, podobne ako na hasičov a vodičov sanitiek so zapnutou sirénou.
Ale kontrola vodičov i bez zjavného dôvodu je bežná. Napríklad ak hľadajú imigrantov, alebo ak robia kontrolu áut vo vnútrozemí, ktorú podľa Schengenu nemôžu robiť na hranici, alebo ak dávajú fúkať, alebo ak ani nevedia, čo hľadajú, ale majú policajnú akciu a tak len kontrolujú každé druhé či každé tretie auto. Občan má mať pri sebe svoj vodičský preukaz. Občiansky mať nemusí, lebo vodičský preukaz je rovnako dobrým preukazom totožnosti. Ak by si niekto voči policajtovi dovolil to, čo ten vodič na videu, tak skončí v cele. Neuposlúchnutie príkazu úradnej autority, únik a útek.
Tak keď je to bežné vo Švajčiarsku, tak je to určite to najlepšie na svete.
Z môjho pohľadu je to presne naopak: ja vychádzam z toho, že ak štát, tak by mal byť tvorený zdola, od občanov ku „vláde“. T.j. ak sa dohodnem na organizácii (napr. polícii), ktorá bude riešiť priestupky, tak mne z toho vyplýva, že môže riešiť len tých občanov, ktorí sa priestupku dopustili. Nie buzerovať každého kedykoľvek sa im zapáči.
Vo Švajčiarsku je to naozaj najlepšie na svete. Štát bol vytvorený zdola a má len toľko kompetencií, koľko si mu priali dať občania. Ak by sa ľuďom nepáčilo jednanie polície, majú možnosť spísať petíciu, alebo rovno iniciatívu, ktorá vedie k referendu.
Ako som napísal, polícia nemôže robiť hocičo. Nemôže biť ľudí, nemôže strieľať, nemôže sa hrať na naháňačky. Podľa nového trestného poriadku je všetko presne nalinkované, kam až smú zájsť. Ale kontrolovať môžu, aj keď nebol žiaden zjavný priestupok spáchaný. Ak bol spáchaný priestupok, potom už zastavovať nielen smú, ale priamo musia.
Jeden policajt v tuneli zastrelil zlodeja áut, ktorý sa rútil priamo naňho a chcel ho zraziť. Hneď mal na krku trestňákov. Našťastie ho súd oslobodil. To bola banda Turkov z Francúzska, čo chodili kradnúť autá do Švajčiarska. Policajt, ktorý prekročí rýchlosť bez služobného dôvodu, príde o vodičák a pravdepodobne i o zamestnanie, lebo policajt bez vodičáku je nanič. Policajt, ktorý udrie hnusného priekupníka s drogami, hoci ho má už v putách, tak letí z polície. Tu nie je polícia štát v štáte. Ale na kontroly má mandát. Ak nie polícia, potom kto?
Tibor,
ak by existoval predpis, ktorý policajtovi zakazuje zastavovať autá „bez dôvodu“, tak by tu zlodeji áut mali zlatú baňu definitívne istú.
Takto tu je ale stále vysoká miera neurčitosti.
—
Ešte jedna poznámka: ak som spáchal dopravný priestupok, prvú vetu, ktorú som od policajtov počul, bola otázka: pán vodič, viete, prečo sme vás zatavili? Pričom v mojom ponímaní by to malo byť úplne naopak: Ak ma zastavia, ako prvé by malo padnúť podložené obvinenie. „Pán vodič, prekročili ste povolenú rýchlosť a spáchali ste tým dopravný priestupok“.
Veď jasne, aby ti mohli zobrať vodičák, keď im povieš, že v obci sa má ísť 90.
Link na stranku min. vnutra o dokladoch, ktore su ma mat vodic pri vedeni vozidla na Slovensku. Ani slovo o obcianskom preukaze.
http://www.minv.sk/?doklady-na-vedenie-a-premavku-vozidla
„Ani slovo o obcianskom preukaze.“
– Právo policajta vyžadovať od vodiča AKÝKOĽVEK doklad vyplíva z toho, že policajt je ozbrojený.
hehe….. Niekto mi dal červený bod , lebo nesúhlasí s tým, že policajt nosí zbraň. Alebo nesuhlasí s tým, aby ustúpil pred zbraňou??? Ja vždy pred pištolou ustúpim.
Policajt reprezentuje štát. V Leninovom štáte bol štát len organizované násilie a nič iné. Na Zlodejsku je štát organizovaný zločin. Ale v demokracii, v právnom štáte je štát niečo iné, ako právo silnejšieho. Na Zlodejsku chráni ústava štát pred občanmi. Na Americku chráni ústava občanov pred štátom. Švajčiari sú nad štátom, lebo štát majú na to, aby im uľahčoval život. Ale Švajčiari nie sú nad zákonom, nik nie je nad zákonom. Žiaden policajt, ale ani žiadny občan.
Zaujímalo by ma, odkiaľ má autor článku, že si policajti pýtali občiansky preukaz. Pýtali si „doklady od pána vodiča“, čo je v praxi vodičský preukaz. Ten podľa platnej legislatívy vodič pri sebe počas vedenia motorového vozidla mať musí a nemal.
Môžeme polemizovať o tom, či ho môžu zastaviť ak sa nedopustil priestupku, no v zásade priestupku sa dopustil (vedenie mot. vozidla bez vodičáku), iba jeho zistenie je možné IBA prostredníctvom kontroly dokladov. Asi je to slippery slope, no nikomu by nebolo po vôli, keby ho prešiel nejaký výrastok na otcovom aute bez dokladov, alebo nejaký agresívny vodič potom, ako mu doklady zobrali. Nebolo by to na Slovensku prvý raz. Námatková kontrola dokladov a basa po spáchaní trestného činu je asi jediné, čoho sa takýto človek môže obávať.
A keby ta presiel vyrastok na otcovom aute S DOKLADMI by nejak vyrazne menilo situaciu?!
lebo tu je jedina kvalitativna zmenu, ktoru podobne kontroly docielia.
Dobrý deň, našla som zaujímavý článok o tom, či je vlastne povinnosť nosiť so sebou občiansky preukaz. Bližšie info si môžete prečítať v odkaze.
http://www.apadvokat.sk/clanky/zakonna-povinnost-nosit-obciansky-preukaz-pri-sebe-neexistuje/