Nemal som pôvodne v pláne písať tento text počas kulminujúcej utečeneckej krízy, lebo zo zásady sa nevyjadrujem k aktuálnym politickým témam, ktoré nám všetkým – vrátane mňa – zatemňujú úsudok a vytláčajú na povrch zvieracie pudy, o ktorých sme si mysleli, že u človeka zanikli v priebehu evolúcie. V súčasnosti zastávané stanovisko, sa práve pri vášne vyvolávajúcich témach často s odstupom času javí ako nepochopiteľné.
Čakal som na argumentmi kvalitne podložené stanovisko liberalizmu k dnešnej utečeneckej kríze – a zatiaľ sa tak nestalo. Masívnu prevahu má čistý strach z neznámeho a z ničoho nič vyvretý nacionalizmus aj v mysliach liberálov. Každý kto niekedy otvoril učebnicu ekonómie či nebodaj čítal Hayeka s Misesom musí vedieť, že voľný pohyb (statkov, ľudí, kapitálu…) v rámci štátnych, municipálnych či regionálnych hraníc a najmä cezhraničný obchod, pri ktorom statky a osoby prechádzajú z krajiny do krajiny a podnikatelia napĺňajú priania spotrebiteľov bez ohľadu na národnosť, farbu pleti alebo vierovyznanie, vytvárajú ekonomickú prosperitu – čiže životnú úroveň.
Efekt voľného pohybu osôb, ktorý som popísal v článku spred niekoľkých mesiacov , je jasný – migranti odchádzajú z miest, kde zarobia menej (teda odchádzajú z miest, kde sú menej prospešní pre spoločnosť z ekonomického a čisto bezhodnotového hľadiska ekonómie) na miesto, kde ich plat je výrazne vyšší a ich subjektívne hodnotenie životnej úrovne s touto zmenou prudko rastie. Zároveň tvoria nové hodnoty na území, ktoré je ich novým domovom a tým prispievajú v lepšiemu životu starousadlíkov. Ich pomoc veľmi uvíta aj ich rodina, ktorej domov posielajú peniaze a v neposlednom rade migrácia vyvoláva politický tlak na režimy, ktoré trpia masovou emigráciou zo svojho územia. Tieto faktory nakoniec môžu vyústiť až do zmeny režimu či do implementácie reforiem.
Prečo teda nenávidíme všetkých, ktorí čo aj z diaľky pripomínajú migranta a bývalých kamarátov z Brna obviňujeme, že nám prišli kradnúť prácu a poberať sociálne dávky – a to všetko naraz? Obyčajná a primitívna nenávisť a intolerancia je zrejme prirodzenou súčasťou ľudskej povahy, no vzdelanie a istá kultúrna úroveň by nám mohli pomôcť zredukovať tento neduh na minimum. Čo teda vyčítam liberálom a aké by malo byť stanovisko niekoho, kto sám seba označuje ako liberála v klasickom zmysle?
Kontinentálna teória právneho štátu, v koncepte „Rechtstaat“, chápe právny štát ako štát, v ktorom sú dodržiavané a vynucované Ústava, zákony ako aj podzákonné právne normy orgánmi verejnej moci. Ak teda právny poriadok tenduje k hermetickému uzavretiu hraníc (jedna slovenská politická strana dokonca presadzuje prvky autarkie – chcem vidieť ako na Slovensku dopestujeme banány či tabak), liberálne stanovisko by malo namietať ekonomickou efektivitou slobody pohybu a tlačiť na legislatívnu moc, aby sa plne otvorili hranice pre všetkých, v súlade s doktrínou laissez-faire. No dovtedy by sme mali, ako demokracia, plniť úlohy kontroly verejnej moci pri vykonávaní zákonnosti, zo strany nás – občanov, ktorí sme iba moc na vládu delegovali.
Nenávisť rovnako vyvoláva aj domnienka (je to iba domnienka a nie fakt, nie je v mojich obmedzených silách ju štatisticky potvrdiť, ale ani vyvrátiť), že imigranti k nám prichádzajú iba živoriť a byť závislí na sociálnych dávkach. V priamom prenose tak môžeme sledovať, ako vládna intervencia do ekonomiky v podobe sociálneho systému vytvára a podporuje hnev jednej skupiny ľudí na inú skupinu. Je pre mňa zaujímavé sledovať študentov študujúcich na verejných vysokých školách, dôchodcov, mamičky na materskej a iných ľudí poberajúcich nejakú formu sociálnej dávky, hromžiacich na migrantov, ktorí by tiež mohli dostať peniaze od štátu! Z nejakého magického dôvodu mám ja prirodzené právo na peniaze druhých, zaplatené štátu na daniach, ale ak chce dávku emigrant je to príživníctvo.
V dnešnej dobe chcú ľudia slobodu, ale nie sú ochotní niesť za svoje slobodné rozhodnutia zodpovednosť, a tak sa obracajú na vládu, aby pomohla. Tu, na tomto mieste mám možnosť povedať, čo by teda (podľa môjho osobného a zrejme úplne irelevantného názoru) mala robiť vláda. Ak chceme byť konzistentní liberáli, musíme tlačiť na vládu, aby: 1.) zredukovala sociálny systém, 2.) otvorila hranice pre ľudí aj statky a 3.) zmenšovala svoju moc do takej miery, aby štát plnil tie funkcie, ktoré mu teória klasického liberalizmu prisudzuje. Ak štát vykonáva funkcie nad rámec ochrany života, vlastníctva a slobody ľudí – alebo ako vraví David Hume, úlohou štátu je iba vykonávať úlohu „Dvanástich sudcov“ – postupne smerujeme do otroctva. Ale o ceste do pekla vydláždenej dobrými úmyslami vám viac povie Friedrich Hayek.
Dúfam, že touto – po dlhom čase prvou – obhajobou princípov liberalizmu v slovenských geografických šírkach, aspoň trochu osvetlil temné hlbiny zadubenosti a ak sa čo len jeden čitateľ týchto riadkov zamyslí a spochybní svoje vžité predstavy, moja práca – aspoň nadnes – mala zmysel. Týmto sa lúčim a na záver pripájam želanie, aby naša cesta do pekla bola vydláždená len tými najlepšími úmyslami. Príjemnú cestu Vám želá, Jozef Novák.
5,216 celkovo návštev, 5 návštev dnes
Ak chceme byť konzistentní liberáli, musíme tlačiť na vládu, aby: 1.) zredukovala sociálny systém, 2.) otvorila hranice pre ľudí aj statky
a co v pripade, ze bod 1 je nezrealizovatelny – socanom nalavo ide karta a socani napravo tiez neplanuju skrty v prerozdelovani – ako pristupovat k bodu cislo 2 ako konzistentny liberal?
pokusit sa naplnit katastroficky scenar, ze napor imigrantov v blizskeho vychodu a afriky (lebo o ziadnych kamaratov z brna sa tu nejedna) welfare state polozi a moji vnuci budu zit v slobodnejsiej spolocnosti?
Nežijeme v ideálnom svete. Existujú ústavné mechanizmy – najmä chodiť voliť. Ak nemám koho voliť, tak založím stranu, alebo sa snažím nejako inak, ale vždy sa dá. Vždy volíme z dvoch reálnych – nie ideálnych alternatív. Katastrofický scenár sa môže naplniť rôznymi spôsobmi. Najpravdepodobnejšie sa mi zdá, že nejaký nový „Hitler“ bude argumentovať potrebou zavrieť hranice pred migrantmi, skôr než migračná apokalypsa. A to bude iba prvá kocka domina, ktorá môže skončiť novou totalitou. Takže máme dve možnosti: 1.) Nadávať a nič nerobiť, nechodiť voliť a podobne, a snívať o anarchokapitalizme, alebo 2.) Konfrontovať sa s realitou a snažiť sa zlepšiť právny poriadok „seč to jde“. Inými slovami som konzervatívny realista medzi anarchokapitalistickými idealistami. Vyberte si, čo je vám bližšie.
P.s.: Ak to nebolo dostatočne zdôraznené, sme proti sociálnemu systému ako takému, takže aj proti štátnej pomoci migrantom. Dúfam, že som zodpovedal otázku.
Jozef, v tejto debate som ja ten konzervativny realista, ktory v situacii, ked:
1. socialny stat prerozdeluje 60% jeho prijmov
2. nema moznost kvoli legislative branit svoje sukromie
je realisticky opatrny s imigrantami, namiesto toho aby slepo nasledoval nejake prikazanie z liberalneho katechizmu.
na otazku si neodpovedal – ak nie je splnena podmienka 1 (a jej splnenie je v takom nedohladne, ako dnes – volby maju potencial znizit/zvysit dane o 1 percento, so socialnym statom nepohnu) ako mame pristupovat k druhemu anarchokapitalistickemu prikazaniu?
Pokúsim sa teda ja vrámci (ne)konzistentného libertarianizmu (liberalizmu): liberál volá po riešení problémov ľuďmi a nie vládami. T.j. každý človek (jednotlivec) má nárok na vlastnenie svojho pozemku, na ktorého vstup môže udeľovať právo, taktiež na vlastnenie svojej mzdy a pod. Používanie štátnej moci na realokáciu utečencov do určitých „táborov“ je hlboko v rozpore s presvedčením konzistentného liberála. Jediný „správny“ krok sa mi teda javí ponechať to na občanov. V prípade, že občan má záujem pomôcť utečencovi, je to jeho slobodným rozhodnutím, v tom prípade nemôže žiaden iný občan vystúpiť proti tomuto rozhodnutiu. Pod pojmom „pomôcť“ myslím postarať sa o jeho ubytovanie, finančnú pomoc a začlenenie sa do spoločnosti (v prípade, že o to utečenec stojí). Naopak, žiaden iný občan nesmie byť vykonávať niečo, čo je v rozpore s jeho názormi. A teraz k meritu veci: v prípade, že je štát legitimizovaný ako vlastník svojej pôdy, verejného priestranstva a „verejných“ statkov (a už sme nekonzistentý liberáli), tak je jeho povinnosťou tieto statky chrániť. Chrániť pred potenciálnou hrozbou v zmysle existujúcich právnych noriem (predsa ani ty nevpúšťaš k sebe domov ľubovoľných bezdomovcov, využívaš určitý diskriminačný princíp, ktorý je (ne)konzistentný s tvojim názorovým presvedčením). Hranice by teda mali byť (na základe legitimizácie štátu ako vlastníka „svojich“ statkov) otvorené, resp. uzavreté vrámci určitých právnych noriem. A to teda pre legálnych imigrantov otvorené, pre ilegálnych uzavreté. Môj názor je proste taký, že v prípade, ak nemáš splnené predpoklady anarchokapitalizmu, tak nemôžeš na problémy uplatňovať riešenia anarchokapitalizmu a musíš sa spoliehať na určité „právne“ mechanizmy, ktoré sa budú snažiť čo najviac vyhovieť všetkým občanom bez rozdielu.
„socialny stat prerozdeluje 60% jeho prijmov“
.
netaraj bludy, 60% HDP prerozdeluje ktory stat ? ani jeden vo svete..priemer OECD je 34%, na Svk 29%
https://data.oecd.org/tax/tax-revenue.htm
a ty si co? na socialnych davkach, ked si nikdy nevidel svoju vyplatnu pasku?
stat prerozdeluje 60% prijmu vsetkych nestastnikov, ktorych drzi za gule – zamestancov, zivnostnikov – a to neratam dph, ktora predrazuje tovar o dalsich 20%.
nastastie firmy a korporacie sa vedia vyvliect zo zdanenia a to robi tvojich 30% prerozdelovania.
Ty tu pises odborarske dristy uz cca 3 roky a potom zadres toto – mozno ani niesi marxista, ty len jednoducho nevies
odkedy je HDP prijem statu?
nie nie som odborar…okrem toho tych 20% DPH, ktore spominas vymysleli kapitalisti a privatizeri, aby sami mohli platit nizke dane…a ty si cim zivis pan Andrej, nebodaj nejakym IT, co (standardne) cicia spolovice zo statu ?
Dúfam, že teraz už odpoviem dostatočne relevantne.
Tá časť článku, kde spomínam Rechtstaat, vyjadruje to, že by sme mali otvoriť hranice – toľko teória. Právny štát však je právny preto, lebo vynucuje aj zlé zákony. Preto, kto v súčasnosti vstúpi na územie SR nelegálne, musí niesť dôsledky (napr. trestnoprávnu sankciu – ak naplní dispozíciu, čo je však zjavná podmienka). Sociálny štát tu, zdá sa, bude ešte dlho, takže nám nezostáva nič iné, než rešpektovať pozitívne právo (právny poriadok SR). Ale vyvíjanie aktivity smerom k liberalizácii právneho poriadku je to, o čo sa snažím aj tu, aj inde (ako učiteľ na právnickej fakulte). Ak je druhým An -cap prikázaním myslené otvorenie hraníc (tu ešte raz zdôrazňujem, že ja som etatista), tak čo iné, než rešpektovať právo nám zostáva? Musíme rešpektovať zatvorené hranice. Ja sa okrem toho snažím učiť verejnosť o liberalizme. Dúfam, že sa niektorí ľudia chytia a časom bude mať liberalizmus stabilnú voličskú základňu schopnú ukončiť panstvo sociálnej demokracie a nasmerovať postupne štát smerom k štátu minimálnemu. Ak som teraz neodpovedal na otázku, tak sa vzdávam.
Nemáte celkom pravdu, voľný pohyb osôb, kapitálu a statkov zákonite nevedie k prosperite. Prosperita je primárne naviazaná schopnosť produkcie tovarov a služieb. Tá záleží od technologickej vyspelosti a prírodného bohatstva. V druhom rade je to deľba práce. Teda že sme si schopní vymieňať tovary o ktoré máme vzájomne záujem, lebo si ich nemôžme zabezpečiť samy. A potom je to efektivita práce, takže ten, kto má na to najlepšie schopnosti a vedomosti ide pracovať tam, kde vytvorí najviac a tým pádom získa najviac na výmenu s inými za predaj svojej práce. Potiaľ to funguje, tak nám funguje aj voľný pohyb osôb, tovarov a kapitálu. Lenže svet nefunguje ako švajčiarske hodinky.
A problém máme hlavne v tom, že celý svet nie je technologicky a vedomostne homogénny. Takže to tejto spoločnosti nám príde migrant, ktorý bol síce skvelý farmár niekde na blízkom východe, ale príde do spoločnosti, ktorá je technologicky o úroveň vyššie. A tu sa nám zadrháva ten princíp, že migrant príde do spoločnosti kde by za svoju prácu mal získať viac prostriedkov. Lenže nezíska, lebo mu chýbajú vedomosti, zručnosti, nevie sa dorozumieť, tak sa nevie ani učiť… dostáva sa do špirály chudoby v bohatej spoločnosti. A keď sa dostane do špirály chudoby veľa ľudí v bohatej spoločnosti, tak sa z tej spoločnosti stane chudobná spoločnosť. Bohatá spoločnosť bude obvykle solidárna a začne prerozdeľovať prostriedky, takže aj tí schopní a bohatí budú mať menej.
A to nehovoriac o tom, že čím viac ľudí na jednom mieste, tým menej jednotiek tovarov a služieb si môžu zaobstarať (lebo zdroje na planéte nie sú nevyčerpateľné, o tom ste možno počuli). Kapitál sa neakumuluje, nereinvestuje, nemáme nové technológie, ktoré by zabezpečili viac tovarov a služieb… špirála chudoby sa roztáča s celou spoločnosťou. A tí chudáci sa odoberú migrovať do inej, ktorú zase potopia.
Ono je to v podstate veľmi pekný mechanizmus balancu. Akurát záujmom ľudí je obvykle udržať si svoju prosperitu. Preto ju ľudia začnú po čase chrániť proti prirodzeným ekonomickým a sociálnym javom, ako je migrácia.
„Je pre mňa zaujímavé sledovať študentov študujúcich na verejných vysokých školách, dôchodcov, mamičky na materskej a iných ľudí poberajúcich nejakú formu sociálnej dávky, hromžiacich na migrantov, ktorí by tiež mohli dostať peniaze od štátu!“
Oni chcú ale peniaze od štátu, do ktorého oni platia dane a platiť dane budú. Myslím si, že je celkom fér, že nechcú, aby ich peniaze dostal niekto, kto nikdy do systému neprispieval. Predstavte si, že ste členom čitateľského klubu a prispievate mu členské (síce ste do toho dunútený, nemáte ani moc rád knihy, ale povedzme občas ponúknu kávu, ktorú zas máte rád) A teraz si predstavte, že by len tak niekto prišiel, kto členské neplatí a chcel by vám zobrať tú kávu a knižky. Čo by ste urobili? Proste by ste mu zabránili zobrať tú kávu a knižky, alebo by ste ho nechali tak, nech si kradne pri každom stretnutí čitateľov, zatiaľ čo by ste agitovali voči všetkým členom klubu, aby sa zmenilo členstvo na dobrovoľné, vešali by ste plagátiky, písali článočky, nosili odznaky, vzdelávali čitateľov o filozofických princípoch slobody a liberalizmu? Proste si musíte ujasniť, čo sú krátkodobé ciele s okamžitou realizáciou a čo sú viac dlhodobé ciele.
No a v neposlednom rade ste úplne odignoroval kultúrny a náboženský aspekt medziľudských vzťahov. Redukujete to iba na ekonomické javy, ekonomickú prospešnosť. Osobne dám celkom prednosť menšej prosperite, ako musieť riešiť náboženské konflikty alebo ochorieť na nejakú exotickú chorobu.
Ja nechcem byť konzistentný liberál. Ja chcem byť liberál, ktorý si v prvom rade bude hájiť svoje záujmy. Až v druhom rade budem liberál, ktorí bude presadzovať ideály liberalizmu. Akonáhle nehájite ako liberál vlastné záujmy, záujmy svojej rodiny, širšieho okolia, mesta, kultúrneho prostredia a čo ja viem čoho ešte, tak nie ste liberál. Ste otrok liberálnej ideológie.
odkial si zobral ze oni sem idu poberat socialne davky ? ved slovensko ich nedava ani svojim vlastnym obcanom, kedze este aj mizernu hmotnu nudzu si musia odpracovat..takmer kazdy clovek chce primarne pracovat, a potom dane platit budu ci nie ? alebo tie statisice Slovakov co odisli pracovat v posl vyse 20r. do zahranicia tam nesli primarne pracovat ale cosi ziadat ? tiez si predtym platili v tych krajinach dane, aby mali vobec pravo tam ist ?
ty si uz videl tu cvargu tu v AT a DE? Ti nebudu pracovat nikdy ani ked nebudu mat davky!
aka cvarga, libertariansky sen volneho pohybu osob
Dochodci dostavaju davku? Sudruh Novak , ked si idete pre vyplatu poistenia do poistovne napr. za roztrieskene auto ci vytopeny barak dostavate davku?
Fero :
„Dochodci dostavaju davku?“
-dávaš politicky nekorektnú otázku. Ja som túto nehoráznosť vytkol a prvom príspevku v diskusii, a môj príspevok menejstatnici zmazali.
Podľa súčasných socanov dostávajú dôchodcovia socialne dávky . a nie predplatený dôchodok.
Je to smutné. ak jediná slovenská ako-tak libertarianska webstránka ide v ustrety socanom a etatistom.
Som zvedavý, či tento môj príspevok prejde cez cenzora. Dúfam že neprejde, a budem tým zbavený pokušenia sem písať.
Preco to zmazali, nepanimaju?
Fero :
„Preco to zmazali, nepanimaju?“
– Bol som politicky nekorektný. A vytkol som im zverejnenie absurdného, pomýleného textu. Uverejniť text autora, ktorý nevidí rozdiel medzi vyplácaním starobného dôchodku a medzi financovaním sýrskych imigrantov – ………
Text autora, ktorý nechápe rozdiel v nárokoch občana platiaceho celý život štátu dane , a nárokmi imigranta , ktorí si evidentne prišiel užiť pohodlie.
Ale – mohli mi vytknuť omyl , nie to zmazať.
Toto je SÚKROMNÝ web, môžu mazať čo chcú !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ale nech sa potom nehraju na SLOBODNU diskusiu !
Atlaua se mýlí, dle jeho teorie by nekvalifikovaná práce nebyla automaticky přínosná, což je nesmysl. Příjde vám nepřínosná práce uklizečky anebo práce kopáče? To má tyto práce dělat Slovák se střední školou? Co náklady obětované příležitosti? Slovák, který má lepší vzdělání by byl jistě užitečnější v jiných činnostech.
Mýlí se i v tom, že si myslí, že všichni Slováci platí daně. Neplatí je například lidé zaměstnaní ve veřejném sektoru, podnikatelé žijící z dotací a lidé žijící trvale na sociálních dávkách.
Jozef Novák má absurdnu predstavu o liberalizme – ak tvrdí, že v liberálnom štáte maju imigranti automatické právo sa tam prisťahovať. V liberálnom štáte majú V PRVOM RADE občania právo povedať im NIE !
Občania sú majiteľmi územia štátu – priamo, alebo sprostredkovane cez štátne vlastnictvo. Toto ich vlastníctvo je apriorné, prvotné. A z neho vyplýva právo povedať NIE.
Podľa liberálnej teórie (je veľa definícií toho, čo je liberalizmus, ja však vychádzam najmä z Misesa a sekundárne z Hayeka, Locka a Huma) má každý automatické právo prekračovať hranice a štáty by mali odstraňovať prekážky voľnému pohybu. Toľko k mojej absurdnej predstave o liberalizme.
O tom či sú občania „majitelia“ štátu by sa dalo diskutovať veľmi dlho, podľa teórie spoločenskej zmluvy by ste aj mohli mať čiastočne pravdu, ale to je na dlhé lakte. Kto vlastní akú časť „spoločného“ majetku a či vôbec je štát naše spoločné vlastníctvo, to sú debaty, ktoré zrejme nikam nepovedú.
Čo sa týka apriórneho a prvotného vlastníctva – v žiadnom prípade. Takéto teórie mali nacisti pri Lebensraume, ale je pravda, že súčasná situácia je taká, aká je. A samozrejme demokracia má právo cez ústavné mechanizmy zatvoriť hranice, ale z môjho pohľadu by to bola veľká chyba. Ak by v minulosti boli zavreté hranice, nevznikla by napr. Amerika. Mne sa zdá skôr paradoxné, koľko anarchistov agituje v prospech zavretých hraníc a nacionalizmu. Vždy som si naivne myslel, že ancap je najliberálnejší zo všetkých liberálnych prúdov – očividne som niekde urobil veľkú chybu, podľa komentárov, ktoré tu čítam.
„ancap je najliberálnejší zo všetkých liberálnych prúdov “
– ANO. JE.
ANCAP je ideál, ku ktorému by sme mali smerovať. Lenže ANCAP nie je trhací kalendár. Nemožno aplikovať NIEKTORÉ jeho princípy, pokial neplatia súčasne ostatné jeho princípy.
Toto je POSLEDNÁ moja reakcia na teba. Nevidím zmysel diskutovať s niekým, kto evidentne nechápe princípy (nazýva dôchodky -socialnymi dávkami) . Kto vytrha teorie z kontextu, …..
Čo si myslieť o imigrácii, je z liberálneho pohľadu viac menej jasné. Problém je, že zatiaľ tu máme demokraciu, takže treba brať do úvahy, že z týchto migrantov raz budú voliči. Budú mať svoje vlastné východiská založené na ich kultúre a náboženstve, historickom vývoji… podľa ktorých sa budú rozhodovať vo voľbách. A obávam sa, že výsledok príliš liberálny nebude.
Ja nevidím dôvod prečo by sem nemohli imigranti prísť v zmysle liberálneho (presnejšie libertariánskeho) voľného pohybu. Ale!
1) Najskôr by tu musel byť skutočne libertariánsky štát – čiže štát ako taký by nevlastnil nič. Snáď s výnimkou budou ako parlament, úrad vlády, daňové urady či povedzme vojenské objekty. Ale inak nič.
2)Štát by vyberal dane (odvody, poplatky, dane alebo si to volajte ako chcete) len na najnutnejšie služby – správu štátu ako napr. financovanie úradu vlády, parlamentu, či armády. Presalen niekto musí štát reprezentovať aj navonok, minimálne v oblasti obrany, preda len súkromná štátna armáda je aj pre mňa ťažko predstaviteľná.
3) Štát by nevyplácal dávky za to, že sem niekto príde (z akéhokoľvek dôvodu) prioritne preto, že by to mal zakázané v ústave, či zákone! Rovnako ako iné dávky. Dôchodky -starobný, invalidný, vdovský, sirotský…- (čo je dnes vlastne nútené štátne poistenie, nie dávka) by tak isto vyplácali súkromné fondy – poisťovne. Čo s tými, čo platili do priebežného systému je iná debata.
Potom sem imigranti môžu kľudne prísť. Ak budú bez peňazí musia sa zamestnať inak pomrú od hladu, alebo pomrznú. A keďže v prípade skutočného libertariánskeho štátu by existovali organizácie (charity), či súkromníci, ktorí by im na začiatku pomohli, je možné aby sem prišli skutočne aj krováci z Ubu-Ubu, a pomocou týchto organizácií (súkromníkov) by sa prispôsobili tak, aby boli schopní sa integrovať. Reč, zvyky, zákony…
A nehrá úlohu, či daný človek je inžinier, lekár, kozmonaut, pasák kôz, či smetiar. Na začiatku by asi každý zobral akúkoľvek prácu len aby si zabezpečil bývanie, stravu, ošatenie. A nekôr by sa inžinier znovu prepracoval až k inžinierskej práci, doktor do nemocnice a pasák kôz na farmu. A že dovtedy všetci robili len tých smetiarov, kde zostal len imigrant smetiar…
Tomu ja rozumiem že je libertariánsky voľný pohyb osob za prácou. Kto si prácu nenájde, nie je ochotný pracovať, zostane v charite kým ich neomrzí to financovať, alebo im nedôjdu peniaze.
Ale určite nie brať imigrantov preto, že v Turecku sa im nepáči, tak šup do Nemecka, Švédska, však tam si všetci žijú ako prasce v žite, a ešte im tam dovezú aj svoj ISIL, či šaríu.
To je rozdiel o ktorom tu však nik nepíše. Všetci píšete o voľnom pohybe osôb v zmysle libertariánskta, ale o štáte ktorý tu je dnes. A to k sebe nejde. Najskôr zmente štát na skutočne libertariánsky, potom sa môžete baviť o tom, čo je a čo už nie je libertariánske vzhľadom na utečencov.
PS: koľkože tu máme na SVK tých imigrantov, a koľko ich je v Nemecku?