Odporcom potratov odmietli prenajať vlak, tí vidia diskrimináciu, protestovali a spomínal sa antidiskriminačný zákon.
Ja som kresťan, pro-lifer a odmietať robiť biznis s prolifermi z pozicie súkromnej vlakovej firmy považujem za nepochopiteľné rozhodnutie. Súčasne si ale myslím, že sukromná spoločnosť alebo jednotlivec má plné právo diskriminovať resp. rozhodovať o tom, s kým robí biznis a s kým nie. Jediný, kto nemá právo diskriminovať je štátny úradník, sudca alebo iný verejný činiteľ. Bolo by katastrofou, keď by bol voči jednotlivcovi napr. pri súdnom procese použitý dvojaký meter len kvoli tomu, že je kresťan, ateista, pravičiar, ľavičiar, biely, čierny, hetero- alebo homo- sexuál.
Antidiskriminačný zákon regulujúci súkromnú sféru by však nemal vôbec existovať a je to (možno paradoxne) v záujme menšín. Každý je totiž súčasťou nejakej väčšiny ale aj menšiny a preto nemožno vytvoriť „dobrý“ antidiskriminačný zákon. Akýkoľvek antidiskriminačný zákon je súčasne pre niektorú stranu silno diskriminačný.
V nedávnej minulosti sa u nás stalo, že istý nábožensky založený majiteľ tlačiarne odmietol vytlačiť materiál, ktorý považoval za pro-gay a bolo to proti jeho morálnym a náboženským zásadám. Zákazku odmietol a mal z toho problém. Ak je tu teda zákon zakazujúci diskrimináciu gayov, tak je to diskriminujúci zákon pre majiteľov tlačiarní a ich práva vyberať si, aké zákazky vezmú a aké odmietnu.
S tým vlakom je to podobná situácia. Síce sa mi nepáči, čo sa stalo, ale nedožadoval by som sa rozširovania alebo dôslednejšieho dodržiavania antidiskriminačného zákona (regulujúceho súkromnú sféru). Požadoval by som radšej jeho úplné zrušenie. Aj keď diskrimináciu v súkromnej sfére môžeme vnímať negatívne, právo diskriminovať je pre slobodnú spoločnosť dôležité.
11,602 celkovo návštev, 1 návštev dnes
Presne tak. Hlúposť, obmedzenosť, či aži kreténizmus nemôžu byť trestné. Pretože sú prirodzené.
Ak chceš poskytovať služby verejnosti, musíš mať na to povolenie. Aby si ho dostal, musíš spĺňať určité pravidlá. Tie sú striktne dané. Pochybujem, aj keď mám veľmi ďaleko byť proti potratom, že akákoľvek diskriminácia je v tých podmienkach zakomponovaná. Takže máš na výber. Buď budeš poskytovať služby za daných podmienok, alebo musíš vykonávať inú prácu.
Pamätáš si krik okolo výhrade svedomia ktorý zorganizovalo KDH, kde žiadali, aby lekár mohol odmietnuť interupciu z dôvodu tejto výhrady. Bol a som proti uznaniu takejtto výhrady. Keď išiel niekto študovať medinu, vedel, že interupcia je jeden z lekárskych úkonov. Ak s tým má problémy, nemal študovať medinu ale ísť za farára.
S týmto tvojim názorom nemôžem súhlasiť. Podľa mňa ten, kto ide študovať medicínu chce pomáhať ľudom, chce ich liečiť z chorôb, alebo zranení. Podľa mňa tehotenstvo nie je choroba, ani zranenie, ale je pre náš druh úplne prirodzené, preto ho netreba liečiť a teda medicína by sa tým nemala vôbec zaoberať.
A presne tak ani pôrod. Nie je choroba, ani zranenie. Takže by sa nemal hradiť zo zdravotného poistenia (samozrejme rovnako ani potraty).
Ale čo. Neexistujú rizikové sehotenstvá, problém s počatím, choroby pohlavnýcy orgánov, rizikové pôrody. Pozri si čo všetko zahŕňa gynekológia. Je to medicínsky odbor. Podľa Teba to všetko nemá spadať pod medicínu?
Asi to tam nebolo napísané jasne. Medicína má liečiť všetky nenormálne stavy, teda aj rizikové tehotenstvo a všetko čo si vymenoval.
Čo som sa snažil povedať, že nepovažujem samotné tehotenstvo za nenormálny stav, ba dokonca za veľmi normálny, lebo inak by tu nikto z nás nebol… Preto by sa medicína nemala zaoberať odstraňovaním tehotenstva, ale jeho prípadným liečením, ak sa vyskytnú komplikácie (lebo to už nie je prirodzené).
Niekto tu prirovnával medicínu k oprave auta, takisto automechanici neopravujú auto ak funguje bez chýb. Ak je žena tehotná bez žiadnych komplikácií tak funguje bez chýb a netreba ju opravovať…
Skĺzavame z medicínskej úrovne na úroveň ideologickú. V podstata sa to zvrháva na riešenie morálnosti potratu. Ja mám svoj názor, nikomu ho nevnucujem a nemyslím si, že mnôj názor na interupciu je nemorálnejší ako bigotných, lebo za takých považujem tých, ktorí obmedzujú právo slobodne sa rozhodnúť, či chce byč a či sa cíti pripravená byľ matkou. A kto má s týmto problém, nech sa nestáva gynekológom a pôrodníkom.
Povinnonst vykonavat potrat je zakon obmedzujuci prava lekara. Nemal by existovat, ved ani v autoservise nemaju povinnost robit vsetky mozne opravy auta, alebo pre vsetky znacky aut. A cim je zakrok kontroverzenjsi o to menej by mal byt regulovany, pretoze o to viac sa niekomu ublizi. V tomto pripade lekarovi, ktory nechce vrazdit. Suhlasim, ze by si mal splnat zakonne podmienky, ked chces robit nejaku pracu. Ale ak sa tie podmienky nepacia lekarom, mlai by bojovat za ich zrusenie a nie najst si ine zamestnanie.
„Povinnonst vykonavat potrat je zakon obmedzujuci prava lekara.“
– závisí to od toho, ako znie pracovná zmluva.
Keby sa mne ako majitelovi autoservisu vzbúril personál, že odmieta robiť výmenu výfukov, tak ich kamsi nakopnem a vykopnem.
Ak má lekár problém s interupciami, nech si vyberie inú aptobáciu. A v demokracii platí, že moje práva platia len potiaľ, pokiaľ neobmedzujú práva iného. Teda ak moje práva začnú obmedzovať práva iného, končí demokracia. Poniektorí si mýlia demokraciu s anarchiou.
“ A v demokracii platí, že moje práva platia len potiaľ, pokiaľ neobmedzujú práva iného.“
– toto platí v anarchokapitalizme. V demokracii platí, že platí to, čo rozhodne väčšina. A väčšina nie je ničím obmedzená, v demokracii. Ešte aj ústavné pravidlá su platné potiaľ, pokial ich nezmení dvojtretinová väčšina.
A prečo by si mal mať povolenie? Prečo nestačí dobrovoľná dohoda dvoch svojprávnych zmluvných strán? Však ja nechcem poskytovať služby verejnosti, ale len svojim zákazníkom 🙂
To si ako predstavuješ? Že budeš poskytovať službu len nejakej skupine? Ak si to tak prdestavuješ, rob to ako fušky. Ak si to dáš zaplatiť, je to čierna ekonomika.
Pačo :
“ Aby si ho dostal, musíš spĺňať určité pravidlá. Tie sú striktne dané.“
– nesranduj. Nie su dané – iba ich vymysleli a vnútili tí pakovia v parlamente.
Ak tých darebákov považuješ za nejaké božstvo, tak sa ti ich výmysly môžu zdať ako „zhora dané“.
Pre mna su to násilníci, a podriadujem sa im iba preto, lebo oni majú svoju policiu, a ja ju nemám.
To je jedno, že ich vymysleli a vnútili pakovia. Pokiaľ ich niekto nezmení, tak sú dané a treba ich respektovať. Slovo dané neznamená, že je to axioma.
To TREBA znie tak axiomaticky. Platí princíp silnejšieho. Len nechápem, načo tomu dávaju vznešený názov DEMOKRACIA, ked je to obyčajný zákon silnejšieho. A nechápem, prečo sa väčšina ludí díva na politikov ako na božstvo, ked je to iba obyčajná tlupa, ktorá si uzurpovala moc.
Prečo by mal mať niekto, kto chce poskytovať služby povolenie? Čo koho do toho?
Toto je presne ten etatistický prístup.
Takže možno aj takým, ako ste Vy by sme mali dávať povolenie pracovať. A ak nebudete spĺňať požiadavky, tak zomriete hladom. Hm?
Zatiaľ nikto nič lepšie nevymyslel. Vždy bolo treba nejaké usporiadanie akéhokoľvek územného celku, aby to nejako fungovalo. Niektoré funkcie nemôže zabezpočiť jednotlivec, ale bolo treba určité zriadenie. Či už to bola prvotnopospolná spoločnosť, kniežatstvo kraľovstvo, štát atď,atď. A na chod a vykonávanie funkcií boli potrebné nejaké pravidlá. A nič nie je zadarmo. A kto to musel zaplatiť? Obyvatelia toho celku. A tu je ten problém. Kto má koľko prispieť. Ako to chceš vyriešiť aby niekto nebol diskriminovaný? Nejaký vzorec musí existovať. A do každého vzorca musíš vložiť parametre. Ako k nim dôjdeš? Tak, že fungovaní zriadenia zavedieš poriadok. To, že u nás to nefunguje tak ako by bolo potrebné, teda že je všade bordel je iná stránka veci.
No a najlepší systém pravidiel už bol dávno nájdený – je to systém súkromného vlastníctva.
Sukromne vlastnictvo je, mno ako to nazvat? Vsetko na tejto planete nam je iba prenajate, zapozicane na dobu urcitu. Sukromne vlastnictvo je vzopieranim sa tomuto fyzikalnemu zakonu.
Prenajaté? Kým? Všetko čo je vo vesmíre je určené k voľnému nakladaniu ľudmi (a prípadne ďalšími bytosťami), o nejakom zapožičiavaní nemôže byť ani reči.
sukromne vlastnictvo je sice pekna vec, ale ani vlastnik nemože menit obchodne alebo prepravne podnienky, kedy chce alebo ked dojdete do obchodu a vaša požiadavka sa mu nepači. obchodne aj prepravne podnienky su nutne k prevadzke obchodu alebo dopravy a mali by visiet na stene, alebo byt volne k nahliadnutiu. to je podmienka podnikania. ak tam prepravca nema napisane že nevozi gayov alebo všelijakych aktivistov a odmietne vykonať prepravu, treba mu odnat licenciu alebo živnosť.
“ treba mu odnat licenciu alebo živnosť.“
– a prečo vôbec musí mať nejakú licenciu ??? Máš problém predstaviť si spoločnosť, kde ludí nebuzeruje štatny uradník ???
A ked idem previezť frajerku , tiež musím mať licenciu ??
prečo treba licenciu? ale ved licencie nevynaslel uradnik. licencie si vymysleli živnostnici aby ich kvaline remeslo nezahumusili amateri. niečo ako cechy, tovariš, vandrovka a cechové artikuly ti nič nevravia? to že dnes dava licenciu urad prave zabranuje diskriminacii, ktoru by vyvolala neochota byvalych prislusnikov cechov povolit podnikanie konkurencii. čo kedysi bolo. proste ta neprijali do cechu obuvníkov, lebo sa im zdalo že šustrov je v meste dosť a mohol si ist inde.
Ved v tom bol problem. Kolko sustrov ma byt v meste je vec zakaznikov, nie sustrov. Cechy boli sproste zneuzitie moci, aby suster nemusel poriadne a lacno pracovat. Kto by sa rad mocensky nezbavil konkurencie ak moze?
nuž ale ved to bolo už v stredoveku, vtedy nemali o prorokovi karpišovi ani páru, ale mali topanky na desat rokov. ešte moj otec si daval šiť čižmy v roku 1953. ja mam ručne šite wibramy z roku 1980. to boli ine vyrobky než ten bangladežsko taliansky šmejd čo je dnes v obchodoch. prave že dnes nemáš ako zakaznik na výber. šmejd ako šmejd.
to je co za argument, aj poddanstvo bolo v stredoveku!?
praveze dnes mas taky vyber, ze v 1980 si si nedokazal ani predstavit. priznaj sa, ze ti zena uz desat rokov chce tie stare bagandze vyhodit, aby sisi uz konecne kupil nove?
satko :
“ ale ved licencie nevynaslel uradnik. licencie si vymysleli živnostnici aby ich kvaline remeslo nezahumusili amateri.“
– čo ovšem nie je pravda.
Licencie vymysleli živnostníci, aby obmedzili konkurenciu, a dosiahli tým vyššie ceny. A presadili to pomocou štatnych uradníkov. Toto je všeobecne známy a nespochybnovaný fakt.
Najférovejší spôsob zneškodnenie nekvalitných „amatérov“ je vytlačiť ich kvalitou v konkurenčnom boji.
človeče ved pre teba každy kto ma stetku kvalifikovany kominar, každy kto ma skrutkovač elektrikar a kazdy s teplomerom chirurg. aj ti sa daš operovat čo najlacnejšie? a vieš že najlacnejšia je patologia? nebud srandista, lebo si budem mysliet, že si nič nestudoval, nemaž žiaden diplom a nemožeš preukazať žiadnu kvalifikovanu schopnosť.
nikto nepovedal ze kazdy so stetkou je kvalifikovany kominar, ale ked sa rozhodnem dat vyzametat komin dakomu so stetkou bez certifikatu, nema sa mi do toho co srat daky uradnik – tj aj ked niekto chce chodit so stetkou a dufat ze si ho niekto najme.
Mne len pride toto trocha pokrytecke. Ked sa anonymne veziem vlakom, tak sa nikto z tej spolocnosti nepyta na moj nazor na to ci ono. Teraz ked sa o mne dozvie, ze som povedzme proliefer tak ma odmieta zviest?
Ak sa bavime vseobebecne o rozlisovani, tak nejak rozlisujeme vsetci. Konkretna diskriminacia napr. na zaklade rasy alebo príslušenstva k etniku je ine kafe. Hnus, humus. S vierou je to, ale zapeklite. Ak sa nejaky Moslim otvorene hlásí k tomu, že Izrael ma byt zrovnany so zemou, tak jeto hnus. Na druhej strane, ak sa ma v koser restauracii v Tel Avive mierne zarasteneho pytaju či nie som Moslim, lebo to je proti ich zasadam, tak tiez neskacem nadsenim. Takze aj ta vyhrada vierou proti gayom je pre mna velmi tazko pripustna – ved byt gay nie je vecou nejakeho osobneho rozhodnutia.
vlaky a dráhy sú sieťové odvetvie. to nemôže byť nikdy súkromné, to že to tak je, je len ekonomická deformácia a vplyv a loby korporácií, ktoré ovládli celý svet. samozrejme dôsledkom sú vysoké ceny cestovného a zisky, ktoré sa vyvážajú do danových rajoch
a siet restauracii moze byt sukromna, alebo je to len ekonomicka deformacia?
To čo trepeš za hlúposti ?! Veď celé štátne železnice sú v strate a cenovo niesu schopné konkurovať súkromnému sektoru. Ako je možné, že Regio Jet je schopný predávať lacnejšie lístky a ešte poskytovať servis v zmysle občerstvenia zadarmo ? Lebo to nie je poondený štát ale súkromník, ktorý si peniaze stráži a nenechá ich rozkrádať.
vykradaju ich. problem nie sú železnice ale to že ich vykrada ich vedenie. už dvadsat rokov. každy to vie a nik to nechce riešiť, lebo by v base skončili všetci veduci politici od SDL až po KDH. lenže to nie je otazka vlastnictva ale moralky. lebo tie peniaze sa zo železnic kradnu cez sukromnikov, presne cez tych, čo by podla teba mali byt moralni.
dobry komment, co je statne, z toho sa kradne
lenže zlodejom je sukromník. trestna je kradež nie ukradnuta vec. treba zatvarať zlodejov a nie všetko stražit.
tak staci uz len pozatvrat vsetky sukromne osoby (na slovensku priblizne 5 milonov) a nakoniec vybudujeme aj ten socializmus
Co ta trapi, ze si sukromnik rozkrada vlastnu firmu ? Vsak nech skrachuje, pride iny, lepsi na jeho miesto.
V statnom podniku vedenie nezodpoveda za vlastne prachy.
podla mna rozkradat vlastnu firmu nieje mozne, ak je nieco moje, tak to uz nemoze byt viac moje
Jo, to som chcel dopisat, ale z rana mi akosi nejde skladba viet 🙂
to by si sa čudoval. drviva väčšina slovenskych privatizovaných podnikov bola vykradnuta ich majitelmi. skus si uvedomiť rozdiel medzi osobnym a sukromnym.
rozdiel medzi osobnym a sukromnym ? To je vtip ?
Toto naposledy rozlišovali komunisti za Husáka. Pred 30 rokmi. Ty si starší, ako sa zdáš – ked si to pamatáš.
satko :
Nemyslel si nahodou, že ich ukradol politik Mečiar, pretože ich fakticky daroval svojim kamošom ?
Potom, ako bol podnik darovaný, ho už nový majiteľ ťažko mohol rozkradnuť. Blbo sa kradnu peniaze z vlastnej penaženky.
a čo vlastne robite, ked nemate ani kusok znalosti z podnikania, daní a majetku. nie na slovensku ale vobec v kapitalizme. viete vi vôbec ako je možne dostat peniaze z akciovky, alebo s.r.o. domov, do vlastnej penaženky? mam pocit, že o realnom podnikani viete velke guľove. to sa vam sice lahko sniva o menej štatu, ked nič neviete.
Koncom 19. storočia v USA súkromné železničné spoločnosti (postavené bez dotácií na nákup pôdy či prevádzku, hovorím konkrétne o železniciach Jamesa J. Hilla) úspešne konkurovali dotovanej štátnej železnici a neustále znižovali cenu až nakoniec zasiahol štát – najprv sa im nepáčili množstevné zľavy pre významných klientov až napokon štát (konkrétne Roosevelt) rozdelil spoločnosť antimonopolným zákonom.
Súkromný investor hľadal ekonomicky najvýhodnejšiu trasu železnice, malé sklony, rovné línie, dokonca si najal špeciálneho stopára, ktorý mesiace hľadal v Rocky Mountains najlepšiu trasu, štátnu železnicu naopak stavali v čo najkopcovitejšom teréne, pretože v týchto oblastiach mali 3x vyššiu dotáciu ako na rovine.
kto to staval? štát alebo sukromna firma?
Išlo o železnice Union Pacific resp. Central Pacific, teda súkromné akciové spoločnosti, ktoré dostali vďaka špeciálnemu zákonu za účelom výstavby transkontinentálnej železnice dotácie/granty od štátu na rozdiel od iných súkromných spoločností, ktoré prosperovali aj bez takejto podpory.
S tými železnicami opatrne, pretože síce mohli byť bez priamej finančnej podpory, ale v na druhej strane boli výrazne* zvýhodnený pri získavaní voľnej pôdy.
* výrazne je veľmi slabé slovo
v casoch kolonizacie ameriky ziskavanie volnej pody asi nebolo velkou temou …
Vždy je ľahko byť „neantidiskriminačný“ ak sa to netýka mňa…
Nielen železnice, potraty…
Napríklad „obyčajné“ eurofondy…
Dáme len a iba našim..
Nie je to diskriminačné.
Sú také zvyky na Slovensku…