Pán Eduard Chmelár pozval na svojej fb stránke potenciálnych záujemcov na diskusiu k 9. výročiu vstupu SR do EÚ. V príspevku poukázal na to, že diskusia bude pravdepodobne názorovo nevyrovnaná a má pravdu. Podľa účastníkov to skutočne vyzerá na prevahu skepticko-realistického pohľadu na súčasný stav EÚ. Čo ma však zaujalo, bol jeho komentár pod príspevkom, kde pomerne výstižne zhrnul dnešný pohľad demokrata na každý spoločenský problém:
…rozdielne názory, považujem za prirodzené, falošná jednota je kontraproduktívna, podstatné je, akým spôsobom ich prezentujeme, v demokracii by sa to mali naučiť všetci, racionálnu polemiku s argumentmi bez osobných útokov by mal zvládnuť každý, ktorého IQ dosiahlo aspoň úroveň izbovej teploty, spoločnosti by to dosť prospelo.
Na prvý pohľad je proti takémuto názor ťažko niečo namietať. Znie racionálne, spravodlivo, mierumilovne a intelektuálne vyzreto. V momente, keď si však uvedomíme, o čom sa bude diskutovať, objavujú sa prvé pochybnosti. Diskusia sa totiž nebude viesť o tom, či je na vzdialenej planéte prítomný život, alebo aké sú správne kŕmne techniky oviec, ak má chovateľ určité špecifické požiadavky, či aká je kvalita Slovenského tímu na tohtoročných MS v hokeji. Nie, diskutujú sa vážnejšie témy…
Diskutuje sa, či vaše dieťa bude musieť navštevovať štátne zariadenie povinne 8 alebo 10 rokov. Či pôjde do väzenia za držbu minimálneho množstva drogy, teda za zločin bez obete, či si tento rok ponecháte 45% alebo 55% vášho zárobku a do akej španielskej banky poputuje jeho časť, či si k cene potravín priplatíte 19% alebo 23%, či váš otec pôjde do dôchodku o 4 alebo 6 rokov, akej skupine ľudí bude vaša rodina podriadená a bude musieť dodržiavať jej príkazy po najbližšie roky. Diskutujú sa existenčné otázky, diskutuje sa váš život. V roku 1934 sa diskutovalo o živote menšín v Nemecku, o pár rokov na Slovensku.
Obyčajný človek sa však nemôže zastaviť, on žije každý deň, neprečká diskusiu niekde vo vzduchoprázdne a výsledky diskusie nebudú najprv testované na králikoch.* Tento človek sa len raz zobudí, polovica života za ním a okolo neho sa vášnivo na zasadaniach a summitoch diskutuje, ako bude vyzerať tá druhá polovica.
A výsledky diskusií? Absolútne žiadne. V diskusii o spoločenských vedách sa totiž nikdy nedočkáme empirického dôkazu sporom. Každú historickú udalosť je možne interpretovať podľa vlastného presvedčenia. Zdalo sa vám, že myšlienka socializmu po neúspechu v Kambodži, hladomoroch v Číne, tragédiách v USSR, spomienkach u nás a po pohľade do Severnej Kórey bude odmietnutá? V žiadnom prípade! Sám pán Chmelár by uvítal nejakú formu socializmu a dnes sú dokonca v SR vo vláde vášniví socialisti ako pán Blaha, ktorý vyjadril hlbokú sústrasť venezuelským občanom. Navyše existujú aj mladí voľnočasoví filozofovia, ktorí sa dobrovoľne drilujú a učia naspamäť marxistické bláboly.
Preto ma ospravedlňte, že aj napriek mojej mladosti už strácam trpezlivosť dookola diskutovať s týmito pseudohumanistami. S týmito ľudmi z mäsá a kostí, ktorí by chceli diskutovať o práve mojich rodičov na vlastníctvo malého obchodu, na ktorý šetrili a dreli 20 rokov, už ma nebaví diskutovať o tom, či ma imbecil v uniforme skopne na zem a hodí do klietky za 1g rastlinky, už ma nebaví diskutovať o tom, ako mi z Bratislavy a Bruselu budú usmerňovať každý krok, krok pri ktorom nikomu neubližujem.
Voltairov výrok, že “síce s vami nesúhlasím, ale budem sa do krvi biť za to, aby ste svoj názor mohli vysloviť” je síce platný, ale v momente, keď banda zvrhlíkov diskutuje pred pieskoviskom o svojich pedofilných chúťkach, je načase zobrať deti a ísť domov. Keď však na zasadaniach vlády či summitoch diskutujú naivní konštruktivisti na tému “ako mi vylepšiť život”, nemám sa kam zobrať, oni totiž prídu aj do môjho vlastného domu, prídu s obuškami a vysvetlia mi, že jednoducho zachraňovať banky v Španielsku a poslať nevinných do basy za držbu rastlinky je výsledok ich diskusie.
Preto opakujem po Voltairovi, mali by ste mať právo diskutovať, o čom chcete, ja však – ak voči nikomu neiniciujem násilie – chcem mať právo ignorovať výsledok vašej diskusie…
* Trochu ironicky vyznieva iniciatíva EU za zrušenie testovania kozmetiky na zvieratách, pričom produkty samotnej EÚ napr. vo forme spoločnej meny sú bez obáv testované na miliónoch ľudí.
5,409 celkovo návštev, 3 návštev dnes
Pekný nadpis článku.
Demokracia ako permanentná diskusia.
Pripomeniem nedeľnú diskusiu o nákupoch štátu ako príklad.
Minister kaliňák obhajoval tendre a verejné obstarávanie.
Treba mať „verejne obstarané“ počítače, tablety, tlačiarne, diskové polia… Lebo na mnohých dôležitých úradoch odchádzajú. Štát (úrady) ich potrebuje.
Procházka ako poslanec NR hovoril, že v čase krízy, šetrenia a vyťahovania peňazí treba najskôr mať jasno v tom čo sú nevyhnutné náklady. Či nám tovar za štátne treba….
Presne o tom je diskusia „politikov“ s občanmi.
Občania (voliči) málokedy odhadnú čo je prvoradé a čo je len zámienka na to aby sa delilo(bralo a rozdávalo) zo spoločného (štátneho).
Ľudia nevedia a nechcú vidieť priority. Nechcú vedieť o tom že tu máme stovky zbytočných „štátnych inštitúcií a firiem“. Tie treba rušiť a zlučovať. Až potom nakupovať….
Namiesto toho sa dookola hádajú (diskutujú) či naši alebo Vaši nakradli viac a kedy.
Kým diskutujú kradne sa „veselo“ a vo veľkom ďalej….
ako sa vraví, človek si na dobre zvykne. aj na to dobre čo unia prinaša sme si zvykli. a tak nadavame na to zle. či pravom alebo nie, zaleži od vzdelania, chapania reality a osobnych preferencii. narodil som sa v roku 1956 a mam osobnu skusenost s riadením a ekonomikou za socika, po nežnej a v unii. pre človeka, čo naozaj potrebuje niečo zmysluplne urobiť pri čo najmenších problémoch, je unia požehnaním.
nadavanie je naša narodna vlastnosť. nič sme s nou nikdy nevyriešili a služi len na maskovanie našej neschopnosti a lenivosti.
Tak áno, ak sa slovo „kritika“ zamieňa s „nadávaním“, tak z toho vyjde to, čo si napísal. Inak to samozrejme neobstojí:
1. Nie je to len slovenský problém. Európska únia má všeobecne najnižšiu dôveru v histórii. http://www.sme.sk/c/6781004/europania-maju-unie-plne-zuby-rekordne-jej-neveria.html
2. Prečo by nejaké pozitívum EÚ (voľný obchod) malo znamenať, že sa vzdáme kritiky jej ostatných krokov? Tomu vôbec nerozumiem.
napisal som, že nie je možne kritizovat eu? len som napísal, že použivame eu ako vyhovorku na vlastnu neschopnosť. iste ma unia svoje chyby, len malokto ich niekedy napíše. ked sa niekoho opytam, čo je na unii take zle, že je treba z nej odisť, nič zásadne sa nedozviem.
Tak to teda napíšem ja: nie je možné kritizovať EÚ. To je politicky nekorektné a nenosí sa to. To je ako kritizovať Francúzov. To sa nerobí. To sa nepatrí. To sa nesmie. To sa hneď dvíha obočie, zatínajú pästi, robí sa inventár zraniteľností a vymýšľa, ako uškodiť a ublížiť, ako pokoriť a ponížiť.
Na začiatku bola EÚ o slobodách. Už piaty rok je o otroctve, poddanosti, poslušnosti, vynucovaní, nelegálnom a nelegitímnom vydieraní, o behu naslepo stále kamsi vpred do tmy. Toto nik nepodpísal. Ale nik sa to neopováži čo i len pripustiť.
ale ja som chcel niečo konkretne, nie uryvok z apokalypsi. napr. nepači sa mi novy predpis o emisiach pre dieselove motory alebo zavedenie IBAN lebo je dlhe a nemožem si ho zapametať a nie neoverene nepodložene a panenkou mariou zjavene karpišoviny-sulikoviny.
a o akych slobodach to vraviš? o zakaze vstupu anglickych hippies do francie? na zaklade čoho si mysliš, že v roku po založení eu bolo viac slobody a menej štatu? maš na to nejaky dokaz, alebo len názor?
Ešte donedávna bola EÚ o slobode pohybu tovaru, o slobode pohybu osôb, o slobode pobytu a o slobode podnikania. Teraz je o povinnom eurovale (nezákonnom), o povinnom vykupovaní prasačích dlhopisov centrálnou bankou (nezákonnom), o povinnom pritakávaní a jasaní. Žijem na tomto svete už nejaký čas a niečo mi to pripomína, na čo spomínam nerád.
to asi nemysliš važne, čo si napisal. lebo by som musel myslieť, že maš problem pochopiť mechanizmus tzv. eurovalu. a napíš, kde si musel ty osobne pritakavat a jasať?
Kuriatko Kalimero so škrupinkou na hlave sa všetkému čuduje, všetko mu je nové. Neviete, s kým hovoríte.
napr nepaci sa mi ze nejaky ujo v eu sa rozhodol, ze sa nemozu predavat mentolove cigarety, lebo fajcenie je zle, takze by malo chutit co najhorsie. Preto za predpokladu ze mentolove cigarety zatraktivnuju fajcenie a to je zle, ujo rozhodol za 500m ludi ze nikto nebude moct fajcit mentolove cigarety.
Toto je len konkretny priklad, ale krasne ukazuje ako ujovia v eu rozmyslaju. Vylepsuju zivoty kazdemu a v kazdej sfere. Podobne nariadenia vychadzaju na vsetko. Mne to pride absurdne ze sa toto moze diat. Keby mi nejaky jednotlivec nabehol do zahradky a mi povedal ze nemozem fajcit mentolove cigarety, asi by dostal cez usta uz len koli tej drzosti ze „co sa ty domna staras“. Ale ked to ide cez stat/eu, tak to prejde, ujo si zapise do vykazu ako zlepsil zivot vela ludom a je na to hrdy. Eu mala fungovat ako institucia zarucujuca ekonomicke slobody, volny trh a spol a to sa da velmi lahko aj bez vsetkeho ostatneho. Nehovoriac o tom ze EU este viac socializuje jak nasa vlada. Tiez pokladam za absurdne aby sa niekto zo svk skladal niekomu z grecka, lebo sme solidarni.
je pekne, že sa zastavaš pristahovalcov z afriky :), ale obmedzanie pri predaji tabaku, by sme nemali chápat ako „viacej štatu“ ale skor ako „menej štatu“ lebo ked nefajčíš, neplatiš nekrestansku dan z tabaku.
a tu je to spojenie černochov a mentolu. Černoši dávají přednost mentolu. Ve Spojených státech dává přednost cigaretám s příchutí mentolu neuvěřitelných 75 % kouřících Afroameričanů. Černá populace přitom patří mezi nejobtížněji odvykající kuřáky, a proto vědci věří, že právě mentol hraje v problematice závislosti podstatnou roli.
Vedci a politici mozu verit comu chcu, mne chutia mentolky a idu mi to zakazat, nech uz majuna to hocijaky dovod. Jediny akceptovatelny by bol ze tym ze ja kurim mentolky a nie normalne cigarety, nejak priamo ublizujem inym.
Toto s danou a menej statom je smiesne. Nielen ze najprv uvalia velku dan a potom mi este prikazu co presne fajcit mi nijak raz nepride ako menej statu.
Nejde len o mentolove, ale akekolvek ine ako klasicke, ktore akoze zatraktivnuju fajcenie (slimky aj vsetky ine prichute, dokonca aj dizajn krabiciek).
Pointa ale je v tom, ze ludia v eu su prsvedceni, ze maju pravo sa starat do kazdeho aspekta zivota a aj to robia. Nerozumiem co je koho do toho jake ja cigarety budem fajcit.
Toto niesu zakony kde sa dohodneme ze zakazeme pichanie nozikom, lebo jeden tomu druhemu ublizi. Toto su otcovske zakony. Kde sa nejaky uradnik rozhodne, ze vie co je pre cloveka najlepsie a mu to prikaze zakonom, jak soplavemu decku. Ludia si uz v puberte prestavaju nechat rozkazovat od svojich vlastnych rodicov, no nasledne velmi pozoruhodne prijmaju rovnake nakazania od uplne cudzich ludi, stovky kilometrov daleko, ktorych tam dosadil uradnik, ktoreho dosadil iny uradnik, ktoreho menoval politik, ktory bol voleny napr susedom na zaklade niecoho uplne ineho.
Bolo milionkrat dokazane, ze ziadne plosne rozhodnutie nemoze vyhovovat uplne kazdemu. Jednoduche riesenie, nerozhodovat o veciach ktore netreba riesit plosne -> menej statu.
Kritika je ako stat. Je to fikcia. Existuje iba prezentovany nazor. Na prijmatelovi je ako spracuje konkretny nazor.
nevsimol som si, ze by v clanku bolo pismenko o EU.
vies v com je tvoj problem? ze „potrebuje nieco vybavit“ povazujes za normalne. ale to nie je normalne, pytat povolenie od uradov este aj na prdnutie si.
neprehanaj to s prdením 🙂 a všimaj si čo je v članku citujem: „už ma nebaví diskutovať o tom, ako mi z Bratislavy a Bruselu budú usmerňovať každý krok, krok pri ktorom nikomu neubližujem“. ja som napísal, že vstup do unie zmenšil množstvo vybavovačiek, ak maš iny názor, tak mi napíš prečo a zbytočne neprd.
nejaky si vtipny. samozrejme ked nemas argument, musis urazit druheho. ktore konkretne „vybavovanie“ odpadlo vstupom do EU? to ze ty ako bezny obcan priamo nepocitujes zvysenu mieru regulacie je fajn, ale kazdy kto podnika (hlavne trochu vo vacsom ako bezny zivnostnicek) by ti vedel povedat.
tak namatkovo mi hned napadlo nove vodicaky, pasy aj pre male deti.
To zas prr Karol. Mimo republiku si potreboval obcas medzinarodny vodicak. Decko si aj tak musel mat zapisane v pase – na druhu stranu ak ides bez deti, tak ten pas ani nepotrebujes vobec vybavovat.
Inak obcas riesim colne papiere (momentalne Izrael a Rusko) – je to kruty opruz, je s tym fakt dost prace, vsetko musis robit aj v niekolkotyzdnovym predstihoch a este to nieco aj stoji (napriek tomu, ze som schopny administrativne skoro vsetko dat dohromady sam). A ked to ide po EU, tak to zabalim a vypisem adresu a volam spediterom – hotovo.
Ja beriem, ze sa mozeme bavit o EHS ako predchodcovi EU – hej skoda, ze to tak neostalo…
tomas, zapisane je trochu rozdiel ako ist decku spravit novy pas koli povedzme jednemu vyletu do polska 😉
ja viem ze vies aky rozdiel je medzi EU a EHS a sengenu. palovi som to pisal, EHS a sengen je dobrovolne dohodnutie sa statov na menejstatu a Eu robi presny opak, viac statu. myslim ze aj robert narazal skor na Eu ako na ehs a sengen.
najnovsie som napriklad zachytil spravu, ze komisia navrhuje novu legislativu na regulaciu semienok rastlin. samozrejme novy urad na to vznikne, registrasia osiva bude povinna a za poplatok a nebudu sa moct pouzivat neregistrovane semienka.
No a pred rokom 1989 si toto smerom na vychod nemusel vybavovat. Po polovici planety si sa pohyboval bez viz. Tak kde je ta vasa vyhoda?
co viem, tak ani vychodny blok nebol jednoduchy: zssr, polsko pozyvaci dopis. Vsade devizove dolozky.
ale podstatny je tragikomicky nadych – to po tebe vyzadovala krajina, ktorej si bol obcanom, viza po tebe chce cudzie uzemie kam hodlas vstupit!
😀 prvy april uz bol Kristian 😀
V tejto otazke to je jednoznacne. Dnes potrebujes viza do takmer kazdeho statu byvaleho zssr, ako aj do ciny, vietnamu atd.
podnikal som vo velkom. michelin, elf, texaco, bridgestone. allen test products usa. v roku 1991 až 2007.dovoz z USA, irska, belgicka, francie, osterajchu, nemecka belgie, taliansko. rôzne meny, šialene kurzy, clo, colne priražky, ešte sa platby potvrdzovali bankovym telexom, to už ani nevieš čo to je. garancia za tovar zložena v banke dodavatelaako podmienka obchodneho partnerstva, neodvolatelny akreditív, splatnost vopred. zaplatenie cla a dph pred opustenim tovaru z colnice, rada na tri dni na colnici. uplatky, zbytočne kontroly, šikana rakuskych colnikov, čo voči tomu je nejaky pas pre decko. kto nezažil ten neuverí ako napisal klasik.
ja viem, rozlisit dojmy a pojmy je niekedy zlozite. tomas to naznacil, eu a ehs nesu to iste. pozri na svajciarsko, nesu v eu a no problem. tie veci na ktore sa stazujes vacsinou boli v dosledku statu 😉 a ked sa staty dohodli, ze vzajomne spravia menejstatu, tak sa ti to pozdavalo. ty vlastne chces menejstatu, len si to nechces priznat 😀
švajc je no problém a vieš prečo? lebo formalne v eu nie je a realne je. ešte aj v šengene je. ak sa štaty dohodnu, može byt menej štatu. lenže to popiera tvoj nazor že sa dohodnut aj bez štatu, prakticky neda. bez pravidiel unie a bez medzinarodnych zmluv to bude fungovat horšie.
asi chcel povedat ze to co je fajn je sengen a ehs a v tom sa da byt aj bez EU, ktora bude navrch urcite efektivne prerozdelovat a vydavat normy na kazdy prd ako uz bolo spomenute.
Tesime sa z eurofondov, pricom je to najvacsie zlo v galaxii 😛
stanoo ti to uz povedal, mylis si dojmy a pojmy. EU sa nerovna EHS a sengen 😀
a tie bludy, ze svajciarsko je realne v EU ta prestanu matat ked si pozries co je EU, co je EHS a co je sengen. Mozno potom si uvedomis, ze svajciarsko je no problem prave preto, ze realne nie je v EU.
resp. ak prijmem tvoj zjednoduseny pohlad, a vsetko co sa tyka europskej spoluprace nazvem EU, tak potom svajciarsko si z EU berie len to pozitivne, zatial co ostatni (skoro vsetci) bludari si beru aj to negativne.
to o popierani mojho nazoru si asi zle formuloval, lebo bez pravidiel eu len na zaklade medzinarodnych zmluv to dokazatelne funguje lepsie 😉
zažil som čas ked sme neboli v eu a dokazatelne sme fungovali horšie.
to je argument k comu? ci len taky posledny vykrik do tmy? 😉
vsetky pozitiva co si spominal a ktore maju aj svajciari su z titulu ehs a sengenu. eu je „nadstavba“ ktora to vsetko kazi. som presvedceny, ze to chapes, len si nedokazes priznat, ze si na zaciatku tresol somarinu a takto trapne to obhajujes az do trpkeho konca.
Teoreticky správny je takýto prístup: pokiaľ niekto s tebou v diskusii odmietne NAP, treba ukončiť diskusiu.
to znie ako: „ak niekto povie, ze zem obieha okolo slnka nebavte sa s nim, predsa vieme, ze zem je placka“. Zwolinski na BLH sa celkom opiera do NAP – nie je to vseriesiaci a vsevysvetlujuci princip a urcite nie je poctive k nemu pristupovat dogmaticky ako k pravde svatej
Ak niekto neuznáva NAP, tvrdí ti, že by proti tebe bol ochotný použiť bezpríčinnú agresiu. S takým človekom treba bojovať, resp. sa mu vyhnúť, nie diskutovať s ním ako so seberovným.
Tak si vezmi iba take znecistenie. Ak sa mas striktne drzat NAP, tak kazdy znecistovatel na teba de facto utoci. Odvolavka potom napr. na common law nie je sice zla, ale zaroven (ak ma argumentacia zostat korektnou) moze byt pouzita aj v inych pripadoch – tam kde je common pouzivane aj proti NAP
Celkom som nepochopil, čo si tým chcel povedať. Podľa mňa je znečisťovanie porušenie NAP a vysporiadať sa s tým dá jedine zastavením znečisťovania alebo dohodou o priebežnom odškodňovaní znečisťovaného.
Teoreticky velmi pekne riesenie. Ale s kym vsetkym sa mam predbezne dohodnut, ked chcem postavit elektraren, spalovnu, ist autom, zapalit si cigaretu?
Ja si nemyslim, ze nenasilie je zly princip, ale len, ze sa nejedna o univerzalnu odpoved, a ze obcas može byt v konflikte so zdravim rozumom. Zriedka, ale moze. A preto univerzalna odvolavka na NAP postrada zmysel a je dogmaticka.
Elektráreň predsa neznečisťuje prostredie. Spaľovňa ho znečisťuje, ale určite existujú filtre na škodliviny. Auto a cigareta je zanedbateľné znečistenie. Kedy je NAP v konflikte so zdravým rozumom? Univerzálna odvolávka na NAP je nutná, pretože na tomto axióme je postavená teória bezštátnosti.
Ok spaľovňa znečišťuje – Niekto ide postaviť spaľovňu
2) S kým všetkým sa má dohodnúť o odškodnení?
3) S kým všetkým sa má dohodnúť o limite vypúšťaných škodlivín?
Ako vymedzíš pri striktnom dodržovaní NAP, kto ešte je napadnutý a kto už nie je? Neargumentuj súkromným súdom, lebo v ten moment do toho budeš pliesť práve to „common“.
„Univerzálna odvolávka na NAP je nutná, pretože na tomto axióme je postavená teória bezštátnosti.“
Toto si celkom prepískol. Kauzalita má ísť obrátene (keď už), pretože je NAP univerzálnym argumentom, tak je na ňom možné postaviť teoriu o stateless spoločnosti. Ty hovoriš, že je treba sa odvolávť, lebo inak by ti padla teória!
Miera je tu problém. Nezaobídeme sa bez niekým stanovenej hranice, čo je ešte prípustné a čo už nie je. Najvyššia povolená hranica znečistenia by mohla byť stanovená napr. tak, že keď to už smrdí, tak je toho príliš. Hranica môže byť aj nižšie napr. z dôvodu jedovatosti plynov, ktoré nie je cítiť.
To s tým NAPom upresním: je možné obhájiť bezštátnu spoločnosť aj inak – poukazom na efektivitu, poukazom na najvyššiu životnú úroveň mediánneho človeka z danej spoločnosti. A súčasťou taktejto teórie bude implikovaný NAP. Je teda jedno, či si zvolíme za axióm NAP alebo maximálnu prosperitu mediánneho človeka.
Ved hej. Prave miera je to podstatne, lebo tym sa dostavame k tomu, ze napriek urcitej miere porusovania neagresie (a kludne pocitajme s tym, ze by sa subjekty k NAP zaviazali, lebo bez toho je to fakt iba nabozenstvo – ale berme, ze tak ucinili hypoteticky), bude zrejme vzdy existovat nieco ako tolerovana (alebo tiez ignorovana) miera porusovania a teda netrestanej agresie.
A vzladom k tomu, ze nejaka miera bude vzdy existovat, tak je odvolavanie sa cisto na NAP a jeho porusenie tak nejak ploche a nedostatocne – to je ostatne TO, co sa snazim povedat.
Čo je NAP?
„Tak si vezmi iba take znecistenie. Ak sa mas striktne drzat NAP, tak kazdy znecistovatel na teba de facto utoci.“
cital som ten link co si kedysi posielal asi na fb od zwolinskeho a zda sa mi ze obaja zbytocne nevyhnutne spajate platnost NAP s trestom za porusenie NAP. Teda ak vas dobre chapem, hovorite ze podmienkou toho aby NAP platil (resp vobec existoval?), musi byt za jeho porusenie vzdy v 100% pripadoch trest a ak trest v aspon jednom pripade nie je tak NAP neplati. Na zaver potom vyhlasite, ze v niektorych pripadoch trest nie je mozne uplatnit pre vysoke transakcne naklady (znecistenie napr.) cize nie je splnena podmienka existencie NAP -> NAP neplati/neexsituje.
.
To spajanie NAP a trestu za jeho porusenie vsak vobec nechapem. Ked ti cmudi sused do dvora tak porusuje NAP bez ohladu na to ci sa s nim budes o tom sudit alebo nie. To iste spalovna a fajciar. Samozrejme ze sa nebudes sudit s fajciarom co fajci 10m od teba, to ale neznamena ze neporusuje voci tebe NAP ak k tebe ide jeho dym.
.
Pises ze NAP moze byt niekedy v konflikte so zdravym rozumom, pretoze ak uznavas NAP tak sa podla teba MUSIS sudit s kazdym fajciarom ktory okolo teba prejde, s kazdym autom co ti prejde pred domom atd. Ked to postavis takto tak samozrejme ze je to v rozpore so zdravym rozumom, no ty sa sudit NEMUSIS ak nechces a NAP (resp jeho porusenie voci tebe) aj tak furt plati.
velku cast beriem.
Musky vsak stacia na to, aby sa nebralo NAP ako univerzalny argument:
– to co popisuješ je viacmenej rational ignorance. Je to porusenie, ale nestoji mi za to ho vymahat. To mozem pouzit aj na obhajobu napr. zvysenia zdanenia – ak venújem svoj cas presviecaniu ludi, ze to nie je dobry napad, prichadzam o viac ako by som ziskal tym, ze na to prdim a venojem sa v tom case niecomu produktivnejsiemu.
„ak venújem svoj cas presviecaniu ludi, ze to nie je dobry napad, prichadzam o viac ako by som ziskal tym, ze na to prdim a venojem sa v tom case niecomu produktivnejsiemu.“
.
od editora menejstatu by som takuto vec neckal, pretoze ak napises toto tak povazujes uzitok ktory ma clovek z nejakej cinnosti za objektivny, nie subjektivny (snad mi je rozumiet).
Ak venujes svoj cas presviedcaniu ludi miesto toho aby si isiel do roboty, tak to neznamena ze travis cas neproduktivne. Z tvojho subjektivneho pohladu totiz robis to co ti prinasa najvecsi uzitok -> travis cas najproduktivnejsie ako vies.
Samozrejme chapem co si asi chcel povedat a viac-menej ide len o to ako definujes „produktivne“. Ak je najproduktivnejsia taka cinnost ktora ti prinesie najviac penazi tak mas pravdu, ak to definujes ako cinnost ktora ti prinesie naj uzitok tak mam pravdu ja :).
diky… a treba im to oplieskavat o hlavu kazdy den, hned ako vstanu. A este tu o tom, ako si mozem ist zvolit koho chcem… Clanok od Roberta presne vystihuje pana Lengyela a jemu podobnych. Tak tak, diskutovat o tom, ci budem zdaneny na 50 ci 55%, o tom je dnesny system, ci mi ukradnu az tolko, alebo len tolko a este musim byt spokojny, ved mozem byt rad, lebo bez nich (EU a vlady a ostatnych vladcov) by tu bola vojna v celej Europe, ako bolo pisane tot nedavno v nejakom clanku. V anglictine maju pekny vyraz ako sa k vam chovat, … fuck you (a nieje to nadavka, ale koreknost nadovsetko, vsakze?) … a tak s vami nakladat… len skoda, ze ak zacnem toto pravidlo uplatnovat, ma nakoniec zabijete…
Nikomu som nič nechcel oplieskať o hlavu. Snažím sa len dôsledne logicky myslieť. „Prekrikovanie sa“ ma veľmi nebaví. Zaujímajú ma problémy, pri ktorých riešení treba rozmýšľať. To, že je tu spústa trollov, ktorí si myslia, že vedia, a preto neustále opakujú svoje myšlienky na verejnosti, ma veľmi netrápi. Verím, že sa s nimi ostatní nejako vysporiadajú, ja nemienim pravdu miesiť s blatom pri tomto boji.
menej statu? na co su nam ministerstva? prezident ma hlboko v pazi co mu jeho podriadeny robia takyto sef nema co robit ako hlava statu.Netreba ho. Ani generalneho namnetreba by ty 150 hrdinovia mohli kradnut viac. A vobec trba nam vlastne niekoho. Slovenski obcania splacaju dlh uz 20 rokov ale su to este len uroky kedy zacneme splacat dlh? A TY tam v tom parlemente ani tie ukradnute peniaze nevedia investovat do ludi ktory ich zvolili
chavanculiak. chod sa pozreť ako ten tvoj kapitalizmus vyzerá v Bangladéži. kde popravil už 700 ľudí za pár dní
dakujem pekne za odporucanie, ak narazate na to zrutenie budovi, odpoviem vam jednym mojim oblubenym citatom:
Ve slovnících všech řečí dnes slova „kapitalistický“ a „buržoazní“ označují všechno, co je hanebné, potupné a neslavné. Naproti tomu lidé nazývají „socialistickým“ všechno, co považují za dobré a chvályhodné. Běžný způsob uvažování je tento: člověk svévolně nazývá vše, co nemá rád, „kapitalistickým“ a potom z tohoto označení odvozuje, že ta věc je špatná. LvM
Skuste sa nad tym zamysliet.
podozrievť autorov na menej štatu z kapitalizmu nie je fer.
Vynikajúci článok ! Rovnako vynikajúco aj napísaný.
Čo je však pre mňa vééééľmi smutné, že tento a jemu podobné články sú aj na stránke menejstatu.sk akoby extrémistické. Akoby sem nepatrili. Bože, aký som len bol naivný, keď som sem začal písať 🙁 V mojich rokoch a stále toľká naivita.
Tibor Pospíšil :
Na tomto webe mam také divné pocity, neviem, či to je tým, čo myslíš ty. Vyjadril si sa tak všeobecne, neurčito,….
Navyše – občas mi tu aj vezme komentár, ale často nie – ignorancia bez nejakej reakcie, možno aj teraz píšem jalovo.