Patrím ku skupine ľudí – aj s mnohými autormi a čitateľmi tohto portálu, ktorá si najviac zo všetkého zakladá na svojej osobnej integrite, na slobode, ktorú sa snaží brániť zubami nechtami. Zvlášť v tejto dobe, keď je snahou nielen nášho štátu kontrolovať, kde sa práve nachádzame, s kým a o čom komunikujeme, ako zarábame, šetríme, investujeme a míňame svoje peniaze, akým spôsobom vedieme do života svoje deti, čo pestujeme v svojich záhradkách, čo čítame, aké stránky vyhľadávame na webe.
Neirituje ma len zasahovanie do súkromia štátnymi orgánmi. Prehrabávanie sa v cudzích zásuvkách, skriniach, peňaženkách či taškách neviem zniesť ani len vo filmovom príbehu, nehrozí, aby som takúto činnosť robila sama. Súkromie je vec posvätná.
Dnes som išla prvý a asi aj posledný krát v živote do nadnárodného športového supermarketu a pri východe sa SBS-kár dožaduje, aby som mu otvorila kabelku. Bez trošky preháňania to je pri mojej filozofii to isté, ako by som mu mala ukázať prsia. Elektronické zariadenie nesignalizovalo kradnutý tovar a súc si vedomá, že som určite nič zlé neurobila, sa pýtam, či ma videl niečo brať. Šokovaný z môjho prudkého odmietnutia tvrdí, že nie, ale má právo náhodne požadovať od zákazníkov ukázanie obsahu tašiek aj bez toho, aby ich videl pri nejakej nekalej činnosti. A vôbec nechápe, prečo mi to vadí. Zákon, ktorý ho na to oprávňuje má v kancelárii a ukáže mi ho hneď, ako zavolá políciu. Na potvrdenie svojej pravdy privolá vedúcu a ona tvrdí to isté. Súhlasím s privolaním polície a idem s nimi ku kancelárii. Keď vidia, že nespomaľujem a som si viac ako istá, vedúca nariadi SBS-károvi, aby ma vyviedol z predajne a že ma tam už nikdy viac nechce vidieť.
Malá príhoda, ktorá bude mať pokračovanie, pretože o vysvetlenie tohto správania som okamžite a dôrazne e-mailom požiadala priamo v centrále reťazca vo Veľkej Británii. Na prvý pohľad ani nesúvisí so štátnym terorom.
Skôr je zaujímavé to, ako si ľudia po navlečení nejakej smiešnej uniformy prípadne dosiahnutia bezvýznamnej funkcie myslia, že môžu druhých pokojne buzerovať. A logicky a správne hrajú na právne nepovedomie nášho obyvateľstva. Svedčí o tom prekvapenie až šok z môjho prudkého odhodlania im tú tašku za žiadnych okolností neotvoriť. Rozmýšľam, koľkí sa už takto nechali prešacovať. Možno trošku pohundrali, trošku sa porozčuľovali, ale svoju slobodu si reálne nebránili.
Keď si niečo také nechajú od nejakého výsluhového dôchodcu, ktorý pravdepodobne 15 rokov parazitoval niekde vo vojenskom alebo policajnom aparáte a stále je ešte pogumovaný, rozpoznajú vôbec nebezpečenstvo štátneho obmedzovania, ktoré je skutočne zastrešené zákonom, schváleným poväčšine nesvojprávnymi ľuďmi, ktorí hlasujú podľa toho, ako im strana a ich vodca nariadi?
Všetko nasvedčuje tomu, že nesloboda väčšine národa prekáža čoraz menej. Smutná realita všeobecnej otupenosti. Dúfam, že aspoň časť tých, ktorí sa hrdo hlásia k slobodným ľuďom v anonymných diskusných webových fórach a chcú ísť do ulíc a ukázať tým hore, ako si svoje práva nedajú, v podobnej reálnej situácii dajú jasne najavo, že ich sloboda je nadovšetko.
Mimochodom, ak by mi SBS-kár ukázal zákon, na ktorý sa odvolával, pri §50 by som sa len z chuti zasmiala a dala na neho a jeho SBS podnet na políciu, keď sa už ňou toľko oháňal.
48,097 celkovo návštev, 2 návštev dnes
Vzdávanie sa slobody v prospech istôt a ochrany je bežné a trochu nepochopiteľné. Viď kolchozy, vraj na ne ľudia spomínajú ako obdobie dávnych ISTôT.
robia to aj farmari v usa a tam o ziadnych istotach nehovoria, tam hovoria o znizovani nakladov 🙂
sports direct?!
K tomu posledému odstavcu: stačí si prečítať diskusie k článkom ohľadne E.Snowdena. Koľko ľudí, fandiacich US štátu tam s hrdosťou napíše, že im vôbec nevadí, že ich niekto sleduje, pretože nemajú čo skrývať.
.
Ale iné som sa chcel spýtať, Janka: cestovala si niekedy letecky s prestupom na väčšom EU letisku (Londýn, Frankfurt)? Ak áno, ako si to prežila 🙂 Ja chápem, že ženy sú citlivejšie na svoju osobnú zónu a preto som nedávno s pochopením tíšil svoju milovanú zákonitú, keď pri prestupe vo Frankfurte nadávala na gestapácke metódy.
.
Otázka aj do pléna: čo hovoríte na bezpečnostné prehliadky a ich metódy na letiskách, špeciálne na tých veľkých, prestupných. Cestovanie je moje hobby a priznám sa, že tie procedúry proste strpím bez frfľania a s „pochopením“. Nevidím veľmi inú možnosť, ako reagovať. Aj keď prvé stretnutie s celotelovým skenerom … stále ma ešte vie také niečo vyrušiť.
„Otázka aj do pléna: čo hovoríte na bezpečnostné prehliadky“
– myslím, že by bolo veľmi zaujímavé, keby na niektorých linkách zaviedli niektoré lety „bezkontrolové“ , teda kde by ktokoľvek mohol mať pri sebe čokoľvek. Bolo by zaujímavé sledovať, aké percento ludí by nimi letelo.
Ja som takými letmi letel. Plno bolo tak na 80-90%.
To by predsa nemohlo byt, lebo by prisli ludia z druhej strany planety, lietadlo uniesli a naburali snim do dakeho domu. Alebo by sa tam pasovali zle veci a potom by si moj sused mohol doma fajcit co chce!
Pri lietadlách chápem, že je vecou aj mojej osobnej bezpečnosti, aby boli pasažieri kontrolovaní. Ak by bola možnosť výberu, ako píšeš tu s ktosilným, asi by som to dosť dobre zvažovala. Snažím sa vyhýbať lietaniu a taktiež som odmietla urobiť si pas, pre biometrické záznamy. Ak ale budem chcieť odísť z tejto pakárne natrvalo, tak to určite raz strpím.
To neni ktosiLný ale ktosiIný (veľké I: ktosi Iný). Ale dobrá presmyška, uznávam kreativitu autora tejto prezývky.
A v ktorej pakarni to kverulantom pecene holuby do ust padaju?
Na tom scannovani sa uz len zabavam. Ved co ine mi ostava, inak by ma muselo porazit. Pri tom, ako som cela poprepichovana, sa pipaniu nevyhnem. Tak ma vzdy odvedu nabok a dole culty s ocelovou spicou, dole pyramidovy opasok a znova. Samozrejme, ze pipam dalej (nie vsetko je titan), tak nasleduje rucny scanner a to sa uz zacinam zabavat ja na vyraze ich tvare, ked mi scannerom prechadzaju popri tele a kde vsade sa im ten zazrak rozpisti.
Musim to tak vnimat, je to moja vedome vybudovana reakcia. Inak by ma asi rozdrapilo, kedze neznasam, ak mi cudzi clovek lezie prilis blizko do mojej osobnej zony…
Kontroly sú OK.
OK nie sú zákony, ktoré vynucujú ich vykonávanie určitým spôsobom.
„Každý národ, ktorý sa vzdá kúsku slobody, aby získal kúsok bezpečnosti, si nezaslúži ani slobodu ani bezpečnosť.“
Benjamin Franklin.
Ale no tak.. je predsa na majiteľovi letiska a leteckej spoločnosti aké podmienky si určí. Je to jeho majetok a tebe ostávajú len dve možnosti: buď sa podriadiť jeho pravidlám alebo necestovať lietadlom. Že libertariáni ani toto nechápu?!
“ tvrdí, že nie, ale má právo náhodne požadovať od zákazníkov ukázanie obsahu tašiek“
– hmm…… Ten obchod bol určite súkromný. A nemá každá sukromná osoba právo na svojom majetku robiť akékolvek ochranné opatrenia ?
Tak iste, zo svojim majetkom si môže súkromná osoba robiť čokoľvek. Napríklad nedovoliť prehliadku svojej kabelky. My sa tu totiž bavíme o práve jednej súkromnej osoby na súkromie druhej súkromnej osoby. Predstav si, ako by si vyzeral, keby si od návštevy pri odchode z tvojho bytu požadoval, aby ti ukázali obsah svojich tašiek a vrecák. To si skutočne myslíš, že na také niečo máš právo?
„To si skutočne myslíš, že na také niečo máš právo?“
– Právo mám, určite. Ale mám právo to nerobiť. Samozrejme, že do bytu si pozývam ludí, ku ktorým mám absolutnu dôveru.
Obchodník si však vyberať nemôže. A je fakt, že na slovensku je spusta ludí, ktorí považujú okradnuť obchodníka skoro za správne. Včetne našich vládnucich.
Pozor: ak je na pozemku vlastníka pravidlo „povolená kontrola obsahu kabelky“, tak osoba stráca akékoľvek právo sa tomuto brániť.
Ja si myslim, ze SBSka by mala mat pravo prehladat kabelku alebo inu tasku zakaznika iba za podmienky, ze este pred vstupom do svojej budovy uzavrie so zakaznikom zmluvu, v ktorej sa zakaznik rozhodne strpiet prehladanie pri odchode. Forma uzavretia zmluvy moze byt i taka, ze VELKYM NEPREHLIADNUTELNYM pismom ako i na web stranke obchodu by bola tato info. A zakaznik by mal pravo akceptovat zmluvu alebo ju neprijat a ist do ineho obchodu.
pravo nato jednoznacne ma. tento priklad podla mna nieje ani tak o slobode, ale o pri.ebanosti konkretneho zamestnanca.
za chvilu tu budeme mat prispevok typu: no vidite! keby nebolo statu, tak by vas kazdy sbskar v shoping centre mohol prehladavat a obchytkavat ako by sa mu zachcelo 🙂
Ako prosím? Ak od Teba odchádza návšteva, tak máš právo na prehliadku ich osobných vecí ???
.
Podľa mňa je to o tom, že sa do istého stretu dostávajú práva dvoch (súkromných) subjektov. A tento stret by sa musel riešiť aj v systéme bez centrálnej autority. Riešil by sa nejakou dohodou. Ktorej zodpovedá napríklad ten zákon, čo je citovaný. Takže štát-neštát, bola porušená dohoda, SBS-kár si jednoznačne dovoľoval viac, ako mal na základe dohody právo.
v slobodnom svete by bol pred obchodom napis ‘pozor v tomto obchode vas moze obchytkavat sbskar!’. ak by mali brutalne lacne tenisky, tak pre niekoho mozno win win 🙂
ono je to pravdaze absurdna situacia, lebo by to majitelovi odlakavalo zakaznikov a preto by sa to nestavalo. iba zeby mal blbych zamestnancov, ako v tomto pripade, ktori nedokazu (nechcu) rozlisit zlodejov a zakaznikov.
je v zaujme majitela SportsDirectu, aby tam Janka chodila – to je jediny a dostatocny dovod, aby ju nesikanoval sbskar. ziadne ine lajstra k tomu netreba.
Jasné, keby tam bol takýto nápis, vstúpim tam jedine s vedomím, že toto sa mi môže stať. Ako sa poznám, nevstúpila by som tam.
Akceptujem a dokonca vzhľadom na časté krádeže kvitujem signalizačné zariadenie pri východe a som si vedomá, že ma snímajú kamery. Ak by som pri ochode zapípala, tak ani nepípnem a sama sa budem snažiť dokázať, že som nekradla. Tu ale k tomu nedošlo.
Ale skutočne, môj príbeh je len taká bezvýznamná udička. Ide o poukázanie na to, že takéto zasahovanie do intimity sú schopní bez odporu strpieť často krát aj tí, čo sa bijú do pŕs a vyhrážajú, akej revolúcie sú schopní. Správanie personálu je také aké je, lebo sa im zákazníci v absolutnej väčšine podriadia.
Pravo by na to mal (bezdovodnu namatkovu prehliadku bez podozrenia alebo dokazu) len vtedy, ak by bol zakaznik dopredu oboznameny s tym, ze obchod poskytuje svoje sluzby s touto podmienkou. Inak na to pravo nema.
Dufam, ze das vediet ako to dopadlo. Hlavne co na to mater v GB.
Mňa tiež chceli v obchode takto kontrolovať. Súhlasil som s privolaním polície, ale upozornil som ich, že ak polícia u mňa nenájde nič nelegálne(kradnuté) podám trestné oznámenie za osočovanie a poškodzovanie dobrého mena. Zrejme sa toho zľakli, lebo od kontroli upustili.
takže si to zhrnme: v sukromnom obchode vas obtažovala sukromna bezspečnostna služba. pomohlo vam až pohrozenie štatnou policiou a ešte ste ich udala štatnemu organu. toto nie je dobry članok na webe čo sa vola menej štatu. skôr by som čakal, že v ramci osobnej viery v slobodu jednotlivca a prava na obranu proti násilu, nactiutrhavačstvu a krivému obvineniu, vytiahla ste z kabelky devinu a vystrielala ich do nohy.
Prirodzene, ono to je úplne naopak, Palo.
.
Štátom sa vyhrážal sbskár. Najprv akousi dohodou (zákonom), ktorý mu dáva právo lašovať zákazníkovi v taške, aj keď zákazník žiadnu takú dohodu nepodpísal. Následne sa vyhrážal použitím štátneho násilia, ktorým chcel plenenie dohody, opakujem zo strany zákazníka nikdy nepodpísanej, vynútiť.
.
Bez štátneho násilia by to bolo tak, ako píšeš. Zákazník, na ktorom by sa sbskár pokúšal použiť násilie by mohol úplne legálne vytiahnuť tú devinu a žiadne že do nohy, proste by toho sbskár ukončil. Ale opäť tu máme dohodu (zákony), ktoré takýto úplne logický a pochopiteľný postup zakazuje pod hrozbou trestu
.
Samozrejme, reálne by bez štátu bolo asi tak, ako píše Andrej. Niektoré obchody by jasne a viditeľne dali zákazníkom najavo, že sa im môže stať, že ich budú šacovať. A vtedy by už skutočne išlo o obojstranne akceptovanú dohodu, že ak zákazník do takého obchodu vstúpi, môže byť šacovaný. Otázka je, koľko obchodov by si toto na vstup viditeľne napísalo.
tibor, ale ved ten sukromný esbeeskar klamal. to sa mohol vyhražať čim len chcel, napr. že ju hodi do studne s hadmi. klamstvo nemože predstavovat štatne násilie.
bohuzial u nas ako sukromna osoba volne zbran nosit nemozes! 🙁
Stále ma vie prekvapiť, keď na pohľad vzdelaní ľudia majú problém s pochopením písaného textu 😉
Predovšetkým ja som sa políciou neoháňala a pomohla som si úplne sama a vlastnými silami a to dokonca aj bez použitia pištole, pästí, sĺz alebo hystérie. Nepotrebovala som to a myslím, že po prvej minúte už SBSkár ľutoval, že si ma vytypoval.
Ja som požiadala o vysvetlenie centrálu a v prvej reakcii sa tvária prekvapene a dali vec prešetriť.
Ak je toto ich obchodná politika a oznámia mi, že takéto správanie je v poriadku, nikdy ma tam už neuvidia a budem na to upozorňovať aj moju rodinu a okolie. Ak to je svojvôľa tejto kokrétnej predajne (lebo aj podľa reakcie vedúcej, neurobil SBSkár chybu a všetko je podľa nej regulérne), tak nech si matka vyberie, či to nechá len tak.
stale ma dokaže prekvapiť tvorivosť autorov, ktorí osobnu zlu skusenosť v sukromnom sektore prifarbia kritikou štatu, ktorý s tým nič nemá. dokonca prave použitie „služieb“ SBS je čisto sukromný projekt a terajší prejav slobodneho podnikania medzi obchodom a mafiou. ja som zažil dobu, ked žiadne SBS neboli a naozaj ani nikomu nechybali. takže ak by ste boli vynechali tento odstavec : „Keď si niečo také nechajú od nejakého výsluhového dôchodcu, ktorý pravdepodobne 15 rokov parazitoval niekde vo vojenskom alebo policajnom aparáte a stále je ešte pogumovaný, rozpoznajú vôbec nebezpečenstvo štátneho obmedzovania, ktoré je skutočne zastrešené zákonom, schváleným poväčšine nesvojprávnymi ľuďmi, ktorí hlasujú podľa toho, ako im strana a ich vodca nariadi?“, ktorý je vaším osobným vkladom aj s tou pravdepodobne nepravdivou uvahou o životných osudoch esbeskára, mohla by ste tu mne niečo písať o nepochopení písaneho.
Dúfam, že aspoň na význame slova „pravdepodobne“ sa zhodneme. Áno, pravdepodobne je moja úvaha o pravdepodobnom parazitovaní nepravdivá. Prinajmenšom som do nej zohľadnila moje bohaté skúsenosti s podobnými ľuďmi. A môj názor na väčšinu zákonodárcov je nemenný a dokonca som presvedčená, že ani nie poravdepodobne.
Nemám čo meniť ani na článku ani na mojich reakciách. Právo na názor má každý.
Nenapadlo niekoho, že vlastník má právo si vo svojej predajni určiť akékoľvek podmienky, napr. že nakupujúci tam musia chodiť neozbrojení, že ich môže voľne šacovať, prípadne žiadať ženy aby SBSkárom ukázali kozy. Však toto je podľa pravidiel súkromného vlastníctva, či nie? Právo nakupujúceho je zasa v tom, že v takej predajni nemusí nakupovať.
No to máš pravdu. Akurát keby taký obchod napísal, že zákazníčka musí strpieť šacovanie kabelky a potom by jej sbskár siahol na prsia, tak by ho proste ukončila devinou z kabelky. A bolo by to úplne v poriadku.
.
Lebo o tom tento článok podľa mňa je. Že tá dohoda existuje, hoci vo forme zákona, na ktorom sa dohodli pacienti z ústavu NRSR. Ale ten sbskár si tú dohodu vyložil po svojom. A málo kto žiaľ dnes protestuje proti tomu, že ani len tie dohody, čo ich za nás uzatvárajú pacienti z tej chránenej dielne, že ani tie sa nedodržiavajú.
To si prakticky zmietol zo stolu moju námietku, že vlastník si má právo určiť akékoľvek pravidlá.
Ja som si v tej chvíli nebola úplne 100%ne istá, že mám pravdu. Len som bola odhodlaná nedovoliť nikomu prezerať mi do kabelky. Dokonca som tomu chlapíkovi povedala, že ak aj má zákonné práco ma šacovať, tak ja hlúpe zákony akceptovať nebudem.
Dokonca sa bojím, že by som sa tašku zdráhala ukázať aj policajtovi a to by asi bola iná sranda.
Podľa mňa nemá zmysel si budovať sebavedomie na takýchto detailoch, ako že odopreme policajtovi prehliadku, pokiaľ je o tom zákazník oboznámený.
Zena policajtovi moze odmietnut prehliadku, policajtke by to slo uz tazsie 🙂
Ty si akýsi divný…..
Ja by som sa kludne nechal šacovať policajtke. Chlapa by som nezniesol.
nerozumies pisanemu textu? zo zakona moze zenu sacovat iba zena. o tom kto moze sacovat muza som nenapisal priamo ani slovo. dedukciou si mohol prist na to, ze muza moze sacovat zena aj muz. tak neviem kto z nas dvoch tu je divny???
samotná sloboda alebo vlastnícke práva samé osebe nič neznamenajú. dôležité je, či máme kapitalistické vykorisťovanie alebo ekonomickú demokraciu. čiže samotný fakt, nie predpoklady. My ked chceme niečo správne a dobré, musíme v prvom rade predikovať následok a stanoviť si cieľ. Lebo besobsažné tliachanie o slobode a slobode podnikania atd.. je len prdenie do vetra, a nič neriešenie. skutočné riešenie musí zodpovedať následku alebo cieľu, t. j. aby sme mali všetci vyššiu čo najvyššiu životnú úroveň, zohľadnujúcu snahu a predpoklady jednotlivca ako člena spoločnosti. nie ako samotára v púšti
zaujimave
ty si podla mna priklad cloveka, ktory radsej znizi zivotnu uroven vsetkym, len aby niekto nemal prilis vela (ak to teda nahodou niesi prave ty 🙂
„kapitalistické vykorisťovanie“ – to je čo ?
To je, ked sukromník zamestna a platí ineho človeka ?
Myslíš marxistickú definiciu, alebo nejaku vlastnu ?
To sa tazko vysvetluje niekomu, komu staci institut dohody, alebo zmluvy a nevidi za niecim takym mnozstvom neslobody, ktore sa za tym moze skryvat.
“kapitalistické vykorisťovanie” – toto mi vtlkali do hlavy marxisti na katedre komunizmu VŠ. Takže nečakam že mi to vysvetlí lavicový aktivista ako ty.
Ja som iba chcel vedieť, ktorú zo všetkých tých trápnych a smiešnych definícií vykorisťovania má na mysli autor výroku.
lavicovy aktivista? tak otitulujes kazdeho kto nesuhlasi s tvojimi nazormi? na definiciu kapitalistickeho vykoristovania sa chod spytat 6-7 rocnych deti, ktore ti v azii usili tvoje znackove tricko!
ak niekto dobrovolne pracuje za predom dohodnutu mzdu, kde je tam vykoristovanie?
Problemom mozu byt aj vonkajsie okolnosti. Ak mi hrozi smrt (a nemusis mi na hlavu mierit ty), tak velka cast tej zmienenj dobrovolnosti je pri nami uzatvorenom kontrakte tatam.
Dohnane do krajnosti (pre ilustraciu): viem, ze vo vedlajsom africkom state zacali etnicke cistky, a ze par stoviek ludi zrejme pobezi o zivot cez moje pozemky. Ak sa postavim doprostred mojej bezpecnej cesty a ponuknem im kazdemu jeden dolar za to, ze mi vycistia moje zaminovane policko (tym, ze neprebehnu po ceste, kde stojim so samopalom, ale cez to pole), tak nas kontrakt je absolutne bez mojho uzitia nasilia. Otazkou je ci chceme, aby taketo kontrakty mohli existovat alebo ci nam toto jedine kriterium ma stacit.
je az komicke ake nezmyselne priklady si musis vymyslat, aby si obhajil to svoje
chcel som ti k tomu nieco napisat, ale uvedomil som si na aku kravinu tu argumentujem (chlapik so samopalom nuti utecencov cistit jeho minove pole, monty python by to lepsie nevymyslel), ze som to zmazal
Monty Pythons by to vzdy vymysleli lepsie.
Vsak to je to iste, ako keby si rukojemnikovi najskor podstrcil kontrakt, ktory ho niecim zavazuje voci tebe, a az potom ho zacal zachranovat – iba o to mi ide.
Ide o to, ze to, ze si ty nezavinil nejaku hranicnu situaciu este neznamena, ze z nej mozes brutalne tazit.
ked niekto dobrovolne podpise kontrakt, tak vyhovuje aj jemu.
tie situacie nastavaju dennodenne a riesia sa po nasom. dojdes smadny do krcmy a nedobrovolne (pod tlakom smadu) sa dohodnes s krcmarom, ze on ti nacapuje kofolu a ty za nu zaplatis. vypijes kofolu a uz si slobodny, ale spokojne splnis svoj kontrakt s krcmarom a nepovazujes ho za vykoristovatela.
podla teba ale krcmar ‘tazi z hranicnej situacie, ktoru nezavinil’?
musis uznat, ze moj proklad je beznejsi, ako ten tvoj s minovym polom, utecencami a sadistickym farmarom.
ake vykoristovanie?
Ja som sa len snazil (ok, na extremnom a asi blbom priklade) ukazat, ze pri tej dobrovolnosti neexistuje prave jasna a zretelna hranica (a nejlepsie je to patrne pri ohrozeni zivota)
Ty sa sustredujes len na to, ze ak ja priamo nedrzim „buducemu klientovi“ pistol pri hlave, tak je to dobrovolne a jasne a basta. Podla mna nie je. Neexistencia jasnej hranice neznamena, ze VOBEC nedokazeme urcit co este je a co nie je dobrovolne. Iba to, ze NIEKTORE kontrakty uz mozu byt v akejsi neistej zone (kde potrebujeme aj ine kriteria – a tym, ze prichadzame o jedno vseurcujuce kriterium, tak logicky mozu byt obcas s tym kriteriom dobrovolnosti v konflikte). To nema nic spolocne s hodnotenim statu (ani obhajoba, ani obzaloba).
A to, co si pisal ohladom sukromnik na sukromnom moze robit, co chce – kludne namatkou kontrolovat kabelky a tasky. Tak tam ten konflikt sukromne vs. sukromne pekne popisal Tibor. Co ked nedovolim nazriet do tasky – ta je zase jednoznacne moja. Tam ti argument, ktory by sa dal prepisat ako
„Vseobecne obchodne podmienky, ktore urcuje majitel alebo v povereni management obchodu a su nalepene pri vstupe do naseho obchodu su zakonom na uzemi obchodu“
nevadi. Ale pri pravidle, ked vstupujes do ineho statu
„Pravidla, ktore su v zbierkach zakonov a su urcovane parlamentom a vyhlaskami miestnych zastupitelstiev su na uzemi tohoto statu zakonom“
uz je obmedzenim slobody.
co to tu preboha tarate. ci dobrovlne alebo nedobrovolne, to je uplne jedno. dolezite je fakt aky je. t.j. ze ich vykoristuje. netreba riesit filozofiu dobrovolnosti a nedobrovolnosti. to je len cesta do slepej ulicky. t.j. kd sa podobnym budes zaoberat tak dojdes k sialenym zaverom ze vsetky tie deti su tam dobrovlne fyzicky tyrane bez hagieny atd tak je vsetko v poriadku. pricom samotny fakt, je otrctvo. ja len tvrdim ze dolezity je ten fakt, nie filozofia okolo toho. filozofia ma sluzit na to aby cielene zlikvidovala tento fakt otroctva a nevolnictva. nie ho ospravedlnovala. preto som napisal co som napisal. kto to nepochopil je mi luto, treba pozornejsie citat
lenguyel, lenze ty ako vlastník nie si nikdy absolútny vlastník, lebo tvoja osobnost sa casom v spolocnosti tak profiluje a nadobuda take prvky, ze tvoj vlastnicky pomer k veci nieje nikdy absolutnym vlastnictvom. je to totiz fakticky nemozne. totiz tvoja schopnost nadobudnut ten podnik ci pozemok je aj odrazom schopnosti ktore si nadobudol ako clen spolocnosti, ktore by si sam ako samotar nidky nemal, a preto aj tovje vlastnictvo nie je nikdy absolutne. priklad, jazyk, zvyk, kultura, hygienicke navyky, mozno aj vzdelanie, nabozenstvo, ctiziadostivost atd, to su prvky ktore by sam ako samotar nikdy nenadobudol a preto aj obmadzenie tvojho vlastnictva ludom alebo spolocnostou bude opodstatnene a odovodnene velmi jednoducho.
„či máme kapitalistické vykorisťovanie alebo ekonomickú demokraciu.“
– buď, alebo. Takže kapitalizmus a ekonomická demokracia sa navzájom vylučuju. Vlastne, vôbec nechápem, čo to je “ ekonomická demokracia „.
Sloboda je najdrahšia a každý deň o ňu treba „usilovať“.
Vidíme to denne. Žaloby politikov a štátnych „zamestnancov“ na miliónové odškodné ak niekto prejaví svoj názor.
Prenasledovanie tých čo na nezákonnosť poukážu a nie vyšetrovanie nezákonnosti…
Všetci čo majú SLOBODU ako svoju PRIORITU vedia že BEZ každodenného zápasu by o ňu mohli prísť.
Páčil sa mi tento príspevok. Len keby takýchto činov bolo viac ako tých čo im je to JEDNO…
ja mám na toto teóriu, ktorú volám „košík plný ovocia“. Keď mám košík čerešní a pohľadom zistím,že skoro každá je nahnitá, prehnane dôkladne skúmam aj tie, čo sú zdravé. Keď mám košík čerešní,ktoré vyzerajú na pohľad zdravé, a jedna z dvadsiatich bude nahnitá, poviem len „ej do prčic“ a vôbec to neriešim. Ja si nemyslím, že som „ovocná rasistka“, keď podozrievam zdravé čerešne v nezdravej spoločnosti:D Ale k veci. Chápem tvoju mrzutosť ohľadom „osobnej slobody“, ale treba to brať v kontexte. V tom obchode už muselo dôjsť k toľkým krádežiam, že keď sa musia uchyľovať k takýmto nezákonným praktikám, je to skôr na poľutovanie. Keby bola tamtá spoločnosť zdravá a toľko by sa nekradlo, nikto by ťa „od oka“ z ničoho nepodozrieval. Aha, to sa predsa netýka tvojej slobody. Problémy ostatných ťa až tak nezaujímajú… Ale troška je tvoj postoj sebecký.
sbs-kar si chcel trosku ego podvihnut skrz uniformu a ľaľa , mačka vystrčila pazury
ja som maximalny zastanca osobnej slobody jednotlivca. ale evidentne pod tym rozumiem nieco uplne ine nez autorka textu. chapem, co chce povedat a vobec mi nevadi jej reakcia v danej situacii. je to jej osobna vec ako sa zachova. ma na to vysostne pravo. nie vsak povinnost.
ini ludi vnimaju veci inak. to, ze niekomu nevadi, ked mu v sukromnom supermarkete nahodne skontroluju osobne veci este neznamena, ze je sluhom, ze nema nazor a je neslobodny. alebo ano?