Presne takúto otázku som si položil, keď som si prečítal vyjadrenie strany SaS, konkrétne Jozefa Kollára, keď pripustil, že by mohli podporiť zmenu v pravidlách o dlhovej brzde.
Zámerom tohto kroku je zmena ani nie rok účinného ústavného zákona o dlhovej brzde, aby sa Slovensko mohlo ešte viac zadĺžiť. Štát by sa tak mohol predzásobiť peniazmi na krytie dlhu, bez toho, aby prišli na rad automatické sankcie, ktoré sú zabudované v samotnom zákone. Argumentom majú byť dobré podmienky na finančných trhoch v súčasnosti.
Zdá sa mi to dosť divné, keď s tým prichádza strana, ktorá si zakladala na principiálnosti, teda aspoň to tak navonok prezentovala, pri hlasovaní o eurovaloch a pod. Vtedy odmietala akékoľvek relativizovanie pri akože argumentoch obhájcov nalievania peňazí a pseudosolidarity.
Tak prečo teraz mení svoje „principálne“ postoje? Nebude to náhodou tým, že byrokratická mašinéria prevalcuje každého a nakoniec aj tí obhajcovia menšieho štátu pristúpia na rovnakú hru, ako hrajú etatisti?
10,072 celkovo návštev, 1 návštev dnes
Saska už aj v minulosti mala svoje preklepy. Podľa mňa v SAS nie sú principialisti. SAS nie je ako Svobodní v Čechách.
Mňa by zaujímal názor (všetkých) na to , že keby sa použili nové lacné úvery na splatenie starších a drahších, či by ste to považovali za správne a rozumné.
uvery na splatenie uverov? kludne sa moze splatit uver aj bez bratia dalsieho uveru. Pokial sa tym splati cely predchadzajuci vyssi uver, tak sa taketo veci normalne deju, ale ako vidime na statoch, ktore si platia vlastne len uroky, je to zbytocne. Cesta mensieho zadlzenia tadialto nevedie
Yap, jasne ano.
Pre nechapavych: ja sa chystam prave preuverovat hypoteku – povodna sadzba 4,7 nova 3,09
ako som pisal, ked je to na splatenie celeho stareho uveru, no problem…
Kazda principialnost nieco stoji. Takze aj ked poslusne hlasim, ze na cudzi majetok nehodlam nikdy siahnut, ukradnut, poskodit, znicit… tak ma tvoj zahon slachtenych tulipanov nezastavi a nemilosrdne ho rozsliapem ak bude stat v ceste medzi mnou a topiacim sa deckom.
Skoda, ze neboli neprincipialni jedenkrat v minulosti…
zahony su durch rozryte, a decko sa stale topi a topi.
Andrej, to nebola metafora, iba extremna ukazka toho, ze kazdy princip ma svoje naklady dodrziavania.
Niektori militantni libertariani vykrikujuci o zbraniach a brani si toho, co im stat vzal – tu zbran aj tak nikdy do ruky nevezmu (chvalabohu). Preco? Lebo NAKLAD (velka pravdepodobnost smrti alebo vazenia) je VYSOKY.
Oddani veriaci (nie vsetci) za komancov svoju vieru „schovavali“. A pritom by na nich aj v pripade smrti cakalo kralovstvo nebeske (a o to predsa veriacim ide, nie?) Mozno pokrytecke… ale konali tak preto, ze naklady na dodrzovanie principu (tu na zemi) boli vysoke.
Sefovi alebo klientovi tiez nepovies vzdy, ze to nebolo najlepsie riesenie co vymyslel, alebo ze si o triedu lepsi ako on (aj ked to vies), lebo naklady na dodrzovanie principu hovorit pravdu su privysoke.
Hlavne to nikto neberte akoze podpisujem bianco sek klamaniu, kradnutiu, podvadzaniu. V ziadnom pripade! Iba je treba mat na pamati, ze niekedy su naklady privysoke
Tomas, ake naklady mas preboha na mysli?
keby sme sprivatizovali STV, letisko Cargo, zrusili vysoku skolu v trencine. zastavili stavanie dialnic, prestali vyplacat prispevok pri narodeni dietata a vianocny dochodok, tak mame vyrovnyny rozpocet.
pri zachovani rovnej dane a liberalizovani zakonnika prace by sme mali celkom slusny prilev investicii a rast a mame aj na splatenie dlhov.
toto pre mna nieje nejaky cierny scenar, ktoremu sa treba vyhnut, ale succes story – a to niesom militantny libertarian. a ze to nieje politicky priechodne? to uz nie je moj problem, nie som politik.
Andrej, ja som len chcel povedat asi tolko, ze iba poukazanie a argumentovanie – ved je to principialne je malo.
Apropos, najviac skody v 20. storoci napachali osoby, ktore boli velmi zasadove a principialne a tvrdili, ze princip sa musi dodrzat za kazdu cenu. Pol Pot, Mao, Stalin, Hitler – ti vsetci mali jasny ciel a princip a nevahali obetovat „nejeden“ ludsky zivot, lebo slo o princip … kiez by bolo mrzko podplatitelni
presne, staty v minulosti a ich vodcovia mali najviac mrtvych na svedomi, tak kua preco sa drzat tych statnych utvarov a demokracii, ktore nam priniesli takeho pana ako bol Hitler?
Obcas mi prides ako schizofrenik…
Mozno som 🙂
Asi som presvedceny o tom, ze Sofiina volba je sice zvratena (teda samotne postavenie otazky: „jedno z tvojich deti zomrie, jedno si mozes nechat“ je zvratene), ale nevybrat si pri takto polozenej otazke vedie k horsiemu vysledku. A pocit, ze „ha, ja s vami tu spinavu hru hrat nebudem“ je sice velmi principialny, ale v spominanom pripade su vysledkom 2 mrtve deti – oproti jednemu 🙁
Ten isty pocit mam smerom k politike
Mne neslo o to, ci boli zvoleni alebo sa niekam dotlacili este hrubsou silou, ale o to, ze za vsetkymi zverstvami stal prave nejaky ich VYSSI PRINCIP, a ze isli nehladiac na nic jednoducho za nim.
Ako politik a ideológ by si urobil hviezdnu kariéru, Tomáš.
.
Máme tu úplne jasne definovaný problém.
.
Najprv si ten problém posunul do roviny, či je dobré si požičať peniaze za lepší úrok na splatenie starého úveru. Pričom to vôbec nie je ani okrajovo otázka sporu. Otázka je, prečo by sa akokoľvek výhodný NOVÝ úver nemal počítať do limitu dlhovej brzdy. Limitu, ktorého hodnota bola určená úplne z brucha. Nešlo o výšku limitu, ale o to, či vôbec chceme limit.
.
Ďalej si úplne jasne definovaný problém posunul do čisto filozofickej roviny, akoby tu išlo o nejakú extra náročnú a až „sofiinu“ voľbu.
.
Tak ja sem napíšem na rovinu, o akú presne voľbu ide:
Ide o to, či necháme vládu smeru vykúpať sa v dlhovej brzde, za ktorú hlasovali a ktorú obhajovali aj vtedy, keď čisto teoreticky hrozí, že brzda začne brzdiť o nejakých 6-12 mesiacov skôr, ako by podľa prísneho a sofistikovaného výkladu a s vysokým dôrazom na presnú hodnotu nastaveného prahu brzdenia mala brzdiť.
.
Za mňa: nevidím jediný, resp. ani najmenší dôvod nenechať ich v tom vykúpať sa o pár mesiacov skôr. Nie je ani náznak pochybnosti, že by snáď oni tých pár mesiacov využili k nejakej činnosti, ktorá by mala vôbec nejaký zmysel. Nie to ešte zmysel, ktorý tejto činnosti podúvaš ty (záchrana života).
OMG, ved som povedal, ze som hnup a neviem citat a ospravedlnil som sa. Takisto sme sa zhodli na tom, ze keby iba preuverovali, tak by to bolo „dobre“, kde si to este upresnil o predcasny odkup dlhopisov ako realnu variantu. Potom uz som reagoval iba jednoslovne a jednoznacne: „suhlas“
S tou Sofiinou volbou som sa bavil s mrakoplasom, ci mam schizu. Iba som sa snazil vysvetlit, preco mam k postoju „zakazducenyprincipialny“ vyhrady (nech ta volba alebo zachrana zivota – nikde som neporovnaval dlhovu brzdu so zachranou zivota a pod.) a nejak naznacit svoj pre niekoho asi nepredvidatelny alebo dichotomicky postoj k statu, politike a politikom.
Karieru asi nespravim, lebo ako vidim, nedokazem sa vyjadrit jasno, aby nedoslo k nepochopeniu 🙂
Tomáš, z hľadiska situácie je príklad Sofiinej voľby vhodný, z hľadiska výsledku ale nesprávny. Sofia si len myslela, že hoci sú situácia, prostredie, ten dôstojník a samotná otázka zvrátené, podarí sa jej zachrániť aspoń chlapca. Lenže nepodarilo, lebo v celej tej zvrátenosti ani nemohlo a výsledkom teda boli dve mŕtve deti, jej totálne zničený život, ktorým následne ničila životy ďalších.
Podľahnutie vydieraniu zvyčajne nevedie k ničomu dobrému.
No musím povedať, že od teba som takúto totálne absurdnú analógiu vôbec nečakal.
Mozno keby si mi napisal preco je to absurdne, tak by si mi dal sancu zmenit nazor.
skusal si sa zamysliet nad tym, ze vlady sucasne lacne dlhy budu v buducnosti s pravdepodobnostou priblizujucej sa 100% splacat drahsimi dlhmi?
Absurdné to je preto, lebo si neviem predstaviť idiota, ktorý by sa sťažoval na porušenie svojich majetkových práv a obvinil ťa z nedodržiavania tvojich princípov ako liberála pri zachraňovaní ľudského života. Veď predsa škoda by sa dala nahradiť.
Keď si však myslíš, že je to OK. Tak potom by ma zaujímalo, ako by si sa tváril, keby tebe niekto vpálil na záhradu autom v rámci takejto záchrannej akcii a zabil tvoje dieťa len preto, že zachraňoval druhého človeka.
Ja tiež netvrdím, že dodržiavanie majetkových práv musí byť za každú cenu. Veď predsa všetko je subjektívne, ale určité základné princípy musia byť stále.
a prečo
p.s.
A ešte by ma zaujímalo , čo si myslíte o predstave znovuzavedenia slov.koruny. Ja som presvedčený, že pre našu hosp. politiku by to mohol byť veľmi užitočný nástroj , ak predpokladáme aspoň stredopravú vládu. V prípade vlády z genetickou výbavou poctivého hospodárenia by museli byť dobré výsledky nevyhnutnosťou. Čo vy na to ….
Uz len predpoklad stredopravej vlady k blizkej buducnosti je velmi optimisticky ak nie rovno naivny. No a ocakavanie vlady s vybavou poctiveho hospodarenia…. Slovensko oslavi coskoro 20 rokov. Z nich presne 20 rokov fungovalo s deficitom. Tato krajina by poctivo hospodarila, len keby nas anektovalo Lichtenstajnsko.
SaS chce vymeniť svoj súhlas s odbrzdením za podporu vzniku nejakého výboru pre euroval. Na ktom sa budú môcť akurát predvádzať, ale nič nedosiahnu, pretože pro-eurovalová väčšina je mohutná.
.
Oproti tomu keby sa smeru nepodarilo odbrzdiť ďalšie zadlžovanie, museli by začať skutočne šetriť, alebo zvýšiť dane takým spôsobom, že si ho už zaručene všimne hodne ľudí.
.
Ale z SaS sa stáva klasická politicko-obchodnícka strana. Odo mňa majú jedno veľké FUJ!
Sklamať ma sa im nepodarilo, lebo som s tým počítal.
Takže im prajem, nech si toto svoje posledné volebné obdobie v parlamente užijú, nech sa potešia z dobre uzatvorených politických obchodov. A potom pá pá a šáteček 🙂
„Sklamať ma sa im nepodarilo, lebo som s tým počítal.“
dlho som rozmyslal co by som ako dvijnasobny volic sas k tomuto napisal, ale v tejto jednej vete si to perfektne vystihol aj za mna.
By ma zaujimalo, kto je schopny sa podpisat pod tvrdenie, ze preuverovanie istiny s urokom napr. 6% novym uverom s rovnakou istinou a urok. sadzbou 4% je hlupe?
toto nieje ziadne preuverovanie!
my si rok co rok poziciavame peniaze, aby sme mohli splatit stare uvery. momentalne je celkom vyhodny urok a je istota 100%, ze si budeme musiet pozicat aj buduci rok. z toho vychadza ta logika, ze je pesie pozicat si vela teraz.
ale takto sa dlhu nikdy nezbavime. ak chceme skuticne znicit dlh, tak dnes musime spotrebovavat menej, ako vyprodukujeme (vybereme na daniach), pretoze v minulosti sme spotrebovavali viac. so simple.
Opsa – mam maslo na hlave. Drzal som sa len clanku a komentara Zavackeho. Netusil som, ze je to „pozicanie dopredu“. To by malo zmysel iba ak by sa pocitalo s tym, ze v onej buducnosti bude urokova miera o tolko vyssia, aby zaplateny urok teraz (za leziace peniaze) bol nizsi ako to o kolko uroky vystupaju potom
Sorry
Veď v článku je jasne napísané, že ide o predzásobenie. Žiadne nahrádzanie staré novým.
BTW, keby bola pravda to co hovoris, tak by sa nam nezvysovala zadlzenost. jednoducho by sme mali rovnake percento zadlzenosti (iba z lepsim urokom).
To ano, ale urok je sucastou nakladov. Takze napriek tomu, ze by zostala istina rovnaka, tak by klesla dlhova sluzba a teda by zostalo viac „na cokolvek“
A na predĺženie splatnosti úveru o ďalších 10-15 rokov si „zabudol“ ? Alebo som správne pochopil, že ty to považuješ za ďalší bonus? Pretože ty plánuješ platiť len stále sa znižujúce úroky a splátku istiny s láskou prenecháš svojim ďeťom, vnukom …
.
Resp. bude to len ich neschopnosťou vo finačnej oblasti, že nedokážu toto prekrásne dlhové perpetum posúvať stále ďalej a ďalej ….
Ešte trocha počtov:
.
Preúverovanie istiny znamená, že z novo požičaných peňazí na 4% úrok splatíš staro požičané na 6%. Keby to bola skutočne pravda, tak by sa ti dlh nezvýšil, t.j. z pohľadu dlhovej brzdy by to bola neutrálna operácia.
.
Lenže štát to myslí tak, že si dnes požičia na 4%, aby v budúcnosti (napr. o rok) splatil úver s 6% kupónom. O.K. Ale prečo až o rok? Prečo ten dlh nepreúveruje už dnes? Pretože on si ten štát necháva otvorené zadné dvierka. Vie, že bude generovať aj nový dlh a že možno tú „výhodnú“ pôžičku použije na financovanie nového dlhu. Ale v tomto prípade je správne, že sa nová, hoci skôr zobraná pôžička do nárastu dlhu počíta.
.
O.K. predpokladajme na chvíľu, že štát tou výhodou pôžičkou skutočne o rok zaplatí existujúci dlh, ktorý (z neznámych dôvodov) nechce splatiť už dnes. Ale to potom znmaná, že ten rok záhadného čakania nebude za dlžnú sumu platiť „pôvodných vysokých“ 6%, ale dokonca 10%, pretože úrok bude platiť aj z tých „rezervných“ peňazí.
.
Takže Tomáš: si schopný sa podpísať pod tvrdenie, že je výhodnejšie z nahradením dlhu čakať rok s tým, že ten rok budeš platiť úroky aj zo pôvodného aj z nového dlhu?
ospravedlnenie za moju neznalost vyssie. Myslel som, ze sa jedna o okamzite preuverovanie.
Cisto technicka: nie som si isty, ci sa da splatit predcasne, nic to nemeni na tom, ze som prestrelil.
Iba pre istotu ci si rozumieme: Ak by to bolo tak ako som pisal (splatim okamzite ten so 6% tym, ze si vezmem rovnaku dobu splatnosti, rovnaku istinu a 4% urok – by bol dobry deal, nie?
Ak by to bolo tak, ako píšeš, že by išlo o preúverovanie, tak by neexistoval problém, ktorému sa venuje tento článok. Nebol by dôvod otvárať zákon o dlhovej brzde. Žiadny (nový) dlh by nevznikal.
.
Technická:
Slovensko svoju dlhovú službu rieši na otvorenom dlhopisovom trhu. Predčasné splatenie dlhu je v praxi (spätný) nákup v minulosti vydaných dlhopisov pred ich splatnosťou. Čo samozrejme nie je nič nezvyčajné a je to úplne normálny spôsob preúverovania. Aj pre štáty.
.
Ale ako píšem vyššie, bavíme sa o úplne inom probléme. A to konkrétne o tom, že štát tvrdí, že si chce výhodne požičať na splátku existujúcich dlhov, ale zo záhadných (teda akože záhadných) dôvodov ich nechcel preúverovať okamžite, ale až niekedy v budúcnosti. Samozrejme je jasné, že až tak hlúpi tí financi nie sú. Oni tú výhodnú pôžičku chcú pre budúce nové dlhy. Akurát chcú brzdenie oddialiť, ideálne forever.
suhlas
Dík za vysvetlenie. Inak asi tu majú aj niektorí z nás problémy s čítaním :-). V článku nie je napísané žiadne preúverovanie resp. nahrádzanie úverov novými za staré.
Jasne tam píšem o zvyšovaní deficitu a predzásobení.
…. ale práve to som mal na mysli……okamžité preúverovanie …..tie ich plány na dlhy v budúcnosti sú zvrhlosťou ! ….nad tým nemá zmysel ani uvažovať.
K argumentu, že požičanie si rezervy kvôli lepšiemu úroku by som rád napísal toto:
.
Dlhová brzda bola prijatá preto, aby obmedzila (zabrzdila) zvyšovanie zadlžovania. Boli určené hranice, ktoré si niekto vycucal s prsta, resp. ich konkrétna výška je politické, nie odborné rozhodnutie. Testovanie hranice je silne posunuté, pretože sa testuje výška zadlženia, ktorá bola vypočítaná pre dobu minulú (hodne mesiacov dozadu). V čase testu je teda reálny dlh temer isto vyšší.
.
A ďalej: štát má a bude využívať všakovaké spôsoby, aby nové dlhy pred testovaním skryl (PPP projekty, napríklad). Riziká sú jasne na strane vyššieho dlhu. Čím bližšie k hranici brzdenia, tým väčšia kreativita zo strany štátu.
.
A v tomto prostredí sa dlh zvýšil aj požičaním rezervy kvôli lepšiemu úroku. Nedá sa ani náznakom predpokladať, že testované hranice nebudú atakované. Akurát so započítaním tej rezervy budú atakované o pár mesiacov (môj odhad max. rok) skôr, ako by boli bez tohto vplyvu. Ale ako som napísal na začiatku, hranica sa testuje so starších dát. Takže celé, čo sa stane, že brzda začne brzdiť skutočne vtedy, keď dlh dosiahne zákonom danú hranicu.
.
Takže to celé je o tom, že niekto požaduje, aby sa začalo brzdiť až úplne na hranici. Aby sa začiatok brzdenia neposunul ani o pár mesiacov dopredu. Pričom najprv sa zdalo, že zúčastneným ide o skutočné brzdenie. O nastavenie hranice pre dlh. Nie o výšku, pri ktorej sa začne brzdiť, tá bola stanovená od brucha. Najprv sa zdalo, že im ide o princíp. Ale to sa skutočne len zdalo. A to „im“ teraz rozhodne nepatrí len politikom. Ale aj ich voličom.
.
Za daného stavu mne osobne príde najlepšie naliať si čistého vína a brzdu zrušiť, keďže je jasné, že sa stratila (reálne nikdy nebola) vôľa brzdiť. Mne by to takto prišlo férovejšie. Ale to by som asi od zástancov odbrzdenia chcel asi veľa.
Príde na psa mráz a to veľmi rýchlo. Tento rok ešte dokážu oklamať, lebo ukradli 2. pilier a zvýšili zdieranie ľudu. Na budúci rok chce Fico utratiť veľké sumy na hlúposti ako vyvlastnenie zdravotných poisťovní, no kradnúť už nebude čo. Tak chcú rezervu. Ale ani tá nebude stačiť.
Pravica, namiesto aby si brúsila nože a jazyky, sa naťahuje o fazuľkách. A Sulík ešte ide podporiť zrušenie dlhovej brzdy.
Ja sa divím že ešte tu nikoho nenapadlo nad slnko najlepšie riešenie – dlhovú brzdu sprivatizovať !!!
Vláda riadila doteraz riadila dlhovú brzdu a je evidentné že v tom zlyhala. Preto je logické ponúknuť rovnaké riešenie ako keď vláda zlyhá v školstve, zdravotníctve, v teplárňach a všade inde. Treba vykrútiť neschopnú vládnu ruku na dlhovej brzde a uchopiť ju tou rukou neviditeľnou.
Je to preto lebo asi Kollár viac rozumie ekonomike, ako ideologický fanklub neexistujucej filozofie.
Tak toto je hláška dňa. Kollar, ten šedivý opakovač toho istého, čo hovorí Sulík? Ten chlap nemá žiaden názor. Iba dookola opakuje to, čo má na papieri.
Tak tu by som sa skôr zastal Kollára, pretože pri analyzovaní jednotlivých eurovalovov to bol on, kto dosť odborne argumentoval, a to dosť detailne. A nemyslím, že by to opakoval po Sulíkovi.
kollar stal pri zrode NBS, pri zakonoch o NBS a chvali sa tym. o zlyhaniach NBS za tych takmer 20 rokov ma toho aj s prispenim kollara za usami viac ako dost. potom presiel na druhu stranu barikady, u mna to je s prepacenim za vyraz – dement! je spoluzodpovedny, za stav financneho a bankoveho sektora na slovensku za ostatne dve dekady.
Leško vám to dobre vysvetlil :
http://www.youtube.com/watch?v=TymY4PiLFzA
Ja nikomu obvykle nenadavam, ale tu by som to dokazal…
Hodte na neho deku
To je jak tvrdenie, ze ateizmus je iba druh viery
velmi sa mi paci ten zaver.
nesmieme byt zaseknuty v ‘bud regulacia alebo slobodny trh’, otazka stoji bud ‘kapitalisticke vykoristovanie, alebo ekonomicka demokracia’.
pre vas je tento boj so slovickami klucovy – zmluvnu slobodu treba nazvat ‘kapitalisticke vykoristovanie’ a ked mi centralna autorita zakaze pracovat tak dlho, ako sa mi chce, tak to sa vola ‘ekonomicka demokracia’.
a ked ma pohranicnik na hranici pred 89 zastrelil, tak to nebola vrazda, ale ‘socialne zuslachtenie kultury pohybu’?
Politické spektrum na Zlodejsku po zlodejsky sa skladá z pravice, ľavice a z čečvy. Pravica chce šetriť a rozumne hospodáriť, aby boli trvale udržateľné financie i život. Ľavica má krédo prežrať, prežrať, všetko prežrať, rýchlo, rýchlo. Čečva, červená čvarga, podobné krédo, ako ľavica, lenže namiesto prežrať tam majú ukradnúť, rozkradnúť, rozchytkať. Pravica i ľavica sú štandardné politické prúdy a obom im ide o to isté: aby sa krajine darilo. Len na to chcú ísť inak. Čečva, červená čvarga, má za cieľ, aby sa lepšie viedlo im samým. Zvláštnosťou politickej scény na Zlodejsku po zlodejsku je, že ľavica neexistuje.
Tak a po tomto úvode položím principiálnu otázku. Ak vieme, že čečva, červená čvarga, chce veľkú hŕbu peňazí, len aby bolo z čoho kradnúť, čo sa stane, ak tá hŕba bude ešte o trošku väčšia? Bude čečva kradnúť menej, ak má väčšiu hŕbu peňazí?
este tak uviest, ktora pravica na slovensku setrila?
A kto vyviedol krajinu z mečiarizmu? Kto zlepšil rozvrátené financie po Ficovi?
odpovedal si na otazku?
Hádam si len nemyslíte, že na tak hlúpu otázku Vám budem odpovedať? Pravica je pravicou, lebo šetrí. Je to jedným z jej základných atribútov. Teraz si odpovedzte sám.
Vies odpovedat na tu otrazku?
Pravica je pravicou, lebo setri. Pekna veta. Ale nasa „pravica“ setrila len v tom zmysle, ze minala menej ako predtym Meciar a potom Fico. Ale aj za pravice sme zili v minuse a na dlh. Ja neupieram Dzurindovi zasluhy za to, ze tu po Meciarovi upratal vela bordelu, ale slovo setrit by som pouzival velmi opatrne. Ja osobne setrim vtedy, ked minam menej ako zarabam. Nie vtedy, ked moj dlh rastie percentualne pomalsie ako moj prijem.
S tou podporou je to zložitejšie — mlieko už je rozliate — to znamená peniaze do eurovalov sú už na fix.
Ale dôležité bolo, že podpora bola podmienená dvoma požiadavkami, nebol to bianko šek.
A tie dve podmienky fico neprijme, ani keby ho brali na nože — stratil by úplne zvyšky svojej tváre