Somálsko - to je všetko, na čo sa zmôžete?
Rachel Maddow, obľúbená liberálna komentátorka na MSNBC, nedávno už po stý krát zopakovala, že štandardná liberálna téma „Somálsko“ je nezodpovedaným argumentom proti anarchii. Odkazovanie na Somálsko, keď sa robí štandardne
Rachel Maddow, obľúbená liberálna komentátorka na MSNBC, nedávno už po stý krát zopakovala, že štandardná liberálna téma „Somálsko“ je nezodpovedaným argumentom proti anarchii. Odkazovanie na Somálsko, keď sa robí štandardne, prichádza ako dvojitý úder – obvykle nasledovaný „utopením vlády vo vani“ citovaním Grovera Norquista.
Ale toto je dosť neférové tvrdenie z viacerých dôvodov. Po prvé, žiadny inteligentný anarchista neargumentuje tým, že náhle a katastrofické zrušenie štátu bude viesť k mierumilovnej a samoregulovanej spoločnosti. Žili sme stáročia v procese, ktorý Pyotr Kropotkin popísal vo „Vzájomnej pomoci“ a „Štáte“, kde centralizované teritoriálne štáty sú potlačené zdola samoorganizovanými alternatívami, čo viedlo spoločnosť k úplnej zmene. Za takýchto okolností, keď štát náhle zmizne, výsledkom je mocenské vákuum s ničím, čo by sa ujalo miesta a šírenie všetkých možných druhov sociálnych patológií.
To, čo väčšina z nás chce dosiahnuť, je zmeniť stáročia dlhý proces, ktorý popísal Kropotkin, budovaním alternatívnych sociálnych inštitúcii, organizovaných na dobrovoľnom vzájomnom základe, postupným suplovaním štátu.
Pierre-Joseph Proudhon, ktorý je v podstate považovaný za otca anarchizmu, to popísal ako prevod alebo utopenie stavu v sociálnom tele. A to skutočne nesúvisí s anarcho-kapitalistickou víziou spoločnosti, kde všetky funkcie sú vykonávané len spoločnosťami dosahujúcimi zisk. Môže to jednoducho znamenať aj spoločnosť pracujúcich a spotrebných družstiev, spoločné vlastníctva, bezplatné kliniky, spoločenstvá na podporu poľnohospodárov, záujmové komunity, mestské komunity a spolky, a rôzne druhy vzájomnej pomoci popísané v Kropotkinovej „Vzájomnej pomoci“ a E.P. Thompsonovej „Tvorenie anglickej robotníckej triedy“.
Takže zmysel by dávalo viac, pozerať sa na bezštátnu alebo takmer bezštátnu spoločnosť, ktorá bola na tom takto už dlhšiu dobu, za relatívne stabilných podmienok (ako niektoré z takmer bezštátnych miest na juhovýchode Ázie popísané Jamesom Scottom v „Umenie nebyť ovládaný“), a inštitúciami, vďaka ktorým ľudia mierumilovne riadia vlastné životy.
Po druhé, Somálsko nerovná sa Mogadišu. Väčšina z tých zachytených strašných scén v Somálsku, sa odohráva v Mogadišu, kde centrálna vláda bola najmocnejšia pred jej kolapsom a inštitúcie občianskej spoločnosti boli zodpovedajúcim spôsobom do veľkej miery zlikvidované. Ako to povedal aj Roderick Long, riaditeľ Molinari inštitútu, „čím ďalej ste vzdialení od Mogadišu, tým viac sa dostávate do relatívne pokojných oblastí, ktoré boli vždy anarchistické, alebo aspoň mali vždy veľmi blízko k tomu, až na občasné útoky od tých, čo chcú budovať štát.“ Inými slovami, čím ďalej idete od Mogadišu, tým menej sa Somálsko podobá na „Somálsko“ a viac na stabilnú spoločnosť popísanú Jamesom Scottom.
Po tretie, správne pre porovnanie Somálska nie sú Spojené štáty a podobné spoločnosti na západe, ale štát, ktorý existoval predtým, ako v Somálsku skolabovala centrálna vláda. Pri takomto porovnaní sa veci v Somálsku vôbec nejavia až tak zle.
Napríklad štúdia Benjamina Powella, Ryana Forda a Alexa Nowrasteha si vzala na mušku „komparáciu inštitucionálneho nástupu na preskúmanie Somálskej úrovne s inými africkými krajinami, keď Somálsko malo vládu a počas dlhého obdobia v anarchii“. A výsledok bol taký, že Somálsko pri poctivom porovnaní – medzi tým, keď Somálsko malo vládu a Somálskom teraz – má nižšiu mieru chudoby, vyššiu životnosť obyvateľov a takisto drastický nárast telefónnych liniek.
Ešte by som mimochodom dodal, že zatiaľ, čo Somálsko je mnohokrát ospevované ako ideálny typ anarcho-kapitalizmu, v skutočnosti to len veľmi ťažko zodpovedá anarcho-kapitalistickému stereotypu (špeciálne v oblastiach mimo Mogadišu). Napríklad, je tam veľmi rozšírené komunálne vlastníctvo pôdy početných rodín a klanov, len s právom držby alebo možnosti užívania jednotlivcami.
Zdroj/preklad: C4ss.org
Súvisiaci článok: Menejstatu.sk: Somálsko ako zlý argument
mrakoplas ·
prestahuj sa do Somalska, klasika :)
kri ·
ak to je tak daleko to somalsko od ANCAPU a jeho ucenia, preco vam to trha zili? ak je dalej od mogadisu relativne pokojna anarchia tak preco sa ako lepsi model nedokaze presadit aj v mogadisu, lebo tam bolo pred 20 rokmi centrum statu a jeho vlada?
vsak trh vyriesi vsetko, nastoli aj spontanny poriadok, konkurencia zabezpeci atd.
btw. manik zavadza. somalsko to su aj pirati a ti neoperuju v mogadisu. byvaly vs profesor sa tam dokonca za kus zvanca musi zivit ako pirat.
dobre je aj to ako hovori o vyssej zivotnosti obyvatelov. maruju sa tam deti medzi sebou, tym sa priemerny vek obcanov toho ktoreho statu zvysuje a to bez toho, aby doslo k narastu vzdelania, lepsej zdravotnej starostlivosti atd. pouzivajte realne argumenty a nie sfalsovane statistiky. btw odkial mali cisla? kto ich zozbieral? ktora vladna institucia z mogadisu? :D aj u nas maju cigani satelit ale maju sa horsie ako za komancov.
toto ma byt obhajoba anarchokapitalizmu? slabe, velmi slabe.
Martin Bulák ·
Pýtaš sa že prečo sú ľudia v indoktrinovaných oblastiach, tak ako aj u nás, stále presvedčení o nutnosti štátu? No lebo sú veľmi silno ovplyvnení stále. Trochu to trvá, kým po strate centrálnej moci človek zistí, že nepotrebuje nikoho kto by ho komandoval, na to aby prežil.
To isté vidieť aj na slovákoch. Stále poterbujú mať autoritatívne typy v politike. Nevidíś to? Fico, Mečiar...a spol. a pozri sa na slobodnejšie Švajčiarsko, tam autority do značnej miery odmietajú. Aj to je dôvod prečo sa majú tak dobre.
Tento článok vôbec nie je obhajobou anarchokapitalizmu. Anarchokapitalizmus obhajovať netreba, lebo je tak prirodzený ako vzduch čo dýchaš, alebo ako slnko. Obhajuješ existenciu slnka? Však sa ti to zdá smiešne. Obhajovať naopak musíš ty etatizmus, lebo ten je nesprávny, násilný a autoritatívne vnucovaný ľuďom. Obhajuj to. Presvedč ma, že je to správne. Ja ťa o ničom nepresviedčam. Liberáli nikoho do ničoho nenútia. :-)
Tento článok je len o Somálskom protiargumente. To je všetko.
kri ·
autority v biznise nie su? tak ako nie su v showbiznise? v podnikani? v rodine? v praci? nie sme rovnaki, nie sme rovnako vzdelani, inteligentni, rychli, silni, sebecki, arogantni... ja autority neuznavam, ale to co tvrdis to je doslova smiesne. ak liberali nikoho do nicoho nenutia, tak im nemoze prekazat, ze ini ludia, mimo nich maju svoje autority, ze kazdy ma svoju autoritu. dokonca uz v detstve sa snazime napodobnovat dospelych, vzhliadame k nim. toto je prirodzene ako vzduch, ktory dychame a nie smiesny anarchokapitalizmus, kde jedno teoria hned popiera tu druhu.
ludia obhajovali plochost matky zeme. obhajobu tohto tvrdienia riesili aj cez mrtvoly. dufam, ze sa ti to nezda byt smiesne :D
tento clanok proste nie je ani za a ani proti, lebo je o nicom.
Juraj ·
Martin hovori o tom ze nikto nesmie byt pod hrozbou nasilia nuteni akceptovat autoritu ktora mu prikazuje to ci ono, v ramci jeho majetku. Vy zacnete so strawmanom o tom ako ste proti autorite (per se, to akoze vazne?) a krituzujete Martina ze jeho poziadavka o absencii agresie (vynutenej autorite) je smiesna.
Kristian, diskusia s vami k nicomu nevedie. Spravate sa ako maly chlapec, este stale, neseriozna diskusia krcmoveho typu. Zacnete so strawmanom, kde-tu citat od veci a priliepanie smajlikov na zdoraznenie pocitu vitazstva a velkosti voci vasmu superovi. Fuj.
kri ·
zacnem zozadu. pocit vitazstva nemavam nikdy. diskusia je pre mna trhom vymennym obchodom vyhodnym pre oboch. ucim sa a mozno aj vy.
lenze vam ked dojdu argumenty tak zacnete so strawmanmi, udajnym trollovanim zo strany oponenta, pricom v tvojej reakcii som necital jediny argument.
ano som proti autoritam, ze ms niekto zdiera cez dane, alebo uroky este neznamena, ze ho ja budem vnimat ako autoritu. zamienate si silu, moc, dane za nieco co s autoritou vobec nesuvisi. to koho by som pripadne ja vnimal ako autoritu je moja osobna vec a to aj za predpokladu, ze by ma pred nejaku osobu donutili poklaknut. stale si o nej budem mysliet svoje.
vas problem je to, ze rakusku skolu vnimate ako jedinu pravdu a ona nou v skutku nie je a nikdy nebude.
Juraj ·
>>>>> zamienate si silu, moc, dane za nieco co s autoritou vobec nesuvisi
Opat strawman.
>>>>> vas problem je to, ze rakusku skolu vnimate ako jedinu pravdu a ona nou v skutku nie je a nikdy nebude.
Co ma Rakuska skola s etikou, vlastnickymi pravami, autoritou? Vy ani nerozumiete rozdielu medzi Rakuskou skolou a filozofiou anarchizmu. Miesate hruska s jablkami.
kri ·
fakt odporucam zistit co to je autorita, vyznam toho slova. potom sa mozno pohneme dalej. k hruskam a jablkam. mate v tom sami hokej. rothbard je raz anarchista a raz rakusan, mises s hayekom su rakusania, ale podla ancapistov socialisti.
Roberto ·
ano autority existuju boli aj budu ale prirodzena autoroita =! autorita nanutena zakonom sak v politike su vselijaky posraty tajtrlici ktory prirodenu autoritu ani nahodou nemaju. Chapes lebo zakon =! autorita je to len nejaka dohoda na ktorej sa zhodli politici a nie ja ty a vsetci okolo
kri ·
Zakon sa rozhodne nerovna autorite, rovnako tak ako sa najdu ludia, ktori na zakony kaslu, tak sa najdu aj ludia, ktori kaslu povedzme na respektovanie sukromneho vlastnictva a to aj napriek tomu, ze podla teba jednaju v rozpore s oboma zakonmi, zakonom od politikov a zakonom liberalizmu.
Gazda ·
Z hladiska anarchokapitalistu je snaha o znizenie vplyvu statu, v sucasnosti v nasom state vplyvu Fica a Smeru, odovodnena. Zial ti co sa snazia obmedzit Ficovu vladu nie su anarchokapitalisti, ale politicka konkurencia, ktora sa snazi o ovladnutie statu (vratane anarchokapitalistov, libertarianov, pravicovych snilkov, naivnych Hayekovcov, a nespratnych individualistov) svojimi ludmi.
Roberto ·
ano autority existuju boli aj budu ale prirodzena autoroita =! autorita nanutena zakonom sak v politike su vselijaky posraty tajtrlici ktory prirodenu autoritu ani nahodou nemaju