Pamätám si jeden starý blog od Rada Baťa. Bolo to v čase, keď Slovensku vládol triumvirát Fico, Mečiar, Slota a bolo na prvý pohľad jasné, kto je dobrý a kto zlý. Vtedy Rado, ako šéfredaktor Trendu napísal článok, ktorým reagoval na zrušenie stropov pre sociálne odvody.
Blog má gangsta hip-hopový charakter a vyjadruje v podstate nasledovne: voliči Smeru, môžte sa dať vypchať! Ja mám doma plazmovú telku, služobné Audi, manželka má lekáreň a oco v garáži gumipušku. Práve sme sa presťahovali do väčšieho bytu. Nech sa deje, čo sa deje, Rado Baťo na tom bude vždy lepšie ako obyčajný volič Smeru. Som zabil, brácho!
Ja síce principiálne nesúhlasím s tým, aby sa štát miešal do dôchodkového zabezpečenia, ale tento blog som považoval za úplne zbytočný. Chudoba cti netratí. Každý, kto si zarába na trhu poctivou prácou si zaslúži rešpekt (brácho). Rado na konci svojho článku píše: Takže… Urazil som vás? Dúfam, že áno. Snažil som sa. Tak trochu mi pripomína malé decko, ktoré len zo zlej nálady trápi svojich rodičov, keď mu nedovolia hrať sa so svojou obľúbenou hračkou.
Dnes ma v týždni zaujal iný článok, v ktorom nechýbala Baťova ostrosť. Samotný text popisuje posun troch ľudí od pravicového ekonomického liberalismu smerom doľava. Všetci traja majú okolo tridsať rokov, takže ide tak trochu o generačnú výpoveď. Áno, správne hádate, jedným z nich je Rado Baťo. Ale pekne po poriadku.
Prvým zo spomínaných pánov je 32-ročný Peter Švík. O svojej mladosti hovorí: začal som lúskať knihy Hayeka a Misesa a s nadšením som objavoval ideál slobodnej spoločnosti, v ktorej štát do nej nezasahuje, respektíve zasahuje minimálne. Mal som pocit, aha, už viem, takto to má vyzerať.
Neskôr si podla vlastných slov na Slovenskej akadémii vied robil doktorát, už sa však nevenoval filozofii, ale histórii európskej integrácie … v roku 2007 išiel ako výskumník na pobyt do parížskej elitnej školy École Normale Supérieure … pôsobil na Inštitúte pre európske dejiny v Mainzi.
Jeho precitnutie má až náboženský nádych, keď kapituloval pri poznámke jednej nemeckej kolegyne na spomínanom nemeckom inštitúte, zhodou okolnosti evanjelickej farárke: Povedala mi, pozri, keby boli dane také nízke, ako snívaš, nič z tohto by tu nebolo. A nemyslela iba parádnu kafetériu v novovybudovanom inštitúte.
Neviem, či tento príbeh potrebuje ešte nejaký bližší komentár. Ak niekto, kto je v podstate celú svoju kariéru platený z verejných zdrojov a pracuje na uvedených témach (neviem aký je na trhu dopyt po dejinách európskej integrácie, ale mám svoj odhad) musí raz dôjsť k tomu svetlému momentu (Angličania tomu hovoria moment of clarity). A uvedomí si, že bez peňazí daňových poplatníkov by … musel robiť niečo iné.
Tento príklad je signifikantný pre celú dnešnú situáciu v sociálnych vedách. Ťažko dostanete na nejakom inštitúte platenom z európskych projektov grant na tému Zbytočnosť európskej integrácie, respektíve Trh je efektívnejší ako bruselská rada starších. Mladí vedci potom menia svoje názory nie na základe nejakých výsledkov bádania, ale kvôli pragmatickému konštatovaniu – buď je to takto, alebo sme nezamestnaní (viď Švík).
Názory prechádzajú zaťažkávajúcim testom až v každodenných situáciach. Sokrates by sa nikdy nestal dodnes spomínaným filozofom, keby si za svojimi názormi nestál až do krajnosti. Z tohto pohľadu je libertarián pracujúci v štátnom sektore nekonzistencia par excellence. Nemôžme sa čudovať, že páni nakoniec prehodnotili svoje názory. Keď teda neboli ochotní prehodnotiť spôsob obživy.
Počas druhej Dzurindovej vlády bola na Slovensku taká divná doba. Zdalo sa, ze človek dokáže aj s ekonomicky liberálnymi názormi uspieť. Pravdaže stačilo prejsť pár kilometrov na západ a hneď vás vyviedli z omylu, či by náhodou štát nemusel regulovať viečka na zaváraninových flašiach. Však by sme potom už nikdy žiadnu zaváraninu nezavreli! Viem si predstaviť, že ten tlak, nebyť za spiatočníckeho zadubenca niekde od ruskej stepi musel byť na takom École Normal Supérieure enormný. Sám som si užil ťukanie na čelo, keď sa pri obede riešili zaváraniny.
Caravaggio, obrátenie svätého Pavla
Ďalším pánom v spomínanom v článku je Pavol Hardoš. Pavlovo obrátenie nastalo na stredoeurópskej univerzite v Budapešti, kde ako hovorí sa ocitol v podnetnom intelektuálnom prostredí, v ktorom som mnohé prehodnotil. Dnes ma nijako zvlášť netrápi miera štátneho prerozdeľovania, ani otázka, či daň má byť progresívna, alebo rovná. Podobný moment spomína aj Rado Baťo, keď tvrdí, že korene jeho názorovej zmeny boli zapustené v krčme, kam chodil s Martinom Filkom debatovať o ekonómii.
Toto je podla mňa širší libertariánsky problém. Nestačí nám jednoducho poznať Misesa a prečítať si Cestu do otroctva. Aby sme obhájili naše sedliacke názory až toť v kráľovskej Pešti treba sa vedieť orientovať aj v ekonomickom mainstreame. Predpokladám, že na takom École Normal Supérieure treba minimálne vypočítať Keynesov multiplikátor na päť desatinných miest, aby si obhájil tvrdenie, že šrotovanie fungujúcich automobilov prosperitu neprinesie.
Pravdepodobne nemal pred svojim obrátením veľkú predstavu o ekonómii ani pán Baťo, ktorý si úprimne priznal aký bol predtým hlupák (rešpekt, brácho!). Tento mentálny stav neskôr zlepšil čítaním ekonomicko populárnej literatúry. Problém ale pravdepodobne existuje naďalej, pretože pre pochopenie ekonomického mainstreamu človek musí čítať hlavne ekonomické učebnice. Takže keď Rado dobehne aj tento rest, prepadne čaru derivátov dokonale.
Stojí podľa mňa za spomenutie, že človek, ktorý bol v ekonómii podla vlastných slov hlupák, zastával miesto šéfredaktora ekonomického časopisu. Treba si na to spomenúť vždy, keď bude chcieť niekto forsírovať názor, že pomazaným ekonomickým hlavám nesmie bežný človek odporovať. Ktovie koľko krát ešte stihnú za svoj život precitnúť.
Ekonometria, ekonomické modelovanie, respektíve všeobecne matematika v sociálnych vedách je veľmi sexy a lákavá. Teórie znejú múdro a ľavá strana rovnice sa rovná pravej. Ako hovorí Rado: Na normálnej ekonómii je krásne, aká je rozmanitá. A naopak Libertarianizmus je príťažlivý len tým, že je príjemne jednoduchý a vnútorne konzistentný. Jednoduchá konzistententnosť prehráva s rozmanitou krásou na body. Srdce estéta bije naľavo.
Hodnotiacim kritériom je ale niečo úplne iné. A to ako verne popisuje teória spoločenskú realitu. A sociálna dynamika sa matematickými vzorcami popísať nedá. Taký malý detail – všetky modely pracujú s racionálnou masou ľudí, kde je jeden ako druhý (napríklad jeden parádny model platí iba pre ľudí, ktorí neumrú skôr ako N tt = N t-1t+1).Už len táto maličkosť robí ekonomické modelovanie maximálne odtrhnuté od reality. A keď lúče neurčitosti a náhody zasvietia na budovy inštitútov a ministertských úradov? Vtedy sa na labáku zavrie okno, aby nejaká ekonomická skutočnosť, nedajbože kríza, nepoškvrnila rozmanitosť a krásu ekonometrických výpočtov.
Radovi Baťovi nikdy nechýbala kombinácia intelektuálskej nadradenosti a novinárskej ostrosti. A to dieťa, ktoré vedome urážalo voličov ľavice v blogu spred siedmych rokov teraz prirovnáva pravičiarov k jehovistom. Možno by to chcelo už konečne menej vášní.
Kyvadlo dejín sa pravideľne vychyluje na obe strany. V šesťdesiatych a sedemdesiatych rokoch balancovalo naľavo. Friedman s Hayekom ho stiahli zase doprava. Dnes to vyzerá tak, že ľavica hrá v ekonómií opäť prím. Ale nemusí to dlho trvať a ekonomická sloboda bude zase trendy a dostať grant na protrhovú tému bude možné. Koho Rado pošle dať sa vypchať o pár rokov?
60,110 celkovo návštev, 10 návštev dnes
Niekoľko poznámok:
1) kyvadlo nejde dnes doľava ani náhodou. je síce pravda, že po všetkých prúseroch posledných rokov skoro nikto neberie Miltona a Fridricha vážne, ale to neznamená, že by sa vládlo alebo myslelo „ľavicovo“. Martin Filko, ktorého tu asi podaktorí pokladajú za ľavičiara, si myslí, že krízu spôsobilo „zlé ocenenie rizika“. ak niečo nepotrebuje komentár, tak je to toto.
2) šéf ekonomického periodika na Slovensku nemusí byť nutne génius. vlastne by ním nemal byť. medzi novinármi platí ako pravidlo, že víťazia zväčša tí horší, čo býva inak vo voľnom trhu, hlavne v poslednej dobe, obvyklé. normálni ľudia v tom vidia nespútanosť a neuchopiteľnosť tohto sveta, libertarián samozrejme za tým vidí regulácie
3) problém libertariánov nie je v tom, že sa nevyznajú v Keynsovi, pretože v skutočnosti sa väčšina slovenských liberálov nevyzná ani vo svojich vlastných apoštoloch (pozná akurát zjednodušené krédo – základné vyznanie viery). ich problém spočíva predovšetkým v tom, že sú to „jehovisti“. nechcem používať Baťov slovník, lebo sa mi nepáči, podobne, ako sa mi bridil jeho starý blog. faktom však je, že vy tu (až na výnimky) nemáte zrovna úctu k faktom. Cesta do otroctva je u vás Biblia s veľkým B a netušíte, ako fantasticky tam Hayek predviedol manipulovanie a vyhýbanie sa nepohodlným faktom, zvlášť jeho „porovnanie“, alebo skôr zglajchšaltovanie hnedého a červeného totalitarianizmu. jeho Právo, zákonodarstvo a sloboda je z hľadiska úcty k faktom ešte slabšie. potrebovali by ste kritické myslenie, aby ste neboli jehovistami, a to sa vám asi nepodarí. preto budete len pindať na štát. častokrát máte mimochodom pravdu, štát produkuje často absurdnosti, problém však nie je v jeho samotnej existencii (ktorá vám apriorne vadí), ale v jeho súčasnej nereprezentatívnosti a nereprezentateľnosti. dôvod okrem iného spočíva v tom, že súčasná „demokracia“ už nie je o tom, že zastupiteľské orgány vyjadrujú vôľu svojich voličov, ale slúžia ako miesto pre lobing. a keďže predpokladám, že viacerí tu prítomní lobingu dobre rozumejú, tak to netreba ďalej rozvíjať.
ja nemam precitane ziadne knizky, ale zakladna logika mi hovori veci ako:
– pindat na system, kt predurcuje svojou podstatou, ze bude rodinkarstvo, klientelizmus, lobyzmus, neefektivita, kradnutie ako take, mi pride rozumnejsie ako pindat ze zase raz po 10000ci krat sa nepodarilo zvolit politika-genia-filantropa-svatca-superekonoma-vestca, kricat gorila a vymente ich, aj ked im pred xy mesiacmi vsetci dali hlas.
Si dovolim reagovat..
ad 1) Martin Filko je mlyncek. Co do neho kto nasype, to pomelie. Fico donho nasypal, ze treba ziskat viac penazi z obcanov, Martin Filko zacal mliet – a vymyslel niekolko novych dani. Martin Filko asi nie je ani laviciar, ani praviciar. On nema nazor. Za co ho platia, to robi, to vypocita. Kedze jeho chlebodarca je komunista, aj Martin Filko posobi ako laviciar. Martin Filko je skratka profesional. Je zarazajuce, do akeho maleho levelu dokazu ekonomicki profesionali mysliet. Zastavit sa na konstatovani, ze krizu sposobilo zle ocenenie rizika, to je skor taka technicka poznamka ako pravda. V hladani dovodov treba ist dalej. Co sposobilo, ze bolo riziko zle ocenene? Alebo este dolezitejsie – Co sposobilo, ze vzniklo riziko, ktore bolo zle ocenene? Az ked nebudu dalsie otazky, mozeme si nadejat, ze mame odpoved. Tam kde sa, udajne, v hladani priciny vzniku krizy zastavil Martin Filko, tam niekde sa zastavili aj politici. Skrz naskrz laviciari 🙂
ad 3) Hayekovi stat nevadi. Hayekovi vadi, ked stat riesi veci, ktore riesit nema. Pretoze podla Hayeka sa tieto veci riesia „same“ na zaklade vseobecne platnych a tazko popisatelnych principov. Demokraticiu Hayek v PZS kritizuje v tomto zmysle ako nastroj pre hanobenie principov – lebo ked si volici zvolia Fica, ten zavedie kolektivne zmluvy aj pre firmy, co ich nepodpisali. Demokracia tu de facto viedla k poruseniu mnohych principov. Na druhej strane stat je vysledkom principu zdruzovania sa ludi a principu prenosu spravy komplexnych veci na efektivnejsiu uroven. Preto stat, pokial naplna princip, na zaklade ktoreho vznikol, nemoze byt a ani nie je trnom v oku liberalov. PZS je ideove dielo, ako take sa vyznacuje nizkou urovnou pracovania s faktami. To moze byt chapane ako nedostatok, ale tiez aj ako prilezitost. Na jeho dalsie rozpracovanie (napr. pokusit sa definovat niektore principy, analyzovat ich osetrenie v legislative, posudit sulad pretlacanych pravidiel s prirodzenymi, atd.). Ani spominany Sokrates faktom moc nedal. A pritom vybudoval konzistentnu myslienkovu skolu zivu doteraz v odkaze jeho nasledovnikov. Btw – Hayek v PZS identifikuje pre pravnikov asi do takej pozicie, v akej sa nachadza Martin Filko. Profesionali, ktori zverbalizuju pravidla v ramci mantinelov stanovenych umelou autoritou tak, aby sa autorite vydani ludia mohli v postihnutych oblastiach pohybovat iba v stanovenych ramcoch. Takyto pravnici podla Hayeka nerozmyslaju nad tym, ci je autorita opravnena alebo ci su ramce spravne. Takyto pravnici su profesionali. Rovnako ako specialista vykopovych prac nerozmysla nad tym, ci kopanie tymto smerom a v tejto hlbke umozni po polozeni kabla lepsi prenos signalu alebo nie. Kopac je profesional v kopani. No a tu potom anstupuje to porekadlo, ze musi kopat za toho, ci chlieb jes alebo ako to bolo..
„keby boli dane také nízke, ako snívaš, nič z tohto by tu nebolo“ –
Na Švajčiarsku po švajčiarsky sú dane rozumne nízke. A dá sa financovať všetko. Aj univerzity, aj špičkový výskum, ktorý sa robí na univerzitách, aj diaľnice, aj železnice, aj dôchodky. Prečo? Lebo dôchodky nevypláca štát, ale dôchodková pokladňa (prvý pilier) a súkromné dôchodkové poistenie (druhý pilier). Univerzity financuje federál, aj kantón, a platí sa aj školné (smiešne malé v porovnaní s anglosaským svetom, 500 frankov za semester je asi 400 eur). Takže nie dane, ale ich rozumné použitie sú kľúčom k úspechu. Najlepším spôsobom rozflákať dane je vyplieskať ich na neadresné sociálne programy. Preto neslobodno všetkým subvencovať zdravotníctvo, ale nechať ľudí platiť súkromné zdravotné poistenie a pomôcť len tým, čo nevedia platiť a požiadajú o pomoc. To nie je science fiction, to je realita na Švajčiarsku po švajčiarsky. DPH 8% a daň z príjmu do tých 20%.
Iné tvrdenie, s ktorým nesúhlasím, že vraj sociálna realita a ekonomika sa nedajú modelovať. Ale áno, dajú, len si treba uvedomiť, že model je ZJEDNODUŠENÝ a ŠTYLIZUJÚCI. Treba vziať len ten jeden jav, ktorý chceme študovať a ostatné nechať bokom. V ekonomike neexistuje komplexný model, ako v meteorológii, ktorý je nelineárny a veľmi zložitý a preto ho treba riešiť v nejakej numerickej aproximácii. V ekonomike žiaden tak komplexný model nie je. Ale je strašne veľa modelov na popis nejakého javu alebo skupiny javov a niektoré modely dávajú dobré výsledky. Len treba dať pozor na extrapoláciu mimo pôvodného intervalu platnosti parametrov, lebo potom už žiaden model nedáva dobré výsledky. Zhodou okolností sa tým živím, tak o tom niečo viem.
len doplnim, DPH je este nizsia na hoteli (3,8%), potravini, lieki, knihi, novini, casopisi, napoje, kulturne a sportove podujatia (2,5%), takisto dan z prijmu je progresivna a existuje vela odpocitalnich poloziek, ktore aj milionarom umoznuju v skutocnosti platit ovela nizsiu ako 20% dan, napr. so 4 detmi uz dan ani neplatis, uroki z hipoteki su odpocitatelne so zakladu, ako aj setrenie v tretom pilieri (bez limitu), druhi pilier (do 7000 CHF rocne), investicie do oprav ci znizenia energetickej narocnosti vlastneho bivania takisto, na dopravu do prace, na stravovanie, vzdelavanie, atd. dane su skutocne minimalne, ale predovsetkim vo Svajciarsku platit dane je radostou, lebo za ne clovek dostava sluzbi a infrastrukturu 5 hviezdickoveho hotela, ako pise Roman, ide o spravne viuzivanie zdrojov, ja osobne nevidim ziadni rozdiel medzi Pitovcami a spol. a slovenskou statnou spravou, obe skupini funguju na rovnakich principoch, len vnimanie ich konania niektorimi ludmi je odlisne
ludia svajciarsko bolo sice posledne co zrusili v orku 2000 akykolvek zlaty standard, to este ale neznamena ze tam vyvoj smeruje spravnym smerom, skor slobody obconov su kazdym rokom coraz viac okliestovane hoci najpomalsie v europe….banksteri tam stale maju zlaty zivot na ukor okradnutych beznych ludi tretieho sveta, pretoze lupez si tam uklada skoro cely svet…..skor rezim vo svajcirasku rpipomina saudsku arabiu, kde elita plati ludi z prijmov z ropy, vo svjaciarsku ich plati z prijmov banakoveho sektora, ktory saje zdroje z celeho sveta
to ze je DPH na uvedene polozky nizka Kanalovi nevyhovuje..on by chcel aj vo Svajciarsku tu nasu 20%nu, stale ju totiz v diskusiach zastava
Roman Kanala, zabudol si, že daňový systém Švajčiarska je federalizovaný. Okrem tých daní, ktoré uvádzaš, ešte vyberajú dane aj kantóny a municipality. Napríklad, vo Švajčiarsku je 35% federálna daň na dividendy, čo je vyššia sadzba ako napríklad v Nemecku. Aj to sa ti páči? Celková úroveň daní vo Švajčiarsku je porovnateľná so Slovenskom, ak ich merieme v pomere %HDP. Mimochodom, efektívna sadzba DPH na Slovensku je 11%, takže až tak ďaleko do Švajčiarska nemáme 😉
Ďalej. Takže ak vo Švajčiarsku vypláca dôchodky dôchodková poisťovna v rámci priebežného 1. piliera, to nie je štát? A čo je to potom? Kto to financuje? Chuck Norris?
Pokiaľ si len spomínam, netykáme si.
Kantonálna a obecná daň je vyberaná tým istým kantonálnym daňovým úradom. Všetky dane vyberá jeden úrad a všetko je na jednej adrese: pozemková daň, daň z nehnuteľností, dedičská daň ak je v niektorom kantóne nenulová, a samozrejme i daň z príjmu a daň z majetku. I federálna priama daň je vyberaná tým istým daňovým úradom, ale tá sa posiela bez akéhokoľvek prerozdelenia do Bernu.
35% daň na dividendy je tzv. anticipovaná daň. Tá sa vyberie pre prípad, že povinná osoba je cudzinec alebo že nebude platcom dane. Švajčiarsky občan si príjem dá do daňového priznania, čím mu vznikne preplatok a ten mu bude vrátený, resp. o toľko sa mu zníži doplatok, ktorý musí v danom roku ešte zaplatiť.
Dôchodková poisťovňa „kompenzačná pokladňa“ je síce pod štátnou hlavičkou, ale peniaze v nej sú oddelené od štátneho rozpočtu a sú vedené na zvláštnom účte. Štát si z peňazí nemôže len tak zobrať ako Fico. Ani tam nemôže len tak pridať, lebo by to daňoví poplatníci nedopustili. Aj 1. pilier musí byť trvalo udržateľný z príspevkov prispievateľov. V súčasnosti to je asi 10.5%.
To znamená, že ak niekto vyhrá v lotérii, tak mu vezmú asi 45.5% z výhry a na ruku dostane len asi polovicu. Tých 10.5% už neuvidí, lebo príspevky sa počítajú do dôchodku len do výšky 96 tisíc ročne a všetko nad túto sumu prepadne v prospech ostatných. Ale tých 35% si započíta do daní a typické zdanenie pre vysoké príjmy je okolo 30%. Tak mu daňováci pár tisíc pripíšu k dobru. Ak je cudzinec alebo ak nikomu nechce povedať, že vyhral v lotérii, tak zaplatí tých 35% a ostane v anonymite. Toto robievajú Francúzi, ktorí doma platia aj 50%, niektorí aj 75% daň. Švajčiari im vezmú 35% a každý je spokojný.
celkove danove zatazenie vo Svajciarsku je na urovni 33% HDP, na Slovensku 29% a ty rozpravas rozpravky o nizkych svajciarskych daniach a vysokych slovenskych..okrem toho, danove zatazenie vo Svajciarsku nie je take regresivne ako na Svk a viac progresivne co povazujem tiez za plus..keby chcel niekto vo Svajciarsku zaviest nezmysly typu rovnej dane, tak pacha politicku samovrazdu..ps: v netovych diskusiach sa bezne tyka, takze reaguj na fakty a nie na to ci ti niekto tyka alebo vyka, pokial sa vyjadruje slusne
Nuž, veľmi zaujímavú tému si zvolili v týždni. Vďaka Andrej za tento článok, opäť vynikajúco napísané. Ja už vďaka Hamplovi chápem logiku posunu názorov intelektuálov smerom doľava, takže ma prestup menovaných k socialistom neprekvapuje. Sranda je, že jeden z takých (Tomáš Lengyel) publikuje aj na tomto webe.
.
Ja osobne by som rád upriamil pozornosť na 3.odstavec tohto článku. Toto mi príde veľmi dôležité. Presnejšie, za veľmi dôležité považujem pochopiť motiváciu tzv. ficovoličov voliť smer. Bez toho sa pravica, a to ani tá socialistická ďalej nepohne.
Od dnes uz nepise.
https://www.facebook.com/tomas.lengyel
Vďaka za sprostredkovanie informácie. Moje security nastavenia vylučujú zobrazenie stránky FB.
.
Keď som si čítal ten článok v týždni, meno Tomáš Lengyel mi v mysli rezonovalo celý čas. Toto je presne ten typ názorov, ktorých sa desím.
asi sa zbadal v clanku 🙂
Prečo nepíše? Na facebok nechodím a neviem si prečítať, čo tam je.
na tej FB linke sa len luci s MS
„rád upriamil pozornosť na 3.odstavec tohto článku.“
– nuž, mohol by si aspon informovať, čo v tom 3.odstavci vymysleli. Pianíno si neplatím, tak článok nevidím.
3.odstavec TOHTO, t.j. Andrejovho článku.
nejako tam tu motivaciu ficovolicov k ich volbe nevidim
zeby zavist alebo urazenost ? alebo slovenska malost ?
alebo reakcia na akciu-pohrdanie menej majetnymi ?
prosim rozpis sa viac, viem si predstavit prilis vela odpovedi aby som vedel co mas na mysli …
Ja síce principiálne nesúhlasím s tým, aby sa štát miešal do dôchodkového zabezpečenia, ale tento blog som považoval za úplne zbytočný. Chudoba cti netratí. Každý, kto si zarába na trhu poctivou prácou si zaslúži rešpekt (brácho). Rado na konci svojho článku píše: Takže… Urazil som vás? Dúfam, že áno. Snažil som sa. Tak trochu mi pripomína malé decko, ktoré len zo zlej nálady trápi svojich rodičov, keď mu nedovolia hrať sa so svojou obľúbenou hračkou.
Nie, v tom 3.odstavci je len napísané, že dehonestovať niekoho len preto, že Ty si dostal od Boha väčšie schopnosti je zlé riešenie. O motiváciách ficovoličov: Petr Hampl, sociológ.
No neviem. Mysliet si, ze mam vacsie danosti od boha ako volic SMERu , ked ten dotycny si vypyta a DOSTANE za opravu xy daleko viacej penazi za hodinu prace ako som schopny si zarobit ja, je smiesne a iba ukazuje, ze pochopenie preco ludia volia SMER je naozaj v plienkach. Ja som si isty, ze to nie je v tom, kolko clovek zaraba.
A k tomu miesaniu sa statu do dochodkoveho zabezpecenia. Ja som celou bytostou presvedceny, a nikto to ani naznakom nespochybnil o nasledujucom: Ked ma stat, spolocenstvo obcanov povinnost solidarity s ludmi, ktori nejamu prostriedky na zivot v case ked uz nie su schopny pracovat a zarobit si na seba, tak ma aj povinnost nutit ludi a intervenovat, aby (v case ked este su schopny pracovat a zarobit si na seba) boli zodpovedny, to jest, aby si odkladali na dochodok.
Ano, mozeme si podebatovat, ci uspory na dochodok maju byt v tej ci onej forme, alebo kto sa ma o tieto uspory starat, ale fakt, ze SOLIDARITA priamo podmienuje POVINNOST ostatnych obcanov, teda STATU, nutit ludi, aby bolizodpovedny.
Nikoho, ani teba, tibor, som nepocul este vyhlasit, ze solidarita nebude. Resp. ze solidarita bude uplne dobrovolna, teda, ze sa zrusi vsetky pomoci organizovane statom. Ale na druhej strane som pocul mnoho krat, ze stat sa nema start do toho ako si ludia ustelu na dochodok.
Tento rozpor pripisujem iba lenivosti ducha, lebo verim, ze ked sa jeden zamysli, tak musi prist na to, ze „povinna solidarita s tymi co zlyhaju, bez prava nutit ludi, aby konali tak, aby na solidaritu neboli odkazany“ je proti udrzatelnosti spolocnosti, teda, nie je mozne udrzat spolocnost dlhodobo, ak sa podporuju cierny pasaziery na ukor tych zodpovednych.
Teda, ak chceme, aby kazdy v dochodku mal aspon nejaky minimalny prijem na zivot (a toto bolo zabezpoecene tym, ze sa uspesnejsi povinne rozdelia), tak je nevyhnutne, aby stat zasahoval do dochodkoveho systemu a nutil ludi mysliet na dochodok!
Ruska step je zenskeho rodu, vzro ulica. Takze z ruskej stepi….
Takže ulica.. (božemvoj)
Pre: Alexios I. Komnenos
nedá mi na pár veci nereágovať:
Zhadzovať na začiatku Friedmana a potom hovoriť o tom ako by liberáli mali viac rozumieť Keynesivi je postavené na hlavu. Koncepty chicagskej školy sú stále aj po vypuknutí tejto recesie považovaná za platné pri čom klasický keynesiánský prúd je už dávno mŕtvi. A to doslova. Ak je niekto dnes ešte klasický Keynesián tak je to skôr on kto by sa mal zamyslieť nad tým či nie je jehovistim.
Ďalej,
„medzi novinármi platí ako pravidlo, že víťazia zväčša tí horší, čo býva inak vo voľnom trhu, hlavne v poslednej dobe, obvyklé. normálni ľudia v tom vidia nespútanosť a neuchopiteľnosť tohto sveta, libertarián samozrejme za tým vidí regulácie.“
Na trhu nevýťazia dobrý ľudia alebo zlý ľudia ale efektívny! Trhová konkurencia je ako slepá bohyňa spravodlivosti ktorá je symbolom súdnictva a nepozerá na charakter ale na to ako efektívne vedia ľudia uspokojovať potreby druhých ľudí. Na svete nežijú anjeli a neviem kedy bola doba alebo systém ktorý odmeňoval len dobrých. No nie každý systém odmeňuje produktivitu a efektivitu a práve v tom je výhoda trhového hospodárstva, a trhu ako spôsobu alokácii zdrojov všade tam kde je ho možné implementovať. Na tomto je absolútny konsenzus medzi ekonómami a súhlasia s tým aj na ľavo orientovaný ekonómovia ako P. Krugman.
Potom,
„štát produkuje často absurdnosti, problém však nie je v jeho samotnej existencii ale v jeho súčasnej nereprezentatívnosti a nereprezentateľnosti. dôvod okrem iného spočíva v tom, že súčasná “demokracia” už nie je o tom, že zastupiteľské orgány vyjadrujú vôľu svojich voličov, ale slúžia ako miesto pre lobing.“
V ktorom historickom období vyjadrovala demokracia skutoćnú vôľu voličov. Ešte jak K. Arrow dokázal že demokracia je absolútne nereprezentatívna pri každom probléme kde existuje viac ako len 2 možnosti riešenia. Taktiež, mnohé štúdie dokázali že bežný človek vie o politických programoch menej ako o seriáloch, a že ľudia skôr hlasujú podľa toho kto ako vyzerá aký má hlas atď. Tiež aj keby všetci voliči boli 100% informovaný, voliť je neekonomické a preto sa netreba čudovať že je pravideľne nízka účasť a voľby budú aj tak nie úplne reprezentatívne.
Ktoré štátne zriadenie alebo ktorá demokracia nie je v područí špeciálnych záujmov? Znova ekonomický koncept Teórie verejnej voľby nás učí že v kaźdom demokratickom zriadení majú špeciálne záujmi na vrch (a často to nie sú len veľké firmi ale aj napríklad doktori na Slovensku ktorý stále vyvíjajú nátlak na zvyšovanie platov, alebo učitelia atď.)
Keynesiánci uznajú efektivitu trhu, ale iste nie vo všetkých sektoroch. Dá sa úplne jednoducho empiricky dokázať, že voľný trh nie je efektívny všade (napr. zdravotníctvo, doprava, otázne sú sieťové odvetvia, atď.). Nemá zmysel to však dopodrobna rozoberať, pretože je to poprením kréda miestneho osadenstva.
Keynesiánstvo má samo o sebe problém, samozrejme, veď to je jasné. Robiť teraz investičné stimuly je niečo, s čím pôvodne vzorce majú máločo spoločné; Keynes proste nepočítal s takouto globalizovanou ekonomikou. Ešte v USA sú relatívne uzavretí, ale Európa (ako celok) už nie a Slovensko je v podstate gubernia. Určite na to neokeynesiánci vymysleli nové vzorce (taký prehľad nemám). Tváriť sa však, že Keynesiánstvo dostalo na frak od deregulátorských teoretikov z Chicaga je dobrý joke. Len tak ďalej.
Mimochodom, k východiskám týchto a podobných prújmov viď zaujímavý článok G. Sorosa: http://denikreferendum.cz/clanek/16694-hrozba-kapitalismu
Upozorňujem, že je dosť dlhý, tak bacha, nech nestratíte niť. Základná pointa je však na začiatku a spočíva v tom, ako voľnotrhoví fundamentalisti pre nesprávne položené teoretické východiská všetko zahmlievajú do axiomatického systému, aby sa dokázali brániť normálnej diskusii. Myslím, že Lengyel tu raz k tomu zavesil článok.
Brblanie na demokraciu je miestnym folklórom. Viem, že nepresvedčím, ale aspoň aby bolo jasno, že pohľadov môže byť viac a že bežný plebs, ktorého by slovenský transformátor nerád stretal po ceste na squash, vie tiež niečo o svojich záujmoch: http://www-bcf.usc.edu/~matsusak/Papers/Lupia_Matsusaka_Annual_Review.pdf
Inak áno, demokracia má mnoho deficitov, ale nemožno prehliadať, že tá súčasná ich má viac ako minulá (nie je to nejaký „spomienkový optimizmus“, skôr upozornenie, že dnes kandidujú marketingové produkty SaSkovského a Smeráckeho typu, nie skutočné politické hnutia. Čím to je, naozaj neviem…).
Nuž, zbohom aj s batohom! Vidím, že TL je už exkomunikovaný (alebo sa exkomunikoval sám), tak sa naňho nehnevajte, on nemôže za to, že nechce byť v sekte. A verte tomu, že ak niekto zmení názor, tak je to len dôkaz, že nie je blbec (Už neviem, kto to povedal, že „jenom úplný blbec nemění své názory“). Vy sami chcete presviedčať ľudí o svojej „pravde“, preto je toto prskanie, ak sa niekto odvráti od vašich predstáv, strašne hlúpe a prízemné.
Navtipnejšia veta je: …Dá sa úplne jednoducho empiricky dokázať…
Osobne som za cim menej statu
ale uvedomujem si ze niekedy je jednoduchsie realizovat veci cez stat a nie cez sukromnikov proste sukromnik neriesi vsetko
napr uloha statu je dat dobru regulaciu
ked zacne regulaciu zadavat sukromnik tak sa to nazyva gorilia politika alebo oligarchizacia statu
druha vec
vzdy to zalezi od ludi
aj statny uradnik moze byt taky co sa snazi maximalne pomoct ale aj sukromnik
a rovnako na tych miestach mozu byt buzeranti co len sikanuju ludi a vymyslaju nezmysly a snazia sa ojbabrat ludi
preto si myslim ze koncept „menej statu“ ma systemovu chybu: nezahrna moralne vlastnosti ludi
Svajciarsko je krajina, ktoru vo svojich otazkach hladas. Svajciarski sistem zakotveni v ustave je naozaj inspirujuci. Svajciari vsak maju za sebou velmi dlhu historicku skusenost so samo a sebe vladou. A s nou prichadza aj uvedomovanie si zodpovednosti za svoje rozhodnutia (len tot nedavno si neschvalili predlzenie zakonnej dovolenki zo 4 na 6 tizdnov). Naozaj netusim, ako bi rovnaki sistem dopadol v podmienkach sucasneho Slovenska.
Uvediem len zopar inspiracii:
-referendum je vzdi platne, bez ohladu na ucast, rozhoduje nadpolovicna vacsina zucastnenich volicov, co samo motivuje k visokim ucastiam (a to referenda su kazde 2 mesiace +-)
-vlada neexistuje, jej rolu prebralo volene vedenie parlamentu, samotna volba zarucuje, ze neexistuje koalicia a opozicia, vedenie parlamentu je 7-clenne, jeden z nich je prezident a zvisni ministri (ano nie je tu 15 a viac ministerstiev), kluc na obsadenie pozicii je 2+2+2+1, kde 3 najuspesnejsie strani beru po 2 miesta a stvrta posledne, ceresnickou na torte je, ze toto „vedenie“ kazdi rok rotuje, ten co bol prezidentom je ministrom, minister berie ine ministerstvo, co zabezpeci, ze ministerstva su (podobne ako ostatok statnej spravi) profesionalizovani, nedochadza k cistkam a „minister“ je vlastne len hovorcom
-kazdi zakon schvaleni v parlamente moze bit jednoducho vetovani kimkolvek (po ziskani relativne maleho poctu podpisov), cim nenadobuda platnost a musi bit o nom vihlasene referendum, kedze sa tomu chcu vihnut, pred kazdim schvalovanim prebehne siroka diskusia na ziskanie celonarodnej podpori, toto jednoduche pravidlo zabezpecuje Svajciarsku kontinuitu a skutocnu prosperitu, kedze na rozdiel od inich „demokracii“ nedochadza po volbach a zmene sil v parlamente k ruseniu a zmene vsetkich zakonov prijatich predchodcami
Áno, je to tak, s jednou malou pripomienkou – nevládne 7-členná parlamentná komisia, ale 7-členná vláda. Vláda je na Švajčiarsku po švajčiarsky podriadená parlementu a nie naopak, ako tomu je na Zlodejsku po zlodejsky. Nemajú Fico.
„Na svete nevíťazia dobré rasy alebo zlé rasy, ale efektívne. Holokaust je ako slepý boh spravodlivosti, ktorý je symbolom súdnictva a ktorý nepozerá na charakter, ale na to, ako efektívne si vie daná rasa uspokojiť potreby svojich členov.“
A málo efektívne rasy pohltí konkurenčný plameň holokaustu…
Vašim problémom je to, že vy sa snažíte slepo natláčať jednoduché, jednorozmerné teoretické konštrukcie (ako napr. trh) do zložitých, viacrozmerných vzťahov skutočného sveta.
A z toho, čo najprv uznávate ako amorálne… potom chcete odvodzovať morálku a morálne pravidlá, pričom hlavným kritériom tej vašej „morálky“ je miera súladu s vašimi amorálnymi modlami (konštrukciami).
neskutocne J. Patrnciak… ty nas dokonca presvedcis, ze v dnesnom svete vladnu doktori, ucitelia, robotnici atd a nie zakony,zaujmy, moc velkokapitalu..a ze tento bordel nie je vysledkom 40r neoliberalizmu, ale statnych zasahov…omg
Ja prave ten blog Rada Bata povazujem za jedno z jeho veldiel. Tiez si myslim, ze volici lavice sa mozu aj pototo, aj tak sa budem mat stale lepsie… Paradoxne najlepsie som sa mal za Fica, lebo vtedy sa prejavil efekt vsetkeho, co predosla pravicova vlada spravila. To, ze Bato meni kozuch, je hroza; na druhej strane, niekto kto sa namiesto zaujimavej prace zrazu venuje Radicovej obrazu v mediach a teraz vraj Kiskovi, no neviem… Hniezdiaci syndrom ta naozaj prinuti robit veci nevidane.
Ešte ku: École Normal Supérieure jeden veľmi zaujímavný článok.
http://finweb.hnonline.sk/komentare-a-analyzy-123/francuzsko-ma-problem-elitu-v-cele-krajiny-560691
.
To, čoho sa bojím, je takto sektársky vedená spoločnosť. Žiaľ, spoločnosť ide dopredu nielen vo veciach, ktoré sú prínosom.
.
Zlatí komunisti 🙁
Čože? Zlatí komunisti? Až ma nadvihlo.
Frenčland je stále monarchiou. Je to síce republikánska monarchia, ale monarchia ostala monarchiou s absolutistickým panovníkom, jeho dvorom a plebsom vonku za mrežovým plotom s ornamentmi. Vznešení sa nebudú baviť s plebsom a plebs je tupý ako na Zlodejsku po zlodejsky a stačí mu chlieb a hry.
„Z posledných 6 francúzskych prezidentov boli štyria z univerzity ENA (to je tá, čo produkuje pár desiatok absolventov ročne). Po nástupe Sarkózyho (iná škola) napätie mierne povolilo“
Áno, štyria boli z ENA, no Žiskár bol z Polytechniky. Aký je rozdiel? Žiskárovi pár kámošov dohodilo, aby napísal euroústavu. Aká je legitimita tej ústavy? No predsa tých pár kámošov. Ale vyšplechla z francúzskych hraníc na celú EÚ. Aj keď schválená nebola, Žiskár ju ešte nafúkol a potom bola. A ten posledný Sarko, to bol iný vták. Prepadák. Keď na lýceu neprešiel, tak ho rodičia dali do súkromnej katolíckej (!) školy. Potom si urobil Paris X Nanterre, ale zo Science Politique ho vyliali, lebo nebol schopný sa naučiť po anglicky. Jediný ľudový prezident. Bol to on, kto vyhral Hollandovi voľby. Každý ho mal už tak plné zuby, že Francúzi radšej skočili do záchodu a spláchli za sebou. Asi ako keď mal na Zlodejsku už každý dosť krpatej, volil hranola.
98%ny suhlas. Len poznamka, ze ekonometricke modelovanie je nieco na sposob planovania vo firme. Nikto normalny vam nepovie, ze to bude skutocnost, ale na zaklade nieco sa manazment rozhodovat musi. A kym sa slovo rozpocet pouziva v praxi, tak zodpovedny hospodar nemoze ocmulat prst a daco strelit.
Koho chleba ješ, toho pieseň spievaj.
Všetci štátni zamestnanci (a od štátu závislí) sa skôr alebo neskôr stanú silnými ľavičiarmi. Ešte aj Tí, čo to o sebe netvrdia, majú ľavicové názory aj keď si to neuvedomujú. Podobná deformácia sa dá nájsť aj v iných povolaniach: napríklad právnici veľmi často považujú za morálne všetko, čo je zákonom povolené a pod.
Aj Hitlerovi členovia SS si určite mysleli, že ich práca je v poriadku.
zaujimave, ja zase na slov. polit. scene porozujem, ze najfanatickejsimi praviciarmi su ti najviac na stat pricicani
Každý má nárok na svoj názor.
Mne sa dnes zapáčilo toto = všetko citujem…
„Hodnoty sú relatívne a stále zabúdame, že je veľké množstvo rovnoprávnych občanov Slovenska, ktorí nie sú presvedčení, že dnešok je lepší ako to, čo bolo pred 30 rokmi.
Ľudia, ktorí nechcú čítať, cestovať, nepotrebujú slobodu pohybu, prejavu alebo zhromažďovania. Potrebujú živobytie, lacné základné potraviny a alkohol, a nenáročnú zábavu v telke pred spaním. A aby sa sused nemal lepšie.
Demokracia a verejný život ich zaujímajú, len ak im niekto sľúbi, že sa postará a že budú pracovať menej za viac peňazí. Fakt, že spravodlivosť na Slovensku reprezentujú príšery, pri ktorých aj to najsmradľavejšie bahno bledne závisťou, im žily netrhá. Áno, „nikdy nám nebolo tak dobre“, ale pre mnohých neznamená viac zážitkov, viac hračiek a viac informácií lepší život.
Ak si ich existenciu a nároky uvedomíme, zistíme, kde sa berú všetci nepochopiteľní voliči. Zvyšok sveta na tom nie je oveľa lepšie, ale sú krajiny, kde papaláši nikam nepretláčajú svojich (ani úplne najlepšie kvalifikovaných) príbuzných, rodákov či sexuálnych partnerov. Z jednoduchého dôvodu: aby nebol ani tieň podozrenia, slušní ľudia to nerobia. Slušní. Ňe že by ňebulo, aľe ňit.“
TOTO je ten pravý obraz SLOVENSKA….
Pre Alexios I
Takto najskôr si dajme fakty do poriadku:
Keynesiánska ekonomická škola je mŕtva. Doslova. Vyjadruješ sa o ekonómii ale nikdy si nepočul o Neoklasickej syntéze?
Zhrniem to v skratke, v druhej polovici 20 storočia sa udiali veci ako stagflácia ktoré by sa ak by sme sa držali keynesiánskej teórie nikdy nemali stať. To zlomilo tomuto prúdu väz.
To čo sa od Keynesa dalo zachrániť „zhltla“ počas Neoklasickej syntézy vedenej Samuelsonom, Neoklasická škola ktorej súčasťou je aj Chicago a ktorá je dnes dominantným a všeobecne uznávaným smerom. Preto sa aj označuje ako „mainstreamová.“
Takže simplisticky povedané áno Chicago ktoré presadzuje Neoklasickú školu dalo Keynesovi na frak!
Je pravda že neskôr vznikla tzv. Neokyenesiánska škola ktorá sa ale od Neoklasickej až tak veľmi nelíši a ktorá ma na míle od klasických Keynesiánov. Navyše postavenie Neokeynesiánskeho prúdu je podobné ako tzv. Rakúskej Školy, čiže prekrýva sa z mainstreamom ale ide si trochu svojou cestou čiže Neokeynesián nemá čo „Rakúšanovi“ vyčítať. Tobôž nie to že je ako jehovista lebo potom presne to isté môžeme aplikovať na Neokeynesiánov.
Poďme ďalej,
To že trh je efektívny všade je fakt.
No je pravda že nie všade je možné nastoliť trh.Keď niekde trh nefunguje tak je to vždy výnimka potvrdzujúca pravidlo (vo vedeckom zmysle tej frázy nie v tom ako sa volne používa). Vždy keď ekonómovia empiricky skúmajú takzvané trhové zlyhania zisťujú že v skutočnosti ide o zlyhanie nastoliť trh (externality, mnopol atd sú príklady).
A toto mám voľne preložené z učebnice od G. Mankiw (Principles of Microeconomics) ktorý je sám tak trochu Neokyenesián!
Poďme sa pohrabať v učebnici od Neokyenesiána Mankiwa.
Doslova tam píše v kapitole o trhových zlyhaniach a o verejnej politike že aj v prípadoch ak nie je možné nastoliť trh a kde sú tieto „trhové zlyhania je mnohokrát rozumnejšie ak štát nezasahuje keďže existujú aj zlyhania štátnych zásahov, a štát mnohokrát intervenuje aj tam kde žiadne „zlyhanie trhu“ nie je.
Znova pripomínam že autor sa radí ku umierneným Neokeynesiánom.
Taktiež Mankinw znova prízvukujem je umiernený Neokeynesián v tej istej učebnici spomína že práve zdravotníctvo a doprava by potrebovali viacej trhu v niektorých častiach. A to hovorí o USA!
Taktiež by som rád pripomenul že ani „Rakúšania“ nie sú všetci voluntaristi. Keby si si prečítal aj niečo iné ako populárnu literatúru od Hayeka tak by si zistil že Hayek nikdy nebol vyslovený voluntarista alebo anarchista ale práve obhajoval že ak má štát zasahovať tak nech je to prostredníctvom čo naj-lokálnejšie (napr. mestké/obecné zastupitelstvá). A bol zástancom priamej demokracie.
Teraz k demokracii,
Aby bolo jasné ja nie som žiaden zástanca totalitných režimov alebo neviem čoho. Demokracia je samozrejme lepšia v porovnaní z inými režimami.
Článok ktorý si poslal bol výlučne o priamej demokracii, a ja uznávam tá je aj podľa mňa lepšia ale sami autori tam priznali že demokracia má veľa chýb.
Ďalej ten článok absolútne odignoroval teóriu verejnej voľby (S ktorou súhlasia aj Neokeynesiáni btw.).
Je pravda že peniaze nemajú na voľby veľký vplyv to je dávno známi fakt. Ale to neznamená že záujmové skupiny potrebujú peniaze na vplyv. Znova sa pozrime na slovensko na doktorov a sestry aký majú vplyv pričom a voliči ich v ich platových požiadavkách ešte podporujú pričom to vôbec nie je v záujme voličov. Slováci na to že týmto záujmoví skupinám pravica aj lavica ustupuje len doplácajú, ale verejná mienka je aj tak na ich strane.
PS: Nič v zlom ale nepáči sa mi ako povýšenecky píšeš a nazývaš tu ľudí plebs atď. Hráš sa na intelektuála ale ani nevieš o Neoklasickej syntéze.
„Určite na to neokeynesiánci vymysleli nové vzorce“ – Mimochodom táto veta mi spôsobila rakovinu. Fakt nemám čo dodať.
Ak je relatívne deregulované americké zdravotníctvo schopné vyprodukovať systém, ktorý je najdrahší na svete (vyše 18% HDP USA) s výsledkom, že nepokryje veľkú časť populácie (pred zavedením Obamacare, ktorá sa zatiaľ len rozbieha a len boh vie, ako dopadne) a omnoho regulovanejšie systémy v Európe dokážu liečiť zhruba aj za polovičné náklady (a to pokryjú poistením prakticky celú populáciu), tak to niečo vypovedá o tom, aké dôsledky môžu mať efektívne regulácie. Americké zdravotníctvo pokladajme ako pars pro toto.
Článok, ktorý som linkoval, nebol výlučne o nedostatkoch demokracie, ale aj o otázke kvalifikovanosti voličstva. To je miestna obľúbená téma a tieto stereotypy sú v článku podrobené určitej kritike. Z toho samozrejme môžeme vyvodiť celkové závery o tom, ako môže demokracia vytvoriť skutočne zastupiteľský a reprezentatívny systém. Som milo prekvapený, že uznávaš demokraciu (hoci s výhradami), poprosím preto, aby si to vysvetlil aj tu ostatným, že prečo je to najmenej zlý systém, prečo ju výslovne uznával aj Hayek (snáď ti uveria) a prečo ten istý nebol anarchista.
Podobne aj teraz nedávno Soros podrobil kritike iný miestny stereotyp, a to je vzťah voľného dokonalého trhu a efektívnej alokácii zdrojov a bohatstva. Moja narážka na „jehovizmus“ nie je venovaná tým, čo sú o takýchto „pravdách“ presvedčení (a nebola to ani nálepka Fridmanovi a Hayekovi, oboch pokladám za inšpiratívnych, hoci sa v istých záveroch hlboko mýlili), ale tým, s ktorými sa o týchto pravdách nedá vôbec baviť, pretože povedia, že je to tak a basta, prípadne nejakú večnú pravdu (trh alebo nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva) označia za axióm (čo je v tomto prípade skoro to isté, a už sa mi to tu párkrát stalo). V priestore, kde každý kritický hlas k tomuto krédu je nálepkovaný ako socializmus, fašizmus, etatizmus, ľavica, parazitizmus, sa dá naozaj skvele rozprávať… Pretože potom si každý vyberie svoje krídlo a verí, že práve ono dalo tomu druhému na frak, podľa toho, ktorý „axióm“ zrovna milujeme. Je to raz Chicago, ktoré verí na dokonalosť trhu a raz sú to zase jeho oponenti, poukazujúci na informačné asymetrie a neefektivitu trhu v určitých oblastiach. Treba však podotknúť, a to je moja najväčšia kritika projektu menejstatu.sk, že tu sú tieto témy predmetom viery, nie analýzy. Väčšina článkov (MB, AF, RD apod.) sú agresívne a plytké útoky na základy spoločnosti, v ktorej (ešte stále) žijeme, plné rasistických a triednych (nenašiel som lepší výraz) predsudkov. Ak si preto aj nepochopil, v akej súvislosti som použil slovo plebs, tak si z toho nič nerob. A prajem skoré uzdravenie, pošlem potom košík s umelohmotným španielskym ovocím z nášho efektívneho supermarketu.
S tym americkym zdravotnictvom si uplne mimo. To z coho nas obvinujes si teraz sam pouzil ako argument ;-). Americke zdravotnictvo je viac regulovane ako francuzske. Takze v americkom zdravotnictve je plno „zlyhani trhu“ ktore su sposobene statnymi regulaciami.
Ked sa do tej temy ponoris hlbsie, zistis ze amerika dava na zdravotnicky vyskum najviac na svete a to im dost zvysuje %. A obamacare je zatial uplna katastrofa. Registracny web za 300 mil usd nefunguje, ale ze vobec nefunguje, uplne diletantstvo. Vacsine ludi zdravotne poistenie zdrazelo a politici maju vynimku z obamacare 🙂
Nabuduce, ked budes chciet empiricky dokazovat zlyhania trhu, bud si temu nastuduj alebo pouzi priklad v ktorom sa aspon ako tak vyznas. Dojmy nie su pojmy a argumentovat nejakymi urban mytmi je naozaj pod tvoju uroven.
A ked sme pri tom, neviem z ktorej studie si cerpal svoje informacie, ale ak najpouzivanejsiu pozries pozornejsie, zistis, ze usa su vo vacsine faktorov medzi top najlepsimi na svete, a celkove hodnotenie im znizuju polozky, ktore maju so zdravotnictvom dost malo spolocne. Takze vytesovat sa, ze usa maju najdrahsie zdravotnictvo na svete a su pritom dost nizko na celosvetovom rebriku a toto vydavat za zlyhanie trhu je naozaj nespravne.
Ale veď čím iným by mohla byť táto neefektivita spôsobená, ako vládnymi zásahmi? Byť si istý v tejto jednoduchej zásade (jeden z bodov kréda) vlastne asi dosť uľahčuje život, že?
Pozrimeže sa na to, koľko stojí priemerného Amíka zdravotné poistenie, a ako skvele si vedú obyvatelia USA v rebríčku chorôb v porovnaní s inými krajinami (zhruba takto sa meria efektivita v zdravotníctve). Porovnanie jeho nákladov a výnosov (tak sa efektivita v zdravotníctve zvykne merať) ukazuje, že americké zdravotníctvo je vlastne ešte menej efektívne, ako slovenské, čo je inak čo povedať. Zajkova reforma sa totiž nemá veľmi čím chváliť.
No, ale už som sa naučil, že absolútne nemá zmysel nejaký problém tu analyzovať, pretože aj keď to všetko podáme jednoducho, napíšeme veľkými písmenami a strčíme názorovému oponentovi pred nos, tak je to aj tak jedno a bude si mlieť svoje. Takže ostávam s libertariánskym pozdravom a vymeťte všetkých kacírov!
Tak si to rozoberme, USA zdravotnictvo je viac regulovane ako napr. francuzske (ktore je hodnotene ako velmi dobre), ale zlyhava tam trh. Toto tvrdis? Nevidis tam logicky rozpor?
Som zvedavy na tvoje zdroje, rad sa na nich pozriem.
Ze som si nevsimol ziadnu poctivu analyzu problemu, len nejake popularne tvrdenia (bez zdrojov) a argumentovanie urban mytom.
Zdas sa byt pomerne vzdelany a scitany, ale tuto si sliapol uplne vedla.
chlape, ved ti jasne povedal fakty, ze zdravotnictvo v US je najliberalnejsie v zapadnom svete s najvacsim podielom trhu a sukromneho sektora a za dvojnasobok nakladov (18%hdp) nedostane vacsina ludi ani to co v Europe..co viac chces este k tomu pocut ?
http://www.theatlantic.com/health/archive/2014/06/us-healthcare-most-expensive-and-worst-performing/372828/
Haha.
To je váš štýl, vztýčiť si slameného panáka a „hrdinsky“ ho roztrhať. Hahaha.
Alexios I. Komnenos nikdy neloboval za keynesianizmus. Ty si si vycucal z prsta, že nepočul o neoklasickej syntéze, vztýčil si to ako slameného panáka a leštíš si na tom ego.
Pokiaľ ide o Slovensko a lekárov (prípadne zdravotné sestry)… ale čo, zrazu je to pre teba nepochopiteľné?
Čo je v záujme voličov? Ja tvrdím, že v záujme voličov je rozdelenie všetkého majetku, aby všetci mali rovnako, prípadne len rozdelenie majetku tých, ktorí majú majetok v hodnote nad 10^5 € tak, aby nikto nemal majetok nad 10^5 €, pokiaľ bude jestvovať niekto, kto nebude mať majetok aspoň v hodnote 10^5 €.
Za to by drvivá väčšina voličov mala zahlasovať, keďže by to bolo určite v ich záujme, že?
Sú voliči šialení, že za nič také nehlasujú?
Na SMEtisku v besede pod článkom slizkého Kisku o údajnej korupcii v zdravotníctve, som našiel 1 celkom zaujímavý príspevok – dotyčný pisateľ si želal, aby bol lekár bohatý. A aj drvivá väčšina ľudí si želá, aby mal lekár viac než nejaký manažér.
Čo má byť v záujme ľudí? Aby sa tí lekári zdvihli a odišli za hranice? Len tuto, kúsok, do ČR. TO je v ich záujme?
Alebo ako obhajca kapitalizmu to chceš riešiť pravicovými prostriedkami – obuškami a hrozbou väzenia? 😛
To, že vraj „trh je efektívny“ je asi také tvrdenie, ako že „nacistické plynové komory sú humánne“.
A je určite pravdivé – ide len o to, ako si vymedzíš (zadefinuješ) tú efektivitu/humánnosť, podľa akých kritérií.
Napríklad: „Nacistické plynové komory sú humánne preto, lebo umožňujú odstraňovať podľudí humánnym, šetrným spôsobom – aby tým priveľmi neutrpela psychika nadľudí, ktorí ich majú likvidovať.“
Vidíš, ide len o to, ako a vzhľadom na čo si to vymedzíš.
V zasade mam len jednu otazku: spomyna tento clanok autora toho zalospevu: http://www.pluska.sk/showdoc.do?docid=18104&showRate=true
Ak ano, tak ste obycajny chrapun, ktory mi nesiaha ani po clenky.
nie,
spomyna 🙂 sa tam moj otec
Aspon nebdute trapny: ja uz som skoro rok nepisal nic po slovensky (ano, zaiste, mohol som si to preverit) a Vy (stepi/stepy) ma tu idete obsmievat…
OK, za to, co robia otcovia deti nemozu, ale je to zaiste zaujimavy fakt… To, ci tie peniaze boli adekvatne alebo nie, posudzovat nechcem. Ale chcem Vas uistit o jednom – ja, dokonca ani vtedy, ked som na ENS odchadzal, som sa necitil ako sedliak. Taketo vypady su skor prejavom Vasej vnutornej neistoty (alebo nebodaj dokonca zavisti?
Na Vase dalsie prispevky nebudem uz reagovat, nestojite mi za to.
Mne stacila informacia, ze Bato chodi s Filkom do krcmy. To, ci mu preplo predtym alebo az potom je viac-menej jedno, v tomto ta kauzalita moze v pohode fungovat oboma smermi :).
mne stacilo to ze chodia do krčmy. Sa tam radia s Meliškom
http://www.youtube.com/watch?v=p96Ig2ip2kE
mám hypotézu, že aj štát je výsledkom racionálneho a efektívneho (ekonomického) rozhodovania, podobne ako firma v ktorej sú zhmotnené určité inak samostatné zmluvné väzby do právnej jednotky, v dôsledku sú tu nižšie transakčné náklady oproti tomu keby sa všetky zmluvy uzatvárali vždy nanovo; je to proste efektívnejšia/lacnejšia forma usporiadania vzťahov
ak je najefektivnejsia, preco nie je dobrovolna? 😉
ale asi mas pravdu v tom, ze stat v sucasnej podobe je vysledkom evolucie
každý občan má možnosť vystúpiť zo štátneho zväzku a vzdať sa občianstva
Fuha. A to znamena, ze je dobrovolna ???
Dobrovolnost nebyt obcanom statu by malo automaticky mat za nasledok, ze by som nemusel platit dane a to neplati.
samozrejme, ak nepodnikáš na území tohoto štátu alebo ak nemáš od neho príjmy , tak neplatíš dane
uz sa nam to komplikuje, co ? 🙂
– Vzdy platis dane – minimalne DPH. Staci si kupit rozok.
– ak nepocitam statne zakazky, tak od statu nema prijem nik.
ty platíš trhovú cenu z ktorej predávajúci odvádza DPH, aj to len vtedy ak je plátcom DPH
A to odvadzanie DPH odvadza z vlastneho vrecka, alebo to premietne to vyslednej ceny ?
tak kupuj od neplatcu dph 🙂
trhova cena je ta suma na blocku v kolonke: Bez DPH 😉 takze platis trhovu cenu a DPH k tomu
a aj ked nie je platcom DPH, aj vtedy platis DPH, lebo je uz zaratana v cene sluzby alebo tovaru
kto nie je platcom DPH, tak ten DPH neplati 🙂
plati, lebo si ju nemoze odpocitat 😉 neplati sice on osobne danovemu uradu, ale ta dph je uz zapocitana v cene tovaru/sluzby za ktoru kupil.
ja by som timto kaviarenskym intelektualom a univerzitnym ekonomom odporucal pracovat aspon rok v normalnej priemernej malej slovenskej vyrobnej firme.. podla mna by velmi rychlo prehodnotili svoje ucebnicove nazory, keby mali z toho co vyprodukuju zivit europskych byrokratov, ktori vacsinou neprodukuju nic, len tony papiera..
Tento clanok som potreboval, pretoze uz som si zacal mysliet, ze kto si dnes mysli ze „volna ruka trhu“ je dnes zeleznymi putami priviazana o odpadovu ruru zachoda a vseobijimajuci stat a uradnik s nadpriemernym platom rozhoduje aj o povinnom zakriveni uhoriek, je mentalne zaostaly a nevzdelany.
Vdaka, zistil som ze som svojim nazorom, nadorom ci narodom, ako by povedal stary ujo, nie som sam. A ze rado bato od casu ked zacal byt financovany z verejnych zdrojov sa zacal „trtosit, pregrciavat“ kade tade ako by povedal byvaly capo di tutti capi, podobne ako ten uradnik rozhodujuci o zakriveni uhoriek a kontrolujuci ci sme zaviedli moznost vyberu pohlavia ako transsexualy transvestita orientovany na bisexualov, podobne ako uradnicka, pardon poslankyna pisajuca pripomienku k vylovu baltickej tresky.
Banda zbytocnych ludi „z komjatic“ pregrciavajucich a trtosiacich kade tade co ziju z toho co zoberu pracujucim. Vivat, EU!
všetko je otázkou miery, zakrivenie uhoriek je extrémny byrokratizmus a na druhej strane nejaké pravidlá objektívne musia existovať vždy a na ich vynucovanie musí existovať aparát, ktorý je platený z nejakých daní; ale dôležitá je tá miera, čo regulovať a prečo regulovať – niečo ako neviditeľnú ruku trhu treba brať skôr ako bonmot, žart, hyperbolu
„druhej strane nejaké pravidlá objektívne musia existovať “
– vzdy budu subjektivne podla toho, ako sa eurobyrokrat rozhodne, alebo kto ho zaplati (ziarivky).
„ich vynucovanie musí existovať“
vynucovanie = nasilie
ano, vynucovanie rovna sa nasilie , pretože nie každý je ochotný dobrovoľne dodržiavať napríklad zmluvy, tak musí existovať spôsob ako ho donútiť napr. zaplatiť, urobiť, vrátiť, apod. a tento represívny aparát k tomu potrebuje zdroje, teda ľudí, nástroje, mechanizmy a to všetko si vyžaduje peniaze teda dane
dane su vynucovane a je to nasilie. Preco musim platit statny monopolne urady v podobe dani a nemozem si vybrat kto ma bude chranit (myslim policiu).
Sudy su este lepsie, tie platim stale aj ked mi ziadnu sluzbu nepreukazuju. Tiez by som privital, ked by som ich mal platit, len ked ich potrebujem a ked by som mal moznost vybrat si sud, pretoze statny sud je zaujatost sama o sebe.
ak na nejakom území existuje (väčšia) skupina ľudí, tak medzi nimi musí vzniknúť základná dohoda o tom ako budú spoločne existovať, ak taká dohoda nevznikne, tak je to pre všetkých neekonomické a nákladné (krádeže, fyzické útoky, nerešpektovanie vlastníctva apod.); keď teda existuje takáto dohoda, potom musí existovať aj nestranný mechanizmus na jej vynucovanie a potom je už v zásade jedno kto je na konci toho mechanizmu (napr. exekútor ako súkromná osoba so štátnou licenciou, alebo rozhodcovský súd – tiež súkromná právnická osoba) alebo je tam verejný-štátny súd, polícia LEBO z hľadiska diskusie je podstatné to, že niekoho musíš platiť, aby mocensky vynucoval dodržiavanie tej horeuvedenej dohody; z ekonomického hľadiska teda vždy budeš niekoho platiť a teda vždy budeš platiť kvázy dane, lebo keď si ekonomicky porovnáš stav bez vynucovania poriadku a s vynucovaním poriadku, tak zistíš, že je lacnejšie platiť dane a vynucovať poriadok ako nemať poriadok vôbec a mať ekonomickú stratu v dôsledku nedodržiavania dohôd ;
„ak na nejakom území existuje (väčšia) skupina ľudí, tak medzi nimi musí vzniknúť základná dohoda o tom ako budú spoločne existovať“
– nemusi vzniknut vobec nic. Sused si bude platit policiu A, ja policiu B, oni o sebe nemusime vediet. To si k tomu ako dosiel, ze nieco take musi vzniknut ?
„lebo keď si ekonomicky porovnáš stav bez vynucovania poriadku a s vynucovaním poriadku, tak zistíš, že je lacnejšie platiť dane a vynucovať poriadok ako nemať poriadok vôbec“
– v prvom rade ma zaujima ako si dosiel na to, ze nepatiti dane = neporiadok ? Cital si knihu, film, dokument, ci to mas len vycucane ?
Cely tvoj komentar je postaveny len na nejakych predpokladoch, ktore si si asi len sam vytvoril a to sa neda povazovat za seriozny argument.
Nečítal som článok, týždeň nemám predplatený. Ale ak je to pravda, tak mám nový rešpekt pre tých pánov za to že majú odvahu si tieto veci aj priznať. A nechcem sa tu príliš rozpisovať ohľadom samotnej debaty, len by som chcel poznamenať pár poznámok aby niektorí ľudia porozumeli o čo tým ľuďom zrejme ide.
1. Prestaňte sa zaoberať „kategóriami“. Debata o kategóriách môže vo vás vyvolať pocit že niečo viete alebo niečomu rozumiete, ale je to len falošný pocit. Príklad z iného odvetvia – hádka o to či je Pluto planéta alebo nie.
Znie to fundovane, jenda aj druhá strana bude citovať argumenty za a proti. Keď sa nad tým zamyslíte tak to nedáva zmysel. Pluto je objekt vo vesmíre nejako vzdialený od slnka, s takou dráhou, s takým zložením a s takou hmotnosťou s takými teplotami atď. Plutu je srdečne jedno či ho nazvete planétou, planetoidom, asteroidom alebo kométou. Je taký aký je a názov to nezmení.
Odvodene pre „ekonomizujúce“ debaty hlavne tu na menejštátu lietajú komentáre ako „etatista“, „keynesiánsky“ prípadne „mainstreamová ekonómia“ či „neoklasicistický“ a v niektorých prípadoch aj „boľševický“. Možno na iných portáloch by to boli iné veci napríklad „neoliberálny“, „neokonzervatívny“ atď. Nepoužívajte tieto veci ako značku „Stop“ k tomu aby ste nemuseli ďalej myslieť, nepredpokladajte že už viete všetko čo potrebujete lebo ste prečítali pár kníh a pár článkov ktoré iné knihy podrobili zdrvujúcej kritike.
To je práve to „jehovistické“ myslenie – myslenie typu že vieme že to boh stvoril človeka v nedeľu z hliny – a nie evolúcuia – tak každého proponenta evolúcie nazvem „evolučník“ – a tí zasvätení už vedia presne čo majú robiť keď to započujú. Ak niekto bude tvrdiť že možno boh použil evolúciu na stvorenie človeka tak to už zaváňa „evoličníctvom“ obzvlášť zradného druhu, lebo ešte včera to bol možno prispievateľ do strážnej veže. Takýchto evolučníkov treba obzvlášť zosmiešniť a vytesniť.
2. Nemali by ste mať problém s poznávaním nových vecí. Väčšina ľudí s libertariánskym myslením sa považujú za racionálnych, otvorených atď. Väčšina z nich sú veľmi mladí ľudia – a má to svoje dôvody. Mladosť je obdobie kedy ľudia skúmajú a prisudzujú veciam význam. Pocit porozumenia svetu je veľmi silný a veľmi pohodlný.
Nezpohodlnte príliš veľa! Racionálna cesta nie je o obhajobe pohodlia ale o hľadanie pravdy. Skutočné porozumenie väčšinou vyžaduje dištanc a istý nadhľad. Ak niečomu porozumiete tak zistíte že málokedy to existuje bez príčiny. Porozumenie je nepriateľom extrémistických postojov.
Výzva existujúcim poznatkom je vždy nepohodlná. Racionálny človek sa toho nebojí – nemá na výber. Ak má s vecami skúsenosti je veľmi pravdepodobné že menil a spresňoval si svoje názory na mnohé veci veľakrát a má skúsenosti ako sa vysporiadať s kognitívnou disonanciou. Trénujte svoju racionalitu, nespite na vavrínoch.
Pre Alexios I,
k zdravotníctvu:
Americký zdravotnícky systém je sám o sebe príkladom chýb demokracie, a teórie verejnej voľby.
Venoval si niekedy aspoň hodinu výskumu a analýze americkému zdravotnému systému??? Neverím že áno. Odkiaľ berieš takéto informácie??? Čítaš aspoň dáky akademický časopis kde je aj ozajstný výskum alebo len dáke blogy či čo???
V skratke Americky zdravotný systém je kartelizovaný a to je fakt. Mankiw sám toto označuje za jednu z hlavných príčin rýchleho rastu cien v americkom zdravotníctve. Tento kartel si samozrejme vďaka politikom pestujú Doktori lebo aj tam majú verejnú mienku vždy na svojej strane aj keď doslova cez karteli vykorisťujú svojich pacientov.
(Toto je jedna z Mankiwho výčitiek, označuješ za Neokeynesiána alebo ich aspoň propaguješ a ani nepoznáš postoje jedného z popredných predstaviteľov Neokeynesiánskeho prúdu).
Navyše aj Neokeynesiáni ako Mankiw kritizujú obamacare na ktorý sa tu odvolávaš.
Ďalej,
„omnoho regulovanejšie systémy v Európe dokážu liečiť zhruba aj za polovičné náklady (a to pokryjú poistením prakticky celú populáciu),“
Odkiaľ berieš tieto informácie?? Z náborových letákov do politických strán?
Práve že tie najregulovaniejšie ako ten Anglický sú tie najdrahšie. Ekonomický argument pre regulovanú medicínu nikdy nebol je o tom že je lacnejšia pre boha živého.
Argument pre regulovanú starostlivosť je že je tak dostupnejšia pre všetky vrstvi aj keď je pre spoločnosť ako takú drahšia nie že je lacnejšia pane bože! Toto je už fakt sila! Ani ekonomický neomarxisti neargumentujú tým že centralizované alebo regulované zdravotníctvo bude lacnejšie. Ja už fakt neviem. Toto je na zbláznenie odkiaľ toto berieš???
Tie ktoré sú efektívne a lacnejšie ako ten Švajčiarsky sú prevažne trhovo orientované, a regulácia sa tam obmedzuje na povinnosť zakúpiť si poistku a na dotovanie chudobných alebo niektorých poistiek a sem tam dakej nemocnice.
Navyše aj tento švajčiarsky paternalistický prístup ma svojich kritikov v mainstrame a aj medzi neokeynesiánmi atd. Nie že by nefungoval ale nepanuje vôbec konsenzus medzi ekonómami na tom či by štát mal povinne prikazovať nakupovať ľudom určité služby ako zdravotníctvo.
No za to sa už väčšina ekonómov zhodne že ak by malo byť regulované tak pro-trhovo nie tak ako je to na slovensku ale ako je to vo švajčiarsku.
Pri všetkej úcte Alexis pri ľuďoch ako ty začínam byť milovníkom štátu lebo si začínam myslieť že by ekonomické učebnice mali byť povinné čítanie a vyjadrenia k ekonomike od ekonomicky negramotných by mali byť trestné!
Naozaj prosím chyť aspoň učebnice od Mankiwa keď si taký neokeynesián alebo od ľavičiara Krugmana, prečítaj si ich 100x a potom sa vyjadruj k ekonomickým témam! Väčšina tvojich vyjadrení k ekonomike sú bludy a to teraz vôbec nehovorím o dákych ideových rozdieloch alebo tak.
Keď som písal odpovede na tvoje koment tak som si dával sakramentský pozor aby som ťahal informácie od neokyenesiánov alebo na ľavo orientovaných ekonómov ako Krugman aby nikto nemohol napísať že teraz tu slepo teraz idem za Hayekom alebo neviem kým.
No stým čo tu prezentuješ ani tieto smery nesúhlasia, a keď už z niečim tak z absolútne iných dôvodov ako uvádzaš.
Toto je na porazenie. Takto to vyzerá keď sa na slovenských gymnáziách učí chémia, biológia a fyzika neviem koľko hodín týždenne ale pre ekonómiu nie je žiaden priestor.
Potom ekonomická gramotnosť ľudu pozostáva z politických prejavov a z článkov v plus 7 dní týždni alebo neviem čoho…
Nemám síl odpovedať na všetky nezmysly, ktoré si tam pripísal, a ktoré vyplývajú z toho, že si ani poriadne neprečítaš reakciu. Nemá ani zmysel venovať sa tvojmu zahmlievaniu. Takže to skúsime poporiadku a skúsim byť ozaj stručný, nech nezabrdneme do úplne zbytočných detailov:
výdavky na zdravotníctvo na HDP z roku 2006 (ospravedlňujem sa za staršie údaje):
Spojené štáty americké 15,3
Francúzsko 11,1
Švajčiarsko 11,3
Nemecko 10,6
Holandsko 9,3
Nórsko 8,7
Veľká Británia 8,4
SR 7,1
Sebakriticky uznávam, že dvojnásobok výdavkov som trochu prestrelil. Rozdiel je trapná tretina (prípadne čosi viac). Neviem, či je to o fúz, alebo o prsia, alebo o iný chlp. Každopádne tu aj vidíš celkové náklady tých „najregulovanejších“ (podľa tvojich slov VB, a ak by som ťa chcel chytiť za slovíčko, tak napíšem, že vďaka krutej regulácii majú efektívnejšie zdravotníctvo ako USA, ale radšej to neurobím) a aj ostatných. Takže poprosím, aby si si odpustil ten povýšenecký tón.
Meranie efektivity je totiž samozrejme zložitejšie a nechám na posúdenie, ktoré z najuznávanejších metód (OLS, SFA…) využijeme. Na ich rozpitvanie tu asi priestor nebude, každopádne Amíci z porovnávania nevychádzajú veľmi dobre. A preto, ak chceš zachrániť tie svoje rozprávky, tak existujú zhruba tieto spôsoby:
1) Amíci sú aspoň o tretinu zdravší ako Európania
2) Amíci majú aspoň o tretinu preregulovanejšie (alebo menej efektívne regulovanejšie) zdravotníctvo ako Európania, a preto ich to toľko stojí
3) rozdiel v nákladoch spôsobujú lekárski lobisti, sestričky a údržbári v nemocniciach, ktorí si tých pol bilióna, ktorý robí rozdiel vo výdavkoch (ak som to dobre vyrátal, možno som sa sekol), strčia do vačku
Poznámka na záver: všetky tri možnosti sú iste absurdné. Píšem to len preto, aby si pochopil, že to bol sarkazmus, lebo sa obávam, že čítaš trochu rýchlo a sem-tam ti niečo ujde. Ak z tohto nepochopíš podstatu veci, tak už sa táto debata zachrániť nedá.
Každopádne prajem všetko dobré a používaj aj trochu rozumu pri čítaní, máš ešte nádej sa niekam posunúť.
Lenze aku ekonomiu , aku skolu. Hayeka, Marxa, Keyenesa etc. Teraz frci Marx aj u takych tazkych kapitlistov ako Szoros ci ekonomov ako Roubini, http://online.wsj.com/article/68EE8F89-EC24-42F8-9B9D-47B510E473B0.html#!68EE8F89-EC24-42F8-9B9D-47B510E473B0. A Hayek, po bankrote neoliberalizmu sa zda , ze je na ceste do vecnych lovist. Takze navrhujes Marxa ne stredne skoly miesto fyziky ci matyky. Lenze problem je inde absolvent Matfyzu vystuduje EUBA lavou zadnou opacny pripad nepoznam. Ale na druhej strane Gausova krivka nepusti , tak na Matfyz ma malokto.
A prakticky k tomu článku napríklad len jednu vec:
„Taký malý detail – všetky modely pracujú s racionálnou masou ľudí, kde je jeden ako druhý (napríklad jeden parádny model platí iba pre ľudí, ktorí neumrú skôr ako N tt = N t-1t+1). Už len táto maličkosť robí ekonomické modelovanie maximálne odtrhnuté od reality.“
Toto nie je len pravda ale hlavne to nie je ani validná otázka. Je to niečo ako tvrdenie
„Taký malý detail – všetky fyzikálne kinematické modely pracujú s vecami ako nulové trenie, ideálne tuhé telesá atď. Už len táto maličkosť robí fyzikálne modelovanie maximálne odtrhnuté od reality.“
Ako by ste odpovedali na kritiku toho druhého tvrdenia? Napríklad že nie všetky kinematické modely predpokladajú nulové trenie, ideálne tuhé telesá atď a že existujú modely ktoré presne tieto veci študujú? Teda že autor tvrdenia nemá prehľad o zábere fyziky?
Alebo že tie modely ktoré tieto veci predpokladajú to robia zámerne kvôli tomu aby boli jednoduchšie a ľahšie sme dospeli k poznaniu nejakých javov? Teda aby boli „bližšie k realite“ v zmysle aby boli vôbec použiteľné na nejaké praktické veci?
Ak by ste čítali také tvrdenie tak by ste si povedali že možno by autorovi tvrdenia neuškodilo prečítať si nejaké učebnice fyziky kde doslova nájde aj príklady na to kde prečo a ako sa tie modely používajú.
K tým modelom. Existuje citát: „All models are wrong, but some are useful“. Model je vždy zjednodušenie ale niekedy užitočné. Neviem, odkiaľ autor zobral predstavu, že v ekonometrických (prípadne štatistických modeloch sa ľavá strana presne rovná pravej). Každý model má určitú mieru do ktorej vysvetľuje variabilitu svojich premenných a tak ako aj v rozhodovaní v reálnom živote existujú náhodné vplyvy, ktoré nemožno modelom zahrnúť.
Je veľmi populárne útočiť na ekonometrické modely systémom – ľavá strana sa rovná pravej, ale ide o dosť laické zjednodušenie. Netvrdím, že ekonometrické modely sú všeliek, ale ako som povedal na začiatku: „All models are wrong, but some are useful“…
Áno, modely sú užitočné. Otázka je, pre koho? Pretože ak by si ich chlapci používali na riadenie svojho privátneho biznisu, tak by sa o to nikto nestaral. Ale oni ich používajú na dlhodobo neúspečné pokusy o riadenie spoločnosti. Na vynucovanie konania iných v svoj prospech. Napríklad monetárna politika je jednoznačne primárne nástroj prerozdeľovania vytvorených hodnôt. Do rúk a na účty autorov modelov, resp. ich klientov, pre ktorých boli tie modely vytvorené.
.
Boli takí páni, čo za svoje modely (oceňovanie opcií) dostali „nobelovku“. Rozbehli na základe toho biznis na finčných trhoch. Až sa ukázalo, že ten model až tak super nie je. Proste nastala udalosť, či udalosti, s ktorými model nepočítal a prišlo ku totálnemu krachu toho biznis modelu. Akurát chlapci tú hru rozhohrali v tak gigantických rozmeroch, že straty boli hradené prostredníctvom FEDu zo spoločného.
.
Áno, existujúce ekonomické modely sú super. Pretože umožňujú robiť biznis systémom Zisky sú privátne, prípadné straty sú hlavne verejné.
„Napríklad monetárna politika je jednoznačne primárne nástroj prerozdeľovania vytvorených hodnôt.“
Na tomto vašom poste je pekne vidieť v čom je problém. Vedel by som to povedať dvoma spôsobmi:
1) Ekonomické modely a „monetárna politika“ nie je to isté. Rozličné centrálne banky za svoju existenciu museli čeliť tvrdej kritike od mnohých významných ekonómov.
Aby som to povedal na inom príklade tak to je ako hovoriť že žalostný stav slovenského súdnictva – alebo ak chcete tak štátna „justičná politika“ je dôkazom zlyhania právnej teórie.
2) Monetárna politika nie je niečo čo máš alebo nemáš. To je niečo ako „zahraničná politika“ alebo aj „bezpečnostná politika“. „Monetárna politika“ podobne ako tie zvyšné politiky, boli a sú nami vždy. Jej existencia nezávisí od toho či tu je alebo nie je centrálna banka atď,
Aj absolútna absencia akejkoľvek koordinovanej monetárnej, zahraničnehj alebo bezpečnostnej politiky sa dá považovať za konkretnu politiku. Ak chceš zmeniť súčasný stav monetárnej politiky, musíš preukázať prečo. A v tomto momente skôr než sa začnú robiť pokusy na úrovni národov je dobré ak sa dopady tej novej monetárnej politiky dajú odhadnúť – a na to je fakt dobré mať niečo ako „model“.
Myslím, že takéto vnímanie modelov je pomerne čierno biele (všetky modely, ktoré sú na niečo dobré sú dobré len na niečo zlé), prípadne až čierno čierne.
Samozrejme model sám o sebe potrebuje určitú znalostnú (teoretickú) základňu, lebo samotná matematika/štatistika/ekonometria všetko nevysvetlí.
Podľa môjho názoru je systém riadenia – ignorujme všetky modely, pretože nezahŕňajú všetky možné eventuality (to by z nich boli koniec koncov Laplaceovský démoni) tak isto krátkozraký ako slepé spoliehanie sa na ne.
Áno, model môže byť aj zneužitý, ale myslím, že napríklad na Slovensku sa prerozdeľovanie štátnych peňazí do vreciek vládnucich elít a ich rodín prípadne kamarátov a známych zaobíde aj bez modelov.
To, či je model ideologicky / účelovo skreslený je možné s určitými vedomosťami zistiť a následne na túto chybu poukázať. V prípade, že je rozhodovanie na základe dojmov a poryvov, možno argumentáciu zastrešiť magickou vetičkou: „všetko prebehlo v medziach zákona“
Tu asi máte na mysli Black-Scholes. To je stochastický model a funguje dobre, keď sú splnené predpoklady, ako stacionárne procesy, spojitý čas, spojitý trading, beznákladové transakcie. Čo sa potom stalo bolo to, že si finančníci naprogramovali Black-Scholes do algoritmov na automatické obchodovanie na burze tak rýchlo, že to človek nedokáže ani v reálnom čase sledovať. Čím sa stalo, že predpoklady už splnené neboli, lebo všetci (alebo väčšina) sa správala presne rovnako. Rovnica podceňuje extrémne výkyvy a tak tá zázračná formulka prestala fungovať pre všetkých naraz. Ako program najlepšej cesty bez zápchy, keď ho majú všetci ten istý, tak všetkým vodičom ukáže to isté riešenie a voľná cesta sa upchá. Minulý týždeň sa riešila jedna brokerská firma Knight Capital, čo zadala v priebehu 40 minút 400 miliónov burzových príkazov a všetky chybne. To sú limity automatizovaných algoritmov bez prítomnosti človeka. Firma dostala pokutu 16 miliónov dolárov, ale spôsobila burzovú stratu pol miliardy.
pekne primitivny a prizemny clanok. hodny urovne ficovolica. menej statu – viac kradnutia. robo sa musi tesit
Utekajte si rychlo kupit novy Tyzden. Lubos Pastor, mame sa dat vypchat?
Ešte pre zaujímavosť niečo o ľuďoch tejto sorty
http://hn.hnonline.sk/slovensko-119/radicovej-clovek-pomaha-benovej-k-postu-zupanky-593370
Vďaka za link. Ako sa hovorí, je to žoldnier bez bázne a hany… Kedysi sa hovorilo, rytier bez bázne a hany, ale rytier mal princípy a nerobil nehodné, špinavé veci.
Cela Politika sa mi hnusy a to preto lebo za prve si neplnia svoje povinnosti, za druhe zbytočne majú veľa peňazí, ktoré investujú do zahraničia, za tretie nechránia svojich občanov… Im je jedno či niekto zomrie hlavná vec že im je dobre, za štvrte berú všetkým ľudom pravo na dedičstvo a zasahujú im na osobne údaje, za piate veľké pokuty sa porušenie zákona. Ak by sa zbytočne dane zrušili, a platy zvýšili nevznikali by vzbury nekradlo by sa atď… Rakúsko sa ma oveľa lepšie na tom ako my a preto chcem vidieť zmeny aj u nás…