Prečo by mal volič poznať odpoveď?

Alebo prečo mu vôbec klásť otázky? Začnem in media res. Keď sa skutočný liberál rozhorčene sťažuje alebo dokonca nadáva na voličov lavice, Fica, Dzurindu, zlepenca, že „si zaslúžia čo majú, dobre im tak, ľudia sú ovce, demokracia len odzrkadľuje ich hlúposť, keď sú nepoučiteľní, tak nech si to užijú“ a tak ďalej. Alebo keď len odkázané pozerá na vlnu za vlnou demokratických výsledkov ako tí hlúpi voliči volia a dúfa v ich osvetu časom, však snáď raz pochopia, poprípade im pomôže, poradí a vysvetlí, že čo robia zle a ako to má vyzerať správne… nechová sa tento liberál nekonzistentne a nestal sa obeťou štokholmského syndrómu? Čo to trepem? Vysvetlím.

Liberáli radi hovoria o tragédii obecnej pastviny. Je to krátky, jednoduchý spôsob ako vysvetliť, že spoločné vlastníctvo motivuje ľudí k plytvaniu a vedie k neoptimálnym výsledkom z pohľadu spoločnosti. V krátkosti popíšem princíp. V obci sa nachádza verejná pastvina, ktorá „patrí“ obci a tá ponechala voľný vstup pre obyvateľov – chovateľov dobytka, ktorí nevedia nič iné, len chovať ovce. Tí samozrejme každé ráno vyženú svoj kapitál na túto pastvinu. Prvý rok sa na pastvine pasie 100 ovci, ktoré patria 10tim pastierom a každá ovca za tento rok pribrala 10kg. Na začiatku druhého roku si pastier Jano, uvedomujúc, že jeho prevádzkové náklady na dodatočnú ovcu sa limitne blížia k nule, zadováži ďalších 10 ovci. Lenže Jano nie je sám, kto vie narátať do desať a aj ostatní 9ti pastieri rozšíria svoje portfólio. Na pastvine teda máme na konci druhého roku 200 ovci. Keďže plocha trávnatého porastu je konštanta, ovce pribrali počas druhého roku len 2kg.[1] Avšak aj napriek nízkej miery vnútornej výnosnosti oviec ostáva pre Jana dominantnou stratégiou rozšíriť jeho portfólio o ďalšie ovce aj v nasledujúcom roku. Ostatní ho budú nasledovať a budú ho nasledovať až do momentu, pokiaľ sa priemerný produkt oviec nepriblíži k priemerným nákladom, teda k nule. Výsledkom je tak pohľad na vychudnuté chátrajúce ovce a chudobných obyvateľov obce.

Čo im na to povie skutočný liberál? Poviem vám, čo im nepovie. Nepomenuje ich podľa dobytka, ktorý chovajú, nebude ich nazývať hlúpymi, neodvrkne, že dobre im tak, že keď sú nepoučiteľní, tak nech si „pekne“ užívajú na ich pastvine a chudobu si zaslúžia. Rovnako im nepomôže, keď sa im bude snažiť pomôcť, radiť a vysvetľovať, že čo robia zle a ako to má vyzerať správne. Že optimálneho výsledku dosiahnu, keď hraničný produkt (a nie priemerný produkt) z poslednej dodatočnej ovce dosiahne úroveň nákladov (pričom v tom momente môže byť priemerný produkt stále kladný). Ak má rozum nebude navrhovať regulácie a viacej právomoci do rúk obecného zastupiteľstva (a jeho ústavu pre prognózy a výskum oviec). Nie, vysvetlí im, že ich inštitucionálne usporiadanie spoločnosti je nezlučiteľné s reálnym svetom, že ignoruje vzácnosť zdrojov a prirodzenosť každého človeka – konať v súlade s jeho vlastným prospechom. Nebude poukazovať na ich hlúposť, ale na hlúposť pravidiel, podľa ktorých žijú. Rovnako ako z nízkej životnej úrovne a občasných hladomorov v bývalých socialistických krajinách nebude obviňovať pospolití ľud a jeho jednoduchosť.

Verím tomu, že ak skutočne detailne pochopíme fungovanie spoločnosti, kde o veľkej časti jej života rozhodujú demokratické princípy,[2] uvedomíme si, že jednotliví občania, voliči, aj tí čo volia ľavicu, Fica, zlepenec, Dzurindu sú jednoducho pastiermi z nášho príkladu. Vôbec nie je na mieste odvolávať sa na neschopnosť jednotlivcov-voličov. Jano z lesa nemusí mať vôbec záujem o politiku, abstraktné myšlienky, reaguje na priame otázky a odpovede, nemá čas, ani chuť sa zamýšľať, komparatívnu výhodu ma úplne inde. Uňho doma sa jednoducho vždy volil Mečiar, teraz Fico, u niekoho iného sa vždy volil Dzurinda, teraz nikto. Jeho ani hlas jeho rodiny nič nezmenia, tak načo špekulovať, študovať, pripravovať sa o ilúzie, opúšťať príjemne znejúce omyly a vyhľadávať nepríjemnú pravdu? Myslieť kriticky bolí. O to viac, keď je pre niekoho vlastný názor na politickú tému sám o sebe statkom, má preňho hodnotu (viď. vášnivé polemiky pri pive/nedeľnom obede alebo naopak dobrý pocit z toho „patriť niekam“, kde máme všetci rovnaký názor) a náklady na jeho prípadnú nesprávnosť sú nulové (viď. pravdepodobnosť, že jeden hlas rozhodné o výsledku volieb).

Je preto Jano neschopný? Nie, neschopným je samotný spoločenský systém spolupráce, ktorý je nezlučiteľný s podmienkami reálneho sveta a systematicky vyúsťuje v prijímanie politík, ktoré sú v konečnom dôsledku z pohľadu spoločnosti neoptimálne a kontraproduktívne (aj keď nepochybujem, že pre určitých jednotlivcov môžu byť vysoko výhodne).[3]

Správna odpoveď liberála na nepriaznivé výsledky demokracie nie je kritika voličov, ale poukázanie na charakter fungovania samotnej demokracie, ktorý je v princípe totožný s obecnou pastvinou a vedie k vychudnutým ovciam a chudobným pastierom.

Správne odporúčanie liberála nie je zriadenie nového Ústavu pre prognózy a výskum oviec, ani nové regulácie, ale inštitucionálna zmena, ktorá obmedzí dosah a právomoci demokracie. Jedným dychom však dodávam, že tieto na seba neprevezme nedemokratický diktátor, ale ostanú v rukách jednotlivých ľudí, ktorí sa budú rozhodovať sami ako autonómne slobodné bytosti. Sám jednotlivec za seba sa rozhodné za koľko bude a nebude ochotný pracovať (minimálna mzda), sám sa rozhodne od koho bude a od koho nebude kupovať (protekcionizmus), sám sa rozhodne za koľko bude ochotný kúpiť a za koľko už nie (cenové regulácie), sám sa rozhodné aké látky bude jeho telo prijímať a ktoré už nie (kriminalizácia „drog“).

Obľúbené klišé dnes hovorí niečo v zmysle, že „všetky problémy demokracie môžu byť napravené posilením demokracie“, v týchto dňoch predovšetkým tej európskej, všakže. Skutočný liberál by mal zastávať opačný pohľad „všetky problémy demokracie môžu byť napravené oslabením jej právomoci“ a to aj napriek všeobecne rozšírenej a klamlivej konformite, ktorá kladie rovnosť medzi demokraciu a slobodu. [4]

[1] Áno, priberú len 2kg. A to aj napriek tomu, že Obecné centrum pre prognózy a výskum oviec, predpovedalo s vysokou štatistickou spoľahlivosťou, že pokles bude maximálne o 50%. Komplexné systémy sú však často nelineárne a majú asymetrické odozvy – počet oviec síce vzrástol dvojnásobne, ale ich medziročný prírastok klesol na 20% pôvodnej hodnoty.
[2] Teda fungovanie dnešných klasických masových demokracií so všeobecným volebným právom, kde parlamenty zobrali do rúk zodpovednosť za šťastný, bezpečný, zdravý, stabilný, vzdelaný, dlhý život ich občanov.
[3] Patriam sem politiky napríklad ako minimálna mzda, protekcionizmus, cenové regulácie, dotácie, ostatné regulácie, kriminalizovanie zločinov bez obete, atď.
[4] Je toto skutočne vrchol racionalizmu západnej civilizácie v 21. storočí? Máte možnosť voľby, vaša voľba však neovplyvni výsledok a nenesiete za ňu žiadnu zodpovednosť, výsledok budete musieť akceptovať, nech ste volili akokoľvek, rozhodovať sa bude o vašom živote a majetku a pri voľbe musíte nájsť prienik jednej odpovede na stovky rôznych otázok.

3,747 celkovo návštev, 1 návštev dnes

pošli na vybrali.sme.sk

22 odpovedí

  1. Avatar
    jún 02, 2013

    Vynikajúco napísané. Ja len pre doplnenie explicitne napíšem, že bežný „pravičiar“ to vyhodnotí tak, že všetky rozhodnutia, s ktorými nesúhlasí, ale boli dosiahnuté tým systémom jednoducho vyhlási za nedemokratické, či nedemokraticky prijaté.
    http://pospisil.blog.sme.sk/c/329904/Zachrante-demokraciu-odovzdajte-moc-do-nasich-ruk.html

    Thumb up 5 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      jún 02, 2013

      Tá „demokracia“ je fakt divná vec. Skúšal som pomocou googla,aj v nejakých diskusiach zistiť, ako je tá demokracia formálne, oficialne zadefinovaná, a…. podarilo sa mi najsť desiatky rôznych, absolutne nekonzistentných a nejednoznačných quazi -definícií. Sumarizáciou tých všetkých „definícií“ je definícia – „demokracia je, keď sa všetci majú dobre“.
      Ale tá definícia o barančekovi a dvoch vlkoch je najbližšia realite.

      Thumb up 1 Thumb down 0

      Odpovedať

  2. Avatar
    jún 02, 2013

    Pekný článok.
    Dalo sa to povedať aj jednou vetou, ale takto to pochopí o trošku viac ludí.
    Jednou (nuž, teda dvoma) vetou by to bolo asi takto :
    Demokracia je system, kde o majetku každého človeka rozhoduju všetci ostatní. Takže o svojom majetku reálne nerozhoduje nik, pretože ostatní ho vždy prehlasujú.

    Thumb up 2 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      jún 02, 2013

      To by bolo rovnako aj v absolutnom liberalizme nakolko o cene rozhoduje ponuka a dopyt. Cize o cene rozhoduju ti, ktori nakupovali pre nami. No a tymto rozhoduju o nasom majetku. Kedy to huralibertariani aka komedianti pochopia???

      Thumb up 1 Thumb down 2

      Odpovedať

  3. Avatar
    jún 02, 2013

    Namiesto teórie o chove oviec stačí sledovať realitu.
    fico zakázal zisk zdravotných poisťovní a bude nás to stáť okolo 50 miliónov eur = (1, 5 miliardy Sk)
    Nič sa nezlepšilo a nezmenilo a mohlo za to byť postavených 2500 bytov .
    Teraz sa sa prevalilo míňanie peňazí na Vojenskom spravodajstve.
    Pripravuje sa „zoštátnenie“ zdravotných poisťovní (ako forma privatizácie akcií štátu = hovorí sa o kúpeľoch, telekomunikáciách…) Pri tom sa nezlepší zdravotníctvo len Penta dostane niečo od štátu…
    smer toto všetko robí a má 41 percentné preferencie.
    To znamená že nie smer, ale jeho opozícia je slabá.
    Tí čo vedú opozíciu nechcú odísť ale sú radi za všetky výhody = napr. poslanca NR.

    Presne ako vláde aj opozícii nejde o to ako sa bude mať občan na SLOVENSKU.
    Ide im o svoje teplé miesta a výhody…

    Vyhovárať sa na demokraciu a jej nedostatky neobstojí.
    Lebo vedúca úloha strany sa skončila 1989.
    Len veľa občanov bolo na ňu naučených.
    Demokracia je osobná zodpovednosť. Záujem o veci verejné permanentne. Nie iba pri voľbách.

    Je jedno KTO je pri moci a na akej úrovni, Demokracii najviac škodí to že moc občania nekontrolujú a ani kontrolovať nechcú…

    Thumb up 1 Thumb down 1

    Odpovedať

  4. Avatar
    jún 02, 2013

    Mne na tejto stranke vzdy chybala jedna vec – konkretne navrhy a nazory autorov na to, ako si predstavuju to idealne anarcholiberalne usporiadanie krajiny, ako sa tam budu tvorit a ochranovat hodnoty, ako sa bude vykonavat spravodlivost, ako moze krajina s takymto usporiadanim spolocnosti realne fungovat medzi ostatnymi tradicne spravovanymi krajinami, ako si zaisti svoju bezpecnost a celistvost, ako si napriklad vlastne samotna anarcholiberalna spolocnost moze uchovat svoje anarcholiberalne hodnoty tak, aby nedoslo k nastoleniu moci nejakou novo vykrystalizovanou elitou ktora „v krajine bez pravidiel“ nastoli vlastne pravidla (totalitu), ci ako konkretne si predstavujete prechod z centralistickeho statu az k nulovemu statu, atd… v tychto veciach tu proste nie je ziadny clanok, nic konkretne, len odkazy na rozne cudzie teoreticke pojednavania a videa na youtube. Co tak ale skusit prispiet aj k takymto velmi konkretnym temam nejakymi vlastnymi pohladmi a autorskymi clankami?

    Thumb up 4 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      jún 02, 2013

      “ v tychto veciach tu proste nie je ziadny clanok, nic konkretne, len odkazy na rozne cudzie teoreticke pojednavania“

      – aha, takže tie texty, spracovávané desiatky rokov rôznymi filozofmi, v ktorých sú všetky tie odpovede, a ktoré sú dostupne na internete napríklad aj v češtine, by mal niekto preložiť do slovenčiny, a vyvesiť na Menejstatu. Fakt dobrá rada.
      Veď načo by mal chorý človek hltať antibiotiká z lekárne, keď si ich môže vypestovať na hnilej kapuste doma v kupeľni.

      Thumb up 1 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        jún 02, 2013

        No ak tvoje nazory a pohlady povazujes za „hnilu kapustu doma v kupelni“, tak samozrejme je zbytocne s tym otravovat okolie. Len to tu potom rovno zabalte, naco to tu je? Ved vsetko uz bolo povedane a nema vyznam sa k tomu vracat… Ci podla teba tu postacuje nejake to nemastne-neslane „komentovanie svetovej a domacej situacie“ a nasledne spolocne diskusne onanie o tom, ako ten stat len funguje na figu? Co tak nadhodit aj nejaky vecnejsi clanok, na ktory by sa dalo aj nejak vecnejsie diskutovat?
        To je ako aj s tymi argumentami – spytam sa niekoho co si mysli o privatnom, decentralizovanom sudnictve, ci z toho nema nejake obavy, ake v tom vidi vyhody, a on ma odkaze na video na youtube… ze ved tam je vsetko. No tak dajte rovno na uvodnu stranu len jediny velky odkaz na google.com a hotovo, vybavene, ved tam je fakt skoro vsetko…
        Chodi sem xy ludi, ktori tak akosi sympatizuju s pointou „menej statu“, ale v skutocnosti si uz nikto nie je celkom isty, co za tym vlastne stoji – je to maly stat, je to ziadny stat? Ako to ma konkretne fungovat? Co to ludom prinesie a co vezme? Je to o klasickych pravicovych hodnotach, liberalizme, anarchii, o com? Vedia sa na tom zhodnut a maju v tom jasno aspon samotni autori tejto stranky? Ak ano, bolo by totiz fajn si to vyjasnit aj s citatelmi… Na druhej strane ale nejasne spolocne hodnoty a ciele mozu byt vyhodou, ze? Mozno na to aspon skoci viac ludi a navstevnost bude vyssia…

        Thumb up 5 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          jún 02, 2013

          „Je to o klasickych pravicovych hodnotach, liberalizme, anarchii, o com?“
          o menej statu, akurat je rozdiel kto ide s tym „menej“ ako daleko. Niekto ide k nule, niekto na 80% dnesneho statu a tak. Trufam si povedat ze nie je sanca aby boli autori absolutne jednotni vo vsetkom. Asi sa vsetci zhodnu v pohlade na protekcionizmus, no nezhodnu sa v pohlade na dane (je to kradez, nie je…) atd.
          Co sa tyka tych vecnych clankov, pises ze neches byt odkazovany inde ale predsa ta musim odkazat na „vedlajsi“ server mises.cz kde vecne clanky „ako by to fungovalo“ boli publikovane asi na kazdu temu a diskutovane velmi velmi extenzivne do detailov. Ak by mali byt podobne clanky publikovane aj tu tak to mozu autori rovno skopcit odtial; neviem ako velmi sa prekryvaju citatelia tychto dvoch webov, mozno by to malo zmysel ak sa prekryvaju malo.
          Bohuzial na mises.cz stale nie je strucne zhrnutie najpalcivejsich tem (uz sa o tom dlho diskutuje ale furt nic), takze aj tam by si musel hladat. Na zaciatok je dobry uvod tato kniha, mozes zacat cim chces – sudmi, policou, cestami, verejnym osvetlenim, obranou…
          http://www.mises.cz/literatura/for-a-new-liberty-45.aspx
          absolutny zaklad o vymozitelnosti prava tu
          http://www.mises.cz/clanky/zlocin-a-trest-ve-svobodne-spolecnosti-197.aspx
          (v tomto clanku su este dalsie linky ak chces + su tam aj plodne diskusie)
          ako vidis fakt tam uz bolo dost toho napisane a myslim ze link staci, netreba to pisat zase. Ina vec je debata keby si prisiel s uplne konkretnym problemom co sa ti nepozdava…

          TLDR:
          Ak nechces citat „kecy“ okolo aktualneho diania ale radsej sa chces pozriet na teoriu a prax „libertarianskej utopie“ (napriklad vlastnia rodicia svoje deti? moze sa clovek sam predat do otroctva?) tak jednoducho vymen menejstatu.sk za mises.cz, vymenit jednu stranku za druhu snad nie je az taky „big deal“ 😉

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

        • Avatar
          jún 02, 2013

          Pekna a netrivialna otazka a kruto pravdivy postreh. Mne staci asi orezavat extrey, ktore su evidentne nezmyselne, co z toho vypadne potom je mi jedno, bude to lepsie ako so zjavnymi hovadinami .efekt mojho snazenia si vyhodnotil sam.
          Co sa tyka statu, tak nech uz je postoj akykolvek, tak ked dokazeme poukazat na zjavne nezmysly, tak urobime viacej ako ked budeme riesit v sucasnosti vysoko akademicku temu, ci anarchia moze fungovat lepsie ako ine usporiadanie. Ja skusim dat dohromady nieco o zdaneni zivnostnikov a zamestnancov, takze sa diskusia zaplni zase vykrikmi o tom, ze som masovy vrah. Takze jediny zmysel toho, co som dal pred tym je, ze som si uz zvykol.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

    • Avatar
      jún 07, 2013

      Nastolenie slobody je možné len vývinom jednotlivca. Jednotlivci sa vyvíjajú takmer výhradne na vlastných chybách, z ktorých sa v malom množstve prípadov aj poučia. Preto je to dlhý proces, ktorý bude trvať tisíce rokov. Medzitým ešte nejedno impérium vznikne. Všetko je to o kvalite človeka, o kvalitách jednotlivca.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

  5. Avatar
    jún 03, 2013

    vieš, čo základna chyba tvojho članku? nemaš žiaden realny príklad dobrodenia tvojich nazorov v realnom svete. ešte aj ten priklad s ovcami a verejnými pastvinami je konstrukt. chod sa opytať svojho deda ako fungovalo pasenie dobytka väčšinou kráv. kto to bol dedinsky honelník a ake mal povinnosti. ludia nie su tak tupí, ako ich ty potrebuješ pre svoje príklady. takže nabuduce, napíš niečo o nejakej firme, spoločnosti alebo štate, kde to čo si mysliš prinaša všeobecny blahobyt, radost z deti, vesele objatia a usmievavé vstavanie do noveho dna. fakt by bolo načase prestat snívat a navrhovat realne riešenia.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      jún 03, 2013

      priklad verejnej pastviny:

      zdravotnictvo: predpisema vam tento liek, je plne hradeny, tak si zoberte 5 baleni
      skolstvo: programujem, mam plat par tisic mesacne, ale externe vystudujem socialnu pracu, pretoze vysoku skolu uz maju predsa vsetci (moj kolega v praci)
      verejna sprava: jozo, spravime tu fiktivnu jazdu v knihe jazd a benzin si vecer pretankujeme do sukromneho auta
      socialny system: dezo, tu robotu neber, prides o davky a budes musiet rano skoro stavat!

      verejny sektor je jedna obrovska verejna pastvina

      Thumb up 1 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        jún 03, 2013

        zdravotníctvo za každy liek platíš, over si to.
        skolstvo uchylka tvojho kolegu nie je argument.
        verejna sprava. skusil si niekedy dostat benzin z auta? asi nie nenapísal by si to.
        a rom? za socika ked bolo štau až príliš pracovali, inač bručeli v base, vieš paragraf o priživnictve sa to volalo.
        tak skus ešte raz a nie čo naozaj menej štatne. napr. sudan, somalsko

        Thumb up 3 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          jún 03, 2013

          Zoznam liečiv a liekov plne uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia k 1. júlu 2011 obsahuje 5 442 liekov. Z tohto počtu je bez doplatku 1 757 liekov … Bez doplatku alebo s doplatkom do 1 eura je v súčasnosti 2 743 liekov

          http://korzar.sme.sk/c/5978410/v-lekarni-mozete-dostat-aj-lieky-bez-doplatku.html#ixzz2V9cauQlT

          zvysok je taka tvoja klasika, hlavne nieco trepnut

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

          • Avatar
            jún 03, 2013

            beriem lieky. už niekolko rokov viem kolko ma stoja. tak ako ja aj iní liekožruti si daju namixovat lieky podla svojej penaženky. niekto za 100 eur, niekto za 50 a niekto za 200. mna stoja asi 70 eur mesačne. nepoznam nikoho čo by jedol len tie „zadarmo“ a ešte si ich daval predpisovat za vedrá. ved pochop, že ludia tým liekom zadarmo ani velmi neveria.

            Thumb up 1 Thumb down 0

  6. Avatar
    jún 03, 2013

    Veľmi výstižne napísané.

    Thumb up 2 Thumb down 0

    Odpovedať

  7. Avatar
    jún 04, 2013

    Robert Chovanculiak :
    „Správna odpoveď liberála na nepriaznivé výsledky demokracie nie je kritika voličov, ale poukázanie na charakter fungovania samotnej demokracie, ktorý je v princípe totožný s obecnou pastvinou a vedie k vychudnutým ovciam a chudobným pastierom.“

    – To, že demokracia je šialený režim, súhlasím bezo zbytku. Ale demokracia nie je PRVOTNOU príčinou, je dôsledkom čohosi. Je dôsledkom hlúposti voličov. Bez hluposti voličov by nebola demokracia – teda aspon jej dnešná, šialená forma. Nie je možné zrušiť demokraciu bez priznania faktu – že voliči sú blbí. Demokracia je dieťaťom voličov.
    Aj ked som odporcom demokracie, tak priznávam, že istá forma demokracie by mohla fungovať, keby boli voliči fakt múdri, zodpovední, čestní. V demokracii by mohli žiť anjeli, skrížení s Einsteinom.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      jún 04, 2013

      a ešte :
      “ Keď sa skutočný liberál rozhorčene sťažuje alebo dokonca nadáva na voličov lavice …..… nechová sa tento liberál nekonzistentne a nestal sa obeťou štokholmského syndrómu?“
      – Nechápem, prečo. Ak ty zbavuješ voličov viny za dnešné pomery, nie si ty obeťou štokholmského syndrómu?
      „Voliči sú bez viny, vinný je „systém“ ? „

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

    • Avatar
      jún 04, 2013

      argument je – neobvinujem volicov z _vysledku_ demokracie, teda, ze volia, tak ako volia a pri moci su taki, aki su a tvoria politiky take, ake tvoria… (rovnako neobvinujem pastierov, ze konaju podla priemerneho a nie hranicneho produktu)

      To ci niekto niekedy volil za demokraciu a kto zvolil prve pravidlo, podla ktoreho sa volili dalsie – zvolila sa demokracia (teda proto-konstitucna „zmluva“ a post-konstitucna „zmluva“ /zakony parlamentu/), je celkom zaujimava a skumana otazka.
      Skumana je z historickeho hladiska – ako to vyzeralo naozaj
      Z hladiska historie idei – kto boli prvi hlasatelia a teoretici demokracie a naopak kto tuto myslienku kritizoval /vid. napr kontinentalni liberali – voltaire, rousseau vs. ich ang. sukmenovci – hume, smith, lock/
      Z teoretickeho hladiska – to je predovsetkym teoria verejnej volby /vid. buchananov calculus of consent/

      Na tuto temu je tazke si spravit nazor, ktory bude pevny…

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

  8. Avatar
    jún 07, 2013

    Hustě nesúhlasím. „Nebude poukazovať na ich hlúposť, ale na hlúposť pravidiel, podľa ktorých žijú. Rovnako ako z nízkej životnej úrovne a občasných hladomorov v bývalých socialistických krajinách nebude obviňovať pospolití ľud a jeho jednoduchosť.“ Lenže tie pravidlá si tvoria samí ľudia, nie marťania ani reptiliáni. Takže ja obviňujem pospolitý ľud z jeho slaboduchosti, že akceptoval takéto pravidlá. A pospolitý ľud si kôli svojej idiocii zaslúži trpieť. Bodka.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      jún 09, 2013

      argument je – neobvinujem volicov z _vysledku_ demokracie, teda, ze volia, tak ako volia a pri moci su taki, aki su a tvoria politiky take, ake tvoria… (rovnako neobvinujem pastierov, ze konaju podla priemerneho a nie hranicneho produktu)

      To ci niekto niekedy volil za demokraciu a kto zvolil prve pravidlo, podla ktoreho sa volili dalsie – zvolila sa demokracia (teda proto-konstitucna “zmluva” a post-konstitucna “zmluva” /zakony parlamentu/), je celkom zaujimava a skumana otazka.
      Skumana je z historickeho hladiska – ako to vyzeralo naozaj
      Z hladiska historie idei – kto boli prvi hlasatelia a teoretici demokracie a naopak kto tuto myslienku kritizoval /vid. napr kontinentalni liberali – voltaire, rousseau vs. ich ang. sukmenovci – hume, smith, lock/
      Z teoretickeho hladiska – to je predovsetkym teoria verejnej volby /vid. buchananov calculus of consent/

      Na tuto temu je tazke si spravit nazor, ktory bude pevny…

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

Diskusia je moderovaná. Komentáre, ktoré nie sú k téme, obsahujú nadávky alebo osobné invektívy, nebudú schválené. Reakcie na komentáre sa rozvetvujú do max. hĺbky 10 komentárov.

Leave a comment

*