Ja ako vyznávač Prirodzeného práva si myslím, že manželstvo respektíve spolužitie ľudí nie je niečo, čo by mal riešiť štát. V minulosti to bola cirkevná resp. súkromná vec a napriek tomu (alebo vďaka tomu?) si spoločnosť prirodzene udržala konzervatívny ráz. Včera sa odsúhlasila zmena ústavy, ktorá explicitne definuje manželstvo ako zväzok jedného muža a jednej ženy. Ozývajú sa hlasy, že takáto definícia potláča menšiny a narušuje rovnosť práv. Podľa môjho názoru, ak je štátom uznané manželstvo výlučne „iba“ medzi jedným mužom a jednou ženou, tak to menšiny nijak nediskriminuje. Každý muž (či už hetero-, homo- alebo iný sexuál) sa môže zosobášiť so ženou a každá žena (či už hetero alebo lesba) sa môže zosobášiť s mužom.
Kde je teda nerovnosť? Ktorý muž alebo ktorá žena môže urobiť niečo iné ako ten druhý/druhá? Všetci teda majú rovnaké právo, bez ohľadu na to, čo sú zač a aké majú preferencie. Diskriminačný zákon by bol taký, ktorý by právo zosobášiť sa neuznal všetkým ľudom. Napríklad by hovoril o tom, že ľudia istej pleti, národnosti alebo ľudia s určitou sexuálnou orientáciou či majetkom a pod. nemajú právo uzatvárať (ustavné) manželstvo. Argument o nerovnosti práv je teda veľmi nepresný a možno aj úmyselne zavádzajúci. Všetci majú rovnako veľa slobody resp. neslobody. Rozdiel je ale v tom, že pre väčšinu ľudí je miera slobody dostatočná, lebo jeden partner opačného pohlavia je to, čo v živote potrebujú a istá časť ľudí nie. Vecný, rozumný argument by bol, že je nedostatok slobody pre všetkých ľudí a nie, že niektorí majú menej slobody. Prečo sa ale stále spomínajú utláčané práva menšín? Ide tu iba o slovíčkarenie? Možno áno, možno je to ale preto, lebo keď sa hovorí o potláčaní práv menšín, znie to lepšie ako keď by sa hovorilo o zmluvách šitých na mieru podľa špeciálnych preferencií jednotlivcov. Nech je to tak či onak, chybné argumentácie odvádzajú diskusiu od podstaty. Otázka znie: Je možné, aby štát vyhovel každej menšine? Je aj nie je. Každému nemôže ušiť zákon na mieru. Môže však ustúpiť ľudom z cesty (a to samozrejme v celej škále oblastí!) a nechať to všetko na nich. K čomu by to viedlo? Nevieme na isto, ale historická skúsenosť so slobodou je pozitívna.
10,277 celkovo návštev, 3 návštev dnes
ja si skor myslim, ze sa tu konzervativci chytili tak trochu do vlastnej pasce.
ked uz napisali do demokratickej ustavy, ze manzelstvo je spoluzitie muza a zeny, tak tym v podstate dali socliberalom do buducnosti opciu, ze aj oni mozu v buducnosti (ked sa zmeni spolocenska situacia) napisat: manzelstvo NIE JE spoluzitie muza a zeny. staci sa len trochu pozriet na trendy v zapadnej europe a vidime, ake postavenie bude mat v spolocnosti ‘tradicny’ nazor.
To platí pre všetkých páchateľov dobra. Natlačia svoje videnie sveta do noriem a zákonov do najmenších podrobností. A potom sa čudujú, že im niekto ten systém „hackne“ a natlačí tam podobným spôsobom svoje predstavy. A to hneď počúvame, ako je to nedemokratické, ako je to proti „právam“ jednotlivca, či rôznych „menšín“
.
Proti slobode je hlavne možnosť natlačiť do zákonov také veci, ktoré nikdy nemali byť vyňaté z plnej kompetencie jednotlivca.
je to samozrejme velke nepochopenie autora clanku. hlavna diskriminacia nespociva v nemoznosti zobrat si osobu rovnakeho pohlavia, ta diskriminacia spociva v tom, ze homosexualne pary, ktore jednoducho existuju a vzdy budu, su diskriminovani v pravach, ktore su priznane heterosexualnym parom a tykaju sa ich pravnych vztahov navzajom, voci statu i tretim stranam ale siroko i prav voci detom, ktore taketo pary maju a je fakt, ze je ich nemalo
stat vlastne prijal ustavny clanok o veducej ulohe heterosexualov v spolocnosti.
ustavna zmena de facto zakaze i registrovane partnerstva. a ti, co tam formulaciu „manzelstvo je jedinecny zvazok….“ dali, to velmi dobre vedia.
ide teda o ustavnu diakriminaciu, ked napr. dve lesby vychovavajuce dieta, su ich desiatky, mozno stovky, tisice…, proste si jedna z nich obstara svoje biologicke dieta, nebudu mat rovnocenne prava, cim moze byt kruto postihnute aj to dieta, napr. po smrti biologickej matky a tym de facto stratou prava na tu dalsiu, na ktoru je citovo naviazane.
katolibanci a ustava tak z tohoto dietata mozu urobit sirotu a znicit mu zivot, ako i jeho druhej matke. jedine pomocou a vdaka statu, samozrejme…
Ten mýtus, že štát nejako preferuje manželstvo, to je len účelové ohýbanie faktov. Napríklad sa často tvrdí, že partner od lekára nedostane info o zdravotnom stave, ale manžel áno. Pričom zákon toto právo nedáva ani manželovi. Čo je správne a logické. To, že to lekári porušujú, je problém niekde inde.
.
Podobne povedzme daňové zvýhodnenia. Mne to vždy vyšlo tak, že ak sa žena nie je formálne vydatá, tak má právo na sociálne dávky, na ktoré by ako manželka právo nemala.
.
Dedičstvo je zasa príklad toho, že problém nemá len špecifická skupina (homosexuáli). Ale problém majú všetci, čo by svoj majetok chceli odkázať niekomu inému, ako stanovuje zákon.
.
A že v dnešnej spoločnosti je trestný zväzok, ktorý je početnosťou porovnateľný s homosexuálnym, to už je len čerešnička na dúhovej torte.
.
Jediné zmysluplné snaženie by malo smerovať k tomu, aby štát stratil akékoľvek práva sa miešať občanom do toho, ako si usporiadajú svoje intímne súkromné záležitosti.
pekná reakcia 🙂
A že v dnešnej spoločnosti je trestný zväzok, ktorý je početnosťou porovnateľný s homosexuálnym, to už je len čerešnička na dúhovej torte.
co mas na mysli? aku dalsiu mensinu ?
Sorry za OT, ale na sme blogu dnes malú chvíľku visel aj tento článok. Zaujímavé sú aj odkazy vnútri. Čo všetko sa dá dnes schváliť a presadzovať.
http://vetvicka.blog.sme.sk/c/358360/cesi-budu-pozityvne-dyskriminovani-a-povinne-dostanu-cyganske-minystry.html
Ja si myslím, že ak štát niečo niekomu garantuje, resp. zvýhodňuje to, už to samotné je diskriminácia bez ohľadu na akékoľvek kritériá a vôbec sa nejedná o otázku menšín.
Rovnako stupídne považujem mnohé iné ustanovenia ústavy, najmä:
článok 4, 6, 7, 13, 18/2, 20/2 4 5, 26/4, 28/2, 34/3, 35/2 3 4, 36, 38, 39, 40, a tak ďalej a tak ďalej.
Táto stupidita vyprodukovaná KDH a Smerom nijako nevybočuje zo zločinného spolčenia nazývaného štát. A mimochodom, som hlboko presvedčený, že štát práve svojou „ochranou“ spôsobí rodine viac škody ako úžitku, už tým, že do niečoho zasahuje. Pekne po povedal pán Sowell, hoci sa jednalo konkrétne o černošskú rodinu, v tomto zmysle v tom nevidím žiaden rozdiel a znelo to „The black family survived centuries of slavery and generations of Jim Crow, but it has disintegrated in the wake of the liberals’ expansion of the welfare state“. Takže štátna ochrana rodiny vlastne spôsobí jej rozvrat.
Stat touto novelou dava vyhradne pravo uzatvorit zmluvu, ktorej VEDLAJSIMI vyhodami su ekonomicke a socialne zvyhodnenia oproti neregistrovanym parom, len MUZOVI a ZENE. Pritom vieme, ze dvaja (i viac) ludia vedia uzatvarat dobrovolne zmluvy, pretoze su samostatne uvazujuci, a pokial sa mnohostranne dohodnu, nie je nikoho pravom im v tej zmluve zamedzovat.
Autor hovori, ze dostat sa k ekonomickym vyhodam tohto zvazku sa da aj ked ste homosexual, pretoze sa nespomina v zakone orientacia, co je pravda. ALE zabuda na to, ze sloboda by mala byt aj v tom, mat moznost uzatvarat partnerstva ludi, ktori sa dobrovolne dohodnu, bez ohladu na ekonomicke a ine vyhody. Tzn. uzatvarat registrovane partnerstvo muz+muz, zena+zena, viac osob,… A prave tam je zamedzenie slobody. Ci uz to nazveme diskriminacia mensin je nepodstatne, ide o nepriamy zakaz robit dobrovolne rozhodnutie.
Nesuhlasim. To co sa tu snazite zavadzat je uz v podstate anarchia, nech si kazdy robi co chce. Sloboda ale neznamena bezbreho konanie hocicoho. Podla Vasej argumentacie je vlastne v poriadku ked pedofil sa bude venovat svojej laske, pretoze ma na to pravo, je to jeho slobodne rozhodnutie. Pravnu stranku nechajme bokom, za dieta suhlas podpise jeho otec, nech je hetero ci homo a bude to podla Vas v poriadku? Jednoducho su veci prirodzene a neprirodzene. Mam aj kamaratov co sa hladaju, a nasli si aj inu ako mainstream orientaciu a ziju spolu a stastne a ziadna svadba na tom neznemi. A pokial chu vyriesit pravne veci, kazdy ma pravo na spisanie zmluvy akejkolvek si vie predstavit.
Co sa tyka pedofilie, je tam absencia prvku dobrovolnosti oboch stran, pripadne dispozicie mladistveho jedinca rozhodovat za seba. Takze argument pedofilia = homosexualita je nemiestny. Ide o zakladnu logiku – sloboda jednej osoby konci pri obmedzovani slobody inych.
K teze ,,ziju spolu a nepotrebuju svadbu“: Registracia partnerstva prinasa vyhody, ci uz mensie alebo vacsie – bodka. Tie sa proste nemaju moznost dostat inym parom ako muz+zena (bez ohladu na orientaciu). To ze ju nepotrebuju pre stastie je jasne, v tejto diskusii sa ale to neriesi.
Co sa tyka zmluvy: mal som na mysli konkretnu zmluvu registrovaneho partnerstva. Neexistuje moznost uzavretia zmluvy pre dvoch homosexualov, ktori by chceli na jej zaklade umoznit vzajomne dedenie aktiv v pripade umrtia jedneho z nich alebo zmluvy, ktora by im dovolovala nahliadnut do zdravotnych a inych spisov, navstevach v nemocnici, alebo automatickeho prechodu niektorych prav po smrti partnera, atd atd.
Preto by bolo v tejto situacii fer, keby okrem manzelstva vznikol rovnocenny zvazok aj pre ine dospele samostatne osoby, ktory by im bohuzial nedovolil vstup do „klubu vyhod A“ ale aspon do „klubu vyhod B“, ktory by poskytoval rovnake vyhody.
Pozor, právo nahliadnuť do zdravotných spisov partnera nemajú ani manželia! A AFAIK ani s tým dedením to nie je také ružové a keby už k tomu prišlo, závet sa dá napísať kedykoľvek na (skoro?) kohokoľvek.
Peter :
„Nesuhlasim. To co sa tu snazite zavadzat je uz v podstate anarchia, nech si kazdy robi co chce. Sloboda ale neznamena bezbreho konanie hocicoho.“
– ty maš fakt zaujímavú definíciu anarchie a slobody. Doporučujem doštudovať. A možno by sa ti páčila definícia slobody, aku majú v Sev. Korey : „Sloboda je to, že konáš iba na príkaz vlády“.
Podstatu ZMENY ústavy vystihla poslankyňa Magda Vášáryová vo svojom vystúpení v NR SR 3. júna 2014.
Ideológia nič nevyrieši. Problémy spolužitia muža ženy a ich detí novela nepohne ani o milimeter.
Schválením NOVELY ústavy všetci „hlasujúci ZA“ priznali vlastnú neschopnosť AKO riešiť problémy muža ženy a ich spoločných detí…“
Tá NEROVNOSŤ manželstva a ostatných foriem spolužitia rodičov, rodiča a detí ktorá takto vzniká je len zabetónovanie súčasného stavu.
Nejde o to aby manželstvo malo „ochranu“ ide o množstvo ďalších vecí, ktoré manželia po uzavretí manželstva zo zákona získavajú. Spoločný majetok, možnosť dediť, oboznamovať sa so zdravotným stavom, spoločné právo a povinnosť na výchovu vlastných detí, a plno ďalších administratívnych výhod a zároveň nevýhod.
Mnoho z nich sa dá urobiť notársky overenými vyhláseniami aj pre iných…
…
Nesúhlasím s autorom, že sloboda je najlepšia.
Pre mnohých našich občanov, ktorí nedostali vzdelanie, informácie a nie sú schopní samostatne fungovať je sloboda ako keby sme domáceho zajaca vypustili do lesa…
Pozor! Sloboda neznamena, ze v zivote cloveka prestane existovat autorita a ze clovek strati zivotny kompas. Ked sa hovori o slobode (resp. ked ja hovorim o slobode), mam na mysli slobodu od STATNYCH zasahov.
Ale tu ide ale aj nejde o stat. Jednoducho spolocnost tvoria aj nejake pravidla, ktore nakolko u nas netvoria ludia ako vo svajciarsku tak tvori stat. Keby sa u nas robilo referendum o registrovanych partnerstvach a prislo by aj dost obcanov, aj tak by sa obcania vyjadrili proti… a zase by to bolo neslobodne? mensina je mensina a musi si na to zvyknut ako od nepamati, nie koli par ludom menit spolocnost na nieco nesurode. Ked sa z mensiny stane vacsina, tak potom nech si robia pravidla ake chcu, ale vieme z eto sa nestane, pretoze keby to malo byt a priroda to tak chcela, uz davno to tak je.
Referendum za/proti registrovaným partnerstvám je hlavne niečo, o čom nemá zmysel hlasovať. O čom by sa ani nemalo uvažovať, že sa bude rozhodovať „verejne“. To, ako si svoje vzťahy usporiadajú dvaja (traja …) slobodní občania, o tom by mali rozhodovať len a práve oni. Do toho skutočne štátu nič nie je.
.
A nielen štát. Do toho nie je nič ani teba, proste sa staraj o svoje vzťahy a nepleť sa iným do ich intímneho života (sorry za explicitnosť, to len kvôli názornosti)
Áno bolo by to neslobodné. Ak 99,999999% väčšina určuje čo má robiť k právnym úkonom spôsobilý človek je to útlak.
Ronnie
Som za čo najmenší vplyv a zasahovanie štátu.
ALE teba sa pozrieť na dnešný stav.
Koľko máme analfabetov, koľko máme ľudí odkázaných na štát = PRETOŽE štát si ich tak vychováva.
V socializme bolo „samozrejmosťou“ že štát = vládostrana hovorila ľuďom čo je dobré a čo zlé, čo majú a čo nemajú…
Preto majú u nás takú popularitu politici čo hovoria štát sa postará…
…
Najväčším problémom je, že pri takomto „veľa štáte“ je utláčaná NIE menšina ale väčšina.
Jeden príklad za všetky.
Štátny rozpočet tvoria milióny obyvateľov, ale najväčší prospech z neho má niekoľko tisíc vyvolených ZA pomoci „štátnych“ zamestnancov platených z príspevkov všetkých ale obhajujúcich a chrániacich záujmy len menšiny parazitujúcej na štátnom…
citát :
„pri takomto “veľa štáte” je utláčaná NIE menšina ale väčšina.
Jeden príklad za všetky.
Štátny rozpočet tvoria milióny obyvateľov, ale najväčší prospech z neho má niekoľko tisíc vyvolených ZA pomoci “štátnych” zamestnancov platených z príspevkov všetkých ale obhajujúcich a chrániacich záujmy len menšiny parazitujúcej na štátnom…“
– Ovšem, tie miliony ludí, , ktorí tvoria štatny rozpočet svojou účasťou na volbách prejavili suhlas s tým, aby výťazná strana konala podľa vlastných zámerov. Väčšina je teda okrádaná na základe svojho súhlasu. Teda NIE JE okrádaná.
Účasťou na volbach sa ludia odovzdávajú do otroctva víťazom volieb.
Nevoliči odmietajú dávať moc víťazom volieb. Nedávaju im legitimitu.
V zásade súhlasím, ale v teoretickej situácii, kedy sú dve možnosti – strana naklonená slobodne a strana bližšie k neslobode, tak voliť tú prvú môže mať charakter sebaobrany. (hoci nie veľmi efektívnej)
ktosiIny
keby strany mali vo volebných programoch
ako budú dávať svojim a brať zo štátneho
ale oni to tam nemajú
médiá a malá informovanosť + nízka vzdelanosť a nechuť „rozmýšľať a argumentovať“…
PRETO „voľby“ neriešia to podstatné
AK politici neplnia svoje sľuby OKREM ďalších volieb neexistuje žiadna možnosť KONTROLY
ďalšou otázkou je aj otázka výberu…
je to ako s tým domácim zajacom vypusteným v lese
má si vybrať? zožerie ho medveď alebo orol?
to nie je sloboda…
Martin, Ján Zvolen :
Suhlasím. Priznávam sa, aj ja som volil. SaS. Menšie zlo.
Ovšem, keby sa ludia zjednotili a hromadne nevolili, moja teoria by mala opodstatnenie.
Sorry, ale nechápem prečo by účasť vo voľbách mala znamenať súhlas s okrádaním kohokoľvek.
„ale historická skúsenosť so slobodou je pozitívna.“ — viete uviesť nejaký konkrétny príklad na podporu tohoto tvrdenia? Samozrejme slobodu v tej oblasti, o ktorej sa bavíme (vzťahovo-rodinnej). Toto ma úprimne zaujíma, porovnanie období alebo oblastí, kde manželstvá a vzťahy boli a neboli štátom či inou inštitúciou (cirkvou) regulované.
To uviest neviem, lebo ja som to myslel inak. V minulosti bolo manzelstvo vecou cirkevnou, ale prislusnost k cirkvi je dobrovolna.
Bola aj v minulosti príslušnosť k cirkvi taká dobrovoľná?
Neviem o tom, ze by niekedy v judeokrestanskych dejinach nebola prislusnost k cirkvi dobrovolna. Ak dobrovolna nebola, tak donucovatelom bol spravidla kral (=stat) a nie cirkev.
Nie je celkom pravda, ze cirkev nedonucovala. Vlastnila vacsinu majetku vo vacsine krajin. A rozhodovala o tom, ze kto bude na jej majetku zit, byvat, pracovat a hlavne odvadzat desiatok.
PS a velkym problemom ziakov rakuskej skoly je aj priznat fakt, ze ovplyvnovat je mozne aj nepriamo, cez tretie strany, a hlavne ako v pripade cirkvi podmienovanim. Rovnako ako dnes stat, ak neurobis toto, tak ta postihne toto.
A v Patrimonium Sancti Petri, kto Martania?
Sorry ale hlavny argument je uplne invalid. Ak zajtra schvalia zakon, ze na pivo mozu muzi chodit iba so zenami, a zeny iba s muzmi, tak bude uplne v poriadku ze nemozes ist s kamaratom na pivo, lebo „Ktorý muž alebo ktorá žena môže urobiť niečo iné ako ten druhý/druhá? Všetci teda majú rovnaké právo, bez ohľadu na to, čo sú zač a aké majú preferencie. „?
Uplne nepochopenie negativneho vymedzenia slobody – ak uz obcanov rozdelis na skupiny, podla akehokolvek kriteria, uz to negativne vymedzenie nikdy nebude, a teda diskriminujes.
Ale to nie je nieco, co by sa az tak odlisovalo od toho, co som napisal. Jedna vec je nedostatok slobody a druha vec je pouzivanie slova diskriminacia od buka do buka. Ak by bola diskriminacia synonymom pre nedostatok slobody, tak by sme mohli povedat, ze vsetci do jedneho v Severnej Korei su diskriminovani a nehovorili by sme, ze ziju v diktature bez akejkolvek slobody.
Súhlasím s Romanom – vychádzaš z absolútne nesprávnej premisy, že každý muž má záujem mať vzťah len so ženou a opačne, a preto je správne povoliť len takéto manželstvá. To je rovnaké, ako keď sa černosi mohli sobášiť len s černochmi a belosi len s belochmi – rovnako by si mohol tvrdiť, že nikto nebol diskriminovaný, lebo veď každý černoch si mohol „slobodne“ vybrať inú černošku, s ktorou sa mohol oženiť, čo tam po tom, že ich preferencie mohli byť odlišné. Dnes je takýto prístup úplne absurdný, no keď sa to tak vezme, tak to bol ešte stále ten lepší prípad, lebo ten černoch v skutočnosti nemal nejakú biologickú zábranu, ktorá by mu bránila vziať si černošku. U homosexuálov je to iné – gay si ženu nevezme len preto, že spoločnosť im zväzok s mužom neuzná, bráni mu v tom sexuálna orientácia, ktorá sa zmeniť nedá. Prečo by mal potom nejaký zákon zvýhodňovať obyvateľov, ktorí majú „vyvolenú“ orientáciu a ich zväzok zodpovedá nejakej historicky predpísanej forme, ale tým ostatným, ktorí vzhľadom na svoju orientáciu takýto zväzok uzavrieť nemôžu, rovnaké výhody neposkytne aj napriek tomu, že sú rovnakými daňovými poplatníkmi a občanmi tohto štátu?
Od zajtra budú mať všetky zvery v ZOO rovnaké práva : Budú mať právo jesť iba seno.
Homolobisti sa stále sťažujú, že homosexuáli majú malé práva, že nemôžu žiť s kým chcú, ako chcú. Začnime sa aj my dožadovať svojich práv: právo ponechať si celú produkciu, právo podnikať ľubovoľným spôsobom, právo robiť čokoľvek, čo neubližuje druhým ľuďom.
Niektorí vravia, že štát sa do vzťahov nemá starať – súhlasím, ale tvrdenie nie je úplné – štát sa nemá starať do ničoho. Zregulovať manželstvo homolobistom je celkom silná facka, keďže homolobisti sú z definície štátistami.
Avšak mňa už tieto doťahovačky kto-koho zreguluje nebavia (hoci v rámci obrany môžu byť/vyzerať legitímne). Je to ako keď sa bijú malé deti. Preto sa odmietam zapájať do akýchkoľvek činností, ktoré by niekoho regulovali. A aby si niekto nemyslel, že táram, tak napr. nechodievam voliť od doby, kedy som prišiel k tomuto názoru.
Ešte odkaz pre prípadných zaslepených okoloidúcich „kresťanov“: keď tu bol komunizmus, tak sa všetci sťažovali, že nanucoval ateizmus. Teraz sa poniektorí „kresťania“ (politici?) snažia nanútiť ostatným kresťanstvo (či skôr pseudokresťanstvo). Jediná vec, ktorú majú právo druhým nanucovať je „neubližuj druhým proti ich vôli“.
A skôr, než sa do mňa niektorý z takých pustí, tak prezradím, že som kresťan, ale nemienim svoje presvedčenie druhým nanucovať. (Ježiš povedal: „Rob druhým to, čo chceš aby robili tebe.“ a tiež „Kto je bez hriechu, nech prvý hodí kameňom“)
Martin :
Súhlas. Čiastočný.
Homolobbisti iba reagujú na predošlý zásah etatistov , na ŠTATNE manželstvo. Etatisti vytvorili manželstvo ako svetskú , ekonomickú, podporovanú ale aj regulovanú inštituciu. A homolobbisti na toto reagujú.
Oddelením manželstva od vplyvu štátu sa to vyrieši nadherne.
Mne skor prijde, ze homolobisti vyvolali reakciu etatistov. Homolobisti by si z tohto zasahu nemali robit tazku hlavu a zamerat sa vyhradne na registrovane partnerstvo. Ich pravny vztah sa predsa nemusi nazyvat manzelstvom.
KtosiIný: pravda, dokým neexistovalo štátne „manželstvo“, tak existovalo iba cirkevné – čiže v dôsledku súkromné. Štát si vymyslel svoje „manželstvo“ Boh vie z akého dôvodu, ale mám silné tušenie, že to bola snaha politikov miešať sa do záležitostí ľudí…
kri: Asi si si nevšimol, že používam odlišne pojmy „homosexuál“ a „homolobista“. Podľa mojich definícií homosexuál je niekto s orientáciou na osoby rovnakého pohlavia. Homolobista je človek, ktorý rôznym spôsobom podporuje VZNIK zákonov za účelom zvýhodnenia postavenia homosexuálov oproti ich súčasnej situácii (čiže štátisti z definície). Homolobista nemusí byť (a paradoxne často nebýva) homosexuál.
Homosexuáli by sa mali na celý štát vykašľať a byť radi, že sa do nich nestará (alebo nestaral?). Zmluvy medzi sebou si môžu uzavrieť aj bez toho.
P.S. Tým nechcem povedať, že tí, čo zmenili ústavu štátisti nie sú.
Martin, asi si si nevsimol, ze som nereagoval na teba 🙂
to co tvrdis, s tym sa stotoznujem.
kri :
„Mne skor prijde, ze homolobisti vyvolali reakciu etatistov.“
– Tebe „príjde“ kadečo. Realita je však taká, že NAJPRV si štátna moc prisvojila manželstvo, a až potom začali lobbovat homolobbisti.
„Homolobisti by si z tohto zasahu nemali robit tazku hlavu a zamerat sa vyhradne na registrovane partnerstvo. Ich pravny vztah sa predsa nemusi nazyvat manzelstvom.“
– však sa ani nenazýva. Manželstvo malo ostať cirkevným úkonom. Keby boli sviniari politici prenechali manželstvo v rukach cirkvy, mohol byť klud.
aj tebe.
kym nezacali homolobisti lobovat tak bolo vsetko ok. a to boli kdh uz vo vlade, kde mali ustavnu vacsinu.
a stat vzal na seba iba sobas, nie manzelstvo, chapeme sa? 😀
to len aby sme boli presny!
Sorry, ze sa miesam len rozoberate tu konkretne ustavne zmeny, tahate sa o slovicka…
Ja som mozno len nevzdelanec, ale chcela by som poukazat na vec ktoru vidim ako trochu zasadnejsiu problematiku a to, ze ustava nie je iba najvyssim zakonom statu, ustava ako taka je zmluvou medzi obcanom a statom a ako taka by podla mna mala byt nemenna bez priameho suhlasu ludi ktorych sa to tyka. A z nasej ustavy sa za poslednych par rockou stratilo niekolko zasadnych uzneseni tykajucich sa zakladnych ludskych prav a slobod-to ma trapi trosku viac.
No haluz je, že ústava sa týka iba tých, čo s ňou súhlasia. Problém je iba v tom, že štát sa nás snaží (pomocou násilia a manipulácie) „presvedčiť“ o opaku.
V ktorej minulosti, v dobe kamennej? Manzelske pravo bolo podrobne spracovane v Starom Rime. Napr. Augustus vydal 2 zakony. To sa kedysi ucilo v ludovej skole.
V prvom rade, načo je homosexuálovi uzatváranie manželstva? Improvizovaný obrad si može spraviť sám a ak chce zdieľať s partnerom či partnerkou majetok toto by sa malo nejak legislatívne doriešiť. Ale k tomu vôbec nepotrebujú uzatvárať manželstvo na úrade. Dokonca ani dvaja ľudia heterosexuáli nepotrebujú uzatvárať manželstvo na úrade.
Tu ide o inú vec a síce o plaziové postupné „prinútenie“ verejnosti akceptovať a posvätiť zväzky ľudí rovnakého pohlavia. A toto je v slobodnej spoločnsoti neakceptovateľné, ako možno niekoho nútiť aby uznal každý váš výstrelok? To je choré. človeka ktorý nesúhlasí a neobľubuje homosexuálov je voči nim značne vyhranený, prečo by mal byť taký nútený štátom, vládou alebo spolkami aby akceptoval ich manželstvá a posvätil to cez zákony? To by potom mohlo platiť aj naopak, že taký človek by si mohol založiť spolok na ochranu proti homosexuálom a navrhovať zákony ktoré by homosexuálom prikazovali povinné liečenie a vnucoval by to celej spoločnosti aj homosxuálom aby toto akceptovali.
Jediné východisko je v tomto prípade nechať oboch na pokoji a nesnažiť sa im vnucovať ideológiu toho druhého. Pokiaľ jeden neporušuje slobodu druhého, potom netreba riešiť názory samotných ľudí jedného na druhého. Oni sa nemsuia milovať a zdraviť každé ráno stačí keď si nebudú ubližovať.
Už dnes sú zákony šité tak aby zvýhodňovali najrôznejšie menšiny a obmedzovali ostatných ľudí. Dokonca je možné súdiť človeka za názor na sociálnej sieti napísaný v osobnom voľne. Toto je tá sloboda zodpovednosť a menej štátu? Keď už menej štátu tak aj menej korporativizmu.
Ďalšia vec je demoralizácia spoločnosti cez gender propagandu na školách. To čo robí náboženstvo ktoré z detí vychováva striktne autoritársky a hierarchicky založených truľov, gender propganda číní zas presný opak. Vychováva amorálne, drzé, excesov plné potomstvo, ktoré sa neštíti ničoho.
Som za čo najväčšie odlúčenie štátu od ľudí ale aj od podobných plazivých ideológií rôznych menšinových skupín, ktoré pretláčajú svoje pohľady na celú spoločnosť a rozprávajú nám o tom čo je podľa nich morálne prístojné a čo už nie. Teda vykonávajú kádrovanie a každý kto nesedí do ich predstavy kádrového a „morálneho“ posudku toho súdia ako zločinca. Toto kádrovanie nemá čo robiť v slobodnej spoločnosti a obmezenej republike. Navyše ak chceme slobodu musíme poznať svoje hranice a mať nejakú morálku. Predsa, nejaké morálne zásady. Ja nezazlievam homosexuálom že sú homosexuáli ani mi nevadia, v podstate ma vôbec nezaujímajú ale zaujíma ma pokiaľ sa snažia rôzne gender skupinky tvrdiac že zastávajú práva inak orientovaných pretláčať cez pruský školský rigidný etatistický systém svoje doktríny ako keby nestačilo že celý pruský školský systém je určený len na spôsobovú terapiu a podmieňovanie detí t.j vymývanie mozgov štátom a pridruženými orgnizáciami ako je cirkev.
Proste toto nemá so slobodou nič spoločné. Je to vydieranie celej spoločnsoti a vynucovanie akceptácie pre nietkorých jedincov amorálneho správania. V podstate sa jedná o verejné poníženie každého kto nesúhlasí s homosexuálnymi svadbami, adopciami detí, či homosexuálnou a gender výchovou. Je to to isté ako nútenie detí chodiť na povinnú náboženskú výchovu.
Okrem toho neviem prečo sa všetko konzervatívne spája neustále s cirkevnými hodnotami a spiatočníckymi myšlienkami. Takéto ponímanie konzervativizmu funguje len u nás, kde to zneužíva cirkev na svoju propgáciu cez klasický hegeliánsky dualizmus, na jednej strane menšiny, ktoré chcú demoralizovať spoločnosť a prinútiť nás zdieľať ich pohľad /namiesto našeho vlastného/ na druhej strane druhý extrém cirkvi „ktoré akože bránia tú ich prekrútenú morálku“ a hlavne autoritársky systém padajúceho ho.na.
A kde je zasa zdravý stred? Liberálny nie neoliberálny a tradične konzervatívny / v zmysle morálky/ uznávajúci slobodu v súlade s morálnymi princípmi a svedomím, bez toho aby nás o morálke musela poučovať cirkev, pretože pre cirkev sme odpad a otroci, ktorý sami nevedia a nerozoznajú čo je dobré a zlé preto nám ich Boh napísal desatoro. Totižto kto nevie čo je dobré a čo zlé bez desatora je určite psychopat, lebo iba tí nemajú svedomie.
Účasť v cirkvi je dobrovoľná na rozdiel od účasti v štáte. To, že sa veriaci nechali popliesť štátnou ideológiou a snažia sa svoje presvedčenia tlačiť do zákonov je iný problém.
Keby si si prečítal Nový zákon, zistíš, že Ježiš bol prakticky anarchista.
Ak budeš útočiť na cirkev, spôsobíš akurát tak odpor. Odporúčam ti radšej apelovať na Ježišove učenie a upozorňovať na to, že mnohí kresťania sa podľa neho nesprávajú.
BTW s väčšinou tvojho príspevku súhlasím.
Mill
jún 10, 2014
„Sorry, ale nechápem prečo by účasť vo voľbách mala znamenať súhlas s okrádaním kohokoľvek.“
– účasťou vo volbách akceptuješ PRAVIDLÁ tejto hry, demokracie. A pravidlá demokracie hovoria :
„víťaz volieb môže robiť čokoľvek“ . A ak má 66% váčšinu, može meniť ústavu, teda môže aj zaviesť otroctvo. V demokracii neexistuje nič, čo by mu to zabránilo. Iba vzbura. Ale vzbura je NEDEMOKRATICKÁ.
66% je viac, ako byť cisár pán.
kri :
„a stat vzal na seba iba sobas, nie manzelstvo, chapeme sa?
to len aby sme boli presny!“
– Presný , ale NEPRAVDIVY.
Sobáš nie je iba štatny . Sobášiť môžu aj knazi.
Ale MANŽELSTVO je súbor zákonov, ktoré su plne v kompetencii štátu. Parlamentu. Politikov. Nikoho iného.
Doporučujem študovať.