Hneď na začiatku uvediem, že tento článok nie je písaný primárne voči Smeru alebo nebodaj voči samotnému predsedovi. Chcem len poukázať, ako politici robia z ľudí ovce, aby čo najmenej rozmýšľali, a tak vlastne prijímali ich zvrhlé názory a postoje. Týka sa to v drvivej väčšine všetkých politikov, či už sú zprava alebo zľava. Vzhľadom na to, že Róbert Fico a jeho strana sú majstrami populizmu (keďže to sami o sebe tvrdia), tak som si za príklad zobral ich.
Aktuálne jednou z hlavných tém je vytvorenie jednej zdravotnej poisťovne, a tým prevzatie (na spôsobe teraz nezáleží) zvyšných dvoch hráčov na trhu. Najmenší subjekt, poisťovňa Union, sa však neplánuje dobrovoľne vzdať svojho biznisu, preto začala šíriť svoju kampaň, ako vlastne nesúhlasí s chystanými krokmi vlády. Včera (v stredu) na slová samotnej poisťovne reagoval aj Fico. A tu je vlastne podstata, ako vlastne chce nahovoriť ľuďom, že to robí pre blaho národa. Na otázku novinára, že Union sa len tak v podstate ľahko nevzdá (to znamená, že pokiaľ im dobre nezaplatia, tak sa dobrovoľne nestiahnu z trhu zdravotného postenia), Fico odpovedal: „V tomto prípade ide o verejný záujem, to nemôže nikto spochybniť. A ďalej slová o vyvlastnení a blá blá…“
Všimnite si, že hneď vlastne občanom tvrdí, akým spôsobom sa majú na danú problematiku pozerať. Tým pádom autor tohto výroku vlastne vnucuje svoj pohľad, a tak oslabuje spôsob kritického myslenia poslucháča, pre ktorého sú tieto tvrdenia určené.
Autorovi výroku vôbec neprekáža, že jeho tvrdenie nezodpovedá realite a že pojem ako verejný záujem je v podstate úplný nezmysel, resp. vychádza zo samej podstaty diktatúry. Verejný záujem je primárne záujmom samotného politika resp. politikov, aby mohli „ospravedlniť“ svoje kroky.
5,622 celkovo návštev, 1 návštev dnes
Nesúhlasím s tvrdením, že politik hovorí voličovi to, čo chce, aby si jeho volič myslel. Podľa mňa je to presne naopak: politik hovorí volíičovi to, čo volič chce počuť. Presne ako TV vysielateľ nemôže pokaziť (zmeniť) divákovi vkus, pretože vysiela presne tak, aby sa do existujúceho vkusu trafil.
Musím ťa trochu poopraviť. Ja som napísal, ako má myslieť a nie čo si má myslieť. To je podľa mňa rozdiel. A keď budeš hovoriť človeku, ako má myslieť dosť dlhú dobu, tak ho v konečnom dôsledku „dokopeš“ k tomu, že čo si má myslieť. To je to čaro demagógie.
Či si myslíš niečo iné?
Áno, myslím si niečo iné. Ľudia sú proste naladení ľavicovo. Aj tí, čo volia „pravicu“. Pozri môj príklad nižšie ohľadne 2.piliera.
To si teda nemyslím, že ľudia sú naladení ľavicovo. Keby si sa spýtal niekoho, kto zarába zhruba minimálnu mzdu, že či by nemali lepšie zarábajúci viac odvádzať v rámci prerozdelenia, tak odpoveď by bola jasná ÁNO. Keby si sa ich však opýtal, že či by aj oni nemali viac odvádzať, aby mali tí, čo nič nerobia viac. Tak odpoveď by bola NIE.
Takež na tvojom mieste by som nebol až tak moc presvedčený o tej ľavicovosti.
Ešte by som sem chcel vložiť príklad z druhej strany. Demagógia a mystifikácie „pravicových“ slovenských politikov. Exemplárny príklad 2.pilier
http://pospisil.blog.sme.sk/c/258917/nadpis.html
.
Ak si „pravica“ predstavuje pod vlastníctvom taký vzťah, aký má sporiteľ k prostriedkom na účte 2.piliera, tak to je proste katastrofa. Ale modré ovce veria. A tie porovnania, o koľko sporiteľ príde po znížení príspevku do 2.piliera, to už zostáva rozum stáť.
.
http://robertzitnansky.blog.sme.sk/c/304557/Mate-30-a-menej-Zabudnite-na-dochodok.html
“ Za 66 249 eur si dnes môžete kúpiť 4-izbový byt v Prešove, 3-izbový byt v Trenčíne, Nitre alebo v Žiline, 2-izbový byt v centre Košíc… Napríklad. “
.
Že tých 66249 eur je o 40 rokov diskontovaných povedzme 3% p.a. v skutočnosti dnešných 19590,-, to už ekonomický „špecialista“ akosi zabudol dopočítať. Ale opäť, pre modré ovce je viera viac, ako jednoduchý úrokový počet.
ked sme uz pri populizme a druhom pilieri:
http://blog.etrend.sk/jan-zaborsky/2012/08/01/ako-richter-ukradol-vianoce/
a este toto:
http://surovcik.blog.sme.sk/c/304702/V-Smere-sa-vyfarbuju-klamari-najnovsie-poslankyna-Valova.html
Tiez mi zostava rozum stat, ked niekto, kto sa povazuje za praviciara obhajuje 2. pilier. Ved co uz ma so slobodnou ekonomikou a so zodpovednostou jednotlivca za svoj zivot bez statneho dirigizmu takyto system:
– Vlada mi povie, kolko zo svojho prijmu si mam dat kazdy mesiac bokom. Doteraz mi vravela, ze 9%, teraz si mam dat bokom len 4%. Ak sa vlada zmeni, tak mozno bude pre mna dobre ine percento.
– Vlada mi povie, kde mam tie peniaze investovat. Mam sice udajne na vyber. Ale moj vyber je zuzeny na 6 spolocnosti a kazda ma 3 fondy. Rozdiel medzi nimi je nulovy a teda moja moznost volby je cisto formalna. Ak si myslim, ze je lepsie investovat do zlata, nehnutelnosti, akcii na pakistanskej burze, do vzdelania mojich deti alebo inde, tak mam smolu.
– Vlada mi urci investicny horizont. To ze investicie nezodpovedaju investicnemu horizontu je nieco, co ma nemusi trapit. Vlada vie, preco to tak urobila. Je to pre moje dobro
– Vlada mi nakoniec povie, kedy a ako mam svoje peniaze vyuzit. Jednoducho, mozem si za to kupit dozivotny dochodok. Ak mi nahodou v patdesiatke doktori povedia, ze mam rok zivota pred sebou a ja by som chcel ist na plavbu okolo sveta a vsetky peniaze rozflakat, tak opat smola.
Nuz a tento system ma byt nieco, za co my vsetci antificos mame bojovat hrdinsky ako greci pri Termopylach.
tak sa pokusim z pohladu modrej ovce obhajit druhy pilier, aj ked vsetky argumenty nadomnou akceptujem.
podla mna rozdiel medzi prvym a druhym pilierom je v podstate fundamentalny. v prvom priebeznom sa peniaze automaticky spotrebuju a tak sa vobec neda povedat, ze by sa jednalo o sporenie. a prave o sporenie pri dochodkovom zabezpeceni ide. jednoducho sa cely system postavi z hlavy naspat na nohy. kazdy vidi kolko ma na ucte a to mu dava nejaku moznost kalkulacie do buducnosti.
napr. slovaci si vacsinou myslia, ze maju pravo na ‘svajciarske’ dochodky. lebo posielaju x rokov sumu y do nejakej institucie. a ked zacnu poberat dochodok nikto nevie kolko penazi si nasporili a tak maju predstavu ze by mali mesacne dostavat sumu z. v kapitalizacnom systeme mas uz cca po par rokoch predstavu, co mozes realne nasporit a tak sa ocakavania trochu zrealnia.
a pre samotneho sporitela je rozdiel peniaze rovno splachovat, alebo ich nesplachovat (to je taka hamletovska dilema 🙂
Aj ja beriem tvoje argumenty. Ale obavam sa, ze sa tykali porovnania 1. a 2. piliera a zdovodnenia, preco je 2. pilier lepsi ako prvy. Ja som vsak riesil hlavne to, ako moze niekto ako ja (osoba povazujuca sameho seba za praviciara a odporcu statnych zasahov do zivota jednotlivca), alebo ty (len predpokladam, ze si na tom podobne) objahovat hore uvedeny system. Ja ani zdaleka neobhajujem 1. pilier. Je to pyramida ako vysita a dochodkove systemy budu to, co nakoniec polozi Europu, ak to nahodou nestihne euro. Ja sa len zamyslam, ako mozu „praviciari“ tak bojovat za system, ktory je cisto o tom, ze stat rozhoduje o nasich peniazoch. Co je nieco, co by skutocny praviciar nikdy neprijal. To, ze tu existuje este iny system, kde stat rozhoduje o nasich peniazoch je druhorade. Navyse, to, ze tie peniaze na dochodkovych uctoch su nas majetok je velmi diskutabilne. Ja to, co povazujem za svoj majetok, mozem slobodne uzivat ako sa mi zachce, pokial neporusujem prava niekoho ineho. Ale s mojim udajnym majetkom na DSS ucte nemozem volne nakladat. Jeho likvidita je mensia ako likvidita gastracov. Nemozem si s tymi peniazmi znizit istinu svoje hypoteky, kde banke platim vyssi urok ako dostavam v DSS. Nemozem tie peniaze dat ani na obycajny terminak, kde by mi viac vynasali. Jedine, co mozem, je pockat az zomriem, aby tie peniaze dostala moja rodina (cize forma zivotnej poistky), alebo pockat na dochodok a tam uvidim, aky mi pridelia dochodok. Velky vplyv na jeho vysku mat nebudem, lebo dam ruku do ohna za to, ze anuitu bude vyplacat len zopar spolocnosti posvatenych statom a ja si ju nebudem moct ani kupit v zahranici,kde by som mozno dostal viac.
hayeka sa raz pytali, ze preco podporoval keynesa pocas velkej krizy: ‘because alternative was even worse…’. podla mna sa vzdy oplati bojovat proti kazdemu bezvyznamnemu obmedzeniu slobody.
.
druhy pilier vytvara vztah medzi nasporenymi peniazmi a vyplatenymi dochodkami a to je v slovenskom prostredi revolucny krok spravnym smerom.
.
ak by som mal pouzit tvoju terminologiu z termopyl, tak sa niekedy oplati branit bezvyznamnu kotu, aby sme ju neskor mohli pouzit ako zakladnu na utok, ked sa zmenia pomery na bojisku.
.
BTW, mas absolutnu pravdu, ze peniaze v DSS nepatria sporitelovi. pod nesplachovanim penazi som nemyslel nejaku metaforu, ale skutocne len fakt, ze sa peniaze proste neprezeru. ked sa nejaky orban/fico rozhodne tie peniaze znarodnit, tak mu v tom nik nezabrani.
ad: “ druhy pilier vytvara vztah medzi nasporenymi peniazmi a vyplatenymi dochodkami a to je v slovenskom prostredi revolucny krok spravnym smerom. “
.
Tak to ani náhodou. Resp. nie taký vzťah, ako by si chcel naznačiť. A to najmä preto, že dôchodok sa bude vyplácať s poistno-solidárneho systému. Napríklad ženy žijú dlhšie a teda pri rovnakej nasporenej sume by mali mať nižší dôchodok. Akurát štát nariadi, aby poisťovne „nediskriminovali“, t.j. aby vyplácali rovnaké sumy.
.
Podobných fínt by som vedel opísať viacero. Samozrejme, ty budeš tvrdiť, že tak isto by to bolo aj v komerčnom dôchodkovom poistení, keby som si ho kúpil. Ale to je sakra rozdiel: komerčné dôchodkové positenie si môžem, ale NEMUSÍM kúpiť. Naopak: positne-solidárny s prostriedkov dôchodkového 2.piliera byť musím.
A co sa stane ked sa situacia na bojisku zmeni? Predchdzajuca vlada sa velmi nevyznamenala v tom aby znizila moc statu nad mojimi peniazmi. Raz socialisti odidu od kormidla. Ale neverim, ze zmena prinesie to, co by som si ja velmi zelal. Aby som o svojich peniazoch rozhodoval ja sam. Nie lavicovi politici, nie pravicovi politici, ale ja sam. Mas pocit, ze ak by sa uz zajtra dostali k moci nasi „pravicovi“ politici, tak o niecom budeme ty alebo ja rozhodovat? Veru, za toto by som sa ja v Termopylach zabit nenechal.
A presne to, co pises je naprosto klucove a vela ludi (aj tu) si to neuvedomuje. Stale byva zvykom porovnavat nejaku zmenu s urcitym idealom a nie vzhladom k realnym alternativam…
V pripade 2. piliera je to vsak presne naopak, ako si to myslel ty.
.
1. pilier: dochodky su vyplacane na zaklade prislubu statu, ze zoberie niekomu peniaze a vyplati dohodcu
2.pilier: dochodky su vyplacane na zaklade prislubu statu, ze zoberie niekomu peniaze a vyplati dlhopisy z ktorych sa vyplatia dochodky
.
Principialne ziadny rozdiel, dochodok v oboch pripadoch zavisi na schopnosti statu niekomu zobrat a dochodcovi dat
.
Ten idealny, ale v praxi neexistujuci stav prave prezentuju zastancovia 2.piliera: zevraj tie uspory sa kapitalizuju. Nie je to pravda. Aj znenie prvych zakonov jasne hovorilo o tom, ze dost dlho pred vyplatoundochodku sa peniaze sporitelov presunu do „bezpecnych“ aktiv. Bezpecnych z pohladu statu, nie sporitela.
v pripade, ze by DSS-ky nikto nenutil investovat do statnych dlhopisov, tak by to uz bolo pre teba prijatelnejsie?
Pre mňa by bolo jediné prijateľné, keby mňa nikto nenútil investovať cez DSS-ky. Nech štát nejako podporí investovanie do kapitalizačného piliera (ako napr. 3.pilier), ale nech nenúti takto investovať všetkých. Ja si chcem svojich 9% investovať sám.
.
O tých štátnych dlhopisoch píšem preto, že sa snažím vysvetliť, že existujúci systém 2.piliera je totožný s 1.pilierom. Nie je tam žiadna pridaná hodnota.
http://pospisil.blog.sme.sk/c/304900/Demagogicka-modra-obrana-2dochodkoveho-piliera.html
Tibor, podla mna nechapes co je to pyramida (resp ponzi scheme). v pyramide sa vyplacaju zisky jednych, z vkladov druhych (prvy pilier) a preto sa neda hovorit o sporeni.
.
druhy pilier je sporenie – ked DSS nakupi za tvoje vklady grecke dlhopisy, tak si jednoducho spravil zlu investiciu a mas koho vinit. nikdo si druhym pilierom nenaspori na dochodok, ale je to jednoducho proces sporenia.
.
keby bernie madoff mohol svojim klientom povedat: pozrite sa, nakupili sme akcie lehman bros a tie sli ku dnu, je nam to luto. tak by ho nikto nezavrel do vezenia. ale to nemohol, pretoze za peniaze jednych klientov, vyplacal inych klientov.
.
ja to proste vidim takto: treba sa dostat z bratislavy do vladivostoku (nasporit si na dochodok). v prvom pilieri sedis na stolicke, tocis imaginarnym volantom a robis brm-brm. v druhom pilieri sa vyberes do vladivostoku peso (proces sporenia). je to pre mna kvalitativne vyznamna zmena.
ja som nevidel nikdy v zivote az takeho hlupaka ze by si vzal pozicku dajmetomu s urokom 5% a vlozil si ju na terminovany vklad s urokom 1% a ocakaval od toho ze zarobi a nazyval to sporenim.
nezarobis na tom, ale sporenie to je.
po splateni uveru mas na konte vklad x 1,1.
vklad x 1,1 ? Ako si taku mudrost vypocital?
ked si vezmes pozicku 1000 eur s rocnym rpmn 5% a vlozis na terminak s 1% urokom rocne tak za rok splatis prvej banke 1050 eur, a z terminaku si vytiahnes 1010 eur. cize za ten rok si musel zarobit 1050 eur, z ktorych ale na konci roka budes mat iba 1010. keby si si takto „nesporil“ tak by si mal o 40 eur viac.
keby si takto nesporil, tak nemas nic, lebo by si vsetko minul -> sporenie = odlozena spotreba.
.
pozri tvoj priklad je idealny na demonstrovanie rozdielu 1. a 2. pilierom. predstav si, ze chces ist za 20 rokov na dovolenku, ale vtedy uz nebudes zarabat, tak si vezmes dnes uver.
.
v prvom pilieri z tohto uveru zaplatis dovolenku hned svojmu otcovi. a za 20 rokov sa modlis, aby aj tvoj syn zaplatil dovolenku tebe. ten to mozno urobi s vagnym ocakavanim, ze jeho syn…
.
v druhom pilieri vlozis peniaze na nezmyselny urok 1% a pri tom splacas uver 5%. je to sporenie, ktore si len hlupo investoval. mesacne odkladas svoju spotrebu, aby si mal v buducnosti k dispozicii urcity kapital.
k mojmu prikladu – na konci roka by si mal 1050 eur ktore si zarobil, pri „sporeni“ budes mat iba 1010. priklad sa tykal iba financii, nebolo v tom reci o ziadnom minani a o ziadnej spotrebe. spotrebu si tam vniesol iba ty, aby ti sedel tvoj logicky blud ktoremu veris. jednoducho si prehlasil ze v prvom pripade minies 1050 eur za rok a v druhom ani cent. a potom ti to uz sedi. gratulujem.
k tvojmu prikladu – za 20 rokov prerobis takymto sporenim vyse 50 % hodnoty dovolenky. cize tvoj otec nebude mat dovolenku, a ty budes mat iba sotva polovicu dovolenky, a tvoj syn rovnako, a tvoj vnuk tiez bude mat na dochodku polovicu dovolenky. cize v priebeznom systeme vzdy syn zaplati otcovi dovolenku, v „sporiacom“ systeme si kazdy zaplati sam sebe dovolenku, ale za plnu cenu si uzije o polovicu menej.
Saving is income not spent, or deferred consumption.
Sporenie je terminus technicus.
tak ked dobrovolne odovzdavanie svojho majetku niekomu inemu nazveme sporenim, tak to bude sporenie. poslem ti moje cislo uctu, a mozes si sporit na dochodok. ked mi napriklad darujes kazdy mesiac polovicu svojej vyplaty tak urcite budes mat pekny dochodok.
Ahoj prudič „a“. Neuveríš, ale čiastočne s tebou súhlasím! Sporenie toto určite nie je. Je to násilné odkladanie peňazí (ale o tom ty ani nehovoríš). ALE – podložené zmluvou o tom, že tie peniaze ti budú vyplatené. Iste, skrachuje poisťovňa a nedostaneš ani trt, no úprimne 100x viac dôverujem súkromnej firme (akejkoľvek) ako štátu, ktorý ti nedá nič a ospravedlní sa „zákonom“.
no vidis, aj ja s tebou ciastocne suhlasim. vo vela veciach nedoverujem statu. co sa tyka dochodkov, je situacia ale uplne ina. jednoducho sa da spocitat aka je suma odvodov do soc. poistovne, kolko minie na reziu, a kolko sa vyplati ako dochodky. to niesu tajne informacie. ano, kradnut mozu aj tam, ale nikdy to nebude moct byt nejaka vyznamna suma. naproti tomu, viziat cast odvodov, dat ich sukromnej spolocnosti do spravy, a potom si od nich pozicat, a este jej zaplatit odmenu, je chore, postavene na hlavu a totalne zvratene.
druhy pilier by bol v poriadku, ak by slovensko nebolo zadlzene. fungovalo by to tak ako si predstavujete. v momentalnej situacii kazda miliarda eur usporena na dochodkovych uctoch obcanov znamena pre stat dlh vacsi viac ako o miliardu eur. A kto ten dlh bude platit? no predsa obcania. to nieje odlozena spotreba. to je odovzdana spotreba v prospech majitelov sukromnych spolocnosti.
Martin presne ako tvrdíš v článku. Verejný záujem je blud. To o čom Fico môže hovoriť je len vôľa jeho voličov AK to mal v programe. Samozrejme ešte aj z tých voličov berme v úvahu, že veľký počet by s tým ani nesúhlasil a bral iné veci programu – reálne však sa rozhodovali emočne a program si nik z nich nečítal. Hovoríme teda vždy len o jeho záujme, tak ako tvrdíš.