Štát je jedna obrovská fikcia, pri ktorej je každý presvedčený o tom, že môže žiť na náklady všetkých ostatných (Frederic Bastiat). Predstava, že akonáhle vytvoríme systém, do ktorého budú všetci ľudia povinní platiť, všetko sa zrazu stane lacnejším, dokonca bezplatným. Je to v podstate niečo, čo Milton Friedman popisoval ako „Mýtus obeda zadarmo„. Všade tam, kde sa do ekonomiky vmiešava politika, stráca sa logika a racionalita. Pri systéme verejného zdravotníctva je táto absencia logiky ešte o dosť badateľnejšia. Pozrime sa teda na to, ako rozmýšľa zástanca takéhoto systému.
„Pluralitný systém zdravotných poisťovní je zlý.“ –> Preto dajme všetkých poistencov a natlačme všetky ich peniaze do tej najhoršie hospodáriacej poisťovne, kde pacienti najdlhšie čakajú na zákroky a všetko bude fajn. Akonáhle odstránime aj ten zvyšok konkurencie, ktorý v tomto systéme zostal, a vytvoríme zo štátnej poisťovne absolútny monopol, ihneď vyjde nad Slovenskom slnko, všetko sa zmení k lepšiemu, vrabce začnú štebotať na strechách, poisťovňa začne hospodáriť zodpovedne a bude maximálne motivovaná, aby mali všetci rýchlu a kvalitnú zdravotnú starostlivosť.
„Farmaceutické firmy sú chamtivé a zlé.“ –> Preto núťme všetkých cez systém povinného zdravotného poistenia, aby im prispievali na činnosť, a zároveň im garantujme ešte odbyt cez programy ako povinné očkovanie pod hrozbou pokuty pre pacientov, ktorí tento ich produkt odmietnu užiť. Odstavme zároveň čo najviac ich konkurencie, ako aj možnosti pre ľudí samých sa liečiť prírodnými produktami, aby tak mali čo najväčšie zisky z predaja liekov.
„Nikto by nemal zarábať na zdraví! Je to to najväčšie svinstvo, čo môže niekto spraviť.“ –> Zarábať na zdraví by bol ešte ten lepší prípad (ak by sa niekto snažil udržiavať naše zdravie), no tu hovoria zástancovia skôr o zarábaní na liečení chorôb. Inými slovami: „Pán doktor, zdravie je pre mňa to najcennejšie, čo mám. Vašu prácu si cením natoľko, že za ňu nie som ochotný zaplatiť ani cent!“
„A požadujeme bezplatnú zdravotnú starostlivosť zakotvenú v ústave!“ (samozrejme s dodatkom – „na základe povinného zdravotného poistenia“) –> Ústava nám teda garantuje mať niečo bezplatne, no len vtedy, ak za to budeme povinne platiť. Ako sa dá teda toto chápať? Jedine tak, že ak za niečo platím povinne, je to vlastne bezplatné. Ak za niečo nie som povinný platiť, no sám sa rozhodnem na základe vlastného vedomia a svedomia, či za to zaplatím, potom to už bezplatné nie je a je to z princípu zlé.
Privátny systém zdravotnej starostlivosti bez zásahov štátu samozrejme úplne zatracujú, hlavne s argumentom, že by si to len málokto mohol dovoliť. Ako keby sme tu teraz mali nejakého nadčloveka, nejakého Santa Clausa s nadľudskými schopnosťami, ktorý by dokázal rozdávať služby a produkty bez toho, aby za ne musel niekto z nás zaplatiť.
Vytvorili sme si teda úžasný systém, v ktorom sme si vsugerovali, že za to, čo je pre nás najcennejšie by sme nemali platiť (najväčšie svinstvo) a keď už za niečo platíme povinne, je to v podstate bezplatné. Že konkurencia je zlá a subjekt na trhu je motivovaný najviac vtedy, keď je monopolom a keď sú mu všetci povinní platiť. Dokonalé! Systém nelogických absurdít postavený totálne na hlavu. To je výsledok štátnych zásahov v ekonomike.
12,589 celkovo návštev, 5 návštev dnes
Najväčším problémom zdravotníctva na Zlodejsku po zlodejsky je to, že Zajacova reforma nebola dotiahnutá do konca a množstvom ľudí ostala nepochopená.
1. Na jednej strane sú poskytovatelia zdravotnej starostlivosti povinní poskytovať zdravotnú starostlivosť. Dobre, na to sú tu.
2. Potom sú ľudia povinní platiť zdravotnú daň. Nie poistenie, ale daň, hoci sa to volá poistenie – ale na poistenie sa platí poistné, ktoré sa odvíja od poistenej poistnej udalosti a nie od príjmu poistenca. Pikoška: Maxipes Fík ide zaviesť zdravotnú daň aj z príjmov z dividend, ale nie ako súčasť príjmu, ale pekne oddelene, aby toho bolo viac. Daň z príjmu z dividend nebude, bude zdravotná daň. Docent demagógie. Je to hlúpy pes. Daň vyberá štát a posunie ju poisťovniam, ktoré sa o nič nemusia starať, peniaze padajú z neba.
3. Aby sa kruh uzavrel, zdravotné poisťovne by mali posunúť prachy poskytovateľom zdravotných služieb. Ale kruh sa neuzavrel. Zdravotné poisťovne majú zaručený príjem, vyberaný pod záštitou štátu ako daň, ale samy môžu rozhodnúť, komu zaplatia a koľko. Neexistuje cenník úkonov, neexistuje povinnosť úhrady úkonov. Poisťovne sú polobohovia a tak sa aj správajú. Toto je najväčším problémom.
4. Samozrejme je aj množstvo iných problémov, ktoré sú špecifické pre Zlodejsko: neefektívny systém štátnych nemocníc, integrovaný systém kradnutia, predražené nákupy rožkov, upratovacích lužieb, liekov, prístrojov a iné paškoviny. Neefektívnosť systému je taká, že rozkrádanie niekoľkonásobne presahuje zisky. Ale maxipes Fík bude štekať na zisky, lebo to vyzerá krajšie. Tupovoliči si povedia, že je dobrý havo. Je to hlúpy pes.
No a je aj problém s tým, že skratka MUDr znamená nenažrané prasa a nech sa hoci zastaví svet, oni chcú pridané, lebo je kríza a úplatkov je stále menej.
Namiesto aby sa riešil tento najväčší problém – nezáväznosť platiť primerané čiastky za každý zdravotný výkon, maxipes Fík ošteká zisky, maxipes Fík ide oklieštiť výber poistencov. Je to hlúpy pes. Ako bolo v článku správne poznamenané, idú sa zlikvidovať konkurenciou zdokonalené poisťovne a ponechá sa najhoršia, najdrahšia, najneefektívnejšia.
Martin, máš pravdu takmer vo všetkom, čo si napísal, nemáš však pravdu v tom, čo si nenapísal. Mlčky predpokladáš, že navzájom si konkurujúce zdravotné poisťovne budú efektívnejšie pri ochrane zdravia. Oni však budú efektívnejšie len ekonomicky a ochrana zdravia ich vlastne nezaujíma.
Jednou z ciest zvyšovania zisku, je znižovanie nákladov. Je to veľmi obľúbený spôsob, hlavne vtedy, keď si nevyžaduje investície. Nuž a zdravotné poisťovne si môžu znížiť náklady tak, že nezaplatia liečbu svojich klientov, ak by to stálo veľa peňazí. Alebo nepreplatia nejaké preventívne vyšetrenie a tým pádom ho takmer nikto z poistencov neabsolvuje.
Ak sa už odvolávaš na logiku zastáncov verejného zdravotníctva, skús logicky vysvetliť, ako zabrániť degradácii súkromného zdravotníctva na systém zarábajúci peniaze bez ohľadu na zdravie ľudí.
Peter, máš úplnú pravdu. Penta v energetike pracuje s maržou 10%, v zdravotníctve vďaka vertikálnej integrácii s 20%, povedal Haščák v Gorile. VZP je drahšia, ale zisk nedokáže vytvoriť. Prezamestnanosť, neefektívnosť, rozkrádanie, šafárenie.
Milý Peter.
Skús si predstaviť krajinu, kde sa vyrába a predáva iba jeden typ automobilov. Zrazu niekto príde s nápadom, umožniť vstup na trh s automobilmi aj iným subjektom. Určite by sa našli kuvičie hlasy varujúce pred takýmto krokom. Bude predsa neefektívne vyvíjať viacero modelov, poskytovať servis, distribuovať náhradné diely…. A hlavne: Noví výrobcovia sú motivovaní iba ziskom! Kvalita výrobkov a bezpečnosť cestujúcich ich nezaujíma!
Alebo je to trochu inak?
Autá sú iný prípad. Ak si niekto kúpi zlé auto, ktoré sa rýchlo pokazí, nabudúce si radšej vyberie inú značku. Ak však niekto po neposkytnutí zdravotnej starostlivosti zomrie, žiadne nabudúce už nebude. U áut jednoducho funguje voľný trh. Ale to neznamená, že to tak musí byť všade.
Ak sa v aute zabiješ pre jeho nízku bezpečnosť, žiadne nabudúce už nebude.
Zabitie v aute z technických príčin je pomerne zriedkavé. Väčšina vážnych nehôd je spôsobená zlyhaním človeka. Ale aj keby neposkytnutím zdravotnej starostlivosti nenastala hneď smrť, veľmi časté sú trvalé následky, ktoré človeka automaticky diskvalifikujú v prípade, že by sa chcel poistiť niekde inde.
Kvôli čomu dôjde k zabitiu, to je jedno. Podstatné je, že konkurencia pri výrobe áut, elektriny, cukríkov, počítačov, pri výstavbe domov, či poistnom znižuje náklady spotrebiteľa, lebo núti poskytovateľov znížiť cenu. A presne o to ide. Žiaľ, na Zlodejsku po zlodejsky sa koncový užívateľ berie do úvahy len ako ovca či dojná krava. Ako obeť. Ako korisť.
mame tu konkurenciu zp a cena neklesa. mali sme tu aj viac ako 10 zp a cena neklesala. zo zaciatku tu boli zadlzene zp, ale po nastupe kadejakych zajacov, pazitnych a szalayov z penty mame zdrave a ziskove zp, len ten zbytok stoji za staru backoru.
ano pozname, lebo stat ale aj konkurencia tu nie je len od toho, aby klesala cena, ale aj na to, aby stupala hodnota. kedy ale po roku 1989 stupla hodnota slovenskeho zdravotnictva? aha, nikdy!
Asi sme sa celkom nepochopili. Môj príspevok mal objasniť, že zisk je dobrým hnacím motorom pre skvalitňovanie služieb v konkurenčnom prostredí.
Áno, v skutočne konkurenčnom prostredí sa snaha o zisk prejaví v znižovaní cien alebo skvalitňovaní služieb. Ale poskytovanie zdravotnej starostlivosti asi nebude fungujúcim konkurenčným prostredím, pretože tam sa zisk dosahuje najjednoduchšie neposkytovaním služieb.
Ale to isté predsa platí aj pre havarijné poistenie pre autá. (že sa zisk najľahšie dosahuje neposkytovaním krytia) Ukáž mi jednu živú poisťovňu, ktorá by programovo ignorovala klienta.
Anton, to iste plati pre vsetky poistne plnenia – zivotne poistky, urazove poistky, poistenie nehnutelnosti….
Väčšinou nejde o programové, ale o selektívne ignorovanie klienta. Poisťovňa si trúfne odmietnuť poistné plnenie u tých klientov, ktorí sú príliš chudobní, neinformovaní alebo zastrašení, aby sa účinne bránili. A na to promile, ktoré sa aj tak pokúša bojovať, má svojich právnikov.
Tieto praktiky sú opísané v knihe Čarodejník od Johna Grishama a v rovnomennom filme, ktorý na základe knihy natočil Francis Ford Coppola. Je to síce beletria, ale spomínané postupy poisťovní sú tam tak logické a komplexné, že nemôžu byť výplodom jedného spisovateľa, ale opisom skutočnosti, ktorá je výsledkom nekonečnej ľudskej kreativity. A Ty Martin predsa veríš kreativite, či nie?
O nefungovaní voľného trhu v prípade súkromných zdravotných poisťovní svedčí najlepšie to, že Američania platia za zdravotnú starostlivosť viac ako Kanaďania a Briti, pritom majú horšie ukazovatele úrovne zdravia a teda dostávajú horšie služby. Pri fungujúcom voľnom trhu by to malo byť naopak.
Nechcem obhajovať zdravotníctvo v USA, považujem ho za príklad, ako sa to nemá robiť (to však platí aj pre Slovenské zdravotníctvo).
Lekári fungujú takmer ako cech (so všetkým, čo k tomu patrí). Z nemocníc sú zvýhodňované nonprofit. Zvýhodňované sú poistné systémy, ktoré ignorujú určité charakteristiky poistencov (napr. povolanie alebo pohlavie). Zvýhodňovanie zdravotných poistení pre väčšie firmy s väzbou na zamestnávateľa.
Ak nemáš čo robiť, odporúčam článok, ktorý popisuje mnohé korporativistické/socialistické prvky amerického zdravotníctva:
http://www.theobjectivestandard.com/issues/2007-winter/moral-vs-universal-health-care.asp
(samozrejme to má negatívny vplyv na výšku nákladov)
Čo sa týka tých ukazovateľov, v prípade niektorých je zdravotný systém len jeden z vplyvov (v USA má napr. veľká časť populácie veľmi tragické stravovacie návyky, v porovnaní so zvyškom sveta), v prípade iných zdravotníckych štatistík sa dávajú dokopy rozdielne čísla (napr. úmrtnosť novorodencov, kde v niektorých krajinách nerátajú k živonarodeným predčasné pôrody alebo deti s menšou hmotnosťou), a niektoré štatistiky jednoducho zvýhodňujú rovnosť prístupu k zdravotníctvu (bez ohľadu na to, či náhodou nejde o rovnosť v chudobe).
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Health_Organization_ranking_of_health_systems#Criticism
http://pjmedia.com/blog/the-doctor-is-in-infant-mortality-comparisons-a-statistical-miscarriage/
Peter,
ty zasa predpokladas, ze statna poistovna pred ekonomicky zaujem postavi zdravie pacienta. Podla mna omyl, ten ekonomicky zaujem bude vzdy prvorady, len tentoraz to bude ekonomicky zaujem politickych nominantov, takze pacientovi to v tomto zmysle vobec nepomoze. Zdravotna poistovna nema chranit zdravie, ZP ma kryt naklady poistnej udalosti – ochorenie alebo uraz.
Ak by platila uvaha, ze pre statnu poistovnu (a jej zamestnacov) je prvorady zaujem zdravie pacienta a ekonomika ide bokom, potom by to znamenalo, ze poistenci VSZP by sa mali dozivat vyssieho veku, mali by mat lepsi zdravotny stav a ovela vyssi standart sluzieb ako poistenci sukromnych poistovni, pretoze statnu poistovnu zaujima len a len blaho pacienta a kasle na ekonomicke cisla.
Myslim, ze v skutocne kapitalistickom zdravotnictve by poistovne praveze zvyhodnovali poistencov, ktori absolvuju preventivu, lebo to vedie k skorsiemu odhaleniu choroby a teda lacnejsej liecbe – uspora pre poistovnu. Takisto by sa diferencovala vyska poistneho podla rizikovosti – fajciari, obezni, adrenalinovi sportovci …. by platili jednoducho viac – a to by motivovalo ludi k zdravsiemu zivotnemu stylu.
Myslim, ze odpovedou na tvoju otazku je klasicka kapitalisticka konkurencia a motivacia k zisku. Tak ako v kazdom sektore, funguje aj v zdravotnictve. Ako som ti naznacil vyssie, motivacia k zisku bude vzdy prvorada, ak vsak niekoho spravis monopolom zo zakona, naozaj nic ho nebude nutit skvalitnovat sluzby, ved co moze byt jednoduchsie pre statnu poistovnu bez konkurencie povedat ze nie su prachy?
K akemu lekarovi by si siel? K takemu s pozitivnou alebo negativnou referenciou? V akej poistovni by si sa poistil? S dobrou alebo zlou referenciou?
P.S.:Nezabudaj, ze refernciou moze byt aj rozhovor s lekarom, pocas ktoreho sa dozvies, ze ina ako tvoja poistovna preplaca viac vykonov, takze jej klienti su na tom pri navsteve lekara lepsie.
Aj keď to asi vyznie čudne, tak poukazovaním na nefungovanie trhu v prípade súkromných zdravotných poisťovní sa nesnažím podporovať bezvýhradne štátny monopol. Bojím sa, že v oblasti zdravotného poistenia vôbec neexistuje fungujúce systémové riešenie. Existujú len viac alebo menej zlé riešenia. A o tom, ktoré riešenie je viac či menej zlé rozhoduje pomer nákladov na zdravie k skutočnému zdraviu (vyjadrenému nejakými kvantifikovateľnými ukazovateľmi).
V žiadnom prípade nechcem obhajovať VšZP a vôbec pomery na Slovensku. V tom sa zhodujem s Romanom Kanalom, aj keď nepoužívam jeho expresívny slovník.
A ešte k referenciám poskytovaným lekármi. Podľa tohto článku: http://www.blisty.cz/art/65116.html lekári často nepoznajú účinnosť liekov, ktoré predpisujú. Prečo by mali byť lepšie informovaní o dôveryhodnosti zdravotných poisťovní?
Peter,
ake by malo byt fungujuce systemove riesenie? kto urci ze toto je fungujuce, to nie a to len napoly funguje. Funguju vsetky, niektore lepsie niektore horsie. Som hlboko presvedceny, s ohladom na skusenosti, ze statne riesenie je vzdy horsie. Myslim si, ze pri statnom systeme bude vsetko nedostupnejsie, skorumpovanejsie a drahsie.
To ze lekari nepoznaju co vlastne predpisuju, len dokazuje ze statna regulacia je uplne zbytocna. Ked sa zamyslis, lekar musi mat stany papier, ordinacia/nemocnica musi mat statny papier, pharmafirma musi mat statny papier, liek musi mat statny papier, cely cas sa vsetky subjekty pravidelne kontroluju a aj tak sa k pacientovi dostane nefungujuci/skodlivy/zbytocny/drahy liek. No nie je to statne uplne zbytocne? 😉
Podla mna, snad lekar bude vediet posudit ktora poistovna mu plati lesie za vykony, a tiez bude vediet povedat pacientovi ktora poistovna mu napr. preplati viac preventivy napriklad.
Tak ako nie všetky otázky majú odpovede, tak aj nie všetky problémy majú fungujúce systémové riešenie. Pod systémovým riešením rozumiem stabilné riešenie fungujúce dlhodobo bez podstatných zásahov. Nesystémové riešenie si vyžaduje permanentný dohľad a časté korekcie. A ako som už napísal, o tom, ktoré riešenie je viac či menej zlé rozhoduje pomer nákladov na zdravie k skutočnému zdraviu (vyjadrenému nejakými kvantifikovateľnými ukazovateľmi).
Myslím, že pre kvalitu zdravotnej starostlivosti nie je určujúci počet poisťovní. Ak ich však je viac než jedna, nemali by byť všetky na jedno kopyto (ako je to na Slovensku), ale mali by sa nejako líšiť v ponuke služieb a navzájom si konkurovať. No oveľa dôležitejšie je, aby fungovali v prostredí (legislatívnom a občianskom), ktoré zaručí ich transparentnosť. A tiež, aby dobrá vymáhateľnosť práva zabránila presne tomu, čo kritizuje Moore na súčasnom americkom zdravotníckom systéme. Hoci je to demagóg, tak problémy, ktoré vo svojom filme spomínal, reálne existujú a nezbavíme sa ich poukazovaním, na jeho nekorektný prístup.
A súhlasím s tým, že napriek všetkým nejasnostiam bude asi priemerný lekár vedieť o zdravotných poisťovniach viac, než priemerný pacient.
Peter,
sucasny stav nie je systemove riesenie ani podla tvojej definicie a jedna poistovna nieje ani nebude systemovym riesenim. Ved zdravotnictvo je na programe dna vlady viackrat rocne.
Pre kvalitu zdravotnej strarostlivosti je urcujuci aj pocet zdravotnych poistovni, nizsie som to uz pisal, japonsko ma napr. 5000 zdravotnych poistovni. Rovnako dalsie staty ktorych zdravotnictvo sa povazuje za dobre (snad s vynimkou anglicka – ale tu podla mna nie je dobre zdravotnctvo) nemaju taky statny system zdravotnicta akoby nastal u nas po zavedeni jednej poistovne.
Jednemu diskuterovi nizsie som pisal toto: my neobhajujeme USA zdravotnictvo. Obhajujeme kapitalizmus a konkurenciu v zdravotnictve. Vies, ze v japonsku je viac ako 5000 zdrav. poistovni? Vies ze v Taliansku su zdravotne odvody regresivne (viac zarabajucim klesa % sadzby)? Vies ze v Singapure je zdravotna dan a sporenie? Vies ze ani v jednej z krajin ktore uvadzas nie je len jedna zdravotna poistovna? Vies ze USA su absolutny lider v inovaciach v zdravotnictve a bez toho by neexistovo mnozstvo liecebnych postupov? VIes ze sukromne zdravotne poistenie je vo Francuzsku menej regulovane ako v USA?
Ked sa chceme bavit o prostredi v akom fungujeme a o vymahatelnosti, opat sa bavime o statnych rieseniach, kde slovensko tragicky zlyhava. Prave preto si myslim (realita ma neustale presviedca, ze stane funguje zle), ze viac statu nemoze dobre fungovat ani v zdravotnictve.
Ked si chces viac precitat o zdravotnictve vo svete, kukni toto:
http://www.cato.org/publications/policy-analysis/grass-is-not-always-greener-look-national-health-care-systems-around-world
Na Slovensku je realitou že „štátne“ funguje vždy horšie. Je to dané politickými nomináciami a nie profesionálnymi. S tým súvisiacimi procesmi s „nezodpovedným “ míňaním. KTO nesúhlasí nech napíše ktoré štátne firmy sú príkladom lepšieho fungovania ako súkromné ?
Zdravotníctvo je iná téma. Nerieši sa podstata, ale riešia sa druhoradé témy.
Zdravotníctvo funguje na základe zákonov, ktoré vytvára štát a rovnako štát kontroluje ich dodržiavanie. Teda zdravotníctvo je štátne na základe DOZORU štátu nad jeho chodom.
Prvoradým teda nie je vlastník poisťovne, ale aké sú pravidlá.
Ústava hovorí, že .. bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe verejného zdravotného poistenia…
Teda platiť je povinnosť ale „limity“ zdravotných zariadení neobsahuje ústava a ani žiadny zákon.
Som presvedčený, že keby sa našiel niekto komu bol poškodený zdravotný stav limitmi na ústavnom súde by vyhral. Lebo štát má zabezpečiť to čo je v ústave.
Pretože to nedokáže a nechce povedať PRAVDU hľadá výhovorky , ktoré sú druhoradé.
Prvoradé je aby poistenec vedel presne NA ČO má nárok a za akých podmienok.
Lebo ak nie sú jasné a jednoznačné pravidlá nie je čo kontrolovať.
neviem ale najdolezitejsie pre mna je jedlo a to sa da kupit efektivnejsie na trhu ako od statu. Vid severna korea ci aj v nedavnej minulosti za sociku, kde bol garantom jedla stat. A vidime ako to dopadlo. Jedna poistovna, jedna strana, jeden narod a podobne nezmysly… A staci sa pozriet do UK na zdravotnu starostlivost jednej poistovne. Vysledkom su len mrtvy ludia co si mysleli, ze o zdravie sa im postara najlepsie stat.
A este jeden paradox… Vsetko je vsade lacnejsie a lacnejsie, len to zdravie a jedlo (zasahy statu) su cim dalej drahsie a drahsie a kto to nevidi je bud slepy a hluchy alebo len obycajny(tm) hlupak.
Penta teraz bude čoraz častejšie prostredníctvom svojich gorilčiat ľuďom masírovať mozgy takýmito článkami, ale nejde o poisťovne a ich zisk, nejde o efektivitu a už vôbec nejde o zdravie.
Ak by Pente išlo o efektivitu, tak by nemocnice, poisťovne, lekárne, laboratóriá, distribútorov liečiv, mala už dávno pod jednou firmou, t.j. zdravotnícky materiál a lieky by nakúpila firma Penta za prostriedky zo zdravotných odvodov priamo od výrobcov, a z toho istého zdroja platení zamestnanci firmy Penta, lekári, lekárnici, atď., by ich bez ďaľších priekupníkov poskytli priamo pacientom., či už bezplatne, alebo za príslušný doplatok. Lenže to Penta nepotrebuje a nechce. Penta potrebuje hustú sieť firiem, aby mohla robiť čache-machre s faktúrami a s DPH, a robia to veľmi sofistikovane, v oblasti, ktorú nikto nikdy nedokáže poriadne skontrolovať, nie ako ten hlúpy východniar, ktorý predával lykožrúta.
P.S. som zvedavý, či tu tento komentár vydrží aspoň 10 minút 🙂
Prečo by nevydržal? Je to síce blbosť, no ak by som mal mazať každú blbosť, tak nerobím nič iné. My sme nezávislí autori a nik nám za písanie neplatí. Viem, ťažko sa to číta a ťažké je tento fakt aj prijať, keď väčšina socialistov pracuje buď v štátnej správe alebo sú cez rôzne inštitúcie prisatí na štát, tak sa mu musia klaňať a biť sa za svojho chlebodárcu ako môžu.
Penta nie je problém tejto spoločnosti. Mne je Penta ukradnutá. Je to firma, ktorá využíva všetky možnosti, ktoré sa jej ponúkajú. Ak to nebude robiť ona, bude to robiť niekto iný. To o čo sa my snažíme, je obmedziť, resp. zrušiť práve možnosti, ktoré vždy niekto využije. Chápeme sa? V podstate nám ide o to isté. Všetkým ľuďom ide predsa o to isté – chcú sa mať lepšie. Len problém je, keď ľudia riešia len následok a nie príčinu.
Ktoré štátne podniky hospodária lepšie ako súkromné?
Ak je ľavicová vláda naozaj PROTI finančným skupinám prečo nezmení zákony?
Nie Pente, ale štátu má ísť o to, aby aj zdravotníctvo fungovalo lepšie.
Naozaj stačí zakázať zisk súkromníkom ak všetko štátne bude míňať a plytvať?
Je najväčší problém v zdravotníctve existencia súkromných poisťovní?
????
najväčší problém zdravotníctva je že my blbí slováci aj po prevalení gorily stále tie odvody do zdr.poistovní platíme. až ked prestaneme, potom sa niečo zmení. dovtedy by vládcovia boli hlúpi aby niečo menili…veď načo.
Teraz si to presne vystihol Dávid. Je to celé smiešne. Ľudia chodia protestovať – pritom by stačilo jednoducho, ak by prestali platiť. 🙂
Martin, Ty si mi zmazal príspevok? V čom bol horší, než ten Tvoj? Keď tak vychvaľuješ neplatenie odvodov, nie je logické predpokladať, že Ty sám ich neplatíš?
Ja si neplatenie zdravotnej dane na Zlodejsku neviem predstaviť. Po nejakom čase príde exekútor a bude.
existencia sukromnych poistovni je najvacsi problem roberta fica 😉
1. Žeby SPP? Keď ho predali, tak boli súkromní majitelia tak neschopní, že si museli objednať poradenstvo za pol miliardy… Chcel by som vidieť tie rady: Otočíš doľava – syčí, otočíš doprava – nesyčí… 😀
2. Nevšimol som si, že by nová vláda bola proti finančným skupinám, zdá sa mi, že je proti súčasnému systému v zdravotníctve, nie proti Pente.
3. Na stránke „Menej štátu“ žiadaš viac štátu… 😀 Štátu má ísť o to, aby zdravotníctvo fungovalo lepšie, Pente a všetkým ostatným, ktorí v zdravotníctve pôsobia, by malo ísť o optimalizáciu vynakladania financií. Lenže Pente ide o presný opak, o čo najväčšiu neprehľadnosť a možnosť obchodovania medzi vlastnými firmami…
4. Nestačí. Treba odstrániť aj to, čo spomínam vyššie, fakturáciu medzi vlastnými firmami a machinácie s DPH.
5. Najväčší problém to asi nie je, ale je to zbytočný prvok, prisatý ako pijavica na toku peňazí, ktoré od ľudí vo forme odvodov majú prúdiť do zdravotníctva.
Menej štátu neznamená menej regulácie a kontroly. Menej štátu znamená, že štát nebude zároveň hráč i rozhodca. Štát nemá čo konkurovať súkromným poisťovniam. Neviem, či existuje štátna poisťovňa pre havarijné poistenie áut. Tak prečo existuje v zdravotníctve? Už tri poisťovne sú málo. Štyri sú tak-tak na udržanie konkurenčného prostredia, pri troch už hrozí oligopol a kartel. Štát by mal len vypracovať pravidlá a dbať o ich dodržiavanie, nič menej, nič viac.
Súhlasím, lenže najprv by bolo treba zaviesť skutočné zdravotné poisťovne, pretože to čo máme teraz, sú poisťovne len podľa názvu.
Keď spomínaš havarijné poistenie – keď havaruješ, poisťovňa ti zaplatí opravu. Keď v zime havaruje veľa áut, poisťovňa zaplatí veľa opráv a môže aj prerobiť. Poisťovňa nepovie, že dnes môže havarovať len 10 áut, viac opráv nepreplatíme, tak ako to robia „zdravotné poisťovne“.
Pri havarijnom poistení sa nemôže sťať, že poisťovňa má zmluvný servis, ktorý vlastní rovnaký majiteľ ako poisťovňu, a okrem toho ďalšie zmluvné servisy iných majiteľov, a že by tá poisťovňa svojmu servisu preplatila všetko a servisom iných majiteľov len časť nákladov na opravy, tak, ako sa to deje v zdravotníctve.
V prvom rade treba urobiť nápravu nezmyselného systému, ktorý je v našom zdravotníctve zavedený – keď sa stanem pacientom, tak chcem rovnakú starostlivosť, akú má moje auto, chcem aby lekár, tak ako automechanik, mohol urobiť všetko čo dokáže, pre návrat do pôvodného stavu, a to bez toho, aby musel hovoriť „tento zákrok neurobíme, tento medikament nedáme, to poisťovňa nepreplatí“. Keď ti automechanik vymení blatník, tak ti predsa nepovie, že ho nenalakuje, pretože to poisťovňa nepreplatí.
Alebo rovnaký systém zaveďme aj do iných oblastí života. Mne by sa napríklad páčilo, keby som mohol v obchode pri pokladni povedať, že za nákup zaplatím len 70% naúčtovanej sumy a zvyšok bude stratou obchodu, A ešte budem pri platení frfľať, že zamestnávajú priveľa brigádnikov na dokladanie tovaru, priveľa pokladníčok, tak nech znižujú náklady, keď chcú zarobiť. A keď polovicu pokladníčok prepustia, budem frfľať, že sa predĺžili čakacie doby. 🙂
Presne ste pochopili, na čo som mieril. Aby bolo zdravotné poistenie poistením a nie daňou, poistné má zavisieť od rozsahu poistených úkonov a nie od príjmu poistenca. Aby bolo zdravotné poistenie poistením, musí existovať povinnosť poisťovne uzavrieť zmluvu s každým, kto má licenciu poskytovať služby a povinnosť poisťovne preplatiť všetky náklady. Žiadne kvóty, žiadne špekulácie, komu áno komu nie či komu koľko.
Peace!
Sam Thomas
1. SPP pozri si za koľko bola ponuka na predaj SPP = 49 percent tohto roku od súkromných majiteľov = za menej ako ho kúpili. Kde je tá prehnane nízka cena predaja??? Neviem o kaom poradenstvo to hovoríš – ak môžeš napíš zdroj. Mohol si si kúpiť 49 percent SPP tohto roku lacnejšie ako keď ju predávali za dzurindu a mikloša. Naozaj sa nepamätáš čo sa dialo v SPP za duckého ale aj kinčeša?
2. Jéj konečne niekto potvrdil, že nová vláda = jednofarebná smeru nie je proti finančným skupinám. Systém v zdravotníctve nie je o tom či tam niečo má Penta. Je o tom, že tam prídeš a povedia Ti = vyšetrenie o pár mesiacov – teraz nemáme limit. Operácia bude neskôr keď bude limit… atď Nepamätáš si ako fico a raši celý rok 2011 opakovali do zdravotníctva musí ísť 5 percent HDP. Teraz hovoria že postupne po desatinkách ročne sa tam priblížia. Kto chce vedieť v čom je systém zlý nech sa pýta pacientov, lekárov, …Nie je predsa najdôležitejšie či je nemocnica , poisťovňa, ambulancia .. štátna ALE ako a kto to tam vedia. NIE?
3. Nežiadam viac štátu. Píšem že štát riadi zdravotníctvo = štát vydáva zákony a ďalšie právne normy. Ústava niečo hovorí, ale ostatné zákony chýbajú. Nahrádza to potom neústavný LIMIT pre zdravotnícke zariadenia. Štát cez ministerstvo zdravotníctva , VUC , úrad pre dohľad… kontroluje a štát cez ministerstvo financií platí za poistencov štátu… Ak ktokoľvek robí zle nech sa zmení zákon. Len čo ak by sa zistilo, že práve štátom vedené nie sú naj?
4. Odkiaľ berieš istotu, že štátna zdravotná poisťovňa hospodári lepšie? Na základe akých čísel? Nenapísal si jediný štátny podnik ktorý by mohol byť vzorom. napíš. Samozrejme, že sú tu machinácie s DPH. Ale KTO má kontrolovať dane a najmä DPH? Nie je to aj tu ukážka zlyhania štátu v zákonoch a postupoch pri výbere DPH? Predražené a vyplytvané peniaze sa najviac prejavujú v štátnej sfére. Nesúhlasíš?
5. Veľmi Ti ďakujem za konštatovanie v bode 5. Prečo potom ministerstvo a nová vláda neriešia Najprioritnejšie problémy zdravotníctva?
Áno veľakrát sa nemôže prísť k objektivite LEBO neexistujú objektívne kritériá. Ale to že neexistujú je znovu zlyhaním štátu = politikov. A je úplne jedno či sú ľaví, praví, alebo strakobarkaví. Politici vo voľbách dostávajú moc. Ale na Slovensku si zvykli vyhýbať sa „nepopulárnym “ riešeniam. Zdravotníctvo je jedným z mnohých.
Štát vedú politici, ktorých volia občania voliči. Nejde im o riešenia, ale popularitu a preferencie. Preto som za menej štátu .
1. http://firmy.etrend.sk/firmy-nefinancny-sektor/spp-zaplati-za-poradenstvo-do-12-mld-sk.html pekný podvod, platiť sám sebe za spravovanie vlastného majetku. Predali to ľuďom, ktorí okrádali majiteľa 51%. Tá terajšia nižšia cena je celkom iste dôsledkom toho, že už kradnúť nemôžu a takisto im väčšinový majiteľ neschvaľuje zvyšovanie ceny plynu tak, ako by si predstavovali.
Asi založím firmu na Cypre a budem jej platiť za to, že mi bude radiť 🙂 …a mám po problémoch s daňami, zisk mojej slovenskej firmy vynaložím na zahraničné poradenstvo a hotovo. A bude menej štátu…
V ďalších bodoch sme v podstate za to isté, ale inými slovami. Nejde o to, kto hospodári lepšie, alebo horšie, alebo či je to súkromná, alebo štátna poisťovňa, alebo nejaký iný systém, ide o to, aby v 21. storočí mal človek v civilizovanej krajine neobmedzený prístup k takej liečbe, akú potrebuje a nie k takej, akú mu nejaký pán veľkomožný dovolí.
Som veľmi rád ak je diskusia argumentačná.
Len pripomienka – ficova vláda zakázala Zisk zdravotných poisťovní . Len právnici stoja toľko ako zisk. Ak štát prehrá bude platiť stotisíce EUR. Tých eur čo by mohli ísť aj do zdravotníctva.
Ja nie som za Pentu ani Ja a TY ani za nič iné. To skôr politici = ich strany ich potrebujú ako sponzorov. Robia to všetky strany. Je jedno či sú ľavicové alebo pravicové.
SPP a poradenstvo štát má 51 percent a čo robili jeho zástupcovia v SPP?
ÁNO stačí si zaregistrovať firmu v tzv. daňovom raji a za ročný poplatok cca 4000 eur sú vysporiadané dane a aj schránka kde firme chodí pošta. Ktorý tu majú platiť stotisíce eur daní???
Preto tí najbohatší urobia firmy mimo SR.
Je to ako vo Francúzsku. Kto bude platiť 75 percentnú daň z príjmu???
jeden priklad za vsetky: prislo mi vyuctovanie za elektriku. Mam preplatok a oznamuju mi zvysenie zalohovych platieb. Volam tam, co to stvarate? Mam preplatok a zvysujete mi zalohy? Preco? Nooo… system to tak vypocital, s tym nic nenarobia. Ja na to ze nech to ten system vypocita zase pekne jak to bolo, lebo idem ku konkurencii. NEEE, pockajte, my vam to zmenime, dojde vam to postou…
A teraz si to skuste predstavit s JEDINYM dodavatelom…
To isté som riešil pred rokom ja ja.
Po viacerých otázkach som dostal odpoveď.
Výšku zálohovej platby účtujeme nasledovne. Cena za spotrebovanú energiu za uplynulý rok DELENO 11.
Možno to bude za chvíľu
10
alebo aj menej…
Nuz len 3 postrehy….
1. System viacerych zdravotnych poistovni – vytvoril „tata naroda“ Vl. Meciar. Ucelom bolo odliat peniaze vyzbierane na zdravotnictvo do tych „spravnych ruk“ a tam to aj ostalo….Btw: asi kazdy by chcel podnikat podla schemy: zakaznici mi povinne platia, ja si vezmem zisk a co ostane rozdelim na naklady…
2. konkurencia medzi zdrav. poistovnami – cisty mytus….ak by bola sutaz, kto najde 10 rozdielov, tak asi dlho cakame na vitaza… Cize zakaznik nema sancu sa rozhodnut podla svojich preferencii…
3. preco poistovne nemozu tvorit dlh a ostatni (farma firmy, poskytovatelia) ano? Zrejme preto, ze ich pridana hodnota je v porovnani s ostatnymi minimalna….
Inak pan Bulak, kde podla Vas najlepsie funguje zdravotnicky system?
O voľnom trhu nemôže byť reč. Nie je to dobrý systém, no je lepší ako systém jednej poisťovne.
Ak tvrdíte, že je to mýtus, potom je mýtom asi aj konkurencia v poistení áut, domácnosti, cestovania… Mimochodom, či by to fungovalo vo voľnom trhu na systéme poistenia nemôžeme vedieť. Možno by to bolo niečo ako sporenie + poistenie.
Kde? Pravdepodobne tam, kde sa ľudia najviac dožívajú a je najnižšia úmrtnosť novorodencov. No nemusí to byť pravidlom.
😀
Podľa dĺžky dožitia majú najlepšie zdravotníctvo v Japonsku, v Hong Kongu, v Macau, v Izraeli a v Taliansku, USA sú na 38. mieste, podľa úmrtnosti novorodencov je najlepšie zdravotníctvo v Monaku, v Japonsku, na Bermudách, v Singapúre a vo Švédsku, USA sú na 49. mieste…
Nejak tam tú tvoju Kubu nevidím. 🙂
ALe vidim tam Francuzsko… Ano, tych hnusnych socialistov a ten system kt. Moore porovnaval so systemom v USA …:-))
francuzsko ma funkcne zdravotnictvo, pretoze tam sukromny sektor hra silnu rolu. napriklad taka britania ma v zdravotnictve oproti francuzom absolutny socializmus a bohati briti si chodia kupovat zdravotne sluzby do francuzska.
ono tie jednotlive statne systemy su dost premiesane a nedaju sa tak lahko skatulkovat. napriklad ti spominani francuzi maju pekelne preregulovanu ekonomiku a trh prace, ale zdravotnictvo je prekvapivo trhove. svedi a dani maju neskutocne dane, ale podnikanie tam je velmi lacne a flexibilne.
VIes ze sukromne zdravotne poistenie je vo Francuzsku menej regulovane ako v USA?
Martin Bulák, nech sa páči: dĺžka života – 37. Kuba, 38. USA; úmrtnosť novorodencov – 40. Kuba, 49. USA… Stačí, alebo chceš ešte nejaké ďaľšie fakty, napríklad že úmrtnosť na podvýživu je v krajine neobmedzených možností o 25% vyššia, než na zaostalej Kube, a 900% vyššia, ako na zaostalom Slovensku… 😉
Adam musím ťa sklamať, no trošku si sa teraz strápnil, keďže je všeobecne známe, že všetky dáta, ktoré aj všetky organizácie ako UN, CIA a podobne majú a od ktorých ostatní čerpajú pochádzajú od kubánskej vlády. Je to niečo ako čerpať info o nejakej krajine z oficiálnej návštevy, kde ti naaranžujú všetko na dané miesto, aby si videl, aké je to všetko skvelé. Potom príde človek ktorý si to tam skutočne odžil, začne rozprávať a ty budeš na neho čumieť s otvorenými ústami: http://www.ceskapozice.cz/zahranici/svetove-udalosti/co-je-svoboda-pecene-maso-kolik-ho-jen-chces
Kubánske štatistiky sú kvalitné ako grécke. Pracujem s dátami už roky.
Strápnil som sa? No čo už… Musím sa nad sebou zamyslieť!
Pre začiatok si budem pamätať, že USA sú v dĺžke života až na 38 mieste, pretože komunistické vlady v 37 krajinách sfalšovali štatistiky; že USA sú v úmrtnosti novorodencov na 49 mieste, pretože komunistické vlády v 48 krajinách sfalšovali štatistiky; a že USA skončili na Majstrovstvách sveta v hokeji až Slovenskom, pretože Fico sfalšoval výsledky (logické, veď za transparentnej Radičovej skončili pred Slovenskom).
Ešte si prosím dovysvetliť dve veci: 1. Kubánske údaje pochádzajú od vlády, OK, a odkiaľ pochádzajú americké údaje?
2. Z tvojho príspevku vyplýva, že kubánske údaje považuješ za sfalšované, tak mi prosím ťa vysvetli, prečo sa komunistické krajiny Kuba, Čína a Severná Kórea preklamali v dĺžke života len na 37, 63 a 126 miesto, a v úmrtnosti novorodencov na 40, 114 a 176 miesto? Podľa tvojej logiky by predsa mali byť na prvých troch priečkach. Ďakujem.
Tie štatistiky treba vedieť čítať, vyššie som o tom písal:
https://www.menejstatu.sk/logika-zastancov-verejneho-zdravotnictva/#comment-9138
Nikde som netvrdil, že iné údaje sú stopercentne presné a nemôžu byť tiež sfalšované. Som len presvedčený o tom, že komunistický režim pre charakter svojho vplyvu nad informovanosti v krajine a šírením informácií z krajiny do zahraničia jednoduchšie môže jednoduchšie tieto údaje falšovať.
Adam,
my neobhajujeme USA zdravotnictvo. Obhajujeme kapitalizmus a konkurenciu v zdravotnictve. Vies, ze v japonsku je viac ako 5000 zdrav. poistovni? Vies ze v Taliansku su zdravotne odvody regresivne (viac zarabajucim klesa % sadzby)? Vies ze v Singapure je zdravotna dan a sporenie? Vies ze ani v jednej z krajin ktore uvadzas nie je len jedna zdravotna poistovna? Vies ze USA su absolutny lider v inovaciach v zdravotnictve a bez toho by neexistovo mnozstvo liecebnych postupov? VIes ze sukromne zdravotne poistenie je vo Francuzsku menej regulovane ako v USA?
Niekedy nestaci len kuknut wikipediu a machrovat, skus toho precitat viacej a zistis ze viac slobody a menej statu je vzdy lepsie.
A ty vieš, že v Európe sú okrem Slovenska len dve krajiny, kde môžu zdravotné poisťovne vyvárať zisk z povinných odvodov?
Inak tie USA som tam dal zámerne, to bolo pokračovanie mojej diskusie s Bulákom pod jeho cenzúru požadujúcim článkom, v ktorej označil americké zdravotníctvo za najlepšie na svete a potom mi „demokraticky a pluralitne“ vymazal niekoľko príspevkov, naposledy včera, keď som mu dokázal, že jeho tvrdenie, že na voľnom trhu človek nič nemusí, je hodné osadníkov tmavšej pleti…
tie udaje z wikipedie a inych zdrojov, maju jednu chybu a to metodologiu zberu dat. napriklad pri sledovani umrtnosti novorodencov kazda krajina povazuje dieta za novorodenca inu dobu. niekde len par dni, niekde aj niekolko tyzdnov 😉 preto je kuba na tom statisticky relativne dobre a usa statisticky zle, nato ake maju tie krajiny zdravotnictvo 😉
a ty vies kolko krajin ma cisto statne zdravotnictvo? 😉
Pan Bulak, mne osobne len splepa viera, ze „trh vyriesi vsetko“ jednoducho nestaci….
2 priklady:
– v SR poskytuje x bank hypotekarne uvery, napriek tomu mame najvyssiu urokovu mieru v EUrope…
– drviva vacsina ludi je nefajciarov, napriek tomu, nebolo mozne donedavna najst nefajciarske krcmy, puby, kaviarne. Zmenilo sa to az po „regulacii statom“
Pocet poistovni vplyv na kvalitu zdravotnej starostlivosti nema ziadny vplyv.
V kazdom pripade, sucasny stav nie je vyhovujuci.
Pri jednej poistovni klesnu naklady na reziu, zisk, administrativu…Ci je toto skutocnym zamerom Fica, vyjde najovo ked sa dozvieme cenu za zlucenie poistovni a tym aj navratnost investicie….
V kazdom pripade, nakolko ide o zdravie a zivot, je dolezitejsi moralny rozmer ako ekonomicky….Ak uznavame nejake spolocne humanne zasady, napr., ze nenecham niekoho zomriet lebo nema na liecbu, tak do systemu nemozem pustit absolutna dravost a ludi, ktori budu pocitat len zisk…
Hovoríte o najregulovanejšom sektore ako o príklade voľného trhu? To čo tu predvádzate je ukážková etatistická demagógia a úprimne – nechce sa mi už na to ani reagovať.
trh ako princip funguje, len sa casto neda v konkretnom pripade pochopit jeho prinos. bohuzial je clovek cielovorientovany tvor a taketo riesenia, ktore sleduju iba princip casto odmieta.
pozri toto, tu je celko dobre popisane:
https://www.youtube.com/watch?v=km0-La2gGt4
Prepáč Andrej, ale Tvoja argumentácia sa nápadne podobá na argumenty náboženských fanatikov. Napr. veta „trh ako princip funguje, len sa casto neda v konkretnom pripade pochopit jeho prinos“, sa nápadne podobá na tvrdenie, že „boh je láska a chce nám dobre, len sa často nedá v konkrétnom prípade pochopiť, v čom spočíva dobro“.
Alebo Tvoj povzdych nad tým, že ľudia odmietajú riešenia, ktoré sledujú iba princíp. To vo mne vyvoláva otázku: Ktoré princípy sú tie pravé a hodné sledovania? Táto otázka sa mimochodom veľmi podobá na otázku: Ktorý boh je ten pravý a hodný uctievania?
Nuž a keby som bol veľmi uštipačný, napísal by som, že vzhliadaš k Hayekovi a odkazuješ na neho rovnako, ako kresťania na Ježiša, moslimovia na Mohameda, budhisti na Budhu…
🙂
prirovnanie k nabozenskym fanatikom prijmam – jednznacne mam urcite principy (rakuska skola), ktorymi sa sa pozeram na vsetky problemy. castokrat zastavam stanovisko , ktore je v sulade s principom, ale mne osobne skodi – nezanasam zafajcene restauracie, ale bude branit pravo volby majitela pristoru.
Gratulujem k odvahe jednoznačne priznať farbu. Ale prečo by všeobecne používané riešenia mali sledovať práve tie princípy, ktoré uznávaš Ty? Princípov je viacero a sú rôzne.
Navyše som Tvoj pôvodný príspevok pochopil tak, že princípy by mali byť nasledované z princípu, nie pre nejaký konkrétny cieľ. Inými slovami: princípy majú byť nasledované na základ viery v ich správnosť, bez ohľadu na racionálne dôvody.
trhovy prinicp povazujem za moralny, spravodlivy, funkcny a prirodzeny – nechce sa mi to tu rozpisovat, planujem o tom napisat clanok. ak ma presvedcis o opaku, mozem revidovat svoj nazor.
napr; socialisticke zdravotnictvo moze fungovat iba na principe nedobrovolneho prerozdelovanie ergo kradeze. preto je trhove zdravotnictvo jednoducho moralnejsie (jednoducho staci sledovat biblicke nepokradnes) – plus funkcnejsie a prirodzenejsie pre cloveka, ale to az druhom rade.
podla mna kazdy, kto respektuje desatoro nasleduje trhovy princip.
Myslím, že sme sa už dostali v diskusii dosť mimo pôvodnú tému. Asi bude najlepšie, ak k tomu napíšeš samostatný článok a potom budeme diskutovať k nemu.
Už len malá poznámka: nasledoval trhový princíp Ježiš, keď prevracal stolíky peňazozmencov v chráme?
hej,
v biblii je jednoznacne dost protitrhovych momentov
– bankovnictvo je na slovensku silno regulovane a tu mas vysledok – najvyssie sadzby v europe na hypoteky
– pri krcmach a spol. nie je dolezite kolko ludi z celkoveho poctu obyvatelov fajci, dolezite je kolko navstevnikov tychto zariadeni fajci, a tu uz budu uplne ine cisla (vyssi podiel fajciarov na celkovom pocte navstevnikov krciem). Krcmari sa len prisposobili dopytu, takze trh funguje 😉 to ze tebe sa to nepaci, neznamena ze trh „zlyhal“
budes prekvapeny, ale pocet „poistovni“ ma vplyv na kvalitu zdrav starostlivosti, vyssie som pisal odpoved na iny post, japonsko ma njdlhsiu dobu dozitia a skoro najnizsiu umrtnost novorodencov na svete a je tam viac ako 5000 poistovni
pri jednej statnej poistovni neklesnu naklady na nic (rezia – ked stupne VSZP pocet poistencov, asi budu musiet prijat viac ludi si myslim, budu musiet mat viac/vacsiu budovu….), zisk nebude mat sukromna poistovna ale stupne korupcia, predrazene nakupy a zisky politickych goril.
Na Slovensku je to o pocitoch.
Ľudia citia že štátne má byť lepšie.
Príklady REALITY dať nevedia.
Argumentovať pocitmi v diskusii o riešeniach znamená, že argumenty sú zbytočné. Lebo akékoľvek argumenty sú útokom na pocity.