Skutočne obdivujem tú úpenlivú a zároveň márnu snahu mnohých ľudí po celom svete, ktorí chcú zrušiť niečo, čo sa zrušiť nedá. Aspoň nie z hľadiska ľudskej existencie. Kapitalizmus tu bol, je a vždy aj bude, pokiaľ budú existovať ľudia.
Kapitalizmus je ako vzduch. Je to niečo, vďaka čomu ste na svete, vďaka čomu žijete a rozvíjate sa. Je to niečo, čo nemôžete zakázať zákonom a nedokážete to ani ináč zmeniť.
Každý z nás je kapitalistom
Každý človek je vlastníkom svojho tela a mysle. Je to jeho základný kapitál. Každý človek žije svoj život v priestore a čase, počas ktorého svoj kapitál zhodnocuje (napr. vzdelávaním) a vďaka tomu môže z prírodných zdrojov stále efektívnejšie vytvárať kapitál, ktorý následne vymieňa na trhu vo vzájomne výhodnom obchode s inými ľuďmi. Len obchod ktorý je obojstranne výhodný, môže ľudí posunúť ďalej.
Týmto procesom sa posúva celá spoločnosť. Obmedzovanie tohto prirodzeného procesu, znamená obmedzovanie slobody ľudí, a teda aj ich života.
Ak hovoríme o výrobnom prostriedku v súkromnom vlastníctve, nemyslíme tým len nejaký sústruh vo fabrike vo vlastníctve chamtivého podnikateľa, na ktorom “musí” pracovať ten “chudák zotročovaný” robotník. Výrobný prostriedok ste aj vy sami.
Výsledkom vašej práce v danom čase je nový kapitál, ktorého ste úplným legitímnym vlastníkom. Kapitalizmus je teda o vlastnení samého seba a takisto o vlastnení produktov svojej vlastnej práce. Je to prirodzený a logický proces nášho života. Je to náš život.
Čo by sa stalo, ak by ste nemali svoje telo a myseľ? Jednoducho by ste neexistovali. Ak by ste chceli teda zrušiť kapitalizmus, museli by ste chcieť zároveň zničiť aj svoj vlastný život a život vašich blízkych.
Kapitalizmus je spravodlivý
Kapitalizmus prináša spravodlivo každému len to, čo si zaslúži. Kapitalizmus je spravodlivý systém, pretože každý si v ňom musí vyšliapať vlastný chodník životom. Inými slovami, v kapitalizme vás nik nemôže okradnúť pre potreby niekoho iného, len kvôli tomu, že to ten druhý potrebuje, napr. aj keď sa jedná o zdravotníctvo, bývanie alebo záchranu pred bankrotom.
V kapitalizme nerobíme rozdiely medzi tým, či vás o kapitál okradne jeden človek alebo skupina ľudí – čím je myslená aj vláda a jej sociálne programy. Krádež zostáva krádežou, bez ohľadu na to, či je vykonaná jedným človekom, alebo skupinou ľudí a bez ohľadu na to, za akým účelom je vykonaná.
Ľudia v núdzi sa v kapitalizme musia spoľahnúť na charitatívnu činnosť dobrovoľne poskytovanú inými ľuďmi. Takéto charity vždy existovali v spoločnostiach, kde prevažoval kapitalizmus a kde nebol sociálny systém.
Aké sú alternatívy?
Ak hovoríme o alternatívach, hovoríme o neprirodzených systémoch, ktoré vždy len obmedzujú kapitalizmus.
Všade vo svete sme dnes svedkami fungovania kapitalizmu v kombinácii s etatizmom. Etatizmus je systém, pri ktorom je človeku násilným spôsobom odobratý kapitál a presunutý určitej “vyvolenej” skupine ľudí. Príkladom etatizmu je napr. socializmus, fašizmus, komunizmus, rôzne diktatúry a iné systémy “verejného blaha”. Na Slovensku máme dlhodobo etablovaný socializmus.
Čistý kapitalizmus, teda slobodný život ľudí vrátane ich produkcie a plného vlastníctva ich kapitálu neexistuje nikde na svete. No všade tam, kde má kapitalizmus prevahu nad etatizmom a rozvíja sa dlhšiu dobu, vidíme prudký nárast v kvalite života ľudí. V zásade platí – čím viac kapitalizmu, tým dlhší a kvalitnejší život obyvateľstva.
Ešte pred dvomi storočiami bola v západnej Európe priemerná očakávaná dĺžka života novonarodeného človeka ani nie 30 rokov. Dnes je to už 75 rokov! Tento úžasný nárast dĺžky života je hlavne výsledkom fungovania kapitalizmu. Empirické dôkazy sú nespochybniteľné.
Priemerná očakávaná dĺžka života v krajinách s dlhodobo rozvinutým kapitalizmom:
- Japonsko: 82,6 r.
- Hong Kong: 82,2 r.
- Švajčiarsko: 82,1 r.
- Austrália: 81,2 r.
Priemerná očakávaná dĺžka života v krajinách s dlhodobo málo rozvinutým kapitalizmom:
- Rusko: 66,0 r.
- Severná Kórea: 63,8 r.
- Kambodža: 62,1
- Zimbabwe 43,5 r.
Kapitalizmus je sloboda. Kapitalizmus je život. Obhajovať vyspelý kapitalizmus, znamená obhajovať náš vlastný život a život našich najbližších. Čo môže byť dôležitejšie?
—
Ďakujem za každý klik na „Páči sa mi to„. Pomáhate šíriť odkaz slobody.
22,860 celkovo návštev, 6 návštev dnes
Kanada, Island, Norsko, Svedsko, Finsko – socik – viac ako 80
ancap – Eritrea, Somalsko, Sudan – okolo 50
Škoda že nesledujete náš web:
https://www.menejstatu.sk/svedsko-je-uspesny-socialny-stat-houby/
Mňa by teda zaujímalo, keď vidím raneného na ceste a nepomôžem mu, tak je to v kapitalizme morálne OK?
Nie, určite to nie je morálne OK. Mal by si mu pomôcť.
kapitalizmus je ekonomický systém, neviem čo to má spoločné s raneným na zemi… či azda si myslíš že v kapitalizme neexistovali nemocnice?
Čo keby ste sa pozreli na fakty? KAŽDÁ z vyššie uvedených krajín v prvej skupine je kapitalistickejšia ako Slovensko. KAŽDÁ z druhej skupiny je DALEKO menej kapitalistická ako Slovensko. http://www.heritage.org/Index/Ranking
švédsko to skúšalo zo socíkom 10 rokov, ale vždy to bola kapitalistická krajina, len hlúpi politici si ju berú do huby, ako socialistickú krajinu, ale už nepovedia, že nemá min. mzdu,..
Pozor! Pojmy ako sloboda, demokracia, a podobne v slovníku kapitalistov znamenajú iba toľko, že čím je ekonomická sloboda nižšia, tým menej sa môže vykorisťovať pracovná sila: ľudia, a naopak. Nedajte sa obalomatiť nevyzretým egoistickým písalkom ludkovia.
Tzv. “demokracia” sa nám pretransformovala na “demokraciu” len pre ľudí, ktorí majú moc a pre ľudí, ktorí vládnu tým, čo majú moc , teda oligarchia , tí majú proste všetko na čo si len zmyslia, aj to, čo vôbec nepotrebujú, a čo potom chýba ostatným. Potom sa len z diaľky vyškierajú národu, aký je úbohý, chudobný a sprostý. Väčšina obyvatestva 99% reálnu demokraciu nemôže využívať, pretože je obmedzená materiálnymi, finančnými aj mocenskými nedostatkami. Preto to chce práve naopak viac štátu, viac regulácie a menej vykorisťovania!
Skutocne si autor mysli, ze system kde zisky sa privatizuju a straty socializuju je kapitalizmom?
Autor si to určite nemyslí. 🙂
tu uz treba davat velky pozor na slovicka. System „KDE“ (v prostredi ktoreho) sa socializuje, moze byt hociaky system. Ak ten system je na planete s ludmi, je to kapitalizmus (narusany socializovanim). Ale system, KTOREHO PODSTATOU je socializovanie, nie je kapitalizmus. Moze to byt napr. socializmus, korporatizmus ci fasizmus. Tieto systemy v ludskej historii dosial vzdy fungovali v ramci silne naruseneho kapitalizmu.
No dúfam že sa chápeme, lebo presne toto považujem za hlavnú príčinu boja nejakého dobra so zlom, ako socialisti vs. kapitalisti. Pričom pre mňa, tak ako píšem v článku, sú všetci ľudia kapitalisti, bez ohľadu na to, v akom systéme žijú alebo akú „ideológiu“ vyznávajú.
Za nekapitalistu by som jedine považoval niekoho, kto chce ukončiť svoj život. No aj to len z pohľadu toho – že už nechce byť kapitalistom, nie kvôli tomu že si to myslí, lebo aj pre výrobu / uviazanie lana využíva svoj prirodzene nadobudnutý alebo zhodnotený kapitál a využíva takisto kapitál iných ľudí na dosiahnutie tohto cieľa.
A to s tou podstatou nesúhlasím, na to sa môže len niekto hrať, no prirodzenú podstatu vlastného života nemôžeš zmeniť. Vždy to bude LEN o obmedzovaní kapitalizmu. Ale je to moje chápanie.
Hovorim o podstate „systemu“, nie o podstate konania jednotlivca. Vsetci jednotlivci su kapitalisti a mozno ze z pohladu jednotlivcov vsetky nazvy ekonomickych systemov su bezobsazne. Tie realne veci ktore sa deju a narusaju kapitalizmus by som nazval kriminalitou alebo z pohladu jendotlivca sebapoprenim.
Autor to má trochu dopletené s termínmi. Kapitalizmus je založený na tvorbe kapitálu. Najprv si musím dtrhnuť od huby a nespotrebovať všetko, čo som vytvoril. Iba tak môže vzniknúť kapitál, vďaka ktorému sa dá zvýšiť produktivita. Úvahy o tom, že každý je kapitalista nedávajú zmysel, lebo dávajú slovu kapitál a kapitalista úplne nový význam.
Podstatné je, že kapitalizmus, čiže hromadenie odloženej spotreby, funguje najlepšie v spoločnosti, kde je dôsledná ochrana vlastníctva a sloboda narábať s ním podľa svojej ľubovôle. Vznikol a rozvinul sa až v čase, keď hromadenie kapitálu dávalo zmysel. Čím lepšia ochrana súkromného majetku, tým väčšia možnosť na hospodársky rast.
Momentálne je takýto systém hrubo porušovaný štátnou zvôľou po celom svete. Niekde viac, niekde menej. Napríklad zásada to big to fail, či monopol štátnej moci na tvorbu peňazí sú v rozpore s duchom slobodnej spoločnosti. Máme sa síce oveľa lepšie ako naši pradedovia ale mohli by sme sa mať ešte lepšie nebyť týchto obmedzení.
Oops.
Too big to fail pochopiteľne. A ešte jedna poznámka. Bezdomovec či niekto, kto všetko prežerie hneď ako sa k tomu dostane, nie je kapitalista. Lebo netvorí kapitál.
omyl, to co prejedol bolo kapitalom, to co prejedol moze este stale vytvarat kapital v buducnosti. mylite si uspory s kapitalom. hokej v tom mate preto lebo hovorite o troch produkcnych faktoroch. v tom mal ale pravdu adam smith ale aj karl marx. je iba jeden produkcny faktor a tym je praca. len pracou je mozne vytvarat hodnoty. poda ti je na nic, ak ju neobrobis, ak nezasejes a nezoznes urodu. kapital je zhmotnenou – zkondenzovanou pracou z minulosti.
PS slovo kapital a kapitalzimus je odvodene od latinskeho slova capita, co je preklade hlava. kapitalizmus je o cloveku, o ludoch.
„hokej v tom mate preto “ – hokej v tom má niekto iný. OK.Pokračujte vo svojich bludoch. Zmysel to nedáva ale prináša vám to zrejme uspokojenie. Kapitál je ODLOŽENÁ SPOTREBA. Ak tomu dáte iný význam, tak ste v inej dimenzii, kam bežný človek nemá prístup. V takom prípade je každá debata zbytočná. Bez jasných definícii ide iba o zbytočné táranie.
Jasné definície tu sú a boli popísané aj v článku. Je to iné chápanie podstaty tejto veci. Názor vám nik neberie, ani vás nijak nenúti akceptovať iný názor. Skúste preto akceptovať aj názor druhého… A ľudí s rovnakým názorom je strašne veľa.
Všetci liberáli napríklad vychádzajú z tej podstaty, že každý človek vlastní svoje telo a myseľ. Je to PODSTATA slobody, podstata nášho myslenia. Nášho – v zmysle ľudí, ktorí si vážia slobodu.
Som rád, že som už o tejto téme čo-to popísal, preto niekedy mi to ušetrí čas a stačí mi len citovať samého seba:
„Každý človek je jediným a výhradným vlastníkom svojho tela a mysle a preto si môže s ním robiť sám čo uzná za vhodné. V morálnej spoločnosti nemôže existovať žiadna entita odopierajúca toto základné právo. Akonáhle sa zrieknete tohto práva, akceptujete to, že niekto iný môže vlastniť váš život, alebo časť z neho, čím sa zriekate vlastnej slobody a stávate sa otrokom.“
odlozena spotreba su investicie. ak investujem tak v tej chvili som prejedol. co na tom nechapes?
Nechápem, načo je dobre pliesť dokopy spotrebu a investíciu, keď ide o dve úplne iné veci. Investícia nie je spotreba.
Ad „Úvahy o tom, že každý je kapitalista nedávajú zmysel, lebo dávajú slovu kapitál a kapitalista úplne nový význam. “ – Presne o to mi išlo, dať tomu nový význam. Tento nový význam môže veľa vecí zmeniť k lepšiemu, najmä chápanie ľudí a zmierniť zároveň sústavný boj dobra so zlom, kde na jednej strane stojí kapitalizmus a na druhej socializmus. Pritom socializmus bez kapitalizmu fungovať nemôže.
„Pritom socializmus bez kapitalizmu fungovať nemôže.“ Ale veď socializmus fungovať naozaj nemǒže. Socializmus je kapitalizmus bez slobody. Preto vždy skrachoval. Triezve odhady vravia o 80 miliónov povraždených v mene socializmu. Zdá sa vám to málo?
Fungovať som myslel skôr v zmysle existovať. Či už to nazvete ako kapitalizmus bez slobody, alebo čiastočný kapitalizmus, je to v podstate jedno. Hlavné je to, že sa zhodneme na tom, že základ je kapitalizmus a ostatné pseudosystémy vznikajú len na ňom – parazitujú z neho.
To o čom hovoríte spôsobili v prvom rade vlády. Socializmus môže fungovať aj bez zabíjania – viď Slovensko.
kapitalizmus zabil 60 000 000 indianov. mam pokracovat?
Kapitalizmus nikdy nikoho nezabil. Kapitalizmus je mierumilovný prirodzený systém obhajujúci slobodu – teda úplný opak toho čo tvrdíte.
bol by som opatrny. ak je kazdy clovek kapitalista hladiaci na svoj vlastny zaujem, tak miesto tvorenia, mozu niektori z nas preferovat nicenie a vrazdenie.
autor si odporuje. ak je clovek kapitalistom a kapitalizmus tu vzdy bol, je a vzdy bude tak nic ine ani neexitovalo. kim cong il hladiaci na svoje zaujmy, nie on nebol kapitalistom, lenin, stalin, trockij, nie oni neboli kapitalistami, nehladeli na svoje zaujmy, mussolini s hitlerom, nie oni nehladeli na svoje zaujmy, oni neboli kapitalistami.
tak sa podme bavit o tom, ze aka je ta ktora miera, ze kto je aky velky kapitalista. mno, nenajedeny politik je velky kapitalista, vyuziva to co mu spolocnost ponuka, to je presne to iste ako ked novy napad nova idea si kliesni cestu na to co nazyvate trhom.
toto nazval taky mises silou, silou okolia. kazdy jedinec nan posobi svojim jednanim, ale nie kazdy ma rovnako velky vplyv. nie je tu, nikdy nebola a nebude rovnost podmienok a rovnost pozicii.
bohatsim som aj ked s nikym nic nevymenim. staci aby som jednal a jednanie ma vedie k predpokladu, ze sucasny stav veci sa jednanim zlepsi.
Nemyslím si, že si odporujem. Ja považujem aj tých spomínaných za kapitalistov. Sú to kapitalisti ako každý iný človek, no rozdiel bol len v tom, že kvôli tomu, že im nevyhovovali prirodzené pravidlá férového systému, snažili sa doňho zakomponovať etatizmus, ktorý im priviedol kapitál a moc. Môžeme ich nazvať aj zlodejmi, vrahmi..atď… menšími či väčšími obmedzovateľmi kapitalizmu.
Bohatší môžeš byť samozrejme aj bez obchodu. No len veľmi veľmi ťažko a takto sa nepohne dopredu ani spoločnosť. Jedine fungujúci slobodný obchod zvyšuje životnú úroveň ľudí v spoločnosti.
prepac ponahlal som sa, tak teraz to upresnim. odporovanie vidim v tom, ze ak sme vsetci kapitalisti, tak tu je vzdy iba kapitalizmus. to, ze ako mainstream da kazdej etape nasich dejin nejake pomenovanie je fakt zavadzajuce a ludi to matie. preto som vyssie spominal, ze mozeme sa teda bavit o miere, ze ako kapitalisticka je ta ktora spolocnost.
ja som o tom uz pred casom pisal na mojom blogu.
http://krija.blog.pravda.sk/2011/08/11/kriza-s-kym-bankujes-ako-to-zvladnut/
ja sa napr plne stotoznujem s vyrokom schumpetera
„Kapitalismus je natolik výkonný, že nakonec zničí sociální systém, který jej chrání.“
Ty sa snažíš identifikovať jednotlivé štáty podľa miery kapitalizmu, alebo toho, či je alebo nie je, alebo bol alebo niekedy bude v krajine kapitalizmu (samozrejme aj o tom píšem v článku), no gro článku je skôr o tom, že ľudia sú sami o sebe kapitalisti, o tom že život je kapitalizmus. O tom, že bez kapitalizmu by sme neexistovali.
Keď vychádzam z tejto podstaty, musím samozrejme tvrdiť aj to, že kapitalizmus je všade – lebo život je všade, no aj to, že kapitalizmus nie je nikde (v plnej miere) – no mohol by byť. To je ten zásadný rozdiel. Ľudia by bez kapitalizmu vyhynuli.
Článok pozriem, no a k tomu výroku sa radšej nebudem vyjadrovať, lebo asi som ho ani nepochopil. No budem rád ak mi vysvetlíš, ako to Schumpeter myslel.
neviem ako to vnimas ty, ale vacsina ludi s ktorymi som sa na tuto temu bavil a hlasili sa k rakuskej skole nesuhlasili s tym o com sa tu my tu teraz bavime. pravdupovediac, ty si prvy s kym sa da na tuto temu riadne diskutovat. ale aj ty tvrdenim, ze tu nie je 100% kapitalizmus, co pravdepodobne pripisujes existencii statu a odvadzaniu dani este nie si celkom stotozneny s tym co v clanku pises. akoby ste nechceli pripustit, ze aj politik je clovek, aj uradnik co sluzi politikovi je clovek, aj byrokrat je clovek. tito vsetci menovani su tiez kapitalisti a hladia na svoj vlastny zaujem a maju vlastne preferencie. tu odporucam misesovu knihu byrokracia. pekne tam opisal a pomenoval pohnutky a sposob jednania byrokratov. zhodneme sa na tom obaja, ze aj oni su kapitalistami a to v pravom slova zmysle??? ja hovorim, ze ano.
vyrok schumpetera je o tom ako ludia riadeni svojim nekonecnym egoizmom zabudnu na to, ze existuju aj ine hodnoty ako materialne, ine hodnoty ako zisk, dividendy atd. v honbe za nimi zabudnu na inych ludi, na ludi, ktori nemali zivote tolko stastia, vedomosti, skusenosti, drzosti, etc, etc.
cast rakuskej skoly si mysli, ze anarchia dokaze zabezpecit aj to, ze ludia budu solidarni. ja ich nazor nezdielam. stare zname prislovie hovori, co oko nevidi, to srdce neboli. ze si nahodou dnes na ulici nestretol bezdomovca, to neznamena, ze ziadny nie je. a bez solidarity s tymi menej stastnymi by sa mohlo stat a to velmi lahko, ze tych bezdomovcov by mohlo byt daleko viac ako je dnes. a velmi lahko by mohli prist k zaveru, ze sukromne vlastnictvo nie je nutne respektovat. kapitalizmus v podobe v akej sa o nej zhovarame my dvaja by nezanikol, lebo aj bezdomovec nerespektujuci sukromne vlastnictvo, co by ta okradol je podla nasej definicie kapitalista hladiaci na svoj vlastny zaujem. socialna stranka ma teda naozaj velky vplyv na to, ze aku podobu ma ten ktory kapitalizmus.
este mala poznamka k jednej casti tvojho clanku. tomas bata v uvode knihy uvahy a projevy napisal, ze nemali by sme si narokovat vlastnit nic o coho vznik sme sa sami nepricinili. o vznik svojho tela sme sa nepricinili a preto sluzbou inym sluzime sebe samym. vlastnictvo nasho tela, mysle a nasej duse je nam k nicomu ak o nase sluzby prestane mat spolocnost ale aj jednotlivci zaujem.
v podobnom duchu sa vyjadruje aj mises v human action, skus dat v ceskej pdf verzii vyhladat slovo „sloužit“, budes prekvapeny 🙂
S tými byrokratmi súhlasím. Oni konajú úplne legitímne, drvivá väčšina aj morálne, no v nemorálnom systéme. No a ako nazvať život kapitalistu v nemorálnom systéme, ktorý ľudskú spoločnosť nijak neposúva, neprináša žiadny produkt, nič čo by pridalo ľudstvu, čo by ho posunulo dopredu?
Ten výrok Schumpetera som si teda zhruba dobre vysvetlil. Tento výrok a výroky podobného charakteru, ktoré sú podľa mňa dosť bezobsažné, nesú v sebe podklad na budovanie nemorálnych prvkov v spoločnosti – budovanie systémov etatizmu.
A ako som už písal aj v článku, žiadny človek nemá v kapitalizme legitímne právo na kapitál niekoho iného, aj keď ho ten druhý potrebuje, napr. na zdravotnú starostlivosť, vzdelanie, bývanie a podobne. Akonáhle toto dopustíme, začneme obmedzovať kapitalizmus a približovať sa násilným systémom k otroctvu.
Ja si nemyslím, že voľný trh produkuje bezdomovcov a chudobu. Skúsenosti hovoria o niečom inom. Stačí sa pozrieť na dnešné krajiny a porovnať ich podľa toho kde je ako rozvinutý kapitalizmus.
Ad. „to čo oko nevidí…“ – nebolo to náhodou v čase „tvrdého“ sociku u nás, keď štát oddeľoval nazvime to – zrno od pliev? Napr. také ústavy z tých čias, ktoré fungujú aj dnes a sú tam umiestnení postihnutí ľudia odkázaní na pomoc iných, sa nachádzajú na odľahlých miestach. Režim chcel zabezpečiť to, aby to ľudia nevideli. Aby si mysleli, aké je všetko krásne, ružové, dokonalé. Nič nie je dokonalé a vo voľnom trhu by sa toto podľa mňa nikdy nestalo.
Štát navyše otupuje solidárnosť u ľudí z princípu. Ako som písal už v predchádzajúcom článku – akonáhle existuje nejaká entita v spoločnosti, ktorá ľuďom hovorí, že zabezpečuje sociálnu starostlivosť, ich ochota solidarity výrazne klesá. Napriek tomu tu vidíme mnohé charitatívne organizácie fungujúce z dobrovoľných príspevkov.
Takto to fungovalo a dosť efektívne aj v spojených štátoch, keď neexistoval sociálny systém. Žiadny človek tam nevykrvácal na ulici, aj keď si za starostlivosť nezaplatil. Dnes máš väčšiu šancu zomrieť, aj keď si za tú starostlivosť platíš, najmä pre nízku kvalitu a neochotu lekárov.
S tým Baťom je to pravda, len Baťa bol skôr dobrý podnikateľ a psychológ, no určite nebol liberál. Ako iste vieš, on tvrdil, že telo máme v živote len zapožičané a celý život by sme sa mali snažiť makať a nerobiť dlhy, aby sme ďalším generáciám niečo zanechali.
To môže byť tiež pravda, no potom ak nie sme my majiteľom nášho tela a mysle, kto je potom? A od koho máme to telo zapožičané? Od našej matky? Logicky ak máš niečo zapožičané, musíš to vrátiť, čiže od matky to asi nebude. Potom jedine ak tým myslel Boha, no keďže ja na Boha neverím, radšej sa budem držať vlastnej teórie, že sme vlastníkom svojho tela a mysle. Dobrovoľne nám ho darovali naši rodičia.
este to teda skusim vtipnou formou 😀
„Dane sú poplatkom, ktorý platí stredná vrstva preto, aby chudobní nezabili bohatých.“
„kazdy z nas je kapitalistom,kedze vlastni telo a dusu…svoj kapital zhodnocuje vzdelavanim a vdaka tomu moze z prirodnych zdrojov stale efektivnejsie vytvarat kapital“-toto je logika typu:“čo sa babe chcelo,to sa babe snilo“.Ludsky zivot neni o vytvarani kapitalu. Telo nevlastniš,mily autor,máš ho len požičane,zamysli sa nad zmyslom života a potom skus basniť o kapitalizme.Povysovanie principu“vlastnenia“je pričinou biedy sveta…kiežby čo najmenej ludi takto zmýšlalo jak autor tohto“objavu“
Už som tu o tom písal. Ak máš niečo zapožičané, musíš to logicky niekomu aj odovzdať. Život nikomu neodovzdávaš, život len strácaš a väčšinou nie svojou vlastnou vôľou a keď aj áno, nie kvôli tomu, že by si ho chcel niekomu vrátiť. Ak ale veríš v Boha a máš za to, že ho ti on prepožičal, tak tento názor ti neberiem.
Život je o vytváraní kapitálu a to čo nás posúva je jeho zhodnocovanie. Nedal si žiadny argument, tak ťažko na to vôbec reagovať, no ak by spoločnosť nežila kapitalisticky – teda nevytvárala by žiadny kapitál – nemal by si čo do huby. Nemal by si čo jesť, piť, nemal by si kde bývať… škoda že si to tak málo ľudí uvedomuje, pritom je to tak jasné.
„život je o vytvarani kapitalu a to čo nas posuva je jeho zhodnocovanie“Zivot neni o tom“mať“,ale „byť“!!..Uz to tu niekto napisal,že kapitalizmus dobre funguje len tam,kde su dosledne chranene prava vlastnit a narabať zo svojim majetkom podla lubovole.-tieto prava su však v priamom rozpore s zajmami vačšiny inych ludí-dosledky tohto vidime v dnešnom preludnenom svete stale častejšie,ked bohata menšina žije na ukor chudobnej vačšiny.Terajšia“hospodarska“kriza je toho dokazom.Právo jednotlivca byť musí byť nadradene nad mať,takisto ako práva spoločenstva musí byt nadradene nad právo jednotlivca
Nevidim ziadnu logiku v tom, co pises. Aby si mohol byt, musis nieco mat. V prvom rade musis mat(!) schopnosti nieco vytvorit. Po tom ako to vytvoris, tak to mozes predat, alebo vymenit. s inym,ktory ma schopnosti vytvorit nieco ine ako ty. Pri takejto vymene potom rastie zivotna uroven zucastnenych.
„-tieto prava su však v priamom rozpore s zajmami vačšiny inych ludí“ – ako ?
„,ked bohata menšina žije na ukor chudobnej vačšiny.“ – Ak tou bohatou mensinou rozumies stat, tak suhlasim, pretoze stat nic neprodukuje, len zije na ukor produktivnych.
Tato kriza je akurat tak dokazom, ze politicke zasahy do ekonomiky su zle a zlyhavaju.
“ práva spoločenstva musí byt nadradene nad právo jednotlivca“ – Opat hlupost. Ked sa teda potom vacsina rozhodne niekoho zabit, je to ok ?
Bohatá menšina určite nežije na úkor chudobnej väčšiny. Máš nejaký dôkaz tohto tvrdenia?
Jediný prípad, kedy sú chudobní ľudia obmedzovaní a ochudobňovaní je vtedy, keď máš nejaký zásah štátu. Jasný príklad toho je napr. zákon o minimálnej mzde, alebo štátne bezplatné vysoké školstvo…a pod.
Tieto libertarianske argumenty mi vzdy prisli dost pochybne. Skuste mi, prosim Vas, vysvetlit nasledovne:
„Každý človek je vlastníkom svojho tela a mysle.“
Nech sa na to pozeram, ako chcem, nedava to zmysel. Kto je ten „clovek“, ktory vlastni svoje telo a mysel? Nie je clovek nahodou prave to telo a mysel, ktorych ma byt vlastnikom? Ak ano, tak je medzi clovekom a jeho telom a myslou vztah identity, a nie vlastnictva. To ma pochopitelne zavazne dosledky, ako napr. ze zo vztahu identity uz neplynu ziadne prava, alebo ze rovnake prava by sme mali priznat aj zvieratam, a koniec koncov mozno aj vsetkemu zivemu.
„Ak hovoríme o alternatívach, hovoríme o neprirodzených systémoch, ktoré vždy len obmedzujú kapitalizmus.“
„Čistý kapitalizmus, teda slobodný život ľudí vrátane ich produkcie a plného vlastníctva ich kapitálu neexistuje nikde na svete.“
Natiska su nam tu otazka, ze co je vlastne prirodzene, ak udajne „neprirodzeny“ etatizmus existuje vsade na svete, a cisty kapitalizmus, ta udajna esencia ludskej prirodzenosti, neexistuje nikde. Alebo na to podme od fundamentov: co to pre Vas znamena „prirodzeny“?
Zaujímavý názor. Samozrejme dá sa na to pozrieť aj z tohto hľadiska. Liberáli jednoducho (alebo libertariáni) vychádzajú z tejto teórie. Človek je živá bytosť pozostávajúca z určitých hmotných a nehmotných častí – na tom sa asi zhodneme. Pokiaľ chceme zachovať suverenitu ľudskej bytosti, musíme mu uznať právo vlastníctva jeho prirodzených častí – telo, myseľ. Pokiaľ toto spochybníme, nemôžeme potom namietať v konečnom dôsledku ani otroctvu, poškodeniu, alebo zabitiu človeka. Pokiaľ teda chceme žiť v slobodnej spoločnosti, musíme vychádzať z tejto teórie. Či už je to vzťah duše > tela alebo opačne, nie je až tak podstatné. Ak nesúhlasíte s tým, že človek je úplným vlastníkom svojho tela – potom musíte zároveň povedať, že KTO toto telo vlastní, alebo inými slovami – kto má s tým telom právo nakladať. Nie je to vlastník? Alebo len nejaká nadpozemská bytosť? Akonáhle budeme hovoriť o nadpozemských bytostiach, dostávame sa do roviny, kde sa nedá racionálne, resp. vecne argumentovať a tým pádom nemusíme diskutovať vôbec a váš argument proste akceptujem taký aký je.
K tej druhej veci – prirodzenosť z hľadiska ľudskej existencie, teda z hľadiska vlastníctva samého seba a svojej práce, vychádzajúceho z teórie spomínanej v článku. Ak teda hovoríme o systéme, kde jeho podstatou je okrádanie človeka o jeho prirodzenú produkciu (alebo časť z nej), hovoríme o neprirodzenom systéme.
„Pokiaľ chceme zachovať suverenitu ľudskej bytosti, musíme mu uznať právo vlastníctva jeho prirodzených častí – telo, myseľ.“
Ludska bytost sa s sklada z tela a mysle, s tym uplne suhlasim. Problem je inde: vztah vlastnictva predpoklada nielen to, co je vlastnene, ale aj vlastnika, a ten v tejto scheme absentuje. Ak je clovek len telo a mysel, a tvrdite, ze clovek vlastni svoje telo a mysel, tvrdite, ze telo a mysel vlastni samo seba. Co je rovnaka blbost ako ze auto vlastni same seba, alebo ze prasa vlastni same seba. John Locke, od ktoreho tento argument pochadza, tento problem nemal, kedze bol veriaci a veril v existenciu nesmrtelnej duse, ktora konceptualne moze byt vlastnikom pominutelneho tela a duse (a ktoru maju iba ludia). Zvysok liberalnej tradicie vsak veselo naskocil na modnu vlnu ateizmu a akosi zabudol na to, kde lezia jeho fundamenty. A ani sa neobtazoval (alebo nedokazal? ale to uz som drzy) postavit nove a vhodnejsie fundamenty.
„Pokiaľ toto spochybníme, nemôžeme potom namietať v konečnom dôsledku ani otroctvu, poškodeniu, alebo zabitiu človeka. Pokiaľ teda chceme žiť v slobodnej spoločnosti, musíme vychádzať z tejto teórie.“
Nesuhlasim, moznosti je vela. Za vsetky staci spomenut napriklad Hegela alebo Spinozu. Treba sa len pozerat aj za hranice spisov rakuskej skoly.
„Ak nesúhlasíte s tým, že človek je úplným vlastníkom svojho tela – potom musíte zároveň povedať, že KTO toto telo vlastní, alebo inými slovami – kto má s tým telom právo nakladať.“
Tvrdim, ze clovek sam seba nevlastni, lebo k sebe samemu nema vztah vlastnicky, ale vztah identity. To ale predpoklada uplne iny druh argumentacie nez ten zalozeny na pravach a obzvlast na vlastnickom prave, a ktory by zrejme ani neumoznoval obhajovat kapitalizmus az do takej miery, ako to robite vy. To uz je ale koniec koncov otazka toho, na com v zivote naozaj zalezi. Este k pravam: tie su socialny konstrukt bez nejakeho hlbsieho metafyzickeho zakladu, to od Benthama neskor nepopiera tusim nikto (okrem veriacich autorov, ale ako pisete, tam uz nie je mozna vecna argumentacia. Zjavenie je fakt, ktory mozeme bud prijat alebo odmietnut, ale argumentovat s nim nemozeme).
Za druhu poznamku dakujem, dost mi objasnila. Len jedna drobnost: ako potom vysvetlujete, ze ludska prirodzenost je uplne vsade narusena neprirodzenymi silami, a to vsade velmi podobnymi? Taky univerzalny fenomen, ako je etatizmus, nemozete zvadzat na puhu nahodu – prave preto, ze je univerzalny. Nemal by teda aj etatizmus nejakym sposobom vyplyvat z ludskej prirodzenosti, resp. nejakej jej casti?
Čo sa týka vzťahu vo vlastníctve, ja som pripravený akceptovať aj teórie „trvalej duše“ a pominuteľnej fyzickej schránky.
Nemôžem sa ale stotožniť s tvrdením, že ľudia nevlastnia svoje prirodzené súčasti, pretože to vytvára priestor pre konanie vedúce k tomu, čo vidíme dnes – vytvárajú sa autority nárokujúce si na životy ľudí, resp. lepšie povedané na časti ich životov.
A tu by som chcel nadviazať na ten etatizmus. Je to takisto dôsledkom toho, že ľudia si neuvedomujú, že nikto okrem nich samých nemá nárok na ich život a ani na časť ich života. Že nik ich nemá právo uväzniť alebo iným spôsobom im obmedzovať slodobu – napr. aj zdaňovaním.
Či etatizmus vychádza z ľudskej prirodzenosti? No pokiaľ tvrdíme, že násilie je prirodzená, tak potom hej. No stále hovoríme o opaku kapitalizmu, ktorý vychádza z mierumilovných princípov vlastníctva vlastného kapitálu. Etatizmus je postavený na násilnej krádeži tohto kapitálu, na demagógii a sústavnom obmedzovaní slobody – a to masovo.
Etatizmus je teda v rozpore s mierumilovnými základmi kapitalizmu a ľudia ak by si toto uvedomovali, uvedomili by si aj to, že je ich legitímne právo brániť sa akýmikoľvek prostriedkami a metódami, aby sa ubránili takémuto konaniu – teda aby ubránili svoju slobodu.
Martin, mozno by bolo presnejsie napisat, ze vsetci sme podnikatelmi (nie kapitalistami). Ale inak niet co dodat.
Odlozena spotreba umoznuje investicie. Ak ju „prejes“, tak si ju spotreboval a nie investoval. Investicia je pouzitie s cielom buducej vyroby spotrebnych statkov. Nie je rozumne investovanie a spotrebu miesat. Kapitalizmus stoji okrem ineho na investiciach. Tie su mozne prave vdaka kapitalu, ktory vznikol odlozenou spotrebou.
Investicia nie je spotreba. Investicia sluzi na produkciu buducich spotrebnych statkov.
Citujem: „Výrobný prostriedok ste aj vy sami.“
Touto formuláciou to autor dosť pohnojil. Ja nie som a nechcem byť žiadnym „výrobným prostriedkom“. Niektorí autori, venujúci sa morálnej filozofii a etike, tvrdia, že práve toto je prapríčinou zla vo svete a konfliktov medzi ľuďmi. Chápať človeka ako prostriedok je zvrhlé, slobodný a zvrchovaný človek je cieľom sám osebe, nie je to „prostriedok“ na tvorbu kapitálu, hodnôt alebo čohokoľvek iného.
Citujem: „Výsledkom vašej práce v danom čase je nový kapitál, ktorého ste úplným legitímnym vlastníkom.“
Akosi nerozumiem. Keď robotníci vyrobia vo fabrike auto, stávajú sa jeho vlastníkmi? Samozrejme, že nie. Vlastník výrobných prostriedkov (majiteľ fabriky) si kupuje ich prácu, pričom on potom produkt ich práce predá za násobne vyššiu hodnotu, na ktorej oni už ale podiel nemajú.
Si výrobným prostriedkom – podľa môjho chápania. Ak toto poprieš, si živou mŕtvolou. Ak si ráno na raňajky robíš praženicu, vyrábaš niečo z prírodných zdorojov – ty si ten výrobný prostriedok, ktorý tu praženicu vyrobí – alebo máš iné vysvetlenie?
Ako tu už jeden spomínal, že kapitalizmus zabil milióny indiánov. To že „vďaka“ niečomu čo nemá násilný charakter sa môžu ľudia stať násilnými, neznamená, že sa nimi MUSIA stať. Sloboda je o zodpovednosti. Aj keď si sadneš za volant, môžeš si sadať za užitočný prostriedok, ktorý ti zjednoduší život, alebo si môžeš sadať za zbraň, je to len na tebe.
Ak si majiteľ fabriky KUPUJE niekoho prácu a čas, robí tak v dobrovoľne výmennom obchode. Robotníci sú úplnými a výhradnými majiteľmi svojho času a produktov svojej práce, pričom sa DOBROVOĽNE rozhodli, že tento svoj kapitál (ako si to správne nazval) predajú svojmu zamestnávateľovi. Zamestnávateľ im ten ich kapitál neodoberá nasilu. Ak by to robil, potom by bolo porušované ich prirodzené vlastníctvo.
juraj 23.1.2012 o 17:43 #
„Nechápem, načo je dobre pliesť dokopy spotrebu a investíciu, keď ide o dve úplne iné veci. Investícia nie je spotreba.“
a co to je? vsak sa skus zamysliet trochu. bez spotreby nie je produkcie. vies vyrobit nieco z nicoho?
toto je vas velky problem, niekto z rakusanov vam nakukal, ze produkcia je nad spotrebou. to uz mu ale nedoslo, ze bez tej spotreby nie je produkcia.
a uz vobec nejde o dve uplne ine veci. produkcia je zmenou pripadne premenou spotrebovavanej hmoty za pouzitia energie. produkcia je derivatom spotreby.
Nemôžem reagovať už na tých indiánov v pôvodnom threade, tak reagujem tu:
Nie je tá tvoja argumentácia na tej istej úrovni, ako keby som ja tvrdil, že: „Nože sú zlé, zabili už milióny ľudí na svete?“
Neviem, či je to najlepšie prirovnanie, no kapitalizmus je tiež len mierumilovný „nástroj“, ktorý sa dá aj zneužiť pri zlomyselnosti ľudí.
lenze noz nie je zivy, nehladi na svoj vlastny zaujem. je dokonca otrokom lebo nikdy nemoze rozhodnut o tom, ze na co a ani kedy bude pouzity. nemozno podla mojho nazoru tvrdit, ze kapitalizmus je mierumilovny. uvedomoval si to aj mises v diele ludske jednanie, ale on sa z toho snazil vykluckovat tym, ze nie je na nas aby sme posudzovali, ze co je dobre a co zle, co je moralne a co nie, co skodi a co nie atd. ale preco potom posudzuju rakusania jednanie politikov a vlad, charakterizuju ich ako zle, skodlive, dane kradezou atd?
Pane Bože! 🙂
To akého Misesa si z toho vlaku zazrel? Mises ako vedec zorazňoval, že nie je úlohou ekonóma posudzovať, čo je dobré a čo nie. A už vôbec nie to, či je niečo morálne. Fyzik sa vo fyzike tiež nezaoberá dobrom a zlom ale hľadá vysvetlenie sveta naokolo.
Ekonóm hľadá odpovede na otázky ohľadne fungovania ekonomiky. Či je niečo dobré alebo zlé, nie je objektom ekonómie. To je vec morálky a morálkou sa ekonómia nezaoberá.
Kedže ekonómia sa zaoberá ľudským správaním, ekonóm študuje, či dané správanie vedie ku vytýčenému cieľu. Je jedno, či je ten cieľ morálny alebo nie.
Čo sa týka politikov, s nimi je problém v tom, že často (vlastne skoro vždy) presadzujú metódy, ktoré vedú k úplne inému výsledku ako deklarujú. Napríklad chcú domček pre každého a výjde im z toho napríklad hospodárska kríza a nie domčeky pre všetkých. Ekonomické zákony maju sili prírodných zákonov a anipolitici s tým nič nenarobia.
Ani kapitalizmus nemôže o ničom rozhodnúť. Rozhodujú ľudia. Kapitalizmus je prostriedok ako najlepšie dosiahnúť mier a prosperitu. Je to ten najprirodzenejší nástroj, základ nášho fungovania.
Už to, že niekto sa rozhodne násilným spôsobom presúvať kapitál k sebe a niekomu pri tom ubližovať, je len jeho vlastným rozhodnutím, no kapitalizmus vo svojej podstate s tým nemá nič spoločné.
Rovnako ako aj nôž, ktorý je sám o sebe neškodný a prináša nám úžitok. Dokým ho nechytí do rúk vrah a nezačne s ním vraždiť.
Na čom fičiš bratmmm? 🙂
Rakušanov nechaj na pokoji. Zjavne o nich nevieš nič. Najprv naštudovať, skúsiť pochopiť, a potom má zmysel komentovať. Ale samozrejme dá sa aj bez pochopenia. Lento potom tak vyzerá. Ber to ako opakovanú dobrú radu. Trvalo mi pár rokov, kým som získal dojem, že tomu začínam rozumieť.
Iba stručne. Na úvod konštatovanie, že zmyslom ekonomiky je spotreba. Nič iné.
Kapitalizmus je založený na akumulácii kapitálu, ktorý sa môže investovať. Aby vznikol kapitál, musí sa odložiť čas spotreby. Keď sa všetko hneď spotrebuje, tak tu máš najprimitívnejšiu a najchudobnejšiu spoločnosť,aká môže existovať. Zájdi do Letanoviec a máš to ako na dlani. Tam sa žije z ruky do úst, zo dňa na deň. Nikto sa nestará,čo bude zajtra.
Investovanie teda znamená, že sa vďaka odloženej spotrebe môže kapitál akumulovať a investovať. To ti umožní lepšie a viac vyrábať spotrebné statky. Asi si sa už dočítal, že ešte aj tá blbá tužka je spotrebný tovar, ktorý vznikol vďaka obrovským investíciám a práci tisíciek ľudí po celom svete. Bez investícií by nemohla vzniknúť.
Preto je nerozumné pliesť dokopy investície a spotrebu. Aby sme mohli spotrebovávať pre svoj úžitok a potechu, musí najprv niekto investovať.
Kapitalizmus ako idea vo svojej podstate nemoze prezit.Aby som bol uplne uprimny je to sialeny system riadenia ludskej spolocnosti .Tento system patri skor do zivocisnej sfery nie ludskej.
Poprosím ťa teraz, úprimne, prečítaj si vždy najskôr obsah textu na ktorý reaguješ, nie len nadpis. 😉
Na zaver len tolko….v dalekej buducnosti ludstva ,ked ludsky DUCH bude na vyssej urovni chapania a vibracie bude tento ,,kapitalovy,, system a filozofia len trapnou ubohou spomienkou ktorou bol kedysi clovek riadeny svojim EGOM,pretoze EGO cloveka ma moc presvedcit, ze biele je cierne a cierne je biele.Kapitalizmus je VYPLOD ludskeho EGA,je to archaizmus korupcie ducha cloveka.Toto vsak dnesny radovy clovek nemoze pochopit,pretoze jeho EGO sa brani a obhajuje faktami,clovek vsak nevie ,ze fakt je velicina TEORETICKA.
Ak si ráno na raňajky robíš praženicu, nie si asi veľký egoista, či áno?
V každom prípade v tom momente si kapitalistom.
S tou prazenicou je to presne naopak. Ak ich zjes, tak je to spotreba. Ak ich odlozis ako kapital, aby si ich neskor polozil na vysedenie pod sliepku, tak si kapitalista. Presnejse ak to urobis preto, aby si vysedene kurcata predal alebo pouzil na produkciu vajec ci mäsa na predaj. Kapitalizmus je zalozeny aj na obchodnej vymene. Bez nej kapitalizmus nedava velky zmysel. Obchod umoznuje specializaciu a zvysovanie spotreby.
Ja to chápem trošku ináč. Kapitalistom si už vtedy, keď vytváraš nejaké hodnoty na základe svojich zručností a vedomostí. Už to, že či potom ten kapitál niekde investuješ, aby rástol, je len zhodnocovanie kapitálu.
Čo sa týka obchodnej výmeny – tá nie je samotný kapitalizmus, je to len zásadný prostriedok k rastu kapitalizmu, tým aj rastu celej spoločnosti. Ako hovorím, kapitalistom môžeš byť aj bez obchodnej výmeny. Vypestuješ si obilie > múka > chlieb. Vytvoril si kapitál, ktorý celý spotrebuješ. Nemusíš ho nikomu predať ďalej.
Premysli si, co vsetko pouzijes na ten chlieb. Na obrobenie pody, mlyn na zomletie muky, pec a palivo do nej, koreniny atd.. Keby si si mal toto vsetko vyrobit, tak skor umries od hladu. Bez obchodu to v ziadnom pripade nepojde.
To bol len príklad – sám si uznal, že by to išlo, len veľmi veľmi ťažko – ale išlo. To isté, ako tvrdiť, že bez sofistikovaného listu na ovocie nevyrobíš jablčnú štavu.
Jablčná šťava je jedna vec a trebárs ceruzka (a milion drobností, ktoré sú okolo nás) úplne, ale úplne iná. Tu by som začal. Vysvetlenie, čo ten kapitalizmus vlastne je. http://www.libinst.cz/stranka.php?id=180
Kapitalizmus je o kapitále a dobrovoľnej spolupráci miliónov ľudí. Existuje aj v socializme ale nefunguje to poriadne.
Ten, kto napisal tento clanok asi nevie, ze tie staty, ktore kapitalizmus rozvinuty nemaju ho nikdy ani nemozu mat, lebo vyspelejsie kapitalisticke staty parazituju na nich ! Na tomto to je zalozene a to co si videl v telke,… tomu never. Stupidne poucky a spol…. pravda sa skryva niekde inde, a ked uz bude kapitalizmus niekde uplne rozvinuty tak na opacnom konci budu ludia kapat hladom.
trošku sa tu motá kapitalizmus a volný – slobodný trh.. Kapitalizmus – zahrna súkromné vlastníctvo vyrobných zdrojov – kapitalu.. a slobodný trh je trh bez regulácii
V kapitalizme dochádza k očividnému faktu a síce, že celkový kapitál sveta sa dostáva do rúk čoraz menšej skupiny ľudí!!! A to všetko kvôli dnešnému dlhovom finančnému systému založenom na úroku a dividendoch, ďalej lebo nie je obmedzená osobná spotreba alebo osobný príjem a to núti nenásytnú menšinu neustále všetkých vykorisťovať a nahrabať, čo najviac!!! Ďalej sa zlegalizovalo zarábanie peňazí bez práce, bez vytvárania skutočných hodnôt – úrokmi a dividendami, ktoré zákonite znehodnocujú peniaze, pretože drvivá väčšina svetového kapitálu je krytá iba pseudohodnotami!!! Peniaze sa pasovali do role tovaru ako zemiaky, čo je absolútna talmud-kabalistická magorina!!! Uzákonilo sa prachsproste vykorisťovanie!!! Problém je, že kapitalizmus je celkovo chorý systém už z princípu, ktorý vždy vedie k vytváraniu bankových a iných monopolov!!! Vždy vedie k vytváraniu korporácíí a kartelov!!! Vždy vedie k úplácaniu politikov a verejných činiteľov!!! Vždy vedie ku pokrýveniu voľného trhu a k obmedzeniu férovej konkurencie!!! Vždy vedie k presúvaniu majetku všetkých tvrdo pracujúcich ľudí do úzkeho okruhu zasvätených, zdegenerovaných psychopatov a okultistov, ktorí parazitujú na ekonomike spoločnosti!!! Vždy vedie ku korporátnemu socializmu/kapitalizmu/fašizmu!!! Áno, nakoniec sa pretavý vo fašizmus, čo je vláda mamonu a posledná fáza kapitalizmu, či sa vám to páči alebo nie!!! Tento korporátny kapitalizmus/socializmus/fašizmus je chorý už v princípe!!! Myslím si, že kapitalizmus/materializmus neodráža pravú podstatu ľudského bytia (aspoň u väčšiny), kedže podľa mňa je človek najmä duchovná bytosť na určitom leveli, ktorá má možnosť neustále napredovať a zdokonalovať sa!!! Keď človek príjme teóriu holografického vesmíru, začne mu to dávať zmysel!!! Uvedomí si, že hmota, energia ani matéria neexistuje!!! Je to len klam!!! Vedomie je to skutočné a trvalé, čo existuje!!!
Výmenný obchod v minulosti alebo trhový predaj rozhodne nie je žiadny kapitalizmus!!! Kapitalizmus prišiel až s priemyselnou revolúciou, manufaktúrami, buržoáziou, medzinárodnými bankármi, priemyselníkmi a po odstránení monarchie!!! Bol čisto vymyslený za účelom zdierania a vykorisťovania mocnými a bohatými, aby mocní a bohatí boli ešte mocnejšími a bohatšími!!! Umožnil súkromným jednotlivcom získať neobmedzenú moc a bohatstvo a vlastniť všetky zdroje prírody a celú matku Zem a jej plody, čo je v rozpore s prírodnými a božími zákonmi!!! Malo by byť v záujme každého jednotlivca odstrániť tento mor!!!
Dnešný dlhový finančný systém založený na úrokoch a dividendoch zviazaný spolu s nekonečne udržateľným rastom a nekonečným naháňaním sa za ziskami je chorý, zvrátený, zdegenerovaný a zkabalizovaný!!! A odráža morálku IBA zopár zdegenerovaných a zvrhlých psychopatov, okultistov a ich prisluhovačov!!! A z normálnych zdravých a morálnych ľudí, ktorých je väčšina, robí nenažranú zdegenerovanú zver bijúcu sa medzi sebou o omrvinky!!!
Úrok, dividendy a žitie bez práce a z práce iných, ktorí vytvárajú skutočné hodnoty, je najväčší morálny zločin a Boží hriech!!! Je to prachsprosté vykorisťovanie a špekulovanie!!!
Každý zisk v spoločnosti je krádežou, pokiaľ nie je znova reinvestovaný za účelom, buď zníženia ceny výrobku, zvýšenia kvality výrobku, alebo za účelom celkového povzdvihnutia spoločnosti a človeka samotného ako duchovnej bytosti!!!
Človek má žiť zo skutočnej práce a z primeranej mzdy!!!
Bohužial dnešná zkabalizovaná ekonomická teória to celé prekrútila!!! Najhoršie je, že tak zdegenerovane premýšľajú aj samotní zkabalizovaní, zmagorení a vymetení ekonómovia a ľudia!!!
Si zapamätajte, že peniaze sú iba dokladom o vykonanej práci a jedine tým majú byť kryté!!! Peniaze nie sú tovar ako zemiaky!!! To je kabalistická lož a magorina!!!
Ekonomika sa musí opäť stať súčasťou morálky ako v starovekom Grécku!!!
Tento systém musí ísť dole!!!
Rozhodne nesúhlasím s menším štátom, s libertariánstvom a podobnými nezmyslami!!! Som za sociálny štát!!! Najdôležitejšie je odstrániť parazitov a nie zabíjať štát!!! Jasne stanoviť pravidlá pre dotácie, pre zásahy štátu a zaviesť trestnoprávnu zodpovednosť politikov!!! Ďalej zrušiť demokraciu a politikov vyberať iba na základe jednoduchých prijímacích skúšok!!! Zrušiť úroky a dividendy!!! Ombedziť osobný zisk!!!
Podla mna je to takto:
Kapital = peniaze na nakupenie strojov a CUDZEJ PRACE za ucelom zhodnotenia a produkcie zisku.
Funkcia statu musi byt o vytvarani pravidiel a dohlad nad ich dodrziavanim – ale musia byt platne pre VSETKYCH.
Hlavny problem je v tom, ze mena nie je plne kryta a banky mozu bezmedzne „rozmnozovat“ peniaze cez „mechanizmus fraktalnych rezerv“
Neviem zit s minimálky mat iba na bývanie keby hu nezvesili Môžeš si to hodiť . večšina poberá alebo je blízko minim alke ,pripadne aj drahšie bývanie zarobí prerobí. napr Bratislava
Komu to chceš uložiť západu ? 😀
propaganda ,ktorá prekrúca pojmy ,dezinterpretuje a používa týpické komunisticko-nacistické prostriedky (šťastné detičky atd).Kapitalista nie je ten čo vlastní len sám seba a ani ten čo podniká sám a nikoho nezamestnáva kludne si pozrite definíciu.A kapitalizmus tu nebol vždy (v čom si naozaj odporujete,že prečo potom neni nikde ale oka ).Napr.v Antike či v Ríme síce existovali aj v malých rozmeroch ,,zamestannci „a pod ,ale väčšinu výroby robili otroci -to bol tiež kapitalizmus ?A ak hovoríteo tom ,že štát utláča vašu slobodu -v poriadku súhlasím ,ale ,,kapitalista „resp.zametsnávateľ neberie slobodu svojím zamestnancom ktorí od neho závisia ktorých ovplzvnuje a ktorí si nemôžu moc dovoliť ho kritizovať atd?Myslím,že nikomu by nevadilo keby to bolo naozaj tak ako to popisujete akurát že nie je. Z toho neuveritelného pokroku životnej úrovne od nastolenia kapitalizmu (aké príznačné že tam už odrazu ste pripustili ,že nebol odvždy )tak áno oproti tomu predtým to bol pokrok ,ale veľa z toho ide na vrub hodne rovnostárkym reformách ktoré takí ako vy vtedy odmietali napr.konfiškáciam majetku ,,rentiérov „(šľachty ,cirkvi )apod. A nie kapitalizmus nie ej život -žilo sa aj v socíku a žili aj otroci i ked horšie než dnes .Mimochodom žiaden etatista nechcel zoštátniť telá a mozgy a nejeden socialista sa snažil budovať socializmus neštátne a bez štátu (oni mimochodom komunisti štát chceli všetci v dlhodobom horizonte úplne zrušiť ).A tí najväčší raní liberáli žili v inej dobe ako my a trebárs Thomas Jefferson sa už vtedy bál toho ,že stále viac ľudí je zamestnancami iných a predvídal,že to odporuje rovnosti a bude vzvolávať problémy demokracie.Veril vo svte súkromného vlastnícva pravdaže -ale takého kde každý zamestnáva sám seba a nie inak …
Keby štát nestanovil minimálnu mzdu tak robíte ešte menej ako je teraz minimálna mzda alebo by ste rovno platili zamestnávateľovi za to že môžte u neho robiť. To je kapitalizmus vykorisťujúci systém kde bohatí bohatnú a chudobní chudobnejú kvôli inflácii ktorá je spôsobená tým že centrálna banka pumpuje peniaze do obehu a/alebo trhov napríklad amerických spoločností!!!