Prezident SR Ivan Gašparovič dnes oznámil, že nevymenuje Čentéša na post generálneho prokurátora. Môžeme sa rozčulovať a namietať, no musíme jeho rozhodnutie prijať ako legitímne rozhodnutie v rámci zákona. Je to rovnaké, ako pri voľbách politických strán do NR SR.
Rozhodnutia politikov sa nám páčiť nemusia, no ak konajú v rámci zákona a my sme sa dobrovoľne rozhodli zúčastniť sa procesu volieb, čím sme akceptovali myšlienku zastupiteľskej demokracie, nezostáva nám nič iné, len akékoľvek rozhodnutia politikov akceptovať. Vo voľbách sme im dali právo zastupovať nás, za nás rozhodovať a riadiť naše životy v plnom rozsahu.
Politici môžu legitímnym spôsobom v rámci tohto systému akokoľvek ovládať a obmedzovať naše životy arbitrárnymi rozhodnutiami, pokiaľ to dostane písomnú podobu a nazve sa zákonom.
To isté sa týka aj prezidenta. Ústava (ktorú koncipoval ten istý pán) síce hovorí, že prezident prokurátora po zvolení vymenuje, no nikde nie je napísané že do kedy, rovnako ani to, čo hrozí prezidentovi, ak by ho aj tak nevymenoval. Zákon bez trestu nie je zákonom. Arbitrárne rozhodnutia kryté trestom – to sú zákony. Bez trestu sú to len kecy. Situáciu nakoniec vyriešil ústavný súd, ktorý dal prezidentovi dve možnosti. Gašparovič jednu z nich využil. Jediná podmienka ústavného súdu bola, že sa ním má zaoberať v čo najkratšom čase a svoje rozhodnutie musí zdôvodniť.
Môžeme síce tvrdiť, že prezident je „starý ujo“ a že s ním nesúhlasíme, no našim zapojením do volieb sme akceptovali pravidlá hry. Tieto pravidlá hry nehovoria nič o tom, že ak sa nakoniec nezvolí kandidát podľa našich predstáv, že jeho arbitrárne rozkazy alebo rozhodnutia nebudú uplatňované na nás. Rovnako sa tam nehovorí ani o tom, že ak sa aj zvolí kandidát ktorého sme volili, že musí konať v danej veci podľa našich aktuálnych predstáv a presvedčení.
Zapojili sme sa do procesu a akceptovali sme pravidlá hry. Ivan Gašparovič vyhral s prevažnou väčšinou v demokratických voľbách (dokonca v priamej demokracii, o ktorej mnohí sústavne básnia), môže sa teda správať v rámci zákona ako sa mu len zachce. Tí čo teraz nie sú s ním spokojní, musia len (podľa pravidiel hry) čakať na ďalšie voľby, kde si môžu zvoliť ďalšieho kandidáta, pri ktorom môžu znovu dúfať, že v danej situácii a za daných okolností im vyhovie.
O tom je totiž demokracia – vôľa väčšiny. Presnejšie povedané, nie je to ani tak vôľa väčšiny. Je to voľba väčšiny z voličov oprávnených voliť. Nemusí to byť dokonca ani vôľa mať takého prezidenta. Úplne stačí, ak jeho protikandidát bude pre nich horšou z daných možností, ktoré vidia.
Mimochodom, prečo veriť tomu, že Čentéš je ten správny kandidát? Že je lepší, ako bol Trnka? Nebola to náhodou pravicová SDKÚ, ktorá v roku 2003 navrhla a spolu so zvyškom pravicovej koalície Dobroslava Trnku do funkcie generálneho prokurátora aj zvolila? Aká je potom garancia, že sa história nebude opakovať?
Možno niekomu teraz svitne a uvedomí si nevýhody demokratického systému, ako aj priamej demokracie a možno si nabudúce rozmyslí, či k tej volebnej urne má vôbec zmysel chodiť. Otázka secesie (v ideálnom prípade individuálnej) je možno tým najlepším riešením. Vy potrebujete prezidenta?
V tomto kontexte sa mi páči výrok Lucie Žitňanskej, ktorá prednedávnom v parlamente (aj keď sarkasticky) povedala:
„Zrušme funkciu generálneho prokurátora, ušetríme jeden plat. Prezident nemusí čakať na rozhodnutie ústavného súdu a ústavný súd sa nemusí trápiť, ako rozhodnúť. Načo nám je prezident, ktorý nepodpisuje? Ušetríme ďalší plat. Na čo nám je ústavný súd, ktorý nerozhoduje? To je kopa platov. Na čo sú nám poslanci? Návrh na zníženie poslancov na 100 bol málo, treba nás zrušiť…“
PS: Ak ste sa ešte nezapojili do ankety o naj. gašpiho brept, tak ste vítaní (už cez 18tis. hlasov). 🙂
16,263 celkovo návštev, 9 návštev dnes
Nesúhlasím. Čo starý uj urobil je nezákonné. Starý uj je docent práva a mal by to vedieť. Chorý prvok stále rozhoduje o Čentéšovej stažnosti a môžme si byť istí, že o nej bude rozhodovať až do nového prezidentského mandátu, aby neprotirečil starému ujovi. Keď potom chorý prvok skonštatuje, že boli porušené Čentéšove práva, už bude prezidentom Fico a generálnym prokurátorom nejaká ficogorila. A všetko bude zabetónované tak, aby sa s tým nedalo pohnúť. A bude to niesť zdanie zákonnosti. Ale pozor, stav vzniklý z bezprávia nemôže nastoliť platný právny stav. Bude to stav síce stabilný, ale bezprávny. Takto bratislavskí docenti práv ničia právny štát.
Roman ale predsa ústavný súd rozhodol. Dal mu dve možnosti, aj možnosť ho nevymenovať. Ústavný súd je zákon. Alebo sa mýlim?
ustavny sud konstatoval, ze dovody nemozu byt subjektivne, macejkovej konstatovanie v rozpore s verdiktom sudu ktory vedie, nie je pravne zavazne, je to len taka prosmeracka barlicka. plati i proporcionalita, napr. gasparovicove vymenovanie harabina, ked boli najmenej take (ale v skutocnosti ovela vacsie) pochybnosti o moralke zvoleneho kandidata… v tom ide o cisto subjektivne rozhodnutie gasparovica, a prave to mu ustavny sud neumoznil. gasparovic teda kona nielen nemoralne, ale i protiustavne. to oze byt pre mnohych obcanov zakonnym (ustavnym) dovodom pre aktivna odpor konania, ktorym sa bura demokraticky poriado zakladnych prav a slobod. pravo prezidenta nemoze byt nad pravom akehokolvek obcana. mohli by sme napr. vsetci prestat platit dane a financovat toto zneuzivanie moci proti demokracii.
Lenze ani US SR si nesmie dotvarat a vymyslat do Ustavy veci, ktore tam nie su. Toto rozhodnutie dava vlastne prezidentovi si menovat a nemenovat kohokolvek povedzme aj vladu a nechat vladnut po volbach predchádzajúcu, dovody typu „nemoralny kandidat“ sa da pouzit na politikov kedykolvek. Ani sme nevedeli akeho silneho prezidenta mame a v skole nas ucili ze nas typ je tzv. „slaby“ a dovod bol ze nerozhoduje o nicom, ma len repre funkciu a menuje len ako slavnostny akt (ved niekto vymenovat musi)
Peter nie som právnik, no podľa môjho právneho vedomia práve US SR vysvetľuje výklad ústavy. Ak US SR rozhodne, je toto rozhodnutie konečné a nik ho nemôže spochybniť a kritizovať.
Tak toto je oveľa, oveľa zložitejšie.
Pýtal som sa pod zaujímavým článkom Radoslava Procházku, o ktorom si myslím, že sa v tom vyzná, ako málokto u nás.
http://blog.sme.sk/diskusie/2083153/1/19435462/Vazny-Kokott-a-chrumkavy-Brad-Pitt.html#19435462
.
Odporučil mi svoju knižku, ja som si ju kúpil. Snažil som sa ju prečítať, ale to už je skutočne hutné čítanie. Niečo som pochopil, niečo nepochopil. Ale pochopil som, prečo to nie je jednoduché. Čo len posilnilo môj názor, že čím menšie kompetencie bude mať štát, tým to bude jednoduhšie.
vyklad je ok, je aj zavazny ale nemozes tam dodat nieco co tam nie je a ani Ustava ako celok v takom duchu pisana nie je …ak nieco nie je jasne musi sa vychadzat z kotextu. svojim sposobom rozhodnutie je dost siroke no ani v ustave ani v tom rozhodnuti nie je uvedene ze ho mozno odvolat pre subjektivne dovody. a dovody ze boli podane staznosti na USSR, ze vraj nie je moralne kompletny a podobne dristy? …. to snad nie … znizoval by vaznost institucie je vted yak by bol za mlada pornohorec alebo bol disciplinarne stihany alebo nieco v minulosti ututlal a podobne a ne ze sa nepaci Gaspimu.
proste v tomto je ustava jednoznacna , prezident vymenuva nic viac …rovnako ako si nemoze vyberat aku vladu vymenuje tak ani teraz si nemohol vybrat. vybrat si moze napr. z kandidatov na clenov sudnej rady a to je aj v Ustave uvedene ze vybera povedzme 3 z 6 kandidatov ktore mu predlozi NRSR.
Dal mu možnosť nevymenovať, ak existujú objektívne dôvody. Keďže objektívne dôvody na nevymenovanie doc. Čentéša REÁLNE neexistujú, ÚS FAKTICKY rozhodol, že prezident ho MUSÍ vymenovať.
ÚS tým trocha rozšíril prezidentove právomoci oproti predchádzajúcej judikatúre (vo veci viceguvernéra NBS), ale v TOMTO KONKRÉTNOM PRÍPADE to Gašparovičovi nedáva možnosť Čentéša nevymenovať.
Tváriť sa, že to, že principiálne dal ÚS prezidentovi o čosi väčšie právomoci je akokoľvek relevantné v tomto konkrétnom prípade je, ako keby si na súde obhajoval to, že si strelil zlodeja do chrbta tým, že „ale v úplne inej situácii, keby ma napr. išiel napadnúť, by to bola nutná obrana“. Áno bola. A nijako to nesúvisí s terajším prípadom.
Tí čo sa zastávajú Gašparoviča (tým nemyslím teba, samozrejme) budú samozrejme tieto dve veci neustále spomínať dohromady a budú dúfať, že medzi nimi zázračne vznikne prepojenie. Je to klasická demagogická taktika. Netreba jej podľahnúť.
Nevymenoval podla mna v rozpore s rozhodnutim Ústavného súdu. Však uvidíme, len sa bojím, že bude už neskoro a daný post sa šikovne zabetónuje niekým, kto je správne tvárny (alebo aspoň tvárny správnym smerom).
Aspon zahlasujte na FB za jeho odvolanie:
https://www.facebook.com/stopgasparovicovi?ref=stream
Zakladom priamej demokracie je moznost odvolat cloveka, ktory po zvoleni prestal respektovat volu svojich volicov. Kto dnes odvola prezidenta? Nikto a preco? Lebo si to tak politici nastavili a my to akceptujeme. Podobne ako referendum a jeho podmienky. Zabetonovany je politicky system. Ten treba narusit a zmenit. Kym to vsak nebude chciet kriticka masa Slovakov, tak je zbytocne o tom diskutovat.
Palo, to je dvojsecna zbran. Nie je zarukou, ze vacsina rozhodne spravne, rovnako ako nie je jasne, ci rozhodne zle. Aj ked zasadne historicke udalosti sa diali obvykle prave pri nesuhlase vacsiny (neznamena to, ze pausalne odsudzujem to „za co“ je vacsina). Kazdopadne zakon agregacie v takto komplexnych veciach nefunguje (podla mna).
V CR vysla celkom zaujimava knizka od ekonoma Kohouta – Úsvit (ma to nechutny a odpudivy obal). On dava veľkú vinu za súčasný stav „neskutocne debilbej“ Ústave (stav ČR – SR je dost podobna) a existencii politickych strán ako nikym nevlastnenym subjektom (niekym riadenym a financovanym, ale tazko identifikovatelnym). Ako riesenie vidi celkom zasadnu zmenu Ústavy (viz. ta knižka – cesta z Brna do Prahy staci na precitanie) a zrusenie politickych stran a kandidaturu iba konkretnych kandidatov (v nasich pomeroch by asi nehrozilo Fico plus 82 ci kolko Kolesikov, z ktorych 79 mien nikto nikto nepocul, nezaregistroval a nezaregistruje a su tam len kvoli silnemu lidrovi)
Toho Kohouta, ktorého si inak vážim, som čítal a nestačil som sa diviť, ako niekomu môžu chýbať znalosti počtov zo základnej školy.
.
On navrhuje jednokolové väčšinové voľby poslancov s tým, že poslanca môžu voliči odvolať, ak za odvolanie bude hlasovať viacej voličov, ako ho zvolilo. Takže si to skúsme ukázať na príklade:
.
Kandidát 1: 300 hlasov
Kandidát 2: 250 hlasov
Kandidát 3: 150 hlasvov
.
Zvolený bol Kandidát 1, pričom voliči kandidátov 2 a 3 sa rozhodli, že okamžite po uvedení Kandidáta 1 do parlamentu vyvolajú hlasovanie o jeho odvolaní, v ktorom potom tento návr získa 320 hlasov., čo je celkom možné, keďže K2 a K3 dokopy získali 300 hlasov.
.
Takže skutočne „super“ systém.
keďže K2 a K3 dokopy získali 400 hlasov.
Počítať viem, akurát s písaním bez chýb som mal vždy problém 🙂
Nechce sa mi tu knizku hladat, som ju niekam zapatrosil. Myslim, ze tam hovoril (a ak nie on, tak teraz ja) o nutnosti nadpolovicnej vacsiny, v opacnom pripade druhe kolo s TOP dvojkou. Takze tvoja matematika nie je relevantna.
Ale hlavne je tam zaujímavejší a podstatnejším faktom tá zmena Ústavy, ktorá je momentálne totálne na draka (viz. spominany starý ujo a neexistujuci generalny prokurator), zrusenie Ministerstva Financi a teda aj Ministra Financi ako cloveka, ktory rozhoduje „komu dá a komu nie“ a napr. to zrušenie prazvláštnych subjektov nazvaných politické strany; Rovnako su zaujimave brzdy smerom k vydavkom.
Kazdopadne, mna to celkom zaujalo
http://www.finmag.cz/cs/finmag/kaleidoskop/pavel-kohout-nevydrzel-jsem-uz-mlcet/
.
V každém volebním obvodu zvítězí jeden kandidát na základě jednokolového systému, podobně jako je tomu při volbách do britské Dolní sněmovny.
.
Jednou za rok by voliči v daném obvodu mohli uspořádat referendum, pokud by byli vážně nespokojeni se svým poslancem nebo senátorem.
.
O.K. Takže sa opravujem, možnosť odvolať poslanca až po roku. T.j. de facto zavádza jednoročné volebné obdobie.
Jednou za rok by voliči v daném obvodu mohli uspořádat referendum, pokud by byli vážně nespokojeni se svým poslancem nebo senátorem. Pokud by se pro odvolání vyslovilo více voličů, než kolik jich daného zákonodárce volilo, byl by odvolán.
Pravdu mas… Ale pise tam aj o tom, ze cely naklad takychto „jednorocnych“ volieb, by musel niest ten, co taketo mimoriadky chce vyhlasit – co na druhu stranu forma obmedzenia je
Tomas presne ako si povedal. Vacsina zlych veci sa stalo bez suhlasu vacsiny. Jednoduchy priklad, cela pravica je proti spravaniu prezidenta. Pravicu berme, ze voli 40% volicov. Teraz si zober, ze volilo by sa online, kvoli efektivnosti a nakladovosti. Podla mna by to prehlasovali a bol by odvolany.
Keby toto fungovalo, sam by sa spamatal. Dostal by echo, ze sa to nepaci 40% Slovakov a neriskoval by takuto vec, lebo by bol odvolany. Zrazu by sa pohli veci. Uz by to nebola arogantna politika. Toto by sa dialo na vsetkych verejnych funkciach. Cize nie parlament by vyslovoval nedoveru, ale obcania, lebo obcania su stat.
Nepohli by sa žiadne veci. Keby boli voľby a je jedno, či pozitívne, alebo negatívne vypísané, starý ujo by získal dôveru svojich voličov, ktorých je viac, ako voličov druhej strany.
.
Neverím, že keby bolo možné hlasovaním občanov odvolať súčasného uja, že by sa našiel dostatočný počet voličov
Kym to nevyskusame, nedozvieme sa to. Urcite by to bol lepsi stav ako teraz. Ked je vlastne v tomto pripade zabetonovany a Slovaci si zanadavaju, ale to je vsetko. S takymto pristupom to bude dlho trvat, kym si ludia uvedomia, ze oni su zodpovedni, za to jedincov v politike.
Ak som Ťa správne pochopil, Ty si tiež jeden z tých, čo si potrebovali v prvej gašpi voľbe vyskúšať, či bude gašpi lepší, ako mečiar. A ako teraz vidíš výsledok? Ešte stále veríš, že je lepší?
A len tak mimochodom. Jedna skúška bude v roku 2014, nová voľba prezidenta. Ty si myslíš, že treba skúšať a ja Ti už teraz poviem, že poznám výsledok. Demokratickej priamej voľby. Nebude ani o chlp lepší, ako výsledok tej predchádzajúcej.
.
O.K. skúšajte, snáď sa raz podarí 🙂
Vtedy nebola ina moznost. Priama demokracia je o tom, ze nemusis cakat 5 rokov na zmenu. Vies hlasovat za odvolanie v podstate kazdy tyzden, ak sa ti nebude pacit.
Palo predpokladám že bez kvóra? Teda aby mohlo aj 10 ľudí zorganizovať celoštátne referendum za milióny eur (z peňaženiek všetkých), ktoré si sami odhlasujú a bude uplatňované na všetkých obyvateľov. Takto si predstavuješ v princípe tú priamu demokraciu? (Samozrejme s výhovorkou, že „však si sa mohol aj ty zúčastniť referenda“.)
Samozrejme, ze urcite kvorum by tam bolo. V zalezitosti od dolezitosti situacie. Tiez ci by islo o lokalny alebo celonarodny problem. Povedzme loklane veci par tisic ludi v zavislosti od velkosti lokality, povedzme 10% obcanov danej lokality. To iste by sa mohlo pouzit pre statne zalezitosti cize 10% obcanov. Teraz je 40-50% proti vycinaniu prezidenta, takze by to bohato stacilo.
10% je v zasade kriticka masa, ktoru by prevazne tvorila stredna trieda a bohati ludia, ktori su inteligentni a zalezi im na ich zivote a okoli.
Tým chceš akože povedať, že pri 10% kvóre by vlastne hlasovali vždy len inteligentní a produktívni ľudia?
Áno, súhlasím. Priama demokracia je o tom, že lobisti už nebudú uplácať poslancov, ale budú znáňať potrebný počet ovečiek, ktoré im odhlasujú to, za čo dostanú zaplatené. A čím menší počet potrebných ovečiek na usporiadanie referenda, tým priamejšia demokracia, tým lacnejšie a lepšie sa bude vládnuť.
.
Sranda nastane, keď sa dve lobistické skupiny jedohodnúť. Každá bude mať svoj košiar ovečiek, ktoré budú chodiť k referendám a meniť zákony každý týždeň. Oj, to bude sveta žiť !
.
Zavedenie priamej demokracie by podľa mňa znamenalo, že budeme nostalgicky spomínať na to, akí tí poslanci vlastne boli rozumní.
Fuha, osobne nemam pocit, ze politici su rozumni. Verim v rozum jedinca, kazdeho cloveka, ktory najlepsie vie, co chce a slobodne sa vie rozhodnut.
Co tak sa zamysliet ako to vymysliet tak, aby sa to nezneuzivalo. Napriklad tak, ze o urcitych veciach vies hlasovat s urcitou periodicitou a mas vyrieseny pseudo problem. Cize prezidenta by si mohol odvolat raz za 3 mesiace povedzme. A nemusis sa rozculovat 5 rokov alebo 4 roky s poslancami a vladou.
Idealny stav je podla mna bez politikov. Nieco ako uradnicka vlada zlozena z profikov, by mohlo byt riesenie tohoto zastaraleho sposobu vladnutia. Profikov by si vyberali a volili ludia. Predstavme si, ze sa ide volit skupinu sudcov na ustavnom sude. Predstavia sa kandidati v urcitom pocte a ty si vyberies na zaklade jeho CV resp. jeho komunikacie a argumentacie. Samozrejme s vedomim, ze ak si sa zmylil, mozes ho do par mesiacov odvolat.
Neviem, kde a ako bývaš. Ja bývam v bytovom dome, občas sa zúčastním bytovej schôdze a (aj) odtiaľ pramení moja skepsa ohľadne priamej demokracie.
Palo, chceš mi snáď úplne vážne tvrdiť, že keby bola možnosť priamym hlasovaním odvolať prezidenta hlavy štátu, že by ho voliči odvolali?
Tibor a podla teba bol prezident zvoleny kym? Ludmi predsa. Preco by ho nemohli odvolat? To si naozaj myslis, ze svet moze existovat len v dnesnej podobe?
Ja som ale písal o onim: že keby tá možnosť existovala, že by ľudia gašpiho neodvolali. Ty píšeš, že pokiaľ tá možnosť nie je, že to nevieme overiť. A ja na to, že to overiť vieme v roku 2014, keď sa bude voliť nový prezident. A ľudia si zvolia rovnako, resp. veľmi podobne. Pretože tí ľudia sú stále tí istí, oni nemajú dôvod meniť svoje názory.
Tibor, byvam v byte a zhodou okolnosti som zastupca vlastnikov a priama demokracia funguje skvelo. Hlasovanie je predsa vysledok kazdeho problemu.
mat vase problemy a Meciarov plat, ehm Ficov teraz… whooooo cares?
Problem vnimam v tom, ze zakony sa citaju a vyuzivaju so zamermi. A je to vzdy zamer a charakter toho cloveka, ako si ich vylozi a ako bude podla nich konat. Hovori mi to tak akurat o charaktere uja. A z neho nie som velmi nadseny. Ale menej charakternych ludi v politike stretavam dost, takze o jedneho viac ci menej? Lebo merat to mi nedava zmysel.
lekciu dostali hlavne kolegovia minarchisti – ustava je vam na „dve veci“, politici si aj tak budu robit co chcu. Onedlho bude dalsia lekcia, ked sa bude odzbrojovat obyvatelstvo USA.
Lekciu dostali nielen kolegovia minarchisti, ale všetci milovníci demokracie. Demokracia, a to aj priama, aj nepriama, aj socialna, aj kresťanská, aj akakoľvek, je FRAŠKA. Terajší demokrati – SOCIALNI – ukazuju, že DEMOKRACIA je vláda väčšiny, a väčšina môže robiť, čokolvek chce. Aj porušovať svoje vlastné zákony. Demokracia je VLÁDA SILNEJŠIEHO , a silnejší nie je – z princípu – obmedzený ničím.
Ten náš starý chujo vlastne urobil dobrú službu anarchokapitalistom. Ukazal, že v demokracii si človek nie je istý ničím, ani tým, že platia platné zákony.
Ovšem, tento národ debilný to aj tak nepochopí.
—–
A diskusia s obhajcom PRIAMEJ demokracie je zbytočná a smiešna. „Priami demokrati“ veria, že voliči, ktorí nie su schopní zvoliť si slušných politikov, budú schopní si priamo riadiť celý štat.
Strašne rad by som vedel, za čo, konkretne, som dostal tie dva červené body. Zvlášť, ked priamu reakciu som doteraz nedostal. Nenašli by ste, milí oponenti, aj konkretne protiargumenty ???
Nie sme právny štát = na Slovensku neplatí právo = zákon pre každého rovnako.
Prezident si robí čo chce, lebo mu Ústavný súd „dal voľné ruky“. Čo už na tom, že to bolo o hlas jediného ústavného sudcu? Že je podozrenie že sama predsedníčka ÚS robila na sudcov ústavného súdu nátlak.
Prezident čakal rok a pol a použil dôvody , ktoré mohol aj pred rokom…
Generálny prokurátor má veľkú moc. Môže zastaviť stíhanie kohokoľvek…
To by naozaj nebolo vhodné ak by prezident vymenoval kandidáta ktorého nevolila jeho akoby rodná strana. Prezident to musí vedieť najlepšie vedieť veď bol Generálny prokurátor ČSFR 90-92.
Ale aj privatizérom Železničného staviteľstva…
Môžeme len konštatovať, že na sneme Smeru sa vyslovil, že sa cíti akoby členom Smeru.
Gašparovič bol zvolený za prezidenta a Smer do vlády. Všetko čo sa deje je z vôle občanov.
Len mi je divné, že väčšina nie je spokojná, ani po tom čo si zvolila svojich.
Je jedno kto bude prezidentom, aj kto bude generálny prokurátor.
Väčšina Slovenska potrebuje vodcu.
Bez neho nevie väčšina žiť.
dôvody, okolnosti a sposob ako bol čenteš zvoleny ho neumožnuju akceptovat ako plnohodnotneho prokuratora. to že nakoniec samotny čenteš dohnal stareho seata googleviča, k tomuto trapnemu divadlu, su jeho osobnou hanbou. ak by mna takto niekto niekam zvolil, tak sa im na ich funkciu vykašlem.
povedzme si uprimne, koho z nas sa dotyka generalny prokurator? chysta sa niekto niečo privatizovať? urobiť štatny prevrat? urobiť zo spiša romsku autonomnu socialisticku republiku? ja nie. dokonca ani s kočnerom sa nechcem kamaradiť. nech si konečne zvolia kohokolvek, ale podla zakona.
Palo mas pocit, ze to nebolo podla zakona? Ak ano, v com to nebolo podla zakona?
no podla zakona ho na prvykrat nezvolili, ak si dobre pametam. ani na druhy. nakoniec až ked zmenili ten zakon. takže nebol zvoleny podla toho zakona, podla ktoreho chcel zvoleny byť. preto vravím, že je čenteš kryvak. to ako keby som sa prihlasil na olympiade na stovku, ale pri 80 mertoch ma niekto predbehol a tak požiadam olympijsky vybor, nech zmeni predpis a beži sa len na 75 metrov a ked vyhram, nech daju mi medailu vitaza na stovku.
ad: “ povedzme si uprimne, koho z nas sa dotyka generalny prokurator? chysta sa niekto niečo privatizovať? urobiť štatny prevrat? urobiť zo spiša romsku autonomnu socialisticku republiku? ja nie. “
.
No však práve to, že MY sa to nechystáme robiť. Ale ONI sa chystajú, resp. už v minulosti (u)robili. Takže to IM nie je jedno, kto tam bude.
.
O tom, čo je a čo nie je zákonné, by sme sa mohli baviť veľmi dlho. Postatné je, že NÁM by sa práve na tom mieste hodil presne ten človek, ktorého ONI nechcú. A to je jadro pudla.
Tibor a je ten dôvod, že „oni ho tam nechcú“ dostatočným dôvodom na to, myslieť si, že ten človek bude ten pravý, správny a šlachetný? Rovnako „oni nechceli“ ani Dobroslava Trnko, ktorého si zvolila pravica, ktorá ho neskôr vykreslila ako najväčšieho zmrda (nepochybujem že nie je).
K Čentéšovi uvádzam anonymne jeden celkom výstižný koment od môjho frienda z FB:
„sledujem toho Centesa uz od jeho prveho pokusu kandidovat a od jeho prvej medializacie a neviem, ci nechapem, ze preco sa smeraci s gasparkom boja takeho neschopneho pravnika, ved to je take tintitko, taka trasoritka, ten jeho obdivuhodny „silny vzdor“ proti prezidentovi a jeho ne/rozhodnutiam, by sa mal zapisat do análov slovenského súdnictva a prokurvatorstva, je to ucebnicovy priklad velmi silneho a nekompromisneho cloveka a prokuratora, za komanca to musel byt velky odporca rezimu a urcite stal na cele mladeznickeho disentu 🙁 … podla mna je to bohuzial typicky vzor radoveho antiprokurvatora, nie to este generalneho …“
Nie, vôbec si nemyslím, že sú nejaké extra dôvody, prečo si myslieť, že Čentéš bude dobrý GP. Však si len spomeňme, kto zvolil Trnku.
.
Ja som len reagoval na Pala, ktorý napísal že nám môže byť jedno, kto tam bude sedieť. A to snáď nepoprieš, že IM to zjavne jedno nie je jedno. Čo je z môjho pohľadu významný signál. Bez ohľadu na to, čo si o Čentéšovi myslí tvoj friend 🙂
To sú mi ale logické kotrmelce. Trnku tlačila krpatá Dzurinda, krpatá, krpatá, a pretože Čentéša tiež, tak Čentéš bude darebáčiť. Tomu sa hovorí proces úmyslov či proces náznakov. Tak by sa to dalo rozšíriť na všetkých občanov a obyvateľov Zlodejska, lebo boli pri rozbití republiky a nástupe fašizmu pred 20 rokmi. Potom by verejné funkcie mohli byť obsadzované len Kanaďanmi, Švédmi a Švajčiarmi.
No neviem, ja som Martinovi napísal, že mne stačí, že Čentéša nechcú ONI, včítane Dzurindu a jeho bandy. A že ja viac nepotrebujem vedieť. Že ja by som proste toho Čentéša chcel. Aj keď to skutočne vyzerá, že toto je jediný dôvod, ktorý by som vedel podložiť, či zdôvodniť.
Neviem, na skolach sa vyucuje z knih p. Centesa, aby bol mizerny pravnik z hladiska odbornosti to je silno demagogicky a zbytocny argument. Ako kedy je pravnik dobry? ak podvadza? uplaca? obchadza zakony? zatrasuje? podla mna dobry a hlavne v state je ten kto dosledne dodrziava zakony …to staci ale treba chciet a prave takeho co chce dodrziavat v zakonoch a hlavne sa v nich vyzna.
Na odbornosť nenarážam, ani na čestnosť. Mám z neho dobrý pocit. Len o tom to žiaľ je, o pocitoch. Ľudia konajú emotívne, nekriticky a bez rozmyslu.
na svojom pieskovisku si možeš robit velke babovky. kde len chceš. lenže. slovensko už nema svoje pieskovisko. naše pieskovisko sa stalo sučastou velkeho pieskoviska zvaneho unia. temer všetok majetok, čo mal nejaky zmysel je spletený s mocnejšími než je naša vlada a nejaky prokurator. takže realne si nemože velku babovku na pieskovisku urobiť ani fico. može si doniesť len formičky a urobit si zopar kosačikov a kladiviek, radičova svoju malu hviezdičku a sulik si može do toho piesku potichučky prdnuť. to je tak všetko. tu už nik nemože zmenit modus vivendi, ako to robil mečiar alebo dzurinda v prvej vlade. nemam najmenšiu obavu, že by som potreboval generalneho prokuratora na ochranu nejakych „celospoločenskych“ záujmov. lebo tie už davno nahradili zaujmi niekolkych spravnych rad. drobne srandičky (zrušenie privatnych prerozdelovni zravotneho poistenia, zvyšenie zataženia vlastnych obyvatelov cez dph a podnikatelov cez rozne dane a poplatky) „unia“ dovoli každemu vychodnemu vazalovi uplne bez nasledkov. a toto žiaden generalny prokurator nerieši, kedže zvyšovanie dani nie je trestny čin.
To, že niekto bol zvolený demokraticky ho neoprávňuje robiť si čo chce. Využívať diery v zákonock, prekrúcať § , prípadne spoliehať sa na to, že kým sa odstráni spáchané svinstvo, už sa splnilo očakávanie. Prikladám odkaz na jeden rozhovor. Veľmi sa mi páči. Malo by si ho prečítať čo najviac ľudí.
http://www.etrend.sk/trend-archiv/rok-2012/cislo-50-51/debilita-je-zacarovany-kruh.html
Istoty. Tentoraz o platení všetkých za činy jednotlivcov.
Prezident nevymenuje generálneho prokurátora. Ak sa pozrieme na minulosť môžeme predpokladať čo nás to bude stáť. Pri zbavení poslanca Františka Gauliedera jeho mandátu, práve za Gašparovičovho vedenia Národnej rady tento skutok vyhlásil za protiústavný Ústavný súd SR a zbavený poslanec sa na Medzinárodnom súde pre ľudské práva domohol odškodnenia vo výške 30000 eur. Tú to sumu nezaplatil Gašparovič, ale išlo to zo štátneho.
Aké sú platové náležitosti generálneho prokurátora podľa zákona:
§ 22a Plat generálneho prokurátora Slovenskej republiky
Generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky 8a) (ďalej len „generálny prokurátor“) patrí plat vo výške 1,3-násobku platu poslanca mesačne, začínajúc prvým dňom mesiaca, v ktorom bol do funkcie vymenovaný. Plat mu patrí ešte tri mesiace po skončení výkonu funkcie generálneho prokurátora;
( poznámka mimo citovaný zákon PLAT poslanca v roku 2012 = 1961 € + paušálne náhrady 1615€ )
§ 22b Funkčný príplatok
Okrem platu podľa § 22a patrí generálnemu prokurátorovi mesačný funkčný príplatok vo výške 331,94 eura, a to začínajúc prvým dňom mesiaca, v ktorom bol do funkcie generálneho prokurátora vymenovaný.
§ 22c
Paušálne náhrady a cestovné náhrady
pri zahraničných cestách
(1) Generálnemu prokurátorovi patria paušálne náhrady vo výške 50 % mesačného platu.
(2) Výšku náhrady pri zahraničných cestách, ktoré súvisia s výkonom funkcie generálneho prokurátora, určí národná rada uznesením.
prokurátor má aj ďalšie „výhody“ za určitých podmienok = byt, služobné auto atď…
Ak teda kandidát na generálneho prokurátora uspeje na medzinárodnom súde pre ľudské práva budeme mu všetci z našich daní platiť.
Ak spočítame tieto čísla a vieme, že generálny prokurátor má funkčné obdobie 7 rokov ide o zaujímavé sumy.
Vlastne aj tak je to jedno. Veď Harabínovi prisúdil náš Slovenský súd zo štátneho 150 tisíc eur…
Alebo ak za rozhodnutie o zákaze zisku máme zaplatiť desiatky miliónov eur.
Je to presne o tom. Je ľahké sa biť do prs a vykrikovať o sociálnosti , vlastenectve a neviem čom všetkom ak nie je priama zodpovednosť za svoje činy a vždy to zaplatia daňoví poplatníci. Nie tí čo vykrikovali a škody spôsobili.
Aj o tomto je nevymenovanie kandidáta právoplatne zvoleného Národnou radou SR. Platnosť voľby potvrdil svojim uznesením Ústavný súd SR.
nasa ustava je napisana v celku nestastne. prezidentovi ako ani poslancom nesmie podla ustavy nikto nic prikazovat. v ustave sa dalej pise, v casti prezidentovych pravomoci, okrem ineho to, ze prezident vymenuva a odvolava, cize nie, ze vymenuje. slovo vymenuva, jeho vyznam, to je to co dava prezidentovi dve moznosti, vyznam slova vymenuje, je za a) prikazom, co by bolo v rozpore s inym clankom ustavy a za b) nedava dve moznosti, ale iba jednu. podla mojho skromneho nazoru teda nevymenovanie centesa nie je v rozpore s ustavou a prezident ani nekonal a neuvadzal dovody jeho nevymenovania svojvolne. vsetko co uviedol sa v skutku stalo.
dalej, centes ako aj pred nim trnka argumentuje cl. 30 nasej ustavy, citujem:
„(4) Občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.“
pritom centes ako prokurator uz pracuje vo verejnej funkcii, takze prezident mu „brani“ v povyseni, co tiez nie je v rozpore so ziadnym zakonom. a centes ma moznost kandidovat za rovnakych podmienok aj v pripravovanej novej volbe GB. neda mi este nespomenut, ze to kvoli volbe gp za vlady zlepenca sa menili podmienky tajnej volby na verejnu, co dramaticky menilo podmienky pristupu k tejto verejnej funkcii a podla mojho nazoru toto bolo porusenim ustavy.
PS ja stareho *uja nemusim, ale v tomto som na jeho strane, jednoznacne.
Presne ten článok ústavy hovorí o prístupe k voleným funkciám.
Docent Čentéš bol právoplatne zvolený NR SR za kandidáta na generálneho prokurátora a túto voľbu Ústavný súd vyhlásil za zákonnú.
Prezidnet sa vo svojich tvrdeniach opiera iba o „výkriky“ z RSS = netu.
Neexistuje žiadne rozhodnutie akéhokoľvek súdu, že by Čenteš porušil zákon. Rovnako neexistuje žiadne spochybnenie zákonných podmienok, ktoré musí splňať generálny prokurátor. Proti Čentéšovi sa nikdy ani len nezačalo disciplinárne konanie.
Hovoriť preto o tom, že nemusí je IBA a LEN neznalosť zákona.
Prezident prvý má dodržiavať ústavu a zákony. K tomu sa zaviazal , keď skladal svoj prezidentský sľub.
Ale on už ako predseda parlamentu nerešpektoval ústavu SR.
Na rozdiel od Čentéša, ktorému zatiaľ nik nepreukázal nerešpektovanie ústavy, prípadne zákonov SR.
Pocity sú fajn vec. Ale v právnom štáte sa argumentuje fakatmi.
„Ale v právnom štáte sa argumentuje faktami.“
– ano.
Lenže DEMOKRACIA je ako system v priamom rozpore s právnym štatom.
V pravnom štate rozhoduje PRÁVO.
V demokracii rozhoduje VäČŠINA.
V demokracii väčšina je ZDROJOM práva. Väčšina vyrába právo podla svojich potrieb.
Žial, v našich končinach sa už zabudlo (a asi nikdy nevedelo) , že PRÁVO sa nesmie vyrábať ako vôla väčšiny, že pravo má vznikať ako produkt, a jeho zdrojom maju byť základné etické princípy. V našich končinach vznikne právo tak, že väčšina z tých zločincov v parlamente zdvihne ruku, a zákon platí. A ked sa prezident rozhodne, tak zákon NEPLATÍ. Základné etické princípy sa vytratili.
libertarian
Ak zoberiem ako fakt, že smer získal vo voľbách 44 percent z hlasov zúčastnených vo voľbách nie je to väčšina. To čo je ďalší fakt, že skoro 20 percent hlasov tých čo prišli voliť sa stratili. K tomu si pripočítajme tých čo voliť neboli.
Kde je tá väčšina čo získala 83 hlasov?
Niekde v našej demokracii (volebnom zákone) je chyba…
Pokial sa tí ostatní nedokažu zjednotiť, tak 44% je v takomto systeme fakticky väčšina .
Nemyslím, že chyba je v ZÁKONE. Chybný je samotný princíp demokracie, kde silnejší môže robiť čokolvek.
ad: “ Prezident prvý má dodržiavať ústavu a zákony. “
.
A kto má právo posudzovať to, či prezident dodržal ústavu a zákony? Máš ho Ty, keďže sa tak jasne vyjadruješ? Odkiaľ si získal to právo?
.
Môžeš si byť istý, že prezidentove kroky nebudú označené za protiprávne. A to v demkraticky právnom štáte.
.
Ak Ťa to seriózne zaujíma, odporúčam knižku Radoslava Procházku, ktorú linkujem niekde vyššie. Je to zaujímavé čítanie, sú tam zaujímavé myšlienky a úvahy. Akurát je to tak netriviálne, že je to len ďalší argument proti demokracii v podobne, v akej ju dnes poznáme. Nielen na Slovensku. Podobné problémy s ústavnosťou mali a majú aj v Nemecku ohľadne eurovalov, resp. ich účasti na európskom prerozdeľovaní.
Vidím, že ideológia je veľká prísavka.
Prezident ešte ako predseda parlamentu porušil Ústavu pri zbavení poslanca Gauliedera poslaneckého mandátu. Konštatoval to vo svojom uznesení Ústavný súd SR.
Prezident Gašparovič podpísal všetky tri zákony z dielne Smeru v oblasti zdravotníctva, ktoré Ústavný súd vyhlásil sa nesúladné s ústavou.
Na základe nich budeme platiť desiatky miliónov eur majiteľom Unionu.
A teraz očakávam Tvoje argumenty.
Ako porušil Ústavu docent Čentéš? Ako porušil zákony SR? Kedy sa proti nemu viedlo nejaké disciplinárne konanie?
Alebo aspoň jediný dokázateľný protiprávny krok Čentéša?
Ja taký nepoznám.
Prezident konal v rozpore s Ústavou preukázateľne minimálne 4x.
a ????
Teším sa na argumety…
Veru, taká ideológia kritického zdravého rozumu, to ti je sviňa 🙂
.
Nikde som o Čentéšovi nepísal, že by porušoval ústavu. Ja som o ňom napísal, že je vidieť, že ho nechcú ONI. Čo je pre mňa momentálne hlavná podmienka na generálneho prokurátora.
.
Ďalej som písal o gašparkovi, že cirkusom okolo GP ústavu neporušil, pretože to určuje sústavný úd.
.
Pre teba to píšem asi úplne zbytočne, ale predsa:
Problém je v tom, že ústavný súd by mal postupovať len v zmysle už prijatých zákonov a teda by k nim nemal nič pridávať, alebo ich meniť. Čo podľa mňa porušili, keď v zdôvodnení dali gašpimu kompetencie, ktoré v ústave nemá. Ale z druhej strany, zákonodarca môže meniť ústavu.
.
No a teraz sme v stave, keď v parlamente sedia ľudia, ktorí by nemali problém zmeniť ústavu podľa svojho gusta. Akurát oni to otvorene neurobia, pretože majú svojich na sústavnom úde. A tí aj keď budú konať protiústavne, tak ich nemá kto postihnúť, pretože to by mali pacienti v parlemente. Ale tí celkom v súlade s mandátom od ľudí toto práve neurobia. A tým je to celé tam, kde je.
Kto nevie ako to bolo s Macejkovou a jej „dobromyselnými radami“ pred tým ako Ústavný súd o jeden hlas schválil (nejednoznačnú) odpoveď na výklad toho či prezident vymenúva… nech si to nájde na nete.
Napísal som kedy a ako prezident konal rozpore s Ústavou .
Fakty.
Mne je jedno či bude Čentéš na GP, lebo neviem o tom aké kroky robil ako prokurátor.
Tu ide o niečo iné. Niekto kto porušil vo svojej funkcii Ústavu bol 2x zvolený za prezidenta. Občania chcú práve takých vo funkciách tak ich majú. Vieme ako rozhodujú súdy na Slovensku (odškodné ficovi a harabinovi…)
Vieme ako je manipulovateľný Ústavný súd.
Pri tom tu niekto stále opakuje o demokracii. Ale akú máme demokraciu ak necelých 25 percent voličov zvolí 83 poslancov TEDA 55 percent.
Na zvolenie prezidenta stačí aj pár hlasov, ale na jeho odvolanie dva milióny…
ľudia nemajú informácie.
Nechápu že ak sa pridajú k mlčiacej väčšine budú za nich rozhodovať iný.
O tom je aj nevymenovanie generálneho prokurátora prezidentom.
Nevolil som prezidenta, predsedu vlády, sudcov ústavného súdu, šéfa sudcov, ani sudcov.. žiadnych funkcionárov štátu.
Oni sa nesprávajú ku mne že sú moji a ja som ICH občan.
Preto im neverím. Svojimi činmi ma nepresvedčili.
“ Niekto kto porušil vo svojej funkcii Ústavu bol 2x zvolený za prezidenta. Občania chcú práve takých vo funkciách tak ich majú. “
.
A presne o tomto to je. Ústavné je totiž to, čo chcú občania. Nie to, čo za ústavné vyhlási, či nevyhlási ústavný súd. Sudcovia ústavného súdu sú úradníci, mali by konať v súlade so želaním občanov, vyjadrenom skrze ich zástupcov v parlamente. No a presne toto sa deje.
.
“ Pri tom tu niekto stále opakuje o demokracii. Ale akú máme demokraciu ak necelých 25 percent voličov zvolí 83 poslancov TEDA 55 percent. “
.
Je to ešte horšie. Prvá Dzurindova vláda bola zvolená len vďaka 5% klauzuli pre vstup do parlamentu. Keď sa rozdelila SNS na dva kusy a prepadli hlasy oboch. Dzurindova vláda vládla úplne jasne proti vôli občanov. Ktorí sa vo voľbách väčšinou hlasov vyjadrili, že chcú opačnú stranu. Akurát platný volebný systém kritickú časť tých hlasov ignoroval, hodil do koša.
.
Áno, presne o tomto je demokracia. Môžeme sa teda naťahovať, či gašpiho rozhodnutie bolo, či nebolo ústavné. Ale spochybniť, že bolo demokratické, to bude oveľa ťažšie. To sa uvidí vo voľnbách do VUC a vo voľbách nového starého Xuja v 2014.
Presne tento štýl „diskusie“ mi nevyhovuje.
Lebo vlády Ja posudzujem podľa činov.
Čo konala „Mečiarova“ „Dzurindova“ „Ficova“ „Radičovej“ „iba Ficova“….to nikam nevedie.
Lebo je to o menách a tie majú veľa emócií v občanoch.
Kto mal najviac hlasov v histórii Slovenska?
Mečiar a Fico . Čo také urobili za čo by si sa ja TY podpísal? Čo zlepšilo životnú úroveň tým najchudobnejším? Ja nevidím nič.
Za dzurindovej vlády nás prijali do EU a NATO. Zmeny v daňovom systéme prilákali automobilky a eletrotechnické odvetvie sa rozvinulo. Bez týchto odvetví by sme teraz mali možno 25 percentnú nezamestannosť. To mi nebráni vidieť kauzy skupinka, palacka, mokys, …Nezastavili korupciu , prešľapovali na mieste so súdmi, úradmi, školstvom, zdravotníctvom.
Radičovej vláda urobila zverejňovaním zmlúv viac ako všetky pred ňou. Znovu nevidím len plusy.
Len pri tých čo mali sami väčšinu nevidím nič pozitívne.
Ale rád si prečítam ako sa mýlim a ako veľa toho urobili pre „chudobných“ aj svojich voličov skutkami?
gašparovič je predtaviteľ mečiarizmu, ktorý tak túžil po moci, že opustil mečiara. Toho pre ktorého robil aj špinavú prácu = porušil ústavu, kryl činy, ktoré sa samoamnestovali (možno inak by už dnes boli zločiny)… On má najmenšie právo hovoriť o iných. Ale ľud takých chce, tak ich má. Len potom je nelogické ak sa väčšina občanov, voličov sťažuje že sa má zle ak mu vládnu tí, ktorým dali najviac hlasov…
“ Presne tento štýl “diskusie” mi nevyhovuje. “
.
Proste keď vládnu tí „tvoji dobrí“, nemáš problém ani s tým, že vládnu napriek vôli väčšiny aktívnych voličov. A naopak, keď vládnu tí „zlí“, tak je zrazu problém aj s tým, že ich nevolila väčšina zo všetkých, ale „len“ väčšina zo zúčastnených.
.
Keď vznikla táto stránka, bol som skeptický a spočiatku sa mi veľmi nechcelo sem prispievať. Potom som bol istý čas v nemom (pozitívnom) úžase, že tá obsah skutočne vyjadruje jej geniálne heslo: „Menej štátu, viac slobody“. Ale netešil som sa dlho. Dnes už je to viac-menej aréna, kde súperia „dobrí“, so „zlými“. Naši s vašimi.
.
A to je veľká škoda. Ale bolo by naivné si myslieť, že to takto nemuselo dopadnúť.
Škoda, že nechápeš Tibor. Mne je jedno KTO vládne. Ja nie som nebol menej kritický na mená. Mne ide o činy.
Nepochopil si a v tom je hlboké nedorozumenie.
Napísal som ktoré činy pomohli aj mne.
Ide o princípy.
Lenže práve s prívržencami „tých nad 40 percent“ sa nedá viesť diskusia.
Lebo som nikde nečítal:
Ak sme jednostranne orientovaní na automobilky čo iné ponúka táto vláda a aj vláda 2006 -2010?
Okrem toho najväčšími problémami na Slovensku sú KORUPCIA a tá je umožnená „súdnym systémom“.
Najhoršia je diskusia o menách = to som napísal.
Lebo ľahko umožní uniknúť od riešenia problémov.
Lenže Tvoje = aj moje heslo menej štátu viac slobody nemôže byť aktuálne v roku 2013. Stále na Slovensku žije veľa ľudí čo nedokážu žiť s menej štátu. Boli tak vychovávaní, poznačení socializmom, potrebujú niekoho aby im povedal čo je dobré, čo si majú myslieť ako konať…
Čakajú že sa o nich postará štát…
Najčastejšie podliehajú „úniku od problém“ diskusiou kto je horší „človek“.
Aj táto diskusia o „nevymenovaní“ generálneho prokurátora na základe voľby Národnou radou prezidentom je o menách.Lebo mená sú všade. Ale za nimi sú činy.
Snažím sa poukazovať na činy. Mne nie je rozhodujúce aký má prezident hlas, vek, výšku, váhu a neviem čo ešte. Ale činy ktoré urobil počas svojho života sú určujúce a najdôležitejšie pri mojom posudzovaní aj jeho dnešných krokov = činov.
Ján Zvolen :
Ty posudzuješ vlády podľa činov. To su tvoje slová.
V princípe maš pravdu. Problem je v tom, že takato pravda neukazuje riešenie.
Ty kritizuješ DôSLEDKY, a nie príčiny.
Príčiny , hlavné, su dve :
1. Hlupy občania
2. Demokracia
Demokracia by možno fungovala, keby boli čestní mudri občania. Lenže občanov nevymeníš. Tak treba vymeniť DEMOKRACIU za system, kde hlupaci nemôžu cez štat škodiť iným.
Ty kritizuješ VADY našej demokracie. Ona však NIE JE VADNÁ. Ona samotná je vadou. Vadou, ktorá nema vnutorne vady. Demokracia funguje tak, ako má – najsilnejší si robia čo chcú.
libertian
v mnohom súhlasím.
ľudia sú skôr nevzdelaní a neinformovaní ako hlúpi
Kto ich má vzdelávať a pravdivo informovať?
Ak nechcú byť vzdelávaní a informovaní potom je to len a iba na výmene generácií.
Druhým veľkým problémom je „demokratický zákon o voľbách. Podľa prepočtov smer volilo 44 percent zo zúčastnených a 26,25 zo všetkých voličov.
Pri tom smer získal 55 percent všetkých hlasov v NR SR.
Demokraciu robia pravidlá. Tak jedno ad absurdum.
Ak by boli prezidentské voľby a zúčastnil by sa ich len jeden kandidát a ten by dal hlas sebe získal by jediný hlas STAL by sa právoplatne zvoleným.
Ak by si ľudia povedali dosť, nechceme takého prezidenta môžu usporiadať referendum.
Podľa legislatívy u nás by PROTI prezidentovi = za jeho odvolanie muselo hlasovať viac ako 50 percent všetkých voličov. (nie zúčastnených, ale všetkých čo žijú v našej republike)…..
Podobne v Grécku. Vládne tam vláda, proti ktorej sa občania AKTÍVNE, teda hlasovaním vyslovili pomerom 51:43
http://pospisil.blog.sme.sk/c/301395/Grecki-volici-odmietli-bruselsky-diktat-pomerom-5143.html
zaujimave je to, ze ako ignorujes uznesenie ustavneho sudu o tom, ze to bol vyklad ustavneho sudu, ktory umoznil gasparovicovi nevymenovat centesa ak uda na to dovody. mne je sum a fuk, kde k nim prisiel…
ak som potom ja neznaly, tak potom v tom istom duchu predsa hovoris o clenoch ustavneho sudu. aj im by si napisal nieco o neznalosti zakona???
moj vyklad ustavy je v zhode s vykladom ustavneho sudu, tak ja fakt neviem o com tocis!
Ústavní sudcovia sú úradníci, nie sú to ľudia, ktorých mandát pochádza od občanov a ktorý sa pravidelne obnovuje. Sudcovia ÚS by nemali do ústavy dopĺňať niečo, čo tam jasne nie je napísané. Napríklad, že prezident nemusí menovať parlamentom zvoleného GP a stačí mu uviesť nejaké výhrady. Toto proste v ústave nie je a „doplniť“ to tam môže ústavný zákon, nie rozhodnutie úradníkov.
http://blog.sme.sk/diskusie/2083153/1/19435462/Vazny-Kokott-a-chrumkavy-Brad-Pitt.html#19435462
Nuž, Tibor, tvoje slová :
„Ústavní sudcovia sú úradníci, nie sú to ľudia, ktorých mandát pochádza od občanov “
– to je teda pochybný argument. Naš prezident Alzhajmerovič MÁ MANDÁT od občanov, a teda jeho rozhodnutia sú legitímnejšie ???????????
Neviem presne, čo konkrétne spochybňuješ libertarián. Prezident má mandát, získaný od voličov. Mandát, ktorý podlieha obnove v ďalších priamych hlasovaniach občanov. Sudcovia ÚS boli menovaní a priamy mandát od občanov nemajú. To je fakt, to nie je nejaký názor, o ktorého pravdivosť by sa malo zmysel prieť.
.
Ak spochybňuješ to, že prečo rozhodnutia prezidenta majú vyššiu legitimitu, ako rozhodnutia sudcov ÚS, tak ja som nikde explicitne nenapísal, že jeho rozhodnutia majú väčšiu legitimitu. Ja som napísal, že sudcovia ÚS sú úradníci a teda nemôžu robiť politické rozhodnutia. Nemôžu do ústavy doplniť niečo, čo tam napísané nie je.
http://pospisil.blog.sme.sk/c/317601/My-vsetci-sme-ustavny-sud.html
Ja som nikde nepísal o konaní prezidenta a legitimite jeho konania. Ja som písal o rozhodnutí sudcov ÚS a snažím sa argumentovať, prečo to konkrétne rozhodnutie, t.j. doplnenie ústavy nie je legitímne. Pretože ústavu môže dopĺňať, upravovať len ústavná väčšina poslancov, ktorých mandát podlieha demokratickej obnove.
.
Tento svoj názor a nielen ten som získal okrem dlhšieho rozmýšľania o veci aj na základe knižky Radoslava Procházku, ktorý je odborník na ústavné právo. Takže pri všetkej úcte, ale ak mi budú v názore na to, či sudcovia ÚS sú, alebo nie sú volení činovníci, tak určite budem preferovať názor RP, ako názor podobných amatérov, ako som ja sám.
ako ti uz libertarian napisal a ja ho doplnim a teba opravim, ustavnych sudcov vymenuva prezident a ten je voleny priamo obcanmi. dalsi komentar to teda nepotrebuje.
Tvrdím, že rozhodnutie Ústavného súdu vo veci výkladu ústavy s tým, že prezident ..vymenúva.. bolo veľmi tesné = 7 : 6.
Podľa dostupných informácií bol vyvíjaný nátlak a kampane práve na sudcov čo nechceli mať taký názor ako sa sa nakoniec publikoval.
A to Tebe nevadí, je to Tvoje.. Mne to vadí a pýtam sa KTO ovláda Ústavný súd? Áno zdôvodnenie nemá presný odraz ústavy. Je to na Macejkovej ako s tým bude žiť.
To s čím sa ZHODUJE Tvoj a môj výklad Ústavného súdu sa ukáže:
1. Keď konečne súd po viac ako roku rozhodne o podaní Čentéša.
2. Keď Ústavný súd rozhodne o terajšej januárovo 2013 sťažnosti Čentéša na prezidenta.
Lebo Ústavný súd to musí Zdôvodniť.
Ak aj napriek tomu Čentéš uspeje na medzinárodnom súde pre ľudské práva a SR mu bude musieť zaplatiť 300 000 eur ? Čo napíšeš potom ???
7:6? no a? vitaj v demokracii.
vin diesel vo filme fast and furious povedal pamatnu vetu:
„It doesn’t matter if you win by an inch or a mile; winning’s winning.“
kto ovlada ustavny sud? kto ovlada tych 6 ludi, ktori hlasovali inak? to za a). za b) prezident menuje ustavnych sudcov na 12 rokov, teda na dlhsie ako moze trvat jeho dvojite volebne obdobie.
ustavny sud musel zdovodnit aj toto rozhodnutie, ktorym umoznil gasparovicovi to co umoznil. ze ich zdovodnenie sa tebe nepaci, je tvoj problem a s tym ja tiez nic neurobim.
dalej, vari som v mojom prvom prispevku v tejto debate nenapisal toto:
„nasa ustava je napisana v celku nestastne.“
dokazuje to nasa debata, dokazuje to vyskakovanie opozicie voci prezidentovi, dokazuje to tesne rozhodnutie sudcov na US, ze vlastne neexistuje jednoznacny vyklad.
***** „Ak aj napriek tomu Čentéš uspeje na medzinárodnom súde pre ľudské práva a SR mu bude musieť zaplatiť 300 000 eur ? Čo napíšeš potom ???“
napisem to iste co teraz. ale neda mi to. spravas sa ako typicky slovak. este sa nic nezacalo a uz myslis na prehru, mas strach, veris autoritam, prisudzujes im obrovsku moc. takze ak by centes aj vyhral a museli by sme sa mu poskladat na tych 300 litrov tak by som este doplnil, ze ma ten h….l okradol. vlastne ma okrada odkedy je verejnym cinitelom.
Presne si to vystihol kri.
Sudcov ÚS menuje prezident a oni mu preukazujú svoju vďačnosť ?
Ak vedia čítať sudcovia viem aj ja. Ich zdôvodnenie nemá oporu v ústave. Podľa Ústavy sme si všetci rovní a TAK môžem mať svoj názor.
Napísal som , že rozhodnutie a jeho okolnosti vyvoláva „pochybnosti“ a „poukazuje“ na čudné praktiky. Nenapísal som, že ho nerešpektujem.
Pre mňa je nejednoznačné a a v tom vidm jeho najväčší nedostatok.
Lebo spochybňovať vážnosť čohokoľvek je také subjektívne.
Právo nemôže byť subjektívne od čias Ríma…
Preto konštatovanie, že sa správam ako typický Slovák neobstojí. V reakciách vyššie som písal o „platových pomeroch GP podľa zákona. Ak Čentéš vyhrá môže mu napr. Európsky súd pre ľudské práva dať aj 300 000 eur ako odškodné za plat a náležitosti pri funkcii GP.
Vieš čo je zaujímavé, keď súdil harabin svojich 150 000 eur nikto zo smeru sa neozval že je to veľa…Pri tom išlo o peniaze zo štáteho.
Ak Čentešovi prisúdia peniaze neokradne „nás“ zo štátneho Čentéš , ale ÚS , smer a prezident. To je to v čom sa hlboko mýliš.
Rovnaké to bolo aj so zákazom zisku zdravotných poisťovní. fico sa bil do prs, že ak si to niekto chce rozdať so štátom nech sa páči. Lebo vedel že ak aj prehrá nezaplatí to sám, ale zo štátneho rozpočtu.
Keď sme už pri peniazoch štát zaplatil pri spore s majiteľmi Unionu za „právne služby“ o 10 mil eur viac ako majitelia Unionu. Pre ten istý prípad. Teda zo štátneho išlo o 10 mil eur viac a ??? napriek toľkým peniazoch fico (štát ) spor prehral… Nemali by sa všetci zo smeru aj s priaznivcami poskladať aby ukázali že neznižujú vážnosť ???
Znovu tí zlí vlastníci..Len náš premiér sociálny a populistický ľahko berie zo štátneho a zapíja colou…
Vcelku rozumne, pravdivo, kritizuješ vady našej demokracie. Ale pokus sa navrhnuť, ako to zariadiť, aby ta demokracia fungovala tak, ako ty očakavaš od demokracie ??? Ludia , hlavne politici su takí, akí su, a iní nebudú . Myslíš, že by nejake zmeny v niektorých zakonoch zabezpečili, aby to fungovalo správne ???
V demokracii svoju slobodu odovzdávaš politikom, a davaš im absolutnu moc na 4 roky. AKo zariadiš, aby je NEMOHLI zneužiť ???
Ja vidim jedinu možnosť – NIKTO nesmie mať absolutnu moc. Resp. KAŽDÝ ma mať moc iba NAD SEBOU samým. A nad nikým iným.
Klasický anarchokapitalizmus.
Praveze rozhodnutie ustavneho sudu ma oporu v nasej ustave. V clanku 101 si precotaj 1. odsek.
a momochodom, ako to, ze si niesme rovni aj napriek tomu, ze to mame v ustave?
Slovenská republika ratifikovala zmluvu o pridružení K EU a 1.5.2004 vstúpilo do EU. Platí pri tom že zákony EU sú nadradené nad zákony SR a zákony SR nemôžu byť s nimi v rozpore.
Rovnako pre SR je záväzný dohovor o ľudských právach a základných slobodách. Európsky súd pre ľudské práva vydal mnoho rozhodnutí, kde bolo poukázané na nedodržiavanie ľudských práv na Slovensku.
Teda j keď máme ústavu a Ústavný súd, máme možnosť brániť SVOJU rovnosť aj mimo územia SR a to je dobre.
Konania pred mimo Slovenskými súdmi dokazujú, že nie sme si až tak všetci rovní ako to píšeme v našej ústave.
kri
„Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Budem dbať o blaho slovenského národa, národnostných menšín a etnických skupín žijúcich v Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem vykonávať v záujme občanov a zachovávať i obhajovať ústavu a ostatné zákony.“
Tu ide o princíp. Prezident hrubo porušil tak Ústavu, ako aj judikatúru ÚS.
Tvrdiť, že sme pristúpili na tieto pravidlá hry znamená nerozumieť tomu, čo je právny štát. Ťažko predpokladať, že voliči Gašparoviča principiálne volil zmenu z „rule of law, not of men“ na „rule of men, not of law“. Ťažko predpokladať, že tým legitimizovali principiálne akéhokľovek prezidenta na svojvoľné porušovanie zákonov.
Že tu máme v niektorých prípadoch právne vákuum je známe. Ale napísať na porušovanie Ústavy prezidentom „NO A ČO?“ je cynické a krajne nezodpovedné. A len to ukazuje, že autor asi nerozumie tomu, čo sa tu deje a v čom je podstata modernej demokracie.
Nie autor nerozumie..
Ale občania to tak vnímajú.
Ak porušia ústavu, zákony ICH.. tak je to ok. Robia pre pre dobro Slovenska.
Ak porušia tí ostatní tak to sa nemá.
Porušovanie nie je merané rovnakým metrom.
Prevládajú osobné sympatie a „pokyny“ centrál.
Jozef Purdeš na blogu u Smeho vymenúva vylomeniny starého uja. Všetko, čo akože vyčíta Čentéšovi, robil aj on sám a horšie: ako generálny prokurátor zorganizoval krádež dokumentov ŠtB z Tisovej vily v Trenčíne, ako predseda parlamentu vyhadzoval Gauliedera, odvolal Pittnera a Janičinu, osočoval osobu prezidenta, z čoho mu prischla jeho vlastná prezývka „starý uj“. Dopatlal ústavu a prispel k amnestiám únoscovi a vrahovi. A to sa v blogu ešte nespomína vymenovanie Bakiho Harabína a znefunkčnenie chorého prvku …
http://purdes.blog.sme.sk/c/317402/Je-to-zly-clovek.html