Infozákon a ja (Časť prvá)

Jednou z možností, ktorá má umožniť občanom lepšiu informovanosť o použití verejných prostriedkov, je Zákon č. 211/2000 Z. z. – Zákon o slobode informácií. Vďaka nemu sa môžeme detailnejšie pozrieť, ako sa nakladá s prostriedkami vybratými od daňovníkov a ak nám povinne zverejnené údaje nestačia, môžeme sa pýtať na to, čo nás zaujíma aj osobitne a priamo verejných inštitúcií.

Ako to dopadlo v prípade obstarávania v zdravotníctve, pred pár dňami zverejnila organizácia Transparency International Slovensko. Snažila sa porovnať víťazné ceny za obdobné nákupy v rôznych nemocniciach. Ukázalo sa, že tieto zariadenia až príliš často odmietajú podávať informácie, hľadajú výhovorky, ako zachovať svoje tajomstvo hlboko ukryté v trezoroch. Mediálny rozruch, (ktorý podľa mňa ani nebol rozruchom) som vnímala takpovediac osobne. Pred časom som sa totiž rozhodla, že aj ja využijem spomenutú legislatívu a budem sa pýtať.

Z viacerých dôvodov ma zaujíma vari najväčšia investičná akcia v rámci projektu Európske hlavné mesto kultúry 2013 – Kasárne/Kulturpark. Na mieste schátralého areálu niekdajších kasárni má vyrásť multižánrové kultúrne centrum.

Že ide o finančne zaujímavú zákazku, vidieť z Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania užšou súťažou na predpokladanú cenu 20.000.000,- € bez DPH. Podľa zverejneného Oznámenia o výsledku verejného obstarávania boli prijaté dve súťažné ponuky, pričom tá víťazná bola pomerne blízko predpokladanej sume – 19.881.228,71 € bez DPH.

Mesto tak, ako mu prikazuje zákon, zverejnilo zmluvu s dodávateľom, na základe ktorej práce začali. V zmluve ma zarazila cena za dielo, ktorá je tam uvedená vo výške 23.857.474,45 €. Jednoduchým prepočtom mi vyšlo, že to je presne o 20% viac, ako je víťazná suma bez DPH. Príde mi nezvyčajné, že informácia o tom, či ide o sumu s alebo bez DPH, sa v zmluve nenachádza. Prichádzam do styku so zmluvami s podstatne nižšou cenou, ale informácia o DPH sa tam vždy uvádza. Informáciu som si nemohla overiť ani podľa položkovitého rozpočtu, ktorý je podľa textu neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, keďže ten zverejnený nie je.

Zhruba v rovnakom období sa rozšírilo, že za obeť kultúre majú padnúť stromy – veľa stromov, ktoré k dotknutému miestu a jeho bezprostrednému okoliu neodmysliteľne patria.

Všetky spomenuté informácie, ktoré mi v hlave vytvárali všakovaké konštrukcie, som sa rozhodla overiť a nedať sa ovládnuť iba dohadmi a klebetami. Preto som sa rozhodla spýtať tam, kde musia vedieť spoľahlivo najviac.

11.7.2012
Na Magistrát e-mailom posielam Žiadosť o poskytnutie informácie podľa zákona NR SR č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v nasledovnom znení:

V súvislosti so stavbou: Rekonštrukcia bývalých kasární – KULTURPARK Košice žiadam o poskytnutie:
1. Zmluvného položkovitého rozpočtu k zmluve o dielo č. 2012001320
2. Informácie, či je suma uvedená v zmluve o dielo č. 2012001320 vrátane DPH
3. Informácie, v akej výške a ktorým záujemcom bola doručená v poradí druhá ponuka
4. Informácie, koľko stromov a z akého celkového počtu stromov bude v súvislosti s touto akciou vyrúbaných.

Odpoveď požadujem zaslať e-mailom. Nebudem predsa mrhať prostriedkami mesta. Zákonná lehota na vybavenie je 8 pracovných dní, čo vychádza na 23.7.2012.

18.7.2012
Kuriérom sa mestský úrad snaží doručiť na našu adresu úradný list od Mesta Košice pre osobu s mojim priezviskom, ale iným krstným menom. Žiadna taká osoba u nás nebýva a nebývala, list nepreberáme.

20.7.2012
V schránke nachádzam poštové oznámenie, že mám doporučenú zásielku. Na druhý deň si ju idem prevziať. Mesto Košice mi v nej potvrdzuje prijatie mojej požiadavky a zároveň oznamuje predĺženie lehoty na jej vybavenie o ďalších osem pracovných dní v zmysle §17, ods. 2/c zákona č. 211/2000.

23.7.2012
Po prečítaní si príslušného aj nasledujúcich ustanovení zákona posielam e-mail na vecne príslušnú pracovníčku:

V liste mi oznamujete, že predlžujete lehotu na jej vybavenie o osem pracovných dní podľa §17, ods. 2/c predmetného zákona. Vo Vašom liste však neuvádzate dôvody, ktoré viedli k predĺženiu lehoty.
V zmysle §17, ods. 3 preto žiadam o uvedenie dôvodov, ktoré viedli k predĺženiu lehoty.
Odpoveď prosím obratom poslať na moju e-mailovú adresu

24.7.2012
Mám e-mail:

Ospravedlňujem sa za neúplné upovedomenie a zároveň týmto dopĺňam dôvod, ktorý viedol k predĺženiu lehoty.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám:
„Ďalšie obmedzenia prístupu k informáciám
(1) Povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak
a) jej bola odovzdaná osobou, ktorej takú povinnosť zákon neukladá a ktorá na výzvu povinnej osoby písomne oznámila, že so sprístupnením informácie nesúhlasí. Ak na výzvu povinnej osoby neodpovie osoba oprávnená udeliť súhlas na sprístupnenie informácie do siedmich dní, predpokladá sa, že so sprístupnením informácie súhlasí,“
V súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám sme zhotoviteľovi stavby písomne zaslali dňa 13.07.2012 výzvu na súhlas, resp. nesúhlas so zverejnením Vami požadovanej informácie: „Zmluvného položkovitého rozpočtu k zmluve o dielo č. 2012001320“.

No. A zase mám v hlave konštrukcie a dohady. Napadá mi podobnosť (žeby náhodná?) s príbehom TIS. Posielam odpoveď:

prekvapuje ma, že je potrebný súhlas zhotoviteľa so zverejnením. V článku č. IV, ods. 3, sa píše, že rozpočet je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V článku č. VIII, ods. 2 sa píše, že zmluva je povinne zverejňovanou.
Je teda zrejmé, že rozpočet je súčasťou zmluvy, z čoho vyplýva, že mal byť súčasne s ňou zverejnený. Zároveň je zrejmé, že zhotoviteľ je o povinnom zverejnení informovaný a podpisom zmluvy so zverejnením už súhlasil.
Preto verím, že moju žiadosť v zákonnej lehote kladne vybavíte a poskytnete mi požadované informácie.

Ticho. Zostáva čakať. Hádam druhá časť popisu môjho kontaktu s infozákonom nebude len okomentovaným citátom zamietavého stanoviska. Pointa vzíde z výsledku opísaného snaženia na konci tohto online seriálu.

(Košaté stromy okolo Kulturparku nie sú viac útočišťom vtákom a ochranou obyvateľom pred horúčavami. Nedávno ustúpili európskej kultúre .)

2,690 celkovo návštev, 1 návštev dnes

pošli na vybrali.sme.sk

6 odpovedí

  1. Avatar
    júl 25, 2012

    Podla mna snad jedna z najlepsich moznych ciest ako dosiahnut nejaku zmenu. Tlacit statne a polostatne institucie, aby dodrzovali vlastne zakony.

    Thumb up 6 Thumb down 3

    Odpovedať

  2. Avatar
    júl 26, 2012

    Škodlivý Infozákon.
    Už od roku 1993 to tu funguje tak, že politici tej strany, ktorá kradne najviac získavajú potom vo volbách najviac hlasov voličov. Oni sa už ani netajili tým , že rozkradaju majetok a peniaze štatu – lebo vedeli, že občania ich odmenia vo volbách svojím hlasom. Dodnes to tak je.
    Ak sa príjme zákon, ktorý zverejní rozkrádanie štatnych penazí – bude to zadarmo reklama pre zlodejov.
    Chcete TOTO, slováci ??!!
    Naposledy voliči odmenili politikov, ktorí pošlu naše peniaze do eurovalu.
    A chudaci z SaS sa ledva dostali do parlamentu.

    Thumb up 4 Thumb down 6

    Odpovedať

    • Avatar
      júl 30, 2012

      Chudaci zo SaS sa s odretymi usami dostali do parlamentu pravom. Za tie rozkradacky, co sa pod ich vedenim diali, je to logicky vysledok. Odpocuvanie, vecierky a ranajky s mafianmi, ucast na Gorile, zlate padaky a tak dalej. Triezvy clovek vobec nepochybuje o tom, ze za ich konanim bola ukryta poriadna lotrovina.

      Thumb up 2 Thumb down 2

      Odpovedať

Diskusia je moderovaná. Komentáre, ktoré nie sú k téme, obsahujú nadávky alebo osobné invektívy, nebudú schválené. Reakcie na komentáre sa rozvetvujú do max. hĺbky 10 komentárov.

Leave a comment

*