Čo znamená byť libertariánom? Pre mňa je to hlavne o mierumilovnom spolunažívaní a o predchádzaní konfliktov. O tom, že každá interakcia medzi jednotlivcami je založená len na dobrovoľnosti a na predpoklade, že spoločnosť fungujúca v mieri a úplnej slobode môže aj najlepšie prosperovať.
Princíp neagresie, sebavlastníctva, vlastníctva svojho majetku, produktov svojej práce a osídľovania sú na toto dobrými predpokladmi.
Ľudia zastávajúci tieto princípy nemajú žiadny plán riadenia spoločnosti, pretože „riadenie“ proti vôli toho druhého je v priamom rozpore s týmito princípmi. Určite nechcú tieto svoje princípy aplikovať na iných, či už priamou alebo nepriamou formou (politiky), aj keď si myslia, že sú správne. Toto mnohí nevedia pochopiť. Libertarianizmus pre mňa teda nie je žiadny politický smer, tak ako ho mnohí prezentujú. Politika vo mne evokuje vždy donucovanie a z toho často plynúce násilie.
Je úplne jedno, či je niekto hurálibertarián, nehurálibertarián, komunista, nacista, fašista, pokiaľ do tejto svojej predstavy o fungovaní spoločnosti nezaťahuje iných ľudí proti ich vôli. Môžem ísť kľudne naháňať aj tú slávnu Monikinu tresku v Baltskom mori, pokiaľ to nebude za peniaze niekoho cudzieho. Môžem dať postaviť 6-prúdovú diaľnicu do Užhorodu, sochu svojej osoby v nadživotnej veľkosti, diaľničný tunel na rovine alebo rozhľadňu, z ktorej bude vidno to isté, ako keď sa postavíte vedľa nej. Budú to síce úplné hlúposti, no pokiaľ nájdem ľudí, ktorí to dobrovoľne zafinancujú, nie je na tom vôbec nič zlé.
Teraz sa pomaly dostávame k meritu veci. Ak chcem postaviť takú hlúposť ako diaľničný tunel na rovine, musím sa ja a len a len ja snažiť, aby som presvedčil a zohnal ľudí, ktorí mi to pomôžu zrealizovať. Som to predsa ja, kto chce niečo spraviť. Existuje potom ešte rýchlejší spôsob ako to zrealizovať – spôsob donucovania. Funguje to tak, že prídem k niekomu so zbraňou v ruke (alebo pod hrozbou použitia zbrane) a poviem mu:
Daj mi peniaze na postavenie diaľničného tunelu na rovine, inak vystrelím.
Tento spôsob zväčša funguje, lebo ľudia sa zvyknú báť o svoj život. Tento spôsob je síce rýchly, no je totálne v rozpore s libertariánskymi princípmi (predchádzanie konfliktov, …). Ak príde od obete námietka na takéto konanie, agresor argumentuje nasledovne (dodatok):
…inak vystrelím. Ale dám ti ešte šancu vysvetliť mi, prečo by som ten tunel za tvoje peniaze stavať nemal.
S chápaním libertariána sa teraz pozrime na „vtip“, ktorý tu odznel:
Pri krajnici je odstavené auto. Defekt. Vodič stojí vedľa auta a máva na okoloidúce vozidlá.
V aute sedí Libertarián/Marxista a vraví mu: “Sorry kámo. Vieš, ale to, čo by sme potrebovali je zásadná zmena. Na úplne slobodnom trhu/v komunistickej utópii by bolo oveľa menej defektov!”
Zásadný rozdiel medzi marxistom a libertariánom je v tom, že jeden z týchto dvoch zasahuje do osobnej slobody a života toho druhého. Nedokáže svoju predstavu zrealizovať bez konfliktu. Marxista chce „kapitalistovi“ zobrať jeho majetok a dať ho „všetkým“. Ak by to ten marxista nespravil a nechal „kapitalistovi“ jeho majetok naďalej a nechal by ho aj naďalej „vykorisťovať“ ostatných, potom by nikdy nedosiahol svoj cieľ. Libertarián, ak nie je v práci spokojný, dá výpoveď a zamestná sa inde. Alebo začne sám podnikať a zamestnávať (resp. vykorisťovať po marxisticky).
Niekto by mohol argumentovať, že predsa ani libertarián nedosiahne svoj cieľ o svojej ideálnej spoločnosti, ak budú ostatní tvrdošijne trvať na svojom komunizme (…). To áno, ale o to ani tak nejde. Podstatné je nechať ľudí slobodne konať, bez donucovania a agresie.
Ak hovoríme o kvalite ciest z tohto pohľadu, potom nehovoríme o systéme, v ktorom by bolo menej defektov, ale o prostredí, v ktorom by ľudia neboli nútení platiť za deravé cesty, na ktorých si ničia svoje autá. Ktovie… možno by cesty ani neexistovali a jazdili by sme na vznášadlách. 🙂 Nik nevie presne predpovedať, ako by sme sa prepravovali, ak by nám štát nebral viac než polovicu našej produkcie a neobmedzoval nás na každom kroku. Ja si osobne myslím, že gumené kolesá na asfalte sú veľmi primitívne a v dobe smartfónov a komerčných letov do vesmíru sú už dávnym prežitkom…
5,127 celkovo návštev, 3 návštev dnes
Ono celý tento úplne zbytočný spor a odpor k hurálibertariánom sa má v skutočnosti takto:
.
Existuje skupina intelektuálov, ktorá z nedostatku inej činnosti, či schopnosti vymýšľa a publikuje svoje „vedecké“ pojednania, teórie, či až filozofické systémy. Zväčša „o hovne“, ale existuje tiež skupina, ktorá to rada kúpi (politici). Dávajú si za to profesúry, či nemajú problém sa priživiť aj na mene Alfreda Nobela. Dokonca mám podozrenie, že existujú celé vysoké školy, ktoré pomocou peňazí neurodzených vydržiavajú túto intelektuálnu pýchu spoločnosti.
.
No a potom príde nejaký sedliak Pospíšil (môžeš sa pridať, Martin) a či už z lenivosti, alebo z neschopnosti si tie ich traktáty nie je ochotný (či schopný) prečítať. A používa tie old-school metódy svojich sedliackych predkov, totiž zdravý rozum.
.
No a to je problém. Pretože intelektuáli zacítili konkurenciu. Kde navyše hrozí, že ľudia jej budú rozumieť (odtiaľ tie nálepky populista, nácko a podobne).
.
Kedysi sedliak vedel, kde je jeho miesto v spoločnosti. Ale napodiv, v tých dobách to vedeli aj urodzení páni. V každom prípade, urodzení proste nemuseli vymýšľať siahodlhé zdôvodnenia, stačilo argumentovať svojou urodzenosťou. No a v dnešnej modernej dobe sa urodzenosť po novom volá „odbornosť“. Komu som tento link ešte nespamol do diskusie, nech sa páči:
http://www.finmag.cz/cs/finmag/kaleidoskop/co-odlisuje-svobodne-lidi-od-nevolniku-vysvetleni-pro-krnenske-intelektualy-i-ostatni/
.
Inak ten link je z podobne „plodnej“ diskusie na tom portáli. Dnes tuším vyšiel ďalší diel:
http://www.finmag.cz/cs/finmag/kaleidoskop/desatero-pravicoveho-mensevika/
.
Ja osobne obhajujem zásadne a len svoje názory. Ak ten názor vychádza z názorov iných, obhajujem svoju interpretáciu a pomocou svojej argumentácie. Mňa tu bude TL zbytočne cvičiť, že by som si mal prečítať to, či ono. Že svojou hurálibertariánskou argumentáciou robím zlé meno nejakej jeho sekte. Ja k jeho, ani k inej sekte nepatrím. Ak moje vyjadrenia niekto tretí používa na diskreditáciu v bratovražednom súboji intelektuálnych „elít“, tak mne je to úplne ukradnuté.
.
Sedliakom som sa narodil a sedliakom aj zostanem.
Antiintelektualizmus je Slovensku vlastný, takže pán Pospíšil sa nemusí tváriť ako rebel.Ja ale sedliakom radím sedliačiť a intelektuálom rozmýšlať o vážnych veciach a problémoch…. toľko hovorí môj sedliacky rozum 😉
no ano,
len co robit, ked nas nutia sedliacit podla ich intelektualnych konceptov.
V článočku je nepreberné množstvo chýb, hrúbok a skreslení. Nemá zmysel na ne upozorňovať, pretože sami o sebe nie sú dôležité. Povrchné znalosti MB o marxizme, komunizme, „etatizme“, či sebavlastníctve sú v každom jeho článku. Význam týchto menších chýb v tvorbe libertariánov karpatského typu však je, že zakrývajú chyby podstatné, a na jednu z nich sa budem snažiť upozorniť, pretože tá má zrejme univerzálnu platnosť a je typická pre väčšinu extrémnych libertariánov všade.
Akákoľvek rozvinutejšia spoločnosť používa pravidlá. Ako najjednoduchší príklad, s ktorým by mali súhlasiť aj prívrženci tohto webu (aspoň dúfam, lebo po článku o čečenských teroristoch si nie som istý už ani tým), je pravidlo, že vraždenie je neprípustné. Toto pravidlo má formu zákona a je súčasťou práva. Na to, aby bol tento zákaz účinný a jeho narušitelia stíhateľní, potrebuje spoločnosť (môžeme ju nazývať štát, ale nie je to momentálne nutnosť; štát je len inštitucionalizovanie spoločnosti do nejakej abstraktnej kategórie) donucovacie prostriedky. Z toho však vyplýva, že voči vrahovi sa už nedá pristupovať na báze jeho dobrovoľnosti (pretože dobrovoľne nepôjde do väzenia), ani non-aggression, pretože vykonanie spravodlivosti voči nemu je zásah do základných ľudských práv (ktorých existenciu podaktoré miestne typy spochybňujú). Vykonanie tejto spravodlivosti si zároveň vyžaduje určité prostriedky, na ktoré sa spoločnosť musí nejakým spôsobom poskladať a keďže sa výber týchto prostriedkov nedá robiť spôsobom v štýle charity (resp. by bol tento spôsob veľmi nespoľahlivý), existujú v každej, minimálne post-pravekej spoločnosti dane.
Práve toto je azda niečo, na čo sa snažil predrečník na tomto webe vo svojom článku o hurálibertariánoch upozorniť. Išlo o otázku univerzálnosti či rámcovosti istých princípov. Išlo o udržateľnosť niektorých princípov. Išlo o pripustenie istých výnimiek. Reakciou MB je len zopakovanie svojich floskulí, pravda je však taká, že nedokázal priniesť vôbec nič nové. Nedovzdelaný, základné dogmy večne opakujúci, agresívny a pritom jednoduchý doktrinár je samozrejme veľmi žiadaným názorovým oponentom. Vyvracať jeho názory je až čarovne jednoduché a stojí len za zamyslenie, prečo si neuvedomuje plytkosť svojich politických názorov, ktoré dokonca nepokladá za politické. Čo len zase dokazuje, že nerozumie základným významom slov, ktoré používa. Púšťa sa do pomyselného súboja ideí a chýbajú mu (obrazne povedané) kvalitné zbrane, ktorými by mohol ohroziť (poraziť sotva) svojho protivníka.
Veľa dávaš, no málo podávaš… a keď v tej spleti niečo podávaš, tak to stojí fakt za to. Ako taký klon Ľuboša Blahu a jeho súkmeňovcov. 🙂 Byť „extrémnym libertariánom“ (zástancom absolútnej slobody bez donucovania) je pre teba nepredstaviteľné (lebo ako by sme sa ináč bránili pred donucovaním, než donucovaním) a považuješ to za urážku, no pre niekoho iného to môže byť cťou. PS: Viď Tiborov post, ten je o tebe.
Pokial viem libertarianizmus nieje o totalnej slobode jednotlivca, ale o jeho slobode konat ako chce, pokial s tym nesposobuje ujmu niekomu inemu/neobmedzuje jeho slobodu. Preto ak si niekto na zahradke fajci travu, alebo sa vo svojom vlastnom aute nepriputa, nema co prist niekto a ho za to trestat.
Iny pripad je ta vrazda, to ze niekto ma pichol nozikom, tym dost vyrazne obmedzil moju slobodu.
Do diskusie zapajat nebudem, len pre zaujimavost prosim info:
Ktory libertarian popiera, ze vrazdit sa nema a ze to nema byt zakon a ze do vazenia by mal ist donutenim? Ja som sa takym v zivote nestretol a preto ma to zaujalo. Vdaka.
Tam ide o to, ze ked zavres do basy vraha, ktory sa nikdy pred tym k nevrazdeniu nezaviazal, tak to nie je v sulade so striktnym NAP. Preto su napriklad aj prudy v ramci libertarianizmu, ktore hovoria o striktnom pacifizme (myslim, ze Barnet II). Barnettom chapane ponatie libertarianizmu, tak aby bolo v sulade s rothbardianskou title transfer theory ti nechava k potrestaniu iba ostrakizacia, teda urcitu formu bojkotov atd.
Plus naviac vrazdy, kradeze apod. odsudi a nechce prakticky nikto – toto nie je nejaky vynimocny rys libertariana, ale kazdeho normalneho cloveka.
Uff.. Tak to mam asi hodne daleko od extremistu, ked sa mi paci koncept prirodzeneho prava
mozem ta poziadat o zdroje? konkretne by ma zaujimalo zdanovanie v casoch post-pravek po staroveky egypt alebo cinu.
k „charitativnemu“ financovaniu policie – dam priklad, krv sa daruje dobrovolne a predsa je jej dostatok 😉 ide o to, co vsetko ma policia zabezpecovat, myslim ze patranie po vrahoch by ludia ufinancovali dobrovolne a dodrziavanie pravidiel cestnej premavky by si financoval kazdy vlastnik cesty sam 😉
Polícia financovaná v štýle dňa narcisov je snom každého zločinca. Úplne sa ponúka otázka, ktorá skupina organizuje tento váš web, ale budem taktný a nepoložím ju… O vlastníkoch cesty to bol dobrý joke, divil by som sa, keby si tomu sám veril…
Čo sa daní týka, tak prerozdeľovanie je známe napríklad z obdobia chrámového hospodárstva v Mezopotámii, v Egypte sa predpokladá, že výber daní mali na starosti nomarchovia, stojaci na čele jednotiek, z ktorých Egypt vznikol (údajne okolo r. 3000 pred n.l.). Potvrdiť nejakými jasnými prameňmi by ti to mohol nejaký egyptológ. Z našich prameňov je najstarší doklad o daniach z 9. storočia (resp. začiatok 10.). Je to obdobie, z ktorého je konečne trochu viac písomných prameňov pre naše územie (predtým sotva pár viet). Je to správa jedného arabského cestovateľa menom Ibn Rusta (ktorý ju zrejme odpísal od niekoho iného, ale to je fuk), podľa ktorého panovník vyberal dane na Veľkej Morave v podobe oblečenia (plátna, od toho asi aj slovo platiť). Táto daň sa vyberala podľa zvláštneho kľúča: od každého dieťaťa v dome a od každej manželky (či súložnice). Preto sa interpretuje táto daň ako daň z plodnosti, keďže kedysi sa verilo, že vládcovia sú zodpovední za reprodukciu (nie osobne, aby nedošlo k nedorozumeniu, ale spôsobom, že to „vybavia tam hore“). Má analógie v Írsku alebo v Indii a preto sa predpokladá, že má indoeurópsky základ. To už však je asi príliš odvážna hypotéza.
Mne zatial nikto nic neposlal na ucet, takze ta ukludnim, ale bola to dost zbytocna hlaska.
Pozri, nebolo to myslené ausgerechnet na teba. A nebudem radšej menovať príklady, keď tvoji kolegovia z tohto webu vyjadrujú povedzme isté pochopenie pre veci, ktoré sú v rozpore so zákonom. Nemôže ma však nenapadnúť korelácia týchto pochopení s túžbou po slabom štáte. Rozlišujem medzi libertariánskou „motiváciou“ týchto ľudí a medzi tými, kto tomu verí len tak. Ak ti to nevadí, je to tvoja vec…
To ze si to nevies predstavit alebo nechces pripustit neznamena, ze to je nemozne. Nepamatam si, ze by tu niekto navrhoval financovat policiu tak ako uvadzas ty, formou zbierky ako den narcisov. Nemyslim si, ze by tak bola financovana, ak by neexistovala statna. Dokonca aj na slovensku existuju (a nie je ich malo) sukromne alternativy k statnej policii a su nasadzovane hlavne tam, kde statna je neefektivna a nestiha.
Nema asi zmysel dalej debatovat na tuto temu, lebo to nikam nepovedie. Aj pri hypotetickom zmensovani/ruseni statu by toto bola jedna z poslednych tem. Preto sa mi taketo uvahy zatial zdaju „nie v spravny cas“. Skor ma zaujima tvoj nazor, na to, co vsetko by mal stat zabezpecovat a v akom rozsahu.
Je to taky lubezny marketingovy letak. Staci vymenit par pojmov, hodit na koniec ine videa a mas z toho obhajohu akehokolvek svetonazoru
ten kto nemá záujem na fungovaní spoločnosti je samotár a čudák. preto týchto ľudí aj za takých považujem. sú zvieratá, ktoré sú samotárske a iné rovnakého druhu neznesú a sú také, ktoré majú záujem na fungovaní vzťahov, na spolupatričnosti, na spravodlivosti a spoločnom blahu v nadnesenom význame v súbislosti so zvieratami to isté máte aj s ľudmi. tzv. libertariani patria k tej druhej skupine. podstatný pre nich je ich záujem, nie záujem druhého. nefungovania základných spoločenských vecí ich netrápi. dôležitá je, že oni majú plné gágory a vačky, resp, že majú možnosti si napakovať vrecká na úkor druhého a že túto možnosť má ktokoľvek iný, pričom pre nich nie je rozhodujúce či tá spoločnosť týmto stagnuje alebo upadá. preto ich považujem za úplných extrémistov podobne ako klasických resp. radikálnych komunistov a inú zberbu.
I don’t wanna do nothing, there’s plenty to do.
The question I ponder is who plans for whom.
Do I plan for myself or leave it to you?
I want plans by the many, not by the few.
inymi slovami, nemas rad ludi, co sa nechcu skladat na tvoj blahobyt 😉
Tomasko :
Dobre hovoríš :
“ podstatný pre nich je ich záujem, nie záujem druhého“ .
Plne ťa chápem. Potrebuješ , aby sa ti skladali iní na tvoj blahobyt, a na tvoje ISTOTY, a tí darebáci sa odmietaju skladať. Tvoj hnev je pochopitelný. Musíš zvoliť lepších, tvrdších politikov, ktorí tie prachy z nich vytlčú, a daju im do držky. Boli takí politici v historii. Tí terajší sa síce snažia, ale nie su dosť razantní.
Poprosil by som priklad toho „majú možnosti si napakovať vrecká na úkor druhého“
Wow, tak toto bolo husté. Zliate modely sú k ničomu, potrebujeme atomický model spoločnosti. Aj v prípade sociálnych a kooperujúcich druhov sú to jedinci, ktorí jednajú, nie skupiny (jednanie skupiny je vlastne rovnaké jednanie viacerých jedincov). Čo ťa na tom odpudzuje?
suhlasim s alexios.
Hľadať rozdiely a potom iba diskutovať. To je naše Slovenské.
Pri tom by malo byť najdôležitejšie spojiť sa na prioritách.
Nemôže byť vecou svetonázoru, presvedčenia, orientácie a priorít či má platiť zákon pre všetkých.
Či majú byť kvalitné cesty, jednoduché a jasné zákony, schopní úradníci, lekári, učitelia…na tom by sme sa mohli dohodnúť a niečo pre TO robiť.
Neriešiť to čo rozdeľuje a je rôzne pre každého ale spoločný záujem „konať“ na dohodnutých prioritách…
Ján Zvolen :
„Pri tom by malo byť najdôležitejšie spojiť sa na prioritách. …… Neriešiť to čo rozdeľuje a je rôzne pre každého ale spoločný záujem “konať” na dohodnutých prioritách…“
– moc pekné. Problémy začnú vtedy, keď zistíš, že pre toho druhého je hlavnou prioritou tvoja penaženka. A ked zistíš, že tie kvalitné cesty budeš financovať hlavne ty, lebo ty si neslušne bohatý. A platiť musia hlavne bohatí, aj tým „chudobným“.
A tí „chudobní“ si potom zvolia svojich politikov, ktorí z teba tie prašule vytlčú.
Aj ten baranček hladal s tými dvoma vlkmi spoločné priority. Nemal diskutovať,mal utekať.
Táto stránka odštartovala s mottom: „Menej štátu, viac slobody“. Páčilo sa mi to, pretože je spústa stránok, či článkov, ktorých mottom je „lepší štát“. Čo je však z môjho pohľadu snaha o kvadratúru kruhu, kým „menej štátu“ považujem za správny smer.
.
Pod „menej štátu a viac slobody“ sa pritom zmestí mnoho názorov. Od mierneho zmenšenia, až po zrušenie. Takže základná priorita je dobrá a stále široká.
.
Nuž, ale zhoda skončila najneskôr týmto článkom:
https://www.menejstatu.sk/strelba-do-vlastnych-radov/
Ktorý má už v názve jasný cieľ spoločné motto rozbiť, spochybniť.
.
Takže áno, celkom výnimočnej s Tebou súhlasím, Jano. Akurát si myslím, že si reakciu zavesil pod nesprávny článok.
Neviem ktorý článok je ten správny. Pozrime sa ako je na tom smer = vraj ľavica ktorá chce veľa štátu. Neverím, že by mali na všetko rovnaké názory.
Oproti nim je „druhá strana“. Tá však nechce menej štátu, ale každá strana a skoro každá osoba sa CHCE ukázať že je v niečom iná. Ako potom chcú „vládnuť“???
V roku 1989 sa zrušila vedúca úloha strany – komunistickej ktorá nás podľa ústavy viedla. Socializmus bol o tom, že štát (strana) určovala čo je dobré a občan mal iba plniť pokyny.
Na menej štátu by som aj ja očakával „diskusie“ o tom či má byť menej štátu v zdravotníctve, školstve, aké úlohy má štát dávať občanom , podnikateľom, …
Namiesto toho sú tu akoby „prestrelky“ či liberál, konzervatívec, a ešte presne definovaný je lepší….
Rovnako ako naši politici nenavrhujú riešenia a nesporia sa o nich = ako znížiť nezamestnanosť, zvýšiť platy, zlepšiť súdnictvo, zdravotníctvo, úrady…
Mne najviac chýbajú takéto diskusie o riešeniach.
Aj keď uznávam, že možno väčšine nechýbajú…
„Rovnako ako naši politici nenavrhujú riešenia a nesporia sa o nich = ako znížiť nezamestnanosť, zvýšiť platy, zlepšiť súdnictvo, zdravotníctvo, úrady…“
– akože nie ?!
V parlamente kecaju furt. A furt prijimaju zákony, ako nás odrbať. Tu na Menejstatu by sa malo diskutovať, ako tých politikov vyhnať.
Ak máš pocit, že politici nevedia, ako to tu zlepšiť, tak sa prihlas do politiky.
Mojim názorom je,že hlavným zámerom terajšej vlády je nabaliť sa. A v tom radu nepotrebuju.
Mam pocit, že tento článok, ale hlavne „diskusné“ príspevky konečne odhalili tú divnú atmosféru všeobecnej „lásky, chápania a porozumenia“ , ktorú sa tu niektorí pokušali udržovať pri živote. Je to pekné, keď sa ludia maju radi. Ale je velmi divné, ak sa majú velmi radi ludia obhajujuci zlodejov, s ludmi okrádanými.