Úvodom hneď poviem, že som voluntarista, teda človek, ktorý chce dosiahnuť slobodnú spoločnosť, a teda úplne odstrániť štát, ktorý je priamym protikladom slobody.
Samozrejme fikcia potreby štátu je u ľudí natoľko zakorenená „vďaka“ indoktrinácii štátnym školstvom a štátnou propagandou v médiách, že predstava slobodnej spoločnosti je pre ľudí nepochopiteľnejšia ako kvantová mechanika.
Pri diskusiách s ľuďmi vždy narážam na predsudky, čo všetko štát robí a prečo je to podľa nich nevyhnutné, aby to robil štát a ja vždy argumentujem, že neexistuje oblasť pôsobenia, ktorú by súkromný sektor neurobil lepšie, prípadne, že je úplne zbytočná (armáda, tajná služba a pod.).
Zo všetkých tém je však najdiskutovanejšou otázka bezpečnosti a ochrany života, zdravia a majetku ľudí. Štát vo svojej propagande podsúva názor, že polícia je tu pre občanov a že údajne chráni záujmy ľudí. Bez závažnejších problémov túto tézu dokážem vyvrátiť, horšie je to však s pochopením, ako by vlastne súkromné firmy zabezpečovali bezpečnosť.
Väčšinou je to pomerne zdĺhavé vysvetľovanie, že ľudia by si za relatívne nízky mesačný poplatok zaplatili službu ochrany majetku a osoby, pričom v prípade potreby by bezpečnostná firma zasiahla a zjednala nápravu. Zjednanie nápravy by znamenalo odškodnenie obete, čo je vec, ktorú štátny trestný program ani nepozná. V podstate, ak sa vám stane ujma na tele alebo na majetku, bezpečnostná firma vám to zaplatí a bude na nej, ako si to od vinníka vymôže a efektivita by bola podstatne vyššia ako v prípade štátu, pretože privátny sektor je vo všetkom efektívnejší. Prakticky by sa tým úplne vymazala majetková trestná činnosť, pretože by bola väčšinou odhalená a vinník by na to ekonomicky doplatil. V prípade znásilnenia žien by takto postihnutá žena dostala aspoň finančné odškodnenie, na rozdiel od dnešného systému, kde dostane len šikanu a ponižovanie. Žiadne špeciálne psychologické poradne, ale necitlivý výsluch na polícii a potom súd, kde sa bude advokát vinníka snažiť ženu spochybniť, bude ju tam týrať a pripomínať jej tento čin a žena nakoniec nebude mať nič len traumu. Súkromná bezpečnostná firma by samozrejme vinníka vypátrala a vyžiadala by si peniaze, ktoré žene ako odškodné vyplatila a násilník by musel roky pracovať na to, aby to splatil a mohol rozmýšľať, prečo je z neho chudák.
A takto by na základe zmluvy medzi človekom a bezpečnostnou firmou vlastne vznikla legislatíva, ktorá vymedzuje, čo je človek oprávnený očakávať a čo musí plniť. Napríklad by zmluva obsahovala, že firma ho nebude chrániť v prípade, že niečo ukradne a niekto to od neho bude vymáhať. Takýto právny rámec vzniknutý na báze dohody a dobrovoľnosti by bol tým najlepším, aký môže byť, pretože by odrážal potreby človeka a nie potreby leštenia si vlastného ega nejakého parazitického politika.
A vtedy príde tá zásadná výhrada v diskusii: Ale tieto bezpečnostné agentúry by robili dnešné mafiánske skupiny a vlastne by mafia ovládla spoločnosť.
No, tak toto je otázka najťažšieho kalibru a tak si ju poďme rozobrať z dvoch pohľadov. Ad1, prečo by sa to určite nestalo a Ad2 a nazvime to ad absurdum, ak by sa to stalo, prečo by aj toto bolo lepšie ako štát. A keď si to prečítate, tak to až také absurdné nie je, absurdné je, že veríme, že štát je niečo dobré a nevyhnutné.
Prečo by sa tak nestalo?
Na to sú dva dôvody, ale hlavným je to, že ľudia sú v princípe mierumilovní a keď je to možné násiliu sa vyhýbajú a vyhýbajú sa aj ľuďom s násilnými sklonmi. Takže ak by sa dostali k informácii, že to niektorá z bezpečnostných firiem preháňa s násilím, prakticky automaticky by prešli ku konkurencii. A tak by boli násilnícke firmy bez zdroja príjmov (polícia nie, tá má príjmy z lúpeže zabezpečené nezávisle na spokojnosti klientely).
Druhým dôvodom je to, že samotné násilie je veľmi drahé. Ľudia si za násilie nechajú zaplatiť z dôvodu rizika obrany. Tým by sa firmy používajúce viac násilia stali predraženými a teda menej konkurencieschopnými.
Mafia ako zločinecká organizácia, teda ako ju poznáme dnes, je schopná uskutočňovať násilie vďaka veľkým zdrojov príjmov z protizákonnej činnosti. Všetky tie zákazy drog, alkoholu, prostitúcie, gamblerstva, stávkovania a čo ja viem čoho ešte spôsobujú jediný efekt. A to, že tieto činnosti budú vykonávať ľudia ochotní pravidlá porušovať. Vďaka tomu, že ľudia, čo neporušujú pravidlá, túto činnosť nevykonávajú, nevzniká konkurencia a malá ponuka znamená vysoké ceny a teda vysoké zisky. A len z týchto vysokých ziskov sú schopní financovať násilie. V slobodnej spoločnosti bez zákazov, kde by mohol drogy predávať ktokoľvek, by ich cena klesla a predávali by sa v lekárňach alebo kdekoľvek. Mafia by nebola schopná likvidovať konkurenciu, keďže by jej bolo tak veľa, prišla by o príjmy a teda aj o možnosť vykonávať násilie. Veľmi pekne túto tému rozobral pán Milton Friedman. Preto štátny zákaz zlozvykov vedie iba k ziskom mafie a zväčšovaniu jej moci. Mafia je dieťaťom štátu.
Prečo je štát horší ako mafia?
Mafia má aspoň nejaký zmysel pre česť. Ak povedia, že niečo urobia, tak to urobia. Máte pocit, že nejaký politik dodrží svoje slovo?
Ak si kúpite od mafie ochranu, tak vám ju poskytne. Máte pocit, že vás polícia pred niečím ochráni?
Pravidlá mafie sú jednoduché a jednoznačné. Žiadne dvojzmyselné či nejasné ustanovenia a žiadne diery v zákonoch. Ja som si kedysi myslel, že zákony sú ako ementál, teda že účelom zákona je ten syr a tá diera je len nežiadúci vedľajší efekt, ale prišiel som na to, že zákony sú ako sito, teda že ich účelom práve tá diera, ktorou to má prepadnúť.
Ochrana zo strany mafie je podstatne lacnejšia ako zo strany štátu. Poznáte niekto prípad, že by mafia niekomu brala 50% jeho príjmov?
Na rozdiel od štátu, je záujmom mafie, aby váš biznis prosperoval. Vedia, že zruinovanie vášho biznisu ich pripraví o príjmy za „ochranu“. Mafia neobmedzuje a ani nereguluje váš biznis, nedáva vám hlúpe a zbytočné povinnosti, ktoré vás pripravujú o váš čas a peniaze. Mafia vás nebude nútiť vypisovať stohy papierov a seba-udávajúcich daňových dokladov.
Mafia nezakazuje ľuďom žiadne zlozvyky. Ak sa niekto rozhodne ničiť si zdravie alkoholom či drogami, manželstvo prostitútkami alebo čokoľvek iné, tak mu to v prípade záujmu aj dodá.
Mafia nezakazuje držanie zbraní na ochranu vás a vašej rodiny. Štát chce, aby ste boli bezbranní a mohol si s vami robiť čo chce, mafia bude radšej, ak sa obránite sami, aby sa nemuseli unúvať.
Mafia sa na rozdiel od štátu nestará o to, čo robíte vo svojom súkromí. Viď posledné referendum.
Mafiánske rodiny sa snažia neviesť vojny, pretože je to zlé pre biznis. Na rozdiel o toho je v prípade štátu vojna zdrojom obrovských príjmov pre ľudí, ktorí na štáte zarábajú, teda politikov a zbrojárskej loby.
Keď už aj mafie vedú vojny, tak cieľom ich vojny sú práve hlavy súperiacich rodín a nie bombardovanie celých štvrtí pod kontrolou nepriateľa. V mafiánskych vojnách neexistuje bombardovanie Londýna, Drážďan, Nagasaki, Afganistanu, Jemenu alebo si vyberte ktorúkoľvek lokalitu. „Collateral damage“, teda vyvražďovanie tisícov nevinných ľudí ako vedľajšie straty sa objavuje iba vo vojnách vedených štátmi.
A keď mafie vedú vojnu, tak si to vybavujú priamo mafiáni medzi sebou, teda neverbujú tisíce (milióny) ľudí zo svojej štvrte, aby vraždili ľudí z inej štvrte. Naproti tomu štát unesie mladého človeka a postaví ho pred guľomet iného mladého človeka a dokonca ho presvedčí, že je to jeho nepriateľ. Najväčšia hlúposť je uveriť práve tomuto, ale tento fenomén stotožnenia sa so štátom sa rozmohol až po zavedení povinnej školskej dochádzky štátneho školstva. Viete si predstaviť, že by štáty viedli vojny ako mafie? Za štáty by bojovali členovia vlády, parlamentu, vysokí štátni úradníci, sudcovia prokurátori, sponzori politických strán a žiadni civilisti by do toho neboli zainteresovaní. No nebola by to paráda? Do posledného muža. A asi by sme neplakali aj keby „naši“ prehrali.
12,540 celkovo návštev, 1 návštev dnes
Absolutne dokonale napísané.
Lenže : Ludí nezaujímajú argumenty ani logika. Toto pochopili už dávno autori reklamy. Neunúvajú sa pri propagácii televízora obsiahlo popisovať jeho technické parametre, životnosť, spoľahlivosť,…… Veď načo aj. Prevažná väčšina ludí tomu nerozumie, a ani nemá chuť sa tým zaoberať. Reklama teda zaútočí nie na mozog ludí, ale na iné centrá – hlavne na srdce. „Keď ju miluješ, nie je čo riešiť!“ . Takto nejako argumentovali výrobcovia kofoly. Takto nejako oblbujú ludí aj politici.
Aj polodebilný volič ľahko pochopí, že štát, ktorý má neobmedzené možnosti, štát, ktorý si my sami volíme, tento má obrovské možnosti a záujem nám pomáhať a chrániť. Ľahko pochopitelné, „logické“ , príjemné, a bez námahy.
A tie ľúbivé heslá : „Bohatým vezmeme, vám chudobným rozdáme! “
S trochou skúseností, s trochou namáhavého rozmýšľania a s trochou logiky by ten priemerný volič pochopil, že tí bohatí majú s politikmi dlhodobú neformálnu dohodu, že BRAŤ BUDEME VŠETKÝM OSTATNÝM, a SEBE BUDEME DÁVAŤ. Lenže – kde vziať u priemerného voliča tú trochu skúseností, tú trochu rozmýšľania a tú trochu logiky ?!?!
Ak majú libertariani dosiahnuť merateľné výsledky v presviedčaní ludí, budú musieť zaangažovať nejakú kvalitnú reklamnú agentúru, ktorá vie, ako a čím ludia rozmýšľajú.
Otázkou však ostane, že ak sa pomocou tej kvalitnej reklamnej agentúry podarí voličov presvedčiť, a odstrániť ŠTÁT, ako dlho a ako kvalitne bude fungovať tá spoločnosť, odkázaná iba na mozgy ludí, na ich múdre rozhodovanie, na ich zodpovednosť samých za seba !!!! !!!!! !!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!
Predstava, že dnešní voliči (a nielen ficovci, ale aj KDHáci, a vlastne skoro skoro všetci, búdú sami riadiť svoje osudy, to je tak trochu scenár na horor).
Som optimista. Zdá sa mi, že libertariáni ako celok idú aj po profesionálnej stránke hore – keď sa pozrieš, ako funguje Cato institute, po celom svete tak 1000ka skupín Students for Liberty…a keby aj nie, podstatné nie je presvedčiť všetkých, že sloboda je naj riešenie. Keď niekto chce, aby mu vládli (Smer, Boh, whoever), smelo do toho! Nech sa pre mňa za mňa nechá aj bičovať až toho na 50 spôsobov ošedivie. Len nech nechajú na pokoji nás, čo nič také nechceme.
V podstate každá veľká súkromná firma (mafia) je zase len ako keby ďalší štát v štáte alebo je so štátom ním prepojená rôznymi spôsobmi.
+odporúčam ti ešte prečítať:
Jared Diamond: The World until yesterday
… pretože toto okienko je príliš malé, aby som sem písal všetky vysvetlenia, ktoré ti unikajú …. a až následne písať takéto fantasmagórie …
V prípade znásilnenia žien by … Súkromná bezpečnostná firma by samozrejme vinníka vypátrala a vyžiadala by si peniaze
a vinnik by bol klientom inej bezpecnostnej sluzby.
tvrdil by, ze zena ho sama pozvala do domu a dobrovolne sa s nim vyspala. co teraz?
horsie ako teraz by to nebolo 😉
Andrej :
„………. co teraz?“
– teraz nič.
Tvoje pochybovačské uvahy su klasickými , a ABSURDNÝMI rečami (nie argumentami) odporcov slobody.
Nik netvrdí, že spoločnosť bez štátu a jeho násilia by bola ideálna. Ešte k tvojim kecom doplním, že v bezštátnej spoločnosti by aj blesky bili, aj bola občas poľadovica. Občas by niekto niekoho zabil, občas okradol. Muži by aj tam boli občas neverní manželke.
Spoločnosť bez štatneho násilia NIE JE DOKONALÝ RAJ. Je to iba spoločnosť, kde by násilia bolo výrazne menej, vďaka neprítomnosti štátnej moci.
libertarian, ty mi niekedy pripominas komunistickych agitatorov z padesiatych rokov – na pochybovacne otazky staci viera a ta ohne realitu.
riesenie sporov v bezstatnej spolocnosti je asi najvacsi problem pre vsetkych ne-anarchistov a ak chcu anarchisti byt aspon trochu respektovani, tak nadavanie do pochybovacov jednoducho nestaci.
„riesenie sporov v bezstatnej spolocnosti je asi najvacsi problem pre vsetkych ne-anarchistov “
– NIE. Pre etatistov je najväčší problém bezštátnej spoločnosti to, že by im nemal kto slubovať ISTOTY, nemal by kto „bohatým brať a chudobným dávať“.
Nemal by im kto rozdávať socialne dávky.
Tie kecy o „riesení sporov v bezstatnej spolocnosti “ sú iba takou intelektuálnou zábavkou a výhovorkou milovníkov štátu. Samozrejme, že žiaden etatista neprizná, že potrebuje štát kvôli socialnym dávkam pre seba. Pre iných, to áno.
Názor, že „Štát rieši spory najspravodlivejšie“ je taký absurdný, že ho ani nehodlám komentovať.
Nie,
‘že by im nemal kto slubovať ISTOTY’ je dovod, preco je zrusenie statu utopia.
mat nejaku relevantnu odpoved na ‘riesenie sporov’ je nutne kvoli tomu, aby vas niekto aspon trochu bral vazne.
BTW, preco chces komentovat “Štát rieši spory najspravodlivejšie”?
sak to tu v celej debate absolutne nikto netvrdi! vola sa to strategia slameny panak a pouziva sa v pripade, ked nemas vlastne argumenty.
Neviem, preco bol tento komentar kritizovany, ale je v nom velmi dobra otazka.
Toto je moj druhy pokus napisat odpoved, ale padlo mi to, tak odpoved na vasu otazku nenapisem teraz, ale bude o tom moj najblizsi clanok. Dakujem za inspiraciu a dakujem za dobru otazku. Dobre otazky su dokazom bystreho umu a kritickeho myslenia, ktore je podmienkou fungovania slobodnej spolocnosti.
Takze:„Stay tuned, i’ll be right back”
pavol angyal :
„Neviem, preco bol tento komentar kritizovany, ale je v nom velmi dobra otazka.“
Nemyslím si, že „dobrá otázka“ je taká, ktorá požaduje odpoveď na nejaké budúce riešenie nejakého problému v budúcej slobodnej spoločnosti. Nikdy nebude možné takto akademicky riešiť budúce problémy, ktorých môžu odporcovia slobody vymyslieť miliony.
Takéto „akademické riešenia“ buducich , vymyslených problémov môžu navodzovať pocit, že slobodná, bezštátna spoločnosť bude IDEÁLNA. Je chybou toto navodzovať. Nebude.
ziadne ‘nejaké budúce riešenie nejakého problému v budúcej slobodnej spoločnosti.’
tvoja bezpecnostna agentura vypatra vraha tvojej zeny a jeho bezpecnostna agentura tvrdi, ze to nespravil.
na toto musite mat jendoznacne nejake riesenie, aby bola bezstatna spolocnost aspon trochu obhajitelna!
Andrej:
Je spusta literatury, velmi kvalitnej, kde sa takéto temy riešia. Ak sa tebe lení si taketo knihy zohnať a preštudovať, tak nečakaj, že ti ja, alebo ktosiiný bude všetko vysvetlovať.
ANCAP by iste nefungoval dobre, ak by ludia v nom boli takýto pohodlní, leniví, apatickí. ANCAP je veľmi príjemným prostredím pre ludí mudrych, aktívnych. Ak sa niekomu lení čo len prečítanie knihy, tak na ANCAP nech ani nemyslí, a nech si dalej volí Fica a ISTOTY.
Mne je jasné, že slováci ešte na ANCAP nedospeli ani na desať percent.
Zábavné teoretizovanie, autor sa zjavne nudil 🙂 Pripomína mi to miestami toho saudskoarabského klerika čo tvrdil že Zem sa neotáča a apeloval na logiku poslucháčov s tým že kebyže sa Zem točí, tak lietadlo by nemuselo letieť do Číny lebo by stačilo že vyletí do vzduchu a Čína by za ním doputovala a lietadlu by následne stačilo že zletí dole. No a keďže tomu tak nie je, logicky sa Zem točiť nemôže 🙂 🙂 🙂 Bolo by fajn skôr než niekto začne niečo písať sa napr.hlbšie oboznámiť s problematikou, čojaviem zistiť si čo je to štátne zriadenie, prečo je historicky také aké je,lebo bolo už všeličo ako ríše, kráľovstvá, republiky atď, čo bolo keď to bolo, čo by bolo keby niečo bolo, prečo vlastne a tak….viem, je to vážne namáhavé ale dá sa to 🙂 Zrejme taká Ukrajina je pre autora úplný etalón ideálnej spoločnosti: konkurencia súkromných armád a polícií, súkromná mafia chráni slobodu občana, územná celistvosť je determinovaná autorom milovaným konkurenčným bojom, štát má každú chvíľu sprivatizovaný kadejaký boss/ica (zrejme s kontami v US), no vážne, čudujem sa autorovi ze sa tam ešte nevysťahoval… :):):) No a k poslenej časti s názvom „prečo je štát horší než mafia“ si myslím že kebyže autor vôbec tuší čo vraví tak by bol od strachu zasr..až za ušami a volal by všetkých tých štátnych neviemkoho ktorých vraj nepotrebuje :):):)
Dobre, karma jek bejk.
Vsetko je to super a pekne, ale v realite staci trochu manipulacie a hned su vojny. Rusi obvinuju EU ze su to fasisti a tak dalej…
Cela libertarianska komunita podla mna pojde ku dnu, ked na nu zautoci nejaka cudzia armada. Stat je dobry aspon k tomu – ochrana voci externym agresorom. Jedine ze by sa ta libertarianska komunita stala sucastou NATO, co by ma tiez zaujimalo ako by to prebiehalo…
Lenže libertiánska spoločnosť nepredpokladá existenciu štátov, alebo aspoň existenciu armád alebo tajných služieb. Keby neboli armády, nemal by kto napádať. Neodškriepiteľným faktom je, že práve štáty spáchali najväčšie zločiny v dejinách ľudstva /svetové vojny, genocídy Židov a Arménov, zaberanie územia pôvodného obyvateľstva, vznik monopolov/ Každopádne polícia v službách štátu mu bude slúžiť a to aj štátu, ktorý upiera ľudské práva svojim občanom. KGB, NKVD, Gestapo, Stasi, Štb, ale povedzme aj CIA sú zložky polície. Sami vidíme v našom štáte na čom sa podieľa polícia. 1. Rozháňanie štrajkov nespokojných občanov s korupciou /oprávnený štrajk kamiónistov/ 2. Napĺňanie štátnej kasy pokutami za často bezvýznamné, údajné alebo nikoho neohrozujúce priestupky. 3. Zastrašovanie občanov štátu. 4. Šikanovanie nepohodlných občanov štátu. /Hedviga Malinová/ 5. Policajný zbor SR je úrodnou pôdou pre korupciu. 5. Policajti kryjú korupciu a kriminalitu, neraz priamo s podsvetím spolupracujú 6. Sú nástrojom propagandy 7. Ochraňujú vysokých štátnych predstaviteľov a oligarchov s nimi spojených a zaručujú ich beztrestnosť. 8. Sú pracoviskom pre mnohých neschopných debilkov, ktorým to tam vybaví nejaký tatko alebo strýko a popri policajnom zbore zbúcha vysokú školu aj mentálne postihnutý jedinec. Štát vždy bude kryť prešľapy policajtov, korupciu v policajnom zbore, množstvo zbytočných a neschopných zamestnancov v ňom, bude im poskytovať nadštandartné výhody na úkor ostatných občanov. Čo sa týka Ukrajiny. Tam túto situáciu zapríčinil prvý štát Ukrajina, ktorý rozhodoval o všetkom a mal štátny monopol na všetko a výsledkom je zruinovaná ekonomika a armáda čo nestojí za nič. Druhé štáty EÚ – ktoré Ukrajinu roky vodili za nos, raz im hovorili áno berieme vás, raz nie a tretí štát Rusko so svojím militarizmom, ktoré má z občanov poslušných otrokov závislých na štáte. Bezpečnosť u nás by kľudne mohli zabezpečovať súkromné subjekty a občan by mal právo si vybrať, platil by to napr. formou poistenia, v prípade potreby by ho mohol ochrániť aj iný súkromný subjekt, ktorý by si to potom dal preplatiť od toho s ktorým mal občan uzavretú zmluvu. Nemusel by to vôbec byť chaos, veď napriek viacerým zdravotným poisťovniam všetci v prípade potreby vytáčame 155
Sprvu som bol trocha zaskočený „radikalizmom“ tohto príspevku, ale potom som si uvedomil. Súkromné bezpečnostné služby vždy budú lepšie a lacnejšie vykonávať svoju činnosť ako štátny policajný zbor, ktorý má monopol a teda si môže určovať ceny. Navyše je preplnený skorumpovanými, zbytočnými a neschopnými ľuďmi od jeho špičiek až po radových policajtov, čo som mal možnosť skúsiť na vlastnej koži. Súkromná firma, kde by som mohol podať sťažnosť na jej zamestnancov by si nedovolila to, čo si dovolili oni. Pokutovať ma za vymyslený priestupok. Každopádne by si musela dávať pozor na dobré meno, čo terajší policajný zbor vôbec nemusí, lebo je jediný v štáte. Súkromnú službu by mohol štát ukrátený o dane resp., výpalné ťažko zneužívať na pacifikáciu protestujúcich a samostatne uvažujúcich občanov, lebo to by vyvolalo vlnu nespokojnosti s firmou a odliv zákazníkov. Armáda a tajná služba sú úplne zbytočné zložky, ktoré sa navyše veľmi podieľajú na kriminalite. Nad celkovým fungovaním bezpečnostných zložiek nezávislých od štátu by sa bolo vhodné zamýšľať, rozoberať prípadné riziká, ale v každom prípade je to lepšie ako nanútená a nedostatočná ochrana spojená so šikanovaním poskytovaná za predražený peniaz od štátu.
Pripada mi to ako dost utopicky clanok, snivajuci o idealnej spolocnosti a vyhybajuci sa realnym problemom. Skusim formou otazok na zamyslenie.
1) Ak su ludia mierumilovi, odkial sa teda na svete vzalo nasilie ?
2) Ak su ludia mierumilovi, ako teda vznikol stat ktory nasilie institucionalizuje ? Je stat nejaka bytost s piatej dimenzie, ktora s ludmi nema nic spolocne ?
3) Ak je nasilie take drahe, ako doslo k tomu, ze mnohi ludia praktizujuci nasilie sa stali extremne bohatymi ? (dobyvatelia, diktatori)
4) Mal autor s mafiou aj osobne docinenia ked vie ze mafia ma zmysle pre cest alebo je len oddanym citatelom krstneho otca?
5) Preco si autor mysli, ze ak mafie zacnu viest boj o moc v bezstatnej spolocnosti, bude to vyzerat rovnako ako ked vedu boj o moc v spolocnosti kde existuje stat ?
6) Preco by mafie v pripade boja o moc v ankape nevyuzili tie prostriedky, ktore zjavne uspesne vyuziva na ziskanie a upevnenie moci stat ? (napr vyzbrojit sa raketometmi, ak sa konkurencia vyzbroji samopalmi, povinne odvody pod hrozbou nasilia). Bude aj v tom prpade pocet obeti maly ?
7) V com vlastne bude spocivat rozdiel medzi najsilnejsou mafou a statom, teda okrem toho, ze sefa mafie nikto nevoli a ze mafia vnutorne nema ziadnu delbu a obmedzenie moci a pod, ako to zvyknu mat civilizovanesjsie staty ?
Vyzerá to, že to autor myslel vážne s tou romantickou glorifikáciou mafie. Mafia práveže neuznáva pravidlá. Ak ukážete peniaze mafiánovi, tak si ich právom silnejšieho vezme všetky a ak nie je polícia, nikto a nič Vás neochráni. Štát vznikol presne kvôli tomu: najprv sa ľudia združovali, aby sa chránili proti dravcom a nepriateľskej prírode, potom už aj kvôli tomu, aby sa ubránili proti iným ľuďom. Štát je najväčšia poisťovňa, ktorá dokáže poistiť riziká, aké žiadna súkromná poisťovňa nemôže poistiť: bezpečnosť domácu a vojnu.
Že sa politická trieda a s ňou štát časom snaží osamostatniť sa od potrieb občanov a začne si sám brať právomoci, ktoré mu neboli dobrovoľne zverené, to je fakt. Je na ľuďoch, aby mu to nedovolili. Švajčiari to dlho dokázali, teraz ich oblieha EÚ a s ňou nelegitímne balíky nedobrovoľne delegovaných právomocí. Aj Američania to dlho dokázali, ale po 2. svetovej vojne sa im to vymklo z rúk a po 11. septembri im štát zdivočel úplne. Na Islande to ešte funguje. Všade inde je štát už nekontrolované monštrum, ktoré prestalo ľuďom slúžiť a začalo ich požierať. Ale to neznamená, že samotná myšlienka štátu je nesprávna.
citujem :
“ Všade inde je štát už nekontrolované monštrum, ktoré prestalo ľuďom slúžiť a začalo ich požierať. Ale to neznamená, že samotná myšlienka štátu je nesprávna.“
– Pokial sa ŠTAT, ktorý má pomáhať, zmení na škodiace monštrum, tak samotná myšlienka JE ZLÁ už principialne. Pokial sa takto zmenili VŠETKY štáty (citujem: všade inde…) , tak tá zmena na monštrum nie je výnimkou, ale je genetickou vlastnosťou štátu.
Pokiaľ pojmom „štát“ chápeš všeobecne nejakú „spoločnosť“ , tak aj ANCAP môžeš súkromne nazývať „ANCAP-ácky štát“.
Z tvojich viet vyplíva, že odmietanie štátu anarchokapitalistami chápeš ako „odmietanie SPOLOČNOSTI“. Čo je však blud. Anarchokapitalisti neodmietajú SPOLOČNOSŤ. Odmietajú iba štát fungujuci na terajších princípoch, v ktorých nejaka ZVOLENÁ väčšina má neohraničené právo zasahovať do života všetkých ludí.
ANCAP spoločnosť by mohla plniť presne funkciu :
„sa ľudia združovali, aby sa chránili proti dravcom a nepriateľskej prírode, potom už aj kvôli tomu, aby sa ubránili proti iným ľuďom.“
Mám pocit, že o fundovaných teóriach ANCAPu nevieš nič, iba nejaké urivky z diskusií a podla nich tvoríš názory.
Štát nemá pomáhať ľuďom, lebo nie je dobrotivý deduško, čo sa nudí a tak pomáha ľuďom. Štát im má slúžiť a vykonávať služby, ktoré mu ľudia zverili. Treba dávať pozor, aby štát nedostal akúkoľvek ďalšiu právomoc navyše, pretože:
1. štát síce môže robiť čokoľvek, ale čokoľvek bude robiť, bude drahšie, ako keby to robil súkromný sektor v prostredí konkurencie
2. čím je štát väčší a silnejší, tým väčšie pokušenie „napúchať“ a brať si sám nové a nové kompetencie a tomu sa treba brániť
Štát áno, ale len minimálny štát a hlavne legitímny štát. Čokoľvek je nad rámec minimálneho dohodnutého sociálneho kontraktu je nebezpečné a škodlivé, lebo môže ísť o zárodok totality.
A co s tymi, co mu nezverili nic? A co ho nelegitimovali? Neexistuje minimalny stat ako neexistuje len trocha tehotna….
„Štát áno , xxxxxxx, a hlavne legitímny štát. Čokoľvek je nad rámec minimálneho dohodnutého sociálneho kontraktu je nebezpečné a škodlivé, lebo môže ísť o zárodok totality.“
Ak ti tak strašne záleží na slovku „štát“ , tak to poviem takto :
„Štát áno , ale štát fungujuci na princípoch ANCAP“.
Spokojný ?
-.-.-.-.-.
To „minimálny“ som vynechal, pretože v tom „minimálny“ chápeš vlastnosti, ktoré nevyhnutne prerobia minimálny štát na tyraniu. Vynechal som demokratické hlasovanie, v ktorom väčšina môže ovplyvnovať iných.
Štát fungujúci na princípoch ancap, to by aj šlo. Problém je len v tom, že taký štát neexistuje. Zato existujú viac-menej úspešné varianty minimálneho štátu. Americko 19. a prvej polovice 20. storočia, Švajčiarsko do polovice 90-tych rokov, Island dodnes. Anglicko tam sčasti patrí, ale historicky to nie je ozajstná demokracia, len plutokracia, demokracia lordov. Tieto štáty sú aj ekonomicky úspešnejšie od ostatných.
Rozdiel medzi čistým ancap a minimálnym štátom je malý. Napríklad v Ženeve sa dodnes volia sudcovia a generálny prokurátor, ak je viac uchádzačov, ako voľných miest. Inak sú voľby zbytočné a posty sa jednoducho obsadia uchádzačmi. Na Americku si ľudia volili svojho šerifa, ktorému dôverovali. Takže poriadková autorita je zároveň volený politik, čo je brána k populizmu. Nuž a objektivita, nestrannosť a spravodlivosť sú presne tie veci, čo sa očakávajú od štátu. Od minimálneho štátu tie jediné veci. Rothbart tiež uznáva potrebu súdov, ale hovorí o „prirodzených právach“ a „všeobecne prijatých princípoch“. Armádu odmieta, lebo akýkoľvek monopol vraj vedie k plytvaniu. To je negáciou centralizovaného riešenia, ktoré je definíciou štátu. Ak nie je centrálna armáda, bez jednotného velenia rozdrobené jednotky nemôžu účinne brániť občanov. A môže aj dôjsť k tomu, že budú malé armády bojovať medzi sebou, ako v občianskej vojne v USA 1861-1865 či vo vojne Sonderbund 3.-29. novembra 1847 vo Švajčiarsku . Po nej federálna vláda prijala federálnu ústavu 1848, kde sa federálu deleguje obrana, mena a zahraničná politika. Ostatné kompetencie ostali kantónom.
Formát diskusie tuná nepraje rozvíjaniu argumentov. Asi bude lepšie, ak sem konečne napíšem článok, kde to budem vedieť rozviesť do detailov.
Podľa môjho názoru je štát už prežitok a v súčasnosti pri moderných technológiách by už štáty potrebné neboli. Ale nie som idealista a muselo by to byť veľmi dlhé prechodné obdobie. Som však za to, aby štáty postupne obmedzovali svoj vplyv na občana, či sa nám to páči alebo nie my, ale aj naše deti sú rukojemníkmi štátu. A bezpečnosť občanov štátu by nemala byť v jeho rukách aspoň čo sa týka polície. Tak ako sú súkromné zdravotné poisťovne, súkromné školy takisto by mohli, ba mali byť súkromné bezpečnostné služby.
R. Kanala :
„Rozdiel medzi čistým ancap a minimálnym štátom je malý.“
– no veď práve. A práve ten „malý rozdiel“ – to je to semiačko, z ktorého vyrastie nakoniec ten VEĽKÝ štát.
Malý štát by bol bezva – lenže nie je stabilný – malé zlo sa vždy rozrastie.
Hlasovanie a následné odovzdanie práva na násilie vyvolených nad ostatnými ludmi – toto je semiačko zla.
Žiadne voľby.
Iba ZMLUVY – o konkrétnych veciach. Nie o odovzdaní moci politikom. A obsah zmluvy sa nesmie vnucovať tým ktorí ju nepodpísali.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.–.–.-..-
Kto podpíše zmluvu – má z nej povinnosti a má z nej práva. Kto nepodpísal – nemá práva ani povinnosti.
-.-.-.-.-.–.-.-.
Kto podpíše zmluvu o dobrovolnom platení daní – bude platiť, a bude mať zadarmo vlaky, gastrolístky, škôlku pre deti. Kto nepodpíše tie dane – bude všetko kupovať .
Štátne súdy sa dajú v obchodnom styku obísť, ak obe strany uznajú autoritu nejakého rozhodcu, ktorého rozhodnutie sa zaviažu rešpektovať. Ale potom je odvolacia inštancia už štátny súd. Viď Fico a jeho nekonečný spor so súkromnými zdravotnými poisťovňami.
Polícia sa dá obísť, ak si človek zaplatí za súkromnú bezpečnostnú službu, hoci mafiu, ako to autor trochu provokatívne naznačuje. Ale opäť, kto občana ochráni pred jeho vlastnou najatou bezpečnostnostnou službou, ak nie štátna polícia? A kto si môže dovoliť zaplatiť súkromnú bezpečnostnú službu? Určite nie všetci.
Ak vlastnú bezpečnosť na medzinárodnom poli si môže človek zabezpečiť sám, ak si zaplatí vlastnú armádu, ktorá sa počtom mužom a vybavením vyrovná štátnej armáde. Ale to si môže dovoliť možno päť ľudí v republike. A ak príde veľký sused, nebude to stačiť a musí prísť štátna armáda. A ak to bude naozaj veľký sused, tak ani jedna armáda nestačí a musí prísť aliancia spoločných armád.
Už vidíte, kam mierim. Štát je veľká poisťovňa na poistenie rizík, ktoré si žiaden súkromník nedokáže poistiť sám. Služby poskytuje všetkým a preto platenie daní nie je fakultatívne.
Štát by nemusel robiť veľa vecí, ktoré si uzurpoval, ako zdravotnú daň, starobné dôchodky, a množstvo iných vecí, ktoré etatisti už automaticky považujú za atribúty štátnej suverenity. Ale základne poistenie životov a bezpečnosti občanov nevie zaistiť nik iný. Putin kašle na racionalitu a ekonomické teórie s dokonalým trhom, rovnováhu veľkého počtu hráčov a podobné teoretické vtákoviny. Keď na Vás spočinie oko Mordoru, môžte len utiecť alebo schovať sa, ale nie sa mu postaviť na odpor. Keď na Vás kráča horda zombie, tak môžte len dúfať, že múr, čo stavali generácie predkov, je dosť vysoký. Žiaden jedinec sa sám neubráni horde zombie.
to je to semiačko, z ktorého vyrastie nakoniec ten VEĽKÝ štát.
ale ancap neznamena, ze tam ziadne semiacko nieje.
Niesom velky teoretik ancapu, ale vraj stredoveky island a hranicne uzemia usa v devatnastom storoci by sa dali za ancap povazovat. A co tam mame teraz? Welfare state skandinavskeho typu, respektive najvacie militaristicke imperium dnesnych cias.
Chvála ancapu mi pripomína velebenie Marxovho Kapitálu na začiatku dvadsiateho storočia, keď ešte vôbec nebolo jasné kam sa kapitalizmus v spojení s trhovým hospodárstvom posunie alebo doporučenie poslanca Blaha o potrebe oprášiť Marxov Kapitál – po otrasných skúsenostiach s budovaním beztriednych spoločností na základe plánovaného hospodárstva a spoločného vlastníctva výrobných prostriedkov.
Na základe toho, čo som si naštudoval, pokladám ancap za podobnú cestu do pekla dláždenú dobrými úmyslami. Ostáva mi len dúfať, že sa prudko progresívna koncepcia ancapu začne uvádzať do praxe v krajine, kde nebudem mať trvalé bydlisko.
kedze ancap je postaveny na dodrziavani vlastnickych prav a principe nenasilia, tak sa nemusis nicoho bat. skor je mozne, ze ho zomele nejaky diktatorsky rezim, ale to uz nemozes vycitat ancapu.
Veď práve. Presne o tom hovorím. Dodržíme princíp nenásiiia nech sa deje čo sa deje. Ďakujem, neprosím si ancap.
Dokaz sporom
Samozrejme fikcia potreby štátu je u ľudí natoľko zakorenená „vďaka“ indoktrinácii štátnym školstvom“. Do Marie Terezie ziadne statne skolstvo, ani obecne nebolo. A stat bol. Jednoducho Hayekovsky kapitalizmus ide 3,14-ce. A sudruhovia veria perestrojku, ta nebude. System sa vycerpal, musi prist novy. Tak to vzdy bolo a bude. O tom sa presvedcil aj Ludovit XVI, hoci to bol osobne cestny clovek. Dejiny ho zomleli.
Julo presne to su moje slova. Takto sudruzi ten socializmus nevybudujete jedno ci je z vychodu alebo zo zapadu! Ludi co natrcaju ruku a chcu dostat lebo sa tak naucili je stale viac a viac a ako kaze riesenie v evolucii(prirode) sa aj toto skokovo poriesi!
Pre všetkých, čo si myslia, že anarchia bez štátu môže fungovať vďaka spontánnej spolupráci založenej na vedomí spolupatričnosti a spoločného záujmu. Stačí jeden šialenec, ktorý kašle na racionalitu a možné dôsledky svojho konania a urobí si, čo len chce, lebo chce. Naši predkovia zliezli zo stromov pred miliónom rokov, ale právo silnejšieho stále funguje. V popisovanom prípade nestačil ani štát a jeho armáda.
http://vybrali.sme.sk/c/O-tom-ako-na-Ukrajine-nebojuje-pravidelna-ruska-armada
Co ked je teraz ten sialenec v Medzinarodnom menovom fonde to co sa deje vo svete tomu nasvedcuje!?!
Alebo sa ti zda nas Ficko normalny? Nobolo by lepsie keby taky Ficko dostal na hubu este lokalne ked bol v SZM a vyniesli ho nohami napred? Mas pravdu teraz ich zastavit je tazke lebo ked boli malicky bola by z toho bitka par ludi ale teraz to naberie vaecsi rozmer ked sme ich „zvolili“!?!
https://www.youtube.com/watch?v=ms2DDtXH9bs
zaujimave citanie, dik
davam do pozornosti tento clanok: https://medium.com/backchannel/why-i-m-saying-goodbye-to-apple-google-and-microsoft-78af12071bd
co myslite, ste slobodni ked pouzivate produkty firiem microsoft, google, facebook?
Chlapče, nechcel by si žiť bez štátu, bez poriadnej polície a bez poriadnej armády – tak ako žijú prírodné národy – kde priemerná percentuálna úmrtnosť za posledných 100 rokov je väčšia ako v Európe aj so všetkými vojnami. Táto stránka má dobrý názov – menej štátu. Berme si príklad z Islandu, Izraela alebo z Nového Zélandu. T.j. aby sa štát nepchal do každej somariny (ala stravné lístky a podobné veci …), ale aby robil poriadne to na čom sa spoločnosť dohodla a na čo bežný jedinec sám nestačí.
Odhliadnuc od zromantizovanych predstav o mafianoch a ich cti a prirodzenej neoliberalnej nedovere k statu trpia tieto argumenty jednou do oci bijucou skutocnostou. Tie neduhy statu, ktore mafiani akoze nemaju a pozitiva, ktore maju – maju preto, ze su v postaveni mafianov, nie statu. Zrusenim statu a nahradenim ho mafianmi by mafiani nastupili do role statu (aj ked, samozrejme, na principe individualnych zmluv, chapem ze je to rozdiel) a tym by na nich presli tieto neduhy.
Dalsim do oci bijucim problemom je „zmluva s mafianmi“. Zmluva je zmluva preto, ze je garantovana. Garantuje ju tretia strana. Aky zmysel ma „zmluva“ ked nie je stat? Ostavaju iba gentlemanske dohody. Tieto gentlemanske dohody budu z povahy veci vyzadovat gentlemanstvo – tj cestnost zo strany mafianov (odmysliac si naivny konstrukt ze budu chciet byt cestni aby mali pozitivnu reklamu a potom ziskali viacej klientov) a to aj napriek snahe o maximalizaciu zisku ( tak sa predsa spravaju subjekty na volnom trhu, dokonca v tomto pripade bez statu a teda bez práva – nedodrzat dohodu by nebolo ani protipravne, preco tak nezvysit zisk v duchu volneho trhu?). Modelova situacia kde subjekty su cestne ale neprichadza v uvahu, lebo takyto model vylucuje potrebu vobec nejakych ochrancov.
V navaznosti na to, co som napisal sa ale natiska otazka – kto nam garantuje zmluvu so statom, aka tretia strana? Skutocne, ziadna tretia strana nie je ani tu, akurat stat je kontrolovany. Prostrednictvom institutov demokracie je kontrolovany nami vsetkymi. Tj maximalna mozna kontrola. Stat je teda tiez len strana zmluvy, tiez to je len mafian a tym padom sa tiez sprava niekedy zle a necestne, ale je to mafian pod maximalnou kontrolou, pretoze ho kontrolujeme vsetci. Viac nez vsetci neexistuje samozrejme.
Stat teda je mafian, akurat zdokonaleny tak, aby jeho cestnost bola co mozno najvyssia. Autor navrhuje navrat k mensim mafianom, tym padom s mensou kontrolou. Kvalitativny prinos tohoto riesenia je z tohoto pohladu nulovy.
Naivné slohové cvičenie. Uvedomte ako sa formoval štát. V prvopočiatkoch to boli bandy hrdlorezov okolo náčelníka kmeňa/šlachtica, ktoré medzi sebou bojovali o moc, územie či bohatstvo. Tieto bandy (mafie – glorifikované autorom) sa postupne inštitucionalizovali, v čom im v západnom svete výdatne pomohla cirkev, ktorá by sa dala tiež označiť za najstaršiu mafiánsku skupinu, pretože zistili, že určitou mierou organizácie a inštitucionalizácie dosiahnu väčšie zisky. V dobe osvietenectva zistila jedna organizovaná skupina (obchodníci, výrobcovia označovaní ako tretí stav či buržuázia), že im nevyhovuje žiť pod vládou šlachty (potomkov pôvodných hrdlorezov) a postupne prevzala moc viac-menej násilnými prostriedkami. Obdobne to bolo pri socialistických revolúciách.
Čo tým chcem povedať je to, že štát je zatiaľ najväčšia a najsilnejšia mafia na danom území, ktorá zaisťuje prežitie sebe svojim prisluhovačom (štátny aparát) a aby sa nepovedalo nechá prežívať a poddaný ľud. Odstránte štát ako najsilnešiu mafiu a na jeho miesto sa budú tlačiť menšie mafie snažiac sa vyplniť mocenské vákuum. Boli by tu boje o moc snaha rýchlo zbohatnúť. Nečlenovia mafií na danom území by sa mali po p……i. Ak chcete príklad choďte do Čečenska, Kosova či Líbie alebo Iraku.