Zamýšľa sa niekto aspoň v duchu nad tým, keď počuje, alebo číta o čiernom trhu, že prečo vlastne toto slovné spojenie? Prečo sa to používa v takejto kombinácii? Prečo nehovoríme o žltom trhu, ružovom trhu, ale o čiernom, resp. šedom trhu?
Farby a emócie
Farby vyvolávajú u ľudí rôzne emócie, pričom všeobecne ľudia vnímajú konkrétne farby spoločne celkom rovnakým spôsobom. Napríklad, asi ťažko by sme považovali žltú farbu za negatívnu. Je to predsa farba slnka, čo je symbol života. Nikto si predsa o symbole života nebude myslieť nič zlé. A následne si s tým spája danú farbu. Rovnako ako zelená alebo modrá farba a pod.
Čierna farba naopak reprezentuje emócie ako STRACH, HNEV a SMÚTOK. Je to tá najnegatívnejšia farba zo všetkých farieb, akú môžeme použiť, na vyjadrenie niečoho, čo je zlé, alebo má vyjadriť niečo negatívne. Šedá farba je len o niečo lepšia, no stále zostáva v negatívnej zóne, je to farba mierneho strachu, neistoty, zdržanlivosti.
A to je presne to, čo sa hodí ako prívlastok k niečomu, z čoho chceme spraviť emotívne odpudzujúcu, negatívnu a zlú vec. To je presne to, čo sa hodí vládnucej triede k oblastiam, ktoré potrebuje zákonom kriminalizovať.
Ale môže byť vlastne trh čierny? Čo je to trh?
Trh je definovaný ako proces, v ktorom sa realizujú ekonomické vzťahy medzi jednotlivými subjektami, prostredníctvom výmeny tovarov a služieb. Na trhu vzniká logicky interakcia ponuka – dopyt.
Vychádzajme teda z tejto definície a položme si otázku, kedy môže byť trh čierny, teda v zmysle uvádzaný do horšieho stavu, resp. nejakým spôsobom poškodzovaný, čo by mohlo v nás evokovať pocit prislúchajúci tomu negatívnemu prívlastku.
No logicky to môže byť vtedy, ak je niektorý zo subjektov na trhu určitým spôsobom obmedzovaný. Vtedy, keď je vzájomná výmena tovarov alebo služieb určitým spôsobom obmedzovaná.
Hlavne sa jedná o krádež alebo obmedzovanie výmeny, teda napr. ak vás pri vzájomnej výmene tovarov alebo služieb niekto proti vašej vôli oberie o časť vášho zisku.
Krádež samozrejme nie je bežná súčasť trhu, aj keď sa samozrejme stáva, no účastníci trhu majú aspoň vedomie o tom, že táto činnosť je mimo legálnych a morálnych pravidiel a ten kto sa takto správa, bude (alebo mal by byť) za to potrestaný. V právnom systéme je teda trestanie takýchto poškodzovateľov trhu samozrejmá.
Kto vytvára skutočný čierny trh?
Horšie je to pri štáte. Pretože jedine štát je ten, kto zasahuje do trhu a oberá účastníkov na trhu o ich kapitál, pričom túto činnosť legalizuje a pôsobením dlhotrvajúcej indoktrinácie aj moralizuje. Účastníci trhu považujú teda túto činnosť za bežnú (považujú ju za morálnu) a aj keby nie – musia sa jej prispôsobiť (lebo je legálna).
Ak máte v spoločnosti tieto dva prvky (legálnosť a morálnosť) pevne implementované na určitú oblasť, môžete si byť istý, že sami ľudia sa budú biť za to, aby to ochránili, aj keď im to v skutočnosti škodí.
Štát je teda ten jediný, kto pošpiňuje trh, kto negatívne a pritom beztrestne zasahuje do vzájomnej výmeny medzi subjektami na trhu. Nik iný túto moc nemá. Štát je ten jediný a pravý tvorca čierneho trhu.
A paradoxne… štát je zároveň ten, ktorý nás dokázal presvedčiť o tom, že čierny trh je to, keď obchodujete (aj dobrovoľne vo vzájomnej výmene) s komoditami, ktoré si on povedal, že nie sú vhodné na obchodovanie.
A ak je celý štát postavený na obmedzovaní slobodného fungovania trhu, lebo toto obmedzovanie (pošpiňovanie) trhu potrebuje ako pupočníkovú šnúru bez ktorej by nemohol fungovať, môžeme kľudne vyhlásiť, že čierny trh – to je štát.
4,499 celkovo návštev, 2 návštev dnes
Prepáč Martin, najpv som to chcel postnúť len ako reakciu sem do diskusie. Potom sa myšlienky stále viac rozrastali. Nedokázal som inak:
http://pospisil.blog.sme.sk/c/290206/Ako-stat-podporuje-trh-s-kradnutym-tovarom.html
Preveliká vďaka za námet. Som ochotný si to s tebou odpiť na môj účet 🙂
Prosim vás všetci, kto argumentujete proti štátu. UVEDOMTE SI POJMY.
a) štát je spoločenstvo ľudí, ktoré vzniká prirodzene tak ako trh. Čiže štát nie je to čo je problém.
b) Vláda, je spoločenstvo samozvaných, volených alebo iných „alfajedincov“, ktorý štát riadia, alebo na ňom parazitujú. Zatiaľ čo štát môže fungovať bez vlády, vláda bez štátu fungovať nemôže. Nie štát je ten, kto určuje čo je čierne alebo biele, pretože štát sme my všetci a patríme do neho či sme taký alebo onaký. To vláda nám tu všetko diktuje a vláda určuje či bude zasahovať do prirodzeného rastu štátu viac alebo menej, a to všetko v našom mene, čiže v mene štátu.
Týmto navrhujem premenovať túto stránku na menej vlády, nie menej štátu.
NO GOVERNMENT = NIE VLÁDU.
chapem ako to myslis, ale etymologicky IMO nemas pravdu. Z wiki:
Štát – „V politológii a histórii je to právna organizácia zvrchovanej politickej moci spoločnosti na určitom území. Ide teda o formu organizácie ľudskej spoločnosti. “
„Spolocenstvo ludi“ vznika uplne prirodzene, ale „stat“ nie je synonymum spolocnosti
Skús si tu poslednú vetu prečítať ešte raz. Spoločenstvo ľudí a spoločnosť.
Áno štát nie je synonymom spoločenstva ľudí, tak ako rodina nie je synonymom spoločenstva ľudí, tak ako kmeň nie je synonymom.
Ale ak štát nevznikol prirodzene usadením sa kmeňov na určitom mieste pri opustení kočovného spôsobu života, ako inak potom vznikol. Azda tým kmeňom niekto nanútil prestať kočovať a vytvoriť si vzťah k určitému miestu? Neaký mimozemský iný štát?
pozri, mne to je vlastne jedno… 🙂
len som ti napisal vynatok z wiki, kde sa hovori, ze stat nie je iba partia ludi na urcitom uzemi, ale hlavne to je „právna organizácia zvrchovanej politickej moci „. Tolko mudre zdroje, ktore som ja nepisal.
Tak neviem ako ty, ale ja tú vetu čítam jednoznačne. Štát je organizácia, ktorá na danom území môže ako jediná vykonávať legálne násilie. Násilie na obyvateľoch toho územia.
Píšu tam, že ide o formu organizácie ľudskej spoločnosti. Nepíšu, že je to jediná možná forma. Iné formy môžu byť napríklad bez zrchovanej politickej moci. Môžu byť napríklad postavené na dobrovoľnej a slobodnej spolupráci.
Filip ty si liberál? Ak áno, tak by si mal akceptovať určitú pluralitu názorov. Ja ti takisto nevnucujem svoj názor… Pre mňa štát nie je to, čo si zadefinoval. To je bežná predstava etatistov. Pre mňa je vláda len súčasť štátu, pričom stojí na vrchole celej hierarchie. Štát je pre mňa konštrukcia, skladačka, ktorú zostrojila vláda. Je to ako keď farmár postaví farmu. Problém je samozrejme farmár, no takisto celé fungovanie farmy, a dokým tí čo s tým farmárom spolupracujú na farme a takisto jeho uväznené zvieratá sa stotožňujú s fungovaním farmy, je zbytočné odstraňovať farmára, lebo na čelo farmy sa postaví vždy niekto iný… Menej vlády preto neznamená nič iné v mojom ponímaní, len obyčajnú a zbytočnú výmenu figúrok. Tá legálna cesta sa nazýva „voľby“. 🙂
Tu ale nejde o názor, ale zamieňanie si pojmov a nechápem kôli čomu. Potom keď argumentujeme sú všetci zmetený .Keď tvrdím, že štát je prirodzený tak to vypadá tak, že zastávam toho, ako je ten štát riadený a kým je riadený a ako ten/tý dotyčný zasahujú do prirodzeného rozvoja štátu.
Ved stačí sa pozrieť na článok, X-krát pretriasaný o Novom Zélande
Tak ako Tibor Pospíšil napísal: Môžu byť napríklad postavené na dobrovoľnej a slobodnej spolupráci. Ale je to štát, ktorý môže byť bez vlády a fungovať na základe samosprávy.
Tu ešte pre istotu aby sme sa pochopili prikladám link https://www.menejstatu.sk/wp-content/uploads/2011/11/no-government-225×300.jpg
Zaujímavý názor
ale aj realistický
len by som dodal, že štát to sme aj my
teda každý jednotlivec je jedna skoro pätmilióntina štátu
a preto aký máme štát je výsledkom aj činnosti,
vlastne najviac nečinnosti každého občana