Tak nakoniec aj ja som sa rozhodol napísať niečo k 17. novembru. Donútil som sa k tomu až potom, keď túto tému spracovali slovenské médiá. Zarazil ma fakt, ako sa k celej situácii stavajú disidenti, resp. hlavní protagonisti „NEŽNEJ“.
Mám strašnú potrebu teraz vykričať im: „Vážení, však vy ste za tento súčasný stav spoluzodpovední.
Aby som to vysvetlil, čo ma vedie k týmto slovám. Po prečítaní niekoľkých článkov a rozhovorov o „NEŽNEJ“, som sa dozvedel, ako všetci predstavitelia 17. novembra nie sú spokojní so súčasným stavom krajiny. Na druhej strane, ale všetci sú spokojní so slobodou, ktorú získali ľudia v bývalom Československu. (trochu som zjednodušil svoje závery, dúfam, že to nikomu neprekáža)
Pri detailnejšom pohľade však každý musí zistiť, že tých skutočných slobôd sme až tak nezískali. Áno, môžeme sa slobodne vyjadrovať, nie sme prenasledovaní za naše náboženstvo alebo dokonca môžeme vycestovať do ktorejkoľvek krajiny. To je ale vlastne tak všetko, čo môžeme robiť.
O slobode už nemôžeme hovoriť pri súčasnom pracovaní alebo podnikaní, keď štát si berie skoro polovicu príjmov, vzniká stále viac zákonov, ktoré prikazujú ľuďom, čo môžu robiť a čo nemôžu robiť.
Pri súčasnom zadlžovaní o slobode nemôže byť ani reči. A takto by sme mohli pokračovať, ako štát resp. privilegovaná skupina ľudí, medzi ktorých treba zaradiť aj „dobyvateľom renty“, parazituje na zvyšku spoločnosti, a to aj za prispenie niektorých menej „uzrozumených obyvateľov“.
Čo ma však najviac zarazilo je vlastne alibizmus, keď protagonisti 17. novembra hovorili, že to ďalšie zlepšovanie resp. zvyšovanie slobody si musí vybojovať iná, teda ďalšia generácia.
4,096 celkovo návštev, 1 návštev dnes
Martin Odkladal :
„O slobode už nemôžeme hovoriť pri súčasnom pracovaní alebo podnikaní, keď štát si berie skoro polovicu príjmov, vzniká stále viac zákonov, ktoré prikazujú ľuďom, čo môžu robiť a čo nemôžu robiť.“
– Toto je síce formálne pravda, ale iba taká polovičná. A vôbec nema logiku hovoriť o tom v suvislosti s výročím 17.novembra a s disidentami. „Prednovembrový“ štat bol totalita, šikanujuca občanov z rozhodnutia komunistickej strany. Občania nemali šancu to meniť.
Dnešný demokratický štat síce má niektoré totalitné praktiky – ale má ich z vôle občanov, voličov. Voliči si slobodne vybrali takýchto politikov, voličom sa páči takýto štat.
Terajšia začínajuca totalita je z vôle tohto divného , štokholmským syndromom trpiaceho „pracujuceho ľudu“.
„Protagonisti 17. novembra “ nie sú zodpovední za nezodpovedné konanie dnešných voličov.
“ alibizmus, keď protagonisti 17. novembra hovorili, že to ďalšie zlepšovanie resp. zvyšovanie slobody si musí vybojovať iná, teda ďalšia generácia.“
– No a čo ?!?! Azda to maju vybojovať ONI ??? Proti vôli dnešnej voličskej väčšiny ?????
Dnes o slobodu ani nie je možné bojovať ! Máme slobodnu možnosť odkopnuť dnešnu vládu- ale väčšina z nás to nechce.
Celý článok je vlastne absurdný – obvinovanie nevinných (disidentov), a nepomenovanie jasných vinníkov (voličov).
Ja si zasa myslím, že spoločnosť je triedne rozdelená. Že existujú spoločenské triedy. A že jednou z nich je inteligencia. Ktorá tak-či-onak definuje svetonázor (či politický názor) kritickej masy ľudí. A dnes je to tak, že názor inteligencie je hodne vľavo. Pravdepodobne to bude vysokou životnou úrovňou v dnešnej spoločnosti. Proste „Bolo koze dobre, išla na ľad tancovať“. Asi to tak má byť, asi je to takto správne. Prirodzený kolobeh, kde civilizácie vznikajú a zanikajú.
Tibor :
„Ja si zasa myslím, že spoločnosť je triedne rozdelená.“
– hmm…. Ludia už vôbec nevedia, čo su to triedy. Ludia sa delia na tých, ktorí sa chcu živiť sami , a na tých, ktorí chcú, aby STAT bohatým (teda OSTATNÝM)
bral, a im dával. Chcú ISTOTY.
“ A dnes je to tak, že názor inteligencie je hodne vľavo. “
„Vľavo“ , a to je čo ? Dneční „lavičiari“ nie su marxistickí lavičiari, su to iba vládni poskokovia. Dvorní ideologovia – za štatne peniaze. Ľavičiar je ten, kto vytiahne SVOJU peňaženku , a dá peniaze chudobnému. Toto je banda zlodejská. Okrádaju aj tých najchudobnejších. A naše peniaze posielaju cez euroval španielskym bankárom. Toto by veru Marx nerobil.
Protagonisti 17.novembra boli (sú) z veľmi veľkej väčšiny ľavicoví intelektuáli (aj keby sami seba označovali za pravičiarov). Oni veria, že je možné riadiť spoločnosť. Že existuje nejaká (zatiaľ neobjavená) forma výberu zástupcov, či vládcov, ktorá zabezpečí „raj na zemi“ resp. „spravodlivú“ správu spoločnosti. Vedia na túto tému spísať kilometre kníh, vedia s vami o týchto svojich knihách siahodlho diskutovať.
.
Avšak ak takto riadiť spoločnosť nie je možné z princípu (predpoklad, nie tvrdenie), ani viera 101 zo 100 inteleguánov túto skutočnosť nezmení. Mne osobne toto dáva silu. Že proste niekde existuje pravda, ktorá sa nedá prepísať, ktorá sa nedá zmeniť.
Heh, keď som si prečítal tú pasáž …
„Pri detailnejšom pohľade však každý musí zistiť, že tých skutočných slobôd sme až tak nezískali. Áno, môžeme sa slobodne vyjadrovať, nie sme prenasledovaní za naše náboženstvo alebo dokonca môžeme vycestovať do ktorejkoľvek krajiny. To je ale vlastne tak všetko, čo môžeme robiť.“
… tak som si spomenul na toto: http://www.youtube.com/watch?v=ExWfh6sGyso
Diky, aspon som sa z chuti zasmial 😀
Uf, ale to je asi silna kava a dost skysla!
To, ze „nie su spokojni, ale su spokojni s tym co obyvatelia ziskali“ – inymi slovami: Zo zleho sa stalo lepsie, ale povodne verili, ze vysledok, ktory sa dosiahne bude este lepsi ako sucasna realita. Nevidim v tom ani rozpor vnutorny, ani rozpor s realitou, ani rozpor s ich slovami viac ako 20 rokov dozadu.
„Zas az tolko sme neziskali…“, ale na druhu stranu, ked nas to bude uz skutocne velmi nasierat, tak si zbalime svojich pět švestek a jednoducho odideme! Samotny fakt, ze mozes slobodne odist je pre mna osobne jednym zo zasadnych prvkov slobody nech uz ju definujes akokolvek. Dokonca je jedno ci ti nejaky social contract pride legitimny, ale dokonca aj tento urcitym sposobom vypovedas, ked dane uzemie opustas.
„Stat si berie polovicu prijmov“ – nebudeme riesit ci je to o nieco menej alebo viac a u koho… viacmenej ano. A aj ked berie a berie u mnohych nedobrovolne, tak pravdou je, ze skutocne nie je jedno, kam tie peniaze potom idu. Mozeme tu hadzat „principialne stanoviska“, ze kradez je kradez, velka ci mala; ze su to veci financovane z ukradnuteho a podobne zabehnute klise. Ale takisto je pravda, ze aj ked je kradez vzdy kradezou, tak mi nie je jedno ci je to 30%, 50%, 70%, 300EUR, 800 EUR, 10000 EUR,… – aj ked je to stale iba kradez, nie? A takisto nie je jedno ci sa z dani postavi 6m vysoka betonova stena na hranici a kazdych 500m hliadkova veza s tazkym gulometom (keby ovecky chceli opustit kosiar) alebo ci sa tie peniaze pouziju na … pri porovnani s prvou moznostou asi kludne aj na hotel v Trencianskych Tepliciach (sic!) Neber to ako obhajobu sucasnej miery zdanenia (tu odo mna snad nikto necaka), ale iba tolko som chcel povedat, ze to je iba mala cast mozaiky a nielen tento udaj, ale skutocne aj struktura (jak vydajov, tak prijmov) o mnohom vypoveda.
K poslednemu odstavcu asi tolko, ze sloboda sa neda zdedit, ale musi sa vzdy znovu vybojovat – to povedal urcite niekto mudrejsi a na mna sa to len nalepilo.
Ano, ONI sú spoluzodpovedni (ja som mal osem rokov) – a ja im za to dakujem, ze sme aspon tam, kde sme a nie tam kde sme boli!
článok je úbohý nízky populizmus. škoda že tam nie je ešte niečo z prírodovedy a zákone prírody v súvislosti so zákonom trhu. to by bola opäť zaujímavá ekonómia. niečo ako Krivošíkové komentáre na pokeci.
autor nevie co v com bol komunizmus ultimatne zlo.
podla neho sme proste nemohli cestovat, nemali sme rifle a inac pohoda. ale podstata je v niecom uplne inom. ono je to klise, ked sa povie, ze sme neboli slobodni, ale presne o to islo. totalita lamala ludsku osobnost. nemohol si povedat, ze sa deje nepravost, nemohol si sa zastat nespravodlivo tyraneho, nemohol si povedat zjavnu vec … pretoze si mal strach, ze nasledky budes niest ty a tvoja rodina.
v zivote kazdeho slobodomyselneho cloveka zijuceho v totalite hladajuceho pravdu nastal moment, kedy ta rezim dal do laty. a zlomil. nahnal ti strach a ty si stratil svoju integritu. jednoducho si uz nebol osobnost. dufam, ze to neznie priliz pateticky.
a prave ti disidenti boli ti krali, ktori to ustali. ale za urcitu cenu. robili v kotolnach, ich deti nemohli nestudovat (80te roky) … vazim si ten postoj, aj ked teraz ich mozme oznacit ako lavicovych intelektualov.
dalsim dolezitim momentom bolo, ze obyvatelia takeho to direktivneho rezimu su extremne hlupi a neinformovani. ked si spomeniem, ake naivne predstavy mali moji rodicia v 89, tak sa musim smiat. tu nikto nemal sajnu co je to inflacia, dochodkovy system, zdravotne poistenie. sak ked buchol cernobyl, tak sme si tu hoveli ako take ovecky v kosiari.
„autor nevie co v com bol komunizmus ultimatne zlo.“
– hej. Autor toho o sovietskej forme komunizmu vie strašne malo. Evidentne to ma iba z počutia z druhej ruky, a z diaľky.
Nerozlišuje :
– Vtedy to bola totalita malej menšiny nad väčšinou (a podporovana zo zahraničia, ZSSR)
– Dnešná (začínajuca) totalita je totalita hlupej väčšiny nad menšinou. Väčšina voličov zvoli nasilnicku bandu, ktorá potom okráda skoro všetkých (tzv. demokracia).
vlada hlupej vacsiny? ale chod. matematika nepusti. smer volila cca 1/4 opravnenych volicov, co predstavuje cca 1/5 obcanov SR. pravidelne na slovensku ide volit ledva 50% opravnenych volicov. po vyhre vo volbach, alebo zlozeni vlady tu je mensina par stoviek ludi, ktori totalne kaslu na nazor viac ako 5 000 000 ludi. toto je vlada mensiny ako hrom.
Tak hlupa vacsina volicov, ked chces, za ticheho suhlasu nevolicov. Kludne aj za hlasneho nesuhlasu, ale nesuhlasiaci aj tak vedia, ze vo volbach iba hlasy sa pocitaju (nie nehlasovanie)
17. november – pre nepamätníkov a možno aj pamätníkov.
Požiadavkami generálneho štrajku (ako vyjadrenie nesúhlasu s udalosťami v Prahe 17.11., kedy Verejná bezpečnosť prehradila pochod študentov a došlo k hrubému zásahu kedy študenti boli zbití obuškami a mnohí utrpeli zranenia) ktorý bol 27. novembra 1989 boli
Zrušenie vedúcej úlohy strany = článku 4 vtedajšej ústavy ČSSR -Československej socialistickej republiky, a usporiadať slobodné voľby.
Ak si ľudia nedostatočne volili svojich zástupcov od roku 1990, ak sa nevysporiadali s komunistami , ak umožnili bývalým príslušníkom ŠTB (štátnej tajnej bezpečnosti dostať sa do politických a podnikateľských sfér) môžu byť nespokojní. Je to nespokojnosť ich s so sebou samými.
Pripomeňme si, že všetci naši traja prezidenti boli bývalí členovia komunistickej strany a terajší 4 najvyšší štátni predstavitelia premiér, prezident, predseda parlamentu a predseda najvyššieho súdu boli v komunistickej strane.
Teda nespokojnosť je na mieste.
Ale občania si volili od roku 1990 a teda nik iní ale voliči nesú zodpovednosť za to v akom stave je Slovensko.
S tou slobodou je to ako s veveričkou, ktorej sa pýtal ježko načo má toľko rôznych cestičiek z nory, keď aj tak chodí stále tou istou? Áno chodím stále tou istou, ale je je to výborné vedieť že akoby som chcela ísť inou mám toľko možností na výber.
Ľudia boli za socializmu vedení , že strana (komunistická) im povie čo majú robiť. že za nich všetko vybaví a zariadi . že sa nepotrebujú nad ničím zamýšľať lebo strana aj myslí namiesto nich.
Ale realitu KTO nezažil nech si pozrie dokumentárne filmy , TV noviny z tých čias a prečíta knihy.
Potrebujeme nové generácie čo nebudú poznačené žitím v socializme .
Čo budú vedieť aj čo so slobodu.
Lebo nielen ONI sú zodpovení. Rovnako som zodpovený JA ako ako aj autor článku.
Každý vieme o sebe svoje.
Alebo si tých nezodpovedných volíme na najvyššie miesta a potom sa čudujeme…
Jan Zvolen :
„“Potrebujeme nové generácie čo nebudú poznačené žitím v socializme .
Čo budú vedieť aj čo so slobodu. “
– ja mam silný pocit, že dnešná generácia 0 až 25 ročných, ktorá nezažila socializmus, má k socialistickému mysleniu bližšie, než generácia 50-60 ročných.
Mam pocit, že dnešní 25 roční čakaju od štatu hlavne detské prídavky a soc. podporu, a nie slobodu.
Dnešní mladí potrebuju prežiť ten husákovský socializmus, aby pochopili, že aj dnešní ficizmus je iba mäkším druhom socializmu. A dočkaju sa ho.Prichádzjuca fin.kríza prinesie aj ten husákovský socializmus, ale pomenovaný bude po niekom inom.
Je fajn, že máme rôzne názory…Ale aj tých „mladých“ viedli rodičia a starí rodičia poznačení…
“Demokracia je, keď dvaja vlci a jedno jahňa hlasujú o tom, čo bude na večeru. Sloboda je, keď dobre ozbrojené jahňa odmieta hlasovať.” – Benjamin Franklin
Nemyslím, že máme principialne odlišné nazory.
Chcel som iba načrtnuť trochu iný pohľad, trochu iné očakavania,…..
“ ……. Sloboda je, keď dobre ozbrojené jahňa odmieta hlasovať“
– presne tak. Demokracia je bluf.
niekto mudry (nebojte, nebol to „rakusan“) raz povedal, ze sloboda je stav mysle a mal pravdu. potom, ziadny z „rakusanov“ nezaradil slobodu medzi subjektivne hodnoty. a to je chyba, velka chyba. preto v tom mate hokej.
Sedi vec. Teda neviem ci nikto, ale o to ani nejde.
Ja napr. nechapem ako moze niekto hovorit o cisto subjektivnej hodnote (s tym suhlasim) a zaroven ignorovat, ze rovnako subjektivnou je aj sloboda. Rovnako ako moze niekto hovorit marginalnom uzitku a zmene (opat ok), ale zaroven rozlisovat iba sloboda a nesloboda a nie zmena miery slobody.
Nie prilis konzistentne…
Dalsi odveci protest. Ludia kt vpodstate hlasaju: mame sa zle, robte tak aby sme sa mali dobre! A protestuju ze stat nevytvori pracovne miesta, ze im nezaruci viac veci zadarmo, ze maju nizke platy a ze ludia ktory sa im idu starat o polku zivotov kradnu. A riesenie? Furt snaha dat niekoho ineho, ktory obriadi polku mojho zivota zamna tak, aby som sa mal lepsie.
Ale za celu situaciu na slovensku moze pravica, ze ludom nevysvetli ze viac statu je zle z viacerych uhlov pohladu, dokonca este aj z tych socialno-solidarnych, za ktore tak tvrdo bojuju proti pravici.
stanoo :
„Ale za celu situaciu na slovensku moze pravica, ze ludom nevysvetli ze viac statu je zle z viacerych uhlov pohladu,“
1. Aká pravica ??? Oni su predovšetkým POLITICI, a musia chváliť ŠTÁT. Inak by ich existencia stratila význam.
2. Ľudia NECHCÚ počuť, že “ viac statu je zle z viacerych uhlov pohladu“. A nemožno im to vnútiť. Ludia chcú žiť z penazí od štatu. Ludia chcú žiť za cudzie peniaze. A politici im to umožnuju. Nakopať do zadku treba nie politikov, ale milých spoluobčanov, voličov.
Veď aj na tomto webe ju spusta etatistov.
Trosku mimo temy, ale bolo tu nacrtnute nieco so zivotnym, prostredim, tak predsa… Zaujima ma Vas nazor na nasledovne http://www.youtube.com/watch?v=SYzc0WaTkIE, kto by chcel vidiet cely dokument, na youtube vyhladat warriors of Qiugang, part 1 az 5. V skratke, ide o to, ze v jednej cinskej osade bola zalozena chemicka tovaren na vyrobu hnojiv, ci farbiv, alebo oboje, ktora do vody vypustala vsemozne „zdrave“ chemikalie, takze ludia v susedstve podostavali rakovinu a umrtnost sa zvysila o XY%. Samozrejme, ze majitel tovarne riesiel tieto zalezitosti cez konexie na vyssich miestach (tak ako to v cine chodi) a tak obchadzal zakony o zivotnom prostredi, ale vezmime si hypoteticky situaciu, ze ziadne zakony na ochranu zivotneho prostredia nie su. Majitel tovarne ma na tovaren uplne vlastnicke pravo a tak si tam teda vyraba co chce a odpad riesi ako chce… T.j. vypustanim „zdravych“ chemikalii do vody, ktora potom tecie dalej a otravuje susedov. Ako by slobodny trh vyriesil tuto situaciu? Majitelovi tovarne je samozrejme jedno, ze jeho susedia si nekupuju vyrobene produkty, pretoze su jednak chudobni a jednak je ich malo, navyse farbiva nepotrebuju. Niekto, koho sa znecistenie netyka vsak samozrejme vita nizke ceny a tak farbiva idu na odbyt do inych krajin alebo stovky kilometrov od znecistenej pody… Takze, otazka je, co s tym?
Zalovat za ublizenie na zdravi. Alebo za znecistenie pody, ktore mi preukazatelne sposobilo nizsie vynosy – ked absolutne prava, tak absolutne.
To je ale podobne, ako ked si Martin kupi Dom Sv. Martina a zbura ho. Mne ako majitelovi vedlajsej restauracie klesnu prijmy z turizmu. Mam ho teda zazalovat? Je to dokazatelne?
Vlastne je. Ide, ale aj o to, co je v danom case a mieste pokladane za „normalne“ a ako je vlastnictvo definovane (znovu k ohladom k casu, miestu a historickemu vyvoji).
To ako bude zaloba dokazatelna zavisi okrem vyssie uvedeneho aj konkretne na technologickych moznostiach. Iba pre ilustraciu: otravu arzenom by si x rokov dozadu nedokazal…
Takze common law, na druhu stranu dnes je statne pravo v urcitom zmysle prave to“common“.
Podla mna na to jednoznacna odpoved, vzdy platna nie je… ale mozno sa mylim
Inac, az teraz som si vsimol, ze som ten komentar umiestnil pod iny clanok, ako som chcel… Povodne mal byt tu https://www.menejstatu.sk/vola-o-ktorej-rozhoduje-nesuhlas/ , takze sorry…