Pekár z Očovej uzatvoril nevýhodnú zmluvu. Že vás to nezaujíma?
Už ste počuli o tom pekárovi z Očovej, ktorý minulý týždeň uzatvoril nevýhodnú zmluvu na dodávku múky so svojim strýkom? Že nie? Že vás to nezaujíma? Ani sa nečudujem. A myslím si, že by vás to nezaujímalo ani vtedy, ak by ste v Očovej bývali a priamo od toho pekára každý deň kupovali čerstvý chlieb. Prečo by aj malo?
Vy ste zákazník – spotrebiteľ, a ako spotrebiteľ vás nezaujímajú vstupné náklady alebo dodávateľské zmluvné vzťahy toho, od ktorého nakupujete. Vás zaujíma len produkt a cena. Zaujíma vás to, či vám chlieb chutí, či je zdravý (aj keď asi to mnohých až tak nie) a potom samozrejme koľko stojí.
V prípade, že sa vám niečo nezdá, či už kvalita alebo cena, tak sa jednoducho obrátite na konkurenciu a daný podnikateľ, ktorý povedzme uzavrel nevýhodnú zmluvu so svojim strýkom a preto musel zvýšiť ceny, jednoducho skrachuje alebo stratí veľa zákazníkov a posilní tak svoju konkurenciu.
Iné je to až pri štáte. Štát vám produkt nepredáva dobrovoľne. On si od vás peniaze vytiahne nasilu. Ak si odmietnete produkt kúpiť, pošle vás do basy.
V takomto systéme a pri jeho akceptovaní u indoktrinovaných más, je snaha tento model systému u jeho „spotrebiteľov“ zlepšovať a zdokonalovať, aby bol výstupný produkt čo najlepší (keď už je z donútenia). Preto pri štátom vlastnenej pekárni by sa situácia zásadne zmenila, a bol by veľký problém, ak by pekár uzatvoril nevýhodnú zmluvu so svojim strýkom.
Spotrebiteľ ako zákazník pekárne bol už obratý štátom o možnosť riadiť trh. Už si nemôže vybrať lepšiu pekáreň. Vybral to za neho štát – úradníci stovky kilometrov vzdialení, ktorí rozhodli o tom, aký chlieb má zákazníkovi v Očovej chutiť, ako má vyzerať a koľko má stáť. Jediná možnosť ktorá nespokojnému „spotrebiteľovi“ zostala, je sťažovať sa na pekára, požadovať jeho odstúpenie z funkcie a dúfať, že ďalší pekár ktorý ho vo funkcii nahradí, už nevýhodnú zmluvu neuzatvorí.
No prirodzená motivácia dosahovať rast a zisk zo svojej práce bude prirodzene vždy a najmä v monopolizovanom prostredí bez možnosti tvoriť zisk viesť k tomu, že subjekty v ňom – ako spomínaný pekár, si budú hľadať cestičky, ako ten zisk napriek tomu dosahovať.
Pritom riešenie celej tejto situácie je jednoduché – všetko odštátniť, deetatizovať. Potom, tak ako vás nezaujímal pekár, ktorý uzatvoril nevýhodnú zmluvu so svojim dodávateľom múky, vás nebude zaujímať ani riaditeľ zdravotnej poisťovne, ktorý uzatvoril nevýhodné zmluvy so svojou tetou.
Každý, kto rieši a kritizuje nemorálne správanie osoby v štátom monopolizovanom systéme, obchádza podstatu problému a topí seba a svoje okolie v štátnom začarovanom kruhu, ktoré neponúka žiadne reálne východisko. Takíto ľudia zbytočne mrhajú svojim časom, časom ľudí okolo seba, svojimi a ich prostriedkami, aby nakoniec zistili, že výsledok ich snaženia je v lepšom prípade rovnaký ako na začiatku…
Ondrej Jánošík ·
Súhlasím, treba to odštátniť, resp. podľa mňa by trebalo odstrihnuť finančné toky do štátu ( teda v súčasnosti Ficolandu ), v ktorom Tí, ktorí sa podieľajú na "prerozdeľovaní" násilím, alebo hrozbou násilia, vyzbieraných peňazí, na ňom lukratívne profitujú. Keď už teda musí byť ten štát, tak by mal byť oveľa menší, a tým pádom aj lacnejší ( t.j. menej druhov daní a nižšie sadzby ), a hlavne by mal byť efektívnejší. Nečudujem sa týmto ficofanúšikom, a iným súdruhom, že sa snažia udržať status qou. Veď si zo štátu spravili súkromnú firmu, kde majú obrat zaistený, už sa len nepohádať pri jeho rozkrádaní a aby neboli predčasné voľby. Treba týmto komunistom-marxistomv a iných "sociálnym" súdruhom, priškrťiť peňazovod ( aj za cenu nehradenia pod násilím vymáhaného výpalníctva ). Ve´d sa len treba trochu pozrieť do minulosti ( rok 1989, kto by to povadal, aj keď možno... ), ale do súčasnosti - viď migrantov. Keď ich je veľa, spravili si zo schengenu trhací kalendár. Ak nás teda bude veľa, tak možno...,,?!
Tibor ·
Keďže tento článok zjavne naráža na zmluvy s "tetou Ankou", tak by ma veľmi zaujímalo, čo znamená "odštátniť"? Ak by podobné zmluvy uzavrela súkromná "poisťovňa" Dôvera, tak by ma to malo, alebo nemalo zaujímať? Pretože ak by ma to nemalo zaujímať, tak prečo by ma malo zaujímať to konanie štátnej "poisťovne". Však ak mi zabezpečí zdravotnú starostlivosť na dohodnutej úrovni, tak nech si kradnú, koľko chcú, nie?
Martin Bulák ·
Jasné, presne ako hovoríš. Nech si kradnú koľko len chcú - ale zo svojho.
Tibor ·
Tak to zasa pŕŕŕ. U súkromných zdravotných "poisťovní" sa tie uliate peniaze volajú "oprávnených zisk". Ja dodávam, že získaný zo zdravotného poistenia, ktoré pre nich štát vyberá násilím. Čiže platby tete Anky a výplata zisku firmy Dôvera je jedno a to isté.
Martin Bulák ·
Veď s tým súhlasím. Teda ak vôbec môžu tvoriť zisk - pokiaľ viem, tak nemôžu. Ale to je jedno. V zásade asi len rozprávame to isté, len inými slovami.
Pauley ·
akcionari Dovery (a nielen oni) musia mat z takych ako ty radost, len ci aj nase penazenky
http://www.finstat.sk/35942436
a potom, ked budes v nejakom clanku nadavat na stat a basnit o vysokych odvodoch, tak si ich chod pytat na Cyprus
Maroš ·
Nie celkom. Ak sa vykráda súkromná poisťovňa, časom jej dôjdu peniaze a nebude môcť ponúkať primeranú starostlivosť a nebude konkurencie schopná, majiteľ ju zruší a ostane len kvalitná poisťovňa. No štát do takejto poisťovne naleje naše spoločné peniaze a aj od ľudí, ktorí so VśZP nemajú absolútne nič. V tom je rozdiel.
Tibor ·
A hovorí Ti niečo také, ako "limity pre zdravotné výkony". Pretože v praxi to funguje tak, že poisťovňa určí, koľko konkrétnych výkonov zdravotníckemu zariadeniu preplatí, kým to zariadenie musí zo zákona vykonať všetky potrebné výkony, t.j. aj tie, čo nedostane zaplatené. Štát teda nenalieva peniaze všetkých len do štátnej zdravotnej poisťovne, kde tie peniaze rozkradli, ale aj do zdravotníckych zariadení, ktoré vykonali viac (oprávnených) výkonov, ako im súkromná zdravotná "poisťovňa" preplatila. A to celkom v súlade s existujúcim právnym poriadkom. Ktorý limitovanie platieb umožňuje.
mrakoplas ·
komentar som zmazal, bo je to jedno...
pitr ·
len technicka - ked pisete clanky skuste ako prvy odsek napisat nieco co vystihuje celu myslienku clanku a zaroven to prijme cloveka citat dalej. ja viem ze je to ako pre debilov ale ked sa clanky siria (uz jedno ako) tak vela ludi clanok otvori, precita par (doslova) viet a podla nich potom bud ne/cita dalej
KtosiIný ·
Plne podporujem :
" ked pisete clanky skuste ako prvy odsek napisat nieco co vystihuje celu myslienku clanku "
- z diskusií pod viacerími článkami je zrejmé, že diskutéri zjavne nepochopili ústrednú myšlienku, a kecajú iba o nejakej náhodnej vetičke, na ktorú im v článku padol zrak. Typicky to bolo v "VLAKY ZADARMO....." , kde všetci iba mudrovali, ako sa správne počítajú náklady na dopravu. Pointa článku všetkým ušla !!! Resp. tú pointu ODIGNOROVALI.
janc1 ·
Štát nemá čo podnikat v ziadnej oblasti a hotovo!
To sa neda dosiahnut skokovo ani na 100%. Najlepsie to vystihuje nazov tohot webu MENEJ STATU !!!!!
KtosiIný ·
"To sa neda dosiahnut skokovo ani na 100%."
- Dá sa ale dosiahnuť iné : Všetko, v čom štát podniká, nech je financované BEZ AKEJKOĽVEK DOTÁCIE z rozpočtu , iba z penazí z vlastných tržieb.
KtosiIný ·
zaujímavé , na Menejstatu je nejaký sudruh, ktorý chce, aby boli štátne podniky stratové, a boli financované zo štátneho rozpočtu. -a dal mi červený bod , tento červený sudruh.
Na Menejstatu je tuším viac sudruhov, ako v rudom práve.
Ján Zvolen ·
Veľkým problémom diskusií je výber ANOMÁLIÍ.
Všimnime si cenu rožkov. Nech ich vyrába a predáva ktokoľvek stále sa čudujem,
že sa predávajú "POD cenu" .
Ale zdravotníctvo, energetika, a ďalšie MONOPOLY a štátom určované a regulované
odvetvia sú niečo celkom iné !!!
Najväčším problémom všetkých občanov je, že NECHCÚ vyjadriť nesúhlas
s každým KTO postupuje PROTIÚSTAVNE, PROTIZÁKONNE, NEMORÁLNE a KTO KLAME !!!
Vždy sa nájde dôvod prečo to NIEKOMU prepáčiť a odpustiť !!!
S tým práve tí čo sa obohacujú počítajú.