Vy ste rodič A či rodič B?

Rodičia žijúci vo Francúzsku sa budú musieť dohodnúť, kto bude v úradných dokumentoch figurovať ako rodič A a kto ako rodič B. Pomenovanie ako otec alebo matka nie sú už politicky korektné. V úradných dokumentoch vraj nemajú čo hľadať. Prezident Hollande to zariadi, zákon už má pripravený. Niekto tieto nové opatrenia víta otvorenou náručou, iní protestujú na námestiach.

Spoločenský diskurz o tom, ako to má v spoločnosti fungovať, sa opakuje znova a znova v inej podobe, v inej oblasti. Ako prichádzajú nové témy zisťujete, že raz stojíte na jednej strane a inokedy na druhej strane. V niektorých témach ste v konflikte s tými, s ktorými ste v iných témach súhlasili. Všetky témy však musíte sledovať, lebo vás vtiahli do veľkej spoločenskej hry, ktorá nepozná prestávku. Ak vám niečo unikne a nevyslovíte vlastný názor dostatočne nahlas, iní vám zmenia váš život. Tá spoločenská hra sa volá sociálna demokracia.

Ak raz príjmeme myšlienku, že sloboda jednotlivca podlieha rozhodnutiu väčšiny a že váš majetok nie je celkom váš majetok a váš príjem nie je celkom váš príjem, v tom okamihu sa roztrhne celé vrece komplikovaných problémov. Problém okolo registrovaných partnerstiev a tradičnej rodiny presne zapadá do tejto kategórie, aj keď to možno navonok tak nemusí vyzerať.

Prečo je vlastne definícia manželstva a ich registrácia štátnou agendou?

V prvom rade treba povedať, že ešte pred dvoma storočiam štát nebol ten, kto rozhodoval, čo je to manželstvo. Možno to niekoho prekvapí, ale v tých časoch bola tradičná rodina uznávanejšou hodnotou ako dnes. Môžeme bez váhania povedať, že štátna definícia manželstva nie je zárukou ochrany tradičného manželstva a rodiny. Skôr naopak, ekonómovia ako prof. Thomas Sowell sa zhodujú, že sociálny štát pôsobí na tradičnú rodinu ničivejšie ako mnohé iné faktory.

Sociálny štát je z definície systém, kde sa prerozdeľuje veľká časť bohatstva. Nestačia poplatky za konkrétne služby, nestačia ani nepriame, spotrebné dane. Musia sa zdaňovať aj príjmy a zavádzať špeciálne dane, ktoré by normálneho človeka sotva napadli. Len ako zabezpečiť, aby bola miera, ktorou zdaňujú jedného spravodlivá vzhľadom na iného daňovníka? Ako zdaňovať tak, aby v konečnom dôsledku platil dane ten, na koho sú namierené a aby sa neprenášali na niekoho, na koho namierené nie sú?

Keď si predstavíme, aká je spoločnosť komplikovaná a dynamická, keď si predstavíme, že každý človek sa narodí do inej situácie, prežije unikátny životný príbeh, keď si predstavíme komplikovanosť modernej ekonomiky, tak je nám jasné, že spravodlivosť nie je možné nájsť. Je to teda snaha od počiatku odsúdená na neúspech. Nech sa systém nastaví akokoľvek,  neustále sa bude vynárať potreba nový daňových reforiem.

Aj byrokratom je zrejmé, že ľudia žijú v rodinách, vychovávajú deti a ak by mladú rodinu ničili daňami rovnako ako ostatných, tak by to spoločnosť položilo. Aspoň niektorým to jasné je a pod tlakom verejnosti sa presadili daňové úľavy. Keď však existujú takéto privilégia, tak nevyhnutne dochádza ku konfliktom. Prečo by také privilégia nemala mať aj iná skupina ľudí, ktorá je pre spoločnosť tiež užitočná? Argumentovať prečo je niekde privilégium odôvodnené a niekde nie, je diskusia, ktorá nikdy nepríde k nejakému definitívnemu záveru, lebo ani nemôže. Konflikt je pre sociálnu demokraciu príznačný. Stačí, že získate väčšinu, v argumentácii spomeniete spoločenskú dohodu a objednávku a pravidlá sú nastolené podľa vašich predstáv, ale porazená menšina spokojná nebude.

Ako to všetko vyriešiť ?

Ako hovorí Charles Adams, znalec histórie zdaňovania, história slobody je úzko previazaná s históriou zdaňovania. Ak by štát neprerozdeľoval príjmy, nebolo by dôvodu ani na kategorizovanie, zvýhodňovanie a znevýhodňovanie ľudí podľa ich aktuálnej situácie. Množina problémových bodov, kde konflikty vznikajú by sa významne zredukovala. V našom konkrétnom prípade by to znamenalo, že by počet dôvodov, pre ktoré štát vôbec eviduje spolužitie ľudí v domácnosti, by sa tiež znížil.

Ak by manželstvo nebola štátom regulovaná sféra, veriaci by nemuseli už vykonávať žiadne právne úkony a podpisovať politicky korektné formuláre na mestskom úrade. Ich sobáš by bola sviatosť medzi dvoma ľuďmi evidovaná cirkevne, podobne ako to bolo v minulosti. Neveriacim by stačila slobodná dohoda, podľa ich vlastného uváženia. V tomto kontexte si myslím, že bojovníci za rovnoprávnosť často začínajú od nesprávneho konca. Lepšia je skutočná sloboda, kde neexistujú privilégia, ako nekonečný súboj o získanie rovnakých privilégii ako má niekto iný.

Možno vám dnes vyhovuje to, čo si väčšina myslí a presadzuje, ale veľmi ľahko sa môže stať, že príde nová generácia, ktorá vám bude vnucovať videnie sveta, ktoré je v rozpore s vašim svedomím a presvedčením. Rozumnejšie je teda odmietnuť túto veľkú spoločenskú hru, kde hlasujeme o slobode iných, či už ste konzervatívny katolík alebo ľavicový liberál. Ron Paul často zdôrazňuje, že sloboda ľudí spája. Doplním len že, štátne regulácie a sociálne inžinierstvo ľudí rozdeľujú a vedú k neslobode. V istom zmysle sa to teda podobá na rímske “rozdeľuj a panuj”, akurát rozdeľujeme sa často sami, keď nesprávne identifikujeme korene problémov a márne sa snažíme politicky vylepšovať systém pokazený už pri dizajne.

6,135 celkovo návštev, 1 návštev dnes

pošli na vybrali.sme.sk

47 odpovedí

  1. Avatar
    január 16, 2013

    Manzelstvom sa velmi podrobne zaoberalo uz Rimske pravo, tak neviem o com tocite.

    Thumb up 10 Thumb down 8

    Odpovedať

    • Avatar
      január 16, 2013

      A precital si si ten clanok? 😉
      Ja len ze ked nevies o com sa tam pise…

      Thumb up 3 Thumb down 10

      Odpovedať

  2. Avatar
    január 16, 2013

    Z Manifestu Komunistickej strany
    http://www.marxists.org/slovak/marx-engels/1848/manifest/index.htm

    . zaciatok citatu
    Zrušenie rodiny! Aj najkrajnejší radikáli sa pohoršujú nad týmto hanebným úmyslom komunistov. Na čom je založená terajšia buržoázna rodina?

    Na kapitáli, na súkromnom zisku. Úplne rozvinutá jestvuje len pre buržoáziu jej doplnkom je však vynútený bezrodinný život proletárov a verejná prostitúcia.

    Pravda, buržoázna rodina zanikne spolu s týmto svojím doplnkom a oboje zmizne so zánikom kapitálu.

    Vyčitate nám, že chceme zrušiť vykorisťovanie detí ich rodičmi? Priznávame sa k tomuto zločinu.

    Vravíte, že chceme zrušiť najnežnejšie vzťahy medzi ľuďmi, keďže mienime nahradiť domácu výchovu spoločenskou.

    . koniec citatu

    Toto sa žiaľ komunistom skutočne darí. Zobrať zákonom de iure všetkým deťom matky a otcov, to je presne v súlade s učením, ktoré je dnes žiaľ v EÚ preferované.

    Thumb up 10 Thumb down 7

    Odpovedať

  3. Avatar
    január 16, 2013

    Zaujímavá manifestácia v Paríži .
    http://www.postoy.sk/prolife_manifestacia_pariz

    Aj táto ukazuje, že názory na manželstvo, rodičovstvo a spolužitie sú rôzne.
    Chýba výmena názorov s argumentami, lebo každý je pevne presvedčený o svojej pravde.
    Ľudia sú rôzny a rôznejší.
    Kým sa v školách učí všeličo možné stále chýba Predmet Rodičovstvo.
    Musí chýbať.
    Viete si predstaviť ako by sa mohli dohodnúť ľudia na osnovách?

    Thumb up 1 Thumb down 5

    Odpovedať

    • Avatar
      január 16, 2013

      Prečo by sa mali ľudia dohodnúť na osnovách? Prečo by osnovy mali byť vo všetkých školách rovnaké? Prečo by si každá škola nemohla sama rozhodnúť, či taký predmet bude vyučovať a ak áno, podľa akých osnov.
      .
      Opäť je potrebné zdôrazniť, že dnes existuje spôsob partnerského spolužitia, ktorý je bežný, možno bežnejší, ako homosexuálne partnerstvá a ten spôsob je zákonom zakázaný. Prečo „liberáli“ nežiadajú hlavne zrušenie kriminalizácie mnohoženstva?

      Thumb up 4 Thumb down 7

      Odpovedať

      • Avatar
        január 16, 2013

        Preto lebo existujú rôzne názory neučí sa nič?
        Nemusia byť rovnaké všade = v súkromných a cirkevných si to upravia po svojom.
        Ale na Slovensku neexistuje ani pokus dať tam aspoň to na čom by sa dohodlo.

        Alebo je lepšie ak sa o tom neučí ?

        Thumb up 1 Thumb down 3

        Odpovedať

        • Avatar
          január 16, 2013

          Jednoznačne je úplne najlepšie, keď sa do toho škola nepletie. To má byť zodpovednosťou rodiny. Ak tá rodina rozhodne, že potrebuje externé vzdelávanie v tejto oblasti, tak mne to síce príde divné, ale je to právo tej rodiny.
          .
          Škola by mala vzdelávať, NEmala by vychovávať. Zober si napríklad, že človek po maturite sa nedokáže orientovať v základných finančných a právnych záležitostiach. To sú veci, ktoré by v škole mali nahradiť rôzne „výchovy“, t.j. existujúcu indokrináciu správnym názorom. Environmentálnym, „proti“drogovým, „multi.kulti“ a podobné nezmysly.

          Thumb up 2 Thumb down 5

          Odpovedať

          • Avatar
            január 16, 2013

            Teda podľa Teba je to výborne, že škola neučí k rodičovstvu?
            K tomu čo dieťa potrebuje?
            Že mať dieťa je zodpovednosť?
            Netreba nič…
            Nenapísal si že treba vzdelávať. Podľa Teba netreba nič.
            Človeka naučí rodina.
            O deťoch do 7 rokov sa nevie nič. Ak nechodia na pravidelné zdravotné prehliadky, očkovania, nenavštevujú predškolskú výchovu.
            Ak sa im zhorší zdravotný stav nezaplatí to tá rodina , ale platí sa to zo spoločného. Zdravotná starostlivosť, prídavky na deti, sociálne dávky…

            Nie všetci rodičia sú zodpovední.

            Len takými postupmi ukazujeme, že najlepšie sa majú „nezodpovední“.
            O nich a ich deti sa postarajú iní. Máme sociálny štát, solidaritu a cítenie s tými čo nechcú, nevedia a nemajú záujem.
            Pri tom sa čudujeme nad politikmi .

            Veď ich to učíme MY.

            Thumb up 1 Thumb down 3

          • Avatar
            január 16, 2013

            Tibor
            človek sa po maturite nevie orientovať v práve?
            Veď prokurátormi zvolená RADA PROKURÁTOROV sa nevie orientovať v ústave a zákonoch.
            Odporučila kandidáta na prokurátora na požiadanie smeru aj keď jej k tomu žiadny zákon nedáva kompetencie?

            Pri tom sú štátom určení na dohľad pre dodržiavanie zákonov.

            Thumb up 0 Thumb down 3

          • Avatar
            január 16, 2013

            Presne tak Jano. To sme proste my, extrémisti 🙂 Zástancovia menšieho štátu. Proste si myslíme, že štát je figu do toho, či si rodič dá svoje dieťa napichať pracovníkmi farma loby, alebo nie.
            .
            Áno, ja si myslím, že je naopak žiadúce, aby štát o deťoch „nevedel nič“. Nie je to proste jeho biznis. Úplne rovnako, ako sociálne dávky. Bez práce nie sú koláče. To je základ. V našom prípade teda čím menej štátu, tým viac ľudí si nájde prácu. Nie sociálne dávky, ale zrušenie obmedzení pre poskytovanie a prístup k práci.
            http://pospisil.blog.sme.sk/c/317911/Nie-zakladny-ale-trhovy-prijem-je-spravne-riesenie.html

            Thumb up 2 Thumb down 3

          • Avatar
            január 16, 2013

            Neviem s tým súhlasiť, lebo aj okolo seba vidím plno nezodpovedných = aj rodičov.
            Pozrel som si blog a keby sa také niečo malo uskutočniť tak by sme 2/3 úradníkov museli prepustiť a nezamestnanosť by bola 33 percent.
            Nemali by „dávky“ a zvolili by si tých čo by im to nasľubovali.
            Tak pekne pomaly opatrne a tak…

            Thumb up 0 Thumb down 4

          • Avatar
            január 16, 2013

            A tých nezodpovedných nebude lepšie streľať, ako stále dookola regulovať? Však napr. tak extrémne nezodpovedný, ako napríklad ja, tí predsa budú snahy o prevýchovu sabotovať.

            Thumb up 2 Thumb down 3

          • Avatar
            január 16, 2013

            píšeme o slobode a menej štátu…
            to je aj zobrať 700 eur pôrodné a nechať deti štátu…

            Ak si extrémne nezodpovedný koľko detí si prenechal štátu ?

            Thumb up 1 Thumb down 3

          • Avatar
            január 19, 2013

            Hej lebo politici sú vrcholom zodpovednosti, dobroty a lásky v spoločnosti, takže je len prirodzené, že im zveríme do rúk osud našich detí. Kde presne si kúpil ten matroš? Vyzerá hodne kvalitný.

            Thumb up 1 Thumb down 0

  4. Avatar
    január 16, 2013

    Ešte možno k (podľa mňa) liberálnemu riešeniu, ktoré je síce v článku možno spomenuté, ale chcle by som aj takto explicitne:
    .
    Nemala by existovať žiadna „štátna“ úprava partnerských zväzkov, ktorá by bolo zakotvená v zákonoch podobne, ako je teraz manželstvo, či registrované partnerstvo.
    .
    Právny opis, či súkromné partnerské zmluvy by mohli a nemuseli byť. Ak by boli, mohli by mať svoje zmluvy rôzne názorové prúdy. Cirkev by pred sobášom dala podpísať dvojici zmluvu, v ktorej by bol zakotvený cirkevný pohľad. Napríklad, že zmluvu nemožno zrušiť, že nie je možné uzavriť rovnakú, či inú podobnú zmluvu s niekým iným. Iné názorové prúdy by si mohli navrhnúť svoje verzie.
    .
    NIe je pravda, že by to bolo neprehľadné. Tých názorových prúdov zasa nie je tak veľa, množina typov parterských zmlúv by bola obmedzená. A štát, konkrétne súdy by riešili spory podobne, ako aj dnes riešia spory v súkromných zmluvách.
    .
    Ak sa štát do niečoho skutočne nemá čo starať, tak na prvom mieste sú to partnerské vzťahy. Ako bude dieťa oficiálne oslovovať svojich rodičov, tak toto skutočne do žiadneho zákona nepatrí. Súdružky učiteľky si proste budú musieť zvyknúť na tolerantnejší prístup. S dieťaťom, či rodičmi sa dohodnú a budú pristupovať individuálne.

    Thumb up 6 Thumb down 4

    Odpovedať

    • Avatar
      január 16, 2013

      Muzošom by sa nemalo ustupovať, ak v krajine nie sú tradičnými obyvateľmi. Muzoši nech majú šariu doma, ale ak sa prisťahujú do inej krajiny, musia sa podrobiť oni miestnym zvyklostiam a nie ich nová krajina im. Čo tak ešte povoliť kanibalizmus, lebo čo ak by sa do krajiny prisťahoval divoch z krajiny, kde sa ešte praktizuje?

      K článku samotnému: sú tam odkazy na slovutných ekonómov, ale téma je mlátenie prázdnej slamy. Nie je odkaz na pôvodnú tému. Čo to je, info či intox? Čistý intox. Povedal to Jean-François Coppé na RTL 12. novembra 2012, ale povedal to ako zveličenú hyberbolu:
      „Na vyriešenie niekoľko desiatok tisíc prípadov, vláda bez akejkoľvek konzultácie ide vymazať z Občianskeho zákonníka pojmy otec a matka a nahradiť ich pojmami rodič A, rodič B.“

      Lenže toto tvrdenie nemá oporu vo faktoch. Tvrdenia sa chytil Front National a Marína LePen to rozvykrikovala po strechách a mikrofónoch. Lenže stále to nemá oporu vo faktoch. V skutočnosti sa majú pojmy otec a matka nahradiť slovom rodičia, manžel a manželka slovom manželia.
      http://www.liberation.fr/politiques/2012/11/27/parent-a-parent-b-la-droite-part-en-live-sur-le-mariage-pour-tous_863502

      Takže aj táto diskusia je len mlátením prázdnej slamy. Jedna pani povedala.

      Thumb up 1 Thumb down 5

      Odpovedať

      • Avatar
        január 16, 2013

        Ambicia clanku bola zovseobecnit medialne znamu temu a ist viac do hlbky ako iba rozoberat to, co planuje Hollande.

        Thumb up 1 Thumb down 3

        Odpovedať

    • Avatar
      január 16, 2013

      Prehlásiť si môže, čo chce. Ak sa však zmluvne k niečomu zaviazal, tak je logické, že druhá strana bude vyžadovať plnenie zmluvy. A zmluvy sa dajú aj vypovedať, keď s tým zmluva počíta. Že som ja uviedol príklad, že by cirkev žiadala podpis nevypovedateľnej zmluvy, to bol (extrémny?) príklad. Však podpis by bol dobrovoľný.

      Thumb up 0 Thumb down 7

      Odpovedať

  5. Avatar
    január 16, 2013

    Ludom nastastie zdravy rozum nechyba. Tie protesty vo francuzsku len dokazuju ako velmi je politika a rozne lobby odtrhnuta od realneho zivota a od potrieb a tuzob beznych ludi.

    http://www.hlavnespravy.sk/sok-pre-francuzsko-homofobni-homosexuali/63270/

    Je mi smutno z toho, ze bezny slovak nechape, ze to nie lavica vs pravica v zmysle politickych stran, ale politici (oni) vs bezny covek (my)

    Thumb up 5 Thumb down 3

    Odpovedať

  6. Avatar
    január 16, 2013

    otazka, chape autor članku výživne alebo cudzim slovom alimenty nariadene štatnym súdom ako dan, trest alebo obmedzovanie osobnych prav?

    Thumb up 1 Thumb down 2

    Odpovedať

    • Avatar
      január 16, 2013

      Akosi implicitne vyplyva z vasej poznamky, ze alimenty si vyplacaju iba manzelia resp. rozvedeni a preto by mal sobas byt v statnom registri. Ja si myslim, ze biologicky otec by sa mal starat aj v pripade, ze sa jedna o nemanzelske dieta. Preto mi to argumentacne logicky nesedi ako trefna poznamka k pointe clanku.

      Thumb up 0 Thumb down 3

      Odpovedať

      • Avatar
        január 16, 2013

        pointa je taka uplne realna. existuju dve reality ktore boli v čase mojho mladi. u nas sa platili na zaklade rozhodnutia sudu. mohol si platit aj za adoptovane deti, alebo deti ktore sa mohli realne počat počas suloženia partnerov. (sud vždy niekomu otcovstvo priklepol, lebo inač sa deti nerodili, len suložou. takže si realne mohol platit za deti suseda, ale ako manžel si bol hlavny a vlastne jediny podozrivy aj ked si bol impotent. zmenilo to až dnešne skumanie DNA) povedzme, že to bolo az „privela štátu“. sovietskom zväze sa alimenty proste neplatili, čo ale samozrejme nikomu nebranilo sa zodpovedne starať. podla tohoto bolo v sojuze v tejto veci viac slodody a vlastne „nič štatu“. nechajme bokom teorie ale riešme realitu. ktora je ta „menej štátu“?

        Thumb up 1 Thumb down 3

        Odpovedať

        • Avatar
          január 16, 2013

          Nechapem suvis medzi identifikaciou rodicov a statnym registrom heterosexualneho alebo homosexualneho zvazku. O tom moj clanok nepojednaval. Diskusia o alimentoch je vsak zaujimava. To beriem.

          Thumb up 0 Thumb down 3

          Odpovedať

          • Avatar
            január 16, 2013

            Roman

            keby neboli manželstvá, neboli by ani rozvody.

            Rovnako by odpadla aj diskusia o tom, či majú byť homosexuálne manželstvá.

            Thumb up 1 Thumb down 2

          • Avatar
            január 16, 2013

            učel manželstva alebo spolužitia bol pôvodne plodiť deti a zaručit ich prežitie a neskoršie samostatne fungovanie. je jedno či sa to dialo na základe nejakeho obradu, zákona, viditelnym konaním alebo len jasnym prejavom vole. medzi nami, nevidím žiaden iny prospešny účel pre dlhodobejšie párove spolužitie, než deti. nakoniec prave deti su tie, ktoré realne maju nasledny prospech (vychova, ochrana, dedicstvo) to že chcu mat homosexuali rovnaku omačku (od bošteka na radnici po naťahovačky o dedičstvo po žosnulej manželke s menom Rudolf), je skôr dane ich osobnymi ambiciami, než potrebou evolucie ludskeho rodu. preto sa pýtam, lebo to čo ste nazval „štátne regulácie a sociálne inžinierstvo ľudí rozdeľujú a vedú k neslobode“ je podla mna druhorade pre spolužitie samotne ale prvorade pre deti.

            Thumb up 0 Thumb down 3

        • Avatar
          január 16, 2013

          „menej štátu“ ohľadne alimentov samozrejme znamená jediné: alimenty budú priznané len vtedy, ak uzatvorený partnerský vzťah s touto kompenzáciou počítal.
          .
          A čo je do očí bijúca sprostosť je tá, že za neplatenie alimentov sa dotyčný môže dostať až do basy. Čo jednoznačne zníži jeho schopnosť na tie alimenty získať prostriedky. Podobne nápady s odoberaním vodičákov takýmto neplatičom.
          .
          Ak sa niekto odmieta, či nechce starať o svoje dieťa, ťažko ho k tomu niekto donúti.

          Thumb up 1 Thumb down 2

          Odpovedať

          • Avatar
            január 16, 2013

            Moze sa dostat clovek do vazenia (resp. dostat iny mensi trest, ak nie najvyssi trest odnatia slobody, ktory vacsinou nasleduje az ako posledna moznost ak dotycny nerespektuje predchadzajuce rozhodnutia sudov) ak porusi obchodnu zmluvu? Moze sa dostat clovek do vazenia ak porusi inu dohodu?

            Napriklad, dohodnem sa na odoberani sluzby a pri vypovedani zmluvy sa zavazujem platit pokutu X korun pocas Y mesiacov a ja tuto podmienku zmluvy nebudem plnit.

            V pripade, ze odpoved je pre stat, v ktorom je „idealne menej statu“ „ano, moze“. Potom by ma zaujimalo, ci sa tato moznost dostat sa do vazenia, resp. ci dostat nejaky trest ten co neplni svoje zavazky v zmluve.

            V pripade, ze odpoved je „nie, nemoze byt statom trestany“, a vlastne statu nie je nic do zmluvnych vztahov medzi dvoma ludmi a to, ze jeden neplni zavazky je problem „naivnosti“ a lahkovernosti zmluvneho partnera.


            Mozno existuje este nejaka ina varianta odpovede… tak sem s nou.



            V tejto suvislosti, ze uznavate pravo statu vynucovat plnenie slobodne uzavretych zmluv medzi dvoma slobodnymi ludmi. A nielen vynucovat, ale aj v pripade zlyhavajucej snahy o vynucovanie aj trestat tych, co sa vyhybaju svojim zmluvnym zavazkom. Ked sa SKUTOCNE zamyslime, pochopime, ze zakon o rodine nie je nic ine iba vzorova zmluva medzi dvoma obcanmi o vzajomnom poskytovani sluzieb s tym, ze poplatok za odstupenie od tejto zmluvy je stanoveny sudom na konci vztahu a stanovuje sa podla relativne zloziteho algoritmu podla poctu deti a vysky prijmov ucastnikov – relativne zlozite vzorce nie su vynimkou ani v obchodnych vztahoch (nejeden krat az rozhodcovsky sud urcil vysku odstupneho z vypovedanej zmluvy).
            Preco teda vlastne (za podmienky prava statu vynucovat plnenie zmluvnych zavazkov medzi slobodnymi ludmi) su ludia z „menej statu“ proti almentom?

            Thumb up 2 Thumb down 2

          • Avatar
            január 16, 2013

            Áno, presne tak som to myslel. Že je choré zatvárať ľudí za neplnenie obchodných zmlúv. Zatvárať za neplatenie súkromných dlhov. Logickejšie mi príde uspokojenie pohľadávky z majetku dlžníka. Ak dlžník majetok nemá, jeho zatvorenie do basy len zvýši jeho dlžobu, resp. bude znamenať len ďalšie náklady. Viem, je to kontroverzný názor, ale tak ja mám zväčša práve také 🙂

            Thumb up 1 Thumb down 2

          • Avatar
            január 16, 2013

            kontroverzny názor? velmi si nefandi. ved ten problem plnenia zmluvy rieši zalohova faktura a cash and carry. u manželstva je to pripisanie majetku. pozri sa do zapisov v liste vlastnictva a najdeš tam, že tvoj pradedo pripisal čast nemovitosti (vinohrad alebo nejaku rolu) svojej novomanželke. lenže to boli časy, ked ludia mali realny majetok poskytujuci trvalu obživu.

            Thumb up 1 Thumb down 2

          • Avatar
            január 16, 2013

            Nepochopil som zakladnu vec:
            Ma spolocnost pravo vynucovat plnenie zmluv?
            Co s clovekom, ktory nechce pohladavku uspokojit predajom svojho majetku. Ma pravo spolocnost nasilne realizovat tuto operaciu? Ma stat do toho vstupovat?

            Teda, ked dotycny majetok nema (alebo v pripade, ze spolocnost do toho vstupovat nema), tak ma dlznik smolu a musi odpisat dlh. A na takeho cloveka potom nech si daju ostatny pozor. (chapem to spravne?)

            Lenze, aby spolocnost fungovala, tak MUSI vynucovat plnenie svojich zavazkov voci spolocnosti a jej clenom. Ak toto nebude robit skonci velmi rychlo.

            Co je alternativou trestu? Teda, ty vlastne navrhujes miesto zatvarania do basy vystahovanie z krajiny, alebo uplnu ignoraciu daneho cloveka spolocnostou. Ako inak by si dosiahol, ze zavazky voci tebe budu plnene, ked v pohode (za hotovost) obchodujes s clovekom, ktory neplni svoje zavazky. Ved kazda takato trasakcia pomaha prezit danemu vyhybacovi, aby dalej nemusel plnit svoje povinnosti.

            Ak nebude cela spolocnost jednotne vylucovat zo svojho stredu tychto vinnikov, tak sa behom par rokov zruti. Naozaj si predstavujes takto?

            Podla mna potom je daleko ekonomickejsie stupnovat tresty az do urovne straty slobody.



            Ved je to len jeden trest (v konecnom dosledku kompletneho vylucenia zo spolocnosti) vymeneny za iny (za stratu slobody).
            Nechapem, preco jeden typ trestu akceptujes (nejaky trest musis akceptovat, lebo inak by sa spolocnost zrutila) a inu formu trestu neakceptujes.

            Podme dalej:
            A co ked v sucastnosti dlznik nema dostatok majetku, ale ma iny prijem (napriklad ked chce predava svoju pracu). Ma spolocnost pravo odsudit tohoto cloveka k tomu, aby pravidelne platil? Alebo sa ma takato pohladavka uspokojit predanim do otroctva (teda len v pripade, ze stat ma pravo vynucovat plnenie zmluv), teda kapitalizaciou potencialneho prijmu z prace?

            V pripade, ze spolocnost ma pravo vynucovat plnenie zmluv (co asi musil, aby prezila)….

            A predstavme si teda, ze spolocnost odsudi dotycneho, aby platil, alebo uspokojil pohladavku teda, aby predaval svoju pracu a tak uspokojoval pohladavky svojich dlznikov, ale on to nerobi?

            Zase sme pri tom, ze clovek, ktory preda svoju pracu ma majetok, ale nechce ho odovzdat tomu, co mu dlzi…




            V skutocnosti ked ideme do dosledkov, tak manzelstvo je iba obycajna zmluva uzatvorena specialnou formou. A vynucovanie plnenia zmluv je iba nutnym dosledkom toho, ze spolocnost chce prezit. Vynucovanie je podmienene trestami a konecnym trestom je nieco velmi neprijemne…. a poslednym stadioum je vylucenie previnilca zo spolocnosti (trest smrti, vyhnanstvo mimo spolocnost).

            Nechapem teda co mas proti zatvaraniu ludi do vazenie. Mozes sa vyhranovat proti tejto konkretnej forme trestu, ale tvrdit, ze by trest nemal byt sa snad ani ty neodvazis. Trest odnatia slobody je daleko maksi ako trest smrti, alebo uplne vyhnanstvo. Trest odnatia slobody je len docasnym trestom smrti/ docasnym vynanstvom.

            Mozeme dokonca suhlasit, ze trest odnatia slobody by mal byt udelovany pozdejsie, a mali byt uplatnovane skor ine sankcie a tvdsie postupy, aby sa dlh uspokojil, ale tvrdit, ze trest nema byt, resp. ze konecnym terminalnym trestom nie je vylucenie zo spolocnosti je uz daleko za ciarov predpokladu, ze spolocnost dlhodobo funguje.


            -Skus prosim presnejsoie sformulovat co myslis pod tym, ze za nemplnenei zmluv sa nema zatvarat do vazenia.

            Thumb up 2 Thumb down 2

          • Avatar
            január 16, 2013

            maš tri zakladne zakony. občiansky, obchodny a trestny. ak neplniš zmluvu občiansku alebo obchodnu zmluvu tak to môže byt z dvoch príčin: zly umysel a okolnosti. ak sa preukaže zly umysel, tak nastupuje trestny zakonik. tibor si vymyslel priklad, že ak chlapik neplati alymenty, ide do basy alebo mu zoberu vodičak a tak či tak ich neplati. tibor len proste nepozna zakon. nejdeš do basy za to že neplatíš alimenty, ale za to že sa vyhybaš ich plateniu, hoci ich platit môžeš. to je podstatny rozdiel. zbytočne to skomplikoval.

            Thumb up 0 Thumb down 2

          • Avatar
            január 16, 2013

            Nie, ja som napísal presne to, čo Ty. Do basy zavrú (by mali zavrieť) človeka, ktorý môže platiť, ale neplatí. Z pohľadu dlžníka by som od štátu chcel, aby ho nezatváral do basy, ale aby som sa dostal k dlžobe. Čo by nemal byť problém, pretože na začiatku je napísané, že dlžník je solventný, podlžnosť by mohol uhradiť, ale nechce. Takže ak má majetok, resp. príjem, tak ja by som od štátu chcel zabezpečiť uspokojenie mojej pohľadávky z toho majetku, resp. z toho príjmu.

            Thumb up 0 Thumb down 2

          • Avatar
            január 16, 2013

            ale ved na to maš oba zmienovane zakonniky. exekucia, zmluvna pokuta, zmenka su dostatočnymi nastrojmi na riešenie problemov pri obchodnom styku. čo s tým má štat spoločne? to je tvojích zmluv a nasledne problem sudnictva. ked sa ti nepači naše sudnictvo, daj si do kupnej alebo hospodarskej zmluvy portugalske. problem vznika vtedy, ked ty vstupuješ do vstahu rovnako naivne ako dochodca s bmg incestom, potom plačeš pred sidlom firmy a hromžiš na brigitu a miklosa.

            Thumb up 1 Thumb down 2

          • Avatar
            január 16, 2013

            Ja by som od štátu chcel, aby mi pomohol vymôcť moju pohľadávku. T.j. aby som dostal svoje peniaze. Štát však radšej povinného zavrie. Čo je z môjho pohľadu pre mňa horšie, pretože to znižuje pravdepodobnosť, že mi povinný bude vedieť zaplatiť.
            .
            T.j. ja by som od štátu chcel, aby mi pomohol vynútiť plnenie zmluvy. Ale štát to dnes nerobí, zavrie dlžníka do basy. Pretože štát má iné preferencie, ako plniť moje zadanie.

            Thumb up 1 Thumb down 2

          • Avatar
            január 17, 2013

            Pretože štát má iné preferencie, ako plniť moje zadanie.

            Toto je hlavna pointa celeho statu a politiky. Vacsina ludi ale tomu neveri, co dokazuje, ze statne skolstvo plni svoju ulohu.

            Thumb up 2 Thumb down 1

          • Avatar
            január 16, 2013

            súhlasím ak sú vymerané vysoké alimenty napr. 500 eur
            šofér z povolania ich nevládze splácať
            a štát mu zoberie vodičák a potom má splácať…

            Thumb up 1 Thumb down 2

  7. Avatar
    január 16, 2013

    Autor pise o zvyhodnovani istej skupiny ludi. Ale ked bude mlada rodina s dvoma detmi musiet platit rovnako ako dvaja mladi ludia, obaja zamestnani, tak sa radsej v tej mladej rodine zamyslia a kym este nemaju deti, radsej ich ani mat nebudu. A ak stat nechce zaniknut, tak musi plodit deti. A to nedokaze inak, ako cez muza a zenu. A potom potrebuje tieto deti vychovat a tu sa tiez ukazuje, ze najlepsie vysledky maju prave normalne fungujuci muz a zena. A teda asi preto institut manzelstva. Nie preto, ze muz a zena sa miluju viac a kvalitnejsie a silnejsie a dlhsie ako muz s muzom ci zena so zenou, ale len a len z dovodu pudu statnej sebazachovy. Abe sme nevymreli. Cela tato tema o rodicoch A a B je uplnym nezmyslom.
    Ja vidim skor nespravodlivost v tom, ked vidim rodinu, kde bolo 7 deti, a vsetky su dnes zamestnane, platia dane, maju svoje deti. Tato matka s otcom dali tomuto statu velky zdroj prijmu a ked boli ich deti male, museli si vela odopriet. Zatial co ich znami s dvoma detmi si chodili po dovolenkach a dnes uz ziju v krasnom domceku, maju luxusne auto, pretoze, to co sedem detna rodina minula pri slusnej vychove, to ta dvoj detna mohla pouzit na svoj luxus. Kto nahradi tu nespravodlivost?

    Thumb up 1 Thumb down 3

    Odpovedať

    • Avatar
      január 16, 2013

      Nespravodlivosť ? v ČOM?
      Každý má čo chce…
      Aj 7 aj 2…
      Či Ty by si dal každému úlohu koľko má mať ?

      Thumb up 2 Thumb down 2

      Odpovedať

      • Avatar
        január 18, 2013

        Nespravodlivost je v tom, ze ta rodina so 7 detmi financuje priebezny dochodok tych dvoch rodicov. A kupodivu z prijmov 7 deti dostavaju rodicia 2 deti viac penazi ako rodicia 7 deti. To je ta nespravodlivost statu.

        Bolo by fajn, keby ti vco maju dve deti dostavali dochodok najma od svojich deti. A ti co maju 7 deti najma od 7 deti. To by bolo presne v intenciach investicie. Rodicia 7 deti investovali do 7 deti a ked su dospele tak sa mu lepsie ako ti co uprednostnili blahobyt ked boli deti male.

        Dnes je to tak, ze rodicia 2 deti ziju z investicie rodicov, ktory mali viac deti. A nejhorsie je, ze beru z nej viac (lebo nemajuc tolko deti mali viac casu na karieru) mali vyssi plat.

        Priebezny system, ktory je takto nastaveny je nespravodlivy, lebo priam odmenuje tych, co konaty tak, aby priebezny pilier skrachoval.

        V tomto maju chlapci z menej statu pravdu. Statny zasah vytvara nespravodlivost ako remen.

        Na druhej strane, vacsina z chlapcov z menej statu stale v sebe zivi altruizmus solidarity. A prehliadaju, ze ak zachovame solidaritu, tak bez VYZADOVANIA ZODPOVEDNOSTI OD KAZDEHO, ide o rovnaky nezmysel ako sucasny stav. Ked je povinna solidarita, ale znamena IBA POVINNOST platit tym, co boli nezodpovedny, bez akejkolvek moznosti zasiahnut vcas, aby nezodpovedny zmenil svoje chovanie, ktore ho vedia do stavu ked je odkazany na solidaritu je OTROCTVO ZODPOVEDNYCH. Toto chlapci z menej statu absolutne nemaju premyslene.

        Aby sme sa vyhli otroctvu zodpovednych a zaroven mali solidaritu (lebo nech je ako chce, bez solidarity spolocnost NEEXISTUJE), musime mat zasahy statu.

        Ide len o to, aby zasahy statu nevytvarali take nezmysly ako to, ze najlepsie najviac zo systemu profituju ty, ktory robia kroky, ktore system likviduju. Napriklad: V priebeznom piliery maju najviac prijmov ti, co maju malo deti, resp. ziadne a tym vlastne cely priebezny system speje k nevyhnutnemu zaniku.

        Thumb up 0 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          január 18, 2013

          ty suhlasis s trhovym dobrovolnym riesenim, ale desi ta ta neistota, ktora je s tym spojena.

          mas pravdu – nikdo nezaruci starostlivym rodicom, ze sa o nich v starobe tych 7 deti postara. nikto nezaruci, ze lekar osetri cloveka,co nebude mat zaplatene zdravotne poistenie.

          ze ludia chcu istoty – nefunkcne a nemoralne istoty, je zrejme.

          Thumb up 3 Thumb down 0

          Odpovedať

          • Avatar
            január 18, 2013

            Asi si si neprecital co pisem. Nie je tam ziaden strach.
            Pisem, ze povazujem solidaritu za dolezitu pre spolocnost.

            Pisem, ze chlapci z menejstatu sa nechcu zdat aspon zakladnej solidarity organizovanej statom (aspon teda pospisil to tak niekolkokrat napisal).

            Pisem, ze ak uz je statom organizovana solidarita, ale stat nevynucuje zodpovednost, potom je to iba otroctvo zodpovednych v prospech nezodpovednych.

            A nakoniec pisem o tom, ze dnes je neferovy priebezny system, lebo aby fungoval potrebuje, aby sa do neho prispievalo jednak peniazmi pre sucasnych dochodcov a jednak detmi pre buducich dochodcov. Dnesny system zohladnuje iba prispevky v peniazoch na ukor prispevkov v detoch. To je ta nespravodlivost, na ktoru upozornoval predrecnik.

            Je to smutne, ale radsej keby si cital a premyslal prv nez vypustis keci o strachu. Len som zhrnul dosledky tvrdeni chlapcov z menej statu. Kde tam vidis strach?

            V tom, ze popisujem implikaciu, ktora vyplyva z predpokladov chlapcov z menej statu a normalnych prirodnych zakonov: „Ak chceme solidaritu organizovanu statom, tak musime mat v state vynucovanie, inak to bude rovnako nefunkcne ako nadmerne prerozdelovanie“?

            Ak rovnako analyticky pristupujes aj k ostatnym aspektom tak potom si velmi naivny.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            január 18, 2013

            hej, asi ti fakt nerozumiem

            Thumb up 1 Thumb down 0

          • Avatar
            január 19, 2013

            Ktorej casti nerozumies?

            Thumb up 0 Thumb down 0

        • Avatar
          január 19, 2013

          No tak to pomaly.
          Áno, ak uvažujeme len o starobnom dôchodku, tak rodina so 7 deťmi je „znevýhodnená“. Ale štát poskytuje aj iné dávky, kde sa už zohľadňuje počet detí či vek dieťaťa – napr. rodičovský príspevok, sirotský či vdovský dôchodok. Pri týchto dávkach sú teda rodiny s menej deťmi „znevýhodnené“ a páry bez detí dokonca na ne nemajú nárok (s výnimkou vdovského, ale aj pri ňom sú „zvýhodnení“ tí, ktorí vychovali deti).

          Otázkou však zostáva, či tieto dávky zohľadňujú reálne výdavky na dieťa a či sú pre rodinu naozaj efektívnym prínosom.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

    • Avatar
      január 16, 2013

      ten tvoj priklad rodina s 2 detmi vs. rodina so 7. detmi je uplne nazorne zobrazenie faktu, ako nas tento socialny stat stavia nezmyslne proti sebe.

      v normalnom svete by mal kazdy tolko deti, kolko by chcel, respektive kolko by mu pan boh nadelil. v dnesnom svete niekdo riesi ci dvojdetne rodiny nechodia nahodou na dovolenku za peniaze patdetnych rodin. sak to je uplne absurdne!

      paci sa mi tvoja myslienka, ze nebyt institutu manzelstva, tak by ludstvo vymrelo 🙂
      takze keby stat prestal riesit manzelske zvazky, tak by sme prestali sukat a prestali sa starat o deti?
      teoreticky teda staci zmenit par zakonov a ludstvo strati pohlavny a rodicovsky pud, tak si to myslel?

      Thumb up 4 Thumb down 2

      Odpovedať

  8. Avatar
    január 17, 2013

    Kým v Únii bývalo v roku 2011 s rodičmi 28,3 percenta 25- až 34-ročných detí, u nás je to až 56,4 percenta. Iba o trochu lepšie sú na tom Bulharsko, Malta a Grécko, s osamostatňovaním sa však majú problém aj mladí v ďalších krajinách južnej a východnej Európy.
    V severských krajinách žijú dospelé deti s rodičmi naopak iba veľmi výnimočne.

    S rodičmi býva 56,4 percenta Slovákov vo veku 25 až 34 rokov.
    Väčšina z nich, až 77,4 percenta, je zamestnaných.
    Bez práce je 15,2 percenta, študuje 5,1 percenta.
    S rodičmi bývajú najmä muži, medzi 25- až 34-ročnými je to až 64,3 percenta.

    http://ekonomika.sme.sk/c/6669894/detske-izby-u-nas-neopustaju-ani-tridsiatnici.html

    Thumb up 1 Thumb down 2

    Odpovedať

Diskusia je moderovaná. Komentáre, ktoré nie sú k téme, obsahujú nadávky alebo osobné invektívy, nebudú schválené. Reakcie na komentáre sa rozvetvujú do max. hĺbky 10 komentárov.

Leave a comment

*