Pán Breiner, prestaňte s tou demagógiou!

Vážim si úspešných ľudí, ktorí dosiahli svoj úspech legálnou a hlavne poctivou cestou. Takýto človek je podľa všetkého aj Peter Breiner, svetoznámy skladateľ, dirigent, klavirista a publicista, ktorý sa nedávno rozhodol komentovať široké spektrum udalostí verejného života. Bohužiaľ veľmi nešťastne. Na posledný jeho komentár, uvedený v denníku SME a na jeho Facebookovom profile, som sa rozhodol reagovať.

Peter Breiner o zbraniach:

„Skvelým príkladom je prebiehajúca absurdná debata o právach na vlastnenie zbraní v USA. Takmer neuplynie deň, aby sa nevynoril šialenec, ktorý legálne vlastneným arzenálom začne strieľať po nič netušiacich spoluobčanoch. Štatistiky a logika sú v tomto prípade dosť neúprosné a jednoduché – menej zbraní rovná sa menší počet mŕtvol.“

Až taká absurdná debata to nie je, keďže američania si svoju nezávislosť vybojovali pomocou zbrane, čo aj horlivo každý rok oslavujú. Preto je aj v ich ústave zakotvená individuálna ochrana a sloboda vo vlastníctve zbraní. Tvrdenie, že neuplynie deň, aby sa nevynoril šialenec s legálne vlastneným arzenálom, je značne zavádzajúce.

Ak sa pozrieme na fakty, tak zistíme, že za posledných 10 rokov bolo v USA spáchaných 20 masových vrážd. Do týchto masových vrážd sa počítajú aj vraždy, ktoré mali 3 obete na životoch. Čo mnohí okrem toho prehliadajú, je fakt, že v USA žije viac než 300 miliónov ľudí. V takomto množstve ľudí je prirodzené, že sa v ňom vyskytnú aj psychopati a masoví vrahovia. Tí sa rovnako vyskytujú aj v Európe, no na Európu sa nehladí ako na jeden celok a preto ani takéto štatistiky nikoho netrápia.

Ak šialenec James Holmes zabije v kine 12 ľudí, okamžite sa to prepiera vo všetkých svetových médiách a vie o tom aj malé dieťa na Slovensku. Na druhej strane, koľko Američanov, ale aj Španielov, Talianov, Francúzov by dnes vedelo, že kto je Ľubomír Harman – masový vrah z Devínskej Novej Vsi, ktorý v auguste 2010 zabil 7 ľudí, následne aj seba a 17 ľudí zranil?

Na tvrdenie, že menej zbraní rovná sa menej mŕtvol, by pán Breiner len veľmi ťažko hľadal nespochybniteľný dôkaz. Existujú krajiny, kde je vysoká kriminalita a aj vysoká miera vlastníctva strelných zbraní, no rovnako existujú krajiny, kde je vysoký počet zbraní a veľmi nízka kriminalita. Je to ako povedať, že počet lyžičiek vo vašej kuchyni ovplyvňuje vašu telesnú hmotnosť. V tomto prípade korelácia určite neexistuje.

Toho, kto tvrdí, že menej zbraní = menej vrážd, je najlepšie konfrontovať s faktami:

Na mape farebne zobrazená miera vlastníctva legálnej držby strelných zbraní v jednotlivých štátoch USA. Čím je farba v štáte tmavšia, tým je miera vlastníctva zbraní v danom štáte vyššia a naopak. Najvyššia miera je v štáte Wyoming, najnižšia v District of Columbia. Vyšrafované štáty znamenajú umiestnenie štátu v TOP 10ke počtu vrážd, spôsobených strelnou zbraňou. Na základe tejto mapy jasne vidno, že neexistuje žiadna korelácia medzi počtom zbraní a počtom vrážd so strelnou zbraňou.

Nasledujúca mapa ukazuje výskyt masových vrážd v USA:

Na mape zobrazený výskyt masových vrážd za posledných 30 rokov v USA. Rovnako nevidno žiadnu koreláciu. Možno ak by sme túto mapu detailne porovnali s predchádzajúcou, tak by sme zistili, že najmenší počet masových vrážd majú práve štáty s najväčšou mierou vlastníctva zbraní.

Zdroje:
Počet zbraní na sto obyvateľov vo svete
Počet vrážd spôsobených strelnými zbraňami
Štatistika kriminality so zbraňou v USA
Viac vrážd spôsobených kladivom ako strelnou zbraňou
Geografia držby zbraní v jednotlivých štátoch USA

Peter Breiner pokračuje o slobode:

„Sloboda je totiž aj pre hlupákov, ktorých je, bohužiaľ, vysoké percento. Vznešená idea hovorí, že sloboda má byť neobmedzená a pre každého, ale nehovorí nič o zodpovednosti, ktorú hlupáci nemajú a bezuzdným užívaním slobody ohrozujú svoje okolie, často smrteľne. Najvyššiu autoritu – zdravý rozum – pre jeho akútny nedostatok musí zastúpiť nejaká iná inštitúcia. Keďže nám voľný trh zatiaľ nič lepšie nevytvoril, musí to byť štát. Nedokonalý, byrokratický, často tiež hlúpy, neslobodný a obmedzujúci.“

Ťažko k tomuto hľadať nejaké fakty pre vecnú argumentáciu, no žiada sa mi na to zareagovať. Tu má Peter Breiner asi problém s porozumením toho, o čom sloboda je. Sloboda je jednoznačne aj o zodpovednosti, no nie je to žiadna inštitúcia, ktorá by na niečo dohliadala alebo niečo kontrolovala. Sloboda je stav. Štát je násilie.

Ak Breiner tvrdí, že sloboda je nebezpečná, lebo po svete pobehujú šialenci a nezodpovední blbci, čo môže byť potom nebezpečnejšie, ako dať tým istým blbcom a šialencom neobmedzenú moc ovládať, obmedzovať, okrádať a zastrašovať bežných ľudí, prostredníctvom monopolného štátu? Dúfam, že pán Breiner nespochybňuje fakt, že štát takisto pozostáva len z ľudí a žiadnych bohov, superhrdinov, čarovných víl, jednorožcov alebo Santa Clausov?

Že nám voľný trh nezabezpečil ochranu? Znovu má Peter Breiner problém pochopiť, že práve štát je ten, ktorý má monopol na poskytovanie bezpečnosti. Štát si vyberá dane pomocou hrozby hrubej sily, na financovanie bezpečnostných zložiek a nanucuje ich jeho obyvateľom. Žiadny voľný trh v tejto oblasti neexistuje, pán Breiner!

Peter Breiner o zabitých deťoch a semaforoch:

„Skúste si však predstaviť, že vaše dieťa práve zastrelil nejaký hlupák, ktorý zobral arzenál inému hlupákovi, ktorý si myslel, že ak bude mať doma zbrojnicu, bude slobodnejší. Vaše dieťa je mŕtve. Leží v pitevni na stole. To isté, ktoré včera došlo zo školy a tešilo sa na Vianoce. Nie, naozaj, predstavte si to. Je mŕtve a mŕtve aj zostane. Zabila ho voľne dostupná, slobodná, ale veľmi smrteľná zbraň. Nezdá sa vám zrazu myšlienka prísnejšej kontroly o niečo prístupnejšia?
Ústava zaručuje aj slobodu pohybu a napriek tomu existujú semafory a dopravné predpisy, ktoré ju výrazne obmedzujú. Nehovoriac o tom, že auto si musíte zaregistrovať a poistiť a na oprávnenie šoférovať potrebujete urobiť test a nechať si vyšetriť aspoň zrak, ale na poloautomatickú zbraň, ktorá za sekundu vystrelí tridsaťkrát nie.“

S tým dieťaťom je to hra na city, bez akýchkoľvek faktov. No rovnako by som mohol reagovať a opýtať sa Breinera, že ak by jeho manželku samú v dome prepadol zločinec so zbraňou v ruke, čo by asi chcela v tom momente mať po ruke – zbraň na svoju obranu, alebo telefón s číslom na políciu?

Semafory obmedzujú slobodu? Peter Breiner si snáď robí srandu! Každému je snáď jasné, že semafory a dopravné predpisy sú tvorené za účelom bezpečnej a plynulej premávky na cestách a nie na obmedzovanie slobody! Rovnaký argument by sa dal potom použiť na čokoľvek, čo mi pri jazde autom stojí v ceste, napr. aj babka, ktorá práve prechádza cez prechod pre chodcov.

Poloautomatická zbraň vystrelí 30x za sekundu? Poloautomatická zbraň je taká, ktorá vystrelí maximálne jeden krát, potom treba opätovne stlačiť spúšť. Navyše 30 rán za sekundu nedá ani bežná plnoautomatická zbraň. Typická americká M16, ktorú používa americká armáda, dá vo full auto režime niečo okolo 12-16 rán za sekundu. Škoda, že si Peter Breiner neoveril ani tieto základné fakty o zbraniach, keď sa už pustil do obsiahleho komentovania.

Zdroje:
M16

Peter Breiner o New Yorku a posprejovanom vagóne metra:

„Veľké množstvo usmrtení sa stane len preto, že zbraň je poruke. Nedostatok príležitostí znižuje počet zločinov – v New Yorku kriminalita výrazne poklesla, odkedy starosta Rudi Giuliani prikázal prísne trestať každý priestupok, zaskliť každé okno a premaľovať každú noc každý posprejovaný vagón metra. Kúpiť tu zbraň je takmer nemožné, a počet vrážd klesol z 2200 na 400. V pondelok pred mesiacom bol prvý deň v histórii New Yorku, počas ktorého sa nestal ani jediný násilný čin.“

Veľké množstvo usmrtení sa stane len preto, že zbraň je poruke? Keď chce niekto niekoho zabiť, hľadá si na to najvhodnejší nástroj, ktorý má po ruke. Najskôr je však vždy úmysel zabiť, až potom hľadanie nástroja a potom vykonanie vraždy. Opačne to byť nemôže. Logicky teda ak odstránime jeden typ zbrane, neodstránime úmysel dotyčného zabíjať a už vôbec nie snahu chytiť najbližšiu zbraň, ktorú bude mať po ruke. Kľudne to môže byť aj nožík, kus povrazu alebo čokoľvek iné.

Peter Breiner akosi zabudol uviesť, či sa pri jeho štatistike jedná o vraždy so strelnými zbraňami, alebo o vraždy všeobecne. Rovnako ani to, o aké obdobie sa jedná. Ak ide o vývoj za posledných 20 rokov, nemusí to byť vôbec ovplyvnené reštrikciami v držbe zbraní. Podľa štatistiky ktorú mám k dispozícii, sa len počet vrážd za posledných 20 rokov v New Yorku postupne znižoval. Ešte v roku 1993 to bolo 2’420 vrážd ročne, v roku 1997 už len 1’093 vrážd a posledná štatistika z roku 2011 ukazuje 773 vrážd. Mimochodom, hovoríme stále o štáte s 19,5 miliónmi obyvateľov. Na Slovensku, v krajine s 5,5 miliónmi obyvateľov, sa počet vrážd pohybuje približne na úrovni 100-150/rok.

To čo je ale zaujímavejšie, je pohľad na celkové Spojené štáty a porovnanie reštrikcií v držbe zbraní, s počtom vrážd so zbraňami v jednotlivých štátoch:

V grafike zobrazené v bodoch úroveň reštrikcií v držbe zbraní (čím väčši bod, tým väčšie reštrikcie) a počet vrážd, podľa farby daného štátu (čím tmavšie vyfarbený štát, tým väčší počet vrážd). Ako vidno aj z tohto pohľadu, neexistuje žiadna korelácia medzi mierou reštrikcie a počtom vrážd so zbraňou.

V štáte Georgia existuje jedno mestečko s názvom Kennesaw, ktoré má od roku 1982 v zákone zakotvenú povinnosť pre obyvateľov vlastniť v domácnosti aspoň jednu zbraň s nábojmi. Výnimku majú postihnutí ľudia alebo všetci, ktorí nie sú schopní bezpečného vlastnenia strelnej zbrane. Podľa logiky Petra Breinera by malo byť toto mesto asi vražednou krvilačnou baštou, kde sa susedia každý deň strieľajú, len preto, že všetci majú po ruke strelnú zbraň. Našťastie opak je pravdou. Od roku 1982 po rok 2009 došlo v Kennesaw len k jednej jedinej vražde. V roku 2010 boli jedným mužom zastrelení traja ľudia, no paradoxne v „gun free zone“, teda zóne, kde je zákaz používať strelnú zbraň, zóne v školských objektoch a 1000 stôp od každého školského objektu, ako prikazuje zákon.

Treba spomenúť aj zvyšok sveta. Napr. Švajčiarsko má jednu z najnižšej úrovne kriminality na svete, napriek tomu, že v krajine len so 6 miliónmi obyvateľmi sa nachádza v domácnostiach až 2 milióny zbraní, vrátane 600 tisíc plnoautomatických zbraní a 500 tisíc krátkych strelných zbraní. Tu by som na rozdiel od horlivých zástancov zbrojenia tiež nehľadal priamu koreláciu.

Zaujímavý je aj pohľad na Kaliforniu, kde ľudia z obavy pred odzbrojovaním začali nakupovať zbrane a od roku 2002, keď sa predaj strelných zbraní pohyboval na úrovni 350’000 ks, vzrástol predaj už na 600’000 v roku 2011 a v roku 2012 to už bolo dokonca 817’000, čo predstavuje medziročný nárast o 36%! Išla kriminalita nahor? Práveže naopak. Od roku 2002 sa návštevy nemocníc s úrazmi po strelných zbraniach znížili o 28%. Usmrtenia strelnými zbraňami išli nadol o 15%.

Zdroje:
Prečo má Švajčiarsko najnižšiu mieru kriminality
Kennesaw, mesto, kde je povinnosť vlastniť zbraň
Povinnosť držby zbrane v Kennesaw – štatistiky
Kennesaw – mesto s najnižšou kriminalitou
Počet vrážd vs. reštrikcie v jednotlivých štátoch USA
Predaj zbraní v Kalifornii a pokles kriminality

Peter Breiner pokračuje typickým argumentom masakry z Fort Hood:

„Argument o ozbrojenej ochrane jednotlivca pred prípadným ozbrojeným útočníkom je tiež chabý. Vojenský psychiater Nidal Malik Hasan zavraždil s požehnaním svojho imáma 13 ľudí a ďalších 32 zranil. To všetko vo Fort Hood, v štáte Texas – v najväčšej vojenskej základni na svete, kde určite nebol nedostatok zbraní.“

Nedostatok zbraní tam určite nebol, no podstatný fakt, ktorý Breiner prehliada alebo zámerne zamlčuje je, že vojaci na základni na základe vnútornej politiky nemali povolenie zbrane nosiť pri sebe.

Zdroj:
Fort hood shooting

„Montreal v Kanade, Tasmánia v Austrálii, Dunblane v Škótsku… ..sprísnili sa zbrojné zákony a o masových strieľačkách odvtedy akosi nepočuť.“

Mestá a štát, ktoré Breiner spomína, majú jednu vec spoločnú – raz v histórii sa tam udiala masová vražda.  Montreal 1989, Tasmánia 1996 a Dunblane rovnako 1996. Výsledkom bolo, že sa tam zaviedli prísnejšie zákony, resp. zákaz držby zbraní. Nejde teda o mestá a štát, ktoré by boli hniezdom masových vrážd, no jednoducho na základe jednej šokujúcej udalosti došlo k zavedeniu prísnejších zákonov. Tvrdiť na základe takejto vedomosti, že „štatistika ukazuje pozitívny vývoj“, môže byť síce pravdivé, no prinajmenšom nekorektné a nič nehovoriace.

Samotný austrálsky úrad kriminalistiky priznáva v roku 2002 – päť rokov po zavedení zákazu zbraní, že neexistuje žiadny súvis medzi reguláciou zbraní a násilnými trestnými činmi vykonanými so zbraňou. V skutočnosti, percento vrážd spôsobených strelnou zbraňou bolo v roku 2006 najvyššie v histórii (16,3%).

Zdroj:
Ovplyvňuje zákaz zbraní kriminalitu? Opýtajte sa Austrálčanov a Britov

Peter Breiner o „neregulovanom finančnom trhu“:

„Ak má akákoľvek ekonomická teória fungovať, musí sa odvíjať od faktu, že sme zlí a hlúpi a ak je čo len minimálna možnosť kradnúť, tak kradneme. My, čo sme vyrástli v komunizme, sme mali zažité, že každá zmienka o zlých bankároch a kapitalistoch bola komunistická propaganda. Samozrejme, bola. Ale len čo nie je finančný trh regulovaný a kontrolovaný, okamžite začnú klamstvá, sprenevery a krádeže v megarozmeroch.“

Sme teda zlí, hlúpi a pri najmenšej príležitosti kradneme. Tlačí sa mi na jazyk povedať, aby Peter Breiner hovoril o sebe… no radšej teda k tomu finančnému trhu. Finančný trh je jedným z najregulovanejších odvetví na trhu. O voľnom trhu nemôže byť ani reč. Ani u nás a ani v USA. Dávam k dispozícii pánovi Breinerovi link na zákon o bankách, kde nájde 100 strán plných všakovakých regulácií. Takisto si môže prečítať aj niečo o funkcii centrálnej banky, ktorú asi zatiaľ považuje za súčasť voľného trhu.

Zdroj:
Zákon o bankách

„Veľmi rád by som sa správal trhovo vo vzťahu k bankám, ale nejako to nejde. Je to paranoja, keď si myslím, že to majú pekne dohodnuté, robia to rovnako a možnosť výberu je ilúzia.“

Majú to teda pekne dohodnuté, len čo je pravda – hlavne s politikmi, ktorí ich ochraňujú a súčasne masívne dotujú z našich daní. V súčasnej dobe, kde existujú obrovské zlodejské schémy, ktoré presúvajú kapitál z rúk strednej vrstvy do rúk zazobaných bankárov, je hovoriť o voľnom trhu prejav absolútnej zaslepenosti. Banky a štát sú v jednej posteli! Ten štát, ktorému by Peter Breiner najradšej odovzdal všetky zbrane, ešte viac daní a moci.

Peter Breiner o potrebe platiť vyššie dane:

Nie som ekonóm, viem akurát čítať, takže  som sa dozvedel, že prerozdeľovanie majetku sa spomína už aj v Chamurapiho zákonníku spred takmer 4-tisíc rokov, nie je to vynález moderných socialistov. A ak si porovnám stav svojho konta s kontom Warrena Buffeta či niekoľkými ďalšími miliardármi, viem si predstaviť, že asi vedia o ekonomike viacej ako ja alebo všetci diskutéri na internete. Možno nám niečo chcú naznačiť, ak stále drdlú o vyšších daniach pre bohatých.

Je pravda, že Warren Buffett vyhlásil, že bohatí by mali platiť viac daní, no čo takéto vyhlásenie dokopy znamená? Len prázdne reči. Ak si Warren Buffett alebo ktokoľvek iný myslí, že by mal platiť vyššie dane, prečo potom jednoducho nevypíše šek pre americké ministerstvo financií? Môže tak spraviť jednoducho a celkom vážne, s predmetom „Gifts to the United States“, na adresu U.S. Department of the Treasury so sídlom v Hyattsville. Warren Buffett tak doteraz nespravil. Prečo? Na toto nech si skúsi Peter Breiner odpovedať sám…

Zdroj:
Ak chce Warren Buffet platiť vyššie dane, prečo jednoducho neplatí viac?
Hádajte, kto je stíhaný za neplatenie daní

41,945 celkovo návštev, 1 návštev dnes

pošli na vybrali.sme.sk

140 odpovedí

  1. Avatar
    január 06, 2013

    Uff, kde su tie casy, ked Markovic s Breinerom davali trefne a drsne vtipky v rozhlase a telke na adresu vladnucej triedy. Breiner by sa mal vsak venovat viac skladbaniu hudby a futbalu, ako pisaniu o politike a ekonomike. Ako mladsi som jeho postrehy hltal, som fakt smutny, ako dokaze medialna propaganda zastriet rozum inteligentnych jedincov.

    Inak vyborne zhrnute, Martin.

    Thumb up 63 Thumb down 21

    Odpovedať

  2. Avatar
    január 06, 2013

    Je také (asi) československé príslovia: Obuvník, drž sa svojho kopyta.
    .
    Peter Breiner je bezpochyby špičkový profesionál v oblasti hudobného umenia. Ak by som hľadal nejaké hodnoverné vyjadrenie, posúdenie hudobného diela, hudobného telesa, divadla …. bol by pre mňa názor pána Breinera určite veľmi zaujímavý a hodnotný.
    .
    Nešťastím tejto našej mediokracie je to, že váha vyjadrení mediálne známych osôb (umelcov a športovcov) je väčšia, ako by zrejme bola bez tak silného vplyvu médií.

    Základným pracovným nástrojom umelcov, hudobníkov nevynímajúc, sú emócie. Čo je úplne v poriadku, pretože človek bez emócií by nebol človekom. Akurát v danom konkrétnom prípade by som ja určite preferoval racionálne riešenia. Teda argumentáciu bez tých umierajúcich detičiek, napríklad.
    .
    Martin: oproti predchádzajúcemu článku o zbraniach ja osobne vidím zlepšenie minimálne o 100%. 🙂 Tento článok je perfektný.

    Thumb up 38 Thumb down 17

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Skutocne perfektny clanok, gratulujem a dakujem. 🙂

      A smutne je, ze Breinerove Javorove Listy z polovice 90-tych rokov sa takto zvrhli. Uz vtedy som pozoroval, ze to s nim obcas ide zle, ale vidim ze sa to zjavne uplne zopsulo. Toto uz nie je TEN isty Breiner… 🙁

      Thumb up 17 Thumb down 12

      Odpovedať

  3. Avatar
    január 06, 2013

    vynikajúci článok, Martin. ten prvý článok od PB bol síce mylný v záveroch, ale aspoň sa s ním dalo polemizovať. tento druhý bol už veľmi slabý, plný práve FBR a ako ukazuje Martinov článok, aj zamlčaných faktov.

    Thumb up 19 Thumb down 10

    Odpovedať

  4. Avatar
    január 06, 2013

    K semaforom:

    rakuskaskola.sk/praxeologia-a-etickost-semaforov

    A neda mi nereagovat na preregulovany bankovy sektor. Je to nezmysel. Od cias roosevelta sme svedkami deregulacii ako brno. To iba rakusania to nechcu vidiet.

    Thumb up 6 Thumb down 15

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Pozor, treba rozlisovat neregulovany vo vseobecnosti a silno regulovany v prospech zaujmovych skupin. T.j Obmedzenia jednych predstavuju eldorado pre druhych.
      Takze je to o tom, ze ako pre koho…

      Thumb up 8 Thumb down 6

      Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        Zaujmove skupiny su teda aj pri smeforoch. Vieme, ze nie z kazdeho smeru svieti rovnako dlho zelena, zato o to dlhsie cervena. A najhorsie su na tom zrejme chodci 🙂

        Thumb up 0 Thumb down 3

        Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Ak by sa lepšie jazdilo bez semaforov, prečo ich nezrušia? Neviem, či izolované experimenty sú dostatočné ako dôkaz, že centrálne riadenie je zlé. Nemám pocit, že jazda cez územie, kde je 10 neoznačených križovatiek za sebou, je plynulejšie ako raz počkať na semafore alebo dať prednosť na vedľajšej ceste a potom ísť bez zastavovania po hlavnej..

      Thumb up 3 Thumb down 3

      Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        neviem preco ich nezrusia, mozno aby neupozornovali na seba, ze kazda regulacia je zla.
        http://www.youtube.com/watch?v=hFOo3e0nxSI&hd=1
        http://www.youtube.com/watch?v=ZS_wjo378h4&hd=1
        http://www.youtube.com/watch?v=NRzwJzOnDwM&hd=1

        a myslim, ze par rokov dozadu, ked nesli semafory v Londyne, bol jediny den bez zapchy…
        Sam vidim, ked sa pridali semafory na velky kruhac kusok odomna, tak odvtedy su tam zapchy pravidelne. Predtym v pohode priebezne…
        Dalsia blbost su pruhy pre bus, kde medzi 7-9.30 pouzivaju tento pruh len busy ci taxi (preco tie?). Do 9.30 je to trest, vsade plno aut… 9.31 cesty prazdne.

        Thumb up 2 Thumb down 5

        Odpovedať

        • Avatar
          január 07, 2013

          myslim ze niekde v holandsku alebo belgicku je dlhodoby experiment, mesto bez dopravneho znacenia a doprava je tam plynulejsia a bezpecnejsia

          Thumb up 4 Thumb down 4

          Odpovedať

      • Avatar
        február 05, 2013

        V Bratislave dole na Kamennom namesti ich vypli asi pred rokom ci dvoma. Odvtedy tam nie su problemy, prechadza sa ovela plynulejsie ako predtym a v podstate bez cakania. To iste na Prazskej v smere na Patronu pri takzvanej „Husakovej odbocke“ – odkedy tam vypli pred par rokmi semafory, nie je problem odbocit. Predtym to bolo tak v lepsom pripade na dvakrat. A nehody nie su.Takze aj na Slovensku su priklady…

        Thumb up 0 Thumb down 1

        Odpovedať

  5. Avatar
    január 07, 2013

    Prerozdelovanie penazi nikdy nebolo na takej urovni ako v dvadsiatom a dvadsiatom prvom storoci. Ked niekto argumentuje Chamurapiho zakonnikom, pracou na panskom, odovzdavanim desiatkov a deviatkov, mal by zaroven povedat ze dnes odovzdavame statu viac ako polovicu toho co zarobime. Nie desiatok, nie deviatok. Nie jeden den zo siedmych. Viac ako polovicu.

    To je obrovske mnozstvo prace ktorej vysledky spotrebuje stat — a velmi tazko by sa hladal argument na to, ze od statu dostavame adekvatne sluzby spat. Urcite nie adekvatne viac ako polovici zo vsetkeho co ludia pracou vytvoria. To neznamena ze stat nie je uzitocny, ale na to kolko spotrebuje statkov je uzitocny malo.

    Thumb up 17 Thumb down 4

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Bacha na vec, desiatok sa ani náhodou nerovná desiatim percentám zisku či pridanej hodnoty. Desiatok predstavoval desať percent produkcie a ľudia ho platili aj keď boli v totálnej strate, bez ohľadu na cenu vstupov. A nebol ani jedinou daňou – kedykoľvek panovník alebo zemepán chcel, vrúbil si dodatočnú daň.

      A za tie desiatky poskytovali ich vyberači len „ochranu“ alebo „spásu duše“. O nejakú infraštruktúru, či nedajbože zdravotníctvo, sa nestarali vôbec a prípadné výsledky vedy a umenia považovali za svoje súkromné vlastníctvo a nemali ani najmenší záujem deliť sa o ne s „poplatníkmi“.

      Thumb up 4 Thumb down 7

      Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        mas pravdu, dnes je to uplne ina. zivnostnik nemusi platit odvody aj ked je v strate. a o daniach nerozhoduju moci pani ale kazdy sam si urci vysku dane, ze 😉

        Thumb up 12 Thumb down 5

        Odpovedať

        • Avatar
          január 07, 2013

          A spoplatnikmi sa delia jedna radost, hlavne s niektorymi… 🙂

          Thumb up 5 Thumb down 3

          Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        ad ochrana: nuz, zoberme si nasu historiu, aby sme nesli daleko. jednym z nasich najschopnejsich panovnikov bol nesporne Matej Korvin. o.i. vyrazne zreformoval (zefektivnil) vyber dani. okrem ineho vybudoval jednu z prvych profesionalnych armad, s kt. zaznamenal pozoruhodne uspechy v bojoch s turkami (tie dane potreboval prave na tu armadu). nieco ako presporsku istropolitanu sa az hanbim pripominat.

        ad spasa duse: to je o kazdeho osobnom nastaveni, podla mna to spada do etiky a psychohygieny a nevidim na tom nic zle. ale dnes je viac trendy spasa planety a ladovych macov pred sklenikovymi plynmi.

        ad infrastruktura: jasne, vsetky cesty a mosty si stavali ubohi poddani sami (resp im ich postavili Janosikovi horni chlapci)

        ad zdravotnictvo a skolstvo: kto zakladal prve nemocnice a skoly? na zamyslenie: preco sa tym milym tetam v nemocniciach hovori „sestricka“? co za milosrdni bratia to strasia na nam. snp? ako kedysi fungovalo statne zdravotnictvo a skolstvo?

        ad vysledky vedy: napr. http://en.wikipedia.org/wiki/Cistercians#Commercial_enterprise_and_technological_diffusion
        ? ak sa chcete pohadat: http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2012/01/02/humanizmus-osvietenstvo-temne-obdobie-v-dejinach-logiky/

        ad umenie: poculi ste o dielach, kt vytvoril isty florencan buonarroti pre papeza? prekvapenie! mozete ich aj VIDIET!
        vseobecne, co sa tyka toho „delenia sa“: praveze neexistovalo nieco take, ako vydrazit do sukromnej zbierky a odlozit do depozitara. umelci sa podporovali a umenie sa _vystavovalo_ na obdiv, na zvysenie statusu, pre vacsiu slavu Boziu a pod.

        etc etc ad infinitum ad nauseam

        Thumb up 6 Thumb down 5

        Odpovedať

        • Avatar
          január 08, 2013

          OK, tak trochu obšírnejšie:
          Tá ochrana samozrejme existovala, ale jej hlavným cieľom bolo ochrániť vlastnú moc (panovníka, zemepána). Neexistoval nijaký priamy súvis medzi tým platením a mierou bezpečnosti – nemal si nijaké garancie. Ak si žil v okrajovej časti štátu, odskákal si si všetky dobrodružstvá svojho pána.

          Tá spása duše spočívala v platení cirkevného desiatku, za čo ti cirkev nedávala nič konkrétne – kostol si stavala obec s príspevkov obyvateľov (bohatí občas platili až neuveriteľné sumy), kňaza si tiež živila obec – z tých desiatkov to nebolo.

          Infraštruktúry bolo v tých časoch o mnoho rádov menej než dnes. Nestavala sa z desiatku a neexistoval nijaký nárok vyplývajúci z jeho platenia. Panovník staval cestu napr, ak potreboval prepojiť svoje sídla. Ak si žil mimo trasy, nemusel si za celé generácie dostať naspäť nič. Ak bola stavba drahá, panovník si na ňu vybral dodatočné dane (tiež nie iba od ľudí, ktorých sa to týkalo, ale to je rovnaké aj dnes). Kopu infraštruktúry (opäť podotýka, že jej bolo málo) si finacovali mestá a cechy a netýkalo sa to toho, že platili dane.

          Veda – OK vybral si pár pozitívnych príkladov, lenže na každý takýto príklad máš tisíc negatívnych. Aj kláštory mali veľkú snahu udržať si monopol. Ak niečo pustili medzi ľud, tak len vtedy, ak od toho čakali zisk (napr. väčšie desiatky. Ale nič také ako „zákon o prístupe k informáciám“ vtedy nemali. Podobne tie špitály – z titulu platenia daní ti neplynul nijaký nárok dostať sa tam. Neboli všade a slúžili najmä ako odkladisko chorých ako potenciálneho zdroja nákazy. A na svoju činnosť získavali milodary, nešlo to z cirkevného desiatku.

          A uniká ti to najpodstatnejšie – úspešní panovníci aj cirkev mali popri desiatkoch ďalšie, významnejšie, zdroje príjmov – panovníci vojny, cirkev donácie, a obaja výnos z vlastných majetkov. Z majetkov, na ktoré im tí platitelia dane chodili zadarmo pracovať – počul si už termín „na panské“?

          Thumb up 2 Thumb down 1

          Odpovedať

  6. Avatar
    január 07, 2013

    Minulý týždeň bola strieľačka v kantóne Valais. Jeden duševne vyšinutý človek tam postrieľal ženské príbuzenstvo a zranil viacero mužov. Mal vojenskú pušku a mušketu. Zbrane mu úrady nechali napriek duševnej chorobe, na ktorú bol liečený. Polícia ho strelila do ruky a odzbrojila. Takéto smutné prípady sa stávajú. Od roku 2010 sú kantonálne štatistiky zločinov zjednotené a tak je možné mať federálnu štatistiku. 51 vrážd a 183 pokusov o vraždu za rok, to je jedna vražda týždenne a 3.5 pokusov o vraždu. Väčšinou boli spáchané strelnou zbraňou, takže vrah si berie zbraň, lebo tak je jednoduchšie zabiť. Naproti tomu 524 ťažkých ublížení na zdraví a 666 znásilnení boli spáchané väčšinou len päsťami.

    Thumb up 4 Thumb down 7

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Vo Svajciarsku su este tisicky neodhalenych blaznov, ktori si doma sermuju flintou a cakaju na prilezitost.

      Thumb up 3 Thumb down 4

      Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      klames alebo nevies co vravis

      mal brokovnicu a historicku pusku – karabinu

      Zbrane mu urady nenechali, zbrane mu boli zabavene a legalne nemohol ziadne vlastnit. Zbrane ktorymi vrazdy spachal mal nelegalne a ich povod je zatial neznamy

      A ako je mozne ze odzbrojene Anglicko ma skoro 2x tolko vrazd na obyvatela ako Svajciarsko?

      Thumb up 10 Thumb down 2

      Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        1. S ušmudlanými psíkmi si netykám.
        2. Čo som sem napísal, som si prečítal v bulvárnej tlači po incidente. Presnejší článok pár dní neskôr je tu
        http://www.letemps.ch/Page/Uuid/df9e731e-55e3-11e2-9c3a-7df33238db37|0
        Ten chlapec chcel robiť vojenskú kariéru, nezložil skúšky na kapitána, z armády odišiel, hulil marihuanu, bol internovaný na psychiatrii, zbrane mu boli zabavené, no aj tak si zaobstaral poľovnícku pušku (brokovnicu) a historickú mušketu. Zastrelil tri susedky a postrelil viacero mužov. Zbrane z druhej ruky sa dajú kúpiť aj bez povolenia a bez skúšok, ale kupec musí byť občan a je ohlasovacia povinnosť a musia byť registrované. Ak niekto mal na povale historickú mušketu, tak sa pôvod nevypátra, ale poľovnícke zbrane teoreticky musia byť registrované.

        Thumb up 2 Thumb down 5

        Odpovedať

        • Avatar
          január 07, 2013

          Usmudlany psik. 😀

          Ja ze kde som to uz pocul a fakt ze stare casy ds-l sa mi po vyse 10 rokoch vracaju. Zdravim Vas. 🙂

          Thumb up 6 Thumb down 1

          Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Pokial viem, ten clovek mal lovecku brokovnicu, nie vojensku pusku a nemal ich legalne.

      Thumb up 3 Thumb down 3

      Odpovedať

  7. Avatar
    január 07, 2013

    Je velmi pekne ze autor clanku uvadza aspom nejake „primarne“ zdroje. Neviem ale preco by som im mal verit. Ja som sa pozrel iba na zdroj o vrazdach strelnou zbranou http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_wit_fir-crime-murders-with-firearms, kde je Slovensko opisane ako jeden zo svetovych sampionov v tejto discipline na rozdiel od Ceska s ktorym sme boli donedavna v jednom state. Staci sa ale pozriet na stranku ministerstva vnutra kde je statistika vsetkych vrazd za rok 2010 http://www.minv.sk/?ministerstvo-vnutra&subor=140759 kde sa pise ze ich bolo 87. Preco mam verit autorovy ktory pouziva pochybne zdroje ktorych pochybnost je zrejma na prvy pohlad.

    Thumb up 6 Thumb down 1

    Odpovedať

  8. Avatar
    január 07, 2013

    Pomerne zaujímavo (ak si dobre pamätám, aj so štatistikami za niektoré krajiny o počte legálne držaných strelných zbraní a počte vrážd spáchaných s ich pomocou) bola táto téma spracovaná už v týždenníku Trend č. 32/2012 (16. august 2012).

    Samotný článok predstavuje celkom pekné zhrnutie informácií týkajúcich sa diskusie o prísnejšej regulácii držby strelných zbraní v kontexte ich použitia pri viacnásobných vraždách.
    Každý bod, pri ktorom sa autor p. Bulák snaží argumentačne vyvrátiť tvrdenie p. Breinera, sa opiera o externé zdroje a poskytuje určité argumenty.

    Až na jeden. V bode:
    „“Veľmi rád by som sa správal trhovo vo vzťahu k bankám, ale nejako to nejde. Je to paranoja, keď si myslím, že to majú pekne dohodnuté, robia to rovnako a možnosť výberu je ilúzia.”

    Majú to teda pekne dohodnuté, len čo je pravda – hlavne s politikmi, ktorí ich ochraňujú a súčasne masívne dotujú z našich daní. V súčasnej dobe, kde existujú obrovské zlodejské schémy, ktoré presúvajú kapitál z rúk strednej vrstvy do rúk zazobaných bankárov, je hovoriť o voľnom trhu prejav absolútnej zaslepenosti. Banky a štát sú v jednej posteli! Ten štát, ktorému by Peter Breiner najradšej odovzdal všetky zbrane, ešte viac daní a moci.“

    podľa môjho názoru autor p. Bulák podľahol tomu, čo vyčíta samotnému p. Breinerovi.

    Ak si odmyslím skutočnosť, že vo svojej odpovedi ani tak nepolemizuje s názorom p. Breinera a skôr jeho tvrdenie „rozvíja“, tak mi tam najmä absentujú fakty, resp. aspoň odkazy na ne. Zato je tam prebytok emócií a „veľkých slov“, ktorými akoby autor chcel naznačiť, že prehliadol „veľké sprisahanie politikov a bánk“, čím ale skĺzol na argumentačnú úroveň p. Breinera. A to je podľa mňa škoda, pretože zvyšok článku má nepomerne vyššiu úroveň.

    Thumb up 3 Thumb down 3

    Odpovedať

  9. Avatar
    január 07, 2013

    Škoda, že mi unikla podstata tohto článku Matina Buláka.
    Peter Breiner je vynikajúci umelec a svojský človek.
    Ja s jeho názormi súhlasím.
    V tomto pokuse vytiahnuť jeho citáty oddelene a na nich až protirečivo kritizovať všetko čo sa vytrhlo?
    Naviac mi chýba v čom autor článku s Breinerom súhlasí a v čom nie???

    Pán Breiner zostali ste nepochopený.
    Lebo spájať Slobodu so Zodpovednosťou to najviac chýba aj v USA a aj na Slovensku – na celom svete. Vo všetkých ľudských činnostiach. Tak som pochopil článok Petra Breinera Ja.

    Thumb up 22 Thumb down 2

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Mne je zmysel toho článku úplne jasný – reaguje na ucelené výroky a vyvracia ich. Štátna regulácia má zabezpečiť zodpovednosť? Svojou byrokraciou,nepružnými zákonmi a lobistickými vplyvmi?

      Thumb up 7 Thumb down 5

      Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        Čítal niekto z prispievateľov celý Breinerov článok na ktorý je reakcia ?

        Thumb up 2 Thumb down 5

        Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Peter Breiner to vyjadril celkom jasne. Ľudia sú hlupáci, šialenci a zlodeji, preto potrebujeme inštitúciu s názvom štát (ktorú si asi predstavuje ako nejakého nepoškvrneného boha, ktorý na všetko dohliada), ktorej odovzdáme všetky zbrane a čo najviac daní. Takto som Breinera pochopil ja.

      Thumb up 7 Thumb down 5

      Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        Super škoda že to nie je v článku.
        Breiner na príklade semaforu napísal, že aj keď je sloboda, ľudia ju nevedia užívať. Preto musia byť semafory, ale ani tie nezabránia fanatikom priamo na nich zabíjať. Keby neboli pravidlá cestnej premávky??? Čo by bolo ???

        Thumb up 1 Thumb down 4

        Odpovedať

  10. Avatar
    január 07, 2013

    Nedavno som cital dalsi zaujimavy fakt a to, ze v U.S.A. nie su podchyteni ludia s dusevnymi chorobami (resp. problemami) a je castejsie, ze ziju vo svojich rodinach. Na vela pripadoch je to nakoniec aj vidiet, ze ten clovek naozaj trpel dusevnou chorobou – napr. ten strelec v kine, vraj sa predtym pokusal kontaktovat s psychiatrami ale neuspesne, to iste to decko nedavno, zil s rodicmi.

    Co je na tom pravdy?

    Thumb up 0 Thumb down 3

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      mas pravdu, ten strelec je dusevne chory a pred strelbou kontaktoval psychologicku, ale ozval sa mu zaznamnik.

      Thumb up 2 Thumb down 2

      Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      rony
      ak pozeráš našu politickú scénu, úrady, štátne inštitúcie, médiá, štátne podniky..
      si si istý, že tí nepodchytení sú len v USA ????

      Thumb up 4 Thumb down 2

      Odpovedať

  11. Avatar
    január 07, 2013

    ked tu niekto napiše, že nechce dan z topanok väčších ako 38. tak to pochopim. nosi 40. a uplne prirodzene sa mu nechce platit dane za svoje velke palce. ale čo múže viesť človeka, k tomu aby vyfabrikoval takyto kompilat na slovenskom webe? aky je jeho realny prínos pre to čo prežívame? mame tu zaviest povinnost vybaviť každy čierny of-road H&K MP5? alebo povinnost nosiť na strednu školu glocka? bude tu lepšie, ked budem v tescu zaroven so slaninou kupovat dva baličky 6,72 x 39? možno, si to mysliete, ale nenapísal ste to tu. zatial mi z tohoto članku vychadza len demagogia, vyčítana muzikantovi. nič iné. do tretice môžem aj ja rovnako demagogicky ja napisať, že všetky zbrane ameriky aj s tymto vytvorom nie su hodne života jedinej 8 ročnej školačky. takže uplne normalne sa pýtam, prečo ste si dal tu námahu a pospajal „tie jedine spravne“ grafy, študie a bludy na obhajobu zbraní? čo chcete zmeniť?

    Thumb up 10 Thumb down 9

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      palo, toto je obhajoba prava vlastnit zbran a mat moznost adekvatne branit seba a svoju rodinu a kritika breinerovho clanku, ktory neuviedol jeden fakt so zdrojom a svoje inzitne pocity vydava za jedinu spravnu pravdu.

      co presne v tomto clanku nie je pravda? ktory fakt nesedi?

      to prehananie ktore tu uvadzas je jeden z typickych nefer diskuterskych trikov 😉

      Thumb up 7 Thumb down 3

      Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        ten základ je zlý. ta prvá hlavna myšlienka je blud. to že američania si vybojovali svoju nezavislosť „pomocou zbrane“ tak ako ju chape autor je kravina. amerika sa nestala amerikou preto, že američania bojovali pomocou zbraní. ale preto že otcovia zakladatelia dali dohromady myšlienku na tu dobu slobodného štátu a na tu dobu celkom slusne chapaneho občianstva. hodnoty ktoré amerika predstavuje su založene na myšlienke a nie na pušnom prachu. ale niekto ako on môže argumentovať, že by si tie slobody neubranili bez zbrani. samozrejme. lenže tie zbrane, ktorými si tu slodobu ubranili, neboli ani náhodou tie čo mali doma. tie mali na lov jelenov a odhananie indianov. vieš ono to ani dosť dobre nejde poraziť angličov loveckou predovkou. nejaku šarvatku vyhraš, ale vojnu nie. takže nakoniec američania bojovali a vyhrali s erarnymi na vojnu určenymi zbranami. opakujem original štatom zaopatrenymi vojenskymi zbranami, ktore dal erar vyrobiť alebo kupil. a čo je uplne najväčšia sranda. tu vojnu sice vyhrali američania, ale vyhrali im ju francuzi. regulerna francuska armada a regulerna francuska flotila rozhodla. domacke vlastnenie zbrani nemalo ten vplyv, o ktorom sa tu basni ako o fundamente slobody. ved aj vojnu sever proti juhu viedli zbranani čo zabespečil štat a nie tymi čo mali „vdaka“ II. dodatku zavesene v obyvačkach.

        Thumb up 7 Thumb down 7

        Odpovedať

        • Avatar
          január 07, 2013

          poznas niektore citaty otcov zakladatelov? mne sa skor zda, ze zdielali martinov ako tvoj nazor 🙂

          http://www.buckeyefirearms.org/gun-quotations-founding-fathers

          “A strong body makes the mind strong. As to the species of exercises, I advise the gun. While this gives moderate exercise to the body, it gives boldness, enterprise and independence to the mind. Games played with the ball and others of that nature are too violent for the body and stamp no character on the mind. Let your gun therefore be your constant companion of your walks.”
          ― Thomas Jefferson

          francuzsko sa pripojilo k vojne az neskor 😉 takze zaciatok vojny za nezavislost bol na beznych ludoch a aj ich zbraniach

          vies ze pocas druhej svetovej vojny bola v usa zbierka zbrani pre obyvatelov velkej britanie? generalita sa obavala nemeckej invazie a kedze v UK bola silna gunkontrol uz vtedy a zbrani medzi ludmi malo, na zvysenie obranyschopnosti krajiny potrebovali zabezpecit viac zbrani medzi ludmi. ano, bezny americania odovzdavali dobrovolne svoje zbrane aby sa anglicania mali v pripade potreby cim branit.

          Thumb up 4 Thumb down 3

          Odpovedať

          • Avatar
            január 07, 2013

            čo ma ten citat spoločne s temou? iste najdeš desať citatov z tej doby ktore doporučuju pravnicke vzdelanie. lebo Thomas Jefferson nebol vojak pokial viem ale pravnik.
            začiatok vojny ani ako vojna nevypadal a na vitazstvo kolonii už vobec nie. nakoniec aj ked sa to dnes nezda, vtedajšia amerika nebol pre anglanov až taky dobry kšeft. aj frantici predali svoje uzemie američanom za par šupov a to tušim bolo väčšie než povodne USA. pre britov bol prvorady obchod ved boli motorom sveta. nakoniec viac sa dalo ziskať v indii než bostone. podla nejakej študie na boj s koloniami vyčlenili len tuším 5% svojej brannej moci.
            otazka WWII. je iná. anglicke presvedčenie o tom, že ich uchraní namornictvo plynulo z rovnako hlupych predstav ako francuske o bunkroch. jediny kto pochopil blitzkrieg bol stalin. zanedbali armadu na vlastnom uzemí. branili všetko a všade a preto neubranili skoro nič. nebyť američanov a toho, že adolf sa obratil na vychod, boli by ti deduškovia pozahadzovali tie krive brokovnice pri pohlade na prvy nemecky tančík. popravde keby boli chodili s metlami, vyšlo by to narovnako. zhičkany zapadoeuropsky civil XX. storočia bol komediant a nie vojak. jediní realne proti nemcom bojaschopní civili žili tam kde sa vyznavala krvna pomsta. na balkane a v niektorých horehronskych krčmach. 🙂

            Thumb up 5 Thumb down 3

          • Avatar
            január 07, 2013

            dal som ti linku na viacero citatov otcov zakladatelov o zbraniach, a tento jeden som vybral lebo sa mi paci. len som ti chcel ukazat, ze to nemuselo byt tak ako si myslis s tym na akych principoch zakladali usa.

            celkom pekny odklon od tvojho povodneho prispevku, a myslim ze dalej by to bola polemika nazorov a nie faktov.

            len jedna vec este, co povies tejto mamicke s malym dietatom?:
            http://zpravy.idnes.cz/zena-na-materske-branila-v-sedlnicich-dite-pred-zlodejem-pjw-/krimi.aspx?c=A130107_120740_ostrava-zpravy_jog

            Thumb up 1 Thumb down 3

  12. Avatar
    január 07, 2013

    podla mna sa dostal do ustavy clanok o vlastnictve zbrani preto lebo v dobre ked sa schvalovala (ustava) nemali americania policiu a kazdy sa musel branit skrivodlivosti sam

    Thumb up 3 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Aj… ale v prvom (alebo neposlednom) rade je tam napisane, ze zbrane pre beznych ludi sluzia na ochranu voci tyranskej vlade. Laviciari casto hovoria, ze to cele ma nieco spolocne s polovnictvom. To je blbost ako remen.

      Thumb up 2 Thumb down 4

      Odpovedať

      • Avatar
        január 27, 2013

        Kde je to tam napisane? Rad by som si o tom zistil viac, mas nejaky fajny zdroj?

        2. dodatok:
        A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

  13. Avatar
    január 07, 2013

    Tak neviem, či si autor povedal, že klin sa klinom vybíja a hľadal špeciálne krikľavé demagogické a zavádazjúce argumenty, aby zhovadil Breinerov článok. Áno, niektoré fakty u Breinera nesedia, jeho článok je však emocionálnym, subjektívnym výkrikom, kým recenzent halí svoje (dosť dogmatické) presvedčenie účelovo neraz do rúška faktografie a to je naozaj demagógia a manipulácia. Navyše si nárouje patent na definovanie slobody a ponúka jej nerealistický koncept.
    Nemám toľko času, aby som išiel odstavec po odstavci a argumentami s rovnako odborne znejúcimi citáciami by som z neho robil hlupáka, len 1 – 2 veci, ktorá mňa trochu dráždia.
    Švajčiari sa strelné zbgrane? Nech napíše,čo je dôvod zbraní v domácnostiach, že či to nemá náhodou niečo s brannou službou. Porovnávať voľný trh zbraní so situáciou v CH je ťažká demagógia.
    (Ne) regulovaný finančný trh? Väčšina odorníkov po celom svete sa zhoduje, že nie je regulovaný dostatočne, alebo rozumne a to bol dôvod finančnej krízy. Ale keď chce autor alegórie – finančný trh bol regulovaný a predsa sa zrútil. Mečiar nerobil nič odporujúce zákonom a žiadne obvinenia voči nemu neboli dokázané, ale všetci ho považovali za nedemokratického.

    Thumb up 8 Thumb down 3

    Odpovedať

    • Avatar
      január 09, 2013

      Kecy. Kríza vznikla zásahom štátu do ekonomiky. Na tom sa zhodli viacerí ekonómovia. Zisti si niečo o fannie mae a Freddie Mac … budeš vedieť viac 🙂
      Švajčiari a strelné zbrane – nuž porovnávať sa to DÁ – ide o PRÍSTUP k zbraniam a ten je vo Švajčiarsku značný. Rovnako v Srbsku je až 58 zbraní na 100 obyv. a o žiadnej masakre nepočuť.
      Trh: je práveže preregulovaný, na tom sa takisto zhodla kopa odborníkov. Práve zásahy štátu krízu spustili (pozri vyššie spomenuté inštitúcie – čo boli zač a akú úlohu na ich podnikaní mal štát) a štátne zásahy ju predlžujú – záchrana bánk z peňazí daňových poplatníkov, napríklad.

      Thumb up 2 Thumb down 3

      Odpovedať

      • Avatar
        január 10, 2013

        V Srbsku (a Juhoslávii všeobecne) o masakre nepočuť? No, dnes, po všetkých tých humanitárnych bombardovaniach už nie. Fakt sa ti zdá, že Srbsko je dobrý príklad?

        Thumb up 0 Thumb down 2

        Odpovedať

    • Avatar
      január 09, 2013

      Kriza vznikla prave koli regulaciam, resp zasahom vlady do trhu. Najprv vyhlasili ze dom bude mat kazdy, dali nejake vladne zaruky, vytvorili fondy – uplne pokrivili trh s nehnutelnostami, hypotekami a od toho odvodenymi drivatmi. Po tom ako to nevyhnutne puklo, pokrivili trh zase a zachranili niekt vyvolenych bankarov. Keby nebolo statnych zasahov, kriza nevznikne, lebo by si banky davali pozor komu daju hyp, bali b ysa krachu a pod. Ak by banka mohla skrachovat, aj medzi nimi by nastala konkurencia v bezpecnosti, investicii a podobne.

      Thumb up 2 Thumb down 2

      Odpovedať

  14. Avatar
    január 07, 2013

    Breiner mal niekoľko nedokonalostí vo svojom blogu, ale nebudem na ne zbytočne upozorňovať. Omnoho viac mimo je Bulák, pretože hlavný problém štatistík teraz nie je, v ktorom americkom štáte je viac pušiek a viac zbraní, ale celková hodnota zabití strelnou zbraňou v USA. Je to vyše 11,000. Ešte raz: 11,000.
    V „normálnych“ krajinách (Nemecko, VB, Francúzsko, Japonsko, Kanada…) sú to desiatky, resp. stovky. To znamená, že ak to aj spriemerujeme na počet obyvateľov, tak Amíci vyzerajú ako banda deviantov, ktorí sa možno raz vyzabíjajú.
    Otázka teraz znie, čo tvorí z Američanov bandu deviantov. Budem súhlasiť s tými, ktorí upozorňujú, že rozšírenie zbraní nie je ten najpodstatnejší moment. Pretože sú krajiny, v ktorých sú zbrane zhruba rovnako rozšírené ako v USA a počet zastrelených na počet obyvateľov je ďaleko nižší. Ja osobne som presvedčený, že Američania si jednoducho pestujú kult individuálneho násilia; ich zabíjanie je kultúrny fenomén, podopretý nielen 2. dodatkom, ale aj primitívnou argumentáciou zbrojárskej loby (viac zbraní – viac bezpečia a slobody, alebo Whiskey Joe sediaci na verande s flintou a prívetivo vítajúci pocestného: „get out of my propriety“), ktorú potom opakujú slaboduchí republikáni na podobnej úrovni, ako Bulák.
    Problém je však v tom, ako tieto okolnosti riešiť. Ak má byť riešením viac „sebaobrany“, tak to je kolosálna blbosť, keďže v USA môže mať zbraň naozaj každý (a skoro každý ju už aj má).

    Alebo inak: tak ako prostriedok na zníženie pohlavných chorôb nie je viac nechráneného sexu, aj prostriedok na zníženie počtu zabitých nie je viac zbraní.

    Obmedzenie útočných, poloautomatických zbraní, registrácia ich majiteľov, apod. je úplne logický dôsledok situácie, do ktorej sa USA dostali.

    Ozaj, otázka pre miestnych menejštátnických fanatikov: ste za voľnú držbu nukleárnych zbraní? Lebo keď už, tak už…

    Thumb up 12 Thumb down 5

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      http://karasek.blog.idnes.cz/c/282667/Nevinni-mrtvi.html

      Vraždy jsou ten zbytek – tj. asi 11 000 ročně (33%). Případy, kdy šílenec zaútočí na nevinné lidi, se stávají častěji než v Evropě, přesto jsou však velmi výjimečné a statisticky málo významné – bývá jich ročně kolem deseti, s celkovým počtem obětí kolem 30-50.
      Počet mrtvých tedy známe – teď se pojďme podívat, jak je to s jejich nevinností. Některá americká města, pověstná svými vysokými statistikami vražd, zveřejnila údaje o obětech a ukázalo se, že oběť obvykle měla do nevinnosti dost daleko: v Baltimore (Maryland) mělo 91% obětí vražd předchozí záznam v trestním rejstříku (a průměrný počet předchozích zatčení byl 8,5), ve Filadelfii (Pensylvánie) to bylo 75% (údaje z tohoto města také ukazují, že 39% obětí bylo v době smrti pod vlivem kokainu), v Milwaukee (Wisconsin) 77% (a průměrný počet předchozích zatčení byl téměř 12!), v Newarku (New Jersey) 85%, v New Orleans (Louisiana) také 85%.
      Příčiny těchto záznamů v trestním rejstříku? Nejčastěji jsou to drogy, násilné trestné činy a nedovolené ozbrojování (ano, nedovolené ozbrojování – nebudete tomu věřit, ale odsouzení zločinci mají zakázáno držení zbraní dokonce i v Americe). Typickou situací, kdy dochází k vraždě střelnou zbraní, je konkurenční boj mezi gangy, nebo situace, kdy se nějak ošklivě zvrtne obchod s drogami – tedy situace, kdy je narušitelem zákona nejen pachatel, ale i oběť. Samozřejmě, že se občas vyskytnou i vraždy, kdy je obětí obyčejný, nevinný člověk a pachatelem osoba, která do té doby neměla žádné třenice se zákonem; ale řekl bych (ano, tady jen odhaduji), že statistiky těchhle vražd budou s evropskými celkem srovnatelné.

      „Případů, kdy je zbraň účinně použita v sebeobraně, jak bylo původně zamýšleno, je minimum.“
      Autor nás zde neobtěžuje ani konkrétnějšími informacemi, ani vysvětlováním, co je podle něj „minimum“. Snad se tedy neurazí, když to udělám za něj.
      Přesné statistiky obranných použití zbraně neexistují, protože se obvykle nehlásí: typické použití zbraně v obraně vypadá tak, že obránci stačí zbraň ukázat nebo dát varovný výstřel, následkem čehož pachatel raději ukončí útok a obvykle uteče. Proto bylo podniknuto několik průzkumů, jejichž výsledky se výrazně liší: nejnižší počet (116 398 případů obrany) přinesl průzkum podniknutý americkým ministerstvem spravedlnosti, nejvyšší počet (2 549 862 případů obrany) vykázal průzkum, který vedli profesoři kriminologie Gary Kleck a Marc Gertz.
      Berme tedy nejnižší zjištěný počet defenzívních použití zbraně, tj. 116 398 případů, za ono „minimum“. Dále si poctivě přiznejme, že v USA na každé smrtelné zranění zbraní připadají další dvě zranění, která smrtelná nejsou, čímž se celkový počet postřelení dostane na cca. 90 000. Z toho vidíme, že legitimní použití zbraně k obraně převažuje nad použitím kriminálním, a to i při použití nejopatrnějších průzkumů a započítání všech zranění.
      „Statistiky znají všichni, tedy i soudci Nejvyššího soudu.“ píše autor v závěru článku. Já dodávám: „Ano, a určitě lépe než vy.“

      Thumb up 6 Thumb down 3

      Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        Blog toho fanatika stále nevysvetľuje vysoký počet zastrelených v USA v porovnaní s ostatnými krajinami, akurát sa nám snaží povedať, že obetí chrípky je tam viac. Naozaj humorné, pokiaľ by to nemyslel smrteľne vážne.
        A asi som nepostrehol význam štatistiky obetí. Chceme tým povedať, že tých 11,000 mŕtvych v USA ani nie je škoda?

        Thumb up 3 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          január 07, 2013

          klasika, ked niekto uvedie fakty, ktore mi nepasuju do konceptu, treba ho zhodit, v tovojm pripade oznacenim za fanatika. potom zlahcit vahu jeho tvrdeni zosmiesnenim. a na zaver zaklincovat prekrutenim tvrdenia, vskutku vysokokvalitna polemika 😉 precitaj si tento prispevok na menejstatu.sk, patril sice inemu autorovi, ale myslim ze sa da dobre aplikovat aj na niektore tvoje odpovede a tvrdenia 😉
          https://www.menejstatu.sk/tu-arogantny-drzitel-patentu-na-pravdu-prepinam/

          ale vysvetluje, vacsinu umrti strelnou zbranou si sposobia zlocinci medzi sebou, tzn nevahaju pouzit zbran, casto aj nelegalne vlastnenu. prave preto slusnym ludom musime zobrat strelne zbrane, aby ostali len zlocincom, ci? brilantna logika.

          nikto netvrdi ze ich nie je skoda, len to, ze to vsetko nie su neviniatka, bezni ludia zastreleny nejakym psychopatom, prave naopak (ako sa snazis vsugerovat), uplna mensina z tych 11.000 obeti nie su grazli

          Thumb up 1 Thumb down 3

          Odpovedať

          • Avatar
            január 07, 2013

            OK, tak ja to ešte raz zopakujem, aby to tu nezaniklo: blog onoho nadšeného koníčkára cez športovú streľbu (a takto fanatika) nijako nevysvetľuje problém vysokého počtu zastrelených v USA oproti Európe. Chlapec zrejme chcel povedať, že drogové gangy majú na svedomí základ, ktorého veľká škoda nie je, a zvyšok obetí sú „normálne“ (priam „Colombovské“) vraždy, ktoré sú všade. To by však musel podoprieť presnejšími číslami.
            Inak všeobecne kriminalita v USA od polovice 80. rokov klesala, naďalej je však množstvo zastrelených v USA neprimerane vysoké. A bez debaty v Európe je výskyt šialených masových vrahov menej, hoci bohužiaľ aj tu už máme nejaké tie mediálne hviezdy Breivikovského typu.

            Thumb up 2 Thumb down 3

          • Avatar
            január 08, 2013

            kazdy kto ma hobby je fanatik?

            ked uz, tak vychadzajme z realnych cisel:
            http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2011/crime-in-the-u.s.-2011/tables/expanded-homicide-data-table-11#disablemobile

            rok 2011
            vsetky vrazdy: 12.664
            z toho strelnou zbranou: 8.583
            takze si nadhodnotil o dobrych 22% 😉

            mozes bagatelizovat kolko zabiti zbranou v usa je sposobene drogovymi gangami medzi sebou, ja si dovolim zdielat nazor toho fanatika. dozadujes sa presnejsich cisel a sam strielas od brucha 😉 takisto uplne ignorujes odhad, kolkym ludom pomohlo v sebaobrane vlastnenie zbrane. urcite to budu zanedbatelne cisla, ze? a u nas sa nic take stat nemoze, ze? co by si povedal tejto mamicke? : http://zpravy.idnes.cz/zena-na-materske-branila-v-sedlnicich-dite-pred-zlodejem-pjw-/krimi.aspx?c=A130107_120740_ostrava-zpravy_jog

            na zaver este jeden zdroj udajov, mozes si tam poklikat hocijake parametre. ak zoberies do uvahy, ze cast zabiti zbranou v usa maju na svedomi drogove gangy, pozicia usa hned vyzera normalne (hlavne ked uvazis kolko tam je zbrani v obehu)

            http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list

            Thumb up 2 Thumb down 3

  15. Avatar
    január 07, 2013

    Martin Bulák, prestaň s tou demagógiou. Prečo zverejňuješ len vybrané údaje? Prečo nenapíšeš kompletnú pravdu?
    Čistá demagógia je, keď porovnávaš násilie so zbraňou vo Švajčiarsku a v USA, a nenapíšeš zároveň aj to, koľko je v tom úžasnom americkom zdravotnom systéme, ktorý tak obdivuješ, neliečených ľudí s ťažkými psychickými poruchami. Keď niekedy pôjdeš po ulici v New Yorku, počítaj okoloidúcich. Každý 17 človek má ťažkú psychickú chorobu. Keď napočítaš trikrát 17, tak si stretol troch ťažko psychicky narušených ľudí, pričom dvaja z nich sú neliečení a teda potenciálne nebezpeční.
    Čistá demagógia je, keď napíšeš, že sa v USA stalo za posledných 10 rokov 20 masových vrážd a ospravedlňuješ to tým, že veď USA majú predsa až 300 miliónov obyvateľov. Európa má 740 miliónov obyvateľov, tak prečo neuvedieš počet masových vrážd v Európe? V 300-miliónových USA sa od roku 2000 stalo 75 prípadov streľby na školách – koľko sa ich stalo v 740-tisícovej Európe? Podľa tvojej logiky by ich malo byť takmer dvesto…

    Thumb up 6 Thumb down 3

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Ty to vieš? Asi nie, keď si to neuviedol. Snažil som sa k tejto štatistike dostať, no nenašiel som ju. Práve o tom hovorím, že v Európe ľudí nezaujíma štatistika za Európu. Všetci hovoria o konkrétnych štátoch, čo je z historického vývoja aj celkom logické. Potom to vyzerá tak, že USA je baštou masových vrážd a v Európe sa nič nedeje. Preto sa ešte raz pýtam, či máš zdroje. Ak áno, veľmi rád si takú štatistiku pozriem.

      Thumb up 3 Thumb down 5

      Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        Keďže článok si publikoval ty, zdroje by si mal zverejniť predovšetkým ty, takže sa na oplátku pýtam, aké máš zdroje, pretože číslo ktoré uvádzaš, teda 20 masových vrážd v USA za posledných 10 rokov, je jednoznačne klamstvo.

        Za posledných desať rokov sa v USA stalo 29 prípadov masovej streľby na verejnosti s obeťami na životoch. Len masovej streľby, nie iných masových vrážd, ako sú prestrelky gangov, lúpežné prepadnutia s viacerým obeťami a podobne. V 300 miliónových USA 29 prípadov. V 740 miliónovej Európe 10 prípadov…

        Za posledných 30 rokov sa v USA stalo 62 prípadov masovej streľby s obeťami na životoch, z toho v 49 prípadoch boli použité legálne držané zbrane. Už len keby tých 49 prípadov bolo eliminovaných nedostupnosťou zbraní, znamenalo by to desiatky zachránených životov, veď len vlani bolo v USA pri masovej streľbe zabitých 88 ľudí…
        V zmienených 62 prípadoch masovej streľby bolo spolu použitých 142 zbraní, z toho 103 bolo poloautomatických a útočných vojenských zbraní. Keby tieto zbrane neboli voľne dostupné, bol by počet mŕtvych výrazne nižší, pretože napríklad pištoľ alebo lovecká puška dávajú napadnutým neporovnateľne väčšiu šancu na obranu.

        Od roku 2000 sa v 300 miliónových USA stalo 75 prípadov streľby na školách, v 740 miliónovej Európe 12 prípadov.

        Z 25 najhorších prípadov masovej streľby (legálne držanými zbraňami) sa 15 stalo v USA a jeden spôsobil nafetovaný americký vojak v Afganistane. Skóre, jedna krajina versus zvyšok sveta,16:9…

        Môj verdikt, Breiner má pravdu a za seba dodávam, že USA sú krajinou agresívnych a militantných ľudí, o čom svedčí nielen popularita vlastníctva zbraní, ale aj tak stupídneho športu, ako je wrestling, A v tejto krajine agresívnych a militantných ľudí sa vďaka tamojšiemu zdravotnému systému voľne pohybuje niekoľko miliónov neliečených psychopatov, ktorí sa môžu legálne ozbrojiť a to bez vyšetrenia psychickej spôsobilosti, aké bolo zavedené u nás po prípade Harman,

        Thumb up 7 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          január 07, 2013

          Ešte doplním, v tých 62 prípadoch masovej streľby bolo najmenej 38 páchateľov, ktorí mali pred streľbou vážne psychické problémy, ako paranoja, schizofrénia, chorobné predstavy, depresie.

          Thumb up 4 Thumb down 1

          Odpovedať

        • Avatar
          január 07, 2013

          kolko z tych strelieb bolo v gun free zonach, kde sa obete nemali ako branit?

          Thumb up 1 Thumb down 3

          Odpovedať

          • Avatar
            január 07, 2013

            Samozrejme že žiadna, gun free zóny sú na letiskách, na súdoch, vo vládnych budovách, atď… – nikam, kam sa vstupuje cez bezpečnostné rámy, by sa tí blázni nedostali.

            Thumb up 2 Thumb down 2

          • Avatar
            január 07, 2013

            ale no taaaaak, ziadna? prosim ta, ak nieco tvrdis, over si to, aby sme si nemuseli vysvetlovat ako sa veci naozaj maju. v usa su v niektorych statoch niekde zo zakona gunfree zony, a aj vlastnik nehnutelnosti si moze tiez urcit, ci jeho pozemok alebo budova je gun free zona. posledna strielacka v skole – gunfree zona. predposledna v kine – gunfree zona. ak si najdem cas, dam ti aj relevantny zdroj aj na dalsie stirelacky.

            mimochodom, vedel si, ze ten blazon co strielal v kine pri premiere batmana, mal v dosahu 20 minut jazdy autom na vyber viacero kin, presne 7. co myslis, vybral si najblizsie? Nie. Vybral si to s najvacsim publikom? Nie. vybral si najblizsie, v ktorom platil zakaz nosit zbran. V ostatnych v tom okruhu bolo povolene mat zbran.

            According to mapquest.com and movies.com, there were seven movie theaters showing „The Dark Knight Rises“ on July 20th within 20 minutes of the killer’s apartment at 1690 Paris St, Aurora, Colorado. At 4 miles and an 8-minute car ride, the Cinemark’s Century Theater wasn’t the closest. Another theater was only 1.2 miles (3 minutes) away.

            There was also a theater just slightly further away, 10 minutes. It is the „home of Colorado’s largest auditorium,“ according to their movie hotline greeting message. The potentially huge audience ought to have been attractive to someone trying to kill as many people as possible. Four other theaters were 18 minutes, two at 19 minutes, and 20 minutes away. But all of those theaters allowed permitted concealed handguns.

            Read more: http://www.foxnews.com/opinion/2012/09/10/did-colorado-shooter-single-out-cinemark-theater/#ixzz2HKlMwecq

            Thumb up 4 Thumb down 4

          • Avatar
            január 08, 2013

            Po prvé: gun-free zóna bez bezpečnostného rámu je rovnaký blud, ako to, že autobusové zastávky v Bratislave sú smoke-free.

            Po druhé: chcel si svojou reakciou povedať, že v gun-free kine v Aurore boli všetci neozbrojení a inom kine boli všetci po zuby ozbrojení? To akože keby ten Holmes vtrhol do iného kina, diváci by vytiahli búchačky a rozstrieľali by ho ako rešeto? Ja mám v USA rodinu, aj kopu známych a nikto z nich nechodí so zbraňou ani do kina, ani na poštu, ani nikam.
            V tom tvojom linku sa naviac vôbec nepočíta s tým, že drvivá väčšina páchateľov masovej streľby má samovražedné úmysly. Veľká časť z nich sa po čine zastrelilí a veľká časť vybehne proti policajtom a v podstate sa nechá popraviť, takže im určite je jedno, kam idú strieľať.

            Po tretie: Holmes v tom kine strieľal z poloautomatickej pušky typu AR 15. Vyzerá to asi takto: http://www.youtube.com/watch?v=0B7tzaYgp5g
            Potrebuje to nejaký komentár? Akú šancu na obranu by mali diváci, aj keby boli všetci ozbrojení?

            A po štvrté: skús vysvetliť, aký súvis má tvoja reakcia o gun-free zónach s tým, že v USA sa na verejnosti pohybujú neliečení psychopati, ktorí si bez problémov môžu zaobstarať armádny arzenál?

            Tvoje názory sú rovnako hlúpe, ako predchádzajúci Bulákov článok, v ktorom spojil holocaust s reguláciou zbraní. Už si to predstavujem, ako by prišiel Wehrmacht k Židom, tí by spustili paľbu a nebola by ani II. svetová vojna, ani holocaust 😀
            Keď bude v kine každý sedieť s útočnou vojenskou puškou a s guľometnými pásmi cez prsia, ako mexický zloduch z kovbojky, tak bude svet určite veľmi bezpečný a žiaden psychopat si už netrúfne ísť niekam strieľať… 😀

            Thumb up 5 Thumb down 3

          • Avatar
            január 08, 2013

            to ze gun free zona bez zabezpecenia je blud mne nemusis pisat, ja to viem 😉 chcel som ti ozrejmit ako sa veci v skutocnosti maju a kde chodi najviac blaznov strielat – tam kde vedia ze im nikto nebude klast aktivny odpor so zbranou v ruke. mas pravdu, skoro vzdy maju samovrazedne sklony. okrem toho maju silnu tuzbu zabit cim viac ludi. tiez vedia ze vo vacsich mestach pride policia relativne velmi skoro. takze ked planuju utok (lebo vacsina takych utokov je planovana), beru do uvahy vsetky moznosti a teda aj to ci tam hrozi aktivny odpor a budu sa musiet kryt a riskovat ze sa niekomu podari ich zastavit alebo spomalit a tak im prekazit ciel zait cim viac ludi. ked uz dorazi policia casto spachaju samovrazdu. mozno keby po blaznovi zacal niekto v sebaobrane strielat, blazon by si uvedomil ze uz nezrealizuje svoj zamer a zastrelil by sa sam, mozno. v kazdom pripade by sa musel kryt a nemohol by chodit ako rambo a strielat male deti alebo inych bezbrannych ludi.

            o aurore som ti chcel povedat, ze je to presne tak ako pisem o odstavec vyssie, ze lazon si vybral miesto kde bude vela ludi a vsetci bez zbrane a on bude mat moznost nerusene realizovat svoj chory plan. netvrdim ze v ostatnych kinach by boli po zuby ozbrojeny vsetci ludia. mozno by sa tam naslo par ludi ozbrojenych kratkou zbranou, mozno by tam nikto nebol so zbranou. ale presne taku istu neistotu zvazoval aj ten blazon a vybral si miesto 100% bez zbrani. urcite to tomu blaznovi nie je jedno, inak by siel do prveho alebo vacsieho kina. podla mna, pri planovani utoku velmi bral do uvahy moznost toho, ci po nom bude niekto strielat.

            viem ako vyzera holmesova puska a urcite viem ze nesposobuje nezranitelnost ani nesmrtelnost. ak by po nom zcal niekto strielat, urcite by sa musel kryt a nemohol by do davu bezobmedzeni strielat. spomen si na nasho harmana. tiez mal utocnu pusku, samopal vzor 58 upravneny na jednotlive rany. kym neprisli policajti chodil po ulici a strielal. stacilo aby videl ze mu niekto kladie odpor, hoc policajti ho nechceli a ani nemohli uplne zastavit, ucinne obnedzili jeho pohyb a ked dosli lepsie vyzbrojene posily, tak utocnika zastavili. podla tvojho tvrdenia, bezni policajti kedze mali len pistole proti utocnej puske nemali nic robit?

            prave preto ze v usa je vela neliecenych psychopatov, ktori ked chcu, tak si zaobstaraju zbran aj nelegalne, je potrebne beznych ludi dodrziavajucich zakony odzbrojit, aby nemali ani teoreticku moznost sebaobrany. brilantna logika. alebo snad dufas, ze po sprisneni drzby zbrani v usa sa zrazu vsetci psychopati zacnu riadit zakonmi? a ani v usa to nie je tak, ze si prides do obchodu a kupis co chces, to je obycajny mytus.

            k tomu dalej sa uz nebudem vyjadrovat, mozno by si si mal prestudovat pravidla slusneho spravania, ja som teba ani raz neoznacil za hlupaka ani tvoje nazory za hlupe. nemal by si v takomto tone pokracovat, nie je to slusne. to ze moje tvrdenia a fakty vyvracaju tvoje nazory a nedokazes sa s tym zmierit je smutne. skus skor pouvazovat ci nahodou nemoze byt cosi pravdy na tom co pisem ja alebo mato bulak.

            Thumb up 4 Thumb down 4

          • Avatar
            január 08, 2013

            Výchovné lekcie si nechaj pre svoje deti, keď ich raz budeš učiť strieľať bláznov…
            Normálne a logické riešenie situácie v USA je zavedenie povinného zdravotného poistenia, pochytanie psychopatov a ich liečenie.
            Návrh, aby sa ľudia ozbrojili a tých psychopatov si sami vystrieľali, sa môže zrodiť len v hitlerovskom chorom mozgu agresívneho a militantného človeka.

            Thumb up 3 Thumb down 5

          • Avatar
            január 08, 2013

            “ pochytanie psychopatov a ich liečenie.“
            .
            A toto akože nie je z hitlerovského slovníka ?
            Pochytať, izolovať, zavrieť, „liečiť“. A samozrejme na náklady tých ostatných.

            Thumb up 2 Thumb down 5

          • Avatar
            január 08, 2013

            @Tibor Pospíšil
            Nie je. Tak to funguje v civilizovaných krajinách, že sa chorí ľudia liečia, podľa potreby niektorí ambulantne, niektorí ústavne. A liečia sa na náklady zdravotného systému, kam si sami musia prispievať.
            Hitlerovský slovník je nedať psychicky chorým, mentálne retardovaným, čiernym, a.i. šancu a postrieľať ich…

            Thumb up 5 Thumb down 4

          • Avatar
            január 08, 2013

            @Sam:
            každý si pod civilizovanou spoločnosťou predstavujeme niečo iné. Nedať človeku, ktorého systém vyhlási za psychické chorého zbraň, to sa mi ešte nezdá necivilizované. Ale zavrieť a „liečiť“ ho proti jeho vôli, keď nikomu neublížil, to už je za mojim chápaním hranice.

            Thumb up 3 Thumb down 5

          • Avatar
            január 08, 2013

            sam, opakujem, krot sa, lebo agresivne a hitlerovsky vyzeras ty 😉 cituj ma, kde navrhujem vyzbrojit ludi a svojpomocne strielat dusevne chorych? nikde

            to co hovorim ja je, ze sa ti nikdy nepodari vsetkych chorych pochytat a zatvorit do blazinca, vzdy je sanca, ze sa najde nejaky blazon ktory ti bude chciet ublizit alebo ta zabit. dokonca to ani nemusi byt dusevne chory clovek, kludne to moze byt lupic alebo nasilnik pri zmysloch. a prave preto, ze svet je potencialne nebezpecne miesto (co si asi ty nechces priznat) a ked mas smolu, zapichne teba alebo niekoho z tvojej rodiny zlodej pre par €, preferujem nechat ludom, ktory si myslia ze aktivna sebaobrana ma zmysel, moznost tej obrany.

            neviem ako ty, ale ja neverim na magicke symboly – zakaz zbrane, taksto si nenamyslam ze mne alebo niekomu z mojich blizkych sa to urcite nemoze stat.

            umyselne vedies debatu smerom len na psychopatov, akoby ine hrozby ani neexistovali. taketo veci sa stavaju – napriklad ako by dopadol ten fotograf co ho dohryzol pes, a teraz ma ucho zasite v bruchu, keby bol ozbrojeny? ako by dopadla zapichnuta predavacka vo vecierke pre flasu palenky ak by bola ozbrojena? a ako by dopadla tato mamicka a jej dieta ak by nebola ozbrojena? http://zpravy.idnes.cz/zena-na-materske-branila-v-sedlnicich-dite-pred-zlodejem-pjw-/krimi.aspx?c=A130107_120740_ostrava-zpravy_jog

            umyselne mi vkladas do ust argumenty ktore som nikdy nenapisal, len preto aby si mohol proti nim argumentovat 😉 ja som vzdy pisal o tom, aby slusny ludia mali moznost branit seba, svoju rodinu a majetok pred grazlami. policia vzdy pride az potom, ked je uz po vsetkom. vtedy uz je neskoro. zvycajne sa preventiva povazuje za spravnu vec, ale v tomto pripade nie?

            tiez by ma zaujimalo ci len strelne zbrane ako prostriedok sebaobrany povazujes za hitlerovske. co takto slzne spreje, toto by si dovolil? alebo kurzy sebaobrany pre zeny, toto je v poriadku, aj ked tam ucia techniky ktore mozu vazne zranit druheho a mozu byt pouzite aj pri utoku? kuchynske noze? kladiva?

            mozes mat nazor na odzbrojenie obyvatelstva aky chces, ale neodskriepitelnym faktom je, ze kazdy velky tyran, ci uz hitler, stalin, mao alebo hociktora ina tyrania vzdy najprv odzbroji obyvatelstvo (od strelnych zbrani) a az potom zacne s tou spravnou statnou politikov.

            Thumb up 4 Thumb down 4

          • Avatar
            január 08, 2013

            @Tibor: Nechápem, prečo to liečenie dávaš do zátvoriek – vidno, že nerozumieš medicíne. Sú diagnózy, kde sa súhlas pacienta nevyžaduje a ver tomu, že keby ťa niektorá z nich postihla, tak by si po vyliečení bozkával ruky tomu, kto proti tvojej vôli, aj keď si nikomu neublížil, rozhodol, že budeš liečený…

            @Karol: Nebuď smiešny, veď to tam stále píšeš… Podľa teba by ľudia pre istotu mali chodiť ozbrojení do kina, v poslednej reakcii zasa píšeš, že by mali chodiť ozbrojení fotografi a predavačky… To sú podľa mňa úplne zvrátené názory, naviac absolútne ignoruješ fakt, že existuje priama úmera medzi dostupnosťou zbraní a počtom zastrelených.

            S tou sebaobranou to máš trochu popletené. Určite si v živote nebol na žiadnom kurze, inak by si vedel, čo ti tam inštruktor vtĺka do hlavy ako úplne prvé – že v žiadnom prípade nemáš zasahovať, ak nie si priamo napadnutý. Nevieš totiž, kto proti tebe stojí. Môžeš naraziť napríklad na kukláča, akí zavraždili toho podnikateľa, alebo robili vyhadzovačov v bordeli. Ty budeš mať za sebou možno tri lekcie sebaobrany a budeš vedieť nejakým chvatom zložiť na žinenku svojho kamaráta-figuranta z kurzu, a nadobudneš falošný dojem, že sa vieš brániť, ale ten kukláč ťa za dve sekundy zmasakruje a urobí z teba safalátky.
            Keby si mal za sebou kurz sebaobrany, tak by si vedel, že tá žena z linku sa nezachovala veľmi odvážne, ako sa tam píše, ale veľmi hlúpo a práve to hlúpe chovanie spôsobilo vlastníctvo zbrane. Keby tú zbraň nemala, vtedy by postupovala správnym spôsobom – okamžite by volala políciu a niekde by sa skryla. Takto mala len štastie. Vlamač totiž mohol byť napríklad bývalý zabijak z cudzineckých légií, s odistenou a natiahnutou devinou v ruke, a titulok by nebol „Žena na materskej zahnala zlodeja“, ale „Ženu na materskej zastrelil zlodej“.

            Never tej Bulákovej blbosti, že Hitler, Stalin, Mao odzbroji obyvateľstvo. Alebo daj nejaký link, o koľko zbraní to obyvateľstvo odzbrojili, ja sa neviem dopracovať k žiadnemu prameňu, ktorý by chyroval o čomsi takom. Vopred ďakujem 😀

            Thumb up 6 Thumb down 6

          • Avatar
            január 09, 2013

            tomas, opat mi davas do ust argumenty ktore som nenapisal. pisem, ze kazdy kto chce mat zbran koli osobnej bezpecnosti, by mal mat pravo drzat a nosit zbran. uviedol som ti par prikladov, kedy by ludom naozaj pomohla. prvy dvaja sa drzali tvojej rady, nic nerobit a cakat na policajtov. jeden je dohryzeny 100x a ucho ma zasite v bruchu, druha pani uz par rokov odpociva v pokoji. ta tretia zije. mne moj sposob sebaobrany pripada ucinnejsi.

            dakujem za tvoje rady ohladom sebaobrany. skus mi napisat, kde som tvrdil ze ludia by mali chodit po meste so zbranou v ruke a aktivne hladat situacie kde by mali zakrocit len preto ze su ozbrojeny? nikde. opakujem, nie som za povinne ozbrojenie kazdeho, ja podporujem moznost pre kazdeho mat zbran, ak to povazuje za potrebne.

            opat pouzivas jeden z recnickych trikov na podporu svojich argumentov, a to ten, kde uvedies velmi nepravdepodobnu situaciu a na zaklade toho zhodis cely princip. aku mam sancu ze ta prepadne partia kulklacov v sluzbach mafie? myslim ze ovela nizsiu ako to, ze ma prepadne bezny lupic, na ktoreho mi bude stacit vytiahnut zbran a tak mu ukazat ze nebudem taka lahka korist. absolutna vacsina z nich zvazi ze riziko byt postreleny alebo zastreleny nestoji za to co mam v penazenke.

            Myslim ze policajti sa ti vrelo podakuju, ked kazdy zacne dbat na tvoje rady. Nieco sa ti suchne na zahrade alebo v dome a ty namiesto toho aby si sa isiel presvedcit ci je to len macka alebo zlodej, zabarikadujes sa v izbe a zavolas policajtov. vies co, sprav si taky maly test, zavolaj 158 povedz im, ze si pocul v dome nieco podozrive, nevies sice co alebo kto to je, ale je ti to vysoko podozrie. som zvedavy ci pridu, daj potom vediet.

            Ja sa nemusim spoliehat na to co pise mato bulak, aj bez neho som to vedel. tu mas vikipediu:
            http://de.wikipedia.org/wiki/Entwaffnung_der_deutschen_Juden

            a tu mas zbranovy zakon z 1938:
            http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?apm=0&aid=dra&datum=19380004&zoom=2&seite=00000265&x=13&y=6

            Thumb up 3 Thumb down 3

          • Avatar
            január 09, 2013

            Zbytočne slovíčkáríš, z tvojich vyjadrení sú tvoje nezmyselné názory úplne jasne čitateľné.

            A tvoje názory sú navyše aj smiešne – ten fotograf, aby sa mohol brániť zbraňou, by musel mať zbrojný preukaz A na nosenie zbrane v stave umožňujúcom okamžité použitie. To by som chcel vidieť to zdôvodnenie v žiadosti… 😀 „Žiadam o zbrojný pas typu A, aby som sa mohol brániť pred nadržanými modelkami…“ 😀 Nehovoriac o tom, že by pri fotení holých báb vyzeral s devinou za pásom ako totálny blbec… 😀
            Tvoje predstavy o zabezpečení vlastnej bezpečnosti sú skrátka čistá fantazmagória.

            Zmier sa s tým, že drvivá väčšina ľudí netrpí paranojou a tým pádom nepovažuje vlastníctvo zbrane za dôležité. Napríklad ja mám celkom rozvetvenú rodinu a nikto z nej sa nikdy nedostal do situácie, kedy by bol ohrozený tak, že by na obranu potreboval zbraň. Sem-tam niekto dostal po hube v krčme a v tom prípade bolo len a len dobré, že zbraň nemal, pretože sa nedostal do možného rozporu so zákonom o primeranej obrane.
            BTW, tak mohla dopadnúť aj tá tvoja „hrdinská“ žena na materskej. Predstav si, že by sa toho lupiča zľakla v tme a v panike by vystrelila. Keby ho trafila zozadu a on by nebol ozbrojený, dostala by takých 15 rokov za vraždu…

            P.S. Ďakujem za link, ale neobsahuje to, čo som si pýtal – o koľko zbraní to obyvateľstvo odzbrojili. O akú palebnú silu Židov odzbrojili a ako by sa s tou palebnou silou dokázali brániť pred Wehrmachtom, Gestapom, SA, SS? Ja tvrdím, že to bola nula. Židia boli v tej dobe dosť ortodoxní a žiadne zbrane nevlastnili, dokonca nechodili ani na poľovačky.

            Thumb up 2 Thumb down 3

          • Avatar
            január 09, 2013

            …zbytočne slovíčkáriš, v tvojich príspevkoch sú extrémistické názory jasne čitateľné.

            A navyše sú tvoje názory aj smiešne. Keby sa ten fotograf chcel brániť streľnou zbraňou, musel by byť mať zbrojný preukaz A, dovoľujúci nosenie zbrane pripravenej na okamžité použitie. Chcel by som vidieť jeho zdôvodnenie v žiadosti 😀 „Žiadam o zbrojný preukaz A, aby som sa mohol brániť pred nadržanými modelkami…“ 😀 A keby pri fotení holých báb pobehoval s devinou za pásom, vyzeral by ako totálny blbec… 😀

            Zmier sa s tým, že drvivá väčšina populácie netrpí pararanojou a nepociťuje nutkavú potrebu vlastniť zbraň, čo je len dobre. Napríklad moja rodina je celkom rozvetvená a nikdy sa nikdo z nás nedostal do situácie, ktorá by si vyžadovala obranu so zbraňou. Občas niekto dostal v krčme po hube a aj v tom prípade bolo lepšie, že nemal zbraň, aspoň sa nedostal do rozporu so zákonom o primeranej obrane.
            BTW, tá tvoja „hrdinská“ žena na materskej mohla podľa toho zákona dopadnúť veľmi zle. Mohlo sa stať, že by sa zľakla, v panike by vystrelila a zabila by ho. Keby ho trafila zozadu a on by nebol ozbrojený, dostala by takých 15 rokov za vraždu…

            P.S. Ďakujem za link, ale nie je v ňom odpoveď na otázku, ktorú som položil – o koľko zbraní to obyvateľstvo odzbrojili? O koľko zbraní, o akú palebnú silu odzbrojili Židov a ako by s tou palebnou silou Židia odolali Wehrmachtu, Gestapu, SA, SS?
            Ja ti to prezradím, odpoveď je nula a tie Bulákove tvrdenia sú totálne nezmysly. Židia boli v tej dobe príliš ortodoxní, žiadne zbrane nevlastnili a nechodili ani na poľovačky, pretože to nie je kóšer.

            Thumb up 2 Thumb down 5

          • Avatar
            január 10, 2013

            tomas, som rad ze sa snazis citat medzi riadkami, ale citas zle. cely cas rozpravam o sebaobrane. ak sebaobranu povazujes za extremnu, zda sa mi to divne, ale je to tvoj nazor.

            Viem, ze fotograf by musel mat A preukaz. Myslim ze ziadost by zdovodnil velmi jednoduchocho, mozno nieco v zmysle, fotim hocikde, aj vonku (co je pripad kde sa mu to stalo), mam pri sebe drahe vybavenie v cene niekolko tisic €. Myslim ze by ten preukaz dostal. Ten uraz sa mu nestal pri foteni, ale ked uz odchadzali z fotenia (len pre upresnenie). Tiez ak by mu nevyhovovala 9 zbran, kludne by mohol nosit nieco mensie, bol by si prekvapeny aky je vyber kompaktnejsich zbrani 😉 Chcel by som vidiet teba na jeho mieste, ci by si take vtipy vypisoval, keby si mal ucho zasite v bruchu a dohryzenu tvar, ze by si sa v zrkadle nespoznal, zjavne je ti lahostajne co sa mu stalo.

            Opakujem uz neviem kolky krat, ja nechcem aby mal kazdy zbran povinne, opat sa mi snazis vlozit do ust nieco proti comu chces argumentovat 😉 nie je to od teba pekne. Ak tvoja rodina nepovazuje za potrebne nosit zbran a radsej dostanu po hube, nech sa paci, je to vas zivotny styl, ja sa ti do neho nemiesam. Preco ty chces mne zakazovat, aby som sa mohol branit, ja nerad dostavam po hube a netuzim sa stat niekomu fackovaci panak. To radsej vytiahnem zbran, ukazem ze som pre utocnika ovela vacsia hrozba ako si myslel a v pokoji odidem.

            K tej mamicke si opat vymyslas argument co by bolo keby bolo 😉 Mohol by som ti napisat, ze keby tu zbran nemala, ten zlodej by ju znasilnil a mozno aj zabil. Zjavne povazujes (aj ked neviem z akeho dovodu) nechat sa okradnut alebo znasilnit za lepsiu volbu ako sa branit a potom mozno vysvetlovat co sa stalo, divne, ale ked tak chces zit, opakujem, nech sa paci. Ako svoju sebaobranu pouzivat zbozne prianie, ze mne alebo mojej rodine sa to este nestalo a stat sa ani nemoze je podla mna cudne, a nerozumiem preco aj ja a moja rodina by sme sa mali spoliehat na to iste co ty. Ja ti moj nazor ani zbran nevnucujem, to ty chces mne svoj nazor vnutit a odzbrojit ma 😉 Ak sa niekto rozhodne nosit zbran, nepoznam nikoho, kto by pred takym dolezitym rozhodnutim neabsolvoval vycvik a nenaucil sa zaobchadzat so zbranou, co je asi aj pripad tej mamicky, lebo nespanikarila a nezastrelila toho grazla. Opat sa ukazalo, ze na odvratenie hrozby zvycajne staci ukazat, ze clovek je schopny sa adekvatne branit. To asi len ty mas taku divnu predstavu, ze kazdy kto nosi zbran je pistolnik a pri prvej prilezitosti tasi a striela bez rozmyslu, ale tak to nie je, inak by kazdy den v spravach bolo ze niekto zastrelil zlodeja alebo suseda lebo sa pohadali pre nejaku banalitu.

            Poslal som ti link na nemecky zakon. Ak by zidia nemali zbrane, preco by potom vznikal zakon na odzbrojenie zidov? Ked to tak presvedcene tvrdis, ze ani jednu zbran neskonfiskovali, zrejme mas solidny zdroj, budem rad ked ho uvedies. Ak si najdem cas, pohladam ti zdroj, kde budu uvedene aj pocty zbrani.

            Thumb up 1 Thumb down 3

          • Avatar
            január 10, 2013

            tomas, nemal som velmi cas hladat ti zdroj, tak len toto (neoveroval som to, tak nerucim ci je to 100% zdroj, ale tie tvrdenia su tam ozdrojovane, tak snad bude ok), su tam uvedene udaje z berlina. tiez je tam uvedene, ze jedna z prvych veci co hitler robil ked obsadil nejake uzemie je konfiskacia zbrani od civilneho obyvatelstva.

            http://www.stephenhalbrook.com/registration_article/registration.html

            Thumb up 2 Thumb down 1

          • Avatar
          • Avatar
            január 10, 2013

            Obdivujem ta Karol …..ze si vydrzal tak dlho sa snazit SamT vysvetlit logcky a rozumny postoj ku vlasneniu zbrani. Anti Gun lobby a ludia ako SamT z hoplophobickyma sklonama su rovnaky vsade. Ci tu unas v Kanade, v US alebo uvas na Slovensku…. vsade pouzivaju tie iste emotional argumenty. vsetci su zo dna na den experti na zbrane, municiu, atd… a vsetci by hned riesili situaciu z feel good legislations a simbolickimi zakonmi. Hned si skreslia detaily urobia z poloautmatickej pusky plnoautomaticku ..hned ju nazvu vojensku aj ked nieje mozno iba vyzorom. atd atd…. inac pozri si Israel ohladom zbrani a ozbrojenych ucitelov…mozno by sa mal ujo muzikant a SamT pozret tam. http://i563.photobucket.com/albums/ss73/bloodslides2/bikini-and-gun.jpg?t=1261405995 http://www.chinasmack.com/wp-content/uploads/2009/01/girls-carrying-guns-israel-jew-14.jpg

            Thumb up 2 Thumb down 0

          • Avatar
            január 11, 2013

            diky paul, nerobim to koli tomasovi, viem ze on je nepresvedcitelny. robim to koli dalsim citatelom, aby videli veci aj v inom svetle ako casto prezentuje

            Thumb up 1 Thumb down 0

  16. Avatar
    január 07, 2013

    Ked sme uz pri tom Breinerovi hudobnikovi – vsetci o nom prehlasuju, ze je spickovy hudobnik ale ja som od neho nikdy nikde nic nepocul – ziadna hudba k filmu, ziadna opera, nic – ked som sa nanho pytal znamych v Kanade, ktori su v opere a filharmonii zaveseni skoro nonstop, tak im to meno nic nehovorilo. Pri vsetkej ucte – dajte mi niekto nejaky link na Breinerove koncerty alebo ine podujatia, pls. Cela tato Breinerovska mytologia mi zacina pripominat Columbovu zenu …

    Thumb up 6 Thumb down 7

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Ehm… trošku si sa strápnil…
      Je taká jedna veľmi dobrá stránka, ktorá sa volá Google. To musíš hore do toho riadku, kde máš teraz https://www.menejstatu.sk/pan-breiner-prestante-s-tou-demagogiou, namiesto toho napísať google.com. Otvorí sa ti biela stránka s takým riadkom uprostred. Do toho riadku napíšeš Peter Breiner a objavia sa ti linky. Hneď z prvých troch si doplníš chýbajúce vedomosti.

      Thumb up 2 Thumb down 3

      Odpovedať

  17. Avatar
    január 07, 2013

    Počet mass shootings v Európe na hlavu je veľmi podobný ako v USA, hovorí akýsi expert Dr. Lott: http://www.newsmax.com/Headline/Lott-guns-Connecticut-shooting/2012/12/15/id/467903

    Podľa tejto štúdie: http://www.iza.org/en/papers/202_30012007.pdf medzi nosením zbraní a počtom vrážd existuje korelácia. Ale korelácia neznamená kauzalitu. Štúdia ukazuje, že ceteris paribus, viac zbraní v spoločnosti neznamená viac vrážd alebo dokonca naopak. Medzi inými technickými problémami, štúdia spomína, že predošlé analýzy nepočítali s obrátenou kauzalitou: Vysoká miera kriminality v spoločnosti núti ľudí zadovážiť si zbraň.

    Thumb up 6 Thumb down 3

    Odpovedať

  18. Avatar
    január 07, 2013

    Niekedy je to až úsmevné, ale dobre.. Napíšem to jednoducho.

    Peter Breiner je multifunkčný.
    Sám sa označuje za hudobníka. Je výborný klavirista. Kto žil za socializmu možno pozná jeho vystúpenia s Petrom Lipom. Ako klavirista sa venuje klasickej hudbe, džezu, tangu a filmovej hudbe. Je zaujímavý tým, že sa súčasne dokáže venovať aj interpretovaniu aj dirigovaniu. Je to skladateľ. Má veľkú zásluhu na popularizácii Slovenských motívov = napr. Slovenské tance. Je to zmes ľudových motívov v tanečnom prevedení. Spájajú sa tu prvky vážnej hudby a napr. džezu. Jeho pieseň Beatles Go Baroque na rovnomenom CD sa predala vo svete s nákladom 150 000 . Breinerova nahrávka Granados bola vybraná Audiophile Audition (pokrýva 135 klasických rádií v USA) za najlepšiu skladbu roku 1995.
    Je autorom dvoch muzikálov (The Magic Goblet podľa La Fontaina a The Brakes) a jedného televízneho muzikálu (The Stolen White Elephant podľa Marka Twaina).
    V rokoch 1992 -1993 vystupoval v STV spolu s Milanom Markovičom a ich zábavnú politickú talk šou pre veľký úspech zakázali.
    Je aj novinár . Písal články na Slovensku, v Kanade a píše aj v USA.
    Od roku 1992 žil v Toronte a od roku 2007 žije v New Yorku.

    Ospravedlňujem sa za všetko čo som zabudol uviesť.
    Je pre mňa nepochopiteľné ako my na Slovensku vieme tak málo o ľuďoch čo preslávili Slovensko.
    Mali by sme im prejavovať úctu a vďaku a namiesto toho neznalí píšu že nič nepočuli.
    Pri tom stačí tak málo. Pustiť si net – napr. YOUTUBE, polistovať v archívoch novím SME, Domino fórum….Pozrieť na to čo vysielala STV . Alebo sa orientovať na rozhlasové stanice v Japonsku, Novom Zélande, USA…Tam všade Peter Breiner zanechal stopy.
    Dúfam, že všetci čo budú chcieť nájdu Vaše činy.

    Píšem za seba ďakujem pán Peter Breiner. Ja poznám Vašu činnosť zbežne ( napísali , nakonponovali a interpretovali ste toho toľko, že poznať všetko je asi nemožné) ale uznávam Vás. Páčia sa mi Vaše články. Len keby ste vedeli ako ich niektorí interpretujú = napr. poslanci v NR SR tak by ste videli, že my na Slovensku nepotrebujeme kabaret v TV. My máme svoje zákonodarné a iné orgány, ktoré tromfnú humoristov. Len je to na účet občanov Slovenska.

    Thumb up 7 Thumb down 5

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Chcel by som sa spýtať:
      čo má spoločné muzikantská profesionalita pán Breinera, resp. jeho schopnosti sa v danej oblasti presadiť aj v USA s jeho kompetenciou ohľadne riešenia citlivej otázky osobnej slobody, ak ide o vlastníctvo zbraní?
      .
      Alebo inak: isto uznáš, že človeka podobných profesionálnych kvalít, ako je Peter Breiner nebude až taký problém v USA nájsť. Podľa teba každý taký človek bude mať rovnako negatívny názor na držanie zbraní? Prečo si to myslíš?
      .
      Ak nájdem rovnako profesionálne a ľudsky „hodotného“ človeka, ako pán Breiner, ale bude mať na držanie zbraní práve opačný názor, t.j. bude podporovať obmedzenia držania zbraní v ich existujúcej podobne: Komu z týchto dvoch, v splení tvojich „kritérií“ zhodných ľudoch by som mal dôverovať ohľadne otázky miery a spôsobu obmedzenia držby zbraní?

      Thumb up 6 Thumb down 4

      Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        Nazdar Tibor
        Boli tu otázky kto je ten Breiner? Že ho nikto nepozná?
        Platí otázka čo som dal vyššie = Čítal si celý článok od Breinera?
        Je Ti jasné v čom autor Martin Bulák s Breinerom súhlasí, a v čom nie?

        Ani podľa Tvojej reakcie sa mi nezdá, že si Breinera čítal.
        Ako vieš aký je Breinerov názor na držanie zbraní?
        Pretože to nie je naša prvá reakcia Držím sa radšej hamovať …

        Mne nie je jasné ČO tým chce autor povedať?
        Povyberal citáty z jedného celku.
        Dokonca neviem = nepoznám ani Tvoj názor.

        Thumb up 1 Thumb down 4

        Odpovedať

        • Avatar
          január 07, 2013

          Čítal som celý článok.
          Je mi jasné, že Martin (podobne ako ja) s týmito názormi PB nesúhlasí.
          .
          Breinerov názor na držanie zbraní (ako som ho pochopil ja):
          Zbrane by mali mať len ozbrojené zložky štátu, s nimi spriaznené mafiánske skupiny a občas by sa nejaké mali dostať aj do rúk nejakých šialencov. Pretože nejaká masová streľba do nevinných ľudí je výrazná umelecká inšpirácia a aj umelci potrebujú z niečoho žiť.

          Thumb up 2 Thumb down 3

          Odpovedať

          • Avatar
            január 07, 2013

            Aký je svet pestrý aj názorovo:
            Môj dojem som napísal vyššie ale zopakujem.
            Breiner písal o tom, že sloboda bez zodpovednosti nemôže byť. Lebo sloboda jedných môže obmedzovať slobodu iných.
            Preto aj bez zbraní musia existovať určité pravidlá. Napr, semafory. Lebo je dosť ľudí čo by sa bez nich pozabíjali. Ale to neznamená, že ak budú semafory budú sa všetci správať zodpovedne.

            Ale nie som vykladač slov ani snov.
            Zaujal ma Tvoj názor na zbrane je taký jasný až je plasticky priehľadný do „nevidím“….

            Thumb up 0 Thumb down 4

          • Avatar
            január 07, 2013

            Keby chcel Martin vo svojom článku rozbiť všetky maestrove PBR, tak by ten článok bol asi 4x dlhší.
            .
            Tie semafóry sú tiež krásny príklad. To môže napísať z Ameriky smerom na Slovensko. Neviem, koľko si toho našoféroval v USA a v krajinách s podobnými dopravnými predpismi, ale len pre tvoju informáciu:
            .
            Prídeš na križovatku, na semafóre červená a autá veselo pokračujú v jazde. Ideš ďalej a tam križovatka pre zmenu bez svetiel a každý má veľkú značku STOP. Všetci. A oni tie križovatky prechádzajú, akoby tam bola vyznačená nejaká prednosť v jazde.
            .
            No proste bordel, to by sme sa v našej preregulovanej a predpismi zviazanej európe snáď pozabíjali.
            .
            P.S.: daj si do vyhľadávača meno Peter Michalica. A potom mi ešte raz napíš, aký je PB seriózny človek. Fidlikant je to obyčajný, a to prosím podľa svojho vlastného vyjadrenia.

            Thumb up 2 Thumb down 4

          • Avatar
            január 08, 2013

            Škoda, že som sa nedozvedel Tvoj názor na zbrane a ako si vnímal názor Breinera?
            Lebo ak píšeš o jeho článku a neustále do toho miešaš jeho hudobnú súčasť nejde to dokopy.
            Vidíš presne si to vystihol ale po svojom.
            v USA sú predpisy a každý si chodí podľa sily auta. Takže majú byť nejaké semafory? Keď ani tie nebránia ohrozovaniu životov ?

            Nemôžem si pomôcť, ale Tvoje slová sú vopred zaujaté. Mne však akoby dávali rovnaký význam ako Breinerove.

            Thumb up 0 Thumb down 3

  19. Avatar
    január 07, 2013

    Výborný článok !!!

    Pán Breiner by sa mal venovať hudbe a humoru, to mu ide najlepšie. Ja tiež nepíšem o energetike, keď jej nerozumiem.

    Áno, mám zbrojný preukaz a získať ho nebola až taká sranda.

    Thumb up 3 Thumb down 0

    Odpovedať

  20. Avatar
    január 07, 2013

    Páni,
    popísali ste tu toho hodne. Mám len 3 poznámky :
    1. Pred rokmi klesla zločinnosť v NY po tom, čo sa starostovi podarilo presvedčiť verejnosť,
    aby nenosili pri sebe zbraň.
    2. V historických časoch pri riedkom osídlení nebolo možné dôsledne organizovať štátnu, resp.
    verejnú moc. Navyše zbraň slúžila aj proti divej zveri. Dnes v preplnených mestách je to snád iné.
    3. Nemala by sa naša kultúrnosť merať aj tým, ako dokážeme riešiť spory ?? V duchu vašej
    logiky by sme mali byť takí liberálni, že aj deti by mohli mať zbraň na obranu. Kto je tak
    bohorovný, že určí od ktorého veku dieťaťa by mohlo dieťa nosiť zbraň ???

    Thumb up 5 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      1. Môžete dať link/zdroj na toto tvrdenie? Ja mám iné info.
      2. Ak by neexistovala hrozba, ľudia by si nekupovali ani zbrane (okrem teda športovej streľby).
      3. Určite. Zbraň, či už strelná alebo aj taký nožík, patrí do ruky zodpovednému dospelému jedincovi. Teda žiadne deti a psychicky narušení ľudia.

      Thumb up 2 Thumb down 5

      Odpovedať

      • Avatar
        január 09, 2013

        S tou hrozbou je to vtipné, zvlášť, keď si uvedomíme, ako je v USA živený strach a paranoja (samozrejme, aby si ľudia kupovali viac zbraní). Keď si kúpim zbraň tak predpokladám, že ju niekedy použijem. Keď si kúpi zbraň sused, predpokladám, že uvažuje podobne ako ja a niekedy ju možno použije. A možno proti mne. Tak sa vyzbrojím viac, aby v prípade, že ju sused použije, som mal navrch.
        Hrozba je z veľkej časti vyfabrikovaná médiami, a z veľkej časti spočíva v tom, že sa ľudia vyzbroja, pretože existuje hrozba. A čim väčšia tá hrozba je, tým je potom ešte väčšia.

        A Zavacký dobre napísal s tým riešením sporov – ak vpustíme poloautomaty medzi ľudí tak tým vysielame signál, že používanie poloautomatických zbraní je legitímnym spôsobom riešenia sporov. Ťažko sa potom sťažovať na hodnoty, na akých taká spoločnosť stojí.

        Thumb up 0 Thumb down 2

        Odpovedať

    • Avatar
      január 07, 2013

      Za Gulianiho naozaj začala rapídne klesať kriminalita v NY, sú na to samozrejme rôzne vysvetlenia. Teraz možno podporím našich anarchistických bláznikov tým, že niektorí autori dávajú tento dosť silný pokles kriminality do súvisu s istým prípadom Roe vs. Wade, ktorý nedávno spopularizovali S. Levitt a S. Daubner a vyvracajú tak úsilie newyorského starostu o poriadok (ostatne pokles kriminality zaznamenali celé USA).
      Nech je to však akokoľvek, predstava, že viac zbraní spôsobí väčšiu bezpečnosť je poriadne bláznivá, najmä v USA, kde majú zbraní habadej. Ostatne aj Levitt a Daubner sa (ako tunajší menejštátnici) vyhli komparácii s Európou (prípadne Austráliou a Japonskom), pretože vysvetlenie, ako je možná taká vysoká miera zabíjania v USA, je pomerne zložitý oriešok. Ani M. Moore v slávnom Bowling for Colombine na nič prevratné neprišiel, keď na to poukázal, akurát na fenomén kultúry strachu, ktorú priživujú najmä médiá a republikánska administratíva. To však ako vysvetlenie asi neobstojí.

      Inak: ak tu niekto chce rušiť štát, ako sa arbitrárne dá určiť, že zbraň nepatrí do rúk deťom? Alebo ešte lepšie: kto nebude dieťaťom? Bez štátneho donútenia totiž asi ťažko nastoliť zodpovednosť na práva i konanie s právnym účinkom…

      Thumb up 2 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        január 07, 2013

        Pokles zlocinnosti v NY zacal uz o 3 roky skor pred nastupom Gullianyho. Udajne preto, ze predchadzajuci starosta jednoducho zvysil pocet policajtov.
        Autor v clanku netvrdi, ze viac zbrani sposobi vacsiu bezpecnost. V udajoch, ktore uvadza je dolezite to, ze jasna korelacia medzi poctom zbrani a bezpecnostou prave chyba.
        Mam obavu, ze ani v state, kde je prisny zakaz zbrani sa neda efektivne zabranit, aby sa zbrane dostali do ruk detom, ak tomu nezabrania rodicia. Podobne ako v pripade z Connecticutu by mohlo svojmu neopatrnemu rodicovi napriklad policajtovi ukradnut zbran vlastne dieta.

        Thumb up 1 Thumb down 3

        Odpovedať

        • Avatar
          január 07, 2013

          To s tým zvýšením počtu policajtov v NY je ďalší obvyklý argument, ktorý sa zvyčajne vyvracia tým, že pokles zločinnosti v USA zaznamenali v tom čase skoro všade, akurát v NY sa o tom viac hovorilo a Guiliani to vedel lepšie predať.
          A jasné; veď existujú krajiny, kde je držba zbraní rozšírená podobne ako v USA (Kanada – pokiaľ viem, Švajčiarsko), a nedochádza tam k taký excesom.
          A predsa, štatistiky sú zaujímavé:
          počet zastrelených na Slovensku ročne: 2,6 človeka na milión ľudí.
          Kanada: 4,5/mil
          Austrália: 3/mil
          USA: 32/mil.
          Nemyslím si že jednoduchá reštrikcia držby zbraní je všeliek, ale asi treba niekde začať. Príde mi logické, že ak sa prístup k zbraniam sťaží, náboje sa nebudú predávať vo Wallmarte vedľa ponožiek, zbrane nebudú predávať v stánkoch, držiteľ zbrane bude registrovaný podobne ako šofér auta, tak by to mohlo pomôcť. Nevidím na takýchto pravidlách nič zlé.
          Ostatne, je to ako podľa Breinerovho príkladu so semaformi. V podstate naozaj bránia slobode pohybu – pod hrozbou pokuty (miestny politruk by to označil ako štátny teror) sa nesmieš pohnúť z miesta a tvoja sloboda pohybu je obmedzená. Užitočnosť tohto obmedzenia je však natoľko očividná, že to pochopil aj autor vyššie napísaného článku. Obmedziť slobodu držať zbraň potom nie je až taký „hriech“. A nič proti, ale hodnotovo je sloboda pohybu podľa mňa dôležitejšia ako držby zbraní.

          Thumb up 8 Thumb down 2

          Odpovedať

          • Avatar
            január 09, 2013

            Problém je, že napr. v takom Connecticute, kde sa odohrala tá masakra, je povolenie na držanie zbrane pomerne ťažko získať. Myslím v porovnaní s „predajom v stánku“. Približne ako u nás, test, vyšetrenie u psychológa a podobne.

            Thumb up 1 Thumb down 2

          • Avatar
            január 09, 2013

            este prisnejsie ako u nas, tam su a boli utocne pusky zakazane. u nas si samopal vzor 58 v civilnej uprave, ktory splna charakteristiku utocnej pusky mozes kupit ked mas zbrojny pas

            Thumb up 1 Thumb down 2

          • Avatar
            január 09, 2013

            pozrime sa na tie restrikcie. vies uviest v ktorych statoch USA su restrikcie silnejsie a v ktorych slabsie? tiez mozes uviest pocty zastrelenych v tych statoch.

            to co navrhujes, a v ovela prisnejsej podobe v niektorych statoch usa uz funguje.

            Thumb up 1 Thumb down 2

        • Avatar
          január 11, 2013

          vobec sa stym netrap 🙂

          terajsi starosta v NY zakazal pouzivanie XL poharov pre malinovku pretoze to znizi obesity http://blogs.wsj.com/metropolis/2012/09/13/nyc-board-of-health-passes-soda-ban/

          Pan starosta je odbornik na obesity. Asi nenapadlo ze si zakaznik moze objednat 2 male malinovky …..

          asi je to normalne ….hudobnici su experti na zbrane a social issues …..a starostovia su prezleceni lekari

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

  21. Avatar
    január 07, 2013

    Peter Breiner pisal vzdy sebastrednym, nafukanym a opovrzlivym stylom, podla motta: ‘Ak chcete hlupaci nieco dosiahnut, spytajte sa mna’.
    Niektore veci boli aspon vtipne, takze sa clovek obcas zabavil. Humor sa vsak z jeho clankov vytratil, ostal len namysleny a frflajuci dedo bez argumentov.

    Thumb up 4 Thumb down 4

    Odpovedať

  22. Avatar
    január 07, 2013

    Zásadne nedržím v hlave čísla a citáty. Len princípy. To, o čom píšem sa stalo cca pred 15 rokmi. Starostom bol akýsi Guliani. Obmedzenie zbraní bolo jedným z hlavných opatrení.
    Problém staviate naopak. Kúpou zbraní v preľudnenom prostredí vzniká hrozba. Jeden príklad za všetky. V 70-tych rokoch bol zavraždený muž po štátniciach na SVŠT pred budovou školy. Psychologickou príčinou bol novovlastnený špeciálny nôž , získaný pár hodín predtým.
    V závere ste sa vyhli princípu, ktorý som naznačil. Ešte raz. Kto účinne zabezpečí „zodpovednosť“ a „dospelosť“ ???
    Zbraň v prérii je slobodou. Zbraň vo veľkomeste terorom. Všetko je vo vývoji. Aj formy slobody. Ja osobne pociťujem možnosť nevlastniť zbraň pre osobnú ochranu, ako zvýšenie mojej osobnej slobody. Som si istý : Ak by som na našej ulici dal hlasovať, či nepovoliť zbrane, vyhrali by sme veľkou väčšinou. Mali by sme podstatne vyšší pocit bezpečia. Naša ľudská dôstojnosť je v možnosti nezaoberať sa možnosťou zabiť iného človeka. Je to rozhodne pocit slobody a oslobodenia.

    Thumb up 3 Thumb down 4

    Odpovedať

    • Avatar
      január 11, 2013

      Som si istý : Ak by som na našej ulici dal hlasovať, či nepovoliť zbrane, vyhrali by sme veľkou väčšinou. Mali by sme podstatne vyšší pocit bezpečia

      a ako by si planoval aby tento utopicky napad na gun free zone bol dodrzany? postavil by si dokala mur z ozbrojenou strazou a kontroloval kazdeho muza zenu ci dieta ci nahodou nepasuje zbran? alebo by si vycapil cedule „Na tejto ulici su zbrane zakazane“ a dufal by si ze aky kolvek ozbrojeny kriminalnik by sa zastavil, zamislel a sa odzbrojil sa nez by vkrocil na vasu ulicu z umyslom zpachat jeho kriminalnu vec.

      klucove slovo vtvojej vete je „pocit“ bezpecia

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

  23. Avatar
    január 09, 2013

    Breiner hovori iba to co sa nazyva v amerike ,,common sense,, nie je to oficialne ale koluje to v podstate vhlbke myslenia VACSINY normalne uvazujucich ludi.Je priam smiesne ako nejaky Bulak a jemu podobnych US slovakov sa snazi oponovat vo vsetkom co Breiner pise.Tito ludia obhajuju SYMBOL ich presvedcenia a nie realitu zdraveho uvazovania.Tito podtatransko dunajski ovciarski neandertali asi nevedia ze na druhom konci zeme v roku 1776 vo Filadelfii,sa rozhodlo o zbraniach koli Anglickemu imperiu.Kazdy farmar a novousadlik mal vtedy pravo sa branit a nosit zbran.To patrilo do tej doby ale nie dnes do roku 2012-13 ))) ,doba pokrocila a nase myslenie sa zmenilo,aspon pre tych co zdravo rozmyslaju.Je viac nez evidentne ze su tu stale medzi ludia ,ktori ziju v 18 storoci,..je to mafia N.R.A. jej poskokovoia amasy vygumovanych lokalnych oviec ,ktore su krmene denne holywoodom a strachom o prezitie,nikto neveri nikomu a preto sa zbrane kupuju ako chleba v pekarni.

    Thumb up 1 Thumb down 4

    Odpovedať

  24. Avatar
    január 09, 2013

    Ak skutocne verite ze VAS jediny sposob ochrany obcanov a jej hlasnej truby NRA je ozbrojovanie kazdeho potom preco sa po svete siri verejne svetove NUKLEARNE ODZBROJOVANIE.Ved podla vasej zvratenej logiky by kazdy stat mal mat arsenal jadrovych hlavic kazdy pre svoju bezpecnost .Len potom bude pokoj a klud na zemi ????

    Thumb up 2 Thumb down 4

    Odpovedať

    • Avatar
      január 09, 2013

      Nuž … či to nie je náhodou tým, že sa tlačí na nukleárne odzbrojovanie tých štátov, ktorým neveríme. Nevšimol som si, že by sa USA, VB, Francúzsko, Rusko, Čína a Izrael jadrových zbraní vzdali 🙂

      Thumb up 1 Thumb down 2

      Odpovedať

    • Avatar
      január 09, 2013

      nie jediny, ale najucinnejsi. podel sa s nami o tvoj nazor, ako ucinne branit seba, svoju rodinu a majetok.

      pokial viem, tak atomovky maju len staty a vyhrazaju sa nimi navzajom 🙂 rozpravame o beznych ludoch.

      Thumb up 1 Thumb down 2

      Odpovedať

    • Avatar
      január 09, 2013

      Prepáčte, asi ste nepochopili podstatu toho o čo sa tu snažíme. Našim cieľom je odzbrojovanie štátu, teda vlád a ich žoldnierov, nie opak. Každý jedinec by mal mať možnosť brániť sa aj s použitím rôznych nástrojov – zbraní. Asi uznáte, že nukleárna zbraň nie je zbraňou pre ochranu domácnosti. Ak vás napadne na ulici zlodej a vy odpálite v tom momente jadrovú hlavicu, veľmi si tým nepomôžete.

      Thumb up 1 Thumb down 3

      Odpovedať

      • Avatar
        január 09, 2013

        Vazeny pan Bulak,Vy stale nechapete podstatu civilizovanej spolocnosti dnesnej modernej doby a tejto debaty,stale pouzivate svoje osuchane argumenty o nejakej OCHRANEludi . Prosim Vas clovece pise sa rok 2013,my nezijeme v nejakom 18 storoci v stave pohotovosti alebo NECHCEME zit v nejakom polovojenskom stadiu ,ozbrojeni od materskej skolky po domov dochodcov .Tu nejde o intelektualne natahovanie nejakych statistik.Tu ide o dstranenie priciny a nie dosledku. Ti co zakladali konstituciu v 1776 urcite nemali na mysli generaciu zijucu v 2013 ,ktora by sa este zaoberala osobnou ochrankou .Radovy pravicovo neokonzervativny poskok ,,slovak,, nevie ze NRA nejde o BEZPECNOST ludi ale predovsetkym zabezpeceny predaj zbrani ako vynosny obchod ,ktory je vydatne KRMENY konspiraciami o Tajnej vlade,proti ktorej sa ma amik branit.

        Thumb up 1 Thumb down 5

        Odpovedať

        • Avatar
          január 09, 2013

          Trochu „jednoduchšie“ myslenie, nemyslíte? Ako chcete odstrániť príčinu zla v spoločnosti – teda to, že VŽDY tu budú ľudia, ktorí sa chcú živiť nepoctivo, robiť zle iným a podobne? Nejakou preventívnou lobotómiou? Vážený, zločinci tu budú VŽDY, ak sa chcete proti nim brániť holými rukami (lebo štát toľko policajtov nemá, že) – vaša vec. Láskavo ale neodopierajte možnosť brániť sa iným!
          K tomu zlu ešte niečo: človek je v podstate beštia s tenkým náterom civilizácie. Môžete s tým nesúhlasiť, žiaľ skutočnosť neobabrete – sú na to dôkazy.

          Thumb up 2 Thumb down 2

          Odpovedať

      • Avatar
        január 09, 2013

        Samozrejme, použitie nukleárnej zbrane na zlodeja by bolo prehnané, veď stačí do neho vpáliť 15 guliek z kalašnikova.

        Thumb up 0 Thumb down 2

        Odpovedať

        • Avatar
          január 09, 2013

          nie, na vacsinu zlodejov staci namierit zbran a hrozit im strelbou ak neprestanu s tym co robia. strielas len vtedy ak je to naozaj nevyhnutne.

          Thumb up 2 Thumb down 2

          Odpovedať

          • Avatar
            január 11, 2013

            Pan Liptak si mysli ze kazdy zodpovedny nositel zbrane (policajti included)sa riadi hollywoodom „Shoot first and ask questions later“

            Thumb up 0 Thumb down 0

      • Avatar
        január 11, 2013

        Martin aj takto sa to da vysvetlit.

        pocas studenej vojny USA a USSR zachovalo mier kvoly jednuchemu principu obe krajiny brutalne zbrojily a mierily na seba tolko jadrovych hlavic ze by sa dokazali vynic 10x…..“zodpovedne“ krajiny co maju jadrove zbrane ich maju ako deterrents proti inym a snazia sa zabranit nezodpovednym krajinam aby ziskali vlasne jadrove zbrane. Tak isto na mensej urovni zodpovedny clovek by mal mat narok na chranenie svojho tela svojej rodiny a svojho uzemia z pochopitelne z porovnatelnim nastrojom ako je strelna zbran co by 99.9 percent sluzila ako deterrent.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

  25. Avatar
    január 09, 2013

    Martin,
    keby si taku robotu, ako ste si dali Vy s analyzovanim Breinerovych preudozaverov, dal niekto v redakcii Sme, hadam by usudili, ze aspon prve dve tretiny tohto dielka NEMOZU uverejnit bez zasadnych uprav, najradsej vobec.
    Asi by stacila aj desatina je vasej roboty.
    Tiez ma mrzi, ze namiesto osviezujucich pohladov na zivot v S.Amerike prisiel s takouto, s odpustenim, taraninou – az na tu pasaz o ‘zastupovani’ na americkej univerzite. Ta je poucna, inak to ozaj hranici s demagogiou.
    Skutocnost, ze to takto v SME uverejnili, nie je vobec zanedbatelna a preto aj citim potrebu reagovat.
    1.Znizuje to doveryhodnost media (a je ich na Slovensku zalostne malo, co ma zmysel citat/venovat im pozornost)
    2. Obavam sa, ze mnohi citatelia tej demagogii podlahnu, stotoznia sa s autorovou preudoargumentaciou a budu tie s prepacenim hluposti sirit dalej. Clovek potom pride domov (zijem dlhodobo v Britanii) a nestaci sa cudovat, comu vsetkemu ludia veria,a to aj ludia rozhladeni.

    Thumb up 2 Thumb down 2

    Odpovedať

  26. Avatar
    január 09, 2013

    Velmi dobry clanok.
    Breiner je uplne mimo.
    Warren Buffett chce vyssie dane pre bohatych, lebo za tie dane teraz rozbieha Green projekty.
    Pan Breiner naletel zelenej enviromentalnej mafii, ktora ozobracuje malych a strednych podnikatelov
    a nabaluje sa.
    Tu je pravda, ako miliardari chcu vyssie dane pre seba:
    http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2011/08/17/how-buffett-saves-billions-on-his-tax-return/

    Multimilionar Al Gore casto rozprava, ze bohati ludia maju platit vyssie dane.
    Naozaj verite, ze co len jeden multimilionar na celom svete chce sam seba zdanit viac ?
    Ani jeden.
    V skutocnosti Al Gore robi vsetko preto aby platil mennej:
    http://www.theblaze.com/stories/oreilly-blasts-al-gore-for-allegedly-dodging-tax-hikes-in-current-tv-deal-after-calling-on-rich-to-pay-their-fair-share/

    Thumb up 2 Thumb down 2

    Odpovedať

  27. Avatar
    január 09, 2013

    Martin – naozaj dobre napisany clanok, kazde tvrdenie dobre vyresearchovane, bez vnutornych kontradikcii a podporene faktami. Lahko konkuruje aj tomu, co sa da vidiet v prestiznych US publikaciach, dobra praca.

    Je jasne, ze kazdy link na statistiky sa da spochybnit na zaklade chybnej metodiky a inych problemov, ale tomu sa nevyhne ani autor, ktory by chcel obhajit opacny nazor. Rovnako sa da ocakavat confirmation bias, a teda ze kazdy bude postovat linky podporujuce jeho tvrdenia.

    Mal by som aj jednu vyhradu – zda sa mi, ze Peter Breiner dostava v tomto clanku az prilis velku pozornost. Nie je podstatne, kto dane argumenty prezentuje, ale ci su pravdive alebo nie. Ak by bol clanok napisany stylom: „tvrdenie X ma takuto implikaciu / je nespravne pretoze…“ namiesto: XY tvrdi, ze Z… / XY nema pravdu pretoze.. / XY je hudobnik a preto by nemal…

    To, ze sa da argumentacie prilis casto dostavaju osoby zbytocne posobi emocionalne. Ludia, ktori citia k XY sympatie budu viac nachylni podporovat jeho argumenty a tazsie rozmyslat nad protiargumentami a naopak – tomu sa neda z pscyhologickeho hladiska vyhnut a preto si myslim, ze je uzitocnejsie zamerat sa cisto na argument bez referencii na osoby, ktore ho prezentuju.

    Otazka teda je: co je cielom tohto clanku? Zistit aky je skutocny stav veci ohladne drzby a regulovania zbrani, ich vplyvu na nasilie a kriminalitu, alebo dokazat, ze XY sa myli ked tvrdi Z. Zvolit ciel clanku je len na Vas, ale ja urcite preferujem prvu kategoriu a budem sa tesit ak sa na tomto webe v buducnosti objavia dobre napisane v taktomto duchu.

    Btw tu je aj video komentar na rovnaku temu, ktora prezentuje podobne ale aj dalsie argumenty:
    http://www.youtube.com/watch?v=sFMUeUErYVg&feature=share&list=UUC3L8QaxqEGUiBC252GHy3w

    Thumb up 5 Thumb down 3

    Odpovedať

  28. Avatar
    január 09, 2013

    Najvacsi farizejsky paradox tychto smiesnych americanov a ich heslo ,,RIGHT TO BEAR A GUN ,,prava nosit zbran ,je ten ze sa hrdo DOMA biju do prs ake je to vlastenecke. kazdy ma na to PRAVO.odrazu ale ked ide o zahranicnu politiku tam NEMA kazdy pravo sa ozbrojit ( vid pripad Iranu ),tam je nasadeny doslovne fanaticky natlak o nejakej hrozbe.akoto ze Iran nema pravo sa ozbrojit a chranit ako ine staty Izrael a ine arabske staty ???…..farizejstvo ako vysite

    Thumb up 2 Thumb down 3

    Odpovedať

  29. Avatar
    január 09, 2013

    To je chybná argumentácia. Podľa Buláka to, že vyššia držba zbraní nevedie nevyhnutne k vyššiemu počtu vrážd znamená, že vyššia držba zbraní nikdy nevedie k vyššiemu počtu vrážd. Klasická logická chyba.

    Samozrejme, vysoká držba nie je jediným dôvodom. Dôvodom sú samozrejme aj hodnoty, na ktorých stojí americká spoločnosť – individualizmus, egocentrizmus, konzumerizmus a zbrojárska lobby, kultúra masovej paranoje a strachu v médiách a umení, či Alexiom spomínaný kult individuálneho násilia. A dôvodom je AJ vyššia držba zbraní – nakoľko logicky spoločnosť stojaca na takýchto hodnotách je nebezpečnejšia, keď je vyzbrojená. A to aj s tým, že úmysel musí byť prvý. Pretože aj keď zbrojársky lobby nám bude tvrdiť, že ak je úmysel, tak vhodná zbraň sa nájde už automaticky – a ako vhodná zbraň môže poslúžiť čokoľvek – tak v reálnom svete sa masové vraždy nepáchajú ani povrazmi, ani nožmi, ani kladivami – páchajú sa poloautomatickými zbraňami.

    Ale Bulák samozrejme neargumentuje preto, že by sám sa cítil vystrašený, ohrozený a potrebuje sa vyzbrojiť. Argumentuje z ideologickej pozície, podľa ktorej AKÁKOĽVEK štátna regulácia je čírym zlom. Ako radikálny menejštátnik má pripravené závery a hľadá argumenty. Lenže otázka nestojí tak, ČI máme regulovať ozbrojovanie civilného obyvateľstva – ale ako to máme robiť. Na otázku zbrojárov – „ak zakážeme poloautomatické zbrane, tak prečo nie nože?“ sa možno spýtať „ak povolíme na obranu poloautomatické zbrane, prečo zakazujeme na obranu rakety zem-zem, droney a taktické atómovky?“ Jednoduchým reductio ad absurdum sa dá ukázať, že oba principiálne argumenty sú neudržateľné.

    Toto nie je otázka ideológie. Je to problém toho, že ak je problém, tak ho treba riešiť – a problémom sú teraz masové vraždy, ktoré sú vždy páchané poloautomatmi (aj ten Harmann mal poloautomat, i keď ilegálne vyrobený) – takže treba začať poloautomaty sťahovať z obehu – najlepšie cez zakázanie predaja munície. Právo držať poloautomatické zbrane nie je žiadne posvätné právo. K „nutnej obrane“ postačia aj slabšie zbrane. Američania si ostatne nimi ani nezávislosť nevybojovali .
    Z druhej strany práve zaznievajú len ideologické a demagogické argumenty.

    Thumb up 3 Thumb down 4

    Odpovedať

    • Avatar
      január 09, 2013

      Kecy a len kecy. Čo furt trepete o poloautomatoch? Ako sa ten váš mýtycký poloautomat líši od obyčajnej pištole typu, čojaviem ČZ 75? Poviem vám to: nijako. Poloautomat znamená iba to, že na jedno potiahnutie spúšte zbraň vystrelí presne 1 krát, ergo kladívko takou zbraňou sa nedá strieľať dávkou. Jedinými výhodami oproti krátkym zbraniam sú len väčší dostrel (ktorý sa pri masakrách neuplatní, lebo tam strieľajú na pár metrov) a možnosť väčšieho zásobníka (pištole môžu mať predĺžené zásobníky takisto). Obľuba takýchto civilných odvodenín vojenských zbraní je asi iba v „Rambo“ syndróme: kukaj vyzerám ako Rambo.

      Thumb up 1 Thumb down 3

      Odpovedať

      • Avatar
        január 09, 2013

        Odpoveď tam máš.
        „Ako sa ten váš mýtycký poloautomat líši od obyčajnej pištole typu, čojaviem ČZ 75? Poviem vám to: (…) možnosť väčšieho zásobníka.“
        Ak sa dá pri pištoli predĺžiť zásobník (ja to neviem, o spôsoby vraždenia sa nezaujímam), tak také úpravy treba zakázať tiež.

        Thumb up 1 Thumb down 1

        Odpovedať

      • Avatar
        január 09, 2013

        BTW, a ani ten – ako to nazývaš – „Rambo syndróm“ nie je niečo, čo by zdravá spoločnosť mala podporovať.

        Thumb up 1 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          január 09, 2013

          Este jedna vec na zaver.Mne je strasne smiesne a dost kulturne ,,NEPRIRODZENE,,ze tu v strede europy v malej krajine su ludia ,ktori idu obhajovat a chranit zubami nechtami kulturne hodnoty nejakej vzdialenej zamorskej krajiny starej 250-300 rokov .Kazdy ma pravo sa vyjadrit ale keby sa jednalo o nejaku blizku susednu krajinu s kulturnym spolucitenim tradiciou a chapanim to este pochopim ale koli nejakej EKONOMICKEJ SYMPATII su tito ,,fanuskovia,,priam uber- alergicky na akukolvek kritiku.Tu uz nejde o racionalny vecny argument postoj ale trapnu politicku obhajobu .Cela tato trapna debata o noseni zbrani je predsa beznemu slovakovi kulturne vzdialena,kazdy kto sa s nou STOTOZNUJE a dokonca ju obhajuje je podla mna uprimne povedane nemiestny cudak.

          Thumb up 2 Thumb down 2

          Odpovedať

          • Avatar
            január 10, 2013

            nerozumies nasmu postoju kial. na slovensku je vela ludi, ktori su za zakaz zbrani alebo aspon za skoro zakaz. ak sa nikto nebude vyjadrovat proti tymto nazorom, ten zakaz/skoro zakaz by sa nakoniec naozaj realizoval.

            Thumb up 1 Thumb down 2

      • Avatar
        január 11, 2013

        Pan Liptak urice nevie ako rychlo sa da vymenit zasobnik v pistoli

        https://www.youtube.com/watch?v=2GsmUzSBaUQ

        ale obmedzovat kapacitu zasobnika je jedna jeho bariera…… ohladom zakazovat urcite typy nabojov ….na moje vysvetlenie sa my nevijadril z originalneho clanku v SME

        Najprv sa chcem ospravedlnit za moju Slovencinu …mal som 9 rokov ked sme zdrhli z CSSR a pochopitelne sa mi lachsie vyjadruje a pise po anglicky.

        “Čovek si vždy nájde cestu. Preto mu ju ešte vydláždime a odstránime všetky prekážky.“ Hej.” ML

        Suhlasim z urcitima prekazkama ako licensing of individuals. Tak ako unas aj uvas je treba si vybavit zbrojak. Ten by mal pospravnosti vytriedit kto si “legalne” moze a nemoze kupit zbran. Ale ani tato bariera nikty nezastavi cloveka aby si kupil zbran nelegalne. Tu sa da zohnat nelegalnu zbran do hodiny skoro tak rychlo ako travu alebo ine drogy. v US a aj na Slovensku je to presne take iste ked nie este lachsie. Easy to find and easy to buy. Treba sa zamerat na nelegalne zbrane ako bariera.

        „Odzbrojenie sa dá urobiť „nepriamo“ tým, že sa prestane predávať munícia do určitých druhov zbraní. Nikto nenavrhuje chodiť po domoch a odoberať poloautomaty, pretože to nie je reálne.“ ML

        Som rad ze suhlasis ze chodit po domoch a odoberat urcity typ zbrani nieje realne ale takisto je nerealne sa snazit zakazat urcity typ municii…… pozry neviem ako ty ale priklad; kebyze vazne ochoriem tak idem doktorovi si spravit diagnozu….nie barmanovi alebo muzikantovi ale doktorovi …..takisto co sa tyka typu zbrani a typu municii si myslim ze je rozumne sa informovat od ludi co otom daco vedia aby sa fakta a detaily neskreslovali. Vies otom ze vela ludi si vyraba vlasnu municiu? Ja tu mam kopec kamaratov Kanadikov, Slovakov a Cechov co to maju ako hoby. Tu je to tak popularne ako uvas vyroba domacej palenky. Momentalne vecina si vyraba vecie kalibre ktore ked si ich ides kupit su omoc drahsie nez home made ale vobec neni problem si vyrobit bezne lacne vojenske naboje. Takze ako “bariera” ak chces zakazat predaj 500-1000 dolarove “tool and dye kits” na vyrobu nabojov a chces zakazat, rozne prazne pliesky, rozne bulk gule, bulk pusny prach a chodit odveri ku dveram a odoberat loading naradie tak si myslim ze ten napad je dost nerealny. Nadalej tu a v US ludia skladuju municiu ako drahe mince. Momentalne unas sa da za 200 dolarov kupit vojenske 1200 nabojove krabice 7.62×39 nabojov co sa sem dovazaju plne konajnery z CZ a SK. Ja ich mam vise 5000 co je maly pocet oproti inym co sedia na 10 az 30+ tisic. A preco ja a iny ludia maju tolko nabojov? Pretoze momentalne su lacne a pri obcasnej rekreacnej strelbe vydrzia dlho. Toto je tu v Kanade v US su ine cisla. Takze pokial suhlasis nechodit od dveri ku dveri a vyberat roznu municiu tak tato bariera je dost nerealna. 7.62×39 ma podobnu balistiku ako Winchester 30,30 a unas sa snou, pokial neni celoplast, da polovat na roznu zver. To znamena ze mala vojenska municia ma gulky robene aby skor zranili protivnika nez zabili oproti tej istej polovnickej municii ktora ma otvaracu gulku co hne zabije, nikto nechce aby zviera trpelo. Takze aku municiu by si chcel zakazat? Polovnicku, Vojensku alebo uplne kazdu? Alebo sa vratime ku zakazovani urcitych typov zbrani?

        „Inak načo máš toľko zbraní?“ ML

        Neboj sa …..stale mam iba dve ruky 🙂 a ze Hollywood alebo ujo hudobnik ta presvecil ze jeden clovek dokaze strielat z dvacat poloautomatickych pusiek ktore strielaju 30 nabojov za sekundu naraz 3x rychlesie nez vojenske plnoautomaticke pusky…. nieje uplna pravda. Mam ich pretoze je to jedno zmojich hobies a drzia si alebo rastu na hodnote. Mam jeden typ kalacha v 308cal co ma hodnotu vise 5000 dolarov. Poloautomaticka spust bola vymislena v 1880s a kebyze dokazala byt tak presna ako bolt action tak dnes je kazda civilna, polovnicka, sniperska zbran poloautomaticka.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          január 11, 2013

          este dodatok …. stym ze doma mam podla ludi ako ste vy „arsenal“ to neznamena ze mam vskrini vycvicenu armadu ktora caka a na moj povel, zobere ten arsenal a zacne vojnu na mojej ulici. ja verim v safe storage zbrani a mam ich vsetky aj municiu zamknutu….

          a ak mam pouzivat vasu porovnatelnu logiku …ked sa clovek nauci jazdit a vybavi si vodicak ….tak uz je jedno ci si kupi ferrarri z 360 na tachacu alebo skodovku co sotva ide 100 alebo F350 Pickup ktory pri naraze z vecinou osobakmi odide po svojom lebo je najveci…. mozno stojis aj za zakazovani urciteho typu aut …lebo podla tvojej logiky naco nekomu auto co ma 360 na tachacu ked zakon dovoli unas iba 110km/h a uvas 130km/h ….nikto nepotrebuje take sportove auto ze…. take auto je robene len na zavodenie a patri len na trat.

          .
          …. zakazovat kaliber ako .223 co pouzival strelec v skole je absurdne…. .223 ma ten isty diameter co .22 bezna malorazka. Tie Deti by vsetky nezomreli stym ze ponich strielal zblizka .223 ale tym ze bol az natolko chori ze do kazdeho dieta strelil 5 az 11 krat……. 11 krat ….11 krat aj pestou zabijes….

          Thumb up 1 Thumb down 0

          Odpovedať

  30. Avatar
    január 10, 2013

    inak som si dal aj diskusiu pod clankom od pana Breinera a myslim, ze uz ludia nie su taky sprosty aby verili vsetkemu, co napisu v novinach ci vidia v TV. Dufam, ze si obcas autori na SME citaju aj diskusie pod ich clankami, aspon vidia, ze ludia im to uz tak nezeru…

    Thumb up 1 Thumb down 1

    Odpovedať

  31. Avatar
  32. Avatar
    • Avatar
      január 12, 2013

      Sam Thomas

      cital si to vobec? mas potuhu kolko mladich ludi spacha sebavrazdu kvoly bullying (sikaniu/ buzeracie) mas potuhu kolko vojakov sa zastreli alebo zastreli svojich nadriadenich kvoli sikaniu a buzerazie? Jednoznacne tento mladik neplanoval vystrielat celu triedu …len sa chcel pomstit dvom za buzeraciu ……

      http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/4585781/Teen-girls-death-after-posting-video-about-being-bullied.html toto dievca sa zabilo kvoli bullying …ale to je ok ze… lebo nepouzila strelnu zbran. ….takze tu neostava nic ine len riesit problem buzerovania medzi detmi.

      Maldik pouzil brokovnicu tak co teda navrhujes ? zakazat brokovnice a broki? vies otom ze California ma prisnejsie zakony voci zbranam nez napriklad Slovensko ….. alebo navrhujes ze ten ozbrojeny policat co mal strazit tu skolu si kupi lepsie zimne gumy ….

      toto je tiez cerstve ….
      http://edition.cnn.com/2013/01/10/us/home-invasion-gun-rights/index.html?hpt=us_c2

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        január 12, 2013

        este jedna vec

        vecina liberalnych poltickych stran a ludi ako si ty, Liptak a pan muzikant maju zakladnu zasadu odzbrojit general public….ci tu v Kanade ci v US ci na Slovensku a hocikde inde. Proste su proti zbranam nemaju ich radi (hoplophobia) a basta. priklad Liptak, napise celu stranu z analyzou problemoch a namiesto aby napisal dalsiu stranu z navrhoch na riesenie zaklincuje to zjednou alebo dvoma vetma. zakazme ludom co dodrzuju zakony neake zbrane a neake naboje….good job why didn’t I think of that.

        co chcem povedat je zeKazda tato Liberalna strana ak je pri moci tak vzdy vyuzije taketo tragicke situacie aby pretlacili tieto svoje ideologie …. ked si pozres tie tri links ohladom „Firearms Salesman of the Year: Barack Hussein Obama “ tak si pozri datum toho posledneho. to bolo pisane pred strelbou v skole, pred strelbou v kine a pred volbami. ako Dalsi priklad pouzijem Kanadu lebo tu zijem. Naposledy co sme maly Liberals vo vlade tak chceli presadit zakon zakas vsetkym handguns a len preto lebo v tedy (2005) v Toronte bol vyhlaseny „year of the gun“ co skoro kazdy den bol nekto zastreleni pistolou. Kazda jedna pistol pouzita nebola legalna. Bola nelegalne prepasovana a kupena na ciernom trhu. Kazda jedna prestrelka bola medzi gang bangers. Ale riesenie bolo zakazat vsetky pistole lebo kriminalnici samozrejme dodrzuju zakony. Dopadlo to tak ze Liberali prehlaly volby a takisto jejich idiotsky napad. a ako posledny priklad. v 1989 v Motrelal prisiel chori clovek do politechnickej skoly a zacal strielat zeny …strelil ich 28 z poloautomatickou mini14 raz .223 (bojoval proti feminizmu) nez sa sam zabil. Po tomto pripade nasa vlada zaviedla narodnu registraciu vsetkych dlhych zbrani (puski) povedali ze to bude stat iba 20 milionov a ze takyto pripad sa uz nestane. Registracia sa zrealizovala v roku 2001. par rokov dozadu sa stal podobny pripad tiez v Montrealy ale strelcovi sa podarilo zabit len jedneho cloveka nez ho zastavil policajt z jeho pistolou ktory tam nahodne bol. jeho zbran bola registrovana a jednoznace net kusok papierika co mal ho nezastavilo. Minly rok a 2 billiony dollarov neskor ….nasa narodna registracia dlhych strelnych zbrani bola zrusena. Nezachranilo to ani jeden zivot. Databaza bola haknuta vise 60 krat dokonca aj organized crime group….umoznilo to shopping list pre kriminalov. a podla import certificates zo 14 million zbrani co bolo importovanych do Kanady iba 7 million sa dostalo do databazi.

        co sme sa my naucily? ze aka kolvek feelgood legislation nikty nezastavy cloveka ktory je hell bent on commiting horrible acts of crime.

        ja tu v Kanade mozem mat a aj mam tuto nonrestricted zbran (urcite ju poznate) http://www.wolverinesupplies.com/details/3427/CZ-858-2-762-x-39-19-Barrel-Folding-Buttstock.aspx
        mozem ju mat v aute mozem snou do lesa a mozem snou polovat….. jediny ludia co sa tu skoro dene strielaju su gang bangers z jejich nelegalnima zbranama. inac strielanie ludi je tu nelegalne. Nezil Breeiner nahodou aj v Kanade?

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          január 12, 2013

          detail co som zabudol (a media miluje zabudnut) ohladom Motreal 1989 … zbran Mini14 co Mark Lepiene pouzil bola modifikovana …znazil sa snej urobit plno automaticku co sa mu nepodarilo a bola tak domrvena ze po kazdej strele musel natiahnut uzaver takze fungovala ako obycajna bolt action. A pocas strelby polica cakala vonku.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

    • Avatar
  33. Avatar
    január 12, 2013

    „Na tvrdenie, že menej zbraní rovná sa menej mŕtvol, by pán Breiner len veľmi ťažko hľadal nespochybniteľný dôkaz. “

    mozno to az take zlozite nie je.

    „Associated Press= WASHINGTON (AP) — The United States suffers far more violent deaths than any other wealthy nation, due in part to the widespread possession of firearms and the practice of storing them at home in a place that is often unlocked, according to a report released Wednesday by two of the nation’s leading health research institutions.

    Gun violence is just one of many factors contributing to lower U.S. life expectancy, but the finding took on urgency because the report comes less than a month after the shooting deaths of 26 people at an elementary school in Newtown, Conn.

    The United States has about six violent deaths per 100,000 residents. None of the 16 other countries included in the review came anywhere close to that ratio. Finland was closest to the U.S. ranking with slightly more than two violent deaths per 100,000 residents. “

    http://www.guardian.co.uk/world/feedarticle/10604582

    preco ja som nikdy nechcel zit v usa, to nepochopim… paradise

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      január 12, 2013

      No len toto je jednostranný pohľad na fakty, no žiadny dôkaz toho čo popisuje Breiner. Treba si tieto dáta porovnať napr. s Veľkou Britániou, kde je úplný zákaz držania zbrane.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        január 12, 2013

        ocakaval som takuto odpoved. trik je vo vasom slove „nespochybnitelny“..

        ked kreacionisti ziadaju dokaz evolucie, vzdy volaju po „nespochybnitelnom dokaze“, a ked popieraci clovekom ovplyvnenej klimatickej zmeny argumentuju ziadaju to iste.

        je mi jasne, ze toto je ideologicka stranka, ale mozno by som mohol podotknut (kedze poukazujete na „fakty“ z epidemiologickych studii), ze veda nepracuje s „nespochybnitelnymi dokazmi“, ale s pravdepobodnostami (ako aj s evidenciou, dedukciou a inferenciou) a nie „istotami“…

        studia virginskej univerzity, ktoru som citoval, porovnava 17 krajin a tvrdi, ze americania maju medzi tymito rozvinutymi krajinami najnizsiu strednu dlzku zivota. a ze je to sposobene („pravdepodobne“) zbranami. nic viac ani nic menej.

        (ps: necital som tu studiu, ani sa nemam v tom chut hrabat. ale neviem, co myslite s VB. podla wikipedie ma homicide firearm rate nizsi ako polsko, holansko, srbsko, a tieto vsetky maju tento rate ovela nizsi ako usa http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate)

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          január 12, 2013

          ps: v mojom prispevku neobhajujem breinerovu kauzalitu, iba som poukazal na novu studiu

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

  34. Avatar
    február 11, 2013

    Vynikajúci príklad kaúcneho človeka, ktorý o všetkých (teda i o sebe) vyhlásil, aké ma sklony kradnúť. A etetistu, ktorý sa spolieha na štát, lebo potrebuje mocného ochrancu.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

  35. Avatar
    júl 18, 2013

    Takze ten socialista z Nemecka mal zase pravdu?!?
    This year will go down in history. For the first time, a civilized nation has full gun registration. Our streets will be safer, our police more efficient, and the world will follow our lead into the future!”

    ~Adolph Hitler, 1935, on The Weapons Act of Nazi Germany

    (Adolph Hitler, 1935, zum deutschen Waffengesetz: “Dieses Jahr wird in die Geschichte eingehen. Zum ersten Mal hat eine zivilisierte Nation ein vollständiges Waffenregister. Unsere Strassen werden dadurch sicherer, unsere Polizei effizienter und die ganze Welt wird in der Zukunft unserem Beispiel folgen!”)

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

  36. Avatar
    január 13, 2014

    Pán Breiner by si mal najskôr uvedomiť jeden podstatný fakt a to, že trestné činy sa páchajú s nelegálne držanými zbraňami a legálne držané zbrane sú obrana proti týmto zločinom. Skupina zakomplexovanych ludi mala podobny nazor v Britanii ako pan Breiner a vysledok bol narast kriminality o zhruba 800 percent (prieskui uvadza podobne mierne odlisne hodnoty). Ked zoberiete moznost ludom vlastnit legalne zbran, zoberiete im moznost branit svoj zivot, zivoty ich rodin a svoje domovy, takato spolocnost sa stava oslabena a vystavena obrovskemu riziku ci uz zo strany kriminality, alebo zo strany ochrany uzemnej celistvosti statu (extremny priklad pre pochopenie). Dalej poznamena, ze vrazdy a umrtia su zapricinene nielen strelnymi zbranami, ale aj bodnymi zbranami, to potom zakazme vyrabat kovove rezne nastroje a nahradme ich plastom, aj pribor. Dalsi najvacsi pocet umrti zapricineny nedbanlivostou je z cestnej premavky, tak potom zakazme auta, autobus, vlaky, lietadla. Takze pan Breiner predtym ako budete pustat medzi ludi nazor hodny hlupaka, alebo 7 rocneho skolaka tak skuste nad temou pouvazovat. Dakujem

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

Diskusia je moderovaná. Komentáre, ktoré nie sú k téme, obsahujú nadávky alebo osobné invektívy, nebudú schválené. Reakcie na komentáre sa rozvetvujú do max. hĺbky 10 komentárov.

Leave a comment

*