Otvorený list politikom: Nesiahajte na vklady v bankách
Po udalostiach, ktoré pohli verejnou mienkou v celej Európe, po šokujúcom precedense, keď európskych a vládnych politikov vôbec napadlo siahnuť na súkromné vklady a to dokonca aj drobným vkladateľom, sme sa rozhodli vyzvať politikov, ktorí sa často a radi stavajú do úlohy zástupcov a ochrancov ľudu, aby jasne vyjadrili snahu presadzovať záujem občanov, ktorý hlásajú predovšetkým pred voľbami.
Sme si vedomí, že najspravodlivejším riešením cyperskej situácie by bol bankrot chorých bánk. Vtedy by boIi postihnutí hlavní zodpovední za krach, teda bankári a akcionári, následne držitelia dlhopisov (zrejme aj ECB) a až ako poslední vkladatelia, pričom vklady do 100.000,-€ by boli refundované z fondu ochrany vkladov.
Terajšie riešenie nepostihuje tých, ktorí vyššou mierou svojho rizika (a eventuálneho zisku) majú mať aj vyšší podiel na stratách. Naopak postihuje nás – daňovníkov z ostatných štátov, ktorí zase majú platiť účty za chyby a špekulácie niekoho iného.
Vzhľadom na existujúcu vysokú štátnu kontrolu a bankové regulácie, ktoré fungujú na Slovensku, pritom zotrvávajúc na názore, že najlepšou liečbou chorej banky je jej krach, žiadame maličkosť. Nič viac, iba záväzné politické vyjadrenia.
Otvorený list predsedom politických strán na Slovensku
My, podpísaní občania Slovenskej republiky, sme hlboko znepokojení skutočnosťou, že politici presadili mimoriadne zdanenie vkladov súkromných osôb a firiem v cyperských bankách. Vklady sú súkromným majetkom vkladateľa a bolo by nespravodlivé, aby komukoľvek z už zdanených vkladov hrozila ďalšia štátna konfiškácia čo i len časti majetku.
Vyzývame Vás, aby ste hájili záujem a majetok občanov a voličov, o ktorých hlasy sa uchádzate a reprezentujete ich, a písomne sa na základe otvorenej výzvy zaviazali, že:
Vy, ani Vaše strany, za žiadnych okolností nepristúpite na to, aby kedykoľvek v budúcnosti bolo obdobným spôsobom siahnuté na legálnym spôsobom nadobudnuté peňažné vklady u nás žijúcich, pracujúcich a podnikajúcich osôb, a to bez ohľadu na výšku uložených finančných prostriedkov
Domnievame sa, že pri úrovni dnešných regulácii v bankovom sektore je nespochybniteľné, že za prípadné straty z investícií nemôže byť zodpovedný vkladateľ, ktorý ich nespôsobil. Predovšetkým s ohľadom na povinnosť občanov a firiem používať bankové účty. V tejto situácii má ísť strata predovšetkým na vrub investora a orgánu, ktorý ho podľa platných zákonov SR kontroluje a reguluje.
Veríme, že toto vyhlásenie podpíšete a v záujme upokojenia ako malých vkladateľov, tak aj investorov, budete za ním pevne stáť.
mrakoplas ·
to naozaj niekto z menejstatu.sk pise taketo veci nasim politikom? Prave nas najvacsi vybavuje 7000 pracovnych miest v Amerike a nikoho nezaujima, co to bude stat slovenskeho danovnika, ci skor maleho podnikatela, ktoreho nikto nepodpori, ale len stazuje jeho zivot?!
Mirexxx ·
Bohužiaľ, s týmto otvoreným listom si politici obrazne povedané vytrú riť a nadalej sa nám budú poza chrbát smiať ........ :-(
palo satko ·
ale čo by nepodporil. mne pomohol cyprus za vlady najmäčšieho kockateho. urobil som s cyprom obchod, vydal doklad z elektronickej pokladne a priznal ho na daniach. obchodným partnerom bola taka mlada, čiernovlasa, tučnučka turistka z Cypru. v roku 2009 som jej predal 40 centimetrov vysoku a deviatými motuzikmi ovládanu bábku Janošíka za 40 eur. ako je vidieť, jurko si prave pekne plní na cypre svoju ulohu. ak by niekto potreboval ešte jedneho, napriklad pre panenske ostrovy rad poslužim, jeden jurko mi ešte za vahadlo v obchode visi. :)
ivo michalko ·
To ze ide o absolutne aktualnu iniciativu dokumentuju i najnovsie info z pozadia bruselskych zachranarov
19:29 Dijsselbloem Euroskupine "zavaril" Rozhovor šéfa neformálneho združenia ministrov financií eurozóny, predstaviteľov Európskej komisie a ECB - Euroskupiny, Jeroena Dijsselbloema, pre denník The Financial Times, je bezkonkurečne najväčším dnešným škandálom. Holanďan v ňom nevylúčil, že podobný scenár, akému sme svedkami na Cypre, sa môže opakovať aj v ďalších krajinách bloku. Jeho hovorkyňa síce neskôr označila tieto vyjadrenia "za vytrhnuté z kontextu", Dijsselbloem svojimi vyhláseniami už strhol lavínu komentárov.
Finančný editor magazínu The Economist: "Cyprus je špecifický vzor, ktorý je na mieru ušitý, aby vyriešil všetky problémy. Je to výnimočne ničnehovoriace. Všetko jasné?"
Finančný blog Zerohedge: "Sporitelia v Európe môžu a nemusia byť v bezpečí. Závisí to, kedy hovoríte s Dijsselbloemom."
Editor The Guardian: "Dijsselbloem už dvakrát za týždeň: Cyprus je špecifický príklad"
Blogger Dsquareddigest: "Aké je to príslovie o tom, že nemáme veriť ničomu, kým to nie je oficiálne dementované?"
palo satko ·
asi ste to cele zle pochopila. ved o tu zachranu žiadaju banky a a jich vkladatelia. zastupuje ich štat. ved to, že bez pomoci zbankrotuju bolo jasne už rok. skušali rusov a ti ich vyhodili. od unie dostali taku ponuku. nemuseli ju prijať. ti s vysokymi vkladmi pridu o percenta. ale ked nechcu, možu prist o všetko. viete aj pokazene auto sa nepredava za cenu noveho. dokonca sa niekedy vobec nepreda ale odvezie do šrotu.
ivo michalko ·
Presne tak, pokazene auto patri do srotu, na mizinu privedena banka tak isto. Ma zbankrotovat. Hlavnu tarchu zleho menezmentu a rizikovch operacii maju znasat ako prvi akcionari banky a manazment, nie vkladatelia, firmy, obvykle nuteni realizovat transakcie bankovymi prevodmi.
Na druhom mieste maju niest zodpovednost drzitelia dlhopisov tychto bank ako ECB, nie vkladatelia. Postihnuti su vsak jedine vkladatelia, na majetok vlastnikov bank, akcionarov, menezmentu, a drzitelov dlhopisov nikto ani nesiahol, jedine na majetok vkladatelov.
A kedze tieto banky dostanu mimoriadne aktiva z nasich dani v eurovale, aby bozechran nezbankrotovali a drzitelia ich vysokorizikovych (a o to vynosnejsich) dlhopisov nestratili ani cent, z pohľadu bankarov su vlastne uspesne a mozu si udelit odmeny. Sic!
palo satko ·
možno by to čo ste napisal bolo riešenie niekedy v 18. storoči, ale nie dnes a nie pre dnešny cyprus. ved cyprus bol presne to po čom tu všetci na "menej statu" tužite: jednoduche založenie firmy, nizke dane, nekontrolovane bankove operacie, bezpečne uložište štatom nezdaneneho majetku. nič ine na tom cypre nie je. bez toho danoveho raja tam môžete tam past ovce a varit turistom.
ked sa vam položia banky, tak je po všetkom. okamžite. rozsype sa cela spoločnosť. krachnu nielen banky ale aj stavebnictvo, turistika, spadne cena nehnutelnosti. taký maly pravoslavny afganistan alebo somalsko. na dovažok ešte s turkami na hranici.
vlada nezachranuje banky ale krajinu a to je jej povinnosť. unia nezachranuje ruske mafianske prachy, ale obcanov unie. asi aj vam je jasne, že riaditelom bank sa absolutne nič nestane. pojdu inde a svoje prachy už davno si presunuli do bezpečia. ale cyperčania ti si to veselo odskaču. upadok okamžite a obnova prosperity im potrva velmi dlho. a to cyperskí komunisti a opdborari chceli a zaviedli tak ako mnohi z vas snivaju "menej štatu". cyprus je dokazom toho, že sice mnohí tu rozumiete teoriam ale nie realiam.
Ján Zvolen ·
Zaujímavý názor Palo.
Keď tie "menej štátu" banky kupovali napr. grécke dlhopisy a vkladatelia v nich (bez rozdielu do 100 000 a nad) mali úroky 6 percent a u nás vtedy boli 1 všetko bolo OK. Keď sa ukázalo, že tie investície boli len pažravosťou bez reality má garantovať štát - EU?
Únia ich zachraňuje preto, lebo keď vznikla kríza (a z Európy odtiekli do USA bánk miliardy) vtedy aby sa predišlo výberu vkladateľov Únia prijala garancie pre všetkých do 100 000. To bol naj zásah super štátu.
palo satko ·
cyperske banky sice čast penazi dali do greckych dlhopisov ale to nie je hlavny dovod vysokeho uroku pre vkladatelov. proste sa darilo ako pri pyramidovej hre. rusi kupovali na ostrove nehnutelnosti, zakladali si učty, rozni hatinovia a kočneri posielali milionik sem milionik tam. zvaliť to len na grecko je zjednodušenie. ono fakt sa cypru darilo a to mu tušim vladli komunisti alebo ich kamarati.
unia neprijala garancie. tie si určili cyperčania. ved ich menili pri rokovaniach viac krat. nakonie ako sa vravi dostali jasny signal: game over! ked si sused dojde k tebe požičat peniaze, asi mu povieš že by bolo dobre keby si opravil plot, lebo jeho sliepky ti odzobavaju zeleninu. teda ja by som mu to povedal. to iste povedala cyperčanom aj frau merkel.
kri ·
aj ten urok 6% je agendou menejstatnikov. bola tu ponuka na tych 6% a 1% a spotrebitel ako pan trhu si vybral, pravdepodobne aj po zvazeni rizika. tu nie je co riesit a hlavne nie vtedy ked je otazkou zisk :D
ivo michalko ·
boh ochranuj kazdeho pred takym "zachranovanim"! trojka cyprus definitivne znicila. ak by nebol v eu, mozno by mal nejake problemy z rizikovych operacii, (ak by k nim doslo, lebo by bez euvalu museli byt bankari vopred opatrnejsi a trebars toxické grecke dlhpisy by nekupovali), neprešiel by ale o buducnost. teraz je s nim amen. ako mozes opakovat to pokrytecke: "zachrana"?!:)
palo satko ·
keby neboli v eurozone samozrejme by take problemy nemali. nadalej by pasli kozy, pestovali hrozno a nosili nahodnym turistom drinky k lehatkam. rusi a kapital si ich zamilovali pre euro. alebo si važne myslite, že ich povodna mena cyperska libra bola vhodna na vytvaranie depozitu?
Andrej ·
v banke mozes mat konto v hocijakej mene, rusi mohli mat kludne v ruskych bankach euroucty.
palo satko ·
mohli, len putin by im do nich pozeral. oni potrebovali dve veci. solidnu menu a mizerny dohlad na čistotu prašuli.
ivo michalko ·
srandista:) oni sa neschovavaju pred putinom (taki maju vklady v schweizi ci v city). putin sam si tam zašíva vklady. a kryje to dohodou o zamedzeni dvojitého zdanenia. a cyperska ekonomika je plne porovnateľná napr. z chorvatskou. nepasli tam len kozy, podobne ako slovaci pred eurom nepasli len ovce. i bankovy priemysel sa tam rozvijal davno predtym
palo satko ·
čo je to davno predtym a pre koho je to davno predtym? pre rusov a domacich? pre danovych optimalizatorov, ako sa im hovorí? banky na cypre podla teba predstavovali niečo dlhodobe, pevne a solidne? tak prečo preboha boli tak slepe a nakupili grecke dlhopisy a vyplacali vysoky urok?
ivo michalko ·
citaj celu diskusiu, uz som to zodpovedal. bankari si to mozu dovolit, lebo nic neriskuju. istia ich dlhopisy ecb, eurovaly, spolocne korporatne zaujmy v unii.
naopak, s tymto krytím su ako odtrhnuti z retaze a riskuju este viac. ved toxicke grecke dlhopisy po prevaleni sa pravdy o grecku este hromadne nakupovali! Bankrot a nic ine, to je ciste riesenie. Takto boli korporativne zisky plne privatne a straty su na obcanoch unie - "zachrana" bank a roznych vkladateloch.
iv ·
Turkov zo severu nevzali do Únie, dnes sú radi
Chudobný turecký sever Cypru zažíva rýchly vzostup, kým úniová časť Cypru sa prepadá.
NIKÓZIA. „Cyperskí Gréci nás nechceli v Únii a dnes im za to ďakujeme. Nemáme euro, ale líru a našej ekonomike sa darí. Tá ich ide od desiatich k piatim,“ hovorí päťdesiatnik Mustafa, ktorý má v tureckej časti Nikózie kaviareň.
Pred vstupom do Únie v roku 2004 cyperskí Gréci odmietli Annanov plán, aby sa dve časti rozdeleného ostrova zjednotili. „Dnes by som za to cyperským Grékom skoro poďakoval,“ vraví Mustafa.
Hoci by cyperskí Turci mohli mať z polobankrotu cyperských Grékov škodoradosť, nie je to tak. „Všetci sme Cyperčania. Keď bude zle na juhu, dotkne sa to i nás. Neprajem im nič zlé. Celá kríza je preto, že požičali hromadu peňazí Grécku a to ich stiahlo so sebou na dno. Nie je to po prvý raz, keď Grécko Cypru uškodilo...
Ján Zvolen ·
Obdivujem ako niekto verí politikom.
Ja neverím ani keby dali čestné pionierske.
Vkladateľ je najviac zodpovedný. On dáva svoje "vklady". Bez neho by banky nemali čo dávať politikom (štátom) na financovanie dlhov, ktoré politici vytvoria a nenesú za ne zodpovednosť. Vedia ZAPLATIA to voliči.
Kto spôsobil 100 miliardové Sk dlhy v našich bankách?
Kto za to niesol zodpovednosť?
Kto to zaplatil?
Odvtedy sa nič nezmenilo.
Každý aj vkladateľ je zodpovedný za svoje činy.
Začať od seba. často to počuť.
Ale vždy sa myslí ako ten druhý začne.
Tak aj vážení vkladatelia, aj vážení voliči JA začínam od seba.
Karol Frihet ·
niekedy jednoducho musis mat zo zakona ucet v banke, hotovostne platby su obmedzene, dane a odvody len bezhotovostne platis, takze aj ked nechces, musis mat peniaze v banke.
palo satko ·
až bude mat platinovu Visa card, bude banky milovat.:)
Ján Zvolen ·
Súhlasím Karol. Štát núti každého, lebo chce "mať info o každom".
Mať účet v banke a mať na účte niečo sú dve rozdielne veci.
Rovnako je na každom "vkladateľovi" do ktorej banky si účet dá.
Súhlasím v banke niektorí musia mať účet.
Štát ich nenúti mať tam aj peniaze.
Spoliehať sa na to, že všetky sú rovnaké a potom viniť štát ?
Stačí si pozrieť históriu napr. Devín banky, alebo Agro banky.
ktosiIný ·
"Mať účet v banke a mať na účte niečo sú dve rozdielne veci."
- tak, tak,.....
V banke treba mať účet, a majetok treba mať zakopaný na záhrade.
kri ·
Na to ste uz zabudli ked v 90-tych rokoch to bolisukromni podnikatelia, ktori pri nastupe do zamestnania ludi otvarat si v bankach osobne ucty, aby nemuseli vyplacat mzdy na ruku, dokonca to bolo v rozpore so zakonnikom prace.
Jana Kováčová ·
Prosím ťa, na základe čoho v článku si vzal dedukciu, že veríme politikom? Pýtame sa ich, lebo sa zjavne vyhýbajú jasnému stanovisku.
O príčinách a dôsledkoch na Cypre tento článok až tak nie je. Skôr nás zaujíma slovenská budúcnosť. Ale aj ja zastávam názor, že banka samozrejme môže a v tomto prípade aj mala skrachovať. Je to riziko pre každého, kto tam dáva či už dobrovoľne alebo zákonom nanútene svoje peniaze. Kde bola celá EU a eurozóna, keď zrazu teraz ako najväčší zasvetenec pomaly každý vraví, že už pred rokom mu bolo jasné, že je tá banka na odsúdená na krach? Načo súdruhovia čakali? Aby sa to zhoršilo natoľko, že sa budú môcť vyhovoriť na veľmi akútnu situáciu a prevod našich peňazí do druhej kapsy označiť ako najlepšie možné riešenie?
Môj názor som napísala v tomto komentári k predošlému tu uverejnenému článku:
http://www.menejstatu.sk/sudruhovia-zabudli-sme-ako-funguje-trh/#comment-21048
Trvám na tom, že pokiaľ sú u nás zákonné podmienky na kontrolu a reguláciu nastavené tak vysoko (čo vyhovuje predovšetkým politikom, nie drobným vkladateľom, ako sa zvykne uvádzať) tak by aj záruky mali byť postavené vysoko. Na začiatok nemusia urobiť nič iné, len verejne vyhlásiť, že ONI - rozumej POLITICI - nám z účtov takto očividne nebudú kradnúť.
Alebo dobre, nech potom nenamietajú, že zruším môj firemný účet v banke a budem pohyby mojich prostriedkov vykonávať len podľa môjho uváženia. To by ma ale z daňového úradu ináč začali naháňať.
Rudo ·
Sudruhovia necakali, cakal Cyprus nechcel rokovat a cakal , ze to my zaplatime cez Euroval, zacali rokovat az ked ECB pohrozila, ze im odstrihne nudzovu likviditu, A kym nieco napisete nastudujte si fakty. Zakladne imanie cy perskych bank je zaporne takze akcionari tazko nieco pustia. Pyramidova hra skoncila.
Tibor Pospíšil ·
Presne tak. Ten, kto brzdil v svetle doterajších socialistických riešení až neskutočne "spravodlivejšie" riešenie, neboli na moje veľké prekvapenie súdruhovia v Bruseli, ale Cyperskí politici. Logicky chránili záujmy svojich najväčších klientov, Ruských vkladateľov.
.
Čo sa týka participácie na stratách v Cyperských bankách: presne ako píšeš. Základné imanie minimálne tej najproblematickejšej (Laiki) je už dlhé mesiace v hlbokom zápore. Majetok akcionárov je už dlhé mesiace na nule. Akcionári už dlhšiu dobu žiadny majetok v banke nemajú. Tí o svoju investíciu prišli už hodne dávno.
Ján Zvolen ·
Milá Jana.
Veľmi sa páči to "ohnivé vzplanutie".
Vždy sa dá niečo obísť. Napr. rozdeliť platby na menšie. Kým neobchoduješ v miliónoch.
Štát = politici sa spoliehajú na to že sa pár ľudí ozve a potom nič.
Moc sa politikom dáva vo voľbách.
Keď sme už pri tom daňovom úrade a podnikateľskom účte = žiadny zákon nepredpisuje podnikateľovi mať účet v banke.
Dokonca ani právnickej osobe.
Politici len klamú a sľubujú.
LEBO občania voliči to od nich pred každým voľbami vyžadujú.
ktosiIný ·
žial, nemáš pravdu :
"Keď sme už pri tom daňovom úrade a podnikateľskom účte = žiadny zákon nepredpisuje podnikateľovi mať účet v banke."
- to by ten podnikateľ nesmel mať väčšie platby ako xxx eur (tuším 5000?). Inak musí platiť bezhotovostne. Je na to zákon.
ktosiIný ·
Jana :
"Prosím ťa, na základe čoho v článku si vzal dedukciu, že veríme politikom? Pýtame sa ich, lebo sa zjavne vyhýbajú jasnému stanovisku."
- myslím že im veríš, pretože sa ich na niečo pýtaš. Ja sa nikdy nepýtam toho, komu vôbec neverím. Ved načo sa pýtať klamára a zlodeja ?!?!
Ja už dávno od politikov ŽIADNE jasné stanovisko neočakávam. Sú to klamári a zlodeji. Tak načo diskutovať s nimi ? Treba hladať spôsob obrany.
Jana Kováčová ·
Odpíšem takto naraz, nemám čas na dlhé reči. To pýtame sa malo byť asi lepšie napísané pýtame si ... písomné vyjadrenie. Ani jedno slovo "prosím" tam nevidím, ani netvrdíme, že túžobne očakávame, že nám odpíšu tak, aby sme mohli spokojne spávať. Ak predokladáš našu naivitu, tak ja tebe ani nikomu názor brať nebudem.
Namiesto výzvy mohol byť napísaný článok, možno aj na úrovni diplomovej práce, nad ktorým by sa mohol každý, kto tomu viac alebo menej rozumie, hlboko zamýšľať a predpovedať možné scenáre, písať siahodlhé komentáre. Nakoniec, tento portál tak z veľkej časti funguje.
Táto výzva má trošku iný zmysel aj pozadie ako všetko ostatné, čo tu už bolo napísané. Popisovať to tu nebudem. Výzva je vonku, podpisuje sa a som spokojná, že som na tom celom spolupracovala.
ktosiIný ·
veď ja to nepíšem ako výčitku.
Len taká uvaha to je. Ja už štatu neverím ani presný čas. U mna už skončili. Ani s nimi nechcem diskutovať.
ktosiIný ·
Jana Kováčová :
" Na začiatok nemusia urobiť nič iné, len verejne vyhlásiť, že ONI – rozumej POLITICI – nám z účtov takto očividne nebudú kradnúť."
- Ale veď toto vyhlasujú neustále. A ved oni ani nekradnú ! Oni iba ZDAŇUJÚ. A zdanovanie, podľa väčšiny sudruhov slovákov , NIE JE kradnutie. Zdanovanie je "zákonom prikázané poskytovanie časti svojich penazí štátu". Ako prejav SOLIDORITI s chudobnými.
Ja si skromne myslím, že výzva by NEmala smerovať k politikom, ale k občanom - nech nepodporujú zlodejov politikov. Politici iba vykonávajú priania svojich voličov.
Peter Šurda ·
Neproste stat o to, aby Vas neokradal. Brante mu v tom, pouzivajte Bitcoin.
ktosiIný ·
alebo :
Neproste stat o to, aby Vas neokradal. Bránte mu v tom, NEVOLTE ho!! A používajte zlato, striebro, meď, , a najlepšie OLOVO.
Peter Šurda ·
Voci tvojmu argumentu v principe nic nanamietam, mam len dodatok, ze tebou uvedene kovy uz pouzite boli, a historicke data poukazuju na to, ze v tomto kontexte zlyhaly. T.j. nie su dostatocne silne, aby svoj ucel dokazali splnit. Zlato a striebro boli statom znarodnene a bankami rozmutene, a olovo len vymeni garnituru, ale nezmeni celkovy pomer sil. Bitcoin vsak ponuka moznost spravit zasahy statov a bank do penazi impotentnymi a dava moc nad svojimi peniazmi naspat pouzivatelom.
ktosiIný ·
Ten bitcoin sa mi fakt páči. Len mam obavu, že ŠTAT dokaže nejako pritlačiť, a s ludmi vybabre. Štat, ked je na dne, dokáže robiť absolutne čokolvek. Ani internet neodolá tlaku štatnej moci. Môže internet odolať ludom typu Stalin, Hitler, EU, Smer,....
Peter Šurda ·
Jasne, rozumiem ti, ja si vsak myslim, ze riesenie musi byt schopne statu odolat, a ked zlyha, tak to znamena, ze je to zle riesenie. Ak Bitcoin schopny odolat nebude, tak jednoducho nie je spravnym riesenim a treba vyhutat nieco lepsie. Drahe kovy uz v minulosti zlyhali, tak sa mi zda zbytocne hladat riesenie v nich.
Andrej ·
vcera si hovoril na slovenskom rozhlase o bitcoinoch?
Karol Frihet ·
jj, peto hovoril o btc
Peter Šurda ·
Ano to som bol ja, nahravka sa da vypocut online, priblizne od 7:12 http://rozhlas.sk/radio-slovensko/k-veci/K-veci:-v-Pitsburghu-o-U.-S.-Steel...?l=2&i=61204&p=1
Tibor Pospíšil ·
Aktuálny právny stav na Slovensku je jasný: vklady do 100 tisíc euro sú garantované štátom, t.j. do tejto sumy sa bude realizovať socialistické, rovnostárske a morálne nebezpečné riešenie: straty vkladateľov do problémovej banky budú hradiť všetci.
.
U vkladov nad 100 tisíc logicky vyplýva, že chránené nie sú a teda riziko prípadnej straty je plne na pleciach vkladateľov.
.
Za daných okolností by v súvislosti s prípadom Cyprus mala zmysel presne opačná petície: ktorá by žiadala od politikov záruku, že bude dodržané aj ten logický následok garancie vkladov do 100 tisíc. A to síce, že straty u vyšších vklado nebudú znášať všetci. Zmysel by malo požadovať, aby sa prípadný problém na Slovensku riešil presne v intenciách, ako ich naznačil šéf euroskupiny.
.
No a samozrejme na stránke menej štátu by som očakával skôr pridupľovanie navrhovaného riešenia šéfa euroskupiny tak, aby vklady neboli garantované ani do výšky 100 tisíc euro. Pretože morálny hazard by sa nemal podporovať principiálne.
ktosiIný ·
"Aktuálny právny stav na Slovensku je jasný: vklady do 100 tisíc euro sú garantované štátom"
- upresnujem :
" vklady do 100 tisíc euro sú garantované štátom pri KRACHU BANKY. Nie sú garantované pred ZDANENÍM ".
Čo je taký maličký, ale ZÁSADNÝ rozdiel.
Martin Bulák ·
Naviac štát je ten kto to garantuje a zajtra sa môže rozhodnúť, že to garantovať už nebude. Také je to jednoduché. :-)
ktosiIný ·
Naviac štát je ten kto to garantuje, a z toho vyplíva, že štát tu garanciu vyplatí peniazmi, ktoré vezme nám v daniach.
Takže - garantujeme si to vlastne sami sebe. Super garancia.
Tibor Pospíšil ·
Presne tak. Ja garantujem tebe, Ty garantuješ mne. A keďže ja tebe neverím, že si schopní sa správať zodpovedne, tak logicky požadujem zrušenie garancií.
.
Tí nezodpovední, čo by si dali za svoje služby zaplatiť do skrachovanej banky, ako to vo svojom príklade napísala v inej diskusii Jana, tak tí požadujú zachovanie garancií. Logicky. Je to pre nich výhodné.
Tibor Pospíšil ·
A kto je to ten štát, čo dnes ešte garantuje tie vklady? Akú povahu majú tie záruky?
.
Garancia štátu je jeho sľub, že ak si napríklad kvôli ponúkaným prehnane vysokým úrokom uložíš peniaze do riskujúcej banky a banka skrachuje, tak ten štát násilím zoberie peniaze mne, ktorý som mal peniaze uložené konzervatívnejšie a dorovná z môjho tvoju stratu. Toto presne je obsahom tej garancie.
.
A teda, ak skutočne chceš menej štátu, tak chceš aj menej garancií. To, že by sa štát eventuálne rozhodol, že garantovať prestane, by mala byť pre teba dobrá správa. Pretože predpokladám, že svoj majetok neriskuješ a teda zrušenie garancie by pre teba znamenalo, že sa zruší riziko, že budeš musieť doplácať na straty niekoho nezodpovednejšieho.
ivo michalko ·
zamienas vklady a podiely a tak prichadzas k mylnym zaverom. dobre ti to vysvetlovali v diskusii pod tvojim blogom (vrelo odporucam). opatrenie ktore sa teraz realizuje na cypre socializuje straty (z dani a eurovalu zachranujeme banky), pricom vynechava hlavnych zodpovednych, teda tych, co si predtym plne privatizovali zisky. a to vkladatelia nie su. oni priamo neprofituju z prip. spekukativnych i rizikovych bankovych operacii, oni si len ukladaju za fixny urok a teda nemaju niest taku vyraznu mieru rizika ako akcionari, manazeri, podielnici, majitelia dlhopisov trasuci sa na dividendy a tucne odmeny. a ked teraz (ako vzdy) nie su ako prví nuteni sa podielat na vyrovnani strat (napr. vlastnym imanim) budu sa tak rizikovo spravat i nabuduce. nemaju ci stratit, mozu iba ziskat. dopredu vedia, ze budu ich straty umorene z dani obyvatelov eurozony ci celej eu a banky "solidarne" zachranime!
banky mali skrachovat a vkladatelia mali byt odskodneni z fondu ochrany vkladov, nie z eurovalu a dani vsetkych, co ani nechyruju o cypre. mimochodom fond ochrany vkladov zivia banky a teda akcionari, sporitelia..., nie stat.
Tibor Pospíšil ·
Ako je to tu už napísané vyššie: základné imanie cyperských bánk je už dlhé mesiace záporné. Akcionári skončili už dávno. A chcieť participáciu napríklad zamestnancov s vysokými platmi (bonusmi), tak to je už úplne choré. Firma ručí do výšky svojho majetku. Krach firmy nie je trestný čin. Nie je dôvod, aby zamestnancov firmy oberali o peniaze, ktoré si v tej firme zarobili, keď ešte prosperovala.
.
Súhlasím s tým, aby vklady boli garantované výhradne s fondu ochrany vkladov. To by však zďaleka neboli garantované do výšky 100 tisíc euro. A tiež nesúhlasím, aby príspevky do toho fondu boli pre banky povinné. Pretože tie príspevky sa reálne platia z prijatých vkladov. A ja nemám o toto poistenie, či z môjho pohľadu veľmi drahé garancie záujem.
ivo michalko ·
bavime sa o imani majitelov a majitelov dlhopisov, akcionarov, prijmoch manazerov. preco nie su tie mimoriadne zdanene? preco len vkladatelov? odpoved je zrejma, zaujmy eu korporacii. a to aj na ukor eu obyvatelov, ktori to nie len zaplatia, ale im bolo povedané, ze ich sukromne vklady nie su pred zasahmi statu a eu nikdy bezpecne! to ze nie su bezpecne pred krachom je pochopitelne a trhove, ake ze nie su bezpecne pred politikmi, je bolsevicke
ktosiIný ·
Presne toto vystihol pan Karpiš slovami :
"Politici a bankéri sa pelešia pod spoločnou perinou v jednej posteli."
Oni sa vzájomne doplnaju na okrádaní voličov. A voliči ich za to z vďaky dalej volia.
My voliči si teda nič lepšie ani nezaslúžime.
Tibor Pospíšil ·
To nie je pravda. Kým nejakého politika ti pridelia, aj keď nebudš voliť, banku si zatiaľ môžeš vybrať slobodne. Áno, do určitej miery si nútení nejakú časť svojho majetku mať na účte v banke. Ale rozhodne je to len malá časť. Ostatný majetok zatiaľ môžeš mať v zlate, nehnuteľnostiach, v zahraničí v iných menách .... proste nutnosť používať služby bánk nie je absolútna.
ktosiIný ·
Čo na mojich slovách nie je pravda ? Že sa pelešia ?
--------------------------------------
To je celkom jedno, ktorú banku si vyberiem, pretože realne hrozí krach meny, a nie krach banky. Banku politici zachránia, dotlačia eurá.
A mať peniaze v zahraničí, v iných menách - to teda nie je žiadna výhra. Ktorá mena je bezpečná ???
---------------------------
Ja osobne sa viem o svoj majetok (relatívne dobre) postarať. Ja to píšem z pozície priemerného občana, ktorý nič nevidí a nechápe.
------------------------------------------
píšeš:
" Kým nejakého politika ti pridelia, aj keď nebudš voliť ...."
- tak toto je zložitá otázka. Samozrejme, že JA , ani spolu s tebou, na tom nič nezmeníme. Ale ak by voľby nahlas , verejne, odmietlo aspoň 80 % občanov, a žiadali by ANCAP, tak to by sa asi čosi zmenilo. Ved už 66% voličov by mohlo zmeniť ustavu a zrušiť demokraciu . Keby chceli.
ktosiIný ·
"Ako je to tu už napísané vyššie: základné imanie cyperských bánk je už dlhé mesiace záporné. "
Podla mojich skromných vedomostí -
- ovšem, v takomto prípade mal šéf banky ihned vyhlásiť krach a konkurzné konanie, a nie dalej nachať banku fungovať. A toto neurobiť - toto by mal byť, a asi aj je, trestný čin pre šéfov banky. TRESTNÝ.
A bankový dohľad by mal byť tiež potrestaný za trestný čin.
----
Ak by boli papaláši uväznení - ostatní by si rozmysleli, či budú kupovať do portfolia štatne dlhopisy. A práve z tohto dôvodu POLITICI ich nepotrestajú, pretože by do buducnosti sťažili predaj svojich dlhopisov. A kruh sa uzavrel.
Tibor Pospíšil ·
Ale ja som ZA. Cyperské banky vôbec nemali byť podporované ECB. V momente krachu, t.j. odpísania gréckych dlhopisov mali byť banky zatvorené a vklady vyplatené len do výšky skutočnej hodnoty aktív.
.
A presne toto by menej štátnici mali žiadať aj od politov: žiadne štátne garancie vkladov. Ak si niekto chce zo svojho vkladu platiť poistku do fondu ochrany vkladov, tak prosím, ale len na dobrovoľnom základe.
.
Mimochodom: keby sa reálne precenili aktíva španielskych bánk, tiež by sa ukázalo, že sú insolventné. Na strane aktív totiž účtujú realitné aktíva za ceny, ktoré nie sú trhové. Opäť: apelujme na politikov, aby došlo k zreálneniu účtovníctva španielskych bánk. Ich vkladatelia totiž teraz disponujú svojimi vkladmi, ktoré nemajú oporu v aktívach banky. Rozdiel, t.j. privátna strata tých vkladateľov sa socializuje. A to je zle.
ktosiIný ·
Tibor :
"Mimochodom: keby sa reálne precenili aktíva španielskych bánk, tiež by sa ukázalo, že sú insolventné."
- tak toto je velmi zásadná a závažná uvaha. Naviem to síce jasne dokázať, ale mám pocit, že vlastne VŠETKY banky sú reálne insolventné, nakoľko všetky aktíva vo forme štatnych dlhopisov sú nesplatitelné. Iba centrálne banky neustálym dotláčaním penazí držia toto lietadlo vo vzduchu. A tiež ho držia ludia, ktorí svoje "aktíva" držia v pochybných formách, a nežiadajú okamžité vyplatenie.
ktosiIný ·
a ešte doplnam :
Ludia si neuvedomuju absurdný fakt :
ŠTAT svoje dlhopisy môže splácať jedine peniazmi, ktoré odoberie občanom. ŠTAT teda aj čiste teoreticky splatí jeden dlhopis predajom iného, nového dlhopisu. Alebo z daní. Ludia si teda kupuju štatne dlhopisy - a neuvedomuju si, že oni sami budu musieť dať peniaze na preplatenie toho, ktorí si práve kúpili.
Človek, ktorý si kupuje štatny dlhopis verí, že sa nájde iný blbec, ktorý dá peniaze na splatenie toho jeho .
palo satko ·
to nemožeš mysliet važne, tibor. aj na slovensku su poskytnute uvery na nehnutelnosti, ktore su nielen predražene ale aj nepredajne a niektore dokonca nedarovatelne. to chceš aby vznikol nejaky štany organ, čo bude precenovat cenu jednotlivych nehnutelnosti a potom ich vyhadže bankam z učtovnictva?
ktosiIný ·
prečo "štatny orgán" ???
Samotná banka by mala mať záujem, aby mala záväzky kryté realnymi aktívami. A navyše - nad bankami je kadejaký štatny dozor a CB, už teraz. Takže to formálne kontrolujú. Ty snáď neveríš ŠTÁTu ? Že ťa ochranuje ? Veď vo volbach slubili ISTOTY !
Tibor Pospíšil ·
Netreba nový štátny orgán, pretože už existuje. Bankový dohľad NBS. V iných krajinách podobne. Akurát tieto regulačné orgány regulujú tým smerom, aby banky do poslednej možnej chvíle vyzerali ako solventné. T.j. ako cena aktív sa použije čo najvyššia taká, čo sa dá nejakými finančno-právnymi kľučkami odôvodniť.
.
A teda konkrétne v Španielsku to už proste očachrovať nešlo a tak istú časť tých strát im preplatíme my. Pričom by bolo možno stačilo znížiť sumu vkladov v tých bankách povedzme na 80%, či pri predchádzajúcich ziskoch z realitnej bubliny neznamená ani siahnutie na pôvodnú hodnotu vkladu.
palo satko ·
NBS ma odhadcov ceny realit? netušil som.
the_son_of_man ·
Priatel moj. Vd ty ani nechapes co je to vklad do banky.
-
Precitaj si nas zakon, uplne obdobny zakon plati na cypre a v EU.
-
Zakladom bankoveho vkladu je dohoda, ze ty das banke peniaze, aby s nimi volne spekulovala pre svoj zisk, a ona ti bude vyplacat fixny urok. Svojou konstrukciou je to uplne podobne tichemu spolocnikovi v sro.
-
Ked si prestaneme klamat co to znamena mat vklad v banke, tak sa mozeme dobrat riesenia.
-
Co robi "stat" navyse je, ze brzdi volnost bankovych spekulacii, nie vo svojej podstate, ale zhladiska dostatku likvidity a primeranosti rizika. Dozor "statu" vsak neznamena, ze je odstranene akekolvek riziko, to ziaden "statny regulator" nikdy netvrdil. Je preto iba otazkou casu kedy nejaka banka i pri dodrzani vsetkych opatrnosti v spekulaciach o peniaze pride.
-
To je podstata zasahov regulatora, drzat riziko v primeranych medziach, ale nie ho uplne odstranit.
-
-
-
Pritomnost regulatora teda absolutne nemeni podstatu dohody o bankovom vklade, ktora je (i ked s rizikovymi brzdami statnych regulatorov) v zaklade rovnaka ako tiche spolocnictvo.
-
-
-
-
Ked skusis porozmyslat o tom, co ta vedie k tomu, ze ma spocit, ze vklad je nieco ine ako bohapusta spekulacia prides na to, ze je to to ako ty tento spekulativny instrument pouzivas. A ako ho vlastne pouziva vacsina obycajnych ludi.
-
Vacsina ludi pouziva bankove vklady ako prostriedok bezhotovostneho styku, nie ako investicny nastroj.
-
A ano, ak si mam predstavit produkt/financial vehicle, ktory iba zabezpecuje bezhotovostny styk a nedava pravo bane aby volne s peniazmi spekulovala, tak ano som za to, aby sme tam plne nasadili garancie. Rovnako ako ked mas strazeny sklad, ktory ti garantuje, ze bud ti nikto nic neukradne, lebo ho strazia (resp. maju este dalsie instrumenty, ktore im garantuju, ze ti dokazu vyplatit minimalne hodnotu ulozenych veci).
-
-
-
Takze namiesto toho, aby si plakal, ze ludom, ktory dovolili spekulantom volne manipulavat s peniazmi tito spekulanti peniaze minuli a volal po tom, aby ostatni ludia tym prvym ludom doplatili stratu, volaj po tom aby sa narovnali vztahy.
-
-
Politici radi pristupia na volanie, ktore znamena, ze dostanu viacej moci a svoje peniaze budu matr ochranene aj v rizikovej investicii. Ved preco by to neslubili, ved oni to platit nebudu. Politici radi vyhovoju volaniu po tom, aby obycajny ludia boli povinny nieco platit.
-
Je iba smutne, ze k tomuto vyzyvaju ludia z organizacie, ktora si hovori menej statu.
the_son_of_man ·
Tusim som tento reply prispevok nakoniec prilepil k nespravnemu komnetaru. Snad si to ten komu to je urcene najde.... za pripadne neprijemnosti sa ospravedlnujem.
Ján Zvolen ·
Ruský premiér o Cypre a Únii: Pokračujú v kradnutí nakradnutého.
http://ekonomika.sme.sk/c/6746830/rusky-premier-o-cypre-a-unii-pokracuju-v-kradnuti-nakradnuteho.html#ixzz2OeKjXxSB
vlaha ·
Verejnú výzvu som podpísal pretože s ňou súhlasím. Aby som sa neopakoval tak môj názor na Cyperskú dohodu je napísaný tu: http://v-hano.webnode.sk/news/cyperska-dohoda-moze-byt-predzvestou-niecoho-/
friedwilly ·
niekto tu nepochopil, že teraz politici nešahali na vklady "Cyperčanom", ale že za peniaze aj "bohatých" Slovákov sanovali vklady v cyperských bankách (Cyperčania, "Cyperčania", daňový optimalizátori, etc...). V reálnom kapitalizme by po cyperských bankách neostalo ani zblo a nie že 100% pre vklady do 100000 a 60-70% nad 100000
the_son_of_man ·
Tusim to pani z menej statu vobec nepochopili.
1) akcionari banky uz prisli o vsetko. banky prevezme stat a ponuka ich cca za jedno euro (ak novy majitel dostoji vsetkym zavazkom)
S dlhopispi je trocha zlozitejsie. Investori o svoje peniaze v dlhopisoch prijdu AZ POTOM, ked banka skrachuje. A to sa stane vtedy ak sa prizna, ze vklady klientov su prec. Teda ked sa prizna, ze vkladatelia UZ DOSLI O VSETKY peniaze potom sa nebudu vyplacat peniaze ani dlhopisovym investorom.
Ano velmi sa zhodneme, ze jedine riesenie, ktore cti predchadajuce dohody je krach banky, vyplatenie vkladatelov (resp. iba obmedzenej skupiny vkladatelov, ktory su popisany v legislative o ochrane vkladov).
Lenze vy este podsuvate, ze vkladatelia si zasluzi anejaku lepsiu ochranu, inu nez investori. A to je to zrudne vo vasom uvazovani. Dnes sa prave za ucelom ochranenia VKLADATELOV porusuju predchadzajuce dohody a vyplacaju sa dodatocne peniaze z vreciek danovych platcov.
Pani z menej statu. Rozpravate o tom, ze mali byt potrestany investori do akcii a dlhopisov a klienti maju byt zachraneny. Lenze to je prave ten problem. O to sa europska unia snazi. Zachranit vkladatelov. Ono totiz nie je mozne rozlisit "ruskeho investora" a "obyvatelstvo". Europska unia iba dotiahla vasu dojemnu starostlivost o vkaldatelov. Kym si vsetci na plno neuvedomia, ze vkladatel je investor, ktory dal banke k dispozicii svoje peniaze, aby s nimi spekulovala, tak sa nikam nedostaneme.
Investori do akcii potrestany budu. Investorov do dlhopisov je minimum (a ty z definicie investicie su potrestany v poradi az po klientoch, ktory dali peniaze banke na volne pouzitie, resp. zaroven s nimi).
Zakladnym problemom a vyzvou nie je ochranovat a rozmyslat ako ochranit vkladatelov do bank. Zakladnym problemom je ako umoznit ludom zucastnit sa bezhotovostneho styku beznutnosti stat sa investorom v banke, teda dat svoje peniaze k dispozicii bake plne na jej spekulacie.
Vkladatel, ktory da peniaze banke, aby s nimi spekulovala si nezasluzi ziadne vacsie ohlady ako investor do dlhopisu. To je principialna vec. (ochranovat vkladatelov sposobi iba to, ze vsetci budu davat do tych najhorsich bank, ktore im slubia najvyssie uroky a danovy poplatnici budu v kuse vyplacat vkladatelov - ved to je zrudna predstava a je bohuzial nutnym dosledkom snahy oichranovat vkladatelov)
Co sa musi zmenit je, aby som sa nemusel stat investorom v banke, aby som mohol cez internet zaplatit sluzbu od svojich dodavatelov a nemusel riskovat, ze ma cestou okradnu a olupia.
Ján Zvolen ·
Pani z menej štátu má svoje meno. Ona robí aspoň niečo. Svojou výzvou "inšpiruje zamyslieť sa" ďalších aj nad vkladmi aj nad garanciami.
Zoberme si situáciu keby nebolo bánk?
Kto by požičiaval politikom na dlhy ktoré pri "svojom" vládnutí robia?
Ľudia (aj vkladatelia) si zaslúžia istoty. Len im ich nikto nedá.
Dokonca im ich ani na Slovensku nikto nesľúbil.
Ale zabralo...
Nebankové subjekty to je ešte zaujímavejšia téma.
Lebo tej sa všetci politici vyhýbajú.
Teda vyhýbajú sa o nej hovoriť.
Možno ich vlastnia...
ivo michalko ·
eu nechrani vkladatelov (tych chceli povodne zdanit vsetkych, len masovymi protestami to zvratili) eu chrani drzitelov dlhopisov. z eu valu a teda dani obyvatelov unie zabrani bankrotu, aby si zachovali dlhopisy cenu. sam si to priznal. menejstatu to kritizuje ako socializaciu strat, a za trhove povazuje bankrot. odskodnenie vkladatelov by bolo z fondu ochrany, nie z dani obyvatelov eu. co je na tom este nejasne?
the_son_of_man ·
Pocuvas sa? Situacia je, ze banky vkladatelom stratili peniaze, teda vkladatelia nemaju nic len papier, ze dovolili banke v spekulovat s urcitym obnosom.
Ano je pravda, ze NIEKTORI vkladatelia mozu uplatnit v institucii poziadavku nahrady tejto straty do vysky XY eur. A nemysli si, ze podmienka vysky investicie je jedina. A splatnost tychto nahrad z inej institucie zo dna na den.
V tejto situacii ked EU namiesto priznania, ze banka skrachovala zacala rozpravat, ze treba chranit vkladatelov teda vymenou za to, ze "obetuju" XY percent, ich peniaze zostanu zachovane.
V tejto chvili prisla do toho diskusia ktory vkladatelia maju obetovat kolko. A je jasne, ze ti, kotry by CASOM dostatali vsetko z INEJ institucie mali dostatocnu silu, aby presadili, ze ich vklady nebudu kratene.
Ale faktom je, ze tie vklady boli tam uz nie su a budu doplnene z penazi danovych poplatnikov, nie z penazi INEJ institucie, ktora na to tvorila rezervy z poplatkov bank.
Pod kepienkom ochrany vkladov, aby sa nemuselo priznat, ze vklady su prec sa akoze zobralo LEN par percent.... Ty si vobec nepochopil, ze tam nejde o siahnutie na vklady ludi, ale o doplnenie vkladov ludi, kotre tam NEBOLI?
Co je na tom nejasne? A preto tvrdim to co tvrdim.... Skusi so to trosku premysliet.
ivo michalko ·
mozes si byt isty, ze velka cast penazi, ktore este zostali, zase ken v prvom rade vezmu vkladateľom: http://www.aktuality.sk/clanok/225776/z-cyperskych-bank-zmizli-velke-peniaze/
Jana Kováčová ·
"Co sa musi zmenit je, aby som sa nemusel stat investorom v banke, aby som mohol cez internet zaplatit sluzbu od svojich dodavatelov a nemusel riskovat, ze ma cestou okradnu a olupia."
Áno. Všetci vieme o veľa veciach, čo sa musia zmeniť. A veľa z nás už o tom popísalo traktáty a predebatovalo mnoho večerov pri pive v krčme. Predpokladám, že tým, že si to sem napísal, očakávaš, že sa to aj zmení. Alebo máš návrh ako to zrealizovať?
Ján Zvolen ·
Dovolím si odpovedať aj keď to nebolo pre mňa.
Čo sa musí zmeniť ?
Prístup ľudí.
Písal sa rok 1992. V jednom malom meste prišiel na Živnostenský úrad starý pán dôchodca. Žiadal aby zobrali živnosti predajni bicyklov na námestí. Majú tam vysoké ceny. Bol som o tri ulice ďalej a tam majú ceny skoro polovičné.
Prečo si nekúpite bicykel tam?
To je ožobračovanie. Nech štát = úrad zariadi aby aj na námestí boli také isté ceny ako o tri ulice ďalej.
Ak sa ľuďom nepáči banka môžu ju zmeniť. Môžu mať svoje účty a peniaze inde.
Samozrejme chce to aj úsilie a nejaké náklady.
Možno s tým počítajú nielen banky.
Že ľudia nezmenia svoje prístupy.
the_son_of_man ·
Iste.
1) Prvym krokom je, aby sme prestali surfovat na vlne populistickych kecov.
2) Druhym je aby sme sa zbavili ideologickych okuliarov, ktore podsuvaju riesenia zalozene na zelaniach a anivnych predstavach ako by ludia mali fungovat, ale sustredme sa na vytvorenie pravidiel, ktore budu funkcne prave preto, ze budu zalozene na tom ako ludia funguju. (ak mas zaujem a cas, tak si precitaj nejake moje komentare - ak ich nevies najst spytaj sa pospisila)
-
A len opat zopakujem co ma nastvalo: "legálnym spôsobom nadobudnuté peňažné vklady u nás žijúcich, pracujúcich a podnikajúcich osôb, a to bez ohľadu na výšku uložených finančných prostriedkov"
-
Na jednej strane menej statu, na druhej strane ochranovat ludi, ktori dobrovolne riskuju peniaze tim, ze ich daju banke volne k dispozicii, aby s nimi banka spekulovala pre vlastny zisk.
-
Ako je vobec mozne, aby niekto ziadal, aby stat (alebo ktokolvek) garantoval nedotknutelnost vkladov v bankach? Ved tym iba spustame nemoralnu podporu hazardu, kde ludia zveria peniaze hoc tej najhorsej banke pred krachom, ktora spekuluje sposobom hraniciacim s pyramidovou hrou, lebo neriskuje vobec nic.
-
Tato vyzva nie je odlisna o eurovalu, nie je odlisna od cyperskeho riesenia europskej unie, ktora mala aspon tolko racia, ze nemoralna podpora hazardu mala byt potrestana stratou par XY percent. Pricom sa umne zakryvalo, ze EU ide nie ukradnut XY percent, ale DOPLATIT (1-XY) percent z penazi danovych poplatnikov.
-
Kolko percent usetrili vkladatelia v danovom raji? Kde je moralka, ze oni svoje zisky maju a este im mam doplatit istinu z vynosov mojich investicii cez dane, resp. dokonca z prace?
-
-
-
Namiesto volania po nemoralnej ochrane riskujucich ludi, treba poukazat na koren problemu. A osobne neverim, ze ste to predebatovavali dlhe veceri po nociach a pri pive. Podla mna vam vobec nedochadza, co sposobuje rozpor medzi vasim pocitom, ze niekomu ukradli vklad, a realitou, ze ideme doplatit NIE VSETKY peniaze, ktore dal volne banke k dispozii na spekulovanie.
-
Keby vam co len jednemu doslo, co sposobuje ten rozpor tak by ste netarali o ochrane akychkolvek velkych vkladov v akejkolvek pochybnej banke, ale rozpravali by ste (v sulade so svojimi inymi generalnymi tvrdeniami o zmensovani vplyvu statu) o tom, ze treba vytvorit novu moznost pre ludi, ktori sa nechcu zucastnovat hazardu, ale potrebuju sa zucastnovat bezhotovostneho styku. Tam je potom namieste rozpravat o tom, ze taketo vklady nesmu byt ukradnute, lebo banka pri takychto vkladoch nema pravo na ne siahnut a spekulovat s nimi, teda ich nemoze minut ako sa to stalo pri devin banke, greckych bankach, ci cyperskych. Banka potom (na rozdiel od dnesnej situacie) naozaj sluzi iba ako sklad, z ktoreho sa mozu peniaze jedine ukradnut.
-
-
Snad som vysvetlil preco je zverejneny nazor a volanie po garanciach nezmyslom. Ak to nestacilo mozeme sa o tom porozpravat dlhsie a podrobnejsie.
-
Ludia nie su hlupy. Prvym krokom je pomenovanie pricin problemu. A to je to co treba robit dnes. A to je to co mozu robit vsetci. Potom mozeme rozpravat o moznych rieseniach, lebo uz nebude mozne hmlit a vydavat za riesenia veci a keci politikov, alebo snilkov, ktory si realitu predstavuju, ale neziju. A az nasledne mozeme rozpravat o tom ako presadit riesenie do praxe.
-
Kym nemate v menej statu jasno v prvej veci (priciny problemov), tak ma neodpaalkujete poukazanim na chybajuci realizacny plan, resp. neschopnost presadit moj plan. Takyto argument je totiz logicall falacy...
-
Pisal som sem tie veci s ocakavanim, ze sa nieco zmeni. Konkretne, ze zmenite retoriku. Dufam, ze sa mi podarilo skutocnymi argumentami tuto vec zmenit. Veril som, ze mate mentalnu kapacitu prekuknut ideologicke klapky, jesitnost, a vieru, ze po zmene systemu ludia zrazu uplne zmenia svoje spravanie a motivacie.
Ján Zvolen ·
Ľudia platia dane a poplatky štátu rôznymi formami. Lebo musia.
Teda ak nie sú dosť vynaliezaví a šikovní aspoň niečo obísť.
Čo urobí štát s týmito peniazmi?
Plytvá, míňa neefektívne, podporuje SVOJICH...Nikto nenesie žiadnu zodpovednosť.
Štát vedú šikovní politici , ktorí ľudí umoria v propagande naši sú lepší...
Súhlasím s tým, že ak CHCEME menej štátu potom z toho vyplýva že musíme SAMI niesť viacej zodpovednosti za svoje činy.
Jana Kováčová ·
"A len opat zopakujem co ma nastvalo: “legálnym spôsobom nadobudnuté peňažné vklady u nás žijúcich, pracujúcich a podnikajúcich osôb, a to bez ohľadu na výšku uložených finančných prostriedkov""
Vidíš, vytrhneš časť textu a ňou sa potom oháňaš. To že je v texte aj veľmi podstatná časť: "aby komukoľvek z už zdanených vkladov hrozila ďalšia ŠTÁTNA konfiškácia čo i len časti majetku." už neriešiš. Neviem či náhodou, alebo úmyselne.
Chceme aby ich vyjadrením nedopustili: "aby kedykoľvek v budúcnosti bolo obdobným spôsobom siahnuté na legálnym spôsobom nadobudnuté peňažné vklady u nás žijúcich, pracujúcich a podnikajúcich osôb, "
Myslím, že dobre vieš, čo znamená slovo obdobným aj štátna konfiškácia. Vôbec ničím nebojujeme za preplácanie zlých investícií banky, z čoho nás obviňuješ.
Ak mám v banke účet, tak za zmluvných podmienok medzi mnou a bankou. S vedomím, že štát mi zdaňuje prípadný výnos. To, že mi siahne ŠTÁT rovno na vklad, to asi doteraz nikomu súdnemu pri uzatváraní zmluvy nenapadlo. A ak by aj, tak môžem síce tú zmluvu neuzavrieť, ale štát dosť hlasno trvá na tom, aby som ju uzavretú mala.
Povieš, že tam nemám mať veľa peňazí. To je koľko? Už som inde písala, že ak mi príde úhrada na firemný účet, z ktorej musím ja hradiť ďalej moje náklady a práve vtedy mi niekto z tej úhrady na základe práve vymysleného zdanenia siahne, tak môžem byť v obrovských problémoch. A áno, viem, že v nich môžem byť, ak v tom momente skrachuje banka. Ale to by bolo to riziko, ktoré podstupujem. Ak by som mala možnosť brať väčšiu hotovosť cash, tak ho minimalizujem. Aj keď by ma mohli vkradnúť. Proste, ja si riziká uvedomujem.
Ale ak štát tu nie je od toho, aby ma ich zbavil, tak načo sa mám báť ešte aj toho, že ma ďalším spôsobom okradne on sám?
To všetko, o čom rozprávaš, že by sme mali my rozprávať, je pekné. Nenapadlo ťa, že toto tam môže smerovať? Ešte, ako sa rodila táto výzva, spomenula som už, že tu popisovať nebudem. Navyše, píšeš, že neuveríš, tak načo?
Ak máš nápady, ako by sa dal zmenšovať vplyv štátu a chceš ich predebatovať, môžeš napísať na chceme@menejstatu.sk.
the_son_of_man ·
Ja iba korigujem vase nezmysly. Nehovorim co mate rozpravat. A tiez ti nezakazujem rozpravat nezmysly. Ty ma ale neziadaj, aby som tlieskal, ked tarate.
-
Som presne v rovnakej situacii ako vy, komentujem to, co vidim, ze ludia robia. Takze znova:
-
Neobvinuj ma z vytrhavania z kontextu, ked cely kontext tvojho listu je o tom, ze pri rieseni krachu banky sa "siahlo" na vklady. Navyse na konci listu poukazujes na konkretnu situaciu krachu banky, ktoru nezavinili vkladatelia/ludia, teda tvoj list je viazany na situaciu "krach banky". Ani naznakom sa v liste nehovori o tom, ze vyzyvas politikov, aby nezdanovali vklady v obecnom pripade ked je banka zdrava, co je iba iny nazov pre znarodnenie (asi nikto nema problem to podporit takuto obecnu vyzvu).
-
-
To, ze teraz sa snazis oddelit "krach banky" a "nasledne akoze zdanenie" od seba a pokusas sa svoj list predat ako obecnu vyzvu nezdanovat v obecnom pripade je sice pekne (ale uplne prekrutenie textu listu). Pre mna je to uz znamenie, ze si uz pochopila v com je ta vyzva chybna. (len si este nechces pripustit, ze ste stretlili capa, urazena jesitnost ludi prinuti branit veci, ktore by neprijali ani pod hrozbou strelnej zbrane)
-
-
-
Radsej keby si si uvedomila zakladnu pravdu: Na cypre nedoslo k zdaneniu XY percent, ale k doplateniu 1- XY percent. Nechavas sa obalamutit nalepkou "zdanenie", ktoru vymyslela EU, aby nemusela povedat, ze doplaca peniaze vkaldatelov, ktore tam nie su!
A ty vo svojej vyzve (priamimy odkazmi na cypersku situaciu a pouzivanim slov ako "obdobne" a vysvetlovanim, ze ludia za krach nemozu) len ziadas, aby sa strany zaviazali, ze budu doplacat 100 percent. TO JE HLUPOST.
-
-
-
A k tomu, ze ty do banky musis davat peniaze.
PRAVE O TOM hovorim. Objavili sa tu v diskusii nazory, ze je iba nasa chyba, ze v banke nechavame peniaze. Ked si das tu namahu a precitas si moje prispevky, tak pochopis, ze ja to nie som. Prave ja hovorim, ze v dnesnom svete sa neda dost dobre vyhnut bezhotovostnemu styku a preto treba nieco zmenit. CO?
-
-
A preto tvrdim, ze namiesto nemoralnych ziadosti, aby sa krach banky (to su tie obdobne situacie a poukazovanie na nevinnost vkladatelov, ze peniaze zmizli) riesil doplatenim 100% vkladov, ale tym, aby ludia nemuseli byt vystavovany takemuto riziku, ak nechcu. To je to oddelenie investicnych bank a transakcnych bank, ktore spominam a ktore tvrdis, ze ste prediskutovali a zavrhli ako horsiu alternativu k listu co ste splodili.
-
-
-
-
Este raz: Nevesaj mi buliky na nos, ze tato vyzva nie je o rieseni krachu banky, ale obecna vyzva proti zdanovaniu. Cely list je o rieseni krachu banky. Text listu neodskriepitelne poukazuje na riesenie cyperskych problemov zdanenim, co je riesenie krachu banky, co uvadza vyzvu, a na konci to duplikuje poukazanim na to, ze vkladatelia nemaju vinu na strate a teda nemaju niest straty.
-
Takato vyzva je NEMORALNA.
-
-
Suhlasim s tym, ze ludia si nedavaju (vacsinou) peniaze do banky, lebo maju neodaletalnu chut riskovat svoje peniaze vymenou za urok. Ale robia to prave preto, ze sa musia bezhotovostne stykat. V tom sa zhodneme.
-
Takze situacia:
0) ludia mozu cez banky zveladovat svoje majetky napriklad sposobom ala tichy spolocnik vlozenim penazi na vkladovy ucet (u nas § 716 obchodneho zakonnika), cim prenechavaju svoje peniaze na volne vyuzitie banke. Ale pre vkladatelov su aj ine moznosti.
1) ludia musia vyuzivat banky, lebo musia mat bezhotovostny styk (spravidla vyuzivaju bezny ucet co je u nas § 708 obchodneho zakonnika)
2) banky maju pravo spekulovat a presustrovat prachy vkladatelov a zadlzit sa tak, ze nevedia vyplatit peniaze ani z beznych uctov
3) napriek regulacii (basel 1 2 3) a obmedzeniu rizika autoritami (nbd a dalsi) moze dojst ku krachu
4) vkladatelia (a ani iny klienti) po krachu nemaju nic
-
Riesenie?
Vase riesenie: zaviazat politikov, ze ludom v takto skrachovanych bankach sa nahradi VSETKO z penazi ludi, ktori si vybrali zodpovednejsie banky, resp. z ich dani, lebo ako tvrdite, ze ak sa NENAHRADI VSETKO tak je to vlastne zdanenie majetku ludi....
-
Ja to len komentujem, ze vas pohlad je uplne scestny a chory!
-
Koren problemu je v rozpore medzi bodom 2) a 1). Chces to snad spochybnit? Moj navrh ide priamo na koren problemu: nenutit ludi, aby riskovali, ak nechcu, len preto, ze musia bezhotovostne obchodovat!
-
Preto opravnene hovorim, ze hovorite hluposti a radsej keby ste sa zamysleli nad pricinou problemou, ktore pocitujete a navrhli riesenie tychto pricin. Urcite by ste sa vyhli NEMORALNEMU ziadaniu, aby sa nahradzalo vsetko, lebo inak na to nalepite nalepku zdanenie, co je bakane.
-
-
Uz teraz som si isty, ze vsetko co hovorim je zbytocne. Uz pracuje urazena jesitnost, lebo neocenujem vysledok dlhych diskusii.
-
-
Ale aby si mala dusicku na mieste: Ocenujem vase snahy, aj ked mnohokrat su naivne. Lenze to je normalne, nikto nie je dokonaly, dolezita je snaha. Alo co mam urobit, hoc vasu snahu ocenujem, ked sa mylite ? Mam z ucty k vasim sedinam byt ticho a nechat vas hlasat lzi politikov, ze na cypre doslo k zdaneniu? A mam vas nechat volat po nemoralnych veciach, ako je pozidavka, aby sa vklady (tj investicie) garantovali - tj aby zisky boli privatne a straty verejne?
-
Zvolil som dobrosrdecne upozornenie i s navrhom lepsieho riesenia. Bohuzial narazil som len na urazenu jesitnost.
Jana Kováčová ·
Prosím ťa, čo ťa až tak vytáča? :)
Mám pocit, že sa vezieme paralelne po susedných uliciach. My sme napísali niečo a ty si to prečítal nejako. Ak sú ulice rovnobežné, nemusíme sa vôbec stretnúť. Ja som sa aj snažila zabočiť, ale nepomohlo. Nevadí, to prežijem. Každopádne ti držím palce, aby si dokázal presadiť zmenu tebou popisovaného koreňa problému. To je možné riešenie aj z môjho hľadiska. Už len treba presvedčiť tých, čo o tom rozhodujú. Tak čakám, ako sa ti bude dariť. Úprimne dúfam, že spôsob nájdeš.
the_son_of_man ·
Na druhej strane ja dufam, ze ty neuspejes, pretoze tvoje riesenie je nemoralna podpora hazardovania a nezodpovednosti.
ivo michalko ·
:) fakt velmi nemoralne: nechat zbankrotovať a nezachranovat za cudzie + nekradnut:)
the_son_of_man ·
bud si autor, ktory netusi co napisal alebo si nepochopil ten text.
-
cely text, ktory kritizujem je o vyzve pri krachu garantovat celu vysku vkladov
-
-
ale to co pises je v poriadku, lenze to tam v tom texte napisane nie je
the_son_of_man ·
Napadlo mi, ako ti priblizit co autori tohto textu splodili pomocou hyperboly. Pisu:
Ludia by mali zit v laske a mieri a vobec by nemali hladiet cez prsty na ludi s inou farbou pokozky, inou vierou, inym nazorom. Zotrvavajuc v nazore, ze rasizmus je zlo ziadame malickost: "K...a, pozabijajte tych n.gr.v."
Takuto hodnotu ma asi tento clanok a ta vyzva, ktora bola zaslana politikom. Keby som bol sam, kto pise o tom, ze to chapete pokrivene, tak by som sa vazne zamyslel, ci nerobim logicku chybu, ale to nie je ten pripad.
Fakt uz asi nic lepsoie nevymyslim, aby som sa vam vysvetlil co za hlupost urobili autori tohto clanku.
ivo michalko ·
zacyklil si sa a v texte vidis co tam nie je. nie je tam "vyzva pri krachu garantovat celu vysku vladov". je tam nazor, aby sa banky ktore sa napriek statnemu dozoru, ev. i statne banky (!) ocitli na pokraji bankrotu nezachranovali z eurovalu a z dani obyvatelov eu, ale nechali zbankrotovat. to by mimochodom zabranilo i nevidanemu pokutnemu odlivu kapitalu z nich, ako sa to pred oznamenim, ci cez zahranicne pobocky po zatvoreni bank udialo. ak si ich chce cyprus zachranovat, je to jeho vec, ak cyperskou legislativou garantovane vklady odskodni do vysky garantovanej z fondu ochrany vkladov, tiez.
Nie z eurovalu a dani obyvatelov eu. vsimas si ten rozdiel? Vyzva vsak nesmerovala k cyperskym politikom, ale slovenskym. aby sa zaviazali, ze za obdobnej situacie nepripustia taketo dodatocne "zdanovanie". Napr. aby zdrave dcery zahranicnych bank na slovensku (v podstate len take banky mame) nesiahli na vklady nasich obcanov ci firiem pre problemy materskych bank v zahranici.
To, ak sa garancia ci fond ochrany zrusia (co samozrejme treba vkladatelom oznamit pred konfiskaciou), resp. ako zabranit ohrozeniu vkladov (planuje sa napr. v britanii, oddelenim bank na investicne resp. retailove), co by bolo samozrejme systemovym riesenim, ale samotna vyzva neriesi, i ked by nebolo od veci, ak by o tom rozprudila diskusiu. Pri citani tejto ale mam pochybnosti, ci pri diskusiach tu nejde len o sebaexhibovanie bez snahy pochopit legitimne usilie v medziach sucasnej situacie. Vyzva nemala v umysle vyriesit krizu a vsetky problemy deformovaneho trhu ani svetovy mier, len to, aby domaci politici, svojimi vlastnymi umelymi, netrhovymi rozhodnutiami nesiahali na vklady. Alebo naopak, nech nepodpisu, ale potom ludom vysvetlia, ako i u nas minimalizuju rizika, oddelia banky od investujucich (casto rizikovo) a preto uz nebude potrebne vklady garantovat a oni podpisovat, ze nebudu problemy ktore sami sposobuju (napr. tlakom na centralne banky), prenasat na vkladatelov. Toto uz ale otvara dalsie temy, centralizaciu, euro, eurovaly, atd.... a to uznas jeden podpis politikov neobsiahne.
the_son_of_man ·
Priatel moj. urob jeden pokus. Ukaz ten list, ktory ste poslali inemu cloveku (bez toho uvodu co si myslite) a spytaj sa ho ci ide o vyzvu
a) ktora podporuje bankroty a vyzyva ochranit vklady v zdravych bankach, alebo
b) ktora ma zabezpecit, aby ludia nedosli v zbankrotovanych bankach o peniaze
-
Dufam, ze si urobis tento test a prestanes sa klamat, ze vy to myslite tak mudro, ale nejaky hlupy exibujuci synek nechce uznat vasu genialitu.
-
-
Vo svojej naivite pleties dozor, ktory znizuje riziko a ochranu pred nastanim zlej udalosti.
-
Daj si priklad: Mozeme tvrdit, ze pretoze policia vyzaduje, aby sa na danom useku slo iba 60km za hod, a ma tu silu, aby to naozaj vsetci dodrzali, tak sa NEMOZE stat nehoda?
-
Naozaj si myslis, ze aj ked vsetci dodrzia pravidla cestnej premavky a policia je schopna ich 100 percentne vynutit, tak sa nemoze stat nehoda?
-
Verim, za aspon v kutiku svojej duse priznas, ze policia ani nikto iny, aj pri dorzani vsetkych regulacii nemoze garantovat BEZNEHODOVOST. Moze garantovat iba znizenie rizika.
-
-
A teda, vase uvahy, ze kedze banky podnikaju v statom regulovanom prostredi, tak stat ma garantovat vklady.
-
-
-
Proste vy ste sa uplne zmenili z MENEJ STATU, na STAT OCHRANUJ. A to vsetko preto, ze si nedokaze priznat, ze ste tymto listom stretlili capa.
-
-
Ako pisem vyssie. Urazena jesitnost donuti branit vyroky, ku ktorym by sa clovek neprihlasil ani s puskou na spanku.
-
-
Skus si dat dole klapky z oci a nechaj precitat ten vas slavny list nezavislemu cloveku, bez vasich dovysvetlujucih komentarov.
ivo michalko ·
reakcia prvého: "štát neber ľuďom, čo si zarobili a už si im to zdanil"
the_son_of_man ·
ad reakcia prveho: "stat neber ludom uz zdanene".
-
A spytal si sa ho na porozumenie ohladom mojej vycitky? Napriklad otazkou: "A to aj v pripade krachu?"
-
Z odpovede prve je jasne, ze si sa ho nespytal ci ta vyzva je vseobecna, alebo sa tyka skrachovanych banbk.... a to je prave ta tragedia ako si neustale klames sam sebe.
ktosiIný ·
J.K. v dopise zmiešala dve rôzne veci :
- ochrana vkladov proti zdaneniu vkladov,
- a ochranu vkladov pri krachu banky.
A nevie pochopiť, že tieto dve veci su výrazne odlišné.
filip glasa ·
Tiež si myslím, že najspravodlivejší by bol bankrot bánk. Len si treba uvedomiť, že v prípade bankrotu by vkladatelia nad 100 000 eur nedostali vôbec nič. Akcionári nemajú nič ani teraz. Resp. hodnota akcií je blízka nule. Tí stratili momentálne najviac.
Držitelia dlhopisov bánk - neviem presne koľko, ale súčasťou záchrany je aj odpis dlhopisov bánk.
Čo sa týka fondu ochrany vkladov, tak ak by sa mali použiť na záchranu len tieto peniaze, a nie z rozpočtu štátu či únie, tak vkladatelia do 100 000 nedostali toľko čo teraz, lebo fond ochrany toľko nemá.
Bankrot by bol spravodlivý pre všetkých, ale zároveň by to bol aj najhorší scenár pre všetkých (čo sa týka straty peňazí).
Čo sa týka Slovenska, tak zrejme zabúdate, že naše banky sú v akej takej kondícii (oproti západným) preto, lebo boli oddlžené za prvej Dzurindovej vlády. Vtedy do nich štát nalial myslím miliardu korún, aby sa zbavili zlých úverov.
Vtedy nikto neprostestoval a dnes sú všetci radi, že tie naše banky (okrem jednej-dvoch) majú také skvelé ukazovatele kapitálovej primeranosti oproti ich zahraničným matkám. Len si už nikto nespomenie, že je to kvôli záchrane od štátu, ktorú dnes tak strašne kritizujete.
S bankrotom súhlasím. Ale ak teda bankrotovať, tak dôkladne (prídeme o peniaze všetci).