Juraj Karpiš: Banky a štát sú v jednej posteli
V ďalšom rozhovore na Menejštátu.sk sme sa pýtali analytika z inštitútu INESS Juraja Karpiša. Témou bolo Euro, Európska únia, bankový a monetárny systém, blízka budúcnosť problematických štátov Eurozóny a ďalšie.
1/4: Slovensko, Európa a Euro
V prvej časti rozhovoru odpovedal Juraj Karpiš na otázky vstupu Slovenska do Eurozóny, či sa splnili očakávania a do akej miery sú pravdivé argumenty zástancov Eura na Slovensku. Odpovedal aj na hypotetickú otázku neexistencie spoločnej meny.
Menejštátu.sk: „Ak by sa centrálna banka správala zodpovedne, mohlo by Euro dlhodobo a stabilne existovať?“
Juraj Karpiš: „Ak by bolo, tak by bolo…“
2/4: Monetárny systém
Aké sú alternatívy súčasného menového systému? Zlatý štandard alebo konkurenčné meny? Mala by centrálna banka cielovať infláciu, nominálne HDP alebo by sa mala správať nejak inak?
Menejštátu.sk: „V čom vidíte najväčší problém bankového systému?“
Juraj Karpiš: „Najväčší problém je ten, že banky a štát sú v jednej posteli.“
3/4: Kam tento svet speje
Môže akýkoľvek štát vyhlásiť bankrot zo dňa na deň? Čaká nás hyperinflácia alebo deflácia? Škodia nám viac regulácie alebo dlhy? Ako definuje Juraj Karpiš systém, v ktorom žijeme? Je na tom horšie USA alebo Európa? Ako si teraz vedie Grécko? Hrozí krach Španielska alebo Talianska?
Juraj Karpiš: „Optimálny štát… (výbuch smiechu)“
Menejštátu.sk: „Dobrý vtip. :-)“
4/4: Mix na záver
Prečo stále to zlato? Prečo v období krízy vyhrávajú voľby socialisti? Čo by robil Juraj Karpiš ako neobmedzený vládca Európy? Išiel by do politiky?
Menejštátu.sk: „Čo by ste spravili ako prvé, ak by ste boli v pozícii neobmedzeného vládcu Európy?“
Juraj Karpiš: „Zavrel by som sa do svojej pracovne a plakal.“ 🙂
Mgr. Juraj Karpiš
analytik
Je spoluzakladateľom INESS a členom od jeho vzniku. Ukončil Fakultu manažmentu UK v Bratislave so špecializáciou finančný manažment. Predtým, ako začal pôsobiť v INESS, bol zamestnaný v komerčných finančných inštitúciách v zahraničí a na Slovensku.
Zameriava sa na hospodársku politiku, verejné financie, sociálny systém a zdravotníctvo. V minulosti správne predpovedal scenár s Eurom.
Je členom Klubu ekonomických analytikov INEKO.
Za Menejštátu.sk: Martin Bulák, Tibor Peták
Jana Kováčová ·
"Regulácie sú nástroje na ochranu existujúcich firiem". Úplne presné a je to tak. Lobovanie za regulície je obrovský škodca.Jeden z najhorších vôbec,
Andrej ·
ak s niecim v tomto rozhovore nesuhlasim, tak prave s tym tvrdenim, ze regulacie su nastrojom na ochranu existujucich firiem. to je skor len sekundarnym dosledkom regulacii.
kazda konkretna regulacia vznikla ako snaha ad hoc vyriesit nejake "zlyhanie trhu". ked si preberieme vsetky konkretne regulacie (biopaliva, klietky pre sliepky, detske stolicky v automobiloch), vzdy je tam nejaky "problem" (energeticka kriza, prava zvierat, nepriputane deti) a nasledna snaha ho administrativne riesit.
myslim, ze aj ta najabsurdnejsia regulacia sa da prezentovat sposobom, ze 50% obyvatelov bude suhlasit.
neviem ci to je dolezite, co som tu napisal, ale podla mna treba vediet skutocne umysli nepriatela, nielen jeho nezamyslane dosledky :)
Martin Bulák ·
Ja to vnímam skôr ako kombináciu. Teda iniciátor je nejaká firma + ospravedlní sa to tým, že to treba lebo ... Samozrejme nemôže teraz prísť nejaká firma X a povedať, že chceme zakázať predaj Kofoly, keď Kofola je brutálne obľúbená a neexistuje argument, ktorým by túto obľúbenosť dokázali prebiť.
Jana Kováčová ·
Neviem z akého dôvodu a kedy vlastne regulácie vzišli, asi už dávno, ale ich dnešná podoba hoci aj skrytá za užitočnú vec, dospela do absurdity. Stavím sa že každý vo svojej profesii častokrát krútil hlavou, keď sa zamyslel, čo sa vlastne deje. Ja to v tej mojej cítim presne ako to povedal Karpiš. Aj obmedzenia a ochrana majú mať svoj prirodzený poriadok, lenže čo vidím, zvrhlo sa to na diktát určitej korporácie, ktorá si chce takouto politickou skratkou zadovážiť obrovský zisk podľa možnosti v celej Európe a pritom si to nechať zaplatiť kým? No kým asi.
Andrej ·
dam ti par otazok:
chces aby male deti mohli jazdit v aute nepriputane?
chces aby mali vyrobcovia pravo davat do jedal karciogenne latky?
chces aby zamestnanec nemal pravo na dovolenku?
odpovedat ano na vsetky otazky chce znacnu davku libertarianskeho mamvpicizmu:)
regulacie podla mna su ludom neuveritelne prirodzene. vychadzaju z nasej snahy cielovororientovanym konanim riesit problemy. pre cloveka je velmi tazko pochopitelne, ked sa dany problem riesi iba v principoch (trh) a na konkretnom priklade sa neda jasne preukazat uspesnost riesenia.
podla mna sklon k regulacii celkom dobre popisuje hayek v tomto videu:
http://www.youtube.com/watch?v=km0-La2gGt4
Martin Bulák ·
Na uvedené otázky by som odpovedal samozrejme ÁNO, a určite to nie je nejaký "libertariánsky salámizmus" ak ťa mám slušnejšie citovať.
Je to len prosté uvedomenie si princípov slobody a zodpovednosti, ktorá z nej vyplýva.
Otázka by sa dala položiť aj takto - si nezodpovedný a neschopný rodič a chceš aby za teba rozhodol úradník, či pripútaš svoje dieťa v aute a to aj pod hrozbou pokuty alebo basy?
A prečo zostať pri pásoch?
Chceš aby tvoje deti jazdili v aute bez ABS? Bez ESP? Bez predných, bočných a strešných airbagov? A takto by sme mohli pokračovať v reguláciách, až by sme sa dostali k autu, ktoré by bolo také drahé, že by si ho nik nemohol dovoliť.
Ako hovorím, celé je to len o tom, že či si myslíš, že nejaký úradník je osvietenejší a zodpovednejší, a vie čo je pre TVOJE deti lepšie, ako ty sám. Dáva ti to zmysel? Mne teda nie. A takto iracionálne funguje štát. :-)
Jana Kováčová ·
V skratke na všetky otázky, ja chcem, aby boli jednotlivci zodpovední, informovaní a slobodní v svojich rozhodnutiach.
Zdopovednosť a sloboda sú na jednotlivcovi (ak im ich práve štát neobmedzuje), informovanosť na firmách (ak im to práve štát neupravuje inak), ktoré musia inovovať a vylepšovať svoje produkty aj v oblasti bezpečnosti a zdravotnej nezávadnosti, lebo to im diktuje zodpovedný spotrebiteľ (ak funguje slobodný trh v slobodnom svete).
Ty, aspoň mám ten dojem, tvrdíš, že zodpovednejší ako vlastní rodičia, je cudzí úradník. Ja tvrdím, že nikto nemá väčší záujem na bezpečnosti svojho dieťaťa ako zodpovedný rodič. Aspoň ja nepoznám nikoho, komu by na mojich deťoch viac záležalo.
Máme jednoducho iný pohľad.
Andrej ·
Martin, Jana, citate vy vobec tie prispevky, na ktore reagujete!?
Karolisimo ·
Ahoj Andrej,
mozno ti odpovede pripadaju cynicke, ale niesu. Mozno Ti objasnim preco.
Ziadny zodpovedny rodic nepotrebuje zakon aby priputal deti v aute. Nezodpovedny ich nepriputa aj napriek zakonu.
Ziadny normalny producent neprida vedome karcinogeny do potravin. Nenormalny to urobi aj napriek zakonu.
Kazdy zamestnavatel, ktory chce mat zamestnancov, sa dohodne so zamestnancom na dovolenke a nepotrebuje k tomu zakon.
Je to dost popularny mytus, mysliet si, ze statne regulacie su lepsie ako dobrovolne sukromne samoregulacie a dobrovolne sukromne dohody. Skus porozmyslat, ci by ludia konali inak ako konaju aj keby vsetky Tvoje otazky neriesil stat. Predstav si seba ako rodica, producenta, zamestnavatela - potrebujes statnu regulaciu aby si priputal vlastne dieta, aby si vyrabal zdraviu neskodne potraviny, aby si sa so zamestnancom dohodol na vzajomne vyhovujucich podmienkach?
Andrej ·
ale ja tu vobec neriesim, ci regulacie ano, alebo nie - jasne, ze NIE.
tema diskusie je podla mna, ci regulacie pochadzaju z nejakej temnej konsipracie firiem, alebo to je uprimna snaha politikov riesit problemy.
ja si myslim, ze je to ta druha moznost, pretoze regulacie su ludom neuveritelne prirodzene. snazil som sa to podporit troma pripadmi regulacii, s ktorymi by suhlasilo 99% obyvatelstva. a pridal som link na ultimatne video s hayekom, kde vysvetluje, preco intelektuali nechapu a odmietaju trhove riesenia.
citim sa taky ... nepochopeny :(
BTW tu vasu obhajobu odmietnutia regulacii (zodpovedny/nezodpovedny rodic), by spochybnil kazdy poslabsi socialista - to maju deti umierat kvoli nezodpovednosti svojich rodicov!? uz vidim ako michal havran mladsi v tv relacii ''Autosedacky ano, ci nie'' mava s fotkou blodnaveho modrookeho anielika, ktory preletel predne sklo, lebo ho jeho otec nepriputal.
dalsim dovodom existencie regulacii, podla mna je, ze je velmi tazke proti nim argumentovat. este raz opakujem, som proti regulaciam.
Karolisimo ·
Myslim, ze Ti teraz uz rozumiem. Dal si velmi dobry podnet na diskusiu a mozno aj na samostatny clanok. Vystihol si dost casty problem pri argumentacii proti regulaciam.
Stale si myslim ze je to kombinacia. Velmi casto politikov vedie snaha pachat dobro na ludoch. Na druhej strane, podla mna nebude zriedkavy jav, kedy sa nejaka firma snazi ziskat konkurencnu vyhodu bud novou regulaciou alebo upravou existujucej regulacie (myslim ze sa tomu nadava lobing :-) )
Podla mna je nutne uvedomit si, ze vacsina regulacii existuje v dosledku inej regulacie alebo statneho zasahu a v podobnom zmysle je potrebne argumentovat, aj ked niekedy je to na velmi dlhe vysvetlovanie :-(
velmi skratkovito:
Detske sedacky - ak by nebolo regulovane zdravotne poistenie (povinne a vsetci rovnako podla prijmu bez objektivneho posudenia), podla mna by v kazdej zdravotnej poistke bola aj klauzula o znizovani rizika (sedacka pre deti napr.) a v pripade poistnej udalosti (poranenie v dosledku autonehody) by bolo krytie nakladov na liecbu ine pre priputane a ine pre nepriputane dieta. Takto by to trh sam vyriesil. Teraz pri regulovanom zdravotnom poisteni, nezodpovedny rodic neznasa dodatocne naklady svojej nezodpovednosti, preto je na prvy pohlad potrebne prikazom pod hrozbou sankcie vynucovat autosedacky. To je ale len dosledkok statneho zdravotnictva. Ak by zdravotnictvo aj zdravotne poistenie bolo sukromne, podla mna, viac rodicov ako teraz by pouzivalo sedacky, lebo by im hrozili naklady radovo vyssie ako dnes pokuta.
Je take prislovie, ze cesta do pekla je dlazdena dobrymi umyslami. Velmi casto to hovorim, ked debatujem o statnych zasahoch. Myslim, ze tak ako napr. pri sukromnom vlastnictve, slobode slova, zmluvnej slobode ..... aj tu by malo platit pravidlo ze ziadne vynimky. Vzdy ked pripustime vynimku, otvara to cestu pre dalsie vynimky a potom sa strhne lavina.
Havranovi by som povedal ze stat podporuje nezodpovednost rodica :-D, lebo ked sa stane nehoda, rodic nemusi platit vyssie naklady na zdravotnictvo a preto svoju chybu stat musi riesit dalsim prikazom :-), lebo nikto nechce aby deti umierali. Ked su ludia taky nezodpovedny, ze je im zdravie/zivot ich decka lahostajny, preco ich vystavovat len riziku pokuty? Radsej upravne zdravotnictvo smerom k slobodnejsiemu a vystavme nezodpovedneho rodica riziku ovela vysieho fin. postihu na prispevok za liecbu. Pouzil by som jeho zbrane, ze pokuta od policajtov je malo, ze je nutna vyssia sankcia a mozno by som par divakov presvedcil :-) Nebol by som vyslovene proti regulacii (toto je za sucasneho stavu u 99% ludi nepriechodne), skor by som navrhoval inu formu regulacie, ktora by viac pripominala slobodny trh ;-)
Hayeka pozriem este raz :-) nie velmi rozumiem tej jeho huhnavej anglictine :-)
Jana Kováčová ·
Ja sa stretávam s reguláciami, ktoré vyhovujú predovšetkým záujmom mamurtích firiem, potom už len spoločne s dotknutým úradníkom nájdu nejaké to zdôvodnenie, ktoré sa dá dobre vtlačiť do hlavy.Ak sa zmôžem, nejako to sformulujem do článku, hoci uznávam, nemusí sa stretnúť so širším pochopením.
Deti zomierajú alebo sa zrania často napríklad aj pri pádoch z okna. Ako je možné, že ešte nie je povinné mrežovanie okiena na bytoch s deťmi do 18 rokov? Asi preto, že zámočnícke a kováčské firmy nie sú veľké korporácie.
Ale OK, treba sa učiť argumentovať. Budeš nám robiť oponenta?
exxe ·
dole su polozene nejake otazky k regulaci. nejde o to, ci regulovat, ale bo nie, ci som zodpovedny rodic, alebo nie. ak som zodpovedny, budem sa snazit kupit sedacku a tu ide zrazu o to, aky som podnikatel, ked vyrabam detske sedacky, kedze je po nich dopyt.... ci dobrovolne dodrzim vsetky podmienky bezpecnosti pri vyrobe detskej autosedacky, alebo ich iba kvetnato opisem, tak aby som ich predal za prijatelnu trhovu cenu... teda tie podmienky bezpecnosti, co ta sedacka ma splnat a ci zamestnancovi, ktory ju vyraba v ramci boja volneho trhu dovolenku dam, alebo nie, ak tento titul slobody nebude regulovany. lebo dovolenka navyse su moje naklady ako podnikatela a ak sa spravam ako ludomil, oberam sa o vyhody voci inym podnikatelom, ktrori dovolenky neuznavaju a nemaju teda vedlajsie naklady, ktore premietaju do ceny vyrobkov. som teda na trhu ako podnikatel neschopny konkurencie. jeden zacarovany kruh... alebo, neodpocinuty zrobeny ustvany zamestnanec bez dovolenky vlastne tu detsku sedacku ani nepotrebuje, takze nemam komu predat...a sme na zaciatku... vzhladom na vseobecnu ludsku povahu regulovat ano... su iste istituty, ktore bez regulacie nepreziju... len prosim neregulovat zakryvenie uhoriek....
Karolisimo ·
Aj ja to vnimam ako kombinaciu. Pri konkurencnom boji nemusi ist vzdy o brutalny lobing. Podla mna staci nejake nezistne vnuknutie politikovi + zopar nepriznanych PR clankov proti konkurenci, a politik velmi rad zacne pocuvat tlak verejnej mienky :-)
Podla mna sa kazdy konkurent da dat dole cez statne regulacie :-) aj kofola. Par tyzdnov dozadu som zachytil (google by to nasiel), ze podla nejakeho vyskumu, upraveny karamel, ktory dodava colovym napojom hnedu farbu, sposobuje rakovinu. Keby som bol vyrobca zltej malinovky pinkapinka, tak to rozmazem v novinak a posepkam ministrovi zdravotnictva ;-)
Martin Bulák ·
No veď tam to Coca Cola riešila, že stiahla dané dochucovadlo z receptu. Ale tam zas neviem do akej miery mal v tom štat prsty. Ja som to vnímal len v kontexte toho, že to vyplávalo na povrch a medializovalo sa to. Teda to najskôr nejaký konkurent vytiahol a vypustil. To je ale úplne v pohode v prípade voľného trhu a dokonca ešte účinnejšie ako v prípade, keď to má na starosti nejaký skorumpovaný úrad. :)
Karolisimo ·
Uplny suhlas :-)
Uviedol som to len v kontexte Tvojho prispevku, spomenul si kofolu.