Rozhádaní liberáli
Miškov (SKOK) obviňuje Sulíka (SaS) pre jeho postoj k utečencom a prirovnáva ho k Slotovi či Kotlebovi. Ako sa má v tomto zorientovať liberálny volič? Ktorý z nich má pravdu?
Z trhového (liberálneho) pohľadu je to veľmi jednoduché (z toho štátneho už veľmi nie).
Z trhového hľadiska súkromného vlastníctva je úplne liberálne a legitímne rozhodovať o tom, kto môže a kto nemôže vstúpiť na váš pozemok. Môžete si okolo svojho pozemku postaviť vysoký ostnatý plot a nik by nemal voči tomu namietať. Je to váš majetok, vaše kráľovstvo. Teoreticky teda ak by ste vlastnili pôdu o rozlohe Slovenska, mali by ste úplne legitímne právo rozhodovať o tom, kto môže na vaše „Slovensko“ vstúpiť.
Je to rovnaká logika ako v prípade vlastníctva bytu či domu, ktorú v podstate akceptuje drvivá väčšina ľudí. A nie je to teraz o tom, že by som kritizoval emigráciu. Naopak, ja som jej zástancom. Nazvem to ale skôr zástancom slobodného pohybu, keďže emigrácia je politický konštrukt. Každý by mal mať právo slobodne sa pohybovať, bez potreby nejakých hraničných kontrol či obmedzení.
No akonáhle vstúpite na niekoho územie, musí to byť so súhlasom majiteľa toho pozemku. Úplne podľa logiky vstupu do cudzieho domu či bytu.
Pri štáte ale takáto logika neplatí, resp. sa len veľmi ťažko uplatňuje. Podľa štátnej logiky sme majiteľmi daného ohraničeného územia všetci obyvatelia (občania) krajiny.
Uplatňovať teda logiku majiteľa pozemku už nie je možné, keďže jedna polovica obyvateľov môže byť proti a druhá polovica za. Majitelia sú všetci a zároveň ním nie je nik. Trhová logika tu teda neplatí.
A ak by sme akceptovali rozhodnutie voleného zástupcu ako formu dočasného správcu nášho majetku, musíme mlčky akceptovať jeho rozhodnutia, bez ohľadu na to, či sa nám to páči, či nie? A môžem z tohto spolku vystúpiť a nárokovať si na alikvótnu čiastku svojho majetku?
Nejaký anarchistický konštruktivista by možno vedel načrtnúť model fungovania trhovej spoločnosti, no to ako by to mohlo fungovať „keby“ nebolo štátu, ktorý nás obmedzuje a okráda, nikto nemôže vedieť.
Možno len predpokladajme, že hranice ako ich poznáme dnes by neexistovali a „emigranti“ ako ich poznáme dnes by neexistovali tiež. Nik by ich tak nenazýval, nik by ich neevidoval, nik by im nič neschvaľoval a úradne centrálno-plánovačsky nepresúval.
Boli by to len návštevníci alebo usadlíci. Niekde možno vítaní a inde zase nie. Ak by im niekto nepovolil vstup na svoj pozemok, pokračovali by slobodne ďalej vo svojej ceste.
Andrej ·
Problemom je podla mna socializmus, ktory si vo vacsej, alebo mensiej miere kazdy stat vybudoval. Bez svojim sposobom nepriepustnych hranic politici socializmus nedokazu predat svojim volicom. Ked Slovaci pocuvaju od Fica o solidarite bohatych k chudobnym, ani ich nenapadne, ze by sme do nej mali zahrnut aj napr. Africanov. To by ste videli ten ubytok volicov Smeru, keby zistili, ze oni su ti bohati, ktori maju prispievat.
Martin Bulák ·
Iste. No ja vnímam ten socializmus len ako nejaký produkt štátu. Alebo jednu z foriem štátneho zriadenia. V podstate si socializmus môžeš vytvoriť aj v súkromnej firme. Všetci rovnaké platy. Jeden robí viac, druhý menej, tretí možno nič.
Tibor ·
V prvom rade, Miškov nie je žiadny liberál. Je to čistý socialista. Od fica ho odlišuje akurát vezria. Používa novú, v EÚ momentálne veľmi populárnu verziu, kým fico sa ešte nerozhodol pre upgrade, pretože veľká časť jeho klientov má radšej tú staršiu.
Tiež som sa pokúsil popísať liberálny pohľad na utečencov:
http://pospisil.blog.sme.sk/c/382048/kto-je-to-ten-slovensko-co-ma-prijat-utecencov.html
Nemám problém s tým, že sa niektorí moji spoluobčania rozhodnúť prijať utečencov a výhradne na vlastnom a za vlastné im vytvoriť miesto pre život. Paradoxne, zatiaľ sú to konzervatívci, ktorí k tomu pristupujú takto: ktopomoze.sk
Liberáli, čo je na SK len eufemizmus pre socialisti sú tiež zajedno: my to budeme platiť, oni budú inkasovať výhody.
No a Sulík? Tak ten je imho akurát na smiech. Snaží sa zložiť politickú stranu od extrémistických komunistických sufražetiek (Romana Schl.) až po možno až pravicových členov. Ale však keď mu to niekto spapá ......
Tibor ·
Nuž, to je realita dnešnej ponuky možnosti "výberu"
A. fico - sľubuje chudobným, dáva svojim oligarchom, berie ostatným.
B. "opozícia" - sľubuje akože strednej triede, dáva svojej armáde páchateľov dobra plus "lepším" oligarchom a berie ostatným.
V oboch prípadoch tí chudobní a akože stredná trieda naivne veria, že nepatria do kategórie čistých platcov, resp. príjemncov negatívnych "vedľajších" efektov.
Martin Bulák ·
To s tým Bruselom je ináč skvelý nápad. Kľudne aj tú úradnú emigráciu - ak by odtiaľ vyhnali všetkých úradníkov a politkov a nahradili by ich utečencami. :-)
Tibor ·
Keď už sme pri tých "liberáloch". Tí sulíkovi by si mohli písať, že "zadarmisti" :)
http://droba.blog.sme.sk/c/382247/otvoreny-list-nesrovnalovi-dajte-mhd-zadara.html
Julo ·
Kedysi vlatnil vsetku podu suveren z bozi milosti - kral. Ten ju daval len do uzivania. Napr. Maria Terezia dala lesy len do uzivania, s podmienkami napr. volny vstup, zber plodin etc. S tym maju tzv. vlastnici dnes problem. Dtto Anglicko , najprv kral musel zrusit uzivanie pody obcami, aby mal kto otrocit v manufakturach. Inac by kapitalizmus nefungoval.
Karol Frihet ·
Ano, lebo kym hrdlacili na pode mali sa lepsie ako ked sli makat do fabrik. Aspon si uvedom, ze aj ked to v tom rannom kapitalizme nebol med lizat, stale to bolo lepsie ako predtym.
vlasto švec-yoss ·
definuj, prosim, slovo "kedysi" a preco si system monarchie zamienas sa "sukromne vlastnictvo"?
Julo ·
Poda bola sukromnym vlastnictvom monarchu a o ju mohol prenajat, dat uzivania, zriadit patronat. Co je na tom nejasne?