Správa, ktorá zaznela v Správach RTVS môže mať pre rôznych ľudí rôzny význam. Niekoho pobaví, niekoho možno aj zastraší, ale pozitívnym zistením je, že napriek nie práve vysokej kvalite nášho školstva, ľudia ešte stále nezabudli počítať. V reportáži RTVS (od 22. minúty videa) zaznelo aj toto:
Sociálna poisťovňa už dva roky zisťuje, že čím ďalej, tým viac živnostníkov platí minimálne sociálne odvody. Rozdiel v dôchodku, ktorý Sociálna poisťovňa prizná penzistovi z najnižších a maximálnych odvodov môže tak potom predstavovať mesačne až 250€.
Z celkového počtu 224.578 živnostníkov si až 156.018 z nich platí odvody z minimálneho vymeriavacieho základu, len 409 z maximálneho vymeriavacieho základu. V starobe to teda môže predstavovať vážny problém a to je vec, ktorú naša starostlivá vláda len veľmi nerada vidí. Pri nemocenskom poistení tento rozdiel môže byť až 140€.
Len zhrniem, že minimálny vymeriavací základ na tento rok je 412€ mesačne a maximálny vymeriavací základ 4120€ mesačne. Dajme bokom ostatné „poistenia“ a skúsme sa držať len samotného starobného. Živnostník mesačne zaplatí v prípade minimálnych odvodov 74,16€ a v opačnom prípade 741,60€. Rozdiel medzi týmito dvomi sumami mesačne predstavuje 667,44€. A pri tomto čísle sa podľa úradníkov evidentne pre šťastnú budúcnosť platba vyšších odvodov do budúcna vyplatí…
Ak predsa len spomeniem aj nemocenské postenie, tak rozdiel v zaplatení mesačných odvodov je v uvedených extrémoch 163,16€, čo takisto prevyšuje uvedenú sumu 140€, ktorá podľa reportáže tvorí rozdiel vyplatenej sumy pri práceneschopnosti.
Samozrejme tých zvyšných cca 68.000 živnostníkov odvádza niečo medzi tým, respektíve niektorí aj nič, ak napríklad majú živnosť popri riadnom zamestnaní a nezarobia potrebné minimum.
Z videného a počutého vyvstávajú otázky:
1. Naozaj je správanie živnostníkov až také nelogické a nezodpovedné?
Odpoveď: Nie je.
Vysvetlenie: Chvalabohu, národ stále vie zrátavať a odrátavať.
2. Je práve toto oblasť, na ktorej má každej, nie len tej najsociálnejšej vláde záležať čo najviac?
Odpoveď: Áno.
Vysvetlenie: Musí totiž neustále hľadať spôsoby, ako z ľudí vytiahnuť čím viac peňazí, aby bolo na dnešné utrácanie. Medzi iným aj na tzv. sociálne balíčky, o ktorých premiér informuje národ pod svetlami reflektorov na svojich tlačových konferenciách.
Živnostníkom môžeme len držať palce, nech sú aj naďalej schopní uživiť seba a svoje rodiny a zabezpečiť si svoju starobu viac vlastnými a menej štátnymi silami tak, aby si mohli po rokoch práce užiť oddych. Ako zaznelo, SP začína informačnú kampaň, aby povedomie živnostníkov zvýšila a pomohla im uvedomiť si, čo ich na staré kolená čaká. Úprimne dúfam, že získané informácie im budú na ich vlastný prospech a zariadia sa tak, aby čo najviac pomohli sami sebe.
Napriek uvedenému sa môže stále niekomu zdať chvályhodné, že vláde a jej inštitúciám záleží na znižovaní budúcej chudoby v starobe a to aj u živnostníkov. Ja som ale presvedčená, že by urobili lepšie, keby aktívne nebránili živnostníkom sa tej staroby v zdraví vôbec dožiť. Bohužiaľ, deje sa pravý opak.
Na 46. schôdzi NRSR dňa 11.2.2015 skupina poslancov navrhla novelu Zákona o dani z pridanej hodnoty. Z dôvodovej správy vyberám:
„Jadrom navrhovanej právnej úpravy je určenie doby splatnosti dane 14 dní po prijatí platby za dodaný tovar alebo službu, alebo aspoň časti platby, ktorej výška dosahuje minimálne úroveň daňovej povinnosti za dodaný tovar alebo službu. Súčasne sa tiež navrhuje, aby na časť platby za dodaný tovar alebo službu, ktorá sa rovná výške daňovej povinnosti platila zákonná lehota 30 dní od dodania tovaru alebo služby, a to aj vtedy, ak sa obchodní partneri dohodli na dlhšej lehote splatnosti za dodaný tovar alebo službu. Je to preto, lebo daň je povinnosťou voči štátu, a pri jej plnení nemusí platiť princíp zmluvnej slobody. V praxi by to znamenalo, že i keď sa dodávateľ s odberateľom dohodnú, že za tovar alebo službu odberateľ zaplatí v lehote, ktorá je dlhšia ako 30 dní, odberateľ je zo zákona povinný do 30 dní od prijatia tovaru alebo služby povinný zaplatiť dodávateľovi časť svojej platby vo výške daňovej povinnosti. Splatnosť daňovej povinnosti pre dodávateľa potom bude 14 dní po prijatí tejto časti platby.“
Osobne poznám podnikateľov, predovšetkým v segmente stavebníctva, ktorým ich veľkí obchodní partneri dlhujú úhrady už roky, pritom DPH z vystavených faktúr už štátu dávno odviedli. Z článkov v médiách sme sa mohli dočítať o tzv. reštrukturalizáciách, do ktorých v poslednom čase vstúpili mamutie stavebné spoločnosti, čím existenčne odrovnali nejedného živnostníka, či menšiu firmu – svojich dodávateľov. Týchto by síce stav, že by neodvádzali DPH z fakturovaných výkonov pred úhradou faktúry odberateľom, z kaše úplne nedostal. Ale po krku by im nešliapal aspoň štát, ktorý sa napr. v prípade odvodov hrá na ich veľkého dobrodinca.
Schválením tejto úpravy by sa dosiahlo, aby sám štátny aparát robil aj niečo užitočné a napríklad vo vlastnom záujme dohliadal medzi inými aj na svoje spriatelené a ochraňované „podnikateľské“ subjekty, pretože by mu hrozilo zníženie príjmov z DPH.
Ako to dopadlo? Hádate správne, hoci vo svetle reflektorov medzi inými pompéznymi vyhláseniami Fica o príprave ďalšieho sociálneho balíčka to akosi neodznelo. Vládnuca strana na drobných podnikateľov zvysoka kašle. Hlasovanie podľa klubov jasne dáva najavo, ako týmto sociálne najspravodlivejším záleží na spravodlivosti.
Dá sa čakať, že v prípade minimálnych odvodov podnikne štát formou kontrol a ďalšieho byrokratického šikanovania kroky, aby donútil ľudí platiť viac. Avšak v prípade ich ochrany pred ním podporovanými mecenášmi pravdepodobne až taký aktívny nebude.
10,764 celkovo návštev, 9 návštev dnes
Janka, veľmi ďakujem za tento článok. Počul som tú reportáž a nadvihlo ma na stoličke, keď hovorili, o koľko by mohol mať živnostník väčší dôchodok, ako keď si platí minimálny odvod. Hneď ma napadla otázka, o koľko by asi tak musel zaplatiť viac, aby sa to realizovalo. Ale jednak nie som živnostník a tiež som lenivší, takže k výpočtu som sa už nedostal. Inak podľa mňa zo strany média to bolo hrubé zavádzanie.
Okrem výpočtu oceňujem aj pokračovanie článku, s ktorým sa stotožňujem. Ešte raz, vďaka.
Médium podľa mňa len plnilo politickú objednávku. Táto, podľa mňa, nedomyslená reportáž snáď rozpúta diskusiu, ako to s tými dôchodkami vlastne naozaj je a prinesie tak trošku osohu. Horšie sa tam javili tzv. predstavitelia živnostníkov, ktorí vec taktiež považujú za problém. Hoci je možné, že boli ich vyjadrenia tak, ako sa to zvykne robiť, účelovo postrihané.
mam zivnost cca 10rokov. jedna spriatelena firma v holandsku by ma zamestnala. viete mi niekto pomoct zistit ako sa to da? co k tomu treba? Byval / zil by som tu v SK len zamestny by som bol v holansku. dik za help / tips …
Živnostník a SZČO sú v prvej línii socialistov a komunistov na vypalovanie. Živnostník, szčo ručí za svoje podnikanie a záväzky celým svojím majetkom v osobnom vlastníctve, ktorý s podnikaním nič nemá. Takže ak sa živnsotníkovi nedarí a bude dlhovať niečo SP alebo zdravotnej poisťovni, exekútor mu môže siahnuť na byt v osobnom vlastníctve. Často počujem, že zamestnanec má nevýhodnejšie postavenie a vyššie dane ako szčo. Je to čistá demagógia. Živnostník, ak sa zráta čo všetko štátu platí a hlavne, ak sa zráta na čo všetko ako živnostník nemá právo, sa dostáva do podradného postavenia oproti zamestnancovi. Dane a odvody za zamestnanca platí zamestnávateľ, nie zamestnanec ako to niektorí mylne propagujú. Zamestnávateľ zo svojho účtu odvádza odvody a dane za zamestnanca, nie zamestnanec odvádza zo svojho účtu v banke. Ano, živnsotník platí o niečo nižšie odvody , ale za akú cenu? Zamestnanec nedáva svoje peniaze na tvorbu a svoju prácu. Živnostník áno, ten si musí zo svojho zaplatiť miestnosť, výrobné alebo iné prostriedky,ešte aj ten toaletný papier a stoličku na ktorej sedí si živnostník kupuje zo svojho, na rozdiel od zamestnanca. V prípade choroby živnostník dostane iba almužnu zo SP, preto živnostníci si jednoducho “ nemôžu dovoliť byť chorý „. Živnostník musí odviesť odvody( min 196 euro) do SP aj ked daný mesiac nemal zákazku a nič nezarobil. Živnsotník si musí sám zohnať na vlastné náklady,inzerciu, telefonovanie zákazku,zamestnanec tieto náklady nemá. nerovnosť v prospech zamestanncov pekne ukazuje aj to, že kým zamestnanec môže byť v programe ochrany proti strate zamestnania, živnostník nie.Zamestnanec má nárok na dovolenku,každoročne,preplatené dni ako by bol v práci. Živnostník nie.Nikto mu žiadnu dovolenku nepreplatí- a ide o nemalé peniaze každý rok. Zhrnuté – živnostník zo zákona nemá žiadnu ochranu proti výpadku v práci, proti strate práce, platí všetky výrobné prostriedky,platí odvody aj ked nemá zákazky,nikto mu nepreplatí dovolenku,ručí celým svojim osobným majetkom štátu..ak sa toto zráta, kto musí platiť viac a kto je v nevýhodnejšom postavení? Samozrejme živnostník. Napriek tomu veľa ľudí robí ako szčo pretože im to prináša slobodu.Slobodu v rozhodovaní za seba a zodpovednosť za seba, za svoju budúcnosť. Navyše, živnostník nič nestojí štát, štátu iba odvádza. Napriek tomu Fico a podobní týpkovia, ktorí sa nikdy neživili vlastnými rukami iba brali cez rozličné funkcie, ich majú ako triednych nepriatelov a neustále im zvyšujú dane a odvody. Prečo? odpoved je jednoduchá – szčo sú veľmi zraniteľní tým že ručia celým svojim majetkom a preto ich vypalovanie zvyšovaním daní a odvodov zo strany politických darmožráčov je velmi efektívne 2), ludia ako Fico nemajú radi, ak sa vie niekto o seba postarať,ak nie je závislý na dávkach od štátu, ergo je závislý na politikoch.
sa nehnevaj, ale si trochu vedla. asi o tom budem musiet napisat clanok.
SZCO plati vsetko zo svojho prvotneho vkladu pripadne casom uz z neakeho zarobku, aj ked zakazky ma no nezaplatia mu. HAHA. ak by som daval ja na faktury, uz nepodnikam. ale zakaziek by som mal neurekom, to je fakt. no nemienim byt teoreticky „milionar“. skoncil by som. preto som stale tu a stale podnikam. od roku 1998 a od 2002 v jednom podniku. navrhovany zakon by som doplnil o nutnost zaplatenia celej ciastky max do 30 dni (kalendarnych). krasne by sa precistil trh od neplaticov a vsetkym (v konecnom dosledku aj statu a dochodcom by mohlo byt lepsie). aj v demokracii musi byt urcita miera diktatury. inak to bude furt len natahujuci sa bordel.
Kratko a strucne. ked som zacal podnikat v roku 1995, stat mi zobral cez dane a odvody zo zarobenej tisicky 300 korun, zbytok bol moj. Dnes mi stat zo zarobenych 1000€ vezme cez dane a odvody skoro 700€ a zo zbytku mam zit a este aj rozvijat firmu.. Iny zmysel pre humor…
Zjednodušene : plaťte o 660 mesačne viac, aby ste mali o 250 vyšší dôchodok
plus 160 nemocenské
a porovnávať dnešných 250€ s 250 € za nejakých 10-15 rokov je vyslovená hlúposť!! inflácia z nich zoberie min polovicu, čiže porovnanie by malo vyzerať takto:
plaťte dnes o 660 mesačne viac aby ste o 15 rokov mali o nejakú 100 naviac….
Teraz je napríklad deflácia…
ako dlho pred touto deflaciou bola inflacia, a ako dlho vydrzi tato deflacia?
Rád čítam Vaše komentáre ale teraz akoby ste podľahli propagande smeru.
Ak „smer“ alebo akýkoľvek politik vyhlasuje, že ide pomáhať najmenej zarábajúcim
a za tých pokladám aj „chudobných“ a málo zarábajúcich SZČO a jendoosobových sro
„VŽDY som v strehu“ a čakám to najhoršie.
..
Posledné dni sú len potvrdením toho že politikom nikdy nejde o zlepšenie života
ľudí a služieb štátu pre nich, ale o svoju popularitu a propagandu.
..
Včera (v nedeľu na RTVS) minister financií vyhlásil ako skvele štát vyberá DPH a ako zle sme na tom boli
za radičovej ! Realita a čísla aj na stránke ministerstva financií jasne hovoria:
Odkedy sa smer v roku 2006 dostal k moci úspešnosť výberu DPH bola horšia.
Horší bol aj výber DPH za rok 2013 oproti roku 2012 a to bola „rozvrátená“ finančná správa“ !
…
Podľa správ z ministerstva financií si spôsob uplatňovania platby a odpočtu DPH budú môcť zvoliť
podnikatelia podľa určitého obratu = napr. 70 000 eur za rok
a len pre tých sa bude týkať pripravovaná zmena = platiť DPH len na základe zaplatených faktúr…
Teda žiadny veľký a je to iba propaganda.
…
Minimálne odvody SZČO sú
do zdravotnej poisťovne 57,78
do sociálne poisťovne 136, 57 bez odvodu do fondu zamestnanosti
..
pre tých čo majú sro si štát pripravil daňové licencie = ktoré rieši ústavný súd…
…
Realitou je že štát = politici čo vládnu od roku 2006 prešustrovali majetok štátu
= tzv. čisté imanie republiky vo výške skoro
jeden bilión = 1 000 000 000 000 Sk (rozdiel medzi majetkom štátu a pohľadávkami iných voči štátu)
jeden občan slovenska má dlh 8000 € = 240 000 Sk aj ten čo sa práve narodí…
KTO a z čoho ho splatí !!!! ???
…
Preto je fajn otvárať blogy, diskusie a polemiky.
Občania SLOVENSKA nemajú informácie, vzdelanie a sú celkom mimo…
Mimo reálnych faktov…
Lebo KTO má záujem zverejňovať fakty a nechať na občanoch aby si vytvárali svoje vlastné názory ???
Súhlasím. Samozrejme pri proklamovaní akejkoľvek „štátnej pomoci“ som aj ja opatrná. A určite po nej nebažím, lenže toto bolo povolenie oprát tým najzraniteľnejším, aby do nich štát navyše ku všetkému nešťastiu ešte nepráskol ranu istoty. A neprešlo to. Ako sa k návrhu postavilo MF, je v jeho stručnom stanovisku, ktoré je taktiež na uvedenom linku. Ale ako vidieť, „svojich“ až na dvoch presvedčilo.
My všetci môžeme robiť len toľko, že budeme informovať. Nasilu niekoho presviedčať a vzdelávať nemá význam. Podľa reportáže je zrejmé, že živnostníci chápu aspoň to, čo sa bytostne týka ich vlastných peňaženiek. Snáď sa poznanie začne rozširovať aj ďalej od nosa. Iba ak by nie.
Som veľmi skeptický.
Občania sú bez informácií, faktov, ale aj bez vzdelania a vedomostí.
Hádajú sa o tom čo povedali politici v TV !!!
Chce to veľa rokov zmien…
Ale neviem či sa toho dožijem.
Najhoršie slová čo môže počuť občan od politika vyslovil bývalý americký prezident
regan:
Som z vlády a prišiel som Vám pomôcť…
„Občania sú bez informácií, faktov, ale aj bez vzdelania a vedomostí.“
– a absolutne najšialenejšie je to, že väčšina občanov ODMIETA akékoľvek informácie o týchto veciach. Osobne mi párkrát doslova zabránili o tom hovoriť, a nas*ali sa na mna.
To je pochopiteľné.
Ak väčšina „občanov“ dáva ako naj informácie to
čo sa dozvedia od politikov, v TV a rozhlase
to čo si prečítajú v bulvári…
keby si začali „hľadať a overovať“ informácie
MOHLO by to narušiť ich psychický stav..
málokto by to prežil BEZ ujmy…
A čo sa spustí, ak si náhodou prečítajú SME, sa dá ľahko predpovedať…
http://ekonomika.sme.sk/c/7654335/zivnostnici-platia-do-spolocneho-malo-a-stat-im-teraz-zvysil-rentu.html
Tak poďme počítať, ak mám mesačne odvieť SP( počítam všetky fondy ) cca 137 eur, t.j. ročne cca 1644 eur. Nech teda podnikám 40 rokov ( bez započítania inflácie, zvýšenia koeficientu a pod ) to činí 65 760,- eur. A to len SP. Kde je ešte ZP. Nech sa teda v zdraví dožijem 20 rokov na dôchodku ( od prírody som optimista, nemôžem za to ). Keby som tých 65 760,- eur mal v “ ponožke „, tak mám na 1 mesiac 274 eur. Terajší minimálny dôchodok pri odvode minima je cca 217 eur. Takže moja otázka: NA ČO MÁM PLATIŤ????
Budete naozaj celý život tak disciplinovaný, že si tie peniaze budete celý čas odkladať a pritom sa ešte poistíte na invaliditu? A celú dobu odoláte pokušeniu kúpiť si krajšie auto, ako má sused, lebo inak sa nedá? Ak áno, tak fajn, ste dospelý a zodpovedný. Inak ste typický Slovák, závislý na prozreteľnosti, ktorá má zaň myslieť, konať a preberať zodpovednosť. Štát-prozreteľnosť.
Ja som schopný odkladať, som schopný kúpiť byt a prenajímať, na dôchodku predať. Robili to tak desiatky generácií pred nami, len teraz by za naše nemohli žiť politici, keby nevymysleli odvody a Sociálnu poisťovňu a povinné „poistenie“.
pri minimalnych odvodoch ma vasa otazka este aky taky zmysel, ale pri maximalnych je uz dost nezmyselna, tam to vychadza radovo horsie.
nechapem preco vsetci a vsade pri diskusii o dochodkoch (z prveho piliera) rozpravaju o tom kolko za svoje dnesne prispevky dostanu v buducnosti.
Ved to je uplne proti logike. Dnesne odvody sa predsa prezordeluju existujucim dochodcom. BODKA. To, ze niekto slubuje kolko vyberie od buducich generacii je uplna a totalna kravina. To aj keby bol lken jeden pracujucu, tak musi zaplatit odvody v takej vysse, aby dochodci dostali konkretnu sumu? To je predsa ekonomicky nezmysel, aby bolo mozne garantovat kolko kto dostane, resp. niekomu na 30 rokov dochodku garantovat vysku dochodku, resp. garantovat, ze po schvaleni dochodku uz mu dochodok nepoklesne (co ustavny sud potvrdil, ze nase zakony garantuju).
Prva a najnezmyselnejsia vec na dochodkoch je, ze dochodcovia MUSIA dostat co im bolo slubene, aj keby pracujuci a ich deti dochli od hladu… A z tohoto principu potom vyplyvaju ozne snahy o zvysovanie odvodov. Vlada robi logicke veci. Teraz je tolko dochodcov, potrebujeme tolko odvodov na prerozdelenie, tak musime zvysovat.
Ludia z menej statu si neuvedomuju, ze problem je zle nastavenie pravidiel dochodkov, a placu len nad szco? Preco sa nezamyslia nad tym, kto by mal platit staru generaciu. Kto bol vychovany z prispevkov starej generacie? (samozrejme v starej generacii su ludia, ktori nielen prispievali, ale aj vychovali platcov odvodov a ti by mali byt zvyhodneni oproiti tym, co len platitli odvody)
Ak teda chceme hovorit o tom, ze ma byt nejaky payasyougo system, tak potom najspravodlivejsie riesenie je, aby na starych rodicov prispievali vsetci, ktori maju prijem. A ked chceme byt solidarny, tak vyska prispevku je nejake percento z prijmu.. (Cisteho prijmu).
Teda nie iba ti co maju zamestnanie, ale vsetci cisty prijem by mali platit odvody. Lebo to nie je o stanom sporeni na dochodok, ale o plateni dochodcom. Teda aj zivnostnici. Aj pravnici a ludia v slobodnom povolani, aj ludia, ktory ziju z kapitalovych prijmov.
Tak a teraz je otazka, ci niekto ma zo svojho prijmu platit menej? Podla mna nie je ziadny argument, aby niekto platil menej.
Teda zamestnanci by mali platit urcite percento z ceny prace. Lebo to je naklad. SZCO by mali platit zo zisku zmenseneho o naklady na udrzanie (nie rozvoj) podnikania (a teda aj z auta, ktore pouzivaju na sukromne ucely). atd…
V tomto momente je dolezite povedat, ze teda ak SZCO nedostane zaplatene, tak by nemal platit. To je jasne. A tiez, ze preddavky na zaklade minulych zarobkov su tiez nezmysel. Ale nikde som nevidel vycislenie skutocnych nakladov na udrzanie podnikania… pre mna je nepochopitelne, ze tolko ludi vydrzi zivnostnicit hoci ich prijem je taky maly, ze platia z minimalneho zakladu, ale dokazu zit vo velkom dome a vozit sa vo velkom aute. Teda maju zivotny standart omnoho vacsi ako iny ludia, kotri platia dochodcom daleko viac.
To, ze je niekto szco neznamena, ze ma narok mat zivotny standart omnoho vacsi ako iny clovek, ktory plati dochodcom daleko viac. Ja som za to, aby szco mali kludne nizke odvody, ak porovnatelny zivotny standart szco a pracujuceho bude znamenat porovnatelne odvody dochodcom.
Ludia z menej statu placu na nespravnom hrobe. Chapal by som, keby sa pokusali odstranit payasyougo system, alebo neprepojenost vysky dochodkov s vyskou odvodov, alebo nepomer medzi vyskou odvodov z ceny prace vs. vysky odvodov zo zisku (po odcitani nakladov na udrzanie podnikania)…
Ale takyto plac, ze sa nieco dviha je falosny. Logicky, ked sa nieco dviha este to nemusi znamenat, ze to je vyssie ako inde. Ale to by schcelo ine fakticke porovnanie a vycislenie skutocnej hodnoty toho co maju jedny, ci druhy (napr. kolko je hodnota 2 tyzdnov dovolenky, kolko je hodnota nemocenskej, kolko je hodnota pouzivania auta na sukromen ucely, kolko je hodnota pouzivania spotrebneho tovaru kupeneho akoze na podnikanie, kolko je hodnota rucenia za zavazky). A trocha takej cestnosti, ze ked dvaja predavaju svoj um rovnako uspesne tak by vyska odvodov nemala zalezat na tom aku formu pre svoje aktivity vyberu, teda by mali prispiet dochodcom rovnakou sumou.
Podla mna nezalezi na nalepke, nezalezi ako sa oznaci ekonomicka aktivita, ktoru robim, lebo zalezi len na tvrdych cislach.
Asi to nie je pre každého zrozumiteľné, ale toto nie je plač, ale komentár, ktorý reaguje práve na reportáž, v ktorej štát apeluje na živnostníkov, aby platili viac a udáva nejaké čísla, o ktoré budú v starobe ukrátení, Teda v tej reportáži sa spomína akýsi prísľub budúceho profitu. Jasné, že sa to týka SZČO a nie zamestnancov, ktorých odvody sú striktne určené zákonom a teda, keď bude „politická vôľa“, tak sa dajú podľa chuti zvýšiť.
Ešte pripomeniem len takú maličkosť, že živnostníci platia napr. odvody aj z tých faktúr minulého roku, ktoré im neboli uhradené. Vidieť len výhody živnostenského stavu je mierne mimo reality.
Len zopakujem co pisem vyssie: „V tomto momente je dolezite povedat, ze teda ak SZCO nedostane zaplatene, tak by nemal platit. To je jasne.“
A pripomeniem, ze kritika tej relacie je namieste a relacia si zasluzi byt kritizovana. Dokazuje prva veta mojho prispevku. Ale dokazovat, ze relacia hlasala hluposti tym, ze prijemem tezu, ze si SZCO nieco predplacaju a ze nevychadza business case JE HLUPOST. A o tom je moj prispevok.
Ja szco nic nezavidim, ale nedokazem prijat tezu, ze SZCO maju mensiu povinnost starat sa o dochodcov ako zamestnanci. Co je na tejto teze zle? Ma clovek, ktory robi pravnika mensiu moralnu povinnost vratit pozicany gros (vid rozpravku o troch grosoch)? Akymi argumentami chces podporit, ze nejaka skupina ma pravo vyviazat sa z povinnosti voci starym?
A tvrdim, ze argumenty, ktorymi sa ospravedlnuje, ze SZCO maju platit z prijmu mensie odvody ako zamestnnci (dovolenka, platenie odvodov za zamestnanca z vrecka zamestnavatela, choroba, nezamestnanost, a podobne) su smiesne. Kazdu vec, ktoru szco tvrdia, ze zamesntanci maju navyse si zamestnanci platia, a SZCO maju urcite moznosti na optimalizovanie odvodov. A ja tvrdim, ze nikto sa nikdy nepokusil urobit ferove porovnanie a vycislenie hodnoty co zamestnanci platia za sluzby, ktore nemozu odmietnut, a nikto neurobil vycislenie hodnoty vyhod, ktore maju szco. Len sa opakuje, ze ludia su zavystlivy.
TO NIE JE ARGUMENT. To je taky ficizmus.
Je ale dost komicke, ze menej statu sa casto uchyluje k ficizmom. Napriklad ako vtedy, ze oznacil vyplatenie 90% stratenych vkladov, zverenych bankarom na de facto spekulovanie, za znarodnenie 10% vkladov. To uz cakam, ze ked cloveka na prechode zrazi auto, tak stat bude vyplacat odskodne, pretoze predsa stat ma policiu.
Ááá, od začiatku som tušila, k čomu to smeruje . 🙂
Každopádne, pravidlo troch grošov tu platilo dávno predtým, ako sa začali voličom sľubovať istoty a dokonca dávno predtým, ako prvý štát na svete zaviedol tzv. sociálne postenie a tým sa začala manipulácia ľudstva, že to, aby sa (nielen starobní) dôchodcovia mali dobre a žili dôstojne, dokáže zabezpečiť jedine štát a jedine jeho predstavitelia a byrokrati dokážu vyrátať, koľko na to je dosť. Dopadlo to tak, že systém je nastavený tak, aby sa dal zneužívať a neodvratne smeruje k jeho neslávnemu koncu. Nestačí, že sú aj takí, čo platia z minimálneho vymeriavacieho základu a pritom zarobia menej ako minimum a rovnako ho nevykryje, ani keby všetci živnostníci platili z max. vymeriavacieho základu.
Ale súhlasím s potrebou férového porovnávania a aj s férovou a úprimnou snahou rozdiskutovať túto tému na všetkých úrovniach a zo všetkých strán.
nuz. ja budem prvy kto zatlieska tomu, kto sa pokusi ferovo spocitat co zamestnanci a zivnostnici dostavaju za svoje peniaze a kolko potrebuju vytvorit hodnot, aby to dostali.
A ja celkom prijmam argument, ze stat sa namontoval do zabezpecenia dostojneho zivota v starobe prilis (nenechal priestor na vlastnu snahu, kedze berie prilis vela) a absolutne neadekvatne (zvyhodnovanie ciernych pasazierov) a prilis paternalisticky (znemoznenie schopnejsim, aby sa postarali sami).
Ale priznajme si, ze clanok na ktory reagujem NIE JE argumentacia v zmysle toho, ze system nie je dobry, ale clanok je rozvytie STUPIDNEJ MYSLIENKY, ktora nie je v poriadku z hladiska zakladnej liberalnej predstavy, ze ludia su rovnocenny nech si prilepia akukolvek nalepku. Clanok rozvija myslienku (hlupu myslienku), ze odvody su nejakou formou sporenia a ze business case absolutne nevychadza. To je ZHOVADILA argumentacia. A za tym si stojim.
Nie kazdy kto vas kritizuje je ficovec. Na vas palti, ze nabuduce dva krat meraj a raz rez.
Nie som zodpovedná za to, ako čitateľ pochopí text. Píšem svoj názor, nie preto, aby som sa niekomu zapáčila a som posledná, kto by čitateľom hovoril do toho, ako ho majú komentovať, či už sú presvedčení, že majú objektívnu pravdu alebo hocijaké iné pohnútky. Tak ako slobodu vyjadrovania uznávam u druhých, keď mne niekto chce kázať, ako mám písať, tak sa nad tým len usmejem. Tým by som som to z mojej strany uzavrela.
minule v TV „prezradili“ ak zomrie 18 r človek vzniká štátu škoda okolo 600 000€
Podla tohto modelu mne vychádza 600 000 deleno 25 (doba vyplácania dôchodku do veku 90r) deleno 12mesiacov a to by štátu zostala 0 a nie strata. čiže ak by sme to rátali naopak. 600 000 minus priemerný dochodok x vek dožitia priemerných 75r x 12 mesiacov = štátny zisk. no nekup to!