Vláda rozhodla, že už budeme mať iba jednu zdravotnú poisťovňu. Ja to považujem za krok späť a oddialenie zlepšenia situácie o veľa rokov, ale netreba si ani idealizovať systém viacerých poisťovní, ktorý sme tu mali doteraz.
Jedno, čo sa zabúda, je, že to neboli poisťovne v pravom zmysle. Nebudeme ďaleko od správneho pomenovania, keď povieme, že to boli súkromní prerozdeľovači zdravotnej dane, ktorí nešli do reálneho rizika a ani nepociťovali skutočný konkurenčný tlak. Nebolo nič výnimočné, že výkony nemocniciam, lekárom jednoducho nepreplatili, lebo jednoducho už ten mesiac vyčerpali limit (minuli všetky dane, čo im štát nahnal na účet resp. minuli všetko, čo si povedali, že ten mesiac minú). Ja si pod poisťovníctvom predstavujem úplne iný, rizikový typ biznisu, ktorý sme my u nás nevideli. Nevideli sme ho predovšetkým kvôli dvom strelám do nôh slobodného zdravotníckeho trhu.
Prvou strelou je povinnosť zdravotného poistenia. Ak sa musia poistiť všetci, tak je to priestor na kartelové dohody, rozdelenie trhu a robenie nutného minima s garanciou, že štát tých klientov jednoducho zoženie svojimi donucovacími prostriedkami.
Druhou strelou eliminujúcou trhové mechanizmy je to, že pacient nie je celkom konfrontovaný s tým, aká je jeho poisťovňa “za divadelnou oponou”. Keď príde pacient do nemocnice, treba ho dať do poriadku čo najskôr a v čase, kedy sa nemocnica domáha preplatenia nákladov od poisťovne, pacient je už doma. Skutočným tlakom by bolo, keď by žiadny výkon nesmel ostať nepreplatený. Stačí si predstaviť, aké by to bolo, keď by pacient pri odchode zaplatil faktúru a následne s ňou išiel za svojou poisťovňou, nech mu ju preplatia. Predstavte si tú nespokojnosť klienta poisťovne, ktorému by poisťovňa otáľala s preplácaním faktúry mesiac, dva, či pol roka (ako sa to reálne stáva). Predstavte si tú zúrivosť pacienta, ktorému by poisťovňa vôbec nechcela preplatiť to, čo mal v zmluve. Predstavte si tie internetové fóra, kde by ľudia hovorili o svojich skúsenostiach s poisťovňami, predstavte si tie tlaky, aké by poisťovne museli vyvíjať na efektivitu pri poskytovaní výkonov, ktoré musia oni preplácať, aby vedeli dosiahnuť aspoň nejaký zisk. Predstavte si, koľko ľudí by uprednostnilo priame platby za služby, lebo by sa im nechcelo doťahovať s poisťovňami. Predstavte si, akú snahu o získanie poistencov by poisťovne museli potom vyvinúť.
Záver
Vyvlastňovanie, zakazovanie súkromných poisťovní a zakazovanie zisku považujem za krok zlým smerom, ale chcem upozorniť, že ak by sme chceli obraňovať doterajší systém a považovali ho za trhový, tak iba nahrávame kritikom slobodného trhu, socialistom a marxistom. Dávame im ľahké lopty na smeče, ktorými vedia veľmi ľahko ukazovať na zlyhanie neexistujúceho kapitalizmu v rámci neexistujúceho slobodného trhu. Správnym krokom by teda podľa mňa bolo odstránenie ostnatých bariér, za ktorými trh doteraz (ne)fungoval a nie stavanie železnej opony, ako to robí SMER.
14,421 celkovo návštev, 2 návštev dnes
Čo máte stále s tou „konkurenciou“ zdravotných poisťovní? To akože by ste si priali, aby štát prevzal do vlastníctvo obchody, kde nakupujete napríklad potraviny a zaviedol „konkurenciu“ do potravinových poisťovní, kde by ste (hoci aj doborovoľne) prispievali a potom by ste potraviny dostávali v tých štátnych obchodoch ?
.
Konkurencia by v zdravotníctve mala zmysel vtedy, keby bola na strane poskytovateľov. Keby sa štát zriekol podnikania v zdravotníckom biznise, t.j. odštátnili by sa nemocnice a iní poskytovatelia. A to už by mne osobne ani nevadilo, že by istú množinu zdravotných úkonov platil štát z rozpočtu. Ku každému výkonu, ktorý by sa štát rozhodol hradiť, by stanovil cenu, za ktorú je ochotný ten výkon kúpiť. Každému občanovi, ktorý ho bude potrebovať.
.
Na trhu by sa potom súťažilo v cene a kvalite, za ktorú by súkromné subjekty štátom nakupované výkony poskytovali. To by bola skutočná konkurencia. V POSKYTOVANÍ služieb, nie v spôsobe ich úhrady.
.
Absolútne nechápem ten plač nad zoštátnením zdravotných poisťovní, ktoré predsa žiadne poistenie neposkytujú. A naopak márne hľadám v tom plači nad zoštátnením pridružený nárek nad de facto štátnym monopolom v poskytovaní starostlivosti.
.
Ak existuje niečo, čo si myslím, že by štát mal hradiť svojim občanom, tak je to zdravotná starostlivosť. Resp. presne definované úkony zdravotnej starostlivosti. Poistenie má zmysel pre ostatné úkony. SKUTOČNÉ poistenie. Aby sa dala dohodnúť spoluúčasť (do 1000 euro ročne si všetko hradím sám).
Tibor, ale ja pisem prakticky to iste co ty a snahou clanku bolo trosku rozptylit mytus o zdravej konkurencii medzi poistovnami.
Ja viem, môj príspevok bol určený tým, čo neustále verklíkujú, že prechodom na jednu poisťovňu sa stratí konkurenia. Ja stále nechápem aká konkurencia? Keď tu žiadna v poskytovaní zdravotníckych služieb reálne nikdy nebola.
.
Emotívnejšie som reagoval možno preto, že dnes som čítal aj toto:
http://samuelmarec.blog.sme.sk/c/316349/Ako-sa-bojuje-proti-financnym-zralokom.html
OK 🙂 Som rad, ze si (aj v tomto) rozumieme
na tomto konkretnom pripade pekne vidno ze nemame tu ovce len cervene ale aj ovce modre…….ovce cervene maju tendenciu kracat za peknymi recami demagogov a striedaju meciara za luptaka, luptaka za fica, fica za…..ovce modre slepo nasleduju svoju vieru, nakolko zhodou okolnosti v modrej farbe sa na slovensku zatial nezjavil ziaden schopny vodca…btw preco trvalo tak dlho kym v bolestiach vznikol takyto malilinky ostrovcek zdraveho rozumu ako je menejstatu???
Som v dôvere, schvalili mi preplatenie nejakej časti nezmluvného zubára . Bol som vo všeobecnej, pýtal som sa či take niečo majú, že nie. Takže nesúhlasim, že nie je konkurencia.
Toto je veta ako keby rovno od Vasiľa Biľaka. Na tomto blogu by som ju nečakal. 🙂
„Skutočným tlakom by bolo, keď by žiadny výkon nesmel ostať nepreplatený.“
Priateľu, žijeme vo svete, kde sú potreby nekonečné a možnosti obmedzené. Zdravotníctvo nie je výnimkou. Keby poisťovne naozaj fungovali podľa vašej predstavy – vyberú daň a pošlú ju ďalej zdravotníkom, tak by každý rok na Tri krále či na Hromnice mohli zavrieť krám.
Lebo by na základe došlých faktúr mali minutý celoročný rozpočet. Robia presne to, čo chcete. Hľadajú spôsob ako z vybratých peňazí zabezpečiť zdravotnú starostlivosť pre poistencov. V rámci možností rozpočtu. A kontrolujú a kontrolujú všetky faktúry, lebo tam nachádzajú množstvo zbytočností a neefektívnosti. Samozrejme množstvo pokusov o poistné podvody zo strany poskytovateľov.
Vďaka tomu majú aj na konci roka peniaze na zaplatenie zdravotnej starostlivosti. Nie je to samozrejmosť ako ukázala napríklad terajšia ministerka vo VšZP.
Náš systém je zlý a určite neefektívny. Klasický Klausovský kočkopes. Ale to, čo chystá štátostrana, je cesta do pekla. V každom kraji neobmedzený šéf krajskej pobočky, ktorý rozhodne (ako asi, že?) o tom, kto bude a kto nebude mať zmluvu. Aké objemy a ceny určí, tie budú. Skús vyjednávať, keď on je výhradným pánom situácie.Teraz ešte lekár či menšia nemocnica dokážu prežiť, ak im jedna poisťovňa vypovie zmluvu. Veľmi ťažko ale dá sa to. Potom sa už dať nebude. Z kočkopsa sa stane brontosaurus. Žiadne vyjednávanie, že títo nám dali takú cenu alebo objemy, tak od vás chceme podobné. Držať hubu a krok.
Je tu jedna zásadná vec, ktorá by na tejto stránke mala prevážiť nad všetkým ostatným. Akýsi dedinský truľo berie ľuďom slobodu. Čo je jeho do toho, komu ja dám svoje peniaze?
Všetko ostatné je iba zbytočné táranie. Jedna poisťovňa je cesta do pekla. Dnes vyvlastní poisťovne, zajtra lekárne, pozajtra hypermarkety a tak až do konečného víťazstva jeho milovaného komunizmu. Aj keď je momentálny zdravotnícky „oligopol“ taký aký je, zrušiť ho je zločin.
Treba debatovať o efektívnejšom systéme. Príkladov zo sveta je dosť. Zdravotníctvo je citlivá téma, lebo civilizovaná spoločnosť nenechá nikoho ležať na ulici. Nejakej forme povinného poistenia sa v našich pomeroch nevyhneme aj keď ho aj ja považujem za zbytočný. Ale rozhoduje to, čo si myslí väčšina.
suhlas, sukromne poistovne aj v dnesnej podobe maju svoj zmysel. hlavne v kombinacii s moznostou robit zisk jeto jediny kontrolny mechanizmus v tomto marazme!
Pre koho má to poistenie zmysel? Pretože ja to vidím tak, že pre pacienta by mala zmysel konkurencia na trhu poskytovateľov.
.
Ako funguje ten kontrolný mechanizmus v existujúcom systéme? Štát nariadi poisťovni preplácať určité výkony a určí aj cenu. Môže toto poisťovňa rozporovať?
.
O.K. poisťovňa môže racionalizovať sieť poskytovateľov. Ale to je veľmi málo. Je omnoho viac vecí, ktoré poisťovňa nemôže a pre skutočný posun sú nevyhnutné.
co sa tyka tej vety, neviem ci sa rozumieme, mozno som to napisal nezrozumitelne.
Tzv. poistovne si stanovovali limit kolko lekarovi preplatia mesacne. Ked bol horsi mesiac, lekar casto krat robil posledny tyzden v mesiaci zadarmo alebo si jednoducho bral dovolenku, aby zadarmo nerobil. Tu treba hladat aj pricinu neefektivnosti. Poistovna nemusela nutne vynakladat usilie na preverovanie, ci ten lekar neklame a naozaj odpracoval co napisal. Ak by poistovna limit nemala, bol by to tlak, aby klamarskych lekarov odhalovala a nepodpisovala s nimi zmluvy. Naopak tych lekarov co su vykoni, ktorych pacienti vyhladavaju a ktori dokazu pracovat naozaj tvrdo a vykonne, tych by odmenovala nalezite tomu vykonu.
Dodrziavanie dohod patri k poctivemu kapitalizmu. Nepreplacanie skutocnych vykonov, neplatenie poctivym nemoze byt akymsi riesenim, ako udrzat system v chode.
nepreplacanie skutocnych vykonv je v kapitalizme v pohode.
zakaznik ti castokrat neuzna mnozstvo vykonov, ktore trvali dlho (objektivne z tvojej neschopnosti), alebo boli celkovo zbytocne.
je tieto veci ako freelancer zakaznikovi ani nedavam preplacat, lebo nemam tie gule robit zo seba debila.
Mam na mysli nieco ako ked pride velka poladovica a nabura sa 20 aut. Automechanik by opravil vsetkych 20, ale poistovna by povedala sorry… my preplatime len prvych 10 soferov, aj ked mame zmluvu so vsetkymi dvadsiatimi.
Podla mna je zmysel celeho poistovania v tom, ze jeden mesiac sa nenabura nikto a poistovna zaraba. Pride horsi mesiac a preplati skodu kazdemu s kym uzavrela zmluvu, aj ked to znamena stratovy mesiac. Vsak o tom je cele poistovnictvo, nie?
Riešením je spoluúčasť pacienta. Na Švajčiarsku po švajčiarsky poisťovňa preplatí len 90% faktúry a prvých x frankov do roka (franchise) nepreplatí vôbec. Výšku tých x frankov si určí sám poistenec, môže to byť od 300 do 2000 a potom má nižšie poistné. Predtým poisťovne dávali veľké zľavy pre veľké franchise, ale začali nariekať sociálisti, že vraj podporujú bohatých. To nebola podpora bohatých, ale jednoducho ak ľudia nechodili do poisťovne s každým papierom, ušetrili aj na administrácii a ľudia si dávali pozor, aby boli zdraví a nechodili zbytočne k doktorovi. Ale socialisti to potom zatrhli. Kým predtým rozumný človek mal najvyššiu franchise, teraz má rozumný človek najnižšiu. A sme si všetci rovní. Ale stále to je brzda, lebo 10% participácia ostala. Ľud v referende zamietol 15%.
Ano, suhlasim.
Doktorovi moze byt jedno, ze kto a aku cast z jeho ceny zaplati. Vzniklo tu take nedorozumenie, ze ja tvrdim, ze jednoducho treba doktorovi preplatit, cokolvek co si vymysli a na druhej strane, ze je uplne normalne nedodrziavat zmluvy a doktorovi jednoducho neplatit. Ale uz sa to myslim vyjasnilo.
Ešte otázku k zdravotnému poisteniu:
.
Keby to malo byť skutočné poistenie, tak podľa mňa by ho určité skupiny ľudí, resp. ľudia v istej situácii nezískali. Či už by ich odmietli priamo, alebo by im vypočítali sumu, ktorú by nemohli zaplatiť.
.
Zástancov úplne privátneho systému (bez účasti štátu) by som sa chcel spýtať, ako by ste to riešili?
.ti ludia by jednoducho neboli poisteni 🙂
staci ti taka odpoved?
Andrej, v Holandsku je povinne sukromne zdravotne poistenie a vsetci su poisteni… 🙂
Napriklad: http://www.hpi.sk/hpi/sk/view/4403/nominalne-poistne-v-holandsku.html
Edo, pripustas, ze sa niekto nachcadza v zivotnej situacii, ked je pre neho vyhodne byt nepoisteny (a vsetko si cashovat)?
Nie. Lebo je to povine, to znamena ze ak nie si poisteny tak je to neferove voci ostatnym. Porusujes zakon. Ak nie si multimilionar moze sa Ti to velmi vypomstit. Ak si multimilionar tak na tych par euro Ti asi nezalezi… 🙂 Okrem toho je tam vela moznosti poistenia s roznym poistnym planom a roznou spoluucastou.
kolega, pre zdraveho 20-35 rocneho muza ine je povinnepoistenie absolutne vyhodne /resp. zeny tiez:) / btw zamysli sa nad tym co to je vlastne poistenie, poistujes sa povacsine voci katastrofe, a la naburas auto, zhori ti dom, zatopi ti zahradu,nepoistujes sa voci beznym/lacnym veciam ktore sa stavaju niekolko krat za rok, preto sa osobne domnievam, ale je to len moj nazor, ze v pripade absolutne sukromneho trhu zo zdravim, by bola vacsina ludi poistena len voci katastrofam ako rakovina, tazky uraz, narocna operacia, alzhaimer atd…..bezne choroby, ci urazy by si kazdy hradil v cashi, pretoze naklady na ich liecbu by boli na urovni 20-30% toho co teraz , nakolko vacsina lekarskych ukonov su jednoduche a lacne vysetrenia, casovo nenarocne osetrenia beznych urazov ci primitivne zakroky….Co sa tyka dostupnosti zdravotnej starostlivosti, nakolko zijeme v 21. storoci, technologie nam umoznuju nasobnu produktivitu takmer kazdych 20 rokov, tak kazdy jeden clovek, aj ta posledna upratovacka by si za 8 hodin prace denne bez akychkolvek problemov dokazala tieto bezne ukony cashovat a mesacne si platit naozajstne poistenie na naozajstne dravotne katastrofy……cely system zdravotnictva je prave vdaka statnym zasahom neuverotelen neproduktivny a sluzi ako tunel pre ludi ako 5P / Pan Predseda Parlamentu Pavol Paska/ vlastne 6P 🙂
moja rec 🙂
Čím nižšie ceny bežných zdravotných úkonov, tým drahšie by bolo poistné. Paradox? Nie, len treba pochopiť, čo to poistenie je.
ad: “ ti ludia by neboli poisteni“
.
chápem správne, že potom by ich liečili len v nemocniciach, ktoré by boli ochotné ich liečiť len zadarmo? Ak by sa také nenašli, tak by proste zomreli. Takto si to myslel?
nie,
liecili by ich v kazdej nemocnici a oni by si za to zaplatili.
Ale Andrej 🙁
Nehraj sa na nechápavého
.
Bavíme sa tu o situácii, keď je človek dlhodobo chorý, resp. náklady na jeho liečbu sú vysoko nad možnosti bežného človeka ju zaplatiť. A zároveň sa o tom človeku vie dopredu, že je v takej zdravotnej situácii, takže nie je možné ho poistiť (myslím skutočné poistenie).
.
Poistenie je zábezpeka proti riziku, ktorého pravdepodobnosť je výrazne nižšia, ako 1,00. Sú mnohé situácie, v ktorých ťa jednoducho nepoistia. A ty zároveň nemáš ani na odvrátenie rizika, ani na náhradu škody, keď k udalosti príde. Toto je všetko v poriadku, pokiaľ nejde o život. A my sa bavíme práve o situácii, keď o život ide.
.
A bavíme sa o rozdielnom prístupe k dvom ľudom: obaja ochoreli na veľmi drahú chorobu (nie nutne na tú istú). Jeden bol poistený, pretože u neho prepukla choroba ako náhodná udalosť, t.j. bolo možné ho poistiť. U druhého to náhodná udalosť nebola. V svete dobrovoľného poistenia ten druhý zomrie. Pretože nemá kto zaplatiť jeho liečbu.
.
A ja som sa pýtal, či to chápem správne, že v tebou preferovanom systéme ten druhý zomrie kvôli peniazom.
.
Ak som to nenapísal dosť otvorene: ja si myslím, že ak má štát financovať jedinú vec, tak by to malo byť krytie práve týchto prípadov.
ak mame mnozinu ludi,ktori si nevedia zaplatit zdravotne poistenie – alebo jednoducho nechcu (takychto by podla mna bolo v slodnom zdravotnictve mnoho), tak ti by si dokazali v konkurencnych podmienkach platit bezne zdravotne ukony.
malou podmnozionu z nich by boli ludia, ktori by dostali drahu chorobu a ti by boli riadne … screwed. uznavam.
otazka je ci v dnesnom statnom zdravotnictve je clovek s drahou chorobou na tom lepsie. najlepsie onkologicke statistiky maju amici.
ja si myslim, ze poistenie drahych chorob by nebolo v systeme trhoveho zdravotnictva az take nedosiahnutelne. je tam nizsia pravdepodobnost a prichadzaju az vo vyssiom veku, takze je tam dlha faze ked si cistym platcom a poistovniam by sa to oplacalo.
treba priznat, ze na slobodnom trhu na 100% budu pripady, kedy ludia, ktori nebudu mat peniaze na liecbu alebo sa nepoistia a dostanu rakovinu zomru!!! Zomru v dosledku toho ze nebudu mat peniaze, takisto je treba si uvedomit ze v sucasnosti ludia tiez zomieraju v dosledku tohto systemu, zomieraju skor ako by museli, dostavaju menej kvalitnu zdravotnu starostlivost ako by mohli dostat, a nie su to ojedinele pripady ale drviva vacsina…
a pan Tibor ak je presvedceny ze prave stat by mal financovat tie ojedinele pripady, ja o tom nie som presvedceny, ba prave naopak som rpesvedceny ze stat tam nema co hladat. Ja som proti tomu aby mi stat bral mesane dane na tieto pripady, pokial pan Tibor ma iny nazor a akkoze ma, nic mu nebrani mesacne odlozit desat euro a poslat ich prave tymto ludom, takisto panovi Tiborovi nikto nebrani odlozit si dalsich 10 euro a poslat ich ludom co si postavili dom pri potoku a zobrala im ho nepoisteny voda, takisto mu nikto nebrani, odlozit dalsich desat euro a dotovat drahe popistenie aut ludom co sposobili svojou nebezpecnou jazdou uz niekolko nehod….ale nech do toho netaha moju penazenku, ta sa otvori az sa taky ojedinely pripad vyskytne v mojej rodine, pripadne v mojom blizkom kruhu….mozno
Tibor je ok,
napisal tu par fakt skvelych clankov.
oplati sa nad tym zamysliet, uz len z preto, ze to pise on.
Ja som napísal, že AK BY mal štát cez dane platiť jedinú vec, tak ja by som silne preferoval nevyhnutnú zdravotnú starostlivosť. Ja nemám problém s predstavou „bez štátu“, aj keď ja som za „menej štátu“. Ak teda zdravotníctvo plne za vlastné, tak z môjho pohľadu predtým najrpv odštátniť všetko ostatné.
.
A ak zdravotníctvo každý za svoje, tak si treba povedať na rovinu, ako to bude fungovať. T.j. že budú nepoistiteľní ľudia a teda pre niektorých to bude fakt hodne zlé. Čo nič nemení na tom, že to môže byť lepšie, ako je to teraz.
.
Veriť, že na voľnom trhu bude klesať cena všetkých výkonov, to je hodne hrubý a zovšeobecnený odhad. Pretože podľa mňa sa môže stať, že niektoré výkony proste na trhu za rozumnú cenu dostupné nebudú. Ak sa tak stane pri bežných službách, nič sa nedeje, dané služby prote istá časť obyvateľstva nebude využívať. Ak za tú nedostupnú službu dosadíš záchranu života v istej situácii, už to tak bezproblémovo nevyznieva.
Budem chvíľu predpokladať, že si skutočne nepochopil 🙂
.
Predpokladajme na chvíľu, že na trhu budú zdravotné poistky, ktoré budú kryť aj veľmi drahé choroby a to bez obmedzenia veku, t.j. až do smrti. Už toto je silne problematický predpoklad, pretože si ťažko predstaviť poisťovňu, ktorá by toto dobrovoľne poskytovala. Pretože jednoducho nie je možné vyčísliť riziká (náklady na zdravotnú starostlivosť o 70 rokov).
.
Ale aj tak: zrejme by sa každý snažil uzavrieť to poistenie čo najskôr, kým je ešte zdravý. Teda ideálne pri narodení dieťaťa. Akurát niektoré deti sa nenarodia zdravé. Narodia sa nepoistiteľné. Takže proste budú odsúdené na smrť, aj keď ide vlastne o nešťastnú náhodu.
.
A teraz môj pohľad prenesený do poistnej formulácie: myslim si, že ak má štát niečo hradiť cez nedobrovoľné prerozdelenie, tak by to malo byť pokrytie podobných zdravotných rizík. Ktoré nie sú poistiteľné. Samozrejme toto krytie nemôže byť nekonečné. Uvedomujem si, že by sa hranica ťažkého (krutého?) rozhodnutia len posunula.
Tibor, ty robis tu chybu, ze si vezmes jestvujuci system a napasujes do neho jednu zmenu, v tomto pripade volny trh v zdravotnom poisteni a potom ti z toho vypadne horovy scenar ako z votrelca.
ale my sa tu bavime o slobodnom zdravotnictve. na slobodnom trhu maju ceny tendenciu klesat – v 50 rokoch stal obrovsky salovy IBM pocitac miliony dolarov (s RAM par kilobajtov), dnes mas iphone za par stovak inflacnych papierov, zatialco cena chemoterapie iba rastla. myslim, ze tebe nemusim vysvetlovat, aku ulohu v tomto celom procese zohrava stat.
v pripade zrusenia regulacii v zdravotnictve a nastupom skutocnej konkurencie, by ceny ukonov sli rapidne dole. jednoducho nema vyznam poskytovat sluzbu, ak si ju zakaznik nemoze dovolit – iba ak by si mal od statu prislubenu rentu 🙂
uz dneska si dokaze clovek cashovat bezne zdravotnicke sluzby (zubar, ocny, rutinne operacie – plastika krizneho vazu) v sukromnych ambulanciach. tie ceny,ktore si uvadzaju statne nemocnice sa nedaju brat vazne!
predpokladam, ze v slobodnom zdravotnictvo by vygenerovalo sluzby aj pre chudobnych ludi. je to jednoducho zaujimavy segment trhu.
Neberiem existujúci systém. Tvrdím, že nie všetci ľudia budú poistiteľní, čo je proste vlastnosť (skutočného) poistenia. A že teda nastane situácia, keď niekto na liečenie peniaze mať nebude.
.
Že ceny bežných úkonov budú klesať vôbec neznamená, že nebudú vyvinuté nové liečebné úkony, ktoré budú sprvoti drahé a budú teda prístupné len poisteným, alebo veľmi bohatým.
.
Ak som to teda správne pochopil, tak zdravotníctvo v USA považuješ za silne netrhové. Resp. presný opak toho, čo považuješ za správne. Alebo len nepoznáš tamojšie ceny?
The average cost of a single health insurance premium in 2009 was $4,824. Patients with health insurance provided by their employers typically don’t pay the entire cost themselves. For family insurance plans in 2009, workers paid an average of $3,515 of the cost. For single plans, employees paid an average of $779.
ked spocitam svoje zdravotne a socialne odvody, tak danu sumu preplatim riadne (myslim to neplatene zamestnavatelom). a socialne odvody az na 2. pilier – na ktorom ti tak nezalezi – lejem rovno do zachoda zvaneho socialna poistovna. cize si aj tak musim sporit na dochodok dodatocne.
neda mi nespomenut vyssiu uroven americkych platov
Tak zrovna od Teba by som takúto odpoveď nečakal. Chýba Ti tam totiž to podstatné. Aké krytie dostali poistenci za tie sumy a aká je výška spoluúčasti ?
.
Ja som sa s ľuďmi, žijúcimi v Amerike rozprával a pýtal sa na ich čísla. Konkrétne čísla.
.
A považovať systém, kde štát silou bráni monopol farma firiem na konkrétny liek, to isto chápeš, že ja za trhové nepovažujem (viď moje články o tzv. duševnom „vlastníctve“).
.
Suma sumárum: V Amerike je zdravotná starostlivosť veľmi drahá a nie je poskytovaná na slobodnom, ale silne regulovanom trhu.
Tibor, uvedomujes si co si teraz napisal?
najprv pises, ze v tom TRHOVOM americkom modely su ceny extra vysoke.
nato som ti mohol napisat to obvykle klise, co tu piseme, ked niekto porovnava kubansky a americky model -> korporativizmus, regulacie blablabla v us.
ja som ti namiesto klasiky napisal,ze stredna trieda si moze americke poistenie dovolit a tento nas socialny raj taktiez nie je zadarmo.
a ty mi napises, ze ‘americke zdravotnictvo nie je trhove’ blablabla.
preboha, sak to je jednoznacne argument v moj prospech a mohol som ti ho napisat uz vtedy (ale som vedel, ze to vies, tak naco to pisat)!
tak si to zosumarizujme – americke zdravotnictvo je trhovejsie ako vsetko co mame naokolo, je velmi kvalitne, stredna vrstva si ho moze dovolit + su tam vyrazne moznosti zlacnenia a efektivity v pripade odstranenia korporativizmu a regulacii (co je model ktory tu obhajujem).
Andrej: skús sa nejako dostať aj k reálnym číslam o americkom zdravotnom poistení. Okrem výšky poistenia sa pýtaj hlavne na poistné krytie, resp. či je obmedzené nejakou hornou hranicou. Ďalej sa pýtaj na spoluúčasť. Či je to fixná suma na rok, alebo je spoluúčasť vyjadrená v percentách.
.
Úprimne: tiež som kedysi argumentoval číslami, ktoré si tu napísal s tým, že však ja platím. No a potom som sa rozprával s US občanmi o reálnych číslach. O poistnom krytí a spoluúčasti. Ja netvrdím, že v Amerike je to horšie, ako u nás. Ja len proste poznám reálne čísla a tak si môžem spraviť komplexnejší obraz.
Poistné krytie amerického zdravotného poistenia:
.
Jeden problém je, že výška spoluúčasti býva často v percentách. Napríklad spolúčasť 30% reálne znamená, že isté úkony sú aj pre poisteného nedostupné.
.
Druhý problém je, že poistenie býva často obmedzené hornou hranicou. A keď poistený vyčerpá starostlivosť v tej sume, poistenie zaniká. To ľudia riešia tak, že lacnejšie úkony si platia sami. Čo je dobrý dôsledok. Akurát dlhodobo chorý môže po istoom čase prečerpať maximálnu sumu plnenia a je smola.
.
Andrej, tvoj problém je, že nechápeš podstatu fungovania poistenia. Ktoré sa na riešenie hraničných problémov so zdravím nedá použiť. Ale človek by to poistenie potreboval práve na tie hraničné prípady. A vznikne teda konflikt, ktorý má dve riešenia: necháš zopár ľudí zomrieť skôr, ako by možno bolo nutné, alebo istú časť výkonov (menší počet, ale veľmi drahých) budeš hradiť zo štátneho.
.
No a u nás je to presne naopak: zo zdravotného „poistenia“ sa hradia práve tie lacné veci, ktoré by si mal každý hradiť sám. A potom nezostáva na tie závažné. A toto existujúci systém vraj konkurenčného poistenia nerieši. Pretože aj súkromná poisťovňa tie lacné, ale vééééľmi početné úkony hradiť musí zo zákona. A to je celé.
ja si myslim, ze si nesies nejaku traumaticku skusenost z prehratej diskusie v bostonskej kaviarni 🙂
ano, tiez som sa bavil nejakymi east coast liberalmi; clovek sa dozvie, ze republikani su straaasne hlupi a najlepsie by bolo sa odstahovat rovno do severnej korei.
ako je teda mozne, ze sa amerike tie hranicne pripady liecia, ked si to nikto nemoze dovolit?
ale mozno len nechapem podstatu fungovania zdravotneho systemu. lekari sedia, piju kavu a nic nerobia, lebo su taki drahi, ze si ich nikto nemoze dovolit
Skúsim len vecne:
.
Ja som netvrdil, že si nejaká zákroky nemôže dovoliť nikto, resp. môže dovoliť len povedzme 1% najbohatších. Ja som tvrdil, že isté zákroky sú extrémne tažko dostupné pre nejakú časť (15-30%) ľudí. Z ktorých ten zákrok bude potrebovať len veľmi malá časť. Takže to veľmi zvádza k tomu si myslieť, že problém má len nejaká malá časť „sociek“, ktoré si neboli ochotné platiť poistenie.
.
Ďalej som tvrdil, že ak porovnávaš poistné, ktoré platí Američan a ktoré platíš Ty, že ja viem, že to vychádza tak, že vzhľadom na plat ten Američan platí porovnateľné peniaze. Akurát sa už nehovorí, aký je rozdiel v krytí a spoluúčasti.
tak este ja vecne k tej nevhodnosti poistovnictva v zdravotnictve.
ja si myslim, ze ty precenujes zdravotnictvo. lekari sa snazia posobit ako nejake elfske zhromazdenie magov, ale za vacsinou zakrokov je velmi jednoduchy algoritmus.
zoberme si onkologicke ochorenia. algoritmus vyzera nasledovne: da sa to vyrezat? -> nie, ozarovanie -> nepomohlo, chemoterapia -> nepomohla, schluss. podla mna v zdravotnictve ide o to, aby si mohol absolvovat tento cyklus na maximalnej moznej urovni. a to sa da riesit poistenim.
je naivne si mysliet, ze u nas dostanes nieco viac.
urcite novatorske zakroky budu vzdy pristupne iba bohatym a tu je ta tricky cast, ze si to nebude moct bezny poistenec dovolit. co ine ako trh, by mohlo z luxusnych zakrokov spravit casom bezne pristupne?
Tibor, my neustale vymyslame „teplu vodu“. System povinneho komercneho (sukromneho) zdravotneho poistenia funguje velmi uspesne v Europe napriklad v Holandsku (kvalita zdravotnictva v Holandsku je na spici hodnotenia vramci EU) alebo ciastocne vo Svajciarsku. Nas system je vyslovene ucelovy „Gorila“ system a vobec mi nie je luto ze padne. Skoda len ze to tak draho zaplatime. No pomozes si ked sme taki sprosti?
To, čo je popísané v linku od Teba
http://www.hpi.sk/hpi/sk/view/4403/nominalne-poistne-v-holandsku.html
nie je žiadne poistenie. Je to podobné, ako máme u nás.
Proste zdravotná starostlivosť pre tých, čo si ju nedokážu zaplatiť sa platí z „poistného“ ostatných (tzv. prerozdelenie rizika). A ja nevidím dôvod, prečo by štátom organizované prerozdeľovanie mal realizovať súkromný subjekt. Resp. kľudne môže, ale podstatná je a bude konkurencia na strane poskytovateľov.
.
Neznásilňujte stále pojem „poistenie“. Nie je možné realizovať systém skutočného poistenia pre krytie zdravotnej starostlivosti tak, aby jeho jasným dôsledkom bolo to, že istá skupina ľudí nebude poistená, resp. nebude to poistenie, ale hradenie zdravotnej starostlivosti na základe prerozdeľovania.
.
Však v tom holandskom systéme je to jasné:
každý si musí platiť práve toto „poistenie“
„poisťovňa“ musí poistiť každého
Toto nie je poistný, toto je daňový systém
do kelu, si ma predbehol s clankom o znarodneni poistovni
pozri existuje take poistenie o akom snivaš. plne kapitalisticke a plne trhove a pritom ho musiš platiť zo zákona aj u nas. zakonne poistenie vozidiel. funguje a nik voči nemu nič mimoriadne nenamieta. teda až dovtedy kym nie si poškodený. potom poistovne zohladnuju amortizaciu alebo ti tu staru šunku hned pošlu do šrotu bez opravy a nevyplatia ti ani na taxik. rozmyšlaj či by bolo dobre aby to slobodne trhovo urobili tvojej babke a ako by si im v takom konaní kapitalisticky zabranil.
Nie som expert na poistovanie aut, ale pokial viem, tak zakonna poistka hradi skode, ktore sposobis ty niekomu inemu. Myslim si, ze majitel ciest by aj v cisto kapitalistickej spolocnosti mal pravo pozadovat tento druh poistenia na svojich cestach. Druhe poistenie je havarijne, nepovinne, je to poistenie svojho vlastneho auta. Je uz na soferoch, ci ho vobec chcu a ak sa im stane poistna udalost, tak si zvazia, ci budu na poistovnu utekat so skrabancom a pridu o premiu, alebo pojdu na poistovnu az ked spravia totalku.
ale ved je uplne jedno, že ja hradim poistne a tebe vyplati poistovna škodu a zaroven ty tiež hradiš a mne vyplati. tak je to aj v zdravotnej. ty si zdravy a mne zaplatia operaciu. problem je v tom, že ty by si dovolil tvojej zdravotnej poistovni sa spravat slobodne, trhovo a kapitalisticky. to je: nepoistit ta, nastavit ti lubovolne poistne, stanovit limit, čo poistka pokryva a čo nie. odmietnut niektore plnenie ako „nerentabilne“. tu vyššie je ako uspešny požity priklad o sukromnych poistovnach v holandsku. tie predpisy, ktore ich fungovanie reguluju nie su ani nahodou slobodne, trhove a kapitalisticke. proste tak ako je uvedene v článku to fungovat nemože.
1./ tak ako je to uvedene v clanku to priatelu fungovalo tisice rokov
2./ k tvojmu argumentu, ze nepoistit ta, nastavit si lubovolne poistne….ide o to, ze sucasne statne regulacie a zasahy a korupcia poskytovanie zdravotnej starostlivosti neuveritelne predrazuju, takze je dost mozne ze naklady na liecbu by v pripade volnej ruky trhu poklesli v dosledku konkurencie na vvseobecne akceptovatelnu aprijatelnu uroven, ano, pokial by si bol vo volnomm trhu mamlas a zametal ulice, neoperoval by ta profesor, doktor, kandidat vied Phd, ale len obycajny felciar ale ver tomu ze by sa snazil nasobne viac ako v sucasnom system, jednoducho rpeto aby mal co zrat, pretoze by posral par zakrokov za sebou a bol by v danom regione odpisany
1. tak ako je to uvedene to praveže priatelu tisic rokov nefungovalo. ale možno niekto ako ty povie, že si pod fungovaním predstavuje: čierny mor, pijavice, amputacie, modlitbu, zaklinanie, zvieraciu kazajku a priemerny rok dožitia 24.
2. len taka otazočka, a kde konči to predražovanie? vracia sa štatu? alebo ho má pacient? nekonči nahodou u dodavatelov liekov,dodavatelov vybavenia, vykamuflovanej reklame, uplatkoch, fingovanych kongresoch. a je pritom je uplne jedno či v štate je jedna alebo desat poistovní? nie je najdrahšie zdravotnictvo v USA a pritom je horšie ako na Kube? ty si naozaj mysliš, že „felčiar bez PhD v starom rime bol chudak? čítaj:
– Augústus osvobodil roku 23 městské lékaře a učitele svobodných umění od všech daňových povinností
-roční plat medika činil 250 tisíc sesterciů (sedem HS = 1EUR podla ceny zlata takže 35 000 eur ročne, ako dnes), za Claudia měl Q. Stertinius půl milionu sesterciů.
to naozaj si mysliš, že avicena, nostradamus, alebo posledny mastičkar na spiši boli chudaci? no mysliet si to možeš, len pravda to nie je. neboli chudaci, len sa nestarali o chudobu. lekari boli bohatí a pre bohatych. a vieš čo zmenilo? napoleon. proste lekar pre každeho občana. mysliš, že by frantici napochodovali pri slavkove v hmle pred ruske kanony, keby si neboli istí že ich štatní lekari zachrania zadarmo? alebo že v ardenach kričal vysadkar: pošlite mi sukromneho a vdaka konkurencii najlacnejšieho felčiara? nie vrieskal: medic! ten tvoj system by ešte aj dnes utratil štefka hawkinga, len aby ušetril. je to proti pokroku, dokonca proti kapitalizmu a hlavne proti zisku mrhať životmi a zdravim, ked sa podla zasady rozdelenia rizika da ziskať profit. statne zdravotne poistenie je vlastne podla zasady na ktorom vznikla poisťovna lloyds, vytvoreny system aby sa nestratil ani jediny človek na ktorom sa da zarobiť, lebo nakoniec toho uzdraveneho za štatom nariadene odvody použiješ na tom „svojom slobodnom“ trhu prace.
1./ Nerozumiem ti celkom…kazajky, motliby, amputacie, to su vsetko standardne ukony aj teraz. btw co mas proti pijaviciam?
2./ Pleties piate cez deviate a hrusky s jablkami,…
Predrazovanie konci zhruba tam kde pises, navyse nejde len o predrazovanie na sposob korupcie ako to vidis ty, jedna sa hlavne o neefektivne nakladanie so zdrojmi /budovy, ludsky kapital, hmotny investicny majetok, vyskum, atd/ kde nastavaju situacie ze niekde mame prazdne oddelenia, niekde mame oddelenia plne, mame zbytocne drahe moderne zariadenia ktore nie su uplne vyuzite,mame spadove nemocnice kde pacienti musia za starostlivostou cestovat desiatky az stovky kilometrov, mame prezamestnanost, niekde mame zase podzamestnanost, mame situacie kedy pacientovi nie je poskytnuta odpovedajuca starostlivost z dovodu limitov poistovni, mame neuveritelne dlhe cakacie doby a predlzuju sa, cely system napriek tomu ze donho ide coraz viac penazi produkuje coraz vacsie dlhy, bez toho aby si pacient vsimol rastucu kvalitu
moj system by hawkinga neutratil, nehysterci tu prosim ta a neplet sem potraty, tie aj teraz zavisia vo velkej miere od rodicov, navyse, chcem podotknut, ze charita je statom rpiem nicena, stat sa nas snazi odnaucit od charity, prave tym ze sa snazi preberat ich ulohu aj zodpovednost financovania, pritom s omnoho nizsou kvalitou sluzieb. Naprikald v USA ked o tom hovoris, pred tym ako sa stat „vrhol“ na zdravotnictvo, prave ti najchudobnejsi vyuzivali zadarmo sluzby sieti krestanskych nemocnic…
celkovo mozno povedat ze socializmus nefunguje, ci uz na urovni krajin, alebo v jednotlivych sektoroch, pretoze zaostava za slobodnym systemom v efektovnosti s nakladanim zo vzacnymi zdrojmi a za rovnake naklady prinasa nizsiu kvalitu…
ja netvrdim, ze nejaky bezdak by v slobodnom systeme zdravotnictva plne hradenom zo sukromnych zdrojov mal lepsiu starostlivost ako teraz v statnom, zrejme nie, ale starostlivost by dostal, ja tvrdim, ze drviva vacsina pracujucej populacie by mala pristup ku kvalitnejsej zdravotnej starostlivosti ako teraz a produktivny vek ako aj priemerny vek dozitia by sa predlzoval rychlejsie, takisto by sme mali menej mrtvol, ktore denne produkuje tento system…
a preto chceme MENEJ STATU
ale ved to nie je pravda čo píšeš. tvoj bajnoland „Menej statu“ odporuje realite: porovnanie Kuba a USA
v poradi:
postele na 1000 obyvatelov
dožitie
umrtnost pri narodení
naklady z rozpočtu
HDP na obyvatela
Kuba
5.9 beds/1,000 population (2009)
total population: 77.87 years
73 deaths/100,000 live births (2010)
11.8% of GDP (2009)
$9,900 (2010 est.)
USA
3.1 beds/1,000 population (2008)
total population: 78.49 years
21 deaths/100,000 live births (2010)
16.2% of GDP (2009)
$48,300 (2011 est.)
zdroj https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html
plne štatna Kuba ma rovnake vysledky ako „racionalne a slobodne“ USA pred obamom. a to pri stvrtinovej ekonomike na občana. toto nie su udaje od mike moora ale americke vladne.
len si zabudol na to, ze v USA viac ako polovica nakladov na zdravotnictvo smeruje do vyskumu, prave preto aj ty a tvoja rodina mozes vyuzivat tie moderne liecebne postupy (vacsina pochadza z usa), skus napisat aspon jednu vec, co bola vymyslena na kube a teraz je celosvetovo rozsierena, jednu jedinu.
tiez ti odporucam cez google vyhladat obrazky na temu kubanske zdravotnictvo, hned ziskas predstavu o tom ako to tam funguje a ci tie cisla co uvadzas su realne.
este jedna otazka, kde by si chcel byt radsej hospitalizovany, v usa lebo na kube?
PZP je hlúposť. PZP je totiž pokus o riešenie nefunkčného systému vymožiteľnosti práva. Za normálnych okolností totiž každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí. A súdy sú tu na to, aby jeho zodpovednosť potvrdili, prípadne aby zabezpečili vymáhanie nároku poškodeného.
.
Keď sa od vinníka nedá škoda vymôcť, tak má proste poškodený smolu. Taký je (by mal byť) život.
.
Pomocou PZP chce štát nasilu zabezpečiť, aby škoda si škodu mohol vymôcť každý. Aby sa kadžý potenciálny vinník musel poistiť. No a dopadlo to ako každé riešenie sociálnych inžinierov: funguje len v obmedzenej miere, resp. funguje veľmi zle. PZP je tvrdá socialistická regulácia. S kapitalizmom, resp. slobodným trhom nemá nič spoločné. Pretože tam funguje (alebo aj nefunguje) právny systém.
to fakt nie je v nemecku povinne poistenie vozidiel? a kedy ho žrušili, dnes doobeda?
Je mi ľúto, ale toto je blbosť. Auto je zbraň a je možné ním spôsobiť škody veľkého rozsahu náhodnej obeti. Zmyslom povinného poistného je práve to, aby náhodná obeť nemala takú škodu, ktorú si od vinníka nebude môcť vymáhať. Ak by neexistovalo povinné poistné, musel by si každý účastník cestnej premávky vytvoriť províziu na rezervný fond, ktorý by sa dopĺňal podľa vývoja trhu. Naozaj sa mi nechce mať v banke uložených nejakých 50 či 100 tisíc eur pre prípad, že ma niekto prejde autom a budem potrebovať 5 operácií, alebo ak ich nemám, tak zomriem. To je negácia princípu poistenia, princípu zodpovednosti a princípu solidarity.
Zdravotníctvo len dokazuje neschopnosť ŠTÁTU dobre spravovať veci verejné.
Kto nepozná chcem upozorniť na publikáciu
Málo zdravia za veľa peňazí (december 2012)
https://www.finance.gov.sk/Default.aspx?CatID=8386
túto publikáciu vydal Inštitút finančnej politiky , ktorý patrí priamo pod Ministerstvo financií
pán Filko dookola opakuje a ukazuje na tabuľkách číslach a grafoch, že najdôležitejšie pre zdravotníctvo je koľko doňho dávajú štáty financií.
Autori tohto dokumentu zabudli že žijeme na Slovensku. Lebo tu sa dá ukradnúť teplý vzduch, alebo pomocou nástenky prísť k miliónom, sprivatizovať a ropzplytvať dane, odvody, poplatky…
Dôkazom je aj nákup CT prístrojov podľa Transparency international
uvediem len jedno porovnanie:
Nemocnica NÚSCH kúpila v roku 2009 prístroj CT Toshiba Aquilion ONE za 2,88 mil eur bez DPH
ten istý prístroj kúpila v roku 2009 česká Pardubická krajská nemocnice za 1,43 mil. bez DPH
Teda za tie isté za polovicu.
Keby sme dali do zdravotníctva aj 10x toľko zmizlo by to v dobrých obchodoch.
Štát nerobí čo má = štát dáva zákony = pravidlá, ale rovnako kontroluje ich dodržiavnie.
Teda tu štát zlyháva a nič…
Občanom je to jedno.
Lebo platí známe Slovenské : Nepoznáš niekoho?
prosim ta Filko? to uz radsej ten pajac v modrej bunde z SAV 🙂 ten je aspon zabavny
o konkurencií nemôže byť kvôli informačnej asymetrii ani reč.
Chcel by som poznamenať, že veľmi veľa ľudí nechápe, čo je to poistenie. Hlavne následkom pôsobenia „poisťovákov“. Ktorí poistenie ponúkajú hlavne tým, čo ho nepotrebujú. Je bežné ponúkať životnú poistku mladému človeku bez záväzkov, či spájať dva úplne protichodné produkty: poistenie a sporenie (a nazývať to „kapitálová životná poistka“).
.
Poistenie je čistý náklad. Za platbu poistného nedostávate žiadnu službu. Je to zdieľanie rizika, ktoré by ste najradšej nikdy nepodstúpili. Racionálnym cieľom je dostať sa do stavu, keď budete môcť poistenie zrušiť.
.
Poistenie je produkt pre „chudobných“. Bohatý človek zväčša žiadne poistenie nepotrebuje. Čím bohatšia spoločnosť (resp. bohatší jednotliví členovia), tým menší poistný trh. Samozrejme v prípade, že ľudia pochopia význam a fungovanie poistenia. Inak si kupujú niečo iné, ako dostanú.
Presne tak. Poistenie je poplatok za prístup ku kapitálu, ktorým poistenec nedisponuje. Bohatí poistenie nepotrebujú. Chudobní si ho často nekúpia a potom pri najmenšom závane vetra je s nimi zle. Chudobní by si mali poistiť všetko.
Dobre napísaný článok, sám by som to nenapísal lepšie. Prečo? Lebo nič netreba vymýšľať, popísaný stav je taký, aký existuje na Švajčiarsku po švajčiarsky. Vzájomná konkurencia veľkého množstva poisťovní. Povinnosť kontraktu s každým poistencom a s každým poskytovateľom služieb s licenciou na výkon povolania. Povinnosť preplatiť všetky náklady (pravda, len 90% a s prahovou hodnotou 300 až 2000 Frs ročne, podľa voľby poistenca). Povinné rezervy poisťovní, ktoré poisťovni ostanú, ak im poistenec ujde ku konkurencii. Konkurencia si potom musí povinné rezervy vytvoriť a aby to vedela urobiť, musí zdvihnúť poistné. Jednoduché, fungujúce, trhové.
Jednoduché, fungujúce, trhové ?
.
No hlavne to nie je založné na skutočnom poistnom systéme. Pretože poistia aj človeka, u ktorého je jasné, že zaplatí menšie poistné, ako vyčerpá plnenie.
.
Takže je to klasický prerozdeľovací daňový systém. Podobne, ako ten holandský, linkovaný vyššie.
.
Nechcem sa tu hádať, či súkromné poisťovne v systéme prerozdeľovania daní majú zmysel. Môžu mať, ja by som za zrušenie tohto systému na Slovensku nehlasoval a pod petíciu proti zrušeniu som sa podpísal.
.
Mne silne vadí jedno: používate pojem „poistenie“ pre systém, ktorý so skutočným poistením má pramálo spoločného. Akokoľvek efektívny systém krytia zdravotnej starostlivosti je dnes stále o prerozdeľovaní. Aj holandský, aj švajčiarsky.
To nie je pravda. Potom by bol každý poisťovací princíp len prerozdeľovaním. Poistenie domácnosti, auta, zdravia, zamestnania. Prerozdeľovací systém je prvý pilier pre starobný dôchodok, lebo to je kompenzačná pokladňa, ktorá príspevky mladých prerozdelí starým a ak to nestačí, tak sa zvýšia poplatky alebo zníži dôchodok alebo zvýši dôchodkový vek. Podobne aj nezamestnanecké poistenie. Ak je kríza a veľa nezamestnaných, tak sa príspevok z 1% zdvihne na 1.5% a je to.
Ale zdravotná poisťovňa je poisťovňou práve preto, že nejde o prerozdelenie, ale o poistenie. Pretože poistia aj človeka, u ktorého je jasné, že zaplatí menšie poistné, ako vyčerpá plnenie. Sú dva prípady, ktoré sa rozlišujú: úraz sa preplatí na 100%, choroba na 90%.
Každému sa môže prihodiť úraz. Pôrod stojí 20 tisíc, operácia menisku 10 tisíc, operácia slepého čreva 6 tisíc. Keby také sumy človek mal vyvaliť z vlastného, tak by si od mladi musel založiť rezervný fond a nesiahať naň, alebo zomrieť ako na Americku.
Zas ak má niekto chronickú chorobu, ako cukrovku, sklerózu multiplex, AIDS, či proste starobu, tak má vysoké zdravotné náklady. Ak by nemal prístup k zdravotnej starostlivosti, šlo by o eutanáziu. Ako na Americku.
Poisťovací systém sa od tých zdravotných zásadne líši v tom, že existuje situácia, keď je niečo nepoistiteľné. A to je vtedy, keď riziko nie je náhodná udalosť, ale istota.
.
Dom v záplavovej oblasti Ti poisťovňa nepoistí. Resp. poistí, ale za cenu, ktorá bude veľmi blízko ku poistnému plneniu.
.
A inak dobrý príklad s tým pôrodom. Má zmysel poisťovať ženu na úhradu starostlivosti pri pôrode? Nemá. Pretože žena, ktorá deti neplánuje, tá sa nepoistí a ženu, ktorá deti plánuje, zasa nepoistí poisťovňa, pretože je jasné, že bude plniť.
.
Ešte raz:
Poistenie má zmysel pre náhodné udalosti.
Poistenie je skutočné poistenie len vtedy, keď je dobrovoľné. Zo strany poisťovne aj zo strany klienta.
A to tie zdravotné nie sú. Každý človek sa MUSÍ „poistiť“ a každá poisťovňa MUSÍ „poistiť“ každého.
.
Inak nechápem, pretože vyššie si na môj príspevok reagoval, že poistenie je pre chudobných. A že je to poplatok na prípadné využitie kapitálu, ktorý chudobný nemá (a preto sa poistí) a bohatý má a preto sa nepoistí.
Poisťovňa musí každého poistiť, ale nie za rovnakú sadzbu. Napríklad rôzne sadzby pre vekové skupiny -15, 15-26, 26+ rokov sú v poriadku. Poisťovňa ale nemôže vyšetrovať, či je niekto horolezec, lyžiar, letecký akrobat, buzík a zvýšiť im sadzby, lebo žijú nebezpečne. Pre základné poistenie dokonca ani nesmie žiadať zdravotný posudok, len pre doplnkové poistenie. Podľa mňa to je v poriadku, lebo o tom je princíp solidarity.
Zas s povinnosťou poistiť sa u každého je to inak. Tam by sa dalo ponechať to na dobrovoľnom rozhodnutí, ale skutočnosť bola taká, že bohatí žiadne poistenie nepotrebujú a chudobní si ho neplatili, lebo radšej tie peniaze použili inak. Potom bolo veľa prípadov, keď faktúru z nemocnice nemal kto zaplatiť a zatiahol to štát cez nejakú sociálnu ustanovizeň. Tak sa ustanovila všeobecná povinnosť si nájsť nejakú poisťovňu a poistiť sa, ako je to pri autách. Kto nemá na to, požiada sociálku, aby mu to platila. Výnimku majú len vojaci, lebo tí majú vojenskú poisťovňu, zamestnanci medzinárodných organizácií, lebo tí nemajú žiadne krytie, ani sociálne, ani dôchodkové, a neplatia ani dane, ale si organizujú poistenie sami, a potom ľudia dočasne v krajine ako turisti a tak.
Ak by to bol skutočný poistný systém, tak by existovala časť ľudí, ktorých by žiadna poisťovňa nevedela poistiť na poistnom princípe. Od chorých ľudí si musíš vypýtať toľko, čo bude stáť ich liečenie, plus pokrytie svojej réžie. A teda taký (chorý) človek, aj keby mal na poistenie, tak keby sa nepoistil, ušetril by na platbe poisťovni.
.
Ale však sám si napísal, že z „poistného“ sa platia aj náklady na pôrody. Čo úplne jasne a nado všetku pochybnosť nie sú náhodné udalosti. A teda z definície nemôžu byť kryté skutočným poistením.
Presne kvôli tomu je povinnosť poistiť. Životnú poistku môže poisťovňa odmietnuť, zdravotnú nie, lebo je povinná. Ak by nebola, boli by aj nepoistiteľní ľudia. Finančne to je správne, sociálne to je neľudské, lebo to znamená vylúčenie zo zdravotnej starostlivosti. Neplatičov samozrejme ošetria tiež, ak ide o úraz alebo o stav ohrozenia života. Ale poisteného potom aj vyliečia, kým nepoisteného pošlú po ošetrení domov ako niekde na Zlodejsku.
Princíp solidarity v skutočnom poistení nemá čo hľadať. Skutočné poistenie je o rozložení (zdieľaní) rizika. A teda ten, koho riziko je väčšie, musí zaplatiť viac.
.
Máš komerčnú životnú poistku? Aj pri uzatváraní životnej poistky je zakázané zisťovať zdravotný stav? Čiže keď sa dozviem, že mi zostávajú posledné mesiace života, tak pôjdem do poisťovne a uzavriem životnú poistku na 2 milióny, nech aj zaplatím 100 tisíc, bude sa to mojej rodine rentovať. Však nech sú tí zdraví so mnou solidárni. Tak si to myslel?
.
Ja tvrdím, že solidarita má v zabezpečení zdravotnej starostlivosti nezastupiteľné miesto. A práve z tohto dôvodu to nemôže byť zabezpečené skutočným poistným systémom. Otázka je, či prerozdeľovanie má byť cez štát, alebo či to necháme na skutočnú solidaritu. A táto otázka je len základná otázka. Ďalej by potom nasledovali oveľa zložitejšie otázky. Akurát k nim sa už zväčša nedostaneme, pretože riešime kvadratúru kruhu: snažíme sa pokryť zdravotnú starostlivosť poistným systémom. Ktorý ale musíme silne pokriviť, pretože inak by nefungoval. A tak vzniká kočkopes
a čo zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom ?
Keďže si skutočne myslím, že hlavným problém v takejto, resp. podobnej diskusii je nepochopenie systému poistenia, mám pre vás kontrolnú otázku:
.
Polícia SR má havarijné poistenie pre všetky svoje autá (nezáleží na tom, či je to skutočne pravda).
.
Ako je to z hľadiska hospodárnosti:
A. Je to hospodárne
B. Je to NEhospodárne
.
A skúste si odpoveď aj odôvdodniť.
Moze mi niekto vysvetlit ako tak do oci bijuca zalezitost ako 1 poistovna so vsetkymi nevyvratitelnymi argumentami proti ( vlastne za je len 1 argument, zavist, niekto zaraba na zdravi, ktory je tiez lahko vyvratitelny ), moze taka zalezitost prejst cez vladu? Ako to doriti u nas funguje, ked opozicia neviem presvedcit ze 2+2=4 ? Asi by som sa postavil do parlamentu a pozadoval vyvratenie toho ze je to zle a arguementy preco je to dobre, a pokial by neboli podane argumenty za a vyvratene tie proti (nie opacne ako to je teraz) tak by som tam stal aj keby som bol v parlamente prehlasovany 5 ku 1. Toto nieje vec „nazoru“ ako to je s „ci by sme mali pomoct grekom ci nie“ a podobne. Toto je jednoznacna zloba. Fakt nerozumiem ako toto moze prejst, a ked moze taka evidentna vec, je mi az zle ako prechadzaju rozne menej viditelne veci.
Otázka na Andreja:
.
Píšeš:
The average cost of a single health insurance premium in 2009 was $4,824. Patients with health insurance provided by their employers typically don’t pay the entire cost themselves. For family insurance plans in 2009, workers paid an average of $3,515 of the cost. For single plans, employees paid an average of $779.
.
Toto sú sumy za rok, alebo za mesiac?
5000 dolarov za mesiac?
Ak je to za rok, tak to je fakt úplný blud. To viem na isto. 400 dolárov mesačne za rodinné poistenie, neexistuje. Alebo to nepokrýva skutočne nič. Ja pozitívne viem, že je to min. 2x toľko a to tiež nie je bez poriadnej (20-30%| spoluúčasti.
nee, rodinne poistenie je asi 14 000, 5000 je single pre samoplatcov., nejaka priemerna suma.
ja som to len namatkovo nasiel na nete a neprislo mi to take strasne drahe.
ale nevedel som, ze su tam este sumy za spoluucast. aspon som sa nieco naucil 🙂
cez 1000 dolárov na mesiac ….
.
Áno, toto je to číslo, čo poznám. Plus napr. jednoduhšia operácia, jednotky tisíc ako spoluúčasť. A či budeš, alebo nebudeš veriť, rodín, pre ktoré je toto hodne zaťažujúca položka, je v Amerike dosť. Napríklad rodina šikovného remeselníka, keď biznis zrazu nejde a žena je na materskej. Závažnejší zdravotný problém v rodine a poistenie-nepoistenie, končí sranda. Spoluúčasť pri „rutinnej“ operácii je ďalších 1-2 tisíc dolárov.
779 dolárov na rok, to je cca 50 euro na mesiac. Toľko platí na Slovensku človek bez príjmov.
.
Ak je to skutočne pravda, celkom bez irónie: nenájdeš podobne dobré ceny nehnuteľností? Do USA by som aj išiel žiť, jediný problém som doteraz videl v tom zdravotnom poistení. Ale za 100 euro na mesiac (za dvoch), to by bola fakt bomba 🙂
779 je suma,ktoru si priplaca zamestnanec, ak za neho plati poistenie zamestnavatel -> cize brutalny benefit, ktory sa urcite prejavi na nizsej vyplate.
Patients with health insurance provided by their employers typically don’t pay the entire cost themselves …
http://www.ehow.com/about_7319135_average-private-health-insurance-usa.html
According to the Kaiser Family Foundation, the average cost of health insurance premiums for a family rose from $5,791 in 1999 to $13,375 in 2009. The average cost of a single health insurance premium in 2009 was $4,824 up from $2,196 in 1999.
celkom zaujimavy fakt, preco asi?
Ešte by som doplnil, že v USA stoja tie isté lieky aj 2násobok oproti cenám napríklad niekde v Karibiku. Ja sám sa pamätám na šok, keď som si v Egypte kupoval (odporúčané) tabletky proti hnačke (ktorú tam dostane skoro každý) :). Zaplatil som nejkých 10 bývalých korún a myslel som si, že to budú len nejaké cukríky, že to predsa nemôže byť skutočný liek. Potom som pozrel účinnú látku, resp. pohľadal identický najlacnejší liek u nás a hoplá, bolo to zrazu za 60 korún.
.
Takže ja pekne zostanem pri tom, že počet poisťovní je skutočne minoritný problém. Tie skutočné sú inde.
Toto máme na Švajčiarsku ako najväčší problém zdravotníctva. Lieky sú 2-3 krát predražené oproti Francúzsku. Na Zlodejsku kúpim aspirín za 1/20 ceny, niektoré lieky za desatinu, iné lieky za tretinu ceny. Farmaceutické spoločnosti, vrátane švajčiarskych, sa nabalia na bohatých a ostatným faktúrujú podľa saka.
Dufam, ze ako patriot nechodis kupovat aspirin do Francuzska a kupujes si ten drahy svajciarsky.
Bohovsky konštruktívny príspevok. Nie, nechodím na Francúzsko, zásoby nepreplácaných liekov si robím na Zlodejsku.
Zdravím Vás páni.
Nestíham si všetko prečítať. Ale tak narýchlo, ked to prezerám, stále tu chýba jeden pohľad a to pohľad čisto politický. Liberálny systém môže efektívne fungovať len vtedy , ak je politický systém dôsledne demokratický a teda štát plnoprávny. V poloprávnom štáte musí byť neregulovaný systém len zdanlivo neregulovaný. V skutočnosti je organizovaný v mene potrieb nelegitímnych korporácií, ktoré sa tvária liberálne, ale sú to polototalitné štruktúry, ktoré na demokracii parazitujú. Najskôr treba teda riešiť tento politický problém a potom liberalizáciu a dereguláciu všetkých sektorov. Kým sa tak nestane, je prakticky zbytočné čokoľvek riešiť v tomto smere, lebo nelegitímne štruktúry riadia každý typ a každé zloženie vlády. Reguláciu tvoria teda ony a prirodzene vo svoj prospech. Osobne predpokladám, že prirodzená ľudská nenásytnosť nakoniec dovedie bohorovnosť korporácií a úpadok spoločnosti do stavu, ktorý sa stane neprijateľný pre väčšinu spoločnosti a následný zvrat je nevyhnutný. Či bude zvrat správny , alebo nesprávny a teda, či umožní dôslednú liberalizáciu, záleží na kultúrno-historických okolnostiach.