Megarozhovor: Richard Sulík otvorene o menej štátu

Richard SulíkV prvom rozhovore na Menejštátu.sk sme vyspovedali Richarda Sulíka. Zámerne sme sa snažili vyhnúť rôznym politickým kauzám a sústredili sme sa predovšetkým na jeho vlastné názory na zmenšovanie štátu. Otázky boli zozbierané od všetkých našich autorov, teda predstavujú akýsi mix.

Richard Sulík odpovedal aj na témy ako vystúpenie z EÚ, legalizácia drog, registrované partnerstvá, ale hlavne na otázky o obmedzovaní vplyvu štátu na občana.

1/3: Richard Sulík o EÚ, Eurozóne, reguláciách, fondoch a dlhoch

V diskusnej relácii na ARD ste popisovali solidaritu s inou krajinou, ktorá má finančné problémy, ako perverznú solidaritu. Vy ste v roku 2010 hlasovali za vytvorenie Eurovalu. (RS: Dočasného Eurovalu!) Toto nebola podľa vás perverzná solidarita? Pričom je to tiež istým spôsobom finančná pomoc inej krajine.

No, nebola. Treba sa trošku vžiť do tej doby. V lete 2010, to je rok a pol dozadu, kedy grécka kríza mala ešte len pol roka a vtedy sa aj podľa racionálnych argumentov javilo, že tento dočasný mechanizmus by naozaj mohol pomôcť preklenúť malým krajinám, ktoré nie sú v kríze solventnosti, ale iba v kríze likvidity – že špekulanti si v podstate na nejaké maličké Portugalsko sadli, všetci sa dohodli a idú mu teraz robiť zle. Vtedy sa to naozaj javilo, že ten mechanizmus môže byť funkčný a zmysluplný. A navyše v prípade Írska sa aj ukázalo, že funkčný bol a preto sme s ním súhlasili. A ďalej tam boli tri konkrétne dôvody, prečo sme súhlasili. Prvý bol, že to malo byť len na dobu obmedzenú – tri roky. Mali byť zachraňované len štáty a nie banky. A do tretice len také štáty, kde je tzv. kompatibilita s udržateľnosťou dlhu, tak je to napísané v tej zmluve. Čiže pôžičku majú dostávať len také štáty, kde je predpoklad, že ju budú vedieť splatiť.

Ale bola to finančná pomoc…

Bola to finančná pomoc vo forme pôžičky, aj to vie byť pomoc. A ešte raz, na nejakú obmedzenú dobu, na dobu tých troch rokov. Mohlo sa stať, že to fungovať bude. No medzičasom to už nie sú tri roky a nie len krajiny, ale aj banky majú možnosť dostať peniaze. No a tým, že z EFSF dostane peniaze Grécko, tak to už je úplný výsmech akýmkoľvek záchranným mechanizmom a vôbec, je to zosmiešnenie slova pôžička.

Ale stále to bola tá solidarita, nie? Stále to bola tá perverzná solidarita…

Nie, nemyslím si. Ja zas nehovorím, že tá solidarita musí byť nulová, len musia byť splnené ešte aj iné okolnosti. Musí to celé dávať nejaký racionálny zmysel.

Čiže za určitých okolností finančná pomoc nemusí byť perverzná?

Rozlišujme finančnú pomoc medzi tým, keď niekomu požičiam a medzi tým, keď niekomu darujem. A to, že krajiny Eurozóny sa spoločne dohodli, že jednému ich členovi požičajú na preklenutie likviditných problémov, tak v tom čase, v auguste 2010, sa tento prístup javil ako rozumný. Nehovoriac o takých technikáliách, že vláda už povedala áno, ešte ale Ficova, čiže nech zas úplne nešaškujeme. Toto boli tie dôvody a tá situácia, v ktorej sme súhlasili s EFSF. A tak ako si dnes spätne spomínam a ako si to celé vybavujem, plus, ako sa dnes dívam na tie argumenty, tak by som opäť hlasoval za dočasný Euroval.

Viete si predstaviť situáciu, kedy budete volať po vystúpení z Eurozóny alebo z EÚ? Kedy by ste povedali, že teraz je ten bod, kedy to už pre nás nie je zaujímavé?

Toto je nebezpečná otázka. :-)

Napríklad, keby nám EÚ mala diktovať dane… jednoducho, či platí, že EÚ a euro za každú cenu.

Nie, nie. Členstvo v Európskej únii a Eurozóne nesmie byť dogmou. Že nech sa stane čokoľvek na svete, tak tu musíme ostať členmi. Určite by to malo byť zváženie prínosu a nákladov. A momentálne stále ešte vidím oveľa väčšie prínosy, najmä plynúce z členstva v Európskej únii ako náklady.

Nebolo by to výhodnejšie mať ako Švajčiarsko, teda že nemusí prijímať legislatívu EÚ a je len členom združenia voľného obchodu?

Myslím si, že z politických dôvodov Slovensko nie je schopné nadobudnúť akýkoľvek status, ktorý dnes niektorá takáto krajina má. Čiže tam by nebola veľká vôľa. To by bol úplne útok do jadra Európskej únie, keby sme my teraz došli a povedali, že chceme zmeniť náš status z plnohodnotného člena na nejakého pridruženého, typu Nórsko, alebo, že chceme byť len členom Európskeho hospodárskeho priestoru. A teda v zmysle, že dajte nám výhody, ale neotravujte nás so smernicami. No, na papieri to možné je, teoreticky podľa existujúcich zmlúv, ale to by jednoducho nedovolili, to by bola pre nich čistá smrť, lebo by to potom možno chcelo spraviť hneď ďalších desať krajín. :-) Čiže, aby som odpovedal na tú otázku, nie je to dogmatické, že by sme museli za každú cenu, ale teraz cítim citeľne vyššie výhody z voľného obchodu, zo Schengenského priestoru, aj zo spoločnej meny. Tým, že nie sú kurzové riziká, kurzové straty…

A výhody zo štrukturálnych fondov?

Tie až tak nie, lebo tam sa to plus mínus vykompenzuje s tým, čo platíme.

Považujete štrukturálne fondy z EÚ za prínosné pre Slovensko?

Považujem to za čisté nešťastie. Viete, tie peniaze sú vnímané, ako keby padli z neba. Nejaký starosta alebo nejaký majiteľ penziónu, keď požiada, alebo nejaký poľnohospodár požiada o nejaké fondy, i keď to už nie sú štrukturálne, ale povedzme tie prvé dva príklady. Požiada na nejakú čističku alebo na nejakú rekonštrukciu penziónu, tak jeho samozrejme ani náhodou netrápi, že zo štátneho rozpočtu odíde trištvrte miliardy. Čiže pre neho je to vyslovene výhra.

No práve… Prečo je to tak, že pošleme peniaze tam nejakým byrokratom a oni to prerozdeľujú zase späť. Nemôžeme si to uhrať my sami na svojom piesočku.

No, po prvé posielajú späť niečo viac.

90 centov vs. 1 euro podľa INESS-u.

Asi nie. Ako to bolo? Minulý rok sme trištvrte miliardy platili a miliardu…

Teraz už to bolo lepšie, ale do nejakého roku, aspoň podľa analýzy INESS-u to bolo jedna k jednej a potom 90 centov.

A teraz už možno len 70. Ale je to len naša nemohúcnosť čerpať tie fondy. Kebyže ich čerpáme v plnom rozsahu, tak je to zrejme 15 alebo 20 centov na jedno euro. To po prvé a po druhé, toto majú politici v krvi a nie len teda slovenskí, ale aj bruselskí – hrať sa na Ježiška, že ja tuto vyberiem a inde rozdám. Krásne to vidieť na Ficovi, ako chodil a rozdával na štadión, tuto dal milión, tam päť miliónov, v korunách teda ešte. Čiže, aby som sa vrátil k tej otázke, štrukturálne fondy sú čisté zlo, ale bolo by chybou vyslovene povedať, že my ich nechceme, lebo platiť by sme museli aj tak. :-) Preto riešenie je také, že snažiť sa čo najviac peňazí presmerovať do výstavby diaľníc. To je vec, kde si myslím, že je to verejný statok, rozumný verejný statok. Nie len diaľnice, ale všeobecne infraštruktúra. A keď už tu sú tie európske peniaze, nech ich čím viac ide tam.

Čo s EÚ reguláciami? Je v poriadku zvýhodňovanie jedných na úkor druhých? Hlavne v poľnohospodárstve, kde sa tým predražujú výrobky.

No jasné, že nie. Veď neviem, či nemáme najdrahšie maslo a cukor na svete.

Nejaký problém je aj s kuratami, že sa kupujú poľské a maďarské, lebo naši dodržiavajú EÚ regulácie a oni majú výnimku. (Pozn. Zlacňuje im to výrobu a zvyšuje cenovú konkurencieschopnosť.)

Áno, tam je jednoznačná odpoveď. Najlepšie by ich bolo zrušiť, ale obávam sa, že nie, proti byrokracii v Bruseli sme my, obzvlášť s tými ľuďmi, čo nás tam zastupujú, bezmocní.

Čiže musíme to prijímať?

Časť legislatívy musíme prijímať, aj keby sme tam mali majstrov sveta. A tú časť legislatívy, ktorú prijímať nemusíme, poťažme to, čo je nad rámec toho, čo prijímať musíme, čo je ten gold plating, tak to sa nedá od tých ľudí očakávať, čo nás tam zastupujú, že si niektorý z nich otvorí ústa a povie, že stačí a choďte s tým niekam. :-)

Oni, hlavne že majú svoje dobré miestečko… :-)

No veď to. Našich 13 poslancov, oni sú radi, že sa tešia a hotovo. :-)

Čo si myslíte o štátom ovládaných peniazoch? Vedeli by ste si predstaviť free banking?

Podporili by ste zrušenie zákona, ktorý zakazuje používanie iných mien ako Eura na území SR a čo si myslíte o zrušení centrálnej banky SR a zlatom štandarde?

Práve včera Európska centrálna banka vytlačila pol bilióna nových eur… Bolo by riešením to, čo ešte Hayek hovoril, že by mohli existovať konkurenčné meny na jednom území?

Áno, ja by som podporil to zrušenie zákona o zákaze iných mien, práve preto, čo robí Európska centrálna banka, čo spravila včera. Behom dvoch mesiacov 1 bilión eur len tak, že šccc. I keď väčšina z toho sa potom vrátila späť do ECB-čky na úložky. Ale aj tak, veď oni za to kupujú štátny dlh. Tam platia 1%, hentam dostávajú 6. To je aký busines, úplné svinstvo a práve preto by som podporil vznik iných mien na báze dobrovoľnosti. Keď si niekto povie, že ja chcem platiť týmto…

Bol by som opatrný pri zavádzaní čistého zlatého štandardu, pokiaľ to bude robiť len jedna krajina. Lebo teraz vidieť to Švajčiarsko, hospodári poctivejšie ako Eurozóna a doplácajú na to.

Museli zafixovať menu k euru…

Áno, i keď nerozumiem prečo, lebo ja byť na mieste Švajčiarska, by som tie peniaze tlačil rovnako, len by som za ne začal kupovať zlato. Ešte mi toto nikto nevysvetlil, že kde v tomto má byť problém. Povedzme, teraz keď už išiel ten Frank ku 1,40 voči Euru, tak neviem, čo im bránilo vytlačiť 100 miliárd Frankov a nakúpiť za ne zlato. A švajčiarska národná banka by držala v trezore zlato. A stále, ak by ten kurz klesol, pustili by nové Franky do obehu.

Ale vrátilo by sa im to formou inflácie, nie?

Nie, ja si myslím, že týmto sa dá krásne regulovať výmenný kurz. Že povedzme, keď si oni povedia, že 1,40 je to, čo naše hospodárstvo, to čo je pre neho rozumné, tak vytlačia tie papieriky a nakúpia za ne zlato. A naopak, keby sa Frank začal znovu znehodnocovať, bol by na 1,50, tak by zlato predali a Franky by z obehu stiahli. Takto by som to reguloval a nie tak, že tu je hranica, lebo to len zbytočne dráždi špekulantov.

Prečo sa deficit štátneho rozpočtu vykazuje ako percento z HDP a nie ako percento z príjmov rozpočtu? Dlhy sa totiž splácajú z príjmov, nie z HDP.

Áno, to je v podstate len na klamanie samých seba. No, neviem prečo, lebo je to veľmi klamlivé, lebo 4,6 % deficitu znie tak nevinne.

Hlavne u nás je to tak, že my máme o dosť väčšie HDP, než sú naše reálne príjmy.

Ale to je výhoda.

V tomto zmysle nie, pretože percentá… (potom vyzerajú lepšie).

Áno. Ale nechceme mať vyššiu daňovú kvótu len preto, aby sa to číslo priblížilo. :-)

Nie je dlhová brzda len dobrým argumentom pre zvyšovanie daní?

Nie.

Predstavte si Fica, že bude hovoriť, že musí zvyšovať dane, lebo ho tam tlačí ústavný zákon…

No dobre, ale to je stále lepšie, ako keby robil dlhy. Nech zvýši dane a nabudúce ho ľudia nezvolia. Lebo keď robí len dlhy, tak to si ľudia neuvedomujú. Čiže nie. Odpoveď je nie.

Vymenujte tri krajiny, z ktorých by sa Slovensko malo učiť a brať si príklad a tri, z ktorých určite nie.

Krajiny, z ktorých by si Slovensko malo brať príklad, je Estónsko, Nový Zéland… a teraz, keď poviem Čile, tak budem za vraha. :-) Ale tak možno, že nejaký Hong Kong alebo Singapúr. A tri krajiny, z ktorých určite nie, tak to je Francúzsko…

USA?

V určitom zmysle áno, v určitom nie. USA nie je úplne jednoznačné. Ale Francúzsko, to je krásny príklad. A možno, že ešte Francúzsko a Francúzsko, neviem… :-)

Severná Kórea… :-)

Tak dobre, ak ideme na to takto, tak aj zo Severnej Kórei. Tak môžeme ešte dať Afghanistan. :-)

Aj to Grécko sa teraz ponúka…

Áno, aj Grécko. Ale to Francúzsko je naozaj… Tam už “ten” ide zavádzať 75% daň.

Prečo nie rovno 100? :-)

:-)

Ešte k reguláciám mi napadlo, že čo tá Európska ratingovka… ?

Úplná hlúposť. Veď nie sú len tieto veľké, sú aj menšie ratingovky, ktoré sú ďaleko objektívnejšie, aj skôr vidia problémy. A potom Čína má funkčnú ratingovku, ktorá vlastne posudzuje pre čínsky štát, že kde má investovať. Čiže stačí sa kľudne orientovať podľa toho, čo oni vyprodukujú.

Veríte, že z dlhu sa dá “vyrásť”?

Áno, infláciou.

A je to chcený prostriedok?

Nie, je to lúpež voči obyvateľstvu. Lebo v podstate 80 alebo 90 percent ľudí žije od výplaty k výplate a týchto ľudí oberáme. Lebo oni sú tí poslední, ktorých platy sa prispôsobia novým cenám. Čiže oni na to doplácajú. Ale ak mám čisto odpovedať na otázku, že či sa dá z dlhu vyrásť, tak áno, dá sa, len za akú cenu. Celkovo vravím, že to nie je dobré. Štát má hospodáriť vyrovnane a nie vyrastať z dlhu.

Dlh sa meria voči HDP… je riešením to, že deficit bude nižší ako nárast HDP? Myslím tým, vyrásť z dlhu v tomto zmysle.

Áno, sú dve možnosti. Po prvé, že deficit je nižší ako nárast HDP. Po druhé, že aj pri nulovom raste HDP máme vždy nejakú infláciu, ktorá…

Ale o ten prvý spôsob sa snažili aj Gréci aj Taliani, že veď my sa budeme zadlžovať a budeme dúfať…

Ale neurobili opatrenia na to, aby HDP rástlo. Kdežto Slovensko, ktoré už okolo roku 2000/2001 dalo 12 % HDP na záchranu bánk a boli to pomerne veľké dlhy. Podarilo sa ich celkom slušne znižovať do toho roku 2006, preto lebo zároveň sa urobili opatrenia, ktoré umožnili rast HDP – daňová reforma, dôchodková reforma, atď.

2/3: Richard Sulík o zmenšovaní štátu

Koľko centov z každého zarobeného Eura by si mal môcť človek nechať pre seba?

Trošku pozmením tú otázku – čo je správna daňová kvóta? My ju máme momentálne nejakých 28 % a ja by som ju nejak výrazne neznižoval. Nemyslím si, že je cieľ nula štátu, že všetko naše snaženie by malo končiť nulovým štátom. Niektoré funkcie štátu – ako polícia, súdnictvo, armáda (nech sú akékoľvek), je lepšie, ak ich vykonáva štát, kedy je tá vyššia moc, tá verejná moc nadriadená súkromným osobám. Nie všetko dokáže fungovať na báze dobrovoľnosti. Preto nie som prívržencom toho, že žiaden štát. A čo sa týka tej daňovej kvóty, nevidím dôvod ju príliš meniť. Tých 28 %, to je dobré číslo aj v porovnaní s ostatnými európskymi krajinami.

Čiže zdanenie necháme a skôr nájsť spôsob, ako to efektívne prerozdeliť?

Ešte je čo optimalizovať na príjmovej stránke. Čiže zdanenie si myslím, že máme nastavené celkom dobre, to znamená, čo najširší základ dane a jedna nízka sadzba. A v prípade odvodov by som si vedel predstaviť to isté. To znamená, že rozšíriť základ pre výpočet odvodov a zrušiť tie nezmyselné výnimky, za čo by sa dali znížiť sadzby. Čiže na tej príjmovej stránke je čo optimalizovať najmä v odvodoch a na tej výdavkovej je výrazne čo optimalizovať. S tým, že všetky prebytočné peniaze by sa dávali do znižovania deficitu a keby ešte niečo náhodou malo ostať, tak do infraštruktúry, do školstva, …

Ale keď sa na to pozrieme tak, že človek si teraz z ceny práce nechá nejakých 56 %, čiže minimálne 40 % odchádza na odvody a dane, plus štát mu berie 20 % pri každom nákupe cez DPH. Vo výsledku človeku z toho, čo tu vyrobí, zostane menej ako polovica. Dá sa s týmto niečo robiť?

Toto je to, o čom som hovoril. Keď máme zamestnanca, ktorý zarába trojnásobok priemernej mzdy, tam to nezdaniteľné minimum až tak veľa nezaváži. Čiže vlastne môžeme povedať, že on z tohto platí najskôr 36 % na odvodoch. Teda trojnásobok, nie priemernej mzdy, ale ešte plus odvody zamestnávateľa, čiže trojnásobok priemernej ceny práce. Čiže z toho ide 36 % na odvody a zo zvyšku ide 19 % na dane, ostane mu niečo a potom ešte DPH-čka. A to sa blíži potom k tým 60 % v zaťažení – pre zamestnanca. Keď si zoberiete s tým istým príjmom živnostníka. Tak ten si najskôr uplatní nejaké paušálne náklady vo výške 40 %. Potom z toho, čo mu ostane, si to zníži na polovicu a iba z toho platí odvody. Potom dane platí len bez tých 40 %. Výsledok je taký, že živnostník platí možno len tretinu oproti zamestnancovi s rovnakým príjmom. A toto je to, čo som hovoril na tej príjmovej stránke – že podaktorých zaťažujeme veľmi, máme 8. najvyššie sadzby daní pre zamestnancov. A podaktorých zaťažujeme málo alebo vôbec – máme desaťtisíce ľudí, ktorí veľmi slušne zarábajú a neplatia vôbec žiadne odvody. Dane sa už podarilo zabezpečiť tak, že všetci plus mínus platia, a tu je to takto. A toto keby sa vyrovnalo, tak by to neplatilo.

Ale vy to budete vyrovnávať tak, že zvýšite odvody pre živnostníkov. Nie je lepšie vyrovnávať tak, že znížite pre zamestnancov?

Alebo dá sa robiť medzi tým tak, že to čo sa jedným zoberie, dá sa druhým. Že to zostane neutrálne.

Budete sa dlhodobo snažiť presadzovať zníženie daní? Aká je ideálna výška daňového zaťaženia?

Nehovorím, že to číslo je ideálne, lebo som to neskúmal. Ale nemyslím si, že toto je teraz tá akútna vec, ktorú musíme ísť meniť.

Má váš volebný program neutrálny dopad na rozpočet?

Áno, má.

Nemal by byť skôr šetriaci?

Myslím, že je šetriaci. Ale nie taký šetriaci, že teraz vyrovnáme tri a pol miliardový deficit. Ale je šetriaci.

Má podľa vás štát právo nútiť občanov kupovať si jeho služby (dôchodkové sporenie) alebo služby súkromných firiem (zdrav. poistenie od súkr. poisťovní, PZP, druhý pilier dôchodkového systému)?

To je veľmi dobrá otázka. Od iných si myslím, že by mal mať právo.

Čiže je to správne…

Keď štát donúti človeka kúpiť PZP, myslím si, že je to správne. A preto, lebo! … a v tomto asi nie som stopercentný liberál alebo stopercentný “menejštátnik”. Samozrejme, my by sme mohli povedať, že nie. Je to každého problém, keď nabúra, nech zaplatí. Keď nebol poistený, bude splácať. Tie kolaterálne škody by ale boli tak veľké, keď napríklad nejaký nešťastník, ktorý žije od výplaty k výplate a neuvedomí si to. Lebo ľudia sú veľakrát nezodpovední a áno, týmto ich vieme vycvičiť k zodpovednosti, to je pravda. Len to bude trvať dve-tri generácie a dovtedy sa x-krát stane to, že on tým autom dovtedy napácha nejakú škodu a… je lepšie, keď tam tá poistka je.

Ale takto sa ten človek ničomu nevychová. Toto sú potom také skratky, na ktoré sa potom nabaľujú ďalšie regulácie – na to ďalšia regulácia a na to ďalšia, atď.

Áno a preto ja zásadne súhlasím s tým princípom, že pokiaľ je to možné, nech štát do ničoho nezasahuje. Ale z tohto princípu potom vidím niekoľko výnimiek, ktoré v dnešnom čase a v dnešnom priestore tu na Slovensku a tak ako vnímam mentalitu ľudí, by som ich jednoducho nerušil okamžite. Možno by sa to dalo nejak postupne znižovať.

A dôchodkové sporenie? Mal by tam štát nejak zasahovať a garantovať ľuďom dôchodky, alebo by si mali šetriť oni sami?

Tak dôchodkové, druhý pilier, tam do toho štát veľmi nezasahuje. Teda ľudia si šetria…

No ale dokedy? Do ďalších volieb. :-)

Áno, do ďalších volieb. :-)

Pri tej predošlej otázke ešte, tá je celkom zaujímavá v tom, že ja by som si vedel predstaviť nejaký postupný prechod. Napr. povedať, že kto zarába nad nejakú sumu x, kde je predpoklad, že po prvé je taký človek uvedomelejší a po druhé skôr dokáže tú škodu nahradiť zo svojich existujúcich príjmov a majetku. Takto nejak, že nemusí byť poistený ten, kto má príjem xy. A možno že ten príjem postupne znižovať, aby sme postupne dospeli do stavu bez regulácie. Myslím si, že to je dobrý stav dospieť doňho, no myslím, že môže dôjsť k veľkým škodám, ak sa to spraví jedným sekom.

Niečo podobné ako referendum. Myslím si, že kvórum na referendum by existovať nemalo, tých 50 %, ale bol by som veľmi opatrný zo dňa na deň povedať, že neplatí. Vedel by som si však predstaviť, že každý rok to kvórum klesne o 5 percentuálnych bodov a o 10 rokov budeme na nule. A dovtedy si na to spoločnosť zvykne. Jednoducho tie procesy, keď sú veľmi rýchle, tak napáchajú škody.

Nie je tých 50 % práveže najlepších? Keď hovoríme, že máme demokratický štát, tak nad 50 % by malo byť ideálne.

No, máme demokratický štát, ale musíme rátať s tým, že nejaká masa ľudí, a veľká (viac ako 50 %), je tak pasívna, že ju vôbec nič nezaujíma, všetko jej je jedno. A vlastne tým blokuje… a zároveň do parlamentu môže byť volebná účasť aj 15 %. Napr. koľko ľudí reálne zvolilo pána Kozlíka do Európskeho parlamentu? Potom to aj tak vypadá, to zastupovanie, samozrejme. Takže v tomto sa mi zdá ten nepomer dosť veľký. Čiže ja by som bol za to, nech tu neexistuje kvórum, ale nie zo dňa na deň. Nech tu je nejaký prechod.

Čo hovoríte na názor, že dôchodkový systém sa do značnej miery podobá na pyramídovú hru, lebo funguje len dovtedy, kým prichádzajú do hry noví účastníci?

Nie, to si nemyslím. Počkajte, 1. pilier? No veď jasne :-) , keď je to pay-as-you-go, tak samozrejme môže fungovať len vtedy, kým tam prichádzajú noví. Ale na tom je postavená celá generačná zmluva. Dá sa to nazvať aj pyramídovou hrou, ale je to silne dehonestujúci názov. Každopádne, ja by som ho nahradil len solidárnym benefitom z verejných zdrojov. To znamená, že každý dostane nejakú čiastku bez ohľadu na to, koľko odrobil. To dostane na to, aby neumrel od hladu. No a kto chce viac, tak nech si našetrí, či už v druhom pilieri…

A aj v tomto je cieľom postupne prejsť na druhý pilier úplne?

Nie, nie. Dlhodobým cieľom je zrušiť povinnosť platiť do druhého piliera. Toto by mal byť dlhodobý cieľ.

A naučiť ľudí, aby mali komerčné poistenie…

Áno.

Potrebujeme verejnoprávnu televíziu a rozhlas?

Nie.

Tak zavolajte Krajcerovi, nech to zruší. :-)

No, keby to bolo v mojej moci… :-) Ale už sme spravili prvý krok – zrušili sme koncesionárske poplatky, lebo to bol čistý nezmysel. Teraz to vnímam ako verejný statok financovaný z daní. Toto si myslím, že toto je správne. Ak si spoločnosť povie, že toto sú verejné statky, ako som hovoril o tom súdnictve a armáde… a keď si povieme, že nimi sú aj rádio a televízia, tak to poďme financovať z daní. Toto je správne. No a teraz môže nasledovať krok číslo dva, keď sa začneme baviť o tom, že ktoré verejné statky naša spoločnosť potrebuje.

Existuje argument, prečo by mal existovať drahý úrad, ktorý rozhoduje o tom, koľko mobilných operátorov Slovensko potrebuje? Nemal by to určovať trh?

No jasné, že áno. Ale ten úrad by som nerušil, lebo musí existovať niekto, kto bude tie frekvencie prideľovať. To nemôže predsa byť tak, že každý si zoberie frekvenciu, ktorú práve chce. Ale nie len frekvencie, ale aj pásma a čo sú to tam ešte, nejaké kódy…

Ak by nebol úrad, bola by na to nejaká súkromná asociácia, či nie?

Toto máme v oblasti internetu a zneužíva sa to. Jedna firma si to viacmenej sprivatizovala – tá SK-NIC. A zle si navzájom robia. Nie je to dobré riešenie a ja som sa s tým SK-NIC-om zaoberal. Aj som si ich pár krát zavolal, ešte keď som bol predseda Národnej rady a pýtal som sa, že aké by bolo ideálne riešenie. Vždy boli niektorí nespokojní, lebo jedny z toho ťažili, biznis a tak… Skrátka je mylné predpokladať férovosť účastníkov trhu. A to ani nemá byť. Treba predpokladať, že je tam nejaká chamtivosť alebo honba za ziskom, čo je úplne v poriadku. Ale práve preto je dobré, keď vyššia moc do toho vstúpi a povie, že chlapci tu sú pravidlá. Nie, že určite si pravidlá sami, lebo v prípade SK-NIC-u resp. internetu vidieť, že to nefunguje. Máme najdrahší internet, x vecí nie je možných len preto, lebo jedny to blokujú. Nie je to dobré. Čiže tu pri tých frekvenciách si myslím, nech pekne existuje úrad…

Keby to nefungovalo, tak by sa s tým niečo dialo. Teraz na to možno ľudia nadávajú, ale nič proti tomu nerobia…

No dobre, nedá sa povedať, že by to nefungovalo tak veľmi, že by to prekročilo nejaký ten prah. Ale u nás stojí stránka 20 Eur ročne, v Dánsku 3 Eurá. Prečo? Prečo ja nemôžem mať 6 stránok za tú jednu, čo tu mám? No a tým chcem povedať, že mal by existovať štátny regulátor, ten úrad. Môže to byť aj včlenené do nejakého ministerstva, to je jedno, ide teraz o to, že to je vyššia moc a nie nejaká samoregulácia. Mal by existovať regulátor, nie len v prípade internetu, ale aj v prípade týchto telekomunikácií, ale mal by takisto existovať aj nárokovateľný prístup. Teda, že tu sú podmienky, nech sú férové a každý, kto chce byť mobilným operátorom na Slovensku, nech sa páči – môžeš splniť tieto podmienky a môžeš ním byť. Ako s bankami, neviem, ako je to dnes, ale bolo to tak, že ten, kto zloží 500 miliónov korún, má nárok na bankovú licenciu. Tak by som to robil aj s operátormi.

Nebolo by pre spoločnosť prínosnejšie úplne zrušiť reguláciu liečiv? Pre vysvetlenie, tak ako to popisoval aj Milton Friedman, že lepšie by to bolo ponechať na trhu. Tým, že štát reguluje túto oblasť, zabraňuje rýchlejšiemu vývoju a uvedeniu liekov na trh. To, čo zachráni, sa nedá porovnať s tým, koľko ľudí umrie kvôli tomu, že sa tie lieky nedostanú ihneď na trh.

Toto neviem posúdiť. Neviem na to odpovedať.

Čo si myslíte o tom, že štát garanciou vkladov občanov v bankách garantuje bankám bezrizikové investície do najrizikovejších štátov/podnikov/projektov?

No tak v prvom rade banky tam majú niečo – ten Fond ochrany vkladov si financujú banky samé, nie štát. Ono v čase krízy a to bola zrovna tá výnimka, kde vnímam takýto štátny zásah za oprávnený, kde štát povedal, že garantujeme všetko, aby nevznikla panika. Lebo taký run na banku, to tiež nie je žiadne racionálne správanie, to je panika a ktorá, len z dôvodu, že je to panika, môže napáchať obrovské škody. Preto vo výnimočných situáciách, keď štát povie, že garantuje vklady obyvateľov, tak s tým na nejakú obmedzenú dobu viem žiť. Okrem toho existuje ten fond na ochranu vkladov, ten by som možno zrušil. Ten si myslím, že je dosť zbytočný. I keď no opäť, keď si predstavím nejakú babičku, ktorá si drží svoje úspory a má v nejakej banke uložených 3-5 tisíc Eur a ona netuší… My si síce môžeme jednoducho povedať, že ideme ľudí vychovávať k zodpovednosti, ale to je predsa úplne nereálne, aby nejaká 80-ročná babička šup na internet a teraz si pozrie, ktorá banka má aký rating a ešte vyhodnotí, že táto ratingovka odrbáva.

Môže jej poradiť vnučka, alebo tak… :-)

Áno, ale babička vnučku mať nemusí. Totižto štát svojimi pravidlami musí zohľadniť 100 % obyvateľstva. Nemôže si povedať, že 85 % je pokrytých a tí zvyšní majú smolu.

Idea Práca namiesto dávok… Tvrdíte, že efektom bude aj to, že tu bude tlak na zvyšovanie miezd pre nekvalifikovanú prácu. Nebude to v skutočnosti tlak na presun týchto zamestnancov z efektívneho súkromného sektora do neefektívneho štátneho? Kde by ste radšej robili vy za rovnakú mzdu?

Práve preto je veľmi dôležité, aby pracovné miesta, ktoré bude štát ponúkať, neexistovali už v súkromnom sektore. To znamená, keď štát teraz povie, že ide zamestnávať, povedzme, baličov nákupu do supermarketu, tak tam silne zasiahne do súkromného sektora a tam sa môže stať, že dôjde k presunu. Ale keď štát povie, že ide robiť veci, ktoré sa dnes nerobia, povedzme, čistenie jarkov pozdĺž ciest, aby voda lepšie odtekala – tak to sa dnes aj tak nerobí, keď sa to robí, tak je zadávateľom štát. Myslím si, že to môže štát celkom kľudne robiť.

Ale to nie je ten problém. Skôr z pohľadu samotného človeka zamestnaného za minimálnu mzdu. Prečo by robil niekde, kde musí podávať výkon, u súkromníka. Keď môže dať výpoveď a pracovať v štátnom – veď vieme, ako to tam funguje, že jeden pracuje a deviati sa naňho pozerajú.

Jasné. No tak možno, že trošku preháňate, dúfam, že preháňate. :-) Ale máte pravdu. My však máme v programe na inom mieste napísané, že sme za dočasné zníženie minimálnej mzdy. Ak by sa dočasne znížila povedzme o 20 %, takže by ostal priestor práve na vykrytie tej efektivity. Dnes je minimálna mzda 320 €, mínus 20 % je 256 €. Takže máme 256 a 320, no a je pravda, že ak štát teraz vytvorí veľké množstvo takých miest, kde by sa dalo aj tak trošku flákať, že si možno niekto povie, že kašlem na to a idem robiť za tých 256, lebo tam mi nerobia dusno. A možno, že by to vytvorilo tlak na rast tej mzdy, ale myslím si, že by to bol minimálny efekt. Oveľa dôležitejšie hodnotím to, že už by sa neplatili peniaze bez práce, lebo by to automaticky odfiltrovalo všetkých tých, ktorí robia na čierno, ktorým sa nechce, ktorí majú iné príjmy. Tých by to automaticky vyhodilo zo systému. Tam vidím oveľa väčší benefit ako v tom, že zopár 320 eurových ľudí, by išlo robiť za 256.

Nemyslíte si, že existencia minimálnej mzdy môže mať veľký vplyv na to, že sa nízkokvalifikované skupiny obyvateľstva (napr. rómovia) nedokážu zamestnať? Navrhnete v parlamente zrušenie minimálnej mzdy?

Jasné. Áno. Aj keď teraz nehovorím, že to v parlamente navrhnem, ale máme to v programe. Lebo nemá význam dôjsť do parlamentu s nejakým hurá návrhom, treba si to dohodnúť na koaličnej rade ako súčasť nejakej väčšej dohody a tú minimálnu mzdu zrušiť. Mali sme teraz snahu zrušiť aspoň tie stupne minimálnej mzdy, ktoré sú v paragrafe 120 Zákonníka práce. Už to bolo na dobrej ceste, len potom nám do toho zasiahla premiérka a zastavila to. Na vláde to prešlo a ona potom došla (z jej strany to bola taká partizánska akcia) a na výbore sa dohodla s poslancami, že vrátia ten paragraf späť.

Potrebujeme vôbec Zákonník práce?

Nie, nepotrebujeme. Tam mám úplne jasnú predstavu, lebo som sa tým Zákonníkom práce zaoberal a celkom sa v ňom vyznám, narozdiel od tých liekov napríklad. Myslím si, že by mal existovať Zákonník práce a zmysel jeho existencie by bol taký, že pokiaľ nie je dohodnuté iné, platí zákonník práce. Teraz je v ňom hrozne veľa vecí popísaných… mohol by existovať v tretinovom rozsahu, bolo by v ňom napísané, že čo je pracovná doba, aká je pracovná doba, aké sú sadzby rôznych príplatkov za nadčasy, za prácu v noci a cez víkend, atď. Ale hneď na začiatku v paragrafe č. 1 by bolo napísané – pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Kde vidíte výdavky štátu, ktoré by sa dali ihneď okresať? Čo by sa dalo ihneď zrušiť?

V príspevkových organizáciách. Máme 800 príspevkových organizácií a tam by som robil to, že by som neznižoval príspevky, len by som hovoril áno alebo nie, teda potrebujeme to, alebo nepotrebujeme to. Máme napr. ÚĽUV. ÚĽUV dostáva mesačne… 150 tisíc Eur nás stojí? Tak nejak. Do dvoch miliónov Eur ročne. To zas nie je suma, ktorá tento štát spasí, no na druhej strane, keď to máme, že krát 800, tak to už niečo urobí. :-) A takto by som na to išiel, teda nie znižovať príspevky, ale povedať si, že toto nie je verejný statok, alebo toto, čo sa tvári ako verejný statok, my nechceme a zrušiť. Opäť s nejakou prechodnou lehotou, ale zrušiť. S tým by som začal ako prvým a ako druhé je prehodnocovať rozsah sociálneho štátu.

Ak by ste mohli rušiť celé ministerstvá, ktoré by ste ponechali a prečo?

Nerušil by som celé ministerstvo bez náhrady. Veľakrát je to naviazané aj na nejaké povinnosti z Bruselu, síce nezmyselné, ale povinnosti z Bruselu. Urobil by som iné. Po zavedení odvodovej reformy, ktorá už bola na spadnutie minulý rok, dôjde k presunu odvodov pod Ministerstvo financií a potom by som zlúčil sociálne veci so zdravotníctvom. To by bola prvá vec, ktorú by som spravil. A druhá vec, po liberalizácii poštového trhu by som zriadil niečo ako Ministerstvo infraštruktúry a tam by som zlúčil dopravu, teda Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií s Ministerstvom hospodárstva.

A Ministerstvo životného prostredia a kultúry. Tie potrebujeme?

No v podstate Ministerstvo kultúry je tu na to, aby rozdeľovalo peniaze. To je len o prideľovaní peňazí. A teraz je otázka, či považujeme za verejný statok napr. Slovenské národné divadlo, kde aj tak chudobní ľudia nechodia, kde aj po dotovaných cenách je aj tak tá vstupenka dosť vysoká… a navyše obslúži to len veľmi malý počet ľudí – fakt len tú elitu to obsluhuje a robia sa tam, povedzme, recepcie nejakých bohatých firiem. Ale predsa len takáto kultúrna vizitka štátu, možno je to len nejaký sentiment vo mne, ale myslím si, že by mala ostať. A preto nehovorím, že úplne zrušme Ministerstvo kultúry aj so všetkými dotáciami. Ak povieme, že do kultúry nechceme platiť vôbec nič, tak potom to ministerstvo nepotrebujeme. Ale keď povieme, že chceme dať na tú kultúru 150 miliónov Eur, lebo toľko mal nejak Krajcer rozpočet, alebo 170, a tie peniaze chceme nejak rozdeliť, potom to ministerstvo potrebujeme.

Nie je to tak, že by sme mali najskôr “každého zamestnať” (nie štát, ale súkromníci), nech má každý čo jesť a až potom sa môžeme baviť o nejakej kultúre? Dovtedy, kým máme 14% nezamestnanosť, hrať sa na kultúru je také zaujímavé.

No áno, ale! Takto to v minulosti bolo, to je pravda. Keď pred 300 rokmi osídľovali Ameriku, tak tam v prvom rade makali a až potom, keď im tá produktivita nejak vzrástla, alebo bolo niečo vybudované, tak až potom začali riešiť kultúru. Ale kostoly mali vždy! A ja si myslím, že človek potrebuje aj nejakú potravu pre ducha. Preto si nemyslím, že tento prístup je správny – povedať si, pokiaľ tu bude čo i len jeden človek bez roboty, tak žiadna kultúra nebude. To nie je správne. Ale je otázka, že či tú potravu pre ducha nevie zabezpečiť súkromný sektor, prečo to musí nakupovať štát.

V podstate teraz štát zoberie podnikateľovi nejaké prostriedky. Ten podnikateľ nemôže možno kvôli tomu niekoho zamestnať, kto je nezamestnaný a štát to dá na kultúru…

Áno, ale opäť, nešiel by som ihneď do extrémneho riešenia. Skôr by som sa začal viac venovať tomu manažmentu rozdeľovania a zavádzať nejaké motivátory alebo nejaké schémy, ktoré rozumnejšie alebo spravodlivejšie rozdelia tie peniaze – napr. kultúrne poukážky. Nie len toto, ale napr. aj Ministerstvo školstva, čo dáva na podporu masového športu a voľnočasových aktivít detí. Keby sa všetky peniaze zhrnuli na jednu kopu a vytlačili by sa poukážky pre 80 % detí, lebo nejaké percentá to nebude reflektovať. Tak tá poukážka by mala, povedzme, ročnú hodnotu 500 Eur a dostane to rodič. Existoval by zoznam akreditovaných inštitúcií, čo by mohol byť napr. squashový klub, kde som dával môjho syna, až po národné divadlo, kde to môžeme používať ako vstupenky. Takže vytvoril by sa akýsi paralelný trh. Cez tie poukážky by sme zabránili ľuďom tie peniaze prepiť a takisto by sme zabránili ľuďom dať tie peniaze do základných potravín a nútili by sme ich konzumovať kultúru namiesto chleba. :-)

Ono by sa to aj tak preskupilo, že by sa s tým začalo kupčiť. Niekto by 500 Eurovú poukážku odkúpil za 300 Eur…

Áno, ale aj tak… v tomto prípade je zaručené, že tá poukážka bude spotrebovaná. Ibaže by sa potom našiel nejaký akreditovaný podvodník, ktorému to ministerstvo preplatí, ktorý povie, že tuná nemusíš nič robiť, odovzdaj poukážku a ja ti dám peniaze. Ale veď tak na to je tu práve to ministerstvo, aby vykonávalo riadnu kontrolu. Keď si predstavím ten squashový klub, kde chodil môj syn, bolo to dosť drahé a veľa rodičov si to nemohlo dovoliť. Keď tam dieťa bolo raz týždenne a ukázalo sa, že má talent, rodičia si povedali, že tri krát týždenne je pre nich veľa. A myslím si, že by bolo rozumné, ak by teraz došla takáto poukážka.

Načo musí existovať rozdelenie odvodov na zamestnanca a zamestnávateľa, keď zamestnanca zaujíma len čistá mzda a zamestnávateľa celkové náklady na prácu?

Na nič. Úplná hlúposť.

Ste za plne súkromné zdravotníctvo a školstvo? Povedzme, v dlhšom období…

Som za plne súkromné zdravotníctvo v pomerne krátkom období. Tam, kde by mal vstupovať štát, je financovanie zdravotníctva, keďže to by malo byť solidárne. Tam si musí štát vynútiť dane a z toho to financovať. Ale vplyv štátu by mal končiť niekde pri zdravotných poisťovniach a potom by už mali byť len súkromné subjekty a nech si poisťovne uzavrú… Len tam treba potom rozumne stanoviť tie podmienky, aby bola zabezpečená plošná ponuka zdravotných služieb. To nie je jednoduché. Ak sú nejaké úlohy štátu, keď je nejaké oprávnenie pre existenciu štátu, tak je to okrem tej armády, ktorú som spomínal, práve toto. Aby aj tá babka v lazoch mala zabezpečenú zdravotnú starostlivosť.

Nebolo by správnejšie na manažérske pozície v štátnej správe vyberať ľudí cez výberové konania a nedosadzovať politických nominantov?

Toto je ilúzia. Nebude to fungovať. Existuje pojem, vytvoril ho jeden kolega z koaličnej rady, volá sa to “riadené výberové konanie” a v ňom išlo o to dosadiť politického nominanta na pozíciu, kde je zo zákona povinnosť urobiť výberové konanie. :-) Tým len chcem povedať, že sa to obchádza, je to úplný nezmysel. Naopak za SaS môžem povedať, že nám pripadlo po voľbách 320 pozícií, ktoré sme teda mali možnosť obsadiť. 140 ľudí sme nechali takých, čo sme tam zdedili, 120 ľudí sme dali nestranníkov, že sme naozaj hľadali odborníka a dali sme tam odborníka a 60 ľudí sme dali straníkov. A tí boli úplne najlepší. Preto lebo boli preverení, prešli pohovorom. To, že má niekto stranícku knižku neznamená, že v tom momente prestal robiť, alebo že nič nevie urobiť. Sú to ľudia, ktorí sa živia vlastnou prácou a to, že je členom strany znamená, že prešiel pomerne náročným prijímacím konaním. Ale to platí u nás v SaS. Moja skúsenosť je taká, že keď som mal na výber straníka a nestraníka na nejakú pozíciu, tak som radšej zobral straníka, lebo už som ako tak vedel, čo od toho človeka môžem čakať.

Súhlasíte s tvrdením, že “menej štátu” rovná sa menej korupcie? Môže štát korupciu úplne poraziť?

To prvé áno, jednoznačne. A to druhé nie, neporazí, ale vie ju minimalizovať.

3/3: Richard Sulík o fajčení, marihuane, potratoch, partnerstvách a daniach

Čo si myslíte o štátnej ochrane nefajčiarov? Nie je to obmedzovanie vlastníckych práv podnikateľov?

No, toto je moja osobná ťažká dilema, ťažká… Ja si pamätám, že Austrália bola prvá z krajín, ktorá zaviedla zákaz fajčenia, ale že úplný zákaz fajčenia. Keď som tam došiel a bol som tam ešte, keď nebol zákaz fajčenia, bolo tam nahúlené, človek tam bol pol hodinu a smrdel… A to nebolo tak, že v troch sa fajčilo a v troch sa nefajčilo. To skrátka bolo tak, že vo všetkých sa fajčilo tak rovnomerne. Teda menej, nebolo, že v troch hrozne a v troch nič, ale tak spriemerovane. A človek skrátka smrdel. A potom… v tom čase som si ja ešte hovoril, že zákaz fajčenia je úplná hlúposť. Potom keď som vstúpil do takej krčmy, kde sa nefajčilo, to bolo tak príjemné, oči ma neštípali, to bolo tak príjemné sa tam zdržiavať a baviť s ľuďmi, že veľmi to nahlodalo moje presvedčenie o slobode.

Ale ak je dostatok ľudí, takých ako vy alebo aj ja, ktorí sú nefajčiari, tak určite sa vytvoria nejaké podniky ktoré sú nefajčiarske. To je zase o tom, že či ísť skratkou…

Nie nie, toto nie je o skratke.

Prečo, veď už aj teraz sú nefajčiarske podniky a postupne na to prechádzajú…

Nie, veď my už máme zákon. Už je nejaká zákonná regulácia. Veď pred reguláciou žiadne podniky neboli. Toto čo vravíš Martin, toto je teória, ktorá znie pekne a v podstate ako dušou liberála by som s tým mal súhlasiť. Ale prax je taká, že keď som teda došiel do tých krčiem, tak som si to nevedel vynachváliť. A to ešte, že ja fajčím cigary… to nie je, že ja na 5 minút idem von, ale cigara sa fajčí hodinu, takže sám som nešťastný z toho, keď sa nemôže fajčiť, no napriek tomu s tým súhlasím. A to čo bolo teraz také kontroverzné, keď jedna naša poslankyňa napísala blog, že by úplne zakázala fajčenie, ale ona tam aj napísala, že v nákupných centrách by sa malo zakázať fajčiť a s tým súhlasím. Nie je to liberálne, ale bol by som za.

Čo si myslíte o ochrane života a osobného vlastníctva legálne držanou zbraňou? Na koľko je efektívna regulácia držania zbraní, vzhľadom na možnosti dostať sa k zbraniam na čiernom trhu? Má cela tá regulácia vôbec zmysel, pri nákladoch, ktoré to obnáša?

Zvoľnil by som tú reguláciu.

Keď sa pozrieme aj na Švajčiarsko alebo USA…

Áno, ale napr. tu sa nestáva, že nejaký 15 ročný frustrovaný chalan vystrieľa polku triedy. A viem, že Amerika je oveľa väčšia krajina, 50 x väčšia.

Iný je problém politikov… Harman vystrieľal 6 ľudí v Devínskej s ilegálne držanou zbraňou a my sme sprísnili pravidlá pre tých, ktorí zbraň držia legálne. To je úplný nezmysel. :-)

Zaujímavá logika…

No. :-) Takže tam si myslím, že ja by som tie pravidlá zmiernil a tam SaS už do toho dosť vstúpila, SDKÚ ešte viac. No my ste tiež bojovali za to, aby sa tie pravidlá sprísnili len minimálne.

Rozhoduje žena podstupujúca interupciu iba o vlastnom tele? Čo si myslíte o tom, že život začína pri počatí a každý život je hodný ochrany?

Typická situácia, kde treba arbitrárne stanoviť hranicu. Kde sa nedá jednoznačne povedať, že… kedy je kopa piesku kopou? Keď mám kopu piesku, čo je evidentne kopa. Keď zoberiem z nej jedno zrnko, tak to ešte stále bude kopa. Ale keď z nej budem donekonečna odoberať, kedy prestane byť kopa kopou? A toto je niečo podobné. Arbitrárne treba stanoviť hranicu a myslím si, že je dobre stanovená. Nemenil by som ju. Ani keby to bolo výlučne v mojej moci, nemenil by som tú hranicu žiadnym smerom. Nechal by som ju tak, aj preto, lebo ľudia sú na to zvyknutí.

Mal by štát zákonom upravovať dobrovoľné formy vzťahov dospelých osôb? Napr. manželstvo.

Jasné, že nie. Teda nemal by upravovať, nemal by zakazovať, nemal by sa do toho miešať. Alebo opäť keď niečo, nech sa spraví niečo ako default. Tie najzaužívanejšie formy nech má, povedzme manželstvo, teda nie cirkevné, ale aj civilné…

Prečo sa to teda takto nezruší v zákone, ako je to definované, že, povedzme, vyhodiť len nejaké slová. Prečo sa snažíte zavádzať registrované partnerstvá, ktoré vytvárajú aj pre štát nejaký zoznam ľudí, vlastne je to nejaký nový inštitút. Teda či to nie je zbytočné.

Áno je, ale to by vôbec neprešlo. To len kvôli politickej priechodnosti. Samozrejme, že by bolo rozumnejšie povedať, že manželstvo je toto a nebudeme riešiť, akí sú to ľudia. Ale potom vzniká otázka a prečo nie traja? Lebo dnes je napísané, že manželstvo je zväzok medzi mužom a ženou.

Ak by to bolo dobrovoľné, tak prečo nie?

Áno, že manželstvo je zväzok medzi mužom a ženou… a rovno to zrušme na to, že manželstvo je zväzok. :-) Že chlap má tri ženy…

Alebo prečo to vôbec riešiť?

No dobre, ale potom bigamiu, alebo mnohoženstvo…

Dobrovoľné. Prečo nie?

Nech si spolu žijú. No, “odtiaľ-potiaľ” sa mi tlačí na jazyk povedať.

No, dobre, ale potom je to také pchanie sa ľuďom do spálne…

Jasné, že áno. Bez diskusie… Ale na druhej strane, spoločnosť už len žije z toho, že tá rodina je základná bunka spoločnosti. To znie hrozne otrepane, ale ja si myslím, že na tom niečo je. A keby neexistovala rodina, tak tá spoločnosť sa jednoducho nevyvíja ďalej…

Samotná tá otázka… myslíš si, že štát oslabuje rodinu? Že v podstate sa ukazuje, že tie sociálne zabezpečenia nahrádzajú to, čo predtým riešila rodina.

Áno, ale to je za posledných 150 rokov. To nie je proces, ktorý ide z roka na rok. Ale od Bismarcka bola rodina výrazne oslabená, to je pravda. Ale na druhej strane, ja som veľmi rád. Napríklad v 50. rokoch sa dalo žiť len v rodine… to bolo oveľa väčšie nútenie. Nedalo sa žiť… napr. žena, keď mala chlapa, ktorému nechcela ponožky prať a tri deti na krku. Keď chcela žiť povedzme voľnejšie, keď chcela mať viacero sexuálnych partnerov, keď sa nechcela viazať, tak ona bola úplne za prefláknutú. A to je dnes oveľa tolerantnejšia spoločnosť! Čiže áno, štát oslabuje rodinu, nie tento štát, ale spoločnosť za posledných 150 rokov oslabila rodinu, ale výrazne zvýšila slobodu jednotlivca.

Dekriminalizácia marihuany, legalizácia marihuany alebo legalizácia všetkých drog. Čo je pre vás ideálny konečný stav z dlhodobého hľadiska?

To teraz neviem povedať, lebo sú tam tie kolaterálne škody. Marihuanu by som určite legalizoval, nech sa normálne voľne predáva, nech je na to uvalená nejaká daň. Áno, ale! Potom by sa stalo to, že z okolia 500 km to sem pritiahne všetkých feťákov a aby sa nestalo, že tu bude nejaký Amsterdam z Bratislavy, alebo Zurich, kde si nemyslím, že to bude fungovať.

V Amsterdame to teda nefunguje?

Ale tam sa z celej Európy zbehli všetci ľudia, ktorí sú úplne, že závislí a robia tam zle. Lebo tá kriminalita, veľká zložka celej kriminality Amsterdamu je to, že on si musí obstarať peniaze na svoju dávku…

Ale je to stále spôsobené len tým, že tie okolité krajiny to majú zakázané…

Áno, ostrovné riešenie je problém. Ak by sa dohodla Európska únia ako celok, bolo by to lepšie. To je to isté, čo som hovoril o poľnohospodárskych dotáciách. Musí sa dohodnúť Európska únia ako celok a potom sa to rozptýli, samozrejme.

A legalizácia všetkých drog?

No nie, bol by som opatrný. Sú nebezpečné. Moc nebezpečné veci na to, aby to bolo len tak voľné.

Ako definujete krádež?

Nedobrovoľný presun vlastníctva. Nedobrovoľná zmena vlastníctva.

Je podľa vás zdaňovanie krádež?

No, nie, nie je. I keď je to nedobrovoľné… :-)

Z principiálneho hľadiska nie je zdaňovanie krádež?

Nie, nie je to krádež. Je to súčasť spoločenskej dohody na tom, že chceme mať nejaké verejné statky.

A čo je to spoločenská dohoda? Ja som sa s nikým nedohodol.

Spoločenská dohoda je napríklad… No ty síce nie, ale predsa len existuje nejaký mechanizmus zvaný demokracia, že sú voľby…

A keď nejdem voliť?

Ale máš možnosť ísť voliť. Máš možnosť ísť voliť a máš možnosť založiť si politickú stranu, keď máš dojem, že…

Voľba je aj odmietnuť.

Môžeš aj odmietnuť, nech sa páči, ale vždy to bude…

Takže vždy to bude nedobrovoľné.

Áno, veď preto vravím, že nemôžeme štát znížiť na nulu, že musí byť nejaký rozsah štátu.

Z principiálneho hľadiska.

Z principiálneho hľadiska tá vyššia moc musí do určitej miery organizovať našu spoločnosť a k tomu patrí aj to, že donúti ťa platiť dane, či chceš, alebo nechceš.

Čiže nedobrovoľne. Prečo neexistuje opt-out? Že nechcem od vás napr. žiadne sociálne výhody…

Opt-out existuje. Môžeš ísť na Bahamy.

To je taký ťažký opt-out. To je vždy taký argument, že ak sa ti tu nepáči, tak odíď. Ale veď prečo, ja som sa tu narodil…

Veď kľudne tu ostaň, ale platia tu nejaké pravidlá, ktoré si dala spoločnosť ako celok. Tie pravidlá nepadli z neba.

Nie spoločnosť. Vláda si ich dala.

Ale vláda predsa má odvodenú moc od ľudí tými voľbami.

Ale nie od všetkých.

No nie, ale tí, čo sa rozhodli nevoliť, nech do toho nepindajú.

Tak majú smolu.

Áno.

Polka menejštátu.sk je voličov SaS a polka je úplne principiálnych nevoličov, tak teraz si im dal dobrý dôvod…

Teraz som im dal dobrý dôvod voliť. Či? Dobrý dôvod nevoliť?

No podľa mňa si im teraz potvrdil, že teda voliť nemajú ísť. Nie?

Ako nemajú ísť? Veď potom nemôžu do ničoho hovoriť, nevedia nič ovplyvniť. Jasné, že majú ísť voliť, aby mohli veci ovplyvniť.

A v podstate, dôvod je ten, že pre nich existuje zlo a ešte väčšie zlo?

Áno.

Lebo pre nich je zlo napr. samotné zdaňovanie.

Áno, ale tomu sa nedá vyhnúť. Tomu sa normálne, reálne nedá vyhnúť. Veď existujú teórie o čiernom pasažierovi…

Čierny pasažier?

Čierny pasažier je to v tom, že dobre 19 % je daň z príjmu. Ale povie sa, že ten, kto nechce služby armády, bude platiť iba 17 %. No a koľko ľudí si povie, že my nechceme armádu? Povedia si z toho dve tretiny a potom čo? Potom zrušíme armádu? Alebo, ako dokáže armáda tebe neposkytnúť ochranu, napr. tebe, keď neplatíš na ňu. Rozumieš…

Keď si ľudia platia poistenie za svoje auto, prečo by si neplatili poistenie za svoj vlastný život?

Lebo nedá sa… nie je ťa možné vylúčiť zo spotreby. Keď sem vpadnú nejaké cudzie vojská, tak sa nedá povedať, že na Buláka sa vykašleme a Sulíka ochránime. :-) To nejde.

Sú podľa vás parlamentné voľby na Slovensku podľa definície demokratické, ak sa tam nemusí zúčastniť viac ako 50 % ľudí?

Sú. Sú demokratické. A sú slobodné, to je dôležité.

Aj keď sa môže zúčastniť len 1 %?

Áno. Sú slobodné a sú demokratické.

Medzi čitateľmi menejstatu.sk je veľa principiálnych nevoličov, ktorí neveria v zmenu formou politiky. Prečo by si mali myslieť opak?

No preto, lebo je to jediná možnosť. Síce ťažkopádna a dlhotrvajúca, ale jediná možnosť ako dospieť k zmene. A to neznamená len voliť. To znamená napr. aj založiť stranu. Mne sa tiež nepáčilo, ako je štát organizovaný, tak som založil SaS. Je to samozrejme beh na hrozne dlhú trať. My sme len na začiatku a predsa len, kým prestaneme robiť tie začiatočnícke chyby, atď. Ale predsa len, z nejakého pohľadu desiatich rokov máme reálnu možnosť ovplyvniť významnú časť spravovania štátu.

Za Menejštátu.sk: Martin Bulák, Tibor Peták

Ak sa vám rozhovor páčil, potešíme sa zdieľaniu a lajknutiu. :-)

31,339 návštev, 4 dnes

pošli na vybrali.sme.sk
Palec dolePalec hore +109 skóre, 117 hlasov

89 odpovedí

  1. Avatar
    marec 03, 2012

    Dobrý článok, súhlas.

    Thumb up 5 Thumb down 2

    Odpovedať

  2. Avatar
    marec 03, 2012

    Presne tak, nejdes volit, nemas co pindat potom ze su veci zle ;)

    Ale nie som si celkom isty ci suhlasim s tym, ze ma existovat “vyssia moc” napriklad pri operatoroch. Je logicke co hovori, ze treba mat pravidla, a treba ich dodrziavat, lebo potom sa stane presne to co s cenou SK domen… ale ked pripustime v jednom obore “vyssiu moc” tak potom co nam brani aplikovat pravo “vyssej moci” v inych pripadoch?

    Thumb up 2 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 03, 2012

      pindať má právo vtedy, keď to financuješ. Aj keď nedobrovoľne. Voľby nie sú demokratické, pretože neexistuje voľba “nikoho z ponúkaných”. Taká voľba, ktorá by sa skutočne rátala (a v parlemente by boli voľné stoličky). Ja 10.marca volím posledný krát. A verím, že nás bude postupne viac a viac.

      Thumb up 1 Thumb down 2

      Odpovedať

      • Avatar
        marec 03, 2012

        Heh,

        tá Tvoja demokratická voľba nikoho Ti ako zabezpečí to neplatenie daní ?

        Ak chceš demokraticky neplatiť dane, tak môžeš. Kým Ti na to neprídu :)
        Alebo ísť dovolenkovať na Bahamy :)

        Thumb up 0 Thumb down 2

        Odpovedať

        • Avatar
          marec 03, 2012

          Tu ide o celkom inú vec. Ide o legitimitu volných poslancov. Podľa mňa by demokratické voľby mali zabezpčiť, aby poslanec dostal mandát len na základe hlasov, ktoré budú v jeho prospech. Mne to príde ako správna principiálna požiadavka. Na získanie poslaneckého mandátu musí poslanec presvedčiť zodpovedajúci počet voličov. Poslanec, ktorý získal mandát preto, že nejaké hlasy sa nevošli do nejakého limitu (5%), alebo na základe hlasov, ktoré jasne hovorili: tohto (a ani žiadneho iného) poslanca určite NIE, takéto mandáty mne prídu z logického hľadiska jasne nelegitímne.

          Thumb up 0 Thumb down 2

          Odpovedať

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Legitimita je pekná vec…. ale si spomeň na starostu zo Žehry.

            Aj Gašparovič dostal viac hlasov.

            Uvedomme si,
            že žiaden volebný systém sám osebe nezabezpečí najlepší výber, keď sú voliči “geneticky vadní” idioti, ktorí volia im podobných alebo sa na ich voľbu nechajú kúpiť.

            Mne sa skutočne pozdáva ten “7Euro”-vý model,
            v ktorom tí, ktorí nechcú voliť dostanú nejakú sumu
            a tí, pre ktorých tú cenu voľby majú, voliť budú.

            Thumb up 1 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Tento “7Euro”-vý model by podľa mňa vhodne motivoval ľudí voliť dobre a zodpovedne.
            Recesisti a mentálne socky by naopak dostali možnosť nevoliť nezodpovedne.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Predpokladám, že tých 7 euro by si vyplácal aj z peňazí tých, čo si to neželajú, čo proste chcú ako svojho zástupcu prádznu stoličku. Nuž, akokoľvek môžem tento nápad považovať za zaujímavý, ja svoje peniaze politikom dať nechcem.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Nepredpokladaj.
            Tu nikto nikoho násilím našťastie už ostnatým drátom a mínovým poľom nenúti byť.

            Ak tu nechceš platiť dane, nemusíš.
            Tým, že si tuná ale automaticky poberáš služby štátu.
            Ak sa Ti to nepáči, hľadaj miesto/ štát, kde to tak nie je.
            Také, kde nie sú prídavky na deti, očkovania osadníkov, solidarita zdravých s nemocnými, dane z príjmu a spotreby či dôchodky.
            Ak chceš byť Robinson Crusoe, buď.
            Amazónia aj Sudán privíta vás.

            Nemýľ sa, z toho, čo platíš, ide politikom len mizivé percento.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Definicia statu

            tento prispevok je o tom, ako nás všetkých tento štát a ich medialna mafia tv narkoza, tv hnoj, tatratrojka a spol. zdiera, aby mohli platiť zbytočných úradníkov, novinarov co sa boja povedat pravdu, vid gorila http://skgorila.tumblr.com/ a silné sociálne programy, predražené tendre, vlastizradny euroval či iné formy rozkrádania. Pozrime sa teda na to, čo sa stane so sto korunami vášho príjmu.
            Ako prvé si náš štát strhne 26,04 Sk a nazve to odvody zamestnávateľa. Sú síce ľudia, ktorí tvrdia, že tieto odvody platí zamestnavatel a nie zamestnanec, ale to je hlúposť. Žiaden zamestnávateľ predsa nebude doplácať zo svojho zisku na odvody. To znamená, že síce sa to volá odvody zamestnávateľa, ale v skutočnosti je to suma, na ktorú musíte zarobiť vy a ktorú platíte vy z vašich celkových príjmov. Ostáva vám 73,96 Sk (tejto položke sa hovorí hrubá mzda) z ktorých musíte zaplatiť odvody zamestnanca vo výške 9,91 Sk. Potom vám štát strhne daň z príjmu (z príjmu nad vašim nezdaniteľným minimom) vo výške 12,17 Sk a vy dostanete na ruku 51 korún a 88 halierov. Štát vám doteraz strhol takmer polovicu vášho príjmu, no štátne výpalníctvo ešte zďaleka nekončí. V závislosti od toto, ako vaše peniaze miniete, sa štát priživuje ďalej. Za vašich 51,88 Sk čistého príjmu si kúpite povedzme chlieb, 1,5 litra nafty, 2 deci borovičky alebo 13 cigariet. Keď si kúpite chlieb, štát vám zoberie ďalších 9,86 Sk ako DPH a vám ostane 42,02 Sk. Táto suma vám ostane pri takmer všetkom, čo kúpite. Pokiaľ si ale kúpite 1,5 litra nafty, štát vám okrem 9,86 Sk DPH zoberie aj 23,25 Sk na spotrebnej dani z nafty, ktorá je mimochodom druhá najvyššia v Európskej Úniu, zjavne preto, lebo Slováci sú tak nesmierne bohatý národ. Vám ostane v čistom 18,77 Sk. Pri borovičke vám odoberie okrem DPH aj 20 Sk na dani z liehu, vám ostane 22,02 Sk. Pri cigaretách je to daň z tabakových výrobkov 30,68 Sk a vám ostane len smiešnych 11,34 Sk na kúpu tovaru. Vy ste ale vašou prácou vyprodukovali a zarobili 100 Sk, lenže štát vám viac ako polovicu zoberie.
            Pokiaľ si náhodou myslíte, že nech bohatí kľudne platia, tak ste na veľkom omyle. Štát najviac zaťažuje riadne zamestnaných pracujúcich (a to odvodmi), ktorí robia za mzdu. Tí mu totiž nemajú kam utiecť. A aké je riešenie? Namiesto sociálnych balíčkov, vianočných almužien a zvyšovania pôrodnosti našich počerných bratov, treba výrazne znížiť dane a odvody. Možno sa stane zopár úradníkov zbytočnými, možno zopár našich ctených politikov si nebude môcť kúpiť jachty a lietadlá, ale vám ostane citeľne viac. A to tu este nie je zapocitana obrovska inflacna dan ktora nas caka pri zlocineckej politike centralnych bank.

            Ked vam socialisticki politici ci uz v sdku,kdh,moste alebo smere hovoria o silnom state, treba silno spozorniet. Stat nie je nic ine ako kriminalna organizacia, ktora riadi vydieracsku bandu pod zavojom legitimity. Jeho zmyslom je ovladanie uzemia, maskuje vladnucu triedu, vykoristuje svojich obcanov. Stat je jednotny politicky system nasilym uvaleny na vsetkych obcanov. Nemame pravo ignorovat stat, nemame pravo odmietnut jeho sluzby a nemame pravo odmietnut platit za jeho sluzby a ochranu, stat prekracuje nasu osobnu slobodu tym ze sam sebe dava pravo vziat nas majetok proti nasej voli, nutenim nas platit dane. Kazda dan uvalena statom na obcana je konfiskaciou nasho majetku

            Thumb up 6 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Až na ten posledný odsek by sa dalo súhlasiť.

            Je potrebné rozlišovať medzi štátmi.
            Súčasné Slovensko nie je ani Severná Kórea, ani Bielorusko, bohužiaľ ani Nový Zéland,
            takisto ako Slováci nie sú Novozélanďania.

            Máš právo odmietnuť služby tohto štátu. Nohami.
            Našťastie sa už dá bez toho, aby si nedobrovoľne robil terč

            .Aby si štát nevzal náš majetok proti našej vôli, treba ísť voliť takých ľudí, ktorí to neurobia. Nie Fica, nie Slotu, nie Mečiara, nie ďalších mesiášov.

            Thumb up 1 Thumb down 2

          • Avatar
            marec 03, 2012

            a hlavne nie sdku,kdh a most ktori vykonavaju realizaciu socializmu po castiach, je to este zakernejsie nez ti ktorych si menoval, pretoze v ekonomii je socializacia strat a privatizacia ziskov, cize ked straty bank patria obcanom a zisky iba bankam, co je aj euroval, pravicovym socializmom teda fasizmom, nie je to chyba kapitalizmu, je to chyba socializmu a socialistických politikov hlavne v pravicových stranach ako sdku,kdh a most ze vykonavaju realizaciu socializmu po castiach, my potrebujeme viac slobody nie menej, menej dani nie viac, menej regulacii, ziadnu centralizaciu, nezachraňovat bankrotarov a defraudantov, nevyhadzovat kapital do luftu pre nezodpovedných, euroval je zachrana bohatych na ukor chudobnych, preto tu mame neustale rastucu triedu chudobnych a miznucu strednu triedu a naopak to jedno percento bohatych je stale bohatsich a bohatsich, teda strany ktore suhlasili s eurovalom su extremisticke strany ktore konaju proti obcanom tejto krajiny, coho istym dosledkom bude vacsia inflacia, zvysovanie dani a otrocky zivot slovakov v neustalom dlhu z ktoreho sa neda vymanit

            Thumb up 1 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Pokiaľ ide o zákernosť, tak to silno nesúhlasím :)

            Okrem toho jasný súhlas.

            Fico a Mečiar v zákernosti, teda v tejto jasnej slovač disciplíne nemajú konkurenciu. Iba ak v Matovičovi :)

            Je jasné, že to, čo predviedla
            priemerka, predstavitelia a ministri za SDKÚ, KDH a Most-Híd je donebavolajúce svinstvo.
            Po tom, čo ich poslanci v spoločnom nehlasovaní so SMERákmi neumožnili v júni 2011 diskusiu o rozšírenom euroválove,
            na vláde odsúhlasili vydieranie konzistentného koaličného partnera “povalením vlády”.

            Ak mi niekto chce oponovať, že také vydieranie je zakotvené v ústave, tak môže.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 05, 2012

            SItuacia je o to horsia ze v obchodoch si uz kupujes tovary ktore maju navysenu cenu o odvody dane atd.. tj sice si za 42.02 SK kupis chlieb ale ten uz ma zvysenu cenu o odvody pekarov, mlynarov polnohospodarov, spotrebne dane na prepravu muky, kombajny atd…. takze to zdananie je v skutocnosti naozaj masivne

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            ” žiaden volebný systém sám osebe nezabezpečí najlepší výber ”
            .
            Stále si nerozumieme. Ja nechcem meniť volebný systém preto, aby zabezpečiť lepší výber. Ja chcem meniť volebný systém preto, že moje NIE úplne bez dôvodu a proti mojej vôli prerába na ÁNO.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            A ako ho chceš zmeniť ? Nevolením ? :)

            “Nie” vo voľbách a to dokonca všetkým stranám sa dá povedať nohami aj teraz.
            Čo na tom chceš zmeniť ?

            Prečo chceš samoúčelnú zmenu volebného systému, ktorá ho nezlepší ?

            U takého uvažovania chýba poriadny kusisko logiky.

            Voľby nie sú referendom.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Ja o koze, ty o voze. Ja s dnešným systémom nesúhlasím. Snažím sa argumetovať a vysvetľovať, prečo ten systém nepovažujem za demokratický a nespravodlivý. A ako jeden z dôsledkov tohto svojho presvedčenia idem 10.marca voliť zrejme posledný krát. Ja netvrdím, že nevolením ten systém zmením. To som nikde nenapísal. Napísal som, že ak by som na volebnom systéme niečo mohol zmeniť (akože nemôžem), tak akú zmenu by som preferoval.
            .
            Ja si uvedomujem, že v dnešnom systéme nevolením nemôžem nič vyjadriť (aj keď by som mohol polemizovať). Čo je však isté, že volením by som vyjadril niečo, s čím ale nesúhlasím. Ak nechcem, aby ma v parlamente nikto nezastupoval, tak logicky nemôžem ísť a vhodiť opačnú žiadosť do volebnej urny.

            Thumb up 0 Thumb down 2

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Ťažká totok nelogika :)

            S volením nesúhlasíš, ale chceš, aby Ťa nikto v parlamente nezastupoval.

            Keď nevolíš, tak je predsa automatickým faktom, že Ťa nikto v parlamente nezastupuje, nie je tak ? :)

            Čo na tom chceš zmeniť ?
            Chceš to mať na papieri, že Ťa nikto nezastupuje ? :)

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            síce ho nikto nezastupuje, ale to neznamená že o ňom nikto nerozhoduje.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Pre Fayn

            Ta keď ich nechá rozhodovať, ta ňaj sa nediví :)

            Je potrebné si uvedomiť, že rozhodujúca je väčšina v parlamente
            (kiežby sa tak dalo voliť aj u sudcov na súdy či prokurátorov na prokuratúru …).

            Tí, ktorým nevyhovuje, že sa rozhoduje väčšinovo, majú možnosť ísť inam.
            Ja napr. uvažujem po 10.3. vypadnúť a zhasnúť. Samozrejme, voliť idem.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 04, 2012

            Poziadavka na moznost volby nikoho nic neriesi iba komplikuje system, ktory je v sucasnosti jednoduchy a predstav si rovnaky pre kazdeho.

            Kazdy ma moznost volit, a kazdy ma moznost zalozit politicku stranu.

            Ak ti nevyhovuje ziadna strana, dajte sa vsetci nevolici dokopy a zalozte si hnutie, stranu, ktora bude zastupovat vase poziadavky. je vas 40%+ z moznych volicov a teda mate sancu prehlasovat aj SMER.

            Lenze vy nevolici sustavne pozadujete zmeny, ale tie zmeny maju asi dojst urobit martania za vas, alebo mexicania ci neviem, kto, lebo vy samotni robit nic nechcete. Pozadujete zmeny a ochotni ste pre ich uskutocnenie urobit velke nic.

            Realita je taka, ze zmena systemu nepomoze, cim ho urobis komplikovanejsi tym viac moznosti na jeho zneuzitie das do ruk nepoctivym. Klasicke je to, ze system je kritizovany tymi obcanmi, ktori ho nevyuzivaju a nemienia vyuzivat.

            Dajte sa 40% nevolicov dokopy volte napriklad stranu zivnostnikov a vymetiete parlament dokonale.

            Thumb up 1 Thumb down 1

      • Avatar
        marec 03, 2012

        Kto ti brani zalozit stranu “Nikoho z ponukanych”? Zaloz si stranu ,daj na kandidatku seba a 149 dalsich priaznivcov tvojho napadu a ked sa dostanete do parlamentu tak tam jednoducho nebudete chodit a budu volne stolicky.
        simple :-)

        Thumb up 2 Thumb down 1

        Odpovedať

      • Avatar
        august 13, 2014

        Volebná matematika je neúprosná, kto nejde voliť, tak prakticky dáva svoj hlas víťazovi = Smeru.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

    • Avatar
      marec 03, 2012

      ale pri referende je to naopak, práve nevoliči rozhodnú čo s tými čo sa o to zaujímajú.
      Preto by som dal hranicu 20%.
      voľby cez terminály, napr. poštu, banku,…
      čiže tieto inštitúcie by overili voliča, on by odvolil a hotovo. A bolo by úplne jedno kde by bol. Dal yb som na to týždeň.

      Chcelo by to nejakú ochranu zápisu do hromadného systému, ktorý sa nedá prepisovať, 1 krát zapíše koniec, potom iba číta. Vypadalo by to lepšie.

      Ale to všetko sa maže nevyspelosťou tohoto národa, vo švajčiarsku si nevedia život predstaviť bez možnosti a účasti na referende.

      Thumb up 1 Thumb down 1

      Odpovedať

    • Avatar
      marec 03, 2012

      Pokial ide o ten problem s pripustenim “vyssej moci” v jednom obore , ci viacerych:

      “Volny trh” moze teoreticky fungovat len, ak je dostatocny priestor na konkurenciu. a teda, uz z principu, nemoze fungovat tam, kde je nejake “prirodne dane” obmedzenie.
      Cize inak povedane, podmienky pre monopoly musia uz z principu byt regulovane, pretoze trh tam nema sancu (ani len teoreticku).
      A pridelovanie frekvencii je presne jeden z tych problemov: je ich iba konecne vela(ked chcete pouzivat napr. GSM), a niekto musi riadit to pridelovanie. Inak je v tom chaos, a nikomu by to nefungovalo, lebo by sa rusili signaly…

      Thumb up 1 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        marec 03, 2012

        aj trh kde je monopol je trh, ale nejdem slovičkáriť :) V dnešnom globalizovanom svete si viem ťažko predstaviť nejaký prírodný monopol, skôr je problém v sieťových odvetviach.
        čo sa týka napríklad tých frekvencií, nevidím dôvod prečo by ich musela prideľovať nejaká autorita. Ako si napísal, keby si operátori zvolili rovnaké tak by sa rušili, a presne preto by si rovnaké nezvolili ;)
        Neviem ako by fungovalo právo v slobodnej spoločnosti, ale dá sa predpokladať že by fungoval homesteading (kto prv príde ten prv mele) a teda keby si niekto obsadil nejakú frekvenciu tak by už bola jeho. Keby mu do tých frekvencií niekto zasiahol tak ho dá na súd, kde je problém.
        Btw aj miesta (pozemkov) je konečne veľa nezdá sa mi, že by pozemky prideľovala nejaká komisia.

        Thumb up 1 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          marec 03, 2012

          “Volny trh” je pre mna protiklad k monopolnemu trhu. (A monopoly treba regulovat, lebo si pytaju neopravnene vysoke ceny. Ktore teda vlastne brania ludom minat peniaze na rozumnejsie veci).

          “Ako si napísal, keby si operátori zvolili rovnaké frekvencie, tak by sa rušili, a presne preto by si rovnaké nezvolili” – to je pravda, ale problem je v tom, ze ked pride dalsi, potencionalny konkurent, tak sa nemoze presadit. Napriek tomu, ze by ponukal dobre ceny, (pretoze, nato, aby sa presadil, by musel vysielat tak silno, aby nicil signal ostatnych operatorov: lebo nie su k dispozicii volne frekvencie).

          S pozemkami; teraz sa to mozno nezda, ale da sa povedat, ze aj tam bola autorita, co to pridelovala: kral to rozdeloval svojim feudalom, a ti, ak chceli to delili dalej, A to, co mame teraz, su len dosledky. (plus medzitym par-krat boli nejake typy pozemkov zostatnene…)

          Thumb up 1 Thumb down 1

          Odpovedať

          • Avatar
            marec 04, 2012

            keby prišiel konkurent a všetky frekvencie by už boli obsadené tak má smolu. Nemohol by vysielať “silnejšie” lebo by bol zažalovaný keďže by používal frekvenciu niekoho iného.

            Na prvý pohľad sa zdá, že ak by ten nový konkurent ponúkal oveľa lepšie služby, tak je nedopustiteľné aby sme frekvenciu nechali tomu starému drahému. Mali by sme mu frekvenciu zobrať a dať ju tomu novému, nie? No nie.

            Je to analogické ako keby si niekto postavil obchod a mal tam drahý tovar a prišiel by niekto s tým, že on by dokázal predávať lacnejšie ale musíme vyvlastniť starý obchod a dať ho jemu. To je úplne neprijateľné, ten obchod má proste svojho majiteľa a hotovo (btw možno ľudia čo mali pozemky pod diaľnicami by k tomu vedeli povedať viac?).

            V tejto situácii je dumanie nad tými operátormi bezpredmetné, ale nakoniec aj tak dodám, že ten nový lacnejší operátor by nakoniec aj tak tú frekvenciu od starého kúpil alebo prenajal ;)

            Thumb up 0 Thumb down 1

    • Avatar
      marec 05, 2012

      ak volíte, nemáte právo sa sťažovať. Ľudia to prekrúcajú. Ak nevolíš, nemáš právo sa sťažovať. Kde je logika? Ak volíš a zvolíš neschopných klamárov, tí prídu a pokazia všetko, ty si zodpovedný za to, čo spravili. Ty si ich zvolil, ty si spôsobil problém.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

    • Avatar
      marec 06, 2012

      pri operatoroch je to vec fyziky… pocet frekvencii je obmedzeny a nemoze si kazdy vziat, aku chce… niekto to musi regulovat…

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        marec 06, 2012

        Vždy je to len názor vychádzajúci z aktuálneho stavu. Ale nepočítame s tým, že niečo môže fungovať aj na základe vzájomnej dohody. :-)

        Thumb up 0 Thumb down 1

        Odpovedať

  3. Avatar
    marec 03, 2012

    Sulík ma jednoznačne presvedčil. Ešte viac, ako ich volebný program pre voľby 2010. 10.marca ešte urobím výnimku a pôjdem voliť (SaS). Ale bude to posledný krát. Tie rozdiely v názoroch (mojich a predsedu “pravicovej” strany) sú tak rozsiahle, že nevidím zmysel pridávať hlasy takto postavenej koncepcii. Nech ju podporia ľudia, ktorí s ňou súhlasia aspoň z polovice.

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 03, 2012

      ja tiež plánujem voliť (druhý a) posledný krát, takže celá moja dvojročná voličská kariéra bude SaS :) Sulíka síce krúžkovať nebudem, ale práve kvôli nemu sa ešte premôžem, lebo aj keď nie je nejako extra liberálny, oproti ostatným politikom je to extrémny ultraliberál. Silne rozmýšľam aj nad Osuským z OKS ale veľmi ho nepoznám.

      Neviem čo by sa muselo stať aby som šiel voliť aj potom, lebo tie 2 roky mi ukázali, že volenie nemá cenu. SaS je pre mňa ešte príliš umiernená (imho je to pekný príklad stredovej strany) a ešte aj takáto stredová strana má mizernú podporu lebo je pre slovákov príliš pravicová, proste človek nemá šancu vo voľbách nejak presadiť svoj názor lebo drvivá väčšina chce socík.
      Samozrejme sa na to dá odpovedať “veď demokracia” atď, ale snáď sa tu teraz demokrati a anarchisti nebudeme flamovať o sebavlastníctve atď, debata je o inom.

      Tiež súhlasím s tým čo si písal vyššie, ak človek financuje tento cirkus tak má právo kritizovať bez ohľadu na to či volí. Predstav si, že by si nemohol kritizovať mafiána ktorý ťa vypaľuje lebo si si ho nezvolil, to čo je ja prístup :D

      Thumb up 1 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        marec 03, 2012

        Osuský je jeden z tých 22
        (Ján Čarnogurský, Vladimír Palko, Pavol Minárik, Rudolf Bauer, Peter Osuský, spisovatelia Anton Hykisch a Stanislav Rakús, herec Štefan Bučko, historik Martin Lacko, psychiater Alojz Rakús, novinári z .týždňa Jaro Daniška a Jozef Majchrák spolu s Eugenom Kordom)
        ktorí podpísali katolícky pamflet proti veľvyslancom 16 krajín zastávajúcich sa práva homosexuálov (Pride).

        Pozri článok:
        Martin Hanus: List dúhovým veľvyslancom
        http://vybrali.sme.sk/c/Martin-Hanus-List-duhovym-velvyslancom/
        Tam som napísal (ako Terkel):

        …z pohľadu talibanca Hnusa z katolíckej džamahírije…

        čo sú pre ľudí ľudské práva, je pre katolibancov hnus

        Vytočilo ma, že to podpísal aj Osuský z OKS. Čo na to Dostál a jeho boj za ľudské práva Číňanov, kazašskej novinárky… ?”

        Aby bolo jasné,
        kritizoval som Osuského, pretože som minule volil Dostála, Tatára, Šebeja (OKS) a Švejnu (Most-Híd),
        a to z jediného dôvodu -aby mohla vzniknúť široká antiFico koalícia a aby skrz 5% limitu neprepadli hlasy pravicových voličov voliacich v tom čase stranu s najnižšími preferenciami.

        Pekne ma SDKÚ, KDH, Most-Híd…Radičová…Šebej a Švejna os…kašlali.

        Thumb up 0 Thumb down 1

        Odpovedať

  4. Avatar
    marec 03, 2012

    A čo sa týka tej otázky (v diskusii o potratoch) ohľadne kopy piesku a kedy kopa prestane byť kopou, tam si myslím, že existuje jedna celkom konzistentná a liberálna odpoveď:
    .
    Plod je súčasťou tela ženy (a teda môže o ňom rozhodnúť ako o svojom majetku) dovtedy, kým nie je schopný samostatnej existencie mimo tela matky. Vtedy by už zabila iného jedinca. A určiť, či plod je, alebo nie je schopný života mimo tela matky zasa nie je až tak problematické určiť.
    .
    Lenže Sulík je hlavne POLITIK. Aj keby túto liberálnu odpoveď nebodaj poznal, tak ju (špeciálne pred voľbami) nebude prezentovať. A tak je to aj pri ostatných otázkach. Špeciálne o tej kultúre. Sulík presne definoval problém, resp. paradox: peniaze na kulútu využívajú hlavne bohatí, resp. jej využitie je nespravodlivo geograficky rozložené. Mne osobne teda vyhovuje, že mi niekto dotuje lístky do divadla, aj keby som si mohol dovoliť platiť plnú sumu. Ale asi budem socialista :) keď napíšem, že sa mi bridí, ak mi na tie lístky prispieva predavačka z Trebišova, ktorá sa do SND dostane výnimočne a bude ju to aj tak stáť hodne peňazí.
    .
    Ale Sulík si proste nemôže pohnevať “intelektuálnu” “kulúrnu” obec. Pretože je POLITIK. A z tých je mne osobne špatne.

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 03, 2012

      Podobná situácia je pri subvenciách/ daňových prázdninách pre investorov.

      Plne rozumiem, že dotácie investorom krivia prostredie, ale ma vytáča,
      keď diskutéri a podnikatelia zo západu, kam doteraz tie subvencie išli aj z chudobného východu a juhu,
      vyhlásia, že utrum, žiadne ďalšie daňové prázdniny (pre východ, juh…)

      Je potrebné si uvedomiť, že tu nie sme vo vákuu a že aj okolité štáty namotávajú investorov na daňové prázdniny.

      Aj preto sa mi nepáčilo kopanie mnohých do Miškova, ktorý na vláde podporil daňové prázdniny pre investora na východe a ktorý x-násobne znížil celkový objem takýchto subvencií.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

    • Avatar
      marec 03, 2012

      pri potratoch s tou existenciou mimo tela matky pozor, pretože to dieťa sa v matke neobjavilo len tak samé od seba. Takže to môžeš brať aj tak, že keď žena “stvorila” človeka, tak už má aj povinnosť strpieť ho v sebe 9 mesiacov lebo ten človek v nej nie je vlastnou vinou. Proste ho dostala do tej situácie v akej je tak by za to mala niesť nejakú zodpovednosť.
      Potom sa zase ale dá argumentovať, že žena nemá nad otehotnením kontrolu, ale to je ako keby som vedel že o polnoci pri splne mesiaca sa zo mňa nekontrolovateľne stane krvilačný upír a ja aj tak o desiatej večer vyrazím medzi ľudí, hoci viem aký bude následok (aj keď priamo ten následok už kontrolovať nemôžem).
      Tento argument o nekontrolovateľnosti sa však dá veľmi dobre použiť pri znásilnení. Asi budem za psychopata ale mne to vychádza, že v prípade znásilnenia nemá žena akúkoľvek povinnosť akokoľvek kedykoľvek to dieťa v sebe strpieť.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        marec 03, 2012

        Chyba v uvažovaní:
        =nie je to dieťa, nie je to človek.
        Niektorí sa človekom dokonca nestanú ani v dospelosti.

        Ďalšia chyba uvažovania:
        =Ak by tá kontrola nad otehotnením bola (akože teraz sexujeme a teraz zas otehotňujeme), tak by tých neželaných otehotnení rapídne ubudlo.
        Veľakrát sa tak stane aj z blbosti aktérov, ktorí nemajú pojem o rodičovstve a to len preto, že sa im nikto nepovedal o výchove k zodpovednému rodičovstvu.
        Okrem toho, podmienky žien ako napr. strata partnera sa v čase po otehotnení môžu rapídne zmeniť.
        Totiž sa nejedná len o tých 9-mesiacov ale minimálne o ďalších 18-25 rokov.

        Thumb up 0 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          marec 03, 2012

          ” Totiž sa nejedná len o tých 9-mesiacov ale minimálne o ďalších 18-25 rokov. ”
          .
          Nemyslím si, že by ľudia, ktorí sú proti potratom (ako napríklad ja) požadovali od ženy viac, ako tých 9 mesiacov. Ako si nadobudol ten dojem?

          Thumb up 0 Thumb down 1

          Odpovedať

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Vieš aj tými púhymi 9-mesiacmi sú spojené isté nemalé náklady a nemalé riziká. Čítaj čiernu kroniku.

            Chceš niekoho nútiť aby zadarmo riskoval ?
            Zákonom, ostatným drátom… ?

            Keď chcete maternicu, tak si ju vyrobte. Máte slobodu.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Nechcem nikoho nútiť. Ja chcem presviedčať. Vysvetľovať a presvedčať. A nielen chcem, ale sa aj snažím to aktívne robiť. A preto ma niektorí posielajú do Somálska, Sudánu a podobne. Prípadne ma priradia k talibancom. Ale taký je údel ľudí s výrazne menšinovými názormi. A také ja mám odkedy si pamätám. Takže som zvyknutý :)

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Vyslovene si napísal, že to netýka len tých 9 mesiacov, ale ďalších 18-25 rokov. Keď oponujem, že to jasne nie je pravda, namiesto toho, aby si trocha zbrdil, či nebodaj uznal, že si to prestrelil, tak ma označíš za schyzofrenika a anarchystu. Kľudne, poslúž si. Ja som zvyknutý. Ale tým túto našu diskusiu končím, pretože nevidím jej zmysel.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Ak poznáš nejakú ženu, ktorá chce zadarmo rodiť deti do pestúnskej starostlivosti/ na adopciu, tak sa ozvi.

            Ozaj, z čoho chceš, aby bola tá pestúnska staroslivosť hradená, keď nechceš platiť dane ?

            Rozlišuj.
            Nie Teba som označil za anarchistu a schizofrenika, ale mnohé z Tvojich názorov.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 04, 2012

            Vrazdy su zakazane a aj trestane v kazdej krajine, samotny zakaz vsak nic nevyriesil.

            Najlepsi boj proti potratom nie je ich zakaz, ale osveta. Presadzovanie zakazov zakonmi je vsak jednoduchsie a menej pracne ako vychova v terene. Aj p. Tutkova radsej zaplati 4 sokujuce bilboardy ako by mala cas travit cestovanim a vysvetlovanim.

            Moj nazor, je podobny Sulikovmu. Je tu stanovena lehota, ktora je viac menej odborna a vsetko by sa malo nechat na priamych akterov matku, jej partnera. Samozrejme by mali byt oboznameni s ostatnymi moznostami. Budu to toiz oni dvaja, co si svoje rozhodnutie budu naveky nosit zo sebou.

            Ja si priznam, ze neviem povedat jasne nie ci ano takto od klavesnice pocitaca pri pohari vina, daleko od problemov tehotnej 15 rocnej po znasilneni v parku alebo riesit sofiinu volbu manzela a rodiny ci ma prezit zena alebo mozne dieta pri nejakom komplikovanom stave tehotnej.

            Naozaj takto jednoznacne to povedat neviem, a ani neviem co by som robil ja v takej situacii.

            Thumb up 0 Thumb down 1

      • Avatar
        marec 03, 2012

        ” to dieťa sa v matke neobjavilo len tak samé od seba. ”
        .
        A čo to má s otázkou, či plod je, alebo nie je súčasťou tela matky. Aj keď sa tam neobjavilo len tak, tak stále môže byť súčasťou tela. A teda žena si môže uplatniť svoje vlastnícke právo k svojmu telu. Súčasťou tela prestane byť plod vtedy, keď je schopný samostatnej existencie.
        .
        Dôležité upozornenie: ja osobne zastávam u potratov konzervatívnejší názor. Ten liberálny som len uviedol ako príklad názoru, ktorý je imho konzistentný a aj ho považujem za liberálny. Ale “liberálny” politik sa k nemu na Slovensku neprihlási. Pretože je pokrytec a drží sa slotovho hesla, že kvôli politickému prospechu zapriem aj svoju ideológiu, svoju orientáciu. Alebo som tú orientáciu používal len ako zásterku a v skutočnosti žiadny liberál nie som.

        Thumb up 0 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          marec 03, 2012

          čítal som kedysi celkom pekný príklad: žena má na sebe hadičkami napojeného človeka ktorý sa bude môcť odpojiť až o 9 mesiacov, inak zomrie. Samozrejme si hneď povieš, že tento človek na nej parazituje a preto je iba na jej dobrej vôli či ho nechá zapojeného. Mení sa však niečo ak je ten človek na nej zapojený preto, lebo ho včera zrazila autom?

          Ja osobne som tiež skôr zástanca toho, že žena si môže robiť s plodom čo chce, pretože ako písal ival l., otehotnenie sa nedá nejak vedomím kontrolovať. Tým viac, že ľudské telo nemá dosť krvi na to aby zvládlo zásobovať mozog aj pohlavné orgány naraz :D Zdá sa mi to podobná situácia ako s rakovinou/nádorom, aj keď nie celkom rovnaká.

          Thumb up 0 Thumb down 1

          Odpovedať

          • Avatar
            marec 04, 2012

            Oba pohledy na věc (Tibor + fayn) jsou zajímavé. Oceňuju, že oba hájíte opačný názor než je ve skutečnosti váš vlastní.

            1. To srovnání s člověkem v komatu na hadičkách je možná trochu zavádějící. Mám dojem, že člověku v komatu ta žena „dluží“ záchranu, protože nebýt její chyby, tak by normálně žil. Vůči plodu takový dluh mít nemusí – plod je na ní sice taky závislý její chybou (kromě znásilnění), ale původně, před oplodněním, vůbec neexistoval. Ten rozdíl mi připadá podstatný – chyba se prostě napraví vrácením věcí do původního stavu. Všechno navíc je podle mě už věc osobní morálky, ne zákonů.

            2. Souhlasím s názorem, že potrat by měl být trestný od chvíle, kdy dítě dokáže aspoň teoreticky přežít předčasný porod. V té chvíli se z plodu, pouhé součásti ženského těla, stává nezávislý člověk. Myslím, že světový rekord je přežití po porodu ve 22. týdnu a ta hranice se samozřejmě bude posouvat dřív a dřív. Mimochodem, rozdělení potratů ve většině zemí je podobné – zhruba 90 % v prvním trimestru, přes 99 % do 20. týdne. Možná jsou ta čísla už ovlivněná nějakou regulací, ale jestli ne, tak je ta hranice 22 týdnů v praxi dost mírná – v podstatě povoluje všechny potraty.

            Jediný protiargument, který mě napadá, je čistě emocionální – mozek i srdce se začínají vyvíjet už v druhém měsíci. Dost se mi příčí zabíjet lidský plod, kterému už bije srdce, nevím, jak bych se sám rozhodoval v takové situaci.

            3. Trochu výš padl názor, že není možné odepírat ženě potrat v případě znásilnění. Konzervativci na stejnou otázku odpovídají ve stylu „dvojnásobné násilí je horší než jedno“. Prý má žena vydržet devět měsíců a pak případně dát dítě k adopci, trest pro násilníky se zároveň prudce zvýší o náklady a rizika spojené s těhotenstvím. Nevím, jaká je na tohle reakce libertariána – není náhodou potrat i v takové situaci jen inicializací násilí vůči nevinným?

            Thumb up 0 Thumb down 1

    • Avatar
      marec 05, 2012

      A čo vedecká definícia človeka? Živý organizmus s kompletnou DNA, ktorá má 46 chromozómov. Ak dvaja ľudia majú odlišnú DNA, potom sú to rôzni ľudia. (opačne to neplatí)
      Podľa týchto definícií je dieťa od počatia úplne odlišný človek.
      Žena by mala niesť zodpovednosť za to, čo spôsobila (nepočatie dieťaťa sa dá zariadiť veľmi jednoducho) a ak má niekto pocit, že musí zadarmo živiť druhého človeka, tak zadarmo to nie je – odmenou bolo predsa užívanie si s jej partnerom.

      V prípade znásilnenia, samozrejme, nesie plnú zodpovednosť páchateľ, ktorý by mal ženu odškodniť.

      Inak zastávam libertariánsky názor, že človek môže použiť silu v situácii, keď je on alebo niekto iný ohrozovaný. V tomto prípade žena potratom ohrozuje nevinné dieťa a ktokoľvek má plné právo jej v tom zabrániť.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

  5. Avatar
    marec 03, 2012

    nebolo by odveci, v pripade, ze vlozime do urny prazdnu obalku, davat tieto hlasy prazdnym stolickam. zabetonovaval by sa s tym sucasny stav, neprijimali by sa zakony, vo vlade by zostavali ti isti ludia. ale tiez si myslim, ze ak clovek nepride volit, jeho hlas sa nesmie ratat. ak nema zaujem rozhodovat o veciach, nemal by mu byt automaticky prisudzovany ZIADNY zmysel.

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 03, 2012

      Nesúhlasím. Parlament je na prijímanie zákonov. A zákon je jednoznačne obmedzenie osobnej slobody. Pretože čo nie je zakázané, to je dovolené. A zakazuje sa zákonom a zároveň zákon je len a práve o zákaze. Ak neprikladáš význam neúčasti vo voľbách, tak predpokladáš, že každý človek súhlasí s ľubovoľným obmedzením slobody. A imho by to malo byť naopak: ak nesúhlasím o s obmedzením svojej slobody principiálne, tak proste nemá zmysel ísť voliť výpalníka.
      .
      Ale ja osobne by som bol rád aj za to, že nesúhlas s obmedzovaním mojej slobody parlamentom je potrebné vyjadriť aktívne, t.j. hodiť do volebnej urny na to určený volebný lístok. A suma týchto lístkov by sa prejavila na počte prádznych poslaneckých mandátov, ktoré by default hlasujú proti. Akémukoľvek zákonu, akémukoľvek obmedzeniu slobody.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

  6. Avatar
    marec 03, 2012

    Nechápem celkom postoj neísť voliť. Chápem, že nesúhlasíte so “systémom” aký je tu teraz, no čakať na stranu, ktorá bude presadzovať úplný libertarianizmus je veľmi naivné. Prečo radšej neísť voliť stranu, ktorá môže pohnúť stav, v ktorom sa nachádzame, trochu viac “doprava”, alebo k väčšej slobode? A ak bude mať trend slobody väčšiu silu ako trend etatizmu al. socializmu, tak sa niekedy v budúcnosti posunieme do stavu, keď bude SaS považovaná za stred, a môžu vzniknúť naozaj pravicové strany.
    Lenže ak zástanca liberalizmu nejde voliť, pričom zástancovia socializmu idú, tak nečakajme, že sa zmení niečo k lepšiemu…

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 03, 2012

      Prečo myslíš, že čakať je naivné. Ja si naopak myslím, že dopyt môže byť saturovaný ponukou. Ale kým budem chodiť voliť menšie (?) zlo, tak si to politici vysvetľujú tak, že súhlasím s tým, čo robia. Ja by som chcel vysvetľovať a presviedčať ľudí, že sa dá aj inak. Že nie je problém osoba výpalníka, ale výpalnícky systém, ako taký. A možno postupne presvedčíme viacerých a postupne sa postoj zmení.
      .
      A opäť robíš klasickú chybu: ja nechcem ísť voliť preto, že mi žiadna z ponúkaných alternatív nevyhovuje. Žiadna z alternatív. A ty pod rúškom, že voliť treba ísť, presviedčaš, že by mi nejaká mala vyhovovať. Ale mne prosto nevyhovuje. Tak nevolím. To je celkom konzistetný postoj. Teba s prapáčením skutočne nič nie je do toho, či mi to rozhodnutie prospeje, alebo neprospeje. Pretože to môžem posúdiť výhradne len ja.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        marec 03, 2012

        ked libertarian nejde volit aspon sas, tak je to obrovska chyba, aj ja sa povazujem za libertariana, vadia mi niektore veci co sa tyka moralno etickych otazok ale najblizsie mam jednoznacne k sas a chcem sa im aj takymto sposobom podakovat za postoj k eurovalu

        Thumb up 0 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          marec 03, 2012

          Nie som libertarián, takže SaS voliť nemusím :) Ale aj tak ich 10.marca voliť pôjdem. Presne ako si napísal, ako poďakovanie za postoj k eurovalu. A ešte ako poďakovanie za to, že Sulík sa nebojí aspoň občas pomenovať veci správnym menom.
          .
          Ja teda neviem presne, čo je to ten libertarián, ale nemal by si sa ako libertarián skôr angažovať v špeciálnej stávkovej kancelárii ? :)
          http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2007060801
          P.S. s riešením z toho článku zásadne nesúhlasím, aj keď jeho logiku chápem.

          Thumb up 0 Thumb down 1

          Odpovedať

  7. Avatar
    marec 03, 2012

    pred zákonom o zákaze fajčenia boli nefajčiarske podniky a bolo ich celkom dosť.
    Majiteľ vyčlenil priestor. Robil to v záujme barmanov, čašníkov/čiek,… a hlavne on bol nefajčiar.

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 03, 2012

      Nebolo ich dosť. Majitelia jednoducho nechceli prísť o klientelu a návštevnosť fajčiarov.
      Záujem personálu a ostatných návštevníkov mali kdesi.

      Ak by však mali platiť dodatočné zdravotné pripoistenie personálu skrz zvýšeného rizika zo zdraviu škodlivého pracovného prostredia,
      tak to by bol v okamihu iné čísla.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

  8. Avatar
    marec 03, 2012

    Tibor Pospíšil: “A opäť robíš klasickú chybu: ja nechcem ísť voliť preto, že mi žiadna z ponúkaných alternatív nevyhovuje. Žiadna z alternatív.”

    A všetky Ti nevyhovujú rovnako veľmi? Je Ti úplne jedno, či bude vládnuť Fico alebo Sulík?

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 03, 2012

      Reálne si môžem vybrať len medzi socializmom a socializmom s ľudskou tvárou. Stále to však bude socializmus. A preto tak či onak budem musieť seba a svoju rodinu nejako zabezpečiť pre socialistickou “opaterou”. Mne to teda vychádza tak, že svoje snaženie zameriam práve na to, ako sa zabezpečiť.
      .
      Ako píše súdruh Novotný:
      http://viliamnovotny.blog.sme.sk/c/291717/Preco-volit.html
      Politici by chceli, aby voľby raz za čas boli podstatné to, v akej situácii budeme žiť. Aby podstatnú časť našich životov riadil otecko Štát a mamička Cirkev (kdh). No a keďže mne tento pohľad nevyhovuje, sústredím svoje snaženie na to, aby som mal svoj život vo svojich rukách. Vzdľadom na svoje okoliie sa zasa sústredím na to, aby som presvedčil čo najviac spoluobčanov, že nie “čestný” výpalník, ale menej výpalného je správne riešenie.

      Thumb up 2 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        marec 03, 2012

        Tvoj anarchistický názor chcieť všetko teraz a hneď.

        Stále si nevysvetlil, že z čoho sa majú financovať tie veci,
        ktoré Ty nechceš (obrana, …)
        a z čoho tie, ktoré chceš Ty (decáky/ pestúnsku a zdravotnú starrostlivosť… školstvo pre odložené deti…),
        keď Ty nechceš platiť dane.

        Uvedom si, že (nielen) Slovač cezgeneračne a bez rozumu volí autoritatívnych a totalitných “tatkov národa” od Hlinku, Tisa, Gottwalda, Biľaka, Husáka, Mečiara, Slotu, Ľuptáka, Fica….

        Ten prieskum IVO, ktorý zistil, že drvivá väčšina Slovačiarov chce, aby sa o nich postaral štát a iné modré z neba si videl ?

        Videl si niekedy princípy manažmentu zmeny ?

        Vieš o teórii systémov ?

        Thumb up 0 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          marec 03, 2012

          Náklady na decáky sú 75.8 mil €. Ak je na Slovensku ochotných pomáhať im len pätina obyvateľov, čiže menej než polovica pracujúcich, stačí na to 75.8 € ročne.

          To je tak nízka suma, že sa na to ľudia vyzbierajú aj sami. Ak náhodou nie, tak je to potom argument v prospech ľudí, ktorí odmietajú voliť.

          Thumb up 0 Thumb down 1

          Odpovedať

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Pls, osvetli, že ako si dospel od:
            “ak sa ľudia na zabezpečenie pestúnskej starostlivosti nevyzbierajú sami”
            k
            “tak je to potom argument v prospech ľudí, ktorí odmietajú voliť.”
            =
            ja tam totiž žiaden súvis zatiaľ nevidím.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Že ak aspoň polovica pracujúcich má záujem takýto problém riešiť, tak ho bude riešiť bez ohľadu na existenciu štátu, pretože ide o veľmi nízku sumu. Stačí nejaká organizácia/organizácie, ktoré to budú sprostredkovávať.

            V opačnom prípade štát rieši decáky aj napriek názoru (pracujúcich) ľudí, tj. chýba väzba medzi voličmi a zvolenými a potom aspoň v tomto prípade voľba nemá zmysel.

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Avatar
            marec 03, 2012

            Prečo asi v referende nie sú možné otázky ľudských práv a daní ?

            Pretože tvorcovia ústavy (politické večné lovištia sú im milosrdné) neboli natoľko naivní.

            Ak som Ti správne rozumel, tak by v prípade, že sa nesamovyzbiera na pestúnsku starostlivosť, bolo legitímne tie decká nechať skapať ?
            Lebo väčšina to tak chce ?

            Thumb up 0 Thumb down 1

  9. Avatar
    marec 03, 2012

    v idealnom pripade su vlada, politici, volby a stat zbytocne. Rozhoduje jedine to, komu a za co clovek da dobrovolne peniaze, napr. pri kupe potravin, kupe sluzby apod. Tj. ekonomika. Tym podpori konktretnu vyrobu daneho tovaru, predajcu, vyrobcu. Je fikcia ked cez dane okradne stat obcana o 50% prijmu a potom dotuje vyrobu potravin, podla nejakeho neoptimalneho stranickeho tricka…

    Politika je pokracovanim ekonomiky inymi prostriedkami (donutenim, okradnutim, vazanim). Vojna je pokracovanim politiky inymi prostriedkami (zabitim).

    V 1989 sme vydobili slobodu slova, myslenia, vierovyznania. Teraz staci ekonomicku slobodu….

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 04, 2012

      Politika nie je o pokračovaní ekonomiky, politika je o moci a jej prípadnom zneužití na presadzovanie ideológií.

      Iba tak sa mohli presadiť také excesy ako nacizmus, fašizmus, komunizmus … a slovenský katolícky kolaborantský štát.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        marec 04, 2012

        otazka pre Ivan L.: pisal si, ze plne respektujes pravo zeny rozhodovat o svojom tele. Ja si nemyslim, ze sa jedna len o jej telo, ale moj nazor je teraz nepodstatny. Chcel by som si ta preklepnut, nakolko si konzistentny vo svojom nazore o absolutnom respektovani rozhodovania sa o svojom tele :)
        - schvalujes uplnu legalizaciu prostitucie?
        - schvalujes uplnu legalizaciu tvrdych drog?
        - schvalujes obchodovanie so svojimi (ludskymi) organmi?
        - schvalujes povolanie profesionalneho asistenta pri samovrazdach (najomneho kata)?
        - ak mozu ist na svojvolne na potrat aj adolescenti, schvalujes pouzivanie drog adolescentmi, a vsetky ostatne hore uvedene body ?

        Vsetko su to veci, kedy sa jedna o rozhodovanie o svojom tele. Ako som pisal, len ma zaujima nazorova konzistentnost tvrdych obhajcov potratov :) Dakujem.

        Thumb up 0 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          marec 04, 2012

          Existuje aj jednoduhší paradox: dnešní “liberáli” dávajú právo žene rozhodnúť o plode v jej tele (pretože je to vraj jej telo), ale tej istej žene nedávajú právo rozhodnúť o jej dôchodkovom zabezpečení. Z dôvodu, že vraj by táto žena mohla byť nezodpovedná a na starobu sa nezabezpečiť.
          .
          Takže žena má právo zabiť plod vo svojom tele, ale nemá právo sa na dôchodok zabezpečiť napríklad tak, že si nebude sporiť tie srandovné papieriky, ale naopak vychová z tých plodov zodpovedných ľudí, ktorí sa o ňu postarajú.

          Thumb up 1 Thumb down 1

          Odpovedať

          • Avatar
            marec 04, 2012

            ako hovori slovensky King of Pop -> si zabil ! ;-)

            Thumb up 0 Thumb down 1

  10. Avatar
    marec 04, 2012

    Tí, čo nechcú voliť “menšie zlo” by si mali uvedomiť, že rovnakou “voľbou menšieho zla” vznikol z ryby človek. V každej ďalšej generácii zvíťazil len o chlp životaschopnejší…

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

  11. Avatar
    marec 04, 2012

    Škoda že tak veľa tém a tak narýchlo.

    Konštatovanie že občania potrebujú armádu, súdy, úrady, políciu…je síce pekné ale JA OBČAN potrebujem fungujúcu a akčnú políciu, fungujúcu prokuratúru, súdy, úrady. Fungujúce logicky principiálne a ROVNAKO pre všetkých.
    Obhajovaním imunity “politici” len potvrdzujú, že systém je ľahko zneužiteľný = priznávajú svoj podiel na takomto systéme..

    Jedena otázka = myslená ako rečnícka.
    Kto pozná akými matematickými metódami sa pracuje v celej daňovej správe?
    Nie je to náhodou pozorovaním počasia a potom upravovaním takto odhadnutých čísel navzájom ?

    Vedia vôbec na daňovej správe vyčísliť koľko ľudí za predchádzajúce roky neplatilo daň?
    Platilo do 1000 a nad 1000 eur?
    Aké sú čísla pri DPH a aj spotrebných daniach?

    Štát funguje nehospodárne vidíme to roky okolo seba.
    Máme 800 príspevkových organizácií a za 18 mesiacov sa nezrušila ani jedna?

    Koľko zlých zákonov sa zrušilo?

    To všetko je práca poslancov. Výhovorky že málo času nezaberú.

    Rovnako nič nebránilo a nebráni zákony a podmienky pre občanov zjednodušovať.
    Len to by museli robiť ľudia so všeobecným rozhľadom a nie stranícke hlasovacie stroje.

    Thumb up 1 Thumb down 1

    Odpovedať

  12. Avatar
    marec 04, 2012

    “Načo musí existovať rozdelenie odvodov na zamestnanca a zamestnávateľa, keď zamestnanca zaujíma len čistá mzda a zamestnávateľa celkové náklady na prácu?

    Na nič. Úplná hlúposť.”

    - Nie, nie je to hluposť. Je to velmi potrebné pre politikov . Potrebuju ludom zakryť oči pred faktom, akú sumu musí platiť ich zamestnavateľ za ich prácu.

    Thumb up 1 Thumb down 1

    Odpovedať

  13. Avatar
    marec 04, 2012

    docitam clanok neskor ale ako volica SaS ma normalne narsdil.

    sulik povazuje aktualnu vysku dani za OK. docerta, tak mne ostane z celkovej ceny prace asi 55%, potom som zdaneny pri kazdom nakupe, existuju prijemne 60% (ci kolko) spotrebne dane, kolky a ceniny, este aj ked zainvestujem ci sporim “zisk” sa mi zdani, na kazdom kroku poplatok. no parada. kolko to spolu tvori? 60-70% prijmu?

    a to je optimalne? aku preboha, najme u nas, za to od statu dostavam protisluzbu?

    stat by mal mat ustavnym zakonom povinnost prerozdelovat max. 25% HDP krajiny a basta fidli. to na tie zakladne funkcie staci bohato.

    lebo taketo usporiadanie pomerov (akoze kapitalisticke, inak vsak socialisticke) v ramci demokracie smeruje do takych kakaciek v akych sme: je to samoznicujuci system. politici minaju 30% prijmov kazdy bozi rok, podliezaju sa nazorom tych co system nefinancuju, bludny kruh.

    ps: preletel som aj diskusiu, som s tiborom, aj ohladne potratov.
    ps2: dakujem adminovi, ze mi poslal prispevok. dfm, ze je uz OK.

    Thumb up 1 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 04, 2012

      Malá faktická: To, čo ty hovoríš (a na čo som sa v rozhovore pýtal), sú dane plus odvody. A on hovoril, že chce nechať dane, ale zase povedal aj to, že chce znížiť odvody. Takže si, povedzme, budeš môcť nechať aspoň 50 % tvojej ceny práce. :) U nás je aj tých 25 % HDP veľa. My máme vďaka automobilkám a iným veľkým firmám, ktorých príjmy sa medzi nás veľmi nedelia, veľké HDP oproti reálnym príjmom obyvateľstva.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        marec 04, 2012

        Keď niekde počujem, že máme nízke dane a argumentuje pomerom k HDP, tak ma ide vystrieť.
        Nebyť toho, že patríme k jedným z najviac exportujúcim krajinám sveta, možno by sme v prerozdeľovaní predbehli aj tie škandinávske raje.

        Thumb up 0 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          marec 04, 2012

          Alebo inak: ak budem platiť dane z hdp, tak môžeme daňové zaťaženie porovnávať ku hdp. Pokiaľ ho platím z príjmov, tak jediné logické porovnávanie je ku výške príjmu.

          Thumb up 0 Thumb down 1

          Odpovedať

      • Avatar
        marec 04, 2012

        iste, on spominal len dane (tam smerovala aj tvoja otazka), ale 28% sa mi teda OK fakt nezda, bez ohladu na to, ze chce znizovat odvody. bohatstvo, uz aby tie nechcel znizit .. liberal. joj, nazlostil ma.

        50% si mozem nechat uz teraz (pisal som tusim 55%), ale potom DPH, spotrebne dane, ine dane a poplatky atd atp. je to fakt zle.

        25%DPH: mas pravdu, DPH navyse nie je dobre meritko (ako tu uz aj pisu ini).

        je to cele tragicke. a najliberalnejsia strana nam ponuka rozpoctovo neutralne navrhy. jupiii.

        Thumb up 1 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          marec 04, 2012

          Nie, vypočuj si to ešte raz… hovoril aj o odvodoch. Bol som pri tom, mal by som to vedieť. :) Moja otázka smerovala na dane plus odvody, čiže na celkové zaťaženie. 50 % som myslel už spolu (po všetkých daniach a odvodoch), ty si písal 60-70 %, tak som myslel, že po odvodovej reforme by si si mohol nechať už až 50 %! ;) Ja viem, že ho bránim ako blb, ale zase naozaj povedal veci, ktoré ma veľmi milo prekvapili. Beriem to tak, že minimálne na prvú polku cesty znižovania štátu ho môžeme použiť, potom snáď zmení názory, alebo príde niekto iný. :)

          Thumb up 0 Thumb down 1

          Odpovedať

          • Avatar
            marec 04, 2012

            ok, beriem, vychadzal som len z prepisu, a tam pises len o daniach (“daňová kvóta”). videa som nepozeral. potom mi viac zmyslu davaju aj tie percenta :) .

            ja mam sulika rad, idem ho volit a napriek kocnerovi mozno aj kruzkovat, takze sa nemusis ospravedlnovat ze ho branis. liberalnejsieho politika (s vplyvom) siroko daleko tento kontinent nenesie ;) .

            Thumb up 0 Thumb down 1

  14. Avatar
    marec 04, 2012

    este sa doplnim, ze odvody v sucasnej podobe su tiez len dan (akurat maju strop vymeriavacieho zakladu, jediny rozdiel), ale aj tak: tvrdit ze danove zatazenie 28% je OK a odvody ani nespomenut je u liberala smutne.

    stat sa nam rozplazil tak ze uz vsetci to beru tak, ze bez vstkeho co robi uz vazne byt nemozme :( .

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

  15. Avatar
    marec 04, 2012

    Z toho, co som doposial precital, som ta myslim pochopil a riesenim je zalozit si stranu. vsetci na kandidatke by museli podpisat, ze za toto zvolene obdobie nebudu hlasovat o ziadnom zakone. (problem vidim len v tom, ze ked by prisiel nejaky uplatok. napr tych 300 000 za hlas, tak by sa ti mozno pol strany rozutekalo ku inym stranam, ale ak by sa dalo legalne zabezpecit, ze musia zlozit mandat, ak porusia dohodu so stranou, tak by to mohlo fungovat. ale to sa ASI neda, lebo poslanec voli “podla svojho vedomia a svedomia”)

    pravdepodobne najvhodnejsia by bola zakonna uprava, ktora by strane povolovala nechat neobsadene miesta v parlamente.

    mal by si teda stranu (niekto musi byt “konatelom”). na kandidatke by si bol iba ty. dostal by si 10% hlasov. dajme tomu, ze by to bolo spolu na 20 miest v parlamente a poslancom by si bol len ty + 19 hlasov.

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

  16. Avatar
    marec 04, 2012

    a k tomu kupovaniu zlata za vytlacene peniaze > samozrejme by takyto pristup znamenal, ze zlato by rastlo bublinovym efektom pomerne rychlo. momentalne sa takto nakupuju skor devizove rezervy (dajme tomu USD, EUR, JPY, GBP +nieco). lebo su likvidnejsie ako zlato – banka ich moze velmi rychlo znova pouzit.

    skutocnym problemom je viera v to, ze centralna bnka dokaze udrzat kurz v nejakom rozmedzi. verili v to napriklad azijske krajiny 1997/98 a teraz sa toto obdobie oznacuje ako azijska financna kriza. Jednoducho ich centralne banky nedokazali zareagovat na posilnenie dolara. Finta je v tom, ze centralna banka dokaze menu znehodnocovat / udrziavat slabsi ako trhovy kurz neobmedzenu dobu, lebo jednuducho “tlaci” peniaze a nakupuje za nich devizove rezervy na financom trhu, cim zvysuje ponuku svojej meny a stlaca kurz oproti ostatnym dole. Ked sa trend otoci a banka potrebuje zvysit hodnotu meny, tak musi pouzit nakupene devizove rezervy, ktorych uz ma ale obmedzene mnozstvo (nevie ich tlacit) na nakup svojej meny z trhu, cim znizi ponuku svojej meny a zvysi jej hodnotu. No v historii je niekolko pripadov, kedy centralna banka nedokazala “bojovat” proti trhu a cim mensia ekonomika krajiny, tak tym je sanca na “prehru” s fianncnymi trhmi vacsia (svojho casu dostala priucku aj Britania, ktora ma ekonomiku o poznanie vacsiu ako Svajciarsko)

    zlato by pravdepodobne fungovalo podone ako devizove rezervy, lenze zlato by za cias nakupovania zhodnocovalo, takze banka by si kupovala zlato coraz drahsie a ked by sa trend otocil (USA by sa prestali neuveritelne rychlo zadlzovat a tlacit peniaze a obnovila by sa dovera v dolar – to sa stalo aj pri Azijskej krize 97/98, jednoducho sa znova obnovila dovera v dolar), tak cena zlata zacne klesat a to je aj obdobie, kedy CB musi predavat zlato. takze z hladiska CB je to rizikova investicia. ak CB veri, ze zlato uz nikdy neklesne, tak ano – ma to zmysel. ale ak veri, ze zlato klesne hned ako sa zlepsi situacia okolo USD a EURa, tak to nesie so sebou pomerne vysoku mieru rizika, ze CB na tychto operaciach strati vela penazi.

    no a to “pevne naviazanie” je vlastne len signal pre trh, ze CB bude za kazdu cenu branit zvoleny kurz. A trh to moze a nemusi akceptovat. Ale kedze Svajciarsko si zvolilo len hornu hranicu a tam moze ich ECB znizovat do nekonecna cenu Franku, tak to kazdy akceptuje.

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

  17. Avatar
    marec 04, 2012

    K tej legalizacii marihuany. Ak sa nemylim, tak Holandsko chce zabranit tomu “drogovemu turizmu” tym, ze travu bude moct zakupit len clovek, ktory sa preukaze holandskym ID, ci uz pasom alebo obcianskym preukazom (nie som si isty ci OP vlastne maju). AK by to fungovalo tymto sposobom, myslim ze tym padom by sa podstatne znizila navstevnost SR ludmi zo zahranicia len kvoli tomu aby si tu legalne zahulili a narobili nejaky bordel po Bratislave a inych mestach.

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 04, 2012

      Preboha,
      v tom momente by si tu mal pravých slovenských priekupníkov so slovenským OP či pasom.
      Ľudia, rozmýšľajte predtým, ako čosik napíšete.
      Pravý Slovák rozmýšľa ako obísť pravidlá, nerobiť a zarobiť !

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

  18. Avatar
    marec 04, 2012

    tak toto je pravicova spasa slovenska? Ved je to skoro ako Fico, len sa k odpovedi dostane z prava. Ja naozaj nemam viac slov na cely tento “rozhovor”… naozaj nie…

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 05, 2012

      :) Tiež som mal podobné pocity. Ale ber to tak, že veľa vecí ani nemôže povedať, idú voľby, tak volí kompromis… Ak si napr. všimneš, tak v kontexte tých odpovedí sa dá aj nájsť odpoveď, len to nepovedal priamo.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        marec 05, 2012

        povedal toho vela, ale odovede boli ako od dvoch roznych ludi… Najskor povie nieco perfeknte a potom to zabije… pre mna uz su volby pase, nielen tieto, ale vsetky dalsie tiez… az bude niekto zakladat nieco podobne ako Slobodny v CR, tak sa mozno dam oklamat a poslem aj peniaze :)

        Thumb up 0 Thumb down 1

        Odpovedať

  19. Avatar
    marec 06, 2012

    V tej nedávnej debate so Schulzom pôsobil na mňa Sulík rozhodnejšie. Ale to je aj možno príčina lepšieho volebného úspechu, než majú Slobodní v Česku, že Sulík nie je taký tvrdý a jednoznačný ako Mach. Lebo aj keď sú Česi trochu chápavejší ako Slováci, Machov logický a správny vývod, že v súčasnej sitácii je najlepšie trhnúť sa od Bruselskej byrokracie, nejde stráviť hodne ľuďom, čo ešte nadávno zvonili kľúčmi, že chcú do Európy.
    Prívržencom “menejstatu” odkazujem, aby IŠLI VOLIŤ, keď ich bude dosť, podarí sa možno aspoň trochu zmenšiť štátny pazúr. Ale keď zostanú doma, prehlasujú ich tí, čo chcú vyššie prerozdeľovania a dá sa povedať, že vinníkmi budú tí “menejštátisti”, čo nešli k voľbám. Toto chcete? Aby vás ľudia opľúvali, že je viacej štátu kvôli vám?

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

    • Avatar
      marec 06, 2012

      Nemyslím si, že toto je to najlepšie riešenie ako niečo zmeniť. Pokiaľ sa ľuďom nezmení chápanie, tak vždy budú dosadzovať len politikov, ktorí sú na tom cca rovnako, s tým proste nič nespravíš. Preto aj vďaka tomuto webu dúfame, že sa podarí čo najviac ľudí na tú “menejštátnosť” presvedčiť. Ja som bol napr. odhodlaný ísť nevoliť, no nakoniec asi pôjdem, ale nie kvôli tomu, že by som si niekoho akože vybral ako svoju ideálnu voľbu, ale skôr kvôli tej voľbe menšieho zla. Teda ak viem že tam bude sedieť možno hlupaňa Mojsejová alebo mafoš Weiss, tak si určite radšej vyberiem Sulíka. Skutočne nemám chuť sa pozerať 4 roky na tie ich zlodejské xichty v parlamente…

      Thumb up 1 Thumb down 1

      Odpovedať

  20. Avatar
    apríl 03, 2012

    treba zalozit na slovensku pobocku SSO aby mohla vyvazovat SaS ktora mala vyvazovat SDL :) lebo som myslel ze SaS by mohli aspon trollovat v tom parlamente ale to som zistil ze asi nie ked sulik zobral post predsedu parlamentu..tss.

    Thumb up 0 Thumb down 1

    Odpovedať

Zanechajte komentár

Diskusia je moderovaná. Komentáre, ktoré nie sú k téme, obsahujú nadávky alebo osobné invektívy, nebudú schválené, inak schvaľujeme všetko. Reakcie na komentáre sa rozvetvujú do hĺbky 10 komentárov, potom už na komentár neviete odpovedať. Snažte sa preto dospieť k rozuzleniu preberanej témy pred 10. vnoreným komentárom, alebo diskusiu začnite v novom vlákne.