Krátka história regulácie zbraní

V roku 1929 zaviedol Sovietsky zväz reguláciu zbraní.
Od roku 1929 do 1953, bolo približne 20 miliónov disidentov zhromaždených a vyhladených, pretože sa neboli schopní brániť.

V roku 1911 zaviedlo Turecko reguláciu zbraní.
Od roku 1915 do roku 1917 približne 1,5 milióna Arménov nebolo schopných sa brániť. Boli zhromaždení a vyhladení.

Nemecko zaviedlo reguláciu zbraní v roku 1938 a 1939 až 1945. Celkom 13 miliónov Židov a ďalších ľudí, ktorí neboli schopní sa brániť, bolo zhromaždených a vyhladených.

Čína zaviedla reguláciu zbraní v roku 1935.
Od roku 1948 do 1952, bolo 20 miliónov politických disidentov zhromaždených a vyhladených, pretože sa nemali ako brániť.

Guatemala zaviedla reguláciu zbraní v roku 1964.
Od roku 1964 do 1981 bolo 100 tisíc mayských indiánov zhromaždených a vyhladených, pretože sa nemali ako brániť.

Uganda zaviedla reguláciu zbraní v roku 1970.
Od roku 1971 do roku 1979 bolo 300 tisíc kresťanov zhromaždených a vyhladených, pretože sa nemali ako brániť.

Celkovo 56 miliónov neozbrojených ľudí, bolo v 20. storočí zhromaždených a vyhladených.

Tieto údaje neuvidíte vo večerných správach. Rovnako neuvidíte ani žiadneho politika šíriť tieto informácie.

Zbrane v rukách bežných ľudí zachraňujú životy a majetok. Zákony na reguláciu zbraní postihujú len slušných ľudí, ktorí dodržiavajú zákony. Uvedomte si to, kým nebude neskoro! Najbližšie keď bude niekto rozprávať o regulácii zbraní, ukážte mu tieto fakty z histórie.

So zbraňami sme ľudia. Bez nich sme len objektami, vystavenými na pospas štátnej moci. Počas druhej svetovej vojny sa Japonci rozhodli nezaútočiť na USA kvôli tomu, lebo vedeli, že bežní američania sú dobre vyzbrojení!

Ak si vážite svoju slobodu a život, šírte túto informáciu ďalej!

Vo Švajčiarsku je povinnosť mať v domácnosti zbraň. Švajčiarska vláda trénuje svojich občanov strieľať a zaobchádzať so zbraňou. Švajčiarsko má najnižšiu mieru kriminality so zbraňou zo všetkých civilizovaných krajín na svete!

10,914 návštev, 6 dnes

pošli na vybrali.sme.sk
Palec dolePalec hore +12 skóre, 44 hlasov

59 odpovedí

  1. Avatar
    december 18, 2012

    suhlasim s článkom, idealne by bolo keby mal každý pri sebe zbran vrátane detí. riešilo by to nasledujuce problémy…
    1. naštartovalo by to zbrojársky priemysel a zamestnanosť v tomto odvetvi
    2. v rozvojových krajinách alebo menej vyspelých lokalitách by to regulovalo vysokú populáciu – (samoregulačný mechanizmus)
    3. neboli by mzdové a iné režijné náklady na súdy, súdnych vykonávatelov alebo exekútorov, keďže by každý rozhodol, odsúdil a zároven aj vykonal čo uzná za vhodné v predmetnom spore.

    Thumb up 10 Thumb down 14

    Odpovedať

    • Avatar
      december 18, 2012

      ak by mali vsetci tvoju povahu a intelekt asi by bolo pravdive to co pises, nastastie ludia su vacsinou presne opacny a chcu nazivat v mieri a prosperite, bez toho aby parazitovali na praci ineho.

      Thumb up 7 Thumb down 3

      Odpovedať

      • Avatar
        december 18, 2012

        ad: ” ludia su vacsinou presne opacny a chcu nazivat v mieri a prosperite, bez toho aby parazitovali na praci ineho.”
        .
        Ja som proti obmedzovaniu držania zbraní, ale toto proste nie je pravda. Ľudia sú rôzni, rôzne rasy, kulútry, svetonázory. A zďaleka nie všetci to viadia tak, ako sa javí, že to vidíme my tu v našej kulútre.

        Thumb up 4 Thumb down 2

        Odpovedať

        • Avatar
          december 18, 2012

          pisal som z vlastnej skusenosti, ja nepoznam nikoho osobne takeho, ktory by zobral zbran a siel lupit namiesto toho aby si poctivo zarobil na seba. tiez si myslim ze vsade vo svete je vacsina takych ludi, urcite su aj ludia ktori to vidia opacne (niekde viac, niekde menej) a prave koli existencii takych ludi by ostatni mali mat pravo adekvatne branit seba, svoju rodinu a majetok so zbranou v ruke.

          Thumb up 1 Thumb down 2

          Odpovedať

          • Avatar
            december 18, 2012

            Ja tom som to myslel tak, že stav spoločnosti je výslednicou konania jej členov. A že sú aj spoločnosti, kde sa strieľa oveľa viac, ako zmysluplne kooperuje. Proste iný kraj, iný mrav.
            .
            Nebudem chodiť okolo horúcej kaše: vidím diametrálny rozdiel v stave spoločnosti v Afrike, vs. napríklad v Ázii, aby som porovnával od našej odlišné kultúry.

            Thumb up 0 Thumb down 2

    • Avatar
      december 18, 2012

      mhm, takze vyholenec s vacsou odvahou stlacit spust by mohol byt vlastne taky somzvany sudca a kat zaroven .. prepac ale myslim ze tvoj prispevok je extremisticky blabol a tvoja triezva uvaha bola pri jeho pisani akurat “out of order” ..

      Thumb up 0 Thumb down 4

      Odpovedať

    • Avatar
  2. Avatar
    december 18, 2012

    Clanok pochybnej kvality. Kto sa chce branit, lahko vyrobi molotovov koktail alebo si zaobstara sekeru.

    Thumb up 1 Thumb down 4

    Odpovedať

    • Avatar
      december 18, 2012

      samozrejme, ked ta niekto prepadne, povies mu prepacte, zbehnem si domov po sekeru, ze? alebo nosis sekeru stale so sebou?

      takisto branit sa sekerou a molotovovym koktailom proti vyzbrojenej skupine, kde ta mozu dat dole z takej vzdialenosti kam nedohodis tu flasu je velmi efektivne

      Thumb up 1 Thumb down 2

      Odpovedať

  3. Avatar
    december 18, 2012

    Na Švajčiarsku po švajčiarsky je povinná vojenská služba. Vojaci sú milícia, teda k základnej vojenskej službe sa pridáva aktívna záloha. Mimochodom aj práca poslanca je ako milícia, teda neplatená ako služba verejnosti. Až do 50 rokov je vojenská povinnosť, ktorá sa skladá z cvičení, z povinnej fyzickej kondície a z povinnej streľby. Ak niekto nenastrieľa potrebný počet bodov, je povolaný znovu a znovu. Munícia je na jeho ťarchu.
     
    Nie je pravda, že na Švajčiarsku po švajčiarsky je povinnosť mať v domácnosti zbraň. Naopak, po sérii krvavých zločinov, keď napríklad po zuby ozbrojený šialenec vtrhol do parlamentu v kantóne Zug, sa doporučuje vojenskú pušku uložiť v arzenále a nemať ju doma. Nie je pravda, že švajčiarska vláda trénuje svojich občanov strieľať a zaobchádzať so zbraňou. To sa týka len brancov. Každý občan si môže kúpiť zbraň, ale predpisy sa stále sprísňujú. Zbraň je možné mať nenabitú doma a vziať ju najkratšou cestou na strelnicu. Nesmie sa nosiť trvalo. Na nosenie zbrane dostanú licenciu len profesionáli, ako súkromní detektívi či agenti bezpečnostných a strážnych služieb. Tí už musia mať aj psychotesty, aj kurzy anatómie a prvej pomoci, aj skúšky streľby, aby nekropili ulicu, ale zasiahli cieľ. Na súkromné zbrane sa vzťahujú zvláštne predpisy, napríklad nesmie byť automatická a podobne. Ak niekto má zbraň bez povolenia, je to trestné. Aj obchodovanie s vojenským materiálom je trestný čin. Takže to nie je tak, že si každý kúpi pifíka ako nejaký praclík v stánku na ulici.
     
    Napriek všetkým opatreniam sa stáva, že niekomu rupnú nervy a strieľa. To je ale cena za slobodu.

    Thumb up 6 Thumb down 2

    Odpovedať

    • Avatar
      december 18, 2012

      Ďakujem za upresnenie. Neuveríš, ale keď som článok dopísal, tak som si hneď povedal, že ty budeš reagovať ako prvý a rozoberieš tú časť o švajčiarsku, keďže tam asi žiješ. V podstate som si vedomý toho, že to je tak ako popisuješ, no nič to nemení na fakte, že tí švajčiari tie zbrane v celkom slušnom počte doma majú. Armáda akéhokoľvek štátu by si pozemnú inváziu do takého štátu 2x rozmyslela.

      Thumb up 6 Thumb down 2

      Odpovedať

      • Avatar
        december 18, 2012

        Urcite? Nemci by Svajciarov vyplieskali ako malych chlapcov. Maju jedine stastie, ze su tam akesi pribuzenske vztahy, takze ich nechavaju na pokoji. Plus dobre vztahy Svajciarov, ktori nacistom pekne poschovavali peniazky, to je druha vec, ktora nadstandartne utuzila vztahy.

        Thumb up 2 Thumb down 1

        Odpovedať

        • Avatar
          december 18, 2012

          az na fakt, ze svajciari prepierali pocas WW2 prachy vsetkym, kto prejavil zaujem, spojencov nevynimajuc. pocas vojny na tom pracoval american morgenthau, ale vysledky jeho prace, boli zahrane do outu. tento pan sa potom “preslavil” svojim planom:

          http://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan

          Thumb up 0 Thumb down 2

          Odpovedať

        • Avatar
          december 18, 2012

          No neviem, mozno do toho vidis lepsie, a Canaris to mal popletene, ale faktom je ze sa mu uspesne podarilo Hitlera od podobneho dobrodruzstva odhovorit, pretoze to povazoval za sialenstvo z vojenskeho pohladu. A to s tymi pribuzenskymi vztahmi si tiez asi nemyslel az tak vazne, vsak?

          Thumb up 2 Thumb down 2

          Odpovedať

  4. Avatar
    december 18, 2012

    Chlapi je uplne zbytocne dobre argumenty priklincovat nezmyslom tohoto typu:

    … Počas druhej svetovej vojny sa Japonci rozhodli nezaútočiť na USA kvôli tomu, lebo vedeli, že bežní američania sú dobre vyzbrojení!

    Potom sa toho moze nejaky Vitazoslav Statomil zadrapnut a bude mat pravdu. :(

    Thumb up 6 Thumb down 2

    Odpovedať

    • Avatar
      december 18, 2012

      Presne tak, Martin :)
      .
      Som bol nedávno v Pearl Harbor a zaujalo ma, ako to túto historickú udalosť interpretovali v ideologickom (to som si myslel ja) filme, ktorý tam premietali. Po skúsenostiach so sovietskymi, či európskymi ideologickými rozprávkami som čakal niečo podobné. Ale na moje veľké prekvapenie tam medzi riadkami, či až explicitne povedali aj veci, ktoré by tam človek nečakal. Asi sú tí Američania iní patrioti, keď im to možno prezentovať aj takto.

      Thumb up 0 Thumb down 2

      Odpovedať

    • Avatar
      december 18, 2012

      neviem ako to bolo s japoncami, ale viem ze velka britania ziadala a od USA dostala zbrane (velka britania mala uz vtedy prisnu regulaciu zbrani) pre beznych ludi aby boli schopny lepsej obrany v pripade nemeckej invazie (bezni americania odovzdavali svoje zbrane vlade a ta ich poslala do britanie). po vojne ich opat zhabali obyvatelom, lebo ved zbrane su zle

      Thumb up 2 Thumb down 2

      Odpovedať

    • Avatar
      december 18, 2012

      To áno, bol to len výrok jedného admirála, ktorý som tam aj chcel doplniť. Nie je to najšťastnejšie takto interpretovať, no na druhej strane to má oporu v tomto názore čelného predstaviteľa vtedajšej armády, čo mohlo mať vplyv na rozhodovaní – aj keď hlavný dôvod to asi nebol. :-)

      Thumb up 0 Thumb down 2

      Odpovedať

  5. Avatar
    december 18, 2012

    Veľmi zaujímavé názory v článku.
    Súhlasím, že za totality by sa nestalo aby niekto hromadne vraždil. Načo aj?
    Sama TOTALITA a je jedno akokoľvek zafarbená zanechávala množstvá mŕtvych.

    Porovnávať iné štáty so švajčiarskom kde je celkom iný braný systém založený na tom, že občania Švajčiarska majú celú výstroj a výzbroj potrebnú k branej povinnosti doma je však svojské.
    Pretože Švajčiarsko je výnimočné v niekoľkých oblastiach. Napr. politický systém aký nenájdete nikdy na svete. Viaceré úradné = štátne rovnocenné jazyky. Banky. Najvyššie položený európsky štát,Neutralita, nie je členom EU…Atď.
    Spôsob výcviku brancov a aj jeho pokračovanie doma s celou výzbrojou a výstrojou a tým je schopné okamžite nielen vyhlásiť, ale aj fakticky dosiahnuť branú povinnosť. To sa ukázalo aj v II. svetovej vojne, kde aj všeobecná mobilizácia zabránila Nemecku obsadiť Švajčiarsko.

    Nie je najdôležitejšie či zbrane nie, alebo áno a za akých podmienok. Ale čo je príčinou toho, že sa zbrane nezmyselne použijú na nevinných. Ale skoro vždy si činnosť aj nečinnosť ľudí odnesú nevinní.
    Ak u nás máme príklady použitia zbraní posledných rokov KTORÉ by mali byť iniciatívou pre riešenie problémov. Ale nič sa nerieši. Reční sa a nekoná. Lebo prevencia a riešenie problémov bez zbraní akoby nikoho nezaujímalo.

    Aj vo vojne ľudí zabíjajú zbrane. Nielen vojakov, ale každého koho zasiahnu môžu usmrtiť. Ale nielen zbrane zabíjajú.

    Thumb up 0 Thumb down 4

    Odpovedať

    • Avatar
      december 18, 2012

      ad: ” Ale nielen zbrane zabíjajú. ”
      .
      Silne nesúhlasím. NIE, NEzabíjajú zbrane. Zabíjajú ľudia.

      Thumb up 5 Thumb down 2

      Odpovedať

      • Avatar
        december 18, 2012

        súhlasím..
        ľudia zabíjajú zbraňami ľudí
        ale aj dopravnými prostriedkami, hladom, chorobami, neriešením problémov ….

        Thumb up 0 Thumb down 2

        Odpovedať

  6. Avatar
    december 18, 2012

    Pozerat na to pohladom musime si nechat zbrane lebo stat sa moze kedykolvek otocit proti nam je trosku pritiahnute za vlasy. Nnehovorim ze sa nemoze stat, ale pouzitim tohto ako hlavneho argumentu si urcite vysluzi obvinenie z antistatneho extremizmu a ludia, ktorym mal tento clanok nieco nove povedat vobec neprijmu pointu.
    Skor ma na tom sklucuje ten vseobecny a blby trend, ze ked sa nieco raz za xy rokov par z 200m ludi stane, hned idu obmedzovat slobody tych 200m ludi.
    Ako ku tomu pride clovek, ktoremu zbran doma prinasa pocit bezpecia (mozno nie len pocit), ze ma to toto prist, lebo nejakemu debilkovi 3000km odneho preplo.
    Takyto princip plati aj na milion dalsich obmedzeni. Kebyze ich pozabijal motorovou pilou, tak asi ludia budu tlieskat zakazu motorovych pil…

    Thumb up 2 Thumb down 2

    Odpovedať

  7. Avatar
    december 18, 2012

    pred zapasom slovan hc lev rozdali navštevnikom take šaly. keby im boli rozdali bejsbalky, bola by tam podla teba ešte lepšia atmosfera. maš to pomylene a dokonca o tom ani nič nevieš a vypisuješ bludy, ako napr. o ugande. CIA the world factbook: Religions: Roman Catholic 41.9%, Protestant 42% (Anglican 35.9%, Pentecostal 4.6%, Seventh-Day Adventist 1.5%), Muslim 12.1%, other 3.1%, none 0.9% (2002 census) – to si fakt mysliš, že niekto može spachat na 82% naboženskej väčšine nabožensku genocidu? a to ostatne je rovnakej “kvality”.

    Thumb up 0 Thumb down 2

    Odpovedať

    • Avatar
      december 18, 2012

      rusko je nestastnejsi priklad podla mojho nazoru. do leninovej smrti v r. 1924 zomrelo, chap bolo zabitych tiez okolo 20 milionov ludi a to tam mali zbrane…

      Thumb up 0 Thumb down 2

      Odpovedať

      • Avatar
        december 18, 2012

        Alta sedent civilis vulnera dextrae , rimske príslovie. približne: najhlbšie rany zasaduje občianska vojna. americka alebo španielska občianska vojna boli tiež mimoriadne krvave. ale nie o tom je reč. genocidy nevznikaju preto že niekto ma zbrane a ten druhy ich nemá. vznikaju ako vedome zločinne konanie za určitym cielom. lotyši zabijali židov lopatami a sekerami. ľudaci ich “len” vyviezli, ale vysledok bol pre židov rovnaky.

        Thumb up 1 Thumb down 2

        Odpovedať

        • Avatar
          december 18, 2012

          ja som nemal namysli iba obciansku vojnu v rusku nakolko vacsina z obeti z uvedeneho obdobia sa aj tak nevztahovala k obcianskej vojne. v nej padlo do 1,5 miliona ludi.

          kazde konanie sleduje nejaky ciel, dokonca svoj ciel ma aj nekonanie.

          Thumb up 0 Thumb down 2

          Odpovedať

  8. Avatar
    december 18, 2012

    Zaujímavý názor, publikovaný v eTrende
    http://ekonomika.etrend.sk/svet/preco-sialeni-strelci-vzdy-vycinaju-v-usa.html

    Thumb up 0 Thumb down 2

    Odpovedať

    • Avatar
      december 18, 2012

      Zaujímavé. Rovnako nie len masové vraždy ale aj celkový počet obetí strelnou zbraňou je zástancami regulácie vyťahovaný. No už nejak neberú do úvahy obrovskú snahu a výdavky vlády na boj prodi drogám, ktorý to do veľkej miery spôsobuje, a aj iné faktory…

      Thumb up 1 Thumb down 3

      Odpovedať

  9. Avatar
    december 19, 2012

    Veľká demagogia na moj vkus. Ak by si chcel porovnavat, tak by si musel takisto ukazat na ostatne krajiny, kde nejaka podstatna regulacia je a likvidacia sa nekona ; takisto krajiny kde vyrazna regulacia nie je a k pozitivnym efektom to nevedie.
    Rovnako tak by mohol tvoj clanok vyzniet, ze si presvedceny o tom, ze bez zasahu statu, by ziadna trzna regulacia nevznikla a neexistovala.
    Ak chces riesit konflikt vlády vs ich občania doporučujem pojem democide plus nejake čísla z hawaiskej univerzity http://www.hawaii.edu/powerkills/20TH.HTM.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 20, 2012

      Nikde som netvrdil, že odzbrojovanie je vždy a všade priamou príčinou alebo to má nejaké priame následky. Historické fakty nás ale učia, že to bol vždy priamy nástroj k masovým vraždám a zotročovaniu.

      Thumb up 1 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        december 21, 2012

        Ukazkove pochybenie post hoc ergo propter hoc… Kazdopadne sa ti tymto pamfletom podarilo zaujat – bohuzial iba ako ucebnicovy prikladat “non sequitur”

        Thumb up 1 Thumb down 3

        Odpovedať

  10. Avatar
    december 20, 2012

    Preboha, to je neskutočná zlátanina. A príklady krajín, kde sú zbrane zakázané a genocída tam nikdy nebola (tipujem, že ich nebude menej ako 150) autor prečo neuviedol? Alebo príklady genocíd, ktoré sa udiali napriek kontrole zbraní? Aha, to už by nebolo také jednoduché nájsť emotívne “argumenty” pre voľný pohyb zbraní.
    -
    Za aj proti kontrole zbraní možno argumentovať všelijako, ale z toho, čo uviedol autor nevyplýva žiaden (za ani proti). Ostuda.

    Thumb up 4 Thumb down 3

    Odpovedať

    • Avatar
      december 20, 2012

      Ostuda? Ostuda je to, že odbočuješ od faktov. Uvedené historické fakty sú jasným dôkazom toho, že odzbrojovanie bolo vždy predzvesťou masových vráždy a zotročovania.

      Thumb up 1 Thumb down 2

      Odpovedať

      • Avatar
        december 20, 2012

        Martin, a nemas nahodou pocit, ze tie tvoje “fakty” su navysost selektivne?

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          december 20, 2012

          ad1) sú selektívne
          ad2) sú bizarne interpretované

          napr. v ZSSR bolo po 1. a 2. svetovej vojne a po občianskej vojne medzi civilmi plno zbraní – takže hovoriť o tom, že za masové vraždenie mohla regulácia zbraní je do neba volajúca blbosť – civilné obyvateľstvo malo prostriedky na obranu, nevyužilo ich
          detto aj v ČSR po 2. svetovej vojne – na každej povale na strednom Slovensku boli zbrane, na niektorých sú podnes, od pušiek cez gránaty po míny – a napriek tomu po 1948 prebehla násilná kolektivizácia, politické procesy atď – zas – civilné obyvateľstvo malo prostriedky, nevyužilo ich …

          dávať masové vraždenie za zodpovednosť regulácii zbraní je neskutočná “bulákovčina”

          Thumb up 2 Thumb down 0

          Odpovedať

          • Avatar
            december 21, 2012

            A povedať, že odzbrojenie židov nepomohlo nacistom k ich deportácii, je neskutočná “duchoňovčina”.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            Opäť nezmysel vyplývajúci z neznalosti a alogických mozgových pochodov.
            Nacistické pogromy na židoch, komunistoch a politických protivníkoch začali hneď po nástupe Hitlera k moci v roku 1933 (zmocňovací zákon a pod.).
            Článok, ktorý si sem tak krvopotne preložil, tvrdí, že regulácia zbraní v Nemecku začala v r. 1938.
            Máš tam 5 rokov medzeru.
            Vraždenie začalo pred reguláciou a nikto z domácich mu nezabránil.
            Prečo?
            Lebo nacisti odvádzali jednotlivcov – aj keď hromadne. A jednotlivec proti mašinérii, akou Hitler disponoval, nezmôže nič aj keby mal doma artilériu.
            Takže deportácie by mohla skomplikovať len spolupráca jednotlivcov, nie to, či by títo mohli alebo nemohli legálne držať zbraň.

            Regulácia zbraní s holokaustom nesúvisí.

            Thumb up 2 Thumb down 0

          • Avatar
            december 21, 2012

            Je niekde v článku uvedené, že súvisí? Snažíš sa prekrúcať historické fakty vo svoj prospech, ktoré hovoria jasnou rečou.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 22, 2012

            Z článku:
            “Nemecko zaviedlo reguláciu zbraní v roku 1938 a 1939 až 1945. Celkom 13 miliónov Židov a ďalších ľudí, ktorí neboli schopní sa brániť, bolo zhromaždených a vyhladených.”
            Ak to teda nesúvisí, prečo reguláciu zbraní s holokaustom spájaš?

            Thumb up 1 Thumb down 0

          • Avatar
            december 22, 2012

            Ty nejak stále ignoruješ samotné odzbrojovanie o ktorom je reč. Nik tu netvrdil, že holokaust by sa nikdy nestal, ak by odzbrojovanie neprebehlo. Faktom je, že židia boli odzbrojení… a sám si odpovedz, že za akým účelom. Pre ich dobro? Asi nie.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Avatar
            december 22, 2012

            Teraz ti už ostáva len dokázať, že židia boli odzbrojení. Na to by si rovnako musel dokázať, že boli pred reguláciou ozbrojení.
            Takže – koľko % zbraní v Nemecku vlastnili židia do roku 1938? Ako sa regulácia zbraní v Nemecku dotkla židovskej populácie?

            Prebral si hlúpy článok a teórie v ňom obhajuješ ešte hlúpejšími tvrdeniami.

            Thumb up 2 Thumb down 0

        • Avatar
          december 21, 2012

          Čo je na tom zlé, že sú selektívne? Ak vyberiem krajiny z histórie, kde to tak bolo, čo i len jeden príklad, nie je dobré tento príklad uviesť, ako hrozbu, z ktorej by sme sa mali poučiť?

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

          • Avatar
            december 22, 2012

            Martin, teraz v dobrom: samozrejme, že to je zlé. Je to najhoršie. Ak nevieš prečo, okamžite mazec do knižnice čítať o argumentácii a vyvodzovaní záverov. Čo-to ti môžem odporučiť.

            Thumb up 3 Thumb down 0

      • Avatar
        december 21, 2012

        Jasným dôkazom? Preboha, to predsa nemôžeš myslieť vážne. Vyberieš pár krajín zo stoviek, kde boli v rozličných etapách a podmienkach vytvorené regulácie na držbu zbraní a vyhlásiš, že regulácia vedie k masovému zabíjaniu. Že som taký smelý, o ne/formálnej logike si niekedy niečo počul? Lebo toto je priam bastardizácia myslenia.

        Napríklad ja keď som bol chorý, tak som ležal doma a čítal si knižky. Napokon som vyzdravel. Ty z toho možno vyvodíš, že čítanie uzdravuje. My ostatní sa spýtame, či náhodou nečítam aj inokedy a či som v rámci liečenie neprijal aj iné opatrenia. Hovorí sa tomu rozlišovať medzi kauzalitou a koreláciou, respektíve implikáciou a ekvivalenciou. Učí sa to tuším v prvom či druhom ročníku na strednej.

        Ale dobre, aby som teda neodbočoval: Slovensko, Portugalsko, Británia, Kirgizsko, Gruzínsko, Taliansko. To je niekoľko zo zhruba 150-200 krajín, ktoré majú reguláciu zbraní a obyvateľstvo tam nie je zotročené, ani ho vláda masovo nevraždí. Čiže som úspešne falzifikoval tvoju tézu, že odzbrojovanie je vždy predzvesťou masových vrážd a zotročovania.

        QED

        Thumb up 3 Thumb down 0

        Odpovedať

  11. Avatar
    december 20, 2012

    Martin, a co tak selektivne uvadzanie “faktov”?

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 21, 2012

      Nejaký argument?

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        december 21, 2012

        Argumenty mas v poste 20.12 12:35, prakticky to iste ti tam 2x pisal Taras, Martin Duchoň ti pise, ze aj tie tvoje “fakty” su okrem selektivnosti este aj prekrutene.

        Este by sa ti dalo napisat, ze kde beries tu istotu, ze ti tvoji ludomilni obcania by pouzili artileriu na obranu pred statnym utlakom a nie na to, aby sa k tomu tvojmu zlemu tyranovi pridali? Na to, aby ludia “uspesne kolaborovali” s fasistami, s komunistami ani zbrane nepotrebovali…

        Thumb up 1 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          december 21, 2012

          “Headline you won’t see: MASS SHOOTING AT A GUN SHOW!”

          Thumb up 0 Thumb down 1

          Odpovedať

          • Avatar
            december 22, 2012

            to je nejaka novinka “argumentacia bonmotom”?

            Thumb up 1 Thumb down 0

  12. Avatar
    december 21, 2012

    Tento článok nebudem zdielať , keďže si vážim slobodu.

    Podľa článku sa zdá, že autor sa snaží ukázať súvislosť medzi jedným z najväčších masakerov v histórii a regulácia kontroly zbraní. Problém je, že to absolútne ničím nepodložil. Čo sa mi zdá horšie je, že to vyzerá, že regulácia zbraní bola podľa autora hlavná alebo veľmi podstatná príčina úmrtí množstva ľudí avšak to je veľmi zjednodušený pohľad na jednotlivé konflikty.

    Rád by som teda videl lepšie podložený článok, lebo tento typ článkov je neprofesionálny a verím, že odrádza potencionálnych záujemcov, čo samozrejme škodí realizácií myšlienky zvyšovania slobody a znižovania vplyvu štátu.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 21, 2012

      Čo si čakal? Vedeckú analýzu? Môžeme vychádzať len z historických faktov a tie sú celkom jasné. Nacisti najskôr židov odzbrojili a potom ich napchali do dobytčích vagónov, aby ich poslali na istú smrť. Ďalším faktom je, že poprední nacisti verejne podporovali odzbrojovanie, s rovnakými argumentami ako dnešní zástancovia odzbrojovania.
      Ok teraz si ty na rade. Máš aj nejaký argument?

      Thumb up 0 Thumb down 1

      Odpovedať

      • Avatar
        december 21, 2012

        Čakal by som argumenty podložené faktami. Korelácia nie je predsa kauzalita a verím, že mi nebudeš zazlievať ak ta slušne poprosím o zdroje, ktoré by potvrdili tvoje tvrdenia(len ohľadom kauzality medzi reguláciou držaní zbraní a miliónmi zabitých židov, Rusov, Turekov etc).

        Argument ku tejto téme nemám , lebo sa nevyznám, preto som čítal článok.

        Thumb up 1 Thumb down 0

        Odpovedať

  13. Avatar
    december 22, 2012

    ” ze kde beries tu istotu, ze ti tvoji ludomilni obcania by pouzili artileriu na obranu pred statnym utlakom a nie na to, aby sa k tomu tvojmu zlemu tyranovi pridali? Na to, aby ludia “uspesne kolaborovali” s fasistami, s komunistami ani zbrane nepotrebovali… ”
    .
    Chápem, že ľudia typu TL si radi vychutnajú nahrávku na smeč, ktorá spočíva vo formuláciách druhej strany, ktorá pojmom “štátna moc” označuje akoby nejakú tajomnú vesmírnu entitu, ktorá prišla medzi ľudí s cieľom ich terorizovať a zotročiť.
    .
    Z môjho pohľadu je odpoveď na položenú otázku jasná:
    Je to presne naopak, ja za triviálne pravdivé tvrdenie považujem to, že tyran má medzi ľuďmi podporu. Ak by ju nemal, veľmi rýchlo by skončil.
    .
    My tu teda máme dve situácie:
    1. Tyran + NEozbrojení prívrženci vs NEozbrojení odporcovia
    2. Tyran + Ozbrojení prívrženci vs Ozbrojení odporcovia.
    .
    Prvý prípad sa po utrhnutí tyrana z reťaze zmení na
    1a. Tyran + Ozbrojení prívrženci vs NEozbrojení odporcovia a výsledok súboja dopadne podľa očakávania.
    .
    V druhom prípade je proti odtrhnutiu tyrana z reťaze sprvoti len v podstate psychologická bariéra. Ak je to tyran typu Adam Lanza, Adolf H, Josip VS, pred “konaním dobra” ho žiaľ zväčša nezastaví nič. A vznikne občianska vojna. Či je to dobré, neviem. Mne len proste príde férové dať možnosť obrany aj druhej strane, keď proste vieme, aké typy ľudí medzi nami tiež žijú.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 22, 2012

      Vsak hej, nahravku na smec si treba uzit a poriadne to tam zaklincovat (koleno po operacii, chrbat po uprave – na volejbal sa tuto sezonu len tak nedostanem).

      Asi preto, ze som presvedceny, ze takto “debilna argumentacia” (argumentacia je tam nezasluzene – demagogia by bolo vhodnejsie) narobi viac skody ako dobre argumenty “druhej strany”.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        december 23, 2012

        Publikoval si tu samostatný článok s týmto názorom. Aj v diskusii k nemu som sa ohradil proti tomu, aby si nás dvoch staval na rovnakú stranu. Nemôžem samozrejme písať za Martina, ale len výhradne za seba. Ale neexistuje nič “naše spoločné”, ktorému by moje argumenty (z tvojho pohľadu demagógia) škodili.
        .
        To, že nejaký tvoj oponent bude niekde vo vašej diskusii “argumentovať” tak, že “však ale takto to písal Pospíšil a ten je predsa “váš” “, nie je problém mojich argumentov, ale úplne absurnej a nekorektnej argumentácie tvojho oponenta. To si láskavo rieš s ním, nie so mnou.
        .
        Mne sa to stáva bežne, konkrétne Kristián veľmi rád používa argument: “Však aj Rothbard to takto videl”. So zjavnou snahou v argumentačnej núdzi voči mojim argumentom presunúť debatu na debatu o nejakých Rothbardových vyjadreniach, ktoré ja nielen že nepoznám, ale nemám jediný dôvod ich obhajovať.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Odpovedať

  14. Avatar
    december 22, 2012

    Budem za spamera, ale mne to proste nedá a musím sem prilinkovať jednu reakciu z diskusiu pacifistky a nás z druhej strany.
    .
    http://blog.sme.sk/diskusie/2088914/1/19508161/Ludia-v-krajina-snov-ziju-ako-v-zlom-sne.html#19508161
    .
    Citujem:
    ” Pred par rokmi v Izraeli (state, ktory aktivne podporuje vyzbrojenie obcanov) jeden rozumom opusteny kandidat na Darwinovu cenu siel lupit do hypermarketu v nakupnom centre. Pokladnicku poziadal o peniaze a ziadost podporil vystrelom do stropu. Pri pitve nasli v tele toho intelektuala 16 projektilov roznych znaciek a kalibru… “

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Odpovedať

    • Avatar
      december 22, 2012

      Dovolím si tvrdiť, že ak by v Izraeli nebolo toľko zbraní, lúpež by páchateľ dokončil, polícia by ho neskôr chytila a nezomrel by nikto.
      Dovolím si tvrdiť, že ak by mamička Adama L. nebola veľkou milovníčkou zbraní, nemala zbrane doma a nenaučila by s nimi Adama L. narábať, v škole by nezomrel nikto. Adam L. použil na masaker 3 z 5 matkiných legálne držaných zbraní.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Odpovedať

      • Avatar
        december 23, 2012

        Ten kratučký text o Izraeli si buď nepochopil, alebo si na jeho podstatu zámerne nereagoval.
        .
        Ten text tvrdí, že za daného stavu by sa o lúpež pokúsil len blázon a/alebo samovrah. Pretože je jasné, že živý odtiaľ neodíde.
        .
        Naopak, ak by ľudia zbrane nemali a/alebo by neboli pripravení ich použiť, lúpili by aj “racionálni” lupiči. Tvoja viera v 100% objasnenosť lúpežných prepadnutí (nepíšeš, že polícia by ho pravdepodobne chytila, ty si si tým zrejme istý) je mimo reality.
        .
        Problém tvojej argumentácie nie je ani tak v tom, že nevidíš problém vo zvýšenom počet lúpežných prepadnutí, keďže lúpiť zrazu bude “racionálne”. Problém, či až zvrhlosť argumentácie je v tom, že za správne považuješ, keď sa ľudia nebudú brániť, keď proste ako ovca “podržia”. Pretože ak by sa tam niekto pokúsil brániť, tak neplatí tvoje tvrdenie, že sa to zaobíde bez obetí.
        .
        Ale postúpme o krok ďalej. Povedzme, že nepôjde len o nejaké peniaze, ale že pod hrozbou zbrane sa pokúsi niekto páchať zvrhlé násilie na tebe blízkej osobe verejne a v tvojej prítomnosti. Tu už dúfam nebudeš obhajovať správnosť prípadu čušiacej ovce a budeš sa brániť, aj keď to nepomôže a teba to bude stáť život.
        .
        Problém, či z môjho pohľadu zvrhlosť tvojej argumentácie o racionalite upustenia od obrany a viery v spravodlivosť štátnej polície je v tom, že ide proti ľudskej prirodzenosti. Tí ľudia síce racionálne skutočne vyhodnotia, že nemá zmysel sa brániť. Akurát to zanechá stopy na ich psychike. A keďže počty pravdepodobnosti neoklameš, nejakému jednotlivcovi prepne, nasadí si modré sluchátka …. a zbytok už asi poznáš.
        .
        P.S.: nie, neviem ti doložiť psychiatrické analýzy, že ľuďom prepne len a práve na základe nemožnosti sa brániť. Že u tých, čo im preplo, to určite nemalo aj nejaké iné príčiny.
        .
        P.S.2: Nevidím zmysel presviedčať teba, keďže z reakcie na izraelský prípad mi vychádza, že si presvedčený. Toto tu píšem skôr pre ostatných čitateľov. Ktorí sú ochotní sa zamyslieť a kriticky posúdiť nielen formálnu stránku argumentácie, ale jej podstatu.

        Thumb up 1 Thumb down 0

        Odpovedať

        • Avatar
          december 24, 2012

          Reagoval som na toto z “Martyho” reakcie
          “Dovolim si tvrdit, ze keby tie ucitelky na zakladnej skole v Newtone mali pri sebe zbran a vedeli s nou zaobchadzat, bol by pocet obeti Adama Lanzu podstatne nizsi…”

          Je to rovnako neopodstatnená viera ako tie 2 moje výroky, s tým rozdielom, že si túto neopodstatnenosť vytkol len mne, nie aj Martymu.

          To je na margo toho, kto je tu veriaci.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Odpovedať

Zanechajte komentár

Diskusia je moderovaná. Komentáre, ktoré nie sú k téme, obsahujú nadávky alebo osobné invektívy, nebudú schválené, inak schvaľujeme všetko. Reakcie na komentáre sa rozvetvujú do hĺbky 10 komentárov, potom už na komentár neviete odpovedať. Snažte sa preto dospieť k rozuzleniu preberanej témy pred 10. vnoreným komentárom, alebo diskusiu začnite v novom vlákne.